Справа № 359/4036/18
Провадження № 1-кс/359/1153/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженню № 0000096 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його наступним.

Так, 21.04.2018 приблизно о 15-00 год. за адресою АДРЕСА_1 невстановлена досудовим розслідуванням особа на прізвище ОСОБА_4 перешкоджала законній професійній діяльності журналістів програми «Гроші» телеканалу «1+1», а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 21.04.2018 він разом з оператором ОСОБА_7 та водієм телеканалу«1+1» на виконання редакційного завдання, яке він отримав від головного редактора програми «Гроші» телеканалу «1+1» ОСОБА_8 , на службовому автомобілі близько 12 год. 50 хв. приїхали до поселення «Золоче» Бориспільського району, Київської області, щоб відзняти будинок діючого міністра фінансів ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Царське село». До будинку вони з оператором прийшли пішки, водій з авто залишились на в`їзді до котеджного містечка.

Знаходячись на дорозі загального користування він з оператором почали знімати фасад будинку на мобільний телефон. Він знімав з телефону оператора, а оператор в свою чергу з його телефону. Обмінялись мобільними телефонами для хорошої якості зйомки. На відстані близько 50 м. від них знаходилась будівля охорони, в якій були дві особи. Один з охоронців підійшов до нього та запитав,що ми знімаємо, він відповів, що відео для соцмереж. Відійшовши, охоронець почав комусь телефонувати за допомогою мобільного телефону. Після цього повернувся разом з іншим охоронцем та почали забороняти їм знімати в усній формі, на що ОСОБА_10 повідомив, що вони журналісти.

Через деякий час до них під`їхав автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік віком близько 45 років, який через відкрите вікно дверей з боку водія почав в агресивно забороняти знімати в усній формі та сказав, що він голова (чого саме не вказав) і назвав своє прізвище ОСОБА_4 , на що ОСОБА_10 повідомив, що вони журналісти та він може надати своє журналістське посвідчення. Потім чоловік вийшов з авто, та майже відразу накинувся на оператора, потім схопив оператора за горло обома руками та почав душити, вимагаючи видалити відео. Все це він записав на відео на свій телефон. Під час цього один з охоронців намагався закрити телефон та намагався вибити телефон з рук. Надалі, ОСОБА_10 сховав телефон до кишені. Потім він помітив, як один з охоронців підняв з асфальту його піджак та нишпорить по кишенях, на що він вирвав піджак, дістав з кишені журналістське посвідчення та показав йому та попередив про відповідальність за напад на журналістів. Коли він тримав журналістське посвідчення в руці, до нього підбіг чоловік на прізвище ОСОБА_4 , схопив однією рукою за шию та сильно притиснув до дерева поруч, вимагаючи віддати мобільний телефон, на що він повідомив що він журналіст.. Оператора в той час поруч не було, він був на відстані близько 50м. Охоронці знаходились на відстані близько 2 м. від них. Після чого, він з оператором сказали, що йдуть.

Ні він ні оператор до мед закладів не звертались. Вказує, що завдано моральної шкоди, вважає, що під час вищеописаних подій його життю та здоров`ю загрожувала реальна небезпека.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що 21.04.2018 він разом з журналістом каналу ОСОБА_11 та водієм телеканалу«1+1» на виконання редакційного завдання, яке він отримав від головного редактора програми «Гроші» телеканалу «1+1» ОСОБА_8 , на службовому автомобілі близько 12 год. 50 хв. приїхали до поселення «Золоче» Бориспільського району, Київської області, щоб відзняти будинок діючого міністра фінансів ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , котеджне містечко « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До будинку вони прийшли пішки, водій з авто залишились на в`їзді до котеджного містечка.

Знаходячись на дорозі загального користування він з ОСОБА_11 почали знімати фасад будинку на мобільний телефон. Він знімав з телефона ОСОБА_12 , який в свою чергу з його телефону. Обмінялись мобільними телефонами для хорошої якості зйомки. На відстані близько 50 м. від них знаходилась будівля охорони, в якій були дві особи. Один з охоронців підійшов до нього та запитав,що ми знімаємо, він відповів, що відео для соцмереж. Відійшовши, охоронець почав комусь телефонувати за допомогою мобільного телефону. Після цього повернувся разом з іншим охоронцем та почали забороняти їм знімати в усній формі, на що ОСОБА_10 повідомив, що вони журналісти.

Через деякий час до них під`їхав автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік віком близько 45 років, який через відкрите вікно дверей з боку водія почав в агресивно забороняти знімати в усній формі та сказав, що він голова (чого саме не вказав) і назвав своє прізвище ОСОБА_4 , на що ОСОБА_10 повідомив, що вони журналісти та він може надати своє журналістське посвідчення. Потім чоловік вийшов з авто, та майже відразу накинувся на нього, потім схопив за горло обома руками та почав душити, вимагаючи видалити відео. Все це ОСОБА_12 записав на відео на свій телефон. Під час цього один з охоронців намагався закрити телефон та намагався вибити телефон з рук. Надалі, ОСОБА_10 сховав телефон до кишені. Потім він помітив, як один з охоронців підняв з асфальту піджак ОСОБА_12 та нишпорить по кишенях, на що ОСОБА_12 вирвав піджак, дістав з кишені журналістське посвідчення та показав йому та попередив про відповідальність за напад на журналістів. Коли він тримав журналістське посвідчення в руці, до нього підбіг чоловік на прізвище ОСОБА_4 , схопив однією рукою за шию та сильно притиснув до дерева поруч, вимагаючи віддати мобільний телефон, на що він повідомив що він журналіст. Його в той час поруч не було, він був на відстані близько 50м. Охоронці знаходились на відстані близько 2 м. від них. Після чого, він з ОСОБА_12 сказали, що йдуть.

До мед закладів не звертались. Вказує, що завдано моральної шкоди, вважає, що під час вищеописаних подій його життю та здоров`ю загрожувала реальна небезпека.

Під час досудового розслідування надаючи письмові пояснення ОСОБА_13 пояснив, що він не офіційно близько року виконує обов`язки голови правління Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області. Проживає в котеджному містечку по АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Так, 21.04.2018 близько 14 год. він проїжджав на автомобілі ТМ «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 побачив невідомих йому молодих чоловіків, які здались йому підозрілими. Він зрозумів, що це не жителі котеджного містечка та вирішив зупинитись, що встановити мету їхнього перебування на вказаній вулиці. Зупинившись він представився на що молоді чоловіки почали тикати йому в обличчя мобільний телефон та проводити відео зйомку, вели себе агресивно, не представлялись та провокували його на конфлікт. Після цього він коректно попросив молодих чоловіків не знімати ні його ні будинки та просто гуляти по території котеджного містечка. На що вказані молодики, порушуючи його Конституційні права продовжили знімати його на мобільний телефон. Хто це він не знав і не здогадувався, так як вони не називались. Така поведінка молодиків його обурила, так як по перше він не хотів, щоб його знімали, а по - друге, за останній рік на території котеджного містечка відбулось ряд пограбувань, вибухали гранати, а нещодавно схожі молоді чоловіки вчинили крадіжку з одного з будинків, перелізши через паркан, тому він подумав, що відео зйомка на мобільний телефон проводиться з метою вчинення злочину.

На його питання про мету відео зйомки, молодики відповіли, що проводять відео зйомку для соціальної мережі «Інстаграм». Потім він вийшов з авто та між ними почалась суперечка з приводу проведення відео зйомки. Він намагався забрати в одного з них мобільний телефон, з метою видалити та припинити відео зйомку. Один з молодиків почав тікати та відбіг на відстань близько 20 м. від нього. Він продовжив відбирати телефон та припинити зйомку, постійно говорив та просив про припинення зйомки. Жодних тілесних ушкоджень ні одному, ні іншому чоловіку він не наносив. Його дії були направленні на припинення відео зйомки. Охоронці, пост яких був неподалік, в конфлікт не втручалися.

Під час дачі письмових пояснень, ОСОБА_13 продемонстровано фрагмент сюжету програми «Гроші» телеканалу «1+1» від 23.04.2018, знятий на вулиці Оболонські в с. Вишеньки Бориспільського району, Київської області. Під час перегляду відеозапису, з 3 хв. 15 сек., ОСОБА_13 вказує, що в сюжеті зображено та його коментує один з чоловіків, з яким у нього 21.04.2018 була суперечка та конфлікт на вул. Оболонській. На 3 хв. 50 сек. відеозапису, ОСОБА_14 впізнає себе, під час зупинки на вулиці Оболонській. На 4 хв. 10 хв. ОСОБА_14 , вказує, що він виходить з авто та намагається припинити відео зйомку. Не заперечує, що намагався забрати телефон, але вказує, що виключно для припинення відео зйомки. На 4 хв. 28 сек. відеозапису ОСОБА_14 вказує, що тримається правою рукою в області шиї, а лівою в області лівого плеча одного з невідомих йому чоловіків, які проводили зйомку. На 05 хв. 09 сек. зі слів ОСОБА_15 зображено, як він йде до авто на якому приїхав, а один з молодиків біжить перед автомобілем, заважаючи нормальному руху авто. Ніяких дій, щоб зашкодити молодикам, які проводили відео зйомку ОСОБА_14 не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: документів щодо державної реєстрації Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; статуту Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів щодо призначення голови (керівника) Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його прав та обов`язків; документів підписаних від імені голови (керівника) Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2017 року та поточного періоду 2018 року, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та надати дозвіл на вилучення їх копій.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_13 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації та інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у володінні ОСОБА_13 , оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю (банківську), і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому другого відділення з розслідування злочинів середньої тяжкості слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_16 тимчасового доступу до оригіналів документів щодо державної реєстрації Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; статуту Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів щодо призначення голови (керівника) Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його прав та обов`язків; документів підписаних від імені голови (керівника) Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2017 року та поточного періоду 2018 року, а також дозвіл на їх вилучення (виїмку), яка перебувають у володінні ОСОБА_13 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваних документів та речей у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 25.06.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1