Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кп/456/86/2018
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

26 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2018 року ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 06.10.2018 року. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено та під час судового розгляду необхідно допитати свідків та дослідити матеріали кримінального провадження. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Окрім того, встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.10.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 24 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1