Справа № 629/5230/18
Номер провадження 1-кс/629/1625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001432 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 24.09.2018 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001432 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
18.09.2018 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є: протоколом огляду предметів від 01.09.2018 року; протоколом допиту потерпілої від 01.08.2018 року, протоколами огляду місця події від 02.08.2018 року, висновок експерта № 38 від 01.08.2018 року.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.10.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2016 року; 26.10.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Дане кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, а отже і не має постійного джерела прибутку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у скоєнні злочину у період відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 рік, призначеного згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2017, що дає підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_4 може скоїти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, допросив підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факт скоєння правопорушення, але не визнав свою вину та заперечував проти задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання в повному обсязі, але повідомила, що згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року ОСОБА_4 добровільно віддав частину викрадених речей, з того часу протягом майже двох місяців декілька разів допитувався як нею так і слідчим, в більшій частині з`являвся на виклики слідчого та прокурора, будь-яких інших відомостей про причетність підозрюваного до інших правопорушень у неї немає, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала свого підзахисного та просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюється у скоєнні іншого кримінального правопорушення протягом іспитового строку та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, немає офіційних джерел існування, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з`являвся на виклики слідчого та суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного з вищенаведених підстав.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: доведеність доказами обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї ж статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001432 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 25 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області та надати підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4