Справа №127/8589/18
Провадження №1-кп/127/413/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2018 р. за № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого комірником в Товаристві з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" (м. Вінниця, вул. Житомирське шосе, 6), неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.02.2018 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Замостянській в м. Вінниці, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету сприяти своєму знайомому ОСОБА_6 в уникненні ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію службовій особі - інспектору Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 в наданні неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за таких обставин. Так, 25.02.2018 року близько 00 год. 57 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Замостянській в м. Вінниці на автомобілі марки "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем "Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 встановили, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до інспекторів роти № 4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які стояли біля службового автомобіля "Тойота Пріус" реєстраційний номер НОМЕР_4 , в салоні якого в цей час інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, ОСОБА_3 близько 02 год. 00 хв. 25.02.2018 року, перебуваючи біля службового автомобіля "Тойота Пріус", який знаходився біля будинку № 5 по вулиці Замостянській в м. Вінниці, висловлював пропозицію працівникові Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. за нескладання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того пояснив, що 25.02.2018 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 та повідомив, що вчинив ДТП, після чого він поїхав на місце вчинення ДТП. При цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за годину до того вживав алкогольні напої. Підійшовши до працівників поліції, він декілька разів повторив свою пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. за нескладання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак працівники поліції відмовилися. У вчиненому щиро кається, розуміє, що зробив помилку, оскільки мав намір допомогти товаришеві. Завіряє суд, що подібне більше не повториться та просить призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 25.02.2018 р. за № 0000774, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
При цьому суд зазначає, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття (яку не зазначено в обвинувальному акті), оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, про що він неодноразово зазначав під судового розгляду. Підстав для сумнівів у щирому каятті обвинуваченого суд не вбачає.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексуУкраїни.

Призначаючи покарання у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує майновий стан обвинуваченого, а саме те, що він працює, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - компакт диск "DVD-R", на якому знаходяться матеріали відеозапису з нагрудної боді-камери патрульного поліцейського УПП ОСОБА_7 АВ №00093 відзняті в проміжок часу з 01 год. 43 хв. до 02 год. 03 хв. 25.02.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя