АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3746/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1129/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 року частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 12.09.2018 року з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, не працює, раніше судимий, фактично мешкає на території Донецької області, що свідчить про можливість переховування останнього на територіях Донецької чи Луганської областей чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що він, 11.07.2018 року приблизно о 06-00 годині, проникши на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: чоловічу куртку з натурального хутра, чоловічий спортивний костюм, покривало, цифровий фотоапарат «Олімпус», ліхтар, два сувенірних ножі та телевізор марки «Самсунг». Крім, того, проникнувши до приміщення гаражу, розташованого у вищевказаному будинку, таємно викрав компресор марки «Дніпро М», зникнувши з місця події та завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 13000 грн.

Що стосується підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місць подій; заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання то цілодобовий домашній арешт є найбільш прийнятним запобіжним заходом у даному випадку, який є достанім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та безробітною було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: