Справа № 738/238/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/148/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.170.000.044, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків за цим вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, і з внесеними до неї в апеляційному суді змінами просить його скасувати та закрити кримінальне провадження. Вважає, що суд першої інстанції визнав його винуватим зі слів потерпілої та свідків, але його правдиві покази не взяв до уваги.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , наприкінці січня 2018 року, більш точну дату не встановлено, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , проник в його середину, звідки умисно, таємно, вчинив крадіжку газонокасарки «BOSCH ARM 320», електричного чайника «Kitchin plus KP A 19», будівельного візка «ODWERK BST 6203», телевізора «START Digital control 2107Q» з пультом вмикання «Start NP41 - A», електричного ліхтаря «CARNIVAL», драбини «BESYILDIZ», спричинивши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 3 558 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6 свою вину не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Колегія суддів критично ставиться до заяви обвинуваченого, що викрадене кимось у потерпілої майно він випадково знайшов поза межами її домоволодіння, приніс додому, а потім намагався продати через Інтернет бо ніхто його не шукав. Така позиція повністю спростовується дослідженими місцевим судом свідченнями потерпілої та свідків, іншими доказами у їхній сукупності і є намаганням уникнути покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні місцевого суду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та формально позитивну характеристику за місцем проживання, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в період відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4