Справа № 515/1713/18
Провадження № 1-кс/515/2633/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши ви- несене у кримінальному провадженні № 0000375, яке розпочато 30.10.2018 р. за озна- ками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заступником началь- ника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і погод- жене прокурором ОСОБА_3 клопотання та додані до нього матеріали про застосування за- побіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстро- ваного та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про засто- сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 жовтня 2018 року приблизно в 16 год. ОСОБА_5 , приїхавши до с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, зустрівся біля шиномонтажу по вул.Одеська на північній околиці населеного пункту з ОСОБА_8 , з яким почали вживати спиртні напої. Після чого приблизно о 17 год.50 хв. ОСОБА_8 запропонував

ОСОБА_9 проникнути до домоволодіння по АДРЕСА_2 - йону та заволодіти майном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою заволодіння належним ОСОБА_10 май- ном і близько 18 год. підійшли до зазначеного домоволодіння та зайшли на територію подвір`я че- рез відчинену вхідну хвіртку.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_10 . З метою реа- лізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_8 за- стосував відносно неї насилля, небезпечне для її життя та здоров`я, вдаривши ОСОБА_10 кула- ком в обличчя, від чого вона впала на землю. Далі, погрожуючи ножом, ОСОБА_8 почав ви- магати у неї грошові кошти, при цьому свої дії супроводжував погрозами застосувати насилля відносно потерпілої, висловлюючи намір порізати її, якщо вона не скаже де зберігає свої грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SGH-C270», вартістю 299 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., вирвавши його з руки потерпілої ОСОБА_10 , та срібною каблуч- кою вартістю 200 грн., знявши її з пальця потерпілої, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 524 грн.

В цей час ОСОБА_5 перебував поруч та спостерігав за навколишньої обстановкою, надаючи змогу ОСОБА_8 довести до кінця їх спільний злочинний намір, при цьому сам перевіряв ки- шені одягу потерпілої ОСОБА_10 , з метою заволодіння належним їй майном.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілої ОСОБА_10 на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передба- ченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосуван- ня такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

31.10.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального право- порушення, передбаченого ч.2. ст.187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та дав правдиві свідчення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо; може перехо- вуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв умисне, кримінальне правопо- рушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна; може незаконно впливати на свідків та пе- решкоджати кримінальному покаранню іншим чином, оскільки знає де вони працюють та мешка- ють; не працює та не має постійного джерела доходів, через що може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища; не має міц- них соціальних зв`язків та утриманців; може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та врахову- ючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вар- тою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального право- порушення визнав, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти заявле- ного клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаю- чись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, обіцяє виконувати ви- моги органу досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, допитав- ши підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного за- ходу у вигляді взяття під варту визначені ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є на- явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні- сть ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешко- джати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно, до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збіль- шення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесу- альної поведінки.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основополож- них свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеже- ння права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом ви- падках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стан- дарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо заявленого клопотання були досліджені надані матеріали, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000375 від 30.10.2018 р. (а.с. 4), заяву потерпілої ОСОБА_10 (а.с.5), протоколи огляду місця події від 30.10.2018 р. (а.с.6-9, 10- 12), протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.13-15), протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 (а.с.16-19), ОСОБА_12 (а.с.20-23), ОСОБА_13 (а.с.24-27), ОСОБА_14 (а.с.28-31), ОСОБА_15 (а.с.32-36), ОСОБА_16 (а.с.37-39), ОСОБА_17 (а.с.40-44), ОСОБА_18 (а.с.45-48), ОСОБА_19 (а.с.49-53), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального пра- вопорушення від 30.10.2018 р. (а.с.54-54), повідомлення про підозру від 31.10.2018 р. (а.с.57-59), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.62-65), протокол проведення слідчого експери- менту від 31.10.2018 р. (а.с.60-69), довідка та характеристика Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області (а.с.71,72).

Зазначені матеріали кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопо- рушення є обґрунтованою.

Тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досу- дового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на ст- рок від 7 до 10 років із конфіскацією майна; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному покаранню іншим чином, оскільки знає де вони працюють та мешкають; не пра- цює та не має постійного джерела доходів, через що може продовжувати вчинювати інші криміна- льні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища; не має міцних соціаль- них зв`язків та утриманців; може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істот- не значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вбачаються підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, дос- татньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим його обов`язків. Також, за змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину виз- начається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб...

Слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням практики Європейського суду з прав лю- дини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у криміналь- ному провадженні.

Враховуючи розмір заподіяної шкоди ОСОБА_5 , та те, що останній не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, відсутні відомості про володіння ним нерухо- мим та рухомим майном, слідчий суддя вважає за необхідне, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити заставу - сорок розмірів прожит- кового мінімуму для працездатних осіб, яка б могла забезпечити виконання підозрюваним покла- дених на нього обов`язків, та є достатньою дня утримання підозрюваного від уникнення криміна- льної відповідальності. Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя враховує, що він буде достатнім для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим його обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 73640 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369- 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді три- мання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 73640 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слід- чого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без доз- волу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської об- ласті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко