Провадження № 1-кс/520/4862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

Як вбачається з клопотання, 30.09.2018 року близько 21:37 годині біля будинку №2/1-А вул. Краснова в Малиновському районі м. Одеси, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota MR-2» д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Mazda CX-5» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділення МКЛ №1 м. Одеси.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб «Toyota MR-2» д/з НОМЕР_1 вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

01.10.2018 року автомобіль «Toyota MR-2» д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, долучивши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобілю «Toyota MR-2» д/з НОМЕР_1 , до проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України;

На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи працездатні гальмівна система, рульове керування, ходова частина, система освітлення автомобіля «Toyota MR-2» д/з НОМЕР_1 ?

2) якщо ні, то які причини та час відмови в роботі систем: до чи після ДТП?
3) чи мав змогу водій своєчасно виявити відмови в роботі зазначених систем автомобіля до настання ДТП?
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи;
Для ознайомлення експерту на вимогу надати матеріали кримінального провадження № 0000703від 01.10.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1