overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/745/18
Номер справи місцевого суду: 522/6675/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 16 червня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що в відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
25 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року та постановлено нову ухвалу.

Таким чином ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, скасована, а тому відсутній предмет оскарження.

За таких підстав, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, в відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач ,-

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2204/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/97/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 11 серпня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.03.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9261/17
н/п 1-кс/766/5256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» від 20.04.2018 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст скарги буде виготовлено та проголошено 21.05.2018 року о 12.00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/295/18
Провадження № 1-кп/685/24/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь матеріали кримінального провадження № 0000432 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строки, Теофіпольського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, безробітного, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

від прокурора району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432 від 21.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у тому, що 21.12.2017 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Двірська, в с. Єлізаветпіль, Теофіпольського району, біля господарства №32, у зв`язку із нецензурними висловлюваннями ОСОБА_5 в сторону дружини ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин лівої половини обличчя, крововиливу в лівій навколоочній ділянці та струсу головного мозку, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Правова кваліфікація - ч.2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення, показав, що вони з ОСОБА_4 примирилися, претензій до нього він не має.

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст. 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 477 КПК України, кримінальне провадження по ст. 125 КК України є приватним обвинуваченням.

Відповідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 26, 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000432 від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Провадження № 11-сс/792/296/18
Справа № 686/33/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як вона є свідком у кримінальному провадженні №0000031.
Колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №750/4685/18
Провадження №1-кс/750/1711/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00035 від 21.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

17.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00035 від 21.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, вказавши, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.05.2018 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00035 від 21.02.2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21.05.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00035 від 21.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/74/17
УХВАЛА

«17» травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- адвоката - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.05.2018 року.

Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи, прокурор у відповідності до положень ст.331 КПК України заявив клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на особливу суспільну небезпеку та тяжкість насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відомості про його особу, а відтак існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на відсутність у останнього намірів ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного питання, суд приходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , слід продовжити, оскільки з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, ризики на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід ОСОБА_7 не припинили свого існування. Тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 липня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/297/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як вона є свідком у кримінальному провадженні №0000031.
Колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №552/1267/18
Провадження № 1-кс/552/1213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року до Київського районного суду м.Полтави з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, що полягає у не розгляді клопотання підозрюваного у встановлений законом термін.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 набездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, що полягає у не розгляді клопотання підозрюваного у встановлений законом термін.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 21.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1/1612/132/12
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц