Справа № 199/7812/17
УХВАЛА
2018 року травня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002112 від 17.07.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_8 ; педагога ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки у постанові про визначення групи прокурорів від 17.07.2017 не зазначена прокурор ОСОБА_4 в складі прокурорів, а отже в неї немає ніяких повноважень, передбачених КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заяви захисника обвинуваченого про її відвід. Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлені виключені підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того в матеріалах кримінального провадження, а саме в судовому томі № 3, на арк. 138 та арк. 191 наявні витяги з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0002112 від 17.07.2017, в яких в групі прокурорів вказана прокурор ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований підставами для відводу, передбаченими діючим КПК України, та не обґрунтований аргументами, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.05.2018