н/п 1-кс/766/7866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.02.2001 Суворовським РС м. Херсона за ст. 141 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, 30.12.2004 Комсомольським РС м. Херсона за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, 70 КК України на строк 4 роки 4 місяці позбавлення волі, 29.01.2008 Комсомольським РС м. Херсона за ст. 187 ч. 2 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2017 Херсонським МС Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на строк 5 місяців арешту, звільнився 02.11.2017 по відбуття строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 14.06.2018 року близько 01:30 год., знаходячись біля кафе «Сели Съели», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, а саме на території літньої площадки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, без застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку, вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно останнього, а саме мобільний телефон «GSmart T4» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002136 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 14.06.2018 року; протоколом огляду мобільного телефону від 14.06.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу мобільного телефону від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2018 року.

14.06.2018 року підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, звільнившись 02.11.2017 року по відбуттю строку покарання, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення тяжкого злочину, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що частково причетний до злочину, в якому підозрюється. Проживає разом з матір`ю та старшим братом за адресою реєстрації, не офіційно працює на розвантаженні вагонів, має дохід близько 3000 грн. на місяць. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, проживає за місцем реєстрації, раніше під час притягнення до кримінальної відповідальності не мав заходів примусу, добровільно з`являвся до суду. Вважала, що підозра не обґрунтована, оскільки надані слідчим докази є неналежним та недопустимими.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2018 року о 14.40 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 14.06.2018 року; протоколом огляду мобільного телефону від 14.06.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу мобільного телефону від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (серед яких є неповнолітня особа) та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна, офіційного доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним застава має бути визначена в розмірі 35240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням, окрім як під час проведення слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.08.2018 року до 14.40 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням, окрім як під час проведення слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.08.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1