overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/760/7454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України про призначення позапланової документально перевірки,

в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на призначення позапланової документально перевірки ТОВ «БК Укрбудінвест», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України про призначення позапланової документально перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4248/18
Провадження № 1-в/635/553/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 09 липня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1523/18 Справа № 215/3509/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2018 року м. Дніпро
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 06 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1532/18
Провадження №1-кп/460/504/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.04.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 27 червня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/781/18
Провадження № 1-кс/710/151/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
26.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 217, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 11 год.15 хв. 27.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4739/18
Провадження №1-кс/523/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 0006153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03.12.2017 до Суворовського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_1 помер чоловік. Виїздом СОГ в ході огляду трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видимих ознак насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області були внесені відомості 03.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч. 3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/428/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00870 від 29.03.16, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статтею 27, частиною 5 статті 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт або ж про зміну розміру визначеної застави до 40 000, 00 гривен.
В судові засідання призначені 24.01.2018 р. та 07.02.2018 р. захисник ОСОБА_3 та уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України не з`явились, про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
В матеріалах клопотання міститься заява від захисника ОСОБА_3 від 11.01.2018 року про залишення поданого клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/615/18
Провадження №1-кп/594/74/2018
У Х В А Л А
27 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 23.04.1018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 06 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №760/5299/18
Провадження № 1-кс/760/3446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчий просив призначити позапланову документальну перевірку Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Ірпінської міської ради Київської області (), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Рекунова, 11-А.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України. Зокрема, п.11.1.78 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 №243/6674/17-к.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 10.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 10.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 25.05.2018 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 737/41/18
Провадження № 1-в/737/1/18
УХВАЛА
27.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка подання Куликівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року Куликівським районним судом була винесена ухвала про примусовий привід засудженої ОСОБА_3 у судове засідання 08 лютого 2018 року на 09 .00 годину.

Ухвала містить описки, а саме: засуджена зазначена в ухвалі як « ОСОБА_4 », у той час як правильним є « ОСОБА_3 », окрім того, помилково зазначе прізвище судді, який підписав ухвалу, « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які брали участь у кримінальному проваджені, в судове засіданні не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок з ініціативи суду, оскільки вони мають істотний характер, однак їх виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2018 року:

-у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали правильним вважати прізвище, ім`я та по батькові засудженої « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »,

- правильним вважати прізвище судді, який підписав ухвалу, « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1