У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 142/595/18
Провадження № 1-кс/142/120/18

27 липня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника слідчого відділу ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слічого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність начальника слічого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо н внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність начальника слічого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 протиправною, а також просить зобов`язати орган досудового слідства Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, та начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості по її заяв від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 , розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та в строки про початок кримінального провадження, в тому числі надавши копію витягу з ЄРДР та про закінчення досудового розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що 15 червня 2018 року вона звернулася до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою на ім`я начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 , в якій просила орган досудового слідства Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинений злочин секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 за ст. 366 КК України та внести до ЄРДР відомості по даній заяві про вчинення злочину; орган досудового слідства Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області розпочати за цією заявою про вчинення злочину секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 за ст. 366 КК України досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та в строки про початок кримінального провадження, в тому числі надавши протягом 24-х годин від моменту внесення відомостей в ЄРДР копію витягу з ЄРДР та про закінчення досудового розслідування вказаного злочину. Скаржник вказує, що станом на день звернення до суду - 25 червня 2018 року начальник СВ Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 недотримав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості по її заяві від 15 червня 2018 року до ЄРДР, а тому вона вимушена звернутися до суду для оскарження його неправомірної бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 15 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила про їх задоволення.

Начальник СВ Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_4 не визнав, вважає їх передчасними, вказав, що її заяву було розглянуто та перевірено, в результаті чого не було знайдено підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу ОСОБА_4 та дадані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлагає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В частині 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встанолено, що 15 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою на ім`я начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 , в якій просила орган досудового слідства Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчиненний злочин секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 за ст. 366 КК України та внести до ЄРДР відомості по даній заяві про вчинення злочину; орган досудового слідства Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області розпочати за цією заявою про вчинення злочину секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 за ст. 366 КК України досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та в строки про початок кримінального провадження, в тому числі надавши протягом 24-х годин від моменту внесення відомостей в ЄРДР копію витягу з ЄРДР та про закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Станом на день звернення скаржника до суду, що знайшло своє підтвердження під час розгляду скарги, встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року до ЄРДР не внесено.

З листа Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області № 3001/206/01 від 11 липня 2018 року вбачається, що вкаргу ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 було розглянуто в порядку, передбаченому ЗУ "Про звернення громадян", оскільки за результатами попереднього розгляду матеріалів було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Закон України «Про звернення громадян», відповідно до якого розглянута заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2018 року, має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян», він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, обєднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Крім того, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки таких дій слідчим упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 не вчинено, суд, враховуючи повноваження начальника органу досудового розслідування, передбачені п. 5 Розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, дійшов висновку що надання скаржнику ОСОБА_4 відповіді про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей, наведених у заяві ОСОБА_4 від 15 червня 2018, на підставі Закону України «Про звернення громадян» є неправомірним, а бездіяльність начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 є протиправною.

При розгляді скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1. ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; давати слідчому письмові вказівки, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що керівник органу досудового розслідування та слідчий мають повноваження на здійснення досудового розслідування та є самостійними у своїй процесуальній діяльності, суд не вправі зобов`язувати їх здійснювати процесуальні дії, які вони не зобов`язані вчиняти по закону, зокрема повідомляти заявника про початок досудового розслідування, про що слідчий відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України зобов`язаний повідомляти лише керівника органу прокуратури, та про його закінчення, оскільки в ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено лише право заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування за його ж зверненням, а право бути повідомленим про закінчення досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 56 КПК УКраїни належить до прав потерпілого в кримінальному провадженні, якою ОСОБА_4 до внесення відомостей в ЄРДР не є. А тому її вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 40, 214, 303, 304, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слічого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 , протиправною.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_5 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя :