У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р.

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000228,

Встановив:

Слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажем і заборонити будь-яким чином ними розпоряджатися та користуватися, оскільки вантаж є важливим речовим доказом по справі, а автомобіль призначався для перевезення викраденого майна.

В клопотанні зазначено, що 15.06.2018 року працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходились металеві ємності з рідиною, походження якої водій автомобіля ОСОБА_4 пояснити не зміг та не надав будь-яких документів на даний вантаж. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000228 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Після проведеного огляду автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажем вилучено.

Слідчий та прокурор, а також власник транспортного засобу ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.06.2018 року в чергову частину Решетилівського ВП від працівника патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що на трасі Київ-Харків-Довжанський 312 км, було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив металеві ємності з рідиною, походження якої пояснити не зміг та не надав будь-яких документів на даний вантаж. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.2).

Із протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року вбачається, що на узбіччі автодороги оглянуто та вилучено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Інспектор роти № 2 патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , який зупинив та оглянув автомобіль пояснив, що в транспортному засобі знаходились бочки, в яких зі слів водія автомобіля знаходився бензин в об`ємі 1200 літрів без відповідних документів (а.с.14-15).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчому судді не надано чіткого переліку і виду майна, що належить арештувати, а саме не встановлено точної кількості бочок, їх змісту та об`єму. Із протоколу огляду місця події вбачається, що оглянуто автомобіль. Інформація про наявність у ньому вантажу та його перелік відсутня. Пояснення інспектора патрульної поліції надані зі слів водія автомобіля, який від дачі пояснень відмовився, а тому слідчий суддя не може визнати письмовий протокол допиту належним доказом по справі.

Крім цього слідчим не доведено, що вантаж, який містився у автомобілі ОСОБА_4 є викраденим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантаж є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORER державний номерний знак НОМЕР_1 не може вважатись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000228 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя