Справа № 591/3589/18
Провадження № 1-кс/591/2856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/3589/18 (провадження №1-кс/591/2781/18) за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів справи №591/335/18, провадження№11-с/788/198/18 щодо розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя розглядала зазначену скаргу адвоката ОСОБА_5 та нею було прийняте рішення за результатами її розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 , представник Зарічного районного суду м. Суми в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту клопотання, поданого слідчому судді, вбачається, що його предметом є надання тимчасово доступу до матеріалів справи №591/335/18, номер провадження №11-с/788/198/18 щодо розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000440 ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, а також зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Сумської області повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в яких слідчий суддя ОСОБА_3 приймала рішення за результатами її розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3589/18 (провадження №1-кс/591/2781/18) за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1