Справа № 171/921/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_4 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, із житла належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 через хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Технопром» вартістю 1067 гривень 67 коп., бензопилу марки «GoodLuck» вартістю 1654 гривень 64 коп., болоньєву куртку з синтетичним наповнювачем марки «T.Q.M. Fashion» вартістю 763 гривні 47 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3485 гривень 78 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що в березні 2018 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 , якого як виявилося не було вдома. Після чого від проник до будинку в коридорі якого побачив дві бензопили та балонову куртку котрі забрав та пішов. Згодом за допомогою своїх знайомих продав ці бензопили, а кошти витратив на власні потреби. Попросив пробачення у потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він в березні (точної дати не пам`ятає) між 10 та 14 годинами був відсутній вдома, перед уходом будинок зачинив на замок. Приїхавши додому побачив що 2 бензопили та куртка які знаходились в коридорі відсутні. Побіг до сусідів, котрі пояснили що бачили ОСОБА_6 який проходив повз них. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Просить застосувати покарання менш суворе.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за яке засуджується ОСОБА_6 цим вироком скоєно ним до ухвалення вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема, застосувати принцип поглинання покарань.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 4 ст.70 КК України, ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання покаранням, призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 6 місяців арешту та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою, починаючи з 19 квітня 2018 року до 17 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили по даному кримінальному провадженню залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: балонову куртку в клітинку коричневого та чорних кольорів «T.Q.M. Fashion» розміром 54/56, бензопилу «GoodLuck GL 4500E» помаранчевого кольору без пили та пиляючого ланцюга залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1