печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 14.02.2018 було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яку Генеральна прокуратура України отримала 16.02.2018. Однак всупереч ст. 214 КПК України відомості з вказаної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддя зобов`язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості, викладені в її заяві про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та надати відповідно до п.1. ч.2 ст.60 КПК України витяг з ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Разом з тим, 14.05.2018 на електронну адресу суду від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу в яких останній просив відмовити в задоволені скарги з підстав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 28.03.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полагає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень - задоволено та

зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень

, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали надані суду, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 28.03.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полагає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень - задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

У зв`язку з чим, вимога скарги про зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки дані обставини були предметом судового розгляду і вирішені по суті вищевказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 28.03.2018.

У зв`язку з вказаним, з метою відновлення порушеного права адвоката ОСОБА_3 вважаю за необхідне роз`яснити, що враховуючи положення ст.533 КПК України щодо обов`язковості судового рішення та його виконання на всій території України, адвокат ОСОБА_3 має право звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1