overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси, за участю секретаря Соболенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.08.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.08.2018р. було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що в установчій та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено провайдера комунікації, у володінні якого знаходиться інформація.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В установчій та резолютивній частинах ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.08.2018р. внести наступні виправлення.

Замість слів «ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15,» вказати «ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: 03110, м.Київ, вул.Солом’янська, 11А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко
Провадження №1-кс/523/2411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 03.08.2018р., приблизно о 01:50год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172-а, пляж «Лузанівка», було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 предмет, схожий на медичний шприц, в якому знаходилась речовина коричневого кольору.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Беручи до уваги те, що вищезазначений предмет, а саме: предмет, схожий на медичний шприц, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, у даному кримінальному провадженні має значення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що після проведення експертизи він може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на медичний шприц, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, який був виявлений за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172-а, пляж «Лузанівка».

Виконання ухвали покласти на слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/928/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який 08 серпня 2018 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 16 годину 15 хвилин 21 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, а також свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/928/18
Номер справи місцевого суду: 500/314/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений 14 липня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування випробування на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування призначеного вироком від 14.07.2017 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, вказується в чому саме полягає незаконність судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не зазначив, яке саме судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області він оскаржує та в чому саме полягає його незаконність.

Враховуючи, що зазначена апеляційна скарга обвинуваченого була подана апелянтом в порушення вимог ст. 396 КПК України, оскільки вона не містить посилання апелянта на те, яке саме судове рішення він оскаржує, дату постановлення цього судового рішення, та в чому полягає незаконність судового рішення ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги. Копія ухвали була надіслана на адресу Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» проте, обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про направлену на адресу Ізмаїльської УВП (№22) копію ухвали від 12.06.2018 року, мав можливість усунути зазначені недоліки і їх не усунув, тож апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399, 396 КПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту, копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом з місяців з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3370/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000445 від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000445 від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000445 від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 15-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1188/18 Номер провадження 11-п/786/1355/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000264 від 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо. Згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час всі посади суддів являються вакантними.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК подання вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.11).
Так, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час всі посади суддів являються вакантними.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Гребінківський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000264 від 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК Україниз Лохвицького районного суду Полтавської області до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/2147/18

22 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000468 від 07 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000468 від 07 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 14:30 год. 13 вересня 2018 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілої сторони та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/770/18
Провадження № 11-п/789/439/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №604/770/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Підволочиського районного суду 09 липня 2018 року від Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшло кримінальне провадження №604/770/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну підсудності вищевказаного клопотання з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що неможливо сформувати склад суду для судового розгляду.

На даний час у Підволочиському районному судді працює двоє суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

Голова суду ОСОБА_5 брав участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження як слідчий суддя, а п`ятирічний строк повноважень судді ОСОБА_7 закінчився 31.07.2017 року, тому вони не беруть участь у авторозподілі справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №604/770/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 направити для судового розгляду в Збаразький районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 570/4218/17
номер провадження 1-кп/570/60/2018
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 27 серпня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Обвинувачений щодо продовження чи зміни запобіжного заходу та щодо клопотання прокурора ніяк не висловився.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив. Виклав позицію про можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких; за санкцією статті встановлено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити потерпілих та свідків від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_4 строком на 2 місяці до 27 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки останній після перенесеної хірургічної операції за станом здоров`я не може прибути на розгляд справи до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допитати 03. квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Білоцерківський районний суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, Київської області), якому доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1