overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/28/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18.10.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001235 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Матеріали скарги направити для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2015 на майно, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки з номерами KL9101682A, KL59101680A; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука з номером ІВ88536176С; купюра номіналом 20 доларів США в кількості 1 штука з номером ID88536176C; грошові кошти на загальну суму 314 180 грн.; банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , Банк Фінансова ініціатива № 6774 90ц10 1367 2068.

В задоволенні іншої части клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.10. 2018.

Слідчий суддя
Справа № 296/6305/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 жовтня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 21 листопада 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3255/18
Провадження № 1-кс/210/2282/18

"23" жовтня 2018 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТ «Флорекс» про зобов`язання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТ «Флорекс» про зобов`язання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме винести постанову про залучення СТ «Флорекс» як потерпілого, його залучити як адвоката та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, перекваліфікакувати злочин за ст.. 185 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор надав в судове засідання заяву та постанову від 28.09.2018 року про те, що СТ «Флорекс» залучений до участі у справі як потерпілого, ОСОБА_5 залучено до участі у справі як адвоката та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, в частині перекваліфікації кримінального правопорушення відмовлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та виходячи з наведеного,вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТ «Флорекс» про зобов`язання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2279/18

Номер провадження: 1-кс/511/693/18

24.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку статті 303-309 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000153 в порядку статті 303-309 КПК України в якій просить суд зобов`язати слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженню за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України надати для ознайомлення йому, як представнику потерпілої ОСОБА_3 всі матеріали кримінального провадження з правом зробити з них копії та виписки.
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_5 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку статті 303-309 КПК України.
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000153 в прошитому та пронумерованому вигляді - для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 25 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000242 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
28 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
До початку розгляду клопотання, надійшов рапорт слідчого про повернення матеріалів вказаного клопотання для доопрацювання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000242 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 820, 00 грн., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане рішення суду підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано підозрюваним ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи заявив про відмову від поданої ним скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовупідозрюваного ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/224/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7954 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

встановив:
Ухвалами ВС від 28 вересня 2018 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно неї.
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, у якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8024 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року.

встановив:
Ухвалами ВС від 09 серпня 2018 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з постановленим вироком Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 302/1316/18
У Х В А Л А

24.10.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.10.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від 20.10.2018р про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 жовтня 2018 року до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області з протоколом-заяви про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що 21.10.2018 біля 18:00 год. поблизу магазину приватного підприємця « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 разом із невстановленими на даний час слідством двома особами чоловічої статі за невстановлених на даний час слідством точних причини та обставин спричинив йому тілесні ушкодження. При цьому, як зазначив опитаний з даного приводу ОСОБА_4 тілесні ушкодження йому було спричинено, шляхом нанесення множинних ударів кулаками рук та ногами в область тулуба, тобто по всьому тілу та по ногах, внаслідок чого він впав на землю, де впав вирвався від вказаних осіб та побіг додому.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 ,, які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і чи могли вони бути спричинені їй при вищевикладених обставинах?
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1610/18
Провадження у справі № 1-кп/129/344/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000493 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

26.06.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.06.2018 р. у цьому кримінальному провадженні. 26.06.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор заявила не заперечене обвинуваченою та її захисником клопотання про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню на підставі ст.315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 10.12.2018 р. в 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/2083/17
Провадження № 1-кп/140/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
У зв`язку з неявкою свідків виносились ухвали про їх привід, однак по даний час привід не було виконано, працівниками поліції надано лише відписки щодо невиконання приводу, ухвали суду працівниками поліції ігноруються.
В зв`язку тим, що судом неодноразово направлялись ухвали про привід даних свідків, привід не виконаний, розглянути справу неможливо, тому прошу посприяти щодо виконання ухвали про привід.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 21.11.2018 на 10:30 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику відділення національної поліції в м. Харкові ГУНП у Харківській області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: