Справа № 301/1750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долганка, Крутихинського району, Алтайського края, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в 2006 році, точної дати досудовим слідством не встановлено, маючи у користуванні автомобіль марки «Опель Кадетт» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 » який зареєстрований 28.11.2002 року, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Вижгородським МРЕВ ДАІ в України в Київській області, у 2013 році придбав у невстановленої досудовим слідством особи автомобіль марки «Опель Кадетт», номер НОМЕР_4 » та з двигуном «13NB19D14724» без державних номерних знаків та офіційних документів на даний автомобіль. В подальшому у ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що його власний автомобіль не підлягав ремонту внаслідок ДТП був технічно не справний, виник умисел на заміну номерної панелі із ідентифікаційним номером шасі із його власного автомобіля марки «Опель Кадетт» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 » який знаходився в технічно несправному стані на автомобіль, який він придбав у невстановленої досудовим слідством особи без відповідних документів, але який знаходився в технічно справному стані. В наслідок чого ОСОБА_5 , за допомогою інструментів, самовільно, без дозволу відповідних органів влади, здійснив заміну номерної панелі з її ідентифікаційним номером із свого автомобіля марки Опель Кадетт» та встановив державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 » на автомобіль марки Опель Кадетт» номер кузова « НОМЕР_5 » та з двигуном « НОМЕР_6 », без державного номерного знаку та в подальшому користувався даним автомобілем до 06.04.2018 року.

Згідно висновку експерта № 9/60від22.05.2018 року встановлено, що на кузові автомобіля марки «Опель Кадетт» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні дві таблички, на яких наявні пояснювальні написи щодо технічних характеристик автомобіля та номер кузова наступного змісту « НОМЕР_7 » які підлягали перезакріпленню.

Наявний номер кузова автомобіля марки «Опель Кадетт» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає номеру кузова на додаткових носіях інформації.

Номер кузова « НОМЕР_5 » автомобіля марки «Опель Кадетт» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає наявним позначеннями символів номера кузова з вказаними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в графі кузов №« НОМЕР_7 ».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, винність його стверджується також:

-висновком експерта з комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують № 9/60 від 22.05.2018 року

-висновком експерта з комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують № 9/54 від 02.05.2018року .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст. 290 КК України як заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.

Після проведення судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності з підстав ст..49 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з підстав ст..49 КК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу , дослідивш матеріали справи , суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, який ним було вчинено 2006 року .

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Санкцією ст.290 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто вчинений нею злочин у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин за ст.290 КК України відносяться згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився строк, передбачений ст. 49 ч.1 п. 2 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання по кримінальному провадженню № за №0000357 від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з підстав передбачених ст..49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченого ст.290 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Опель Кадетт» сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1