Провадження № 1-кс/761/9785/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000680 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 приблизно о 01.30 год. двоє невстановлених слідством осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, що веде до ванної кімнати проникли до будинку АДРЕСА_2 та відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошовими коштами в сумі 3200 грн., 100 доларів СІЛА, мобільним телефоном, планшетом, золотими сережками та золотим кулоном, після чого зникли в невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проникненні до будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, 10.04.2018 у період часу з 02 год. 20 хв. до 03 год. 11 хв. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: жіночу сумку, хустинку, бюстгальтер, дві купюри по 50 гривень, змив з ручки вхідних дверей, відбиток знаряддя віджиму вікна, змив із стільця, десять слідів папілярних візерунків, три структури матеріалу.

Підставою проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які є предметом злочину, у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом, та мають значення для розкриття правопорушення та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення певної особи.

На наявність підстав для проведення огляду у вказаному будинку вказує необхідність невідкладного відшукання слідів кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме, слідчим не обґрунтовано необхідності у вилученні зазначених у клопотанні речей, їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності проведення огляду, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, на даний час клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя