Справа № № 585/1464/18
Номер провадження 1-в/585/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника Роменської ВК № 56 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК № 56», про пом`якшення покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 17 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього відповідно до ст. 82 ч. 4 п. 3 КК України, так як він підпадає під можливе пом`якшення покарання. Також, засуджений просить суд взяти до уваги те, що він відбував покарання з зоні антитерористичної операції.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Просив замінити йому покарання на більш м`яке, а саме на обмеження волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, вважав, що не має підстав для застосування ст. 82 КК України, так як засуджений ОСОБА_5 під час відбуття покарання в ВК №52 зарекомендував себе негативно, а до ВК-56 прибув лише 04.04.2018 року і говорити, що він став на шлях виправлення ще зарано.

Захисник підтримав клопотання засудженого, просив його задовольнити.

Представник Роменської ВК № 56 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. Має одне заохочення, але мав і 6 стягнень. Засуджувався неодноразово. Цивільний позов згідно вироку суду не відшкодував.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, захисника, представника колонії, дослідивши матеріали особової справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 82 КК України у разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим : не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст. 82 КК України може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Встановлено, що згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до назначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання (з врахуванням ст. 72 КК України) за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року, постановленому по відношенню ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 1 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання 11 років 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 15.07.2010 року з моменту його затримання.

Згідно розпорядження вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року набрав законної сили 04.02.2011 року.

Згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2018 року зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15.07.2010 року по 04.02.2011 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, засуджений відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, і станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 невідбутий строк складає 2 (два) роки 8 (вісім)місяців 16 днів. Тобто, засуджений ОСОБА_5 відбув більше двох третин строку призначеного йому покарання.

Досліджуючи наявність іншої умови для застосування статті 82 КК України, а саме: з`ясовуючи питання чи став засуджений на шлях виправлення, слід зупинитися на наступному.

Відповідно до характеристики від 18.04.2018 року засуджений ОСОБА_5 до Роменської ВК прибув 04 квітня 2018 року; за час відбування покарання зарекомендував себе переважно з негативного боку, порушував режим утримання, за що має стягнення, які погашені у встановленому законом порядку та одне заохочення. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги але потребує контролю. Згідно вироку має позов. Вину у скоєному злочині визнає частково. Міру призначеного судом покарання вважає суворою (а. с. 18-19).

Згідно довідки про наявність заохочень та стягнень засудженому ОСОБА_5 15.04.2014 року була оголошено подяка за проведення ремонтних робіт; а також встановлено стягнення, а саме: 02.10.2012 р. Дізо -10 діб за перешкоджання обшуку; 23.04.2015 року - Дізо 10 діб за порушення розпорядку дня; 07.08.2015 року догана за порушення форми одягу; 22.01.2016 року догана за порушення форми одягу; 08.01.2016 року Дізо 15 діб був виявлений в стані алкогольного сп`яніння; 22.02.2017 року догана за невиконання законних вимог адміністрації (а. с. 20).

Відповідно до Витягу з протоколу № 8 від 18.04.2018 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в переведенні до виправної колонії середнього рівня безпеки та у внесенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким (а. с. 21, 22).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено позитивних зрушень в поведінці засудженого та його ставленні до праці, що свідчать про те, що засуджений не прагне виправитися, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався, в тому числі за тяжкі злочини, до вчинення злочину за ч.1ст.115 КК України (2010 р.) був засуджений за ч.1 ст.125 КК України (2009 р.), що свідчить про антисоціальну спрямованість поведінки ОСОБА_5 і необхідність більшого часу для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про пом`якшення покарання, немає.

Посилання засудженого на те, що він відбував покарання з зоні антитерористичної операції, суд не вважає підставою для застосування йому ч. 4 п. 3 ст. 82 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК № 56», про пом`якшення покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1