УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
23.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме на: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" () - банківський рахунок - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 24.05.2018, ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018, які обслуговуються у АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2 з зобов`язанням службових осіб АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованого за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2 по факту отримання ухвали суду надати довідку із зазначенням інформації щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" (),ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), які підлягають арешту.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено та допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), ТОВ "АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ" () ОСОБА_4 , який повідомив, що на прохання невстановлених осіб, за грошову винагороду, зареєстрував на своє ім`я ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), ТОВ "АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ" () без мети зайняття легальною господарською діяльністю, з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що він не підписував документи податкової та бухгалтерської звітності, документи фінансово-господарської діяльності та не мав на меті самостійно займатися фінансово-господарською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що підприємства ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), ТОВ "АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ" () надавали неправомірну вигоду підприємствам реального сектору економіки, (одне з яких ТОВ «Столичний млин» (), а саме: формування податкового кредиту.

У ході досудового розслідування проведено оперативно-розшукові заходи, а також слідчі (розшукові) дії у результаті проведення яких зібрано матеріали які свідчать, що підприємства ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), ТОВ "АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ" () фактично не знаходяться за юридичними адресами вказаними у реєстраційних картках, що підтверджується протоколами огляду податкових адрес вищевказаних підприємств.

В ході проведення аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), ТОВ "АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ" ()подають податкову звітність за одних ІР адрес: НОМЕР_3 . Висновком цього являється, що звітність підприємств подається за однією адресою та визначеним колом осіб, які не являються службовими особами вищевказаних підприємств.

В ході досудового розслідування отримано дані про те, що фігуранти провадження, з метою прикриття незаконної діяльності, використовують банківські рахунки вище перелічених підприємств з ознаками «фіктивності», реквізити яких надаються керівникам підприємств реального сектору економіки для перерахування неправомірної вигоди.

Відповідно до реєстраційних даних, що містяться в АІС «Податковий блок», встановлено, що більшість підприємств, а саме їх службові особи використовують банківські рахунки в одних і тих самих банках.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- ТОВ "АЛЕН ТОРГ" ()використовує банківський рахунок-№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)відкритий 24.05.2018.

- ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () використовує банківський рахунок-№ НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018 відкритих в АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) забезпечить збереження речових доказіву кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" () - банківський рахунок - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 24.05.2018, ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018, які обслуговуються у АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, до якої долучив постанову про визначення групи прокурорів від 17.10.2018 та протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власників майна та представників банківської установи про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19 жовтня 2018 року, а також з метою запобігання відчуженню такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" () - банківський рахунок - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 24.05.2018, ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018, які обслуговуються у АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2 із забороною видаткових операцій з вказаними грошовими коштами.

Що ж стосується зобов`язання службових осіб АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованого за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2 по факту отримання ухвали суду надати довідку із зазначенням інформації щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" (),ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (), які підлягають арешту, то в цій частині клопотання вбачається за необхідне відмовити, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю відповідними процесуальними повноваженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" () - банківський рахунок - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 24.05.2018, ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018, які обслуговуються у АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2.

Заборонити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЕН ТОРГ" () - банківський рахунок - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 24.05.2018, ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" () - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 20.04.2018, які обслуговуються у АТ «АСВІО БАНК» (МФО 351005) розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Преображенська, 2.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1