Справа № 136/1725/17
Провадження №11-кп/772/731/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше судимого:
08.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців; 11.07.2017 року звільнений із Крижопільського ВЦ №113 по відбуттю покарання;
24.11.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

в с т а н о в и в :

29.07.2017 близько 19:30 год. в смт. Турбів по вул. І.Франка громадянин ОСОБА_8 повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_10 велосипеда марки "АІСТ" вартістю 429 грн., який був спертий на електричку опору, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
26.08.2017 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) із території домогосподарства по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_8 із-за паркану, повторно, таємно, здійснив крадіжку належного ОСОБА_11 велосипеда марки "Дорожник" (модель "Комфорт") вартістю 852 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
27.08.2017 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_8 із приміщення веранди домогосподарства ОСОБА_12 , повторно, таємно здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки "Ardis Fold" вартістю 859,60 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_13 не оспорюючи висновків суду щодо засудженого вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_8 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи останньому остаточне покарання за ч.ч.2,3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України, на застосував положення ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання попереднього вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які узгоджуються між собою та підтверджують, винуватість останнього і в цій частині вирок ніким не оскаржується.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
Суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 не застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч.4 ст.70 КК України.
Частиною 1 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Так, Липовецьким районним судом Вінницької області 24.11.2017 року винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України та засуджено останнього до 1 року 9 місяців позбавлення волі.
Разом з цим, оскаржуваним вироком суду першої інстанції від 12.04.2018 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, які він вчинив у липні та серпні 2017 року, тобто до постановлення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року.
За таких обставин ОСОБА_8 , має бути призначено покарання за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складення призначених покарань призначити остаточне покарання за епізодами злочинної діяльності ОСОБА_8 , після цього остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання згідно вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взявши до уваги вказані вимоги закону неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, з огляду на що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.
Вважати засудженим ОСОБА_8 : за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання згідно вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді : (підпис)
Згідно з оригіналом