Справа № 527/1597/18
провадження № 1-кс/527/571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, студента 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу, не одруженого, працюючого формувальником сиру ТОВ« Глобинський маслосирзавод», раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :
12 серпня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись біля Веселодолинської ЗОШ на вул. Шкільній, 60 у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішили нанести ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, вчинив спільно з ОСОБА_8 , який готуючись до даного злочину заздалегідь взяв з дому дерев`яну палицю, бійку з потерпілим ОСОБА_9 , під час чого ОСОБА_7 завдав множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, від яких останній впав на обочину проїжджої частини на АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , спільно з останнім, наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 .

Під час побиття потерпілого ОСОБА_9 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний спільний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжив побиття потерпілого, під час чого діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на місці скоєння злочину знайшов мотузку, яку в подальшому зав`язав до мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_8 смикати за кінець прив`язаної до органу ОСОБА_9 мотузки, останній виконуючи вказівку ОСОБА_10 смикнув за мотузку, в результаті чого мотузка відв`язалася, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому. Після чого ОСОБА_10 не зупинив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 та продовжив свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, прив`язав заново мотузку до мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_7 смикати за прив`язану мотузку. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_10 , по досягненню мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , почав смикати за мотузку, під час чого приклав достатньої сили для розірвання шкіри мошонки та відриву яєчок від тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого відірвав мошонку та яєчка ОСОБА_9 .

Під час здійснення протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебуваючи поряд з останніми на місці злочину, діючи з єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 здійснював психологічний тиск на потерпілого, спрямований на пригнічення його волі та позбавлення можливості здійснювати активні дії щодо захисту від протиправного посягання на його життя та здоров`я.

Таким чином, діючи спільно з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, множинні двохсторонні переломи ребер, травматичний відрив обох яєчок, множинні синці та садна голови, обличчя, тулубу та кінцівок, рани на правій вушній раковині та на слизових оболонках верхніх та нижніх губ, внутрішня та зовнішня крововтрата, плямисті крововиливи на обох на півкулях головного мозку та мозочку, набряк-набухання речовини головного мозку.

Після вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 залишив місце злочину, та попрямував додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому помер.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 10.08.2018, став шок крововтрата, множинні двосторонні переломи ребер, що і знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з летальним витоком.

10.08.2018 о 12:12 год. ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення злочину, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.08.2018 по вказаному факту ОСОБА_7 , в кримінальному проваджені № 0000606 від 10.08.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного злочину.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що вину в межах оголошеної підозри визнає повністю, прохав обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, оскільки слідчим та прокурором не доведено жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Законний представник ОСОБА_6 прохала відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід адміністративний арешт в нічний час.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.08.2018, під час якого обшукано житлове господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який проведено навпроти приміщення ЗОШ, яка розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вул. Шкільна, 60, під час якого виявлено фрагмент, зовні схожий на орган тіла людини, на якому була зав`язана мотузка; показами свідка ОСОБА_11 від 10.08.2018 року, яка пояснила що ОСОБА_9 дійсно намагався схилити її вступити в статеві зносини, про що 09.08.2018 вона розповіла своїм братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого останні пішли до ОСОБА_9 щоб покарати його; показами свідка ОСОБА_12 від 10.08.2018, який вказав що наявні у його брата ОСОБА_9 тілесні ушкодження що спричинили його смерть, заподіяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_7 .

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, у неповнолітньому віці; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання; проживає разом з матір`ю, вітчимом, братом та сестрами; є студентом 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу; працює формувальником сиру в ТОВ «Глобинський маслосирзавод»; за місцем проживання міська рада компроментуючих матеріалів відносно нього не має.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та (або) прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 12 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, звільнивши його з під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та (або) прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1