30.05.2018
Справа № 642/6217/15 Провадження № 1-кп/642/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2) 18 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі пункту «б» ст. 4 Закону України «Про амністію»,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2015 року, в період часу, приблизно з 00 год. до 01 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_8 на підґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 , маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 удар ножем, який знаходився у нього в правій руці, по голові, в область нижньої щелепи зліва, від чого потерпілий впав на землю.

Протиправними умисними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2081-ая/15 від 25.05.2015 р. заподіяна рана на голові, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Крім того, 04 квітня 2015 р. в той же період часу, приблизно з 00 год. до 1 год. 00 хв., ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаному дворі за місцем свого проживання, де між ним та його знайомим ОСОБА_9 , який намагався захистити потерпілого ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_12 виник умисел заподіяти смерть ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_9 ножем, який знаходився у нього в правій руці, один удар в ліве 7-ме міжребер`я, один удар в грудну клітину ліворуч по задньо-підпахвовій лінії в 8-ме міжребер`я та один удар по обличчю в виличну область зліва, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Протиправними умисними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_9 спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи №264-А/15 від 24.04.2015 року наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії зліва, що супроводжувалися внутрішньо плевральним крововиливом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, крім того - поверхневе різане поранення обличчя в виличній області зліва, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Проте, ОСОБА_12 не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого було доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Після нанесення вказаних трьох ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , побоюючись, що може бути затриманим сторонніми особами на гарячому, а також з метою приховання знаряддя вчинення злочину втік з місця вчинення злочину і позбавився ножа, яким наносив тілесні ушкодження.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 були кваліфіковані за ч.2 ст. 125, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судових дебатах 18.05.2018 року, а пізніше в судовому засіданні 30.05.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_11 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за його обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з тих підстав, що вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з часу вчинення даного злочину, минуло понад три роки, а тому просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене захисником ОСОБА_11 клопотання та повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому роз`яснені і зрозумілі. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю не визнав .

Прокурор вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід закрити в зв`язку з закінченням строків давності, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх представник ОСОБА_10 не заперечували щодо звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_12 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_12 (ч. 2 ст. 125 КК України) є злочином невеликої тяжкості, був вчинений 04.04.2015, тобто з часу вчинення злочину минуло понад 3 роки.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Перебіг давності по даному кримінальному провадженню не зупинявся. Обвинувачений після вчинення ним злочину 04.04.2015 року інших злочинів не вчиняв, отже перебіг давності не переривався, а тому обвинуваченого ОСОБА_12 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та майнової шкоди в розмірі 3600 грн. слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає предявленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 126, 128-129, 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст.125 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3