Справа № 206/661/17
Провадження № 1-кп/206/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освітою, не працюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 приблизно на початку серпня 2016 року, перебуваючи на покинутих дачних ділянках, які розташовані поблизу вул. Таманської у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, нарвав, і таким чином незаконно придбав невстановлену кількість рослини «конопля», однак не менше 11,441 г, яку незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, прямуючи пішки вулицями м. Дніпро, доставив до місця свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, став зберігати вищевказану наркотиковмістну рослину до 05.01.2017 року.

05.01.2017 року в період часу з 15 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три пакета з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,824 г., 4,228 г., 4,389 г., а всього загальною масою 11, 441 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6-50 від 27.01.2017 року є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 2, 711 г., 4,059 г., 4,213 г., а всього: 10,983 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, 05 січня 2017 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, створивши сприятливі умови, надав приміщення спальної кімнати, розташованої в даній квартирі, ОСОБА_8 для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

Цього ж дня ОСОБА_8 , знаходячись в спальній кімнаті вказаної квартири - за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , з його дозволу та в присутності останнього вжив психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено.
Крім того, 05.01.2017 року в період часу з 15 годин 30 хвилин по 18 годин 00 хвилин, працівниками поліції було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_8 .

Цього ж дня в період часу 19 години 05 хвилин до 19 години 25 хвилин було проведено медичне освідування в КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер», ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які згідно висновку лікаря КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» перебували в стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетамінів).
Таким чином, ОСОБА_6 надав приміщення спальної кімнати зазначеної квартири за місцем свого постійного проживання ОСОБА_8 , для незаконного вживання психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, пояснивши, що довгий час вживає наркотичні засоби, та в вересні 2016 року побачив на вулиці кущ дикорослинної коноплі, зірвавши листя, висушив, подрібнивши та згорнувши в газету, залишив зберігати у себе вдома до січня 2017 року.
05.01.2017 року до нього прийшов ОСОБА_8 , який разом із собою приніс пігулки, банку етанолу та йод для виготовлення наркотику, який в подальшому він сам виготовив та сам його і вжив. Чи вживав ОСОБА_8 наркотик, він цього не бачив. Через деякий час до нього в квартиру зайшли працівники поліції, вручили йому ухвалу суду про обшук, та почали проводити обшук , під час якого знайшли залишки амфетаміну, канабіс.
Однак обвинувачений під час судових дебатів заявив, що на нього з боку працівників поліції вчинявся психологічний та фізичний тиск, спонукаючи дати покази про його причетність до скоєння злочинів, пообіцявши натомість, що в разі визнання ним вини, йому суд обере покарання з умовним терміном, зайнявши в подальшоиу позицію повного заперечення своєї причетності до інкримінованих йому злочинів.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження доказами, належність і допустимість яких ніким не піддана сумніву.
Так, свідок ОСОБА_9 показав суду, що приймав участь під час обшуку в січні 2017 року, який проводився в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 місці проживання обвинуваченого, в присутності останнього, за участю ще одного понятого, під час якого знайшли наркотичні засоби, медичні шприци та колбочки.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що взимку 2016 року прийшов до ОСОБА_6 у гості з метою вжити «первінтин», з собою приніс деякі інгредієнти для виготовлення даної речовини. ОСОБА_6 виготовив психотропний засіб, який вони разом вжили, та через півгодини приїхали працівники поліції та почали проводити обшук в помешканні обвинуваченого, під час якого були виявлені наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_10 сусід ОСОБА_6 вказав, що він бачив, що до їх під`їзду заходили сторонні люди, але вказати того, до кого вони ходили не може, так як він, свідок, мешкає на першому поверсі, а ОСОБА_11 - на другому. Крім квартири ОСОБА_11 на поверсі розташовано ще 3 квартири. Охарактеризував ОСОБА_11 як спокійну, врівноважену людину. Свідок вказав, що не помічав, щоб обвинувачений перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що приймав участь, як оперативний працівник , під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_13 , під час якого було виявлено медичні шприци, склянки. Заперечував покази обвинуваченого про застосування до нього неправомірних заходів в боку нього, свідка, та його колег.
Відповідно до протоколу обшуку від 05.01.2017 року, проведенного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 р., за участю понятих було проведено обшук місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: в кухні : дві скляні колбочки з залишком речовини бурого кольору, медичний шприц ємкістю 10 мл з речовиною білого кольору , заповненого до відмітки 1 мл, медичний шприц ємкістю 5 мл з речовиною коричневого кольору , заповненого до позначки 2 мл; в спальній кімнаті : 5 скляних відводів з гумовими насадками з нашаруванням на внутрішній стороні речовини коричневого кольору, 6 скляних відводів, 2 медичні скляні колби, скляну колбу з відводом скляного краника з вентилем, на котрій маються залишки речовини бурого кольору, пляшка з написом «етанол» , в якій міститься рідина , заповнена до половини пляшки, 2 одноразових медичних шприца ємкістю 2 мл кожен, з фрагментом захисного ковпачка, які заповнені прозорою рідиною до позначки 2 мл. (т.1 а.п. 17-22).
Згідно з висновком судової експертизи № 1/8.6/50 від 27.01.2017 року, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 2,824 г., 4,228 г., 4,389 г., а всього: 11, 441 г., є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 2, 711 г., 4,059 г., 4,213 г., а всього: 10,983 г. (т. 1 а.п. 30-34).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_14 станом на 05.01.2017 року о 19 год. 25 хв., перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням фенілалкіламінів ( т. 1 а.п. 25).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме у вчиненні злочинів:
- передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, скоєному особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;
- передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у наданні приміщення для виготовлення та незаконного вживання психотропних речовин.
При цьому суд вважає за необхідне виключити з об*єму обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, оскільки судимість за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) погашена.
Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що працівники поліції з метою отримання зізнання застосовували відносно нього недозволені методи ведення досудового розслідування, оскільки ці показання повністю спростовується постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 28.02.2018 року, згідно якої в ході виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2017 року щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 о/у ДПННП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 недозволених методів ведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001611 від 08.12.2017 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За таких обставин, посилання ОСОБА_6 на застосування до нього фізичного та психологічного тиску, що змусило його визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень , слід вважати надуманими та безпідставними та розцінювати як обраний обвинуваченим спосіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне, тому суд вважає за необхідне взяти за основу сукупність наведених вище доказів, які спростовують покази обвинуваченого про недоведеність його вини .
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 82,84), задовільно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.п. 86).
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, в межах санкцій у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєних злочинів, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, з призначенням йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 309 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_6 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/50 від 27.01.2017 року в розмірі 2116,96 грн.
Речові докази:
-спец. пакет № 3567974, в якому знаходиться 3 сліп пакети з канабісом, масою 2,824 г., 4,228 г., 4,389 г., а всього: 11, 441 г., є наркотичним засобом, спец. пакет № 3406147, в якому знаходиться пляшка етанолу, 4 колби, спец пакет № 0004206, в якому знаходиться 8 одноразових медичних шприців, спец. пакет, в якому знаходиться фрагмент тканини білого кольору, 11 фрагментів трубок з прозорого скла, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 42) знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1