справа №619/1094/18
провадження №1-кс/619/1330/18
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 взяв в праву руку монтировку, яка знаходилася в його автобусі, вийшов з водійського місця, та покликавши свого тестя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився неподалік, з метою реалізації єдиного злочинного умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, який виник у останнього та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , що склалися у них раніше, побіг в сторону ОСОБА_7 , який побачивши це, почав тікати в напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, втекти йому не вдалося, так як ОСОБА_6 наздогнав потерпілого поблизу газорозподільного пунтку по вул. Шевченка та наніс один удар монтировкою в область спини, від чого ОСОБА_7 впав на сніг на правий бік, а ОСОБА_6 знаходячись навпроти ОСОБА_7 наніс останньому удар ногою в область голови в район скроневої області зліва спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №08-254/2018 від 21.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після вказаного удару ОСОБА_7 почав закривати голову обома руками, а ОСОБА_6 продовжив наносити останньому удари монтировкою та ногами, яких було близько 8, а саме: 4 удари монтировкою в область ребер зліва тулубу, животу в район нирок з лівої сторони тулуба і удари ногами в область грудної клітини, декілька в живіт. В цей час до ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_8
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний умисел на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та реалізуючи свій спільний злочинний намір, нанесли йому значні тілесні ушкодження.
В результаті від умисно нанесених множинних ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_7 в тяжкому стані було госпіталізовано на стаціонарне лікування до лікарні.
29.06.2018 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 від дачі показів відмовився.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом, як покарання, передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177КПК України).
Крім того, ОСОБА_9 може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.
Враховуючи вказані вище обставини, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання
Захисник та підозрюваний ОСОБА_9 проти клопотання заперечували, вважаючи його необгрунтованим.
Так, захисник ОСОБА_4 зазначила, що на цей час ОСОБА_9 є інвалідом, хворіє, потребує стаціонарного лікування. Крім того, допитані всі свідки в кримінальному провадженні, зібрані всі докази, які свідчать про необгрунтованість підозри, підтверджують невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дана норма закону поширюється і на вимоги про домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя, не вирішуючи питання про обгрунтованість підозри, про винуватість особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Не дивлячись на те, що прокурором не надано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, захисник, підозрюваний не заперечували проти долучення копій матеріалів. Захисник пояснила, що сумнівів достовірності копій у неї немає.
Разом з тим, захисником, підозрюваним не було надано суду доказів про неможливість задоволення клопотання, тобто доказів на підтвердження підстав для відмови в клопотанні.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 28.08.2018 продовжено строк досудового розслідування до 28.09.2018.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого- до 28.09.2018 включно.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1