overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3005/18
Провадження № 1-кп/0203/544/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.07.2018, який надійшов 30.08.2018 з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.07.2018, який надійшов 30.08.2018 з прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.07.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 04.09.2018 о 17 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1648/18
Провадження №11-кп/772/1064/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 законного представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.
Не погоджуючись з даною ухвалою представник потерпілої ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 законного представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 182/1916/17
Провадження № 1-кп/0182/416/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000235 ОСОБА_2 було засуджено за за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязанні з отриманням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання, та встановлено іспитовий строк в 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2631/18
Провадження № 1-кс/0182/2544/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянка України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, вдова, на утриманні має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , 2004 року народження, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.10.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали буде оголошений 30.08.2018 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1088/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"30" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області; проживає без реєстрації:

АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 09.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 04.07.2018 року, 27.07.2018 року та 30.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого:
АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3919/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «17» вересня 2018 року к 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1344/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 13.07.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 09.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/3866/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.08.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши, у залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як убачається із резолютивної частини ухвали, строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у її резолютивній частині описку у вигляді невірно зазначеного строку дії ухвали та вважати вірно вказаним строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та вважати вірно вказаним строк дії ухвали, а саме: до 08 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/9/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні № 0001108 від 22.04.2017.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на майно: 18 картонних коробок, в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутлі, ємкістю 5,65 л, продукції пробника «Persil»загальною кількістю 54 шт.; не обліковану касову книгу з накладними, 17 картонних коробок в середині кожної з яких знаходиться 3 пластикові бутелі ємкістю 5,65 л продукції виробника «Ariel», загальна кількість 51 шт.; 30 пластикових упаковок вагою 358,8 г кожна, продукція виробника «Ariel».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 12.02.2018.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 20005609 від 21.10.2017 р. та № 0000168 від 09.01.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що відсутні підстави. просили замінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 25.08.2018 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи не розпочатий у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований не тільки відповідними ризиками, які на даний час існують, але й обирався з урахуванням особи обвинуваченого, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів по 20.10.2018 р. (включно).

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань ,-
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2018 року та від 30.07.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.07.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 р. та від 25.07.2018 р. у строк визначений КПК та прийняти обгрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.09.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1