Справа № 646/1521/18
№ провадження 1-кс/646/1950/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000012
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383 КК України.
За результатами досудового розслідування, 19.03.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383 КК України у діях оперуповноваженого СКР Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено складу кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів, зокрема, з приводу завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину оперуповноваженим СКР Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Так, при допиті в якості свідка 19.02.2018 ОСОБА_5 показав, що 04.01.2018 близько 16 год. 00 хв. у нього із ОСОБА_3 стався конфлікт в ході якого останній наніс ОСОБА_5 удар в область правого ока. Допитаний в якості свідка старший інспектор черговий СРПП № 3 Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зазначив, що бачив 04.01.2018 почервоніння під правим оком ОСОБА_5 після повернення його до відділення поліції.
Разом з тим, з протоколів допитів свідків ОСОБА_7 від 07.02.2018 та ОСОБА_8 від 14.02.2018 вбачається, що вони спілкуючись із ОСОБА_5 близько 17 год. 60 хв. та 17 год. 05 хв., відповідно, не бачили у останнього почервонінь на обличчі. Крім того, ОСОБА_8 вказувала, що ОСОБА_5 опитував ОСОБА_7 вдома у осіб на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які в ході слідства не допитувалися.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, зокрема, подія кримінального правопорушення, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Прокурор та слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, належних доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000012, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 383 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності й тому існують підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000012 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1