Справа № 202/1164/18
Провадження № 1-кс/202/2352/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 11.09.2003 року вона уклала шлюб із ОСОБА_6 12.07.2013 року за останнім було зареєстровано автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2017 року ОСОБА_6 оголошено померлим з 12.12.2013 року. 31.03.2017 року вона отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_6 . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, котрий укладено 16.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнано право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_7 . 15.06.2017 року гр. ОСОБА_8 , використовуючи заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 намагався зняти вказаний автомобіль в ТСЦ № 1246 МВС України. За вказаним фактом 16.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000826 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на зазначений автомобіль було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано. Слідчим ОСОБА_4 18.04.2018 року її, заявника, визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Ізюмським ВП ГУНП Харківської області 04.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2015 року в м. Кривому Розі невідома особа заволоділа автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ПП «Автоклуб». 03.05.2018 року нею, заявником, отримано свідоцтво про право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля, котре посвідчено державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-609. Також 03.05.2018 року нею отримано свідоцтво про право на спадщину на спадкоємця за законом, малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/8 частину зазначеного автомобіля, котре посвідчено державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-610.
03.05.2018 року нею було направлено клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вимогою долучити вказані свідоцтва до матеріалів кримінального провадження та повернути зазначений автомобіль, однак до теперішнього часу відповіді на клопотання не надано та автомобіль не повернуто.
Тому заявник просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року повернути їй автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000826 від 16.06.2017 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року, було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на зазначений автомобіль, скасовано.
Відповідно до свідоцтва про право власності, посвідченого 03.05.2018 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 належить 1/2 частка на праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03.05.2018 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_10 , малолітньому сину ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,2007 року народження, належить 1/8 частина зазначеного автомобіля.
Згідно з діючим кримінально-процесуальним законодавством України оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульвано § 1 глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом четвертим частини першої статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Виходячи із вищезазначеного, приймаючи до уваги, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року, скасовано, а заявник (потерпіла у кримінальному провадженні № 0000826) ОСОБА_5 є власником 1/2 частини зазначеного автомобіля, власником 1/8 частини цього ж автомобілю є її малолітній син, інших власників не встановлено, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідность

повернення вилученого майна його власнику.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1