Справа № 640/1130/18
н/п 1-кс/640/4311/18
"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
26.04.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому заявник просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, а саме: з автомобіля моделі «ВАЗ 111930», р.н. НОМЕР_1 , повернути вказаний автомобіль власнику (володільцю) -ОСОБА_5 .
Як вбачається із тексту резолютивної частини рішення, підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що він може бути доказом злочину, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважає, що слідчим не доведено, які саме сліди злочину може містити вказаний автомобіль, бо при його огляді жодних вказівок на підробку номерних знаків останнього не виявлено, а те що є ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може свідчити про наявність ознак речового доказу самого автомобілю.
Власник майна не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль, а тому не міг повідомити суду, що він його передав на зберігання ОСОБА_6 та його батькам. З автомобілем він передав і ключі від нього, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишив у себе, щоб останні не могли ним користуватись (керувати).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 підробив лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що і є речовим доказом по справі.
З огляду на викладене вбачається, що легковий автомобіль «ВАЗ 111930», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 не містить і не може містити на собі ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України за яким відкрито кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування.
З перелічених вище обставин вважає, що в подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля відпала потреба і автомобіль необхідно повернути його законному власнику (володільцю).
Також зазначає, що навіть на теперішній час по зазначеному кримінальному провадженні жодній з осіб не повідомлено про підозру, а до суду не було передано обвинувальний акт, що вказує на необмеженість у часі, щодо порушення прав ОСОБА_5 , як власника арештованого майна, щодо користування, володіння та розпорядження.
Заявник -адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив подане ним клопотання задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/1130/18 н/п 1-кс/640/745/18 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії НОМЕР_3 від 19.01.2013, видане 19.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобілю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії НОМЕР_3 від 19.01.2013, видане 19.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобілю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту, свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу залучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля ВАЗ 111930 з д.н.з. НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобілю.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобілю, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 р. по справі № 640/1130/18 н/п 1-кс/640/745/18.
Передати автомобіль марки ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю, на відповідальне зберігання -ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1