УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
На досудовому слідстві ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2017 року. Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під - вартою, який спливає 15.07.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачена зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів включно.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 31 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1