Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/714/18
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 10 червня 2018 року близько 01.00 години разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку на АДРЕСА_2 , застріли ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2690 від 11 червня 2018 року причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішня кровотеча, тупа травма живота, розрив печінки, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що наносячи потерпілій тілесні ушкодження умислу на вбивство не було. Вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зобов`язується з`являтися на виклики, не буди впливати на осіб.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання. Суду пояснив, що підозра є необґрунтованою. З лікарського свідоцтва видно, що смерть потерпілої настала внаслідок розриву печінки. Ці ушкодження могли настати внаслідок падіння з висоти власного росту. Тепер відсутній висновок щодо причини смерті. Матеріали кримінального провадження не містять доказів існування ризиків. Відсутні докази того, що підозрюваний переховуватиметься, впливатиме на свідків. За цих обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме щодо підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 11 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві.

За змістом протоколу огляду місця події від 10 червня 2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто місце події, виявлено труп ОСОБА_8 , оглянуто тілесні ушкодження на трупі, виявлено сліди бурого кольору, одежу в яку була одягнена потерпіла, виявлено плями бурого кольору, що вели до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У під`їзді виявлено волосся.

Згідно з актом про застосування службового собаки від 10 червня 2018 року, службова собака на місці події почувши відповідний запах привела слідчо-оперативну групу за адресою місця проживання потерпілої.

Протоколом обшуку від 10 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон, спортивні штани, футболку, труси, резинові тапочки чорного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 9 червня 2018 року в її помешканні за адресою: АДРЕСА_3 перебували, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вживали алкогольні напої. Близько 22.30 години до ОСОБА_5 зателефонували діти, повідомивши, що хтось стукає у двері. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли перевірити цю інформацію.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, якого вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Підозрюваний не працює. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, що спричинив загибель людини, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.18 години 10 червня 2018 року до 8 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1