Справа № 639/3811/18
Провадження № 1-кс/639/2277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000119 від 03.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000119 від 03.02.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2018 року, приблизно о 13 годині 43 хвилин, перебуваючи у місці масового перебування громадян, а саме поблизу продуктового магазину, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Карла Лібкнехта 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив незаконне зберігання та незаконний збут громадянину ОСОБА_7 двох паперових згортків із наркотичним засобом метадоном, за що отримав грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів № 567 від 02.05.2018, отримана 26.01.2018 за результатом проведення контролю за вчиненням злочину кристалічна речовина, у своєму складі містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону, у складі наданої на експертизу речовини, становить 0,1097 г., 0,1086 г., маса димедролу в речовині, становить 0,0863 г.; 0,855 г.

Згідно постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадону.

02.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

04.05.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2018 року та встановлено розмір застави.

26.06.2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 02.08.2018 року.

26.06.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 днів до 25.07.2018 року в межах строку досудового слідства по справі.

20.07.2018 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, тобто то 02.11.2018 року.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова продовжений строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20.09.2018 року.

Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідуванням доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання останнього, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2018 року під час яких вилучено речовину, висновком експерта від 02.05.2018 № 567, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколам проведення негласноїслідчої розшукової дії контроль за вчинення у формі оперативної закупки від 27.07.2017 року, від 20.07.2017 року, від 26.01.2018 року, від 21.02.2018 року.

Орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України до спливу строку запобіжного заходу не має можливості через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, здатність останнього до вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є об`єктивні підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, слідчий вважає, що викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, тому просить суд продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені вище обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених слідчим та прокурором, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, не має наміру впливати на свідків та буде проживати за місцем свого мешкання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні 02.05.2018 року ОСОБА_5 затриманий слідчим УСБУ в Харківській області та 02.05.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06 2018 року включно та визначено розмір застави в сумі 528600 гривень.

26.06.2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 02.08.2018 року.

26.06.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 днів до 25.07.2018 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 від 20.07.2018 року продовжено строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, тобто то 02.11.2018 року.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова продовжений строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України до спливу строку запобіжного заходу не має можливості через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання останнього, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2018 року під час яких вилучено речовину, висновком експерта від 02.05.2018 № 567, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами проведення негласноїслідчої розшукової дії контроль за вчинення у формі оперативної закупки від 27.07.2017 року, від 20.07.2017 року, від 26.01.2018 року, від 21.02.2018 року.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України до спливу строку запобіжного заходу не має можливості через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме розсекречення процесуальних докуметів Апеляційного суду Харківської області та інші слідчі дії, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, хворіє на гепатит «С», не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків по кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.1 ст. 307 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчим доведені об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Підстав для зміни суми застави, встановленої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000119 від 03.02.2017 року - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

3. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 02.11.2018 року.

Строк затримання обчислювати з 02 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 02.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1