Справа № 646/459/17
№ провадження 1-кс/646/20/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник вимоги викладені в скарзі підтримав, просив її задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000551 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо незаконного затримання заявника слідчим й утриманням його в райвідділі поліції, підробки підписів понятих в протоколах слідчих дій, отримання слідчим доказів не в порядку, передбаченому законом.
За результатами досудового розслідування, 03.03.2017 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діях слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та інших працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000551 від 08.06.2016, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 23.12.2016 скасовано у зв`язку з непроведенням всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено понятих, які приймали участь при огляді місця події, не допитано їх у якості свідків з приводу їх перебування при проведенні слідчої дії та підписання відповідного протоколу у кримінальному провадженні за № 0000105 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, не перевірені доводи заявника з приводу його незаконного перебування без затримання в період з 11 по 14 лютого 2015 року в приміщенні Червонозаводського відділу поліції, при цьому слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК не затримувався, не обгрунтовуючи та не посилаючись на фактичні дані, що спростовують покази ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання. Також не конкретизовано в діях яких саме осіб відсутній склад злочину, при цьому слідчим в постанові зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП в Харківської області та інших осіб. Наразі вищевказані та інші, перелічені в ухвалі від 22.02.2017, недоліки слідства, які були підставою для скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження № 00000551 не усунуто.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.06.2016 , слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2017.
За таких обставин постанова слідчого від 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.06.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1