Справа № 540/654/18
Провадження № 1-кс/540/168/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 14 липня 2018 року, близько 11:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через відсутнє секційне віконне скло, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав бувші у використанні шість алюмінієвих карнизів, розміром: довжиною 1 метрів 60 сантиметрів кожна, діаметром трубки: 2 см. кожна, із вдома комплектуючими кронштейнами. Для подальшої зручності у перенесені дані речі та предмети за рахунок власної фізичної сили демонтував на дев`ятнадцять окремих фрагментів (трубок), які в свою чергу помістив у полімерний мішок білого кольору, який взяв у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_6 , після чого не облишивши свій злочинний намір, через наявний у стелі отвір, проник на горище даного гаражного приміщення, звідки викрав бувші у використанні наступні речі та предмети: кришку із алюмінієвого, молочного бідона, алюмінієву каструлю, об`ємом 3 літри, алюмінієвий казан, об`ємом 5 літрів. Вказані викрадені речі та предмети помістив у полімерний мішок білого кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 24.07.2018 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 14.07.2018 року, шести алюмінієвих карнизів, довжиною 1 метрів 60 сантиметрів кожна, діаметром трубки 2 см. кожна, з комплектуючими 2-ма кронштейнами, складає 535,68 гривень, кришки із алюмінієвого, молочного бідона, складає 123,33 гривень, алюмінієва каструля, об`ємом 3 літрів, складає 107,50 гривень, алюмінієвого казана, об`ємом 5 літрів, складає 150 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 916,51 грн. З викраденими речами та предметами він з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ними у власних цілях.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому було 27.07.2018 року, повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав та просить заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20:00 год по 06:00 год, думку підозрюваного, який з доводами клопотання погоджується, дослідивши документи провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими документами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000194 від 15.07.2018 р. про внесення відомостей до ЄРДР по факту крадіжки невідомою особою із аварійного сарайного приміщення за місцем проживання заявника, в АДРЕСА_1 , металевих виробів, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4);

-протоколом прийняття заяви від 14.07.2018 року, про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.6);
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.07.2018 року (а.с.9-10);
-протоколом огляду приміщення від 14.07.2018 року в ході якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та спосіб проникнення (а.с.11-12);
-протоколом огляду речей, а саме предметів злочину алюмінієвих виробів, в ході проведення якого дані вироби були вилучені (а.с.15-16);
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.18-19);
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.20-21);
-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 , від 27.07.2018 року (а.с.23-24);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2018 року (а.с.25-26);
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2018 року (а.с. 27-28);
-висновком трасологічної експертизи № 1496 від 26.07.2018 року (а.с.13-14);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 27.07.2018 року (а.с.7-8).

Факт наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Факт наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з деякими свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , підтримує тісний, товариський зв`язок, а тому зможе незаконно впливати на свідка шляхом вмовляння, що може призвести до зміни показань або відмови ними від дачі показів у кримінальному провадженні.

Факт наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за тяжкий злочин, маючи не зняті та не погашені судимості за попередньо вчиненні кримінальні правопорушення корисливого характеру, а також перебуваючи під адміністративним наглядом, як особа що звільнена від відбування покарання (який неодноразово порушував), вчинив кримінальне правопорушення, а саме крадіжку, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може вчиняти інші нові злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, збитки від якого складають 916,51 грн; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , по місцю проживання Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вбачається з акта медичного огляду Машівської ЦРЛ від 02.08.2018 (а.с. 43,44 ).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 20:00 до 06:00 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 20:00 до 06:00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Термін дії ухвали закінчується 06.10. 2018 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1