Справа № 171/1141/18
У х в а л а

14 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000457 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:
14.06.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 10 та 15 квітня 2018 року з корисливих мотивів вчинив крадіжки металевих частин рейки із залізничної колії, чим завдав матеріальну шкоду РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 8157,93 грн. та 8157,93 грн. відповідно. Крім того, 18.04.2018 року ОСОБА_5 повторно намагався вчинити крадіжку рейки із залізничної колії, але був затриманий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_5 міг завдати матеріальної шкоди на суму 8528,74 грн.

За даним фактом 14.04.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000457 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За фактами інших крадіжок внесені відомості до ЄРДР 17 та 19 квітня 2018 року.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , актами технічного стану пошкодженого об`єкту, довідками про збитки.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, ніде не працює, не має джерела доходів, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив декілька злочинів в нічний час доби, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну поведінку підозрюваного, який щиро кається у скоєному, сприяє досудовому слідству.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його цивільна дружина вагітна і їй можливо буде потрібна його допомога в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаних злочинів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , актами технічного стану пошкодженого об`єкту, довідками про збитки, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, вчинив умисні корисливі злочини, при цьому злочини вчинені в нічний час.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22 години до 06 години.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 08 червня 2018 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 54 дні з моменту оголошення ухвали до 06 серпня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: