Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9360/17
Єдиний унікальний номер: 554/9360/17
Провадження № 1-кс/554/8158/2017
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001233 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накладення арешту,-

встановила:

27.11.2017 року слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просить поновити пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на двигун автомобіля «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРЕЄМСТВО», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Рибчанська, 31 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е .

Мотивує клопотання тим, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001233 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2017 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРЕЄМСТВО», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Рибчанська, 31 було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного номера та кустарним способом нанесення іншого номера « НОМЕР_3 ».

18.11.2017 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 року автомобіль «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору вилучено і направлено до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля є ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Рибчанська, 31.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіля «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Вказує, що в даному випадку строк звернення з вказаним клопотанням був пропущений у зв`язку з тим, що слідчий який провів огляд автомобіля та здійснив вилучення вищевказаних речей, з 17.11.2017 на 18.11.2017 перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 18.11.2017 року мав вихідний день.

Вищезазначене унеможливило невідкладне звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Виходячи з цього виникла необхідність у поновленні пропущених процесуальних строків відповідно ст. 117 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у клопотання, прохав його задовольнити..

В судовому засіданні представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував, вважає, що немає підстав для накладення арешту, прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_5 , про те, що в ході дослідження ідентифікуючих номерних позначень автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.н., що належить ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРЕЄМСТВО» встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом видалення первинного позначення та кустарним способом нанесення іншого номеру.

18.11.2017 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 року автомобіль «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору вилучено і направлено до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е.

Згідно з ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилученої) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Отже, КПК України визначений обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді вирішити у зазначені строки долю тимчасово вилученого майна, зокрема його арешту чи повернення.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 17.11.2017 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 27.11.2017 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Посилання слідчого на те, що строк звернення клопотання був пропущений у зв`язку тим, що з 17.11.2017 на 18.11.2017 він перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 18.11.2017 року мав вихідний день, не є поважними причинами.

Окрім того, слідчим не надано доказів пропуску строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на двигун автомобіля в період з 19.11.2017 року по 27.11.2017 року.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування не вказані обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, та залишення без розгляду клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна - відмовити.

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Вилучений під час огляду 17.11.2017 року, двигун автомобіля «ЗИЛ ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРЕЄМСТВО», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Рибчанська, 31, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1