overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6372/18
Провадження №1-кс/127/3070/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000201,-

УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000201 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000201 направити у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2018 року о 17:10 год.

Слідчий суддя:
справа № 166/482/18
провадження № 1-кс/166/175/18
УХВАЛА

смт. Ратне 04 травня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №10000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №10000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України після отримання клопотання, так як ОСОБА_4 ,на якого вказує заявниця у заяві про вчинення кримінального правопорушення є чоловіком дочки голови суду Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 ,з яким перебуває у відносинах службової субординації.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді клопотання даного кримінального провадження, оскільки перебуває із головою суду у відносинах службової субординації,що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді скарги заявника щодо чоловіка його дочки, у зв`язку з чим його заява про самовідвід у даному кримінальному провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №10000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали клопотання №166/482/18 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №10000030 від 23.03.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, передати для розгляду іншому слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Ратнівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2933/18
УХВАЛА
04.05.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргузаявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання 26.04.2018 заяви про злочин, передбачений ст. 194 КК України, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та строк на оскарження бездіяльності під час досудового розслідування заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзізаявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 08:45 годину 07.05.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/1326/15-к
Провадження №11-кп/772/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
суддів: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 398 КПК України відповідність апеляційної скарги вимогам КПК перевіряється на стадії відкриття апеляційного провадження.

При розгляді кримінального провадження по суті питання, зазначене у клопотанні потерпілого вирішується на стадії перебування суду в нарадчій кімнаті.

Таким чином, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №127/9434/18
Провадження №1-кс/127/4697/18
(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, моб. тел.: НОМЕР_1 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 год. 25 квітня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 174/57/15-к
п/с№ 1-в/174/11/2018
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/432/18
Провадження №11-кп/772/536/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 192 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 , оскільки вони приймали участь в перегляді кримінального провадження де він був обвинуваченим та залишили його апеляційну скаргу без задоволення, де він вказував про свою невинуватість, у зв`язку із чим він на даний час відбуває покарання.

Прокурор щодо відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення щодо відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовільнити, керуючись Бангалорськими принципами, для усунення сумнівів в упередженому відношенні до ОСОБА_9 , який не довіряє суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 81-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 - задовільнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований авторозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд відкласти.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/2903/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000458 від 16.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування якого слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000458 від 16.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

15.02.2018 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.02.2018 року, близько 01.00 годині, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, відповідно до ч 4 ст.163 КПК України, участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на те, що слідчий не з`явився, клопотання не підтримав, а тому наявні підстави для залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000458 від 16.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2020/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 14 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 14 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 14 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 29 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2205/16-к
Провадження № 1-кс/0182/10/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк, Оренбурзької області, громадянина України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року за № 0001186 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.
Підозру по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 24.10.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2081/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджено 26 квітня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3073/17

№ 1-кп/183/275/18

04 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004759 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
25 травня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , де спільно з останнім почали вживати спиртні напої, під час якого приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 заснув. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 травня 2017 року приблизно о 16.10 годині переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав належну ОСОБА_5 пральну машину «Десна» тип СМ-1, вартістю 400 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 164 від 03.04.2018 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1