Справа № 188/1189/18
Провадження № 1-кс/188/403/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000447 від 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

за участю:

слідчого поліції ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000447 від 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.2 ст.186 України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 14.08.2018 року близько о 14:03 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до приміщення магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл", який розташований за адресою: вул. Соборна, 10, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області. Після чого, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл", ОСОБА_5 підійшовши до вітрини з алкогольними напоями вважаючи, що його дії є ніким не поміченими, намагався викрасти три пляшки горілки марки «Неміров» Особлива ємністю 0,7 літра вартістю 92,83 грн. за одиницю, на загальну суму 278,49 грн. Проте під час вчинення ОСОБА_5 крадіжки до нього підійшла працівник магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_7 та, виявивши спробу крадіжки ОСОБА_5 алкогольних напоїв, стала забирати в нього пляшки з горілкою марки «Неміров» Особлива ємністю 0,7 літра. Забравши у ОСОБА_5 дві пляшки з горілкою марки «Неміров» Особлива ємністю 0,7 літра, ОСОБА_7 покликала адміністратора магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 схопив одну пляшку з горілкою марки «Неміров» Особлива ємністю 0,7 літра вартістю 92,83 грн. та почав бігти до касової зони, незважаючи на зауваження працівників магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл". Пройшовши касову зону та не розплатившись за одну пляшку з горілкою марки «Неміров» Особлива ємністю 0,7 літра вартістю 92,83 грн. ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, котрі не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки він був затриманий працівниками магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл".

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 14.08.2018 року близько о 14:20 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що працівники магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл", які його затримали відволіклись, ОСОБА_5 з касової зони вищевказаного магазину побіг до вітрини з алкогольними напоями, де відкрито повторно викрав дві пляшки горілки марки «Хортиця» Срібна, ємністю 1 літр, вартістю 132,63 грн., кожна на загальну суму 265,26 грн. Після чого, тікаючи від працівників магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл", які його наздоганяли, ОСОБА_5 пройшов касову зону та не розплатившись за дві пляшки горілки марки «Хортиця» Срібна, ємністю 1 літр, вартістю 132,63 грн., кожна на загальну суму 265,26 грн., не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, котрі не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки він був затриманий працівниками магазину "Брусничка" №03143 ТОВ "Український Рітейл".

Незакінчений замах на грабіж /відкрите викрадення чужого майна/, вчинений ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

03.09.2018 року гр. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

o Свідченнями представника потерпілого ОСОБА_9 .

o Свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10

o Протоколом огляду викраденого три пляшки горілки

o Відеозаписом із місця пригоди, де зафіксовано подію злочину

o та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

У вчиненні умисного повторного тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 18.02.2002 року Петропавлівським районним судом за

ст. 229-6 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі

терміном 2 роки, на підставі ст. 45

КК України вважати засудженого умовно із іспитовим

строком 2 роки.

- 06.10.2004 року Межівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.71 КК України, частково приєднати 1 рік 1 місяць по вироку Петропавлівського районного суду від 18.02.2002 року до відбування визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 31.03.2009 року Петропавлівським районним судом за ст. 186 ч.2 , 76 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнити із іспитовим строком на 3 роки по постанові Петропавлівського районного суду від 26.11.2009 року скасувати умовний термін і направити в місця позбавлення волі терміном на 4 роки.

- 11.12.2012 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку 31.03.2009 року до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2014 року.

- 17.10.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.;

- 08.02.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Петропавлівського районного суду від 17.10.2017 року, загальний строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.07.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України, на підставі ст.71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, зловживає спиртними напоями. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі. ОСОБА_5 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи, а отже і немає постійного доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, схильний до скоєння крадіжок.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочин ОСОБА_5 вчинив повторно, будучи вже засудженим за вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ,у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК тому клопотання, на його думку підлягає задоволенню.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний неодноразово судимий, має непогашену судимість, не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , прохає обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також вважає, що до підозрюваного можливо застосувати біль м`який запобіжний захід через хворобу його матері.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання та постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, неодноразова судимий, має непогашену судимість.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, повне визнання вини підозрюваною, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я та репутацію.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме:з 16 годин 30 хвилин 04.09.2018року до 16 год. 30 хв. 01.11.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000447 від «14» серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000447 від «14» серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15ч.2 ст.186 України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 16 години 30 хвилин 04.09.2018 року строком на 60 днів до 16 години 30 хвилин 01.11.2018 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривен, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона н зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваній, слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1