Справа № 185/4916/18
Провадження № 1-кс/185/1134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 17.06.2018 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого.
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 13.06.2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , з яким познайомилася напередодні, перебувала на ділянці місцевості, розташованої на березі річки Вовча по вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, де спільно з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_5 , з яким перебувала у сварці, та повідомивши останнього про своє місце знаходження, попросила її забрати.
Далі, 13.06.2016 року, ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», держаний знак НОМЕР_1 , о 04 годині 00 хвилин, прибув до вказаної йому ділянки місцевості, де побачив свою співмешканку ОСОБА_6 у компанії раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_7 . Він взяв з автомобіля металевий предмет, який тримав у правій руці та, підійшовши до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому 3 удари в область голови: у скроневу зону ліворуч, лобну частину голови ліворуч та в область щелепи зліва. ОСОБА_7 , бажаючи захиститися від нанесення йому в подальшому ударів металевим предметом, почав закривати голову піднятими руками, але ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 один удар металевим предметом по кісті лівої руки. У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , накинувся на останнього та вибив у нього з руки металевий предмет, після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наносили удари один одному кулаками рук по голові та тулубу.
Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забою головного мозку 1 ст., забійних ран лобної області зліва та тім`яно потилочної області зліва, а також саден та синців правого плеча та шиї.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 202 від 06.09.2017 р.;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого;
На думку слідчого та прокурора. відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.
25.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме вчинення умисного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.
Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Павлограда, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати по першому виклику до службової особи, на визначений нею час;
3) докласти зусиль для пошуку роботи.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1