Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/112/18
Провадження № 1-кс/374/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000040 від 26.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000040 від 26.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що 25.04.2018 приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 на території подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є його фактичним користувачем, побачив транспортний засіб - мопед марки YAMAHA моделі AXIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами в замку запалювання, який на підставі тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району Київської області від 10.04.2018 належить його рідному брату ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним мопедом з метою тимчасового використання на власну користь поза волею його власника.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, 26.04.2018 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно поза волею власника транспортного засобу, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеда марки YAMAHA моделі AXIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами в замку запалювання, який на підставі тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району Київської області від 10.04.2018 належить його рідному брату ОСОБА_8 , зняв його з підніжки та не запускаючи двигун викотив власноруч території вказаного домоволодіння на вулицю, де намагався запустити двигун мопеда.
Не змігши привести двигун у рух ОСОБА_5 покотив мопед по вул. Шевченка в напрямку вулиці Райдужної м. Ржищів, тобто вчинив незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Під час руху повз домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 був виявлений власником ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виявивши відсутність мопеда на місці його зберігання розпочали пошуки викраденого транспортного засобу.
26.04.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

26.04.2018 о 01 годині 30 хвили ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

26.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає по АДРЕСА_3 , громадянин України, вдівець, освіта професійно-технічна, на утриманні має неповнолітню дитину раніше судимий згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 11.04.2018 та засудженим до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке на даний час не відбув, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та надав правдиві вичерпні показання згідно встановлених обставин.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочині є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2018 від ОСОБА_8 .

2.Протоколом огляду місця події від 26.04.2018, згідно якого в ході проведення огляду місця події, що проводився на ділянці вул. Шевченка в м. Ржищів Київської області, навпроти домогосподарства № 41, виявлено ОСОБА_5 з викраденим ним мопедом марки YAMAHA моделі AXIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.Протоколом огляду місця події від 26.04.2016, згідно якого в ході проведення огляду місця події, що проводився на в домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , по місця вчинення злочину встановлено, що в подвір`ї здійснюється відеофіксація.

4.Наданим свідком ОСОБА_7 відеозаписом на DVD-R диску з камери відеоспостереження, яка встановлена на місці вчинення злочину.

5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2018.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2018.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018

8.Довідкою про вартість від 26.04.2018 згідно якої вартість мопеда марки YAMAHA моделі AXIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 10 500 грн.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, не має постійного місця проживання, проживав на час вчинення ним злочину за адресою не по місцю реєстрації.

Крім того, на час вчинення злочину підозрюваний є засудженим 11.04.2018 вироком Апеляційного суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яку не відбув, що може його спонукати в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ухилятися від слідства і суду та залишити місце свого тимчасового проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний має неприязні відносини з рідним братом потерпілого ОСОБА_7 , який є прямим свідком у даному кримінальному провадженні. Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що при перебуванні на волі підозрюваний можу вплинути на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 з метою зміни ними наданих показів.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_5 будучи засудженим лише 11.04.2018 року Апеляційним судом Київської області до міри покарання у вигляді позбавлення волі повинен був мати законослухняну поведінку, навпаки продовжив свою злочинну діяльність, вчинив новий умисний злочин, не ставши на шлях виправлення. Крім того на даний час з встановлених обставин вбачається, що одночасно підозрюваний шахрайським шляхом також заволодів мобільним телефоном свідка ОСОБА_7 , який будучи не обізнаним в цілях перебування підозрюваного у своєму подвір`ї надав останньому мобільний телефон для здійснення розмови. Рішення про вказаний факт органом досудового розслідування на даний час ще не вирішено.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваного фактично постійного місця проживання, проживання не по місцю реєстрації, наявність вироку Апеляційного суду Київської області про засудження до 4 років позбавлення волі, наявність неприязних відносин з свідком та потерпілим у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;

Потерпілий та свідок прямо вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_5 вдівець, проживає не за місцем реєстрації має неповнолітню дитину, яку фактично не утримує.

4.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі. Згідно довідки виданої Ржищівською міською лікарнею утримання в умовах ІТТ ОСОБА_5 за станом здоров`я дозволено.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

6.Репутацію підозрюваного;

За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, відомості характеризуючого характеру за місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутні.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 11.04.2018 засуджений Апеляційним судом Київської області до 4 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання немає.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований лише один запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінальних правопорушень , майнового та сімейного стану підозрюваного, інші дані про особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, буде розмір застави рівний десяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Кимївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, вдівця, освіта професійно-технічна, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 11 квітня 2018 року вироком Апеляційного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобаими на 2 роки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначити розмір застави рівний десяти розмірам мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. Уточнила розмір застави, а саме: просила визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та усвідомлює, що його засуджено за попереднім вироком до реальної міри покарання, але він заперечує той факт, що перебуваючи на волі він буде впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є засудженим 11 квітня 2018 року згідно вироку Апеляційного суду Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, призначене покарання не відбув, що може його спонукати в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ухилятися від слідства і суду та залишити місце свого тимчасового проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, проживає не по місцю реєстрації, наявність неприязних відносин зі свідком та потерпілим у кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ні самим підозрюваним, ні його захисником не оспорюється.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений до поакарання у вигляді позбавлення волі, але призначене покарання не відбув, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем проживання не зареєстрований, не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, має малолітню дитину, але не проживає з нею та не утримує останню, стан здоров`я, а також те, що санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, вважаю неможливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, має малолітню дитину, але з нею не проживає та не утримує останню, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000040 від 26.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, вдівця, освіта професійно-технічна, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 11 квітня 2018 року вироком Апеляційного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобаими на 2 роки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 01 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 червня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що станом з 1 січня 2018 року складає - 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області р/р 8661, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 24 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв. 02 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1