19.10.2018
Справа № 642/5669/18
Провадження № 1-кс/642/2855/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002728 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі та предмети вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події від 16.10.2018 на ділянці місцевості, а саме біля будинку №7 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору з імей: НОМЕР_1 та на речі, вилучені ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 16.10.2018 про те, що 16.10.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення відносно неї розбійного нападу із погрозою застосування предмета схожого на пістолет (зброя), раніше невідомою їй особою на Новоіванівському мості навпроти будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в рузультаті чого заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 ТМ «Iphone 6» сірого кольору. Невідома особа в подальшому була встановлена як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 за № 0002728, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 16.10.2018 приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, на Новоіванівському мості, навпроти будинку 11-А розташованому по проїзду Панасівському, до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік, який вказав, на те, щоб ОСОБА_6 віддала свій мобільний телефон ТМ «Iphone 6», погрожуючи при цьому потерпілій предметом схожим на пістолет. У зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_6 віддала свій мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору (Grey), об`ємом пам`яті 16 ГБ, з імей: НОМЕР_1 .

16.10.2018 в 16:42 годині було проведено огляд місця події біля будинку №7 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука, де було виявлено особу, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який під час огляду місця події добровільно, в присутності понятих, дістав з зовнішнього лівого карману своїх спортивних штанів мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору з імей: НОМЕР_1 , яким він заволодів шляхом залякування невідомої йому раніше дівчини, яка знаходилась на Новоіванівському мосту у м. Харкові 16.10.2018 приблизно о 14 годині хвилині.

Під час досудового слідства було встановлено особу, причетну до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. 16.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 у останнього було вилучено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власниця майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору з імей: НОМЕР_1 , щодо накладення арешту на сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , то в цій частині необхідно відмовити, так як для цього немає законних підстав.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору з імей: НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події від 16.10.2018 на ділянці місцевості, а саме біля будинку №7 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука.

В іншій частині клопотання відносно арешту сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка була вилучена в ході затримання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1