Номер провадження: 11-сс/785/1314/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме незаконне переміщення, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 30.04.2018 ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний комп`ютер, підключений до всесвітньої мережі Інтернет, з використанням Інтернет браузера "Tor Browser", особисто, шляхом заповнення відповідних електронних граф, здійснив замовлення на Інтернет сайті "Dream Market", через створений ним особисто обліковий запис "Red Snow 22", міжнародного поштового відправлення із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА у кількості 50 таблеток та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

При цьому, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_9 в якості замовника та одержувача вказаного міжнародного поштового відправлення зазначив матір своєї знайомої ОСОБА_10 - " ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", із зазначенням адреси останньої: " АДРЕСА_2 ", яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_9 для завершення та остаточного підтвердження процедури замовлення психотропних речовин, продовжуючи використовувати власний комп`ютер, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, через власний електронний гаманець, створений ним попередньо на Інтернет сайті "btc.banc.com.ua" під обліковим записом " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", перерахував на електронний гаманець відправника під обліковим записом " ОСОБА_12 ", вказаний на Інтернет сайті "Dream Market", кріптовалюту у кількості 0,012200 ВТС (біткойни).

В подальшому, 30.05.2018 вищевказане міжнародне поштове відправлення, замовлене особисто ОСОБА_9 на ім`я та адресу ОСОБА_11 , надійшло до Тарутинського відділу поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" Савранського центру поштового зв`язку № 3, розташованого за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с Тарутине, вул. Добровольського, 5.

Того ж дня, ОСОБА_11 на прохання своєї доньки ОСОБА_10 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_9 та у дійсному вмісті міжнародного поштового відправлення адресованого на її ім`я, отримала вказане відправлення в означеному відділенні ПАТ "Укрпошта", яке в подальшому, в той же день, передала своїй донці ОСОБА_10 , яка також не була обізнаною у дійсному вмісті такого поштового відправлення та у свою чергу, не розкриваючи упаковку конверту та не порушуючи його цілісність, передала його, в той же день у дворі житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1 , своєму знайому ОСОБА_9 .

Надалі, 30.05.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с Тарутине, вул. Добровольського, 164, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області виявлено та вилучено у ОСОБА_9 міжнародне поштове відправлення, Б/Н, яке надійшло з Королівства Нідерландів на ім`я та адресу " ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_2 ", із вмістом полімерного пакету із написом "Finger Champios", в якому в свою чергу містилися 49 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

30.05.2018 о 15 год. 30 хв. в порядку вимог ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

31.05.2018 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

01.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2018, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2018 року.

Слідчий вказує на наявність ризиків, які не зменшилися і не відпали, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваного продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали.

Захисник просив зменшити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказана ухвала слідчого судді є незаконною. Щодо обґрунтування підозри, то треба зазначити, шо висновок експерта про
встановлення у вилучених речах наркотичні та психотропні речовини відсутній.Посилання на висновок експертного дослідження УНДІСТЕ СБ України №90/5 від 15.05.2018 року є неправильним та таким, що суперечить діючому законодавству, тому що у даному висновку експерт не попереджений за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384. 385 Кримінального кодексу України.Слідчий суддя зазначає, що ризики на даний час не зменшилися ти не відпали, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також вважає, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Разом з тим, важливо зазначити, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, співпрацює зі слідством, щиро кається.В матеріалах провадження щодо продовження строку тримання під вартою є документи, що ОСОБА_9 з багатодітної сім`ї. Крім того, він постійно доглядав свою рідну сестру, яка страждає на тяжку хворобу (ДЦП). Отже у нього на сьогодні є міцні соціальні зв`язки.Крім того, кримінальним правопорушенням, за яким підозрюються ОСОБА_9 не спричинено жодній особі матеріальної або моральної шкоди.Більш того, ОСОБА_9 повністю визнає свою вину і співпрацює зі слідством. що є підставою вважати про зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, після спливу 2-х місяців досудового розслідування.Але, як вбачається з оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя не виконав вимоги статті 196 КПК України, зокрема, в ухвалі, взагалі, не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив про задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якому 22.05.2018 у ДОПП ПАТ «Укрпошта», протоколом огляду місця події від 30.05.2018; протоколом обшуку від 30.05.2018; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ;показами свідка ОСОБА_15 , висновком експертного дослідження УНДІСТЕ СБ України № 90/5 від 15.05.2018.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, вік та стан його здоров`я.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, варто зазначити, що розмір застави обирається у рамках передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя не уповноважений вирішувати таке питання, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного неможливе, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останньому в разі визнання його винуватим, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де підозрюваний проживає, стану його здоров`я, та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, вірно зазначив, що розмір застави обирається у рамках передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя не уповноважений вирішувати таке питання, у зв`язку з чим й залишив дане клопотання захисника без задоволення, що є законним та обґрунтованим рішенням слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000213 від 20.11.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018 року, відносно ОСОБА_9 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1