Справа № 712/7381/18
Провадження № 1-кп/712/500/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003714 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.01.2018 року близько 00-05 год. спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 2001 р.н., повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 160/1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , підбіг до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та ударивши останнього ногою в спину звалив на землю, а ОСОБА_7 , в свою чергу схопив його за рукав та почав прижимати до землі, потерпілий почав чинити супротив та намагався вирватися. ОСОБА_5 продовжував наносити удари по тулубу, але потерпілому вдалося піднятися. В той момент ОСОБА_5 вдалося стягнути з потерпілого куртку марки «Wonder» вартістю 2 000,00 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/104 від 02.02.2018 року становить 5 100,00 грн. після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7 100,00 грн.
Він же, 02.05.2018 року близько 20-00 год., спільно з ОСОБА_7 , 2001 р.н., повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , 2008 р.н., знаходячись на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Молоткова в м. Черкаси, вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшли до неповнолітнього ОСОБА_9 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Doogee X5 Max», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/521 від 15.05.2018 року становить 1 700,00 грн. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон та разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 700,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 06.01.2018 року близько 00-05 год. разом з ОСОБА_10 знаходилися біля будинку № 160/1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, де побачивши невідомого їм чоловіка, вирішили відкрито викрасти його майно. Так, він підбіг до вказаного чоловіка ззаду та ударивши ногою в спину, звалив його на землю. ОСОБА_7 схопив чоловіка за рукав та почав притискати до землі, чоловік чинив супротив та намагався вирватися. Після чого, він наніс чоловіку удари по тулубу та зтягнув із нього куртку, в якій знаходився мобільний телефон.
02.05.2018 року близько 20-00 год. разом з ОСОБА_7 , знаходилися на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Молоткова в м. Черкаси, де побачивши невідомого їм неповнолітнього, вирішили відкрито викрасти його мобільний телефон. Так, він разом з ОСОБА_7 підійшли до неповнолітнього, який тримав в руках мобільний телефон, та шляхом ривка він вихопив вказаний мобільний телефон, який в подальшому здали до ломбарду на ім`я свого знайомого.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

- вимога;

- характеристика.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тривалий час перебував у розшуку, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в сумі 5 035,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 3 035,00 грн. та моральна шкода в сумі 2 000,00 грн., підлягає до частково задоволення, а саме матеріальна шкода в сумі 535,00 грн. (так як вказана сума підтверджується наданими потерпілим доказами та в зв`язку з частковим відшкодуванням завданих збитків), моральна шкода в сумі 2 000,00 грн., та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши негайно з-під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 535,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку, на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1