Справа № 401/1185/18;
Провадження № 1-кс/401/293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000750 від 24 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 24.04.2018 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

24.04.2018 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , проходили по вулиці В. Бойка в м. Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили на території котельні № 2 СП ТОВ «Світловодськпобут», розташованої по вулиці Вадима Бойка, 15, м. Світловодськ вхідні двері до приміщення, які були виготовлені зі сталі. У ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаних сталевих дверей, що знаходяться на території котельні № 2 СП ТОВ «Світловодськпобут», розташованої по вулиці В. Бойка, 15, м. Світловодськ.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через паркан, проникли на територію зазначеної котельні, звідки з приміщення мазутного господарства, таємно, повторно викрали:

-двері виготовлені саморобним способом із сталі розміром 1,90 м х 1, виготовлені з сталевого кутника шириною 50 мм, товщиною стінки металу 5 мм, та сталевого листу металу товщиною 5 мм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2138 від 30.05.2018р., - 1200 гривень.

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили СП ТОВ «Світловодськпобут» матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, 07.05.2018 року, близько 12 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до приміщення «Гімназії Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4», розташованої по вулиці Героїв України, 56, м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи на території ЗОШ № 4 ОСОБА_8 помітив приміщення будівлю початкової школи, розташовану по вулиці Героїв України, 60 м. Світловодськ Кіровоградської області.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні початкової школи «Гімназії Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4», розташованої по вулиці Героїв України, 60, м. Світловодськ.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення початкової школи ЗОШ № 4, де в подальшому, шляхом підбору ключа, проник до приміщення кабінету заступника директора ЗОШ № 4, звідки таємно, повторно викрав:

-монітор марки «FOUNDER», діагоналлю 45 см, чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2138 від 30.05.2018р., - 920 гривень;

-багатофункціональний прилад марки «CANON MP 230», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2138 від 30.05.2018р., - 500 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив «Гімназії Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4» матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

Крім того, 15.05.2018 року, близько 09 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до приміщення «КДЮСШ № 1», розташованої по вулиці В. Бойка, м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні «КДЮСШ № 1», ОСОБА_8 , помітив приміщення чергового працівника, в цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні чергового «КДЮСШ № 1», розташованої по вулиці Вадима Бойка, 2, м. Світловодськ.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення чергового «КДЮСШ № 1», звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень та картку «ПриватБанк», які належали ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 за допомогою викраденої картки банку «Приват Банк», з рахунку ОСОБА_9 , повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 4000 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, 22.05.2018 року, близько 08 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна прибув до території ТОВ «Профі», розташованої по вулиці Комарова, 109, м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_5 , через незачинені ворота проник на територію підприємства ТОВ «Профі». В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні роздягальні розташованої на території ТОВ «Профі», по вулиці Комарова, 109, м. Світловодськ.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення роздягальні ТОВ «Профі», звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 286 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 286 гривень.

Крім того, 22.05.2018 року, близько 08 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до території ТОВ «Профі», розташованої по вулиці Комарова, 109, м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_5 через незачинені ворота проник на територію підприємства ТОВ «Профі». В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні роздягальні розташованої на території ТОВ «Профі», по вулиці Комарова, 109, м. Світловодськ.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення роздягальні ТОВ «Профі», звідки таємно, повторно викрав:

-грошові кошти в розмірі 330 гривень, що знаходилися у кишені чоловічих штанів, які належали ОСОБА_11 .

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 330 гривень.

Крім того, 23.05.2018 року, близько 13 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до території «УАТХ», розташованої по вулиці Єгорова, 77, м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_5 , через незачинені ворота, проник на територію підприємства «УАТХ». В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні діагностики автомобілів, розташованого на території «УАТХ».

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення діагностики автомобілів «УАТХ», звідки таємно, повторно викрав:

-чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_12 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 400 гривень та чоловічу сумку, яка належала ОСОБА_13 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20000 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень та ОСОБА_13 в розмірі 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, пов`язане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин повторно, при наявності непогашених та не знятих судимостей, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню та даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 31.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочини, які йому ставляться у провину скоїв він, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Здоров, хронічних захворювань не має, на утримання має дитину 2018 р.н. Працював неофіційно забійником худоби. Раніше був судимий.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000750 від 24 квітня 2018р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що підозрюваним був скоєний за вказаних обставинах.

31 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2018 р., в ході проведення якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено раніше викрадене майно; протоколом ОМП від 07.05.2108 року, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_5 ; протоколом ОМП від 14.05.2018 року, в ході проведення якого у свідка ОСОБА_14 виявлено та вилучено викрадене майно; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила обставини вчинення злочину відносно неї; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив обставини вчинення злочину відносно нього; висновком експерта по судово-товарознавчій експертизі.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В п. 36 рішення Європейського суду з прав людини, справа Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, на утримання дитина 2018 р.н., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 12.06.2014 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 24.01.2018 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 75, 76, ч. 2, 3, ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки;

- 31.05.2018 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 70, 71, ч. 2, 3, ст. 185, ч. 2, ст. 190, ч. 3, ст. 357 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

На даний час підозрюваний відбуває покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду від 31.05.2018 р.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, слідчий суддя не знаходить підстав для не застосування такого виду запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, маючи непогашені та не зняті судимості, під час іспитового строку та застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за корисливі злочини.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів, слідчий суддя вважає за доцільним застосувати до підозрюваного такий суворий вид запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, за вироком суду який не набрав законної сили, слідчий суддя не вважає за доцільним визначити підозрюваному розмір застави, так як в цьому випадку її внесення не буде обумовлювати звільнення підозрюваного з-під варти та покладення на нього певних процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою повинен бути застосований на час провадження досудового слідства, з урахування часу, з якого підозрювану було повідомлено про його підозру.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000750 від 24 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, який обраховувати з 04 червня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Не визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 04 червня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу виконується негайно.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1