Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/14/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 внесеному до ЄРДР за № 0000289 від 26.09.2018 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2018 року.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , та покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 189 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом освідування (а.к. 6-15, 16-20, 21-34, 36).

Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, враховано можливість підозрюваному ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Слідчий суддя зазначив, що слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати вищезазначену ухвалу, змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства, що свідчить про його схильність до насильства, враховуючи вік і стан здоров`я підозрюваного, існує ймовірність, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показів та уникнення таким чином відповідальності за вказаний злочин.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, потерпілого, результатами пред`явлення потерпілим та свідкам осіб для впізнання, результатами проведених обшуків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, 24.09.2018 року в період приблизно з 10 год. до 11 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_11 , зустрілись з останнім в ресторані «Старий круг», розташованому по просп. Винниченка в м. Кропивницький, де ОСОБА_9 під час спілкування пред`явив ОСОБА_11 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США за можливість безперешкодно зібрати врожай, який був посіяний на законних підставах ОСОБА_11 на земельній ділянці отриманій в оренду від Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_9 наголосив, що у разі звернення потерпілого до правоохоронних органів з ним буде вести мову не він, а інші люди в більш жорсткій формі, тим сами висловив погрозу насильства до потерпілого.
Після чого, 28.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі, розташованому за адресою по вул. Криворізька 7 знову зустрілись з ОСОБА_11 , який повідомив останніх, що не має можливості надати на їх вимогу усі грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, та запропонував їм віддати 10 тисяч доларів США. Внаслідок зустрічі ОСОБА_9 повідомив потерпілого, що якщо він не передасть грошові кошти, то не отримає можливості зібрати свій врожай, та погодився отримати вже 20 тис. доларів США від ОСОБА_11
29.09.2018 року приблизно о 15.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне отримання грошових коштів шляхом їх вимагання у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи спільно і узгоджено, прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі розташованому за адресою по вул. Криворізька,7 знову зустрілись з ОСОБА_11 , та отримали від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США.
Однак, 29.09.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, та у ОСОБА_9 були виявлені та вилучені працівниками поліції зазначені, передані внаслідок вимагання, грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США.
29.09.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом освідування (арк.к.п. 6-15,16-20,21-34,36).
Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді про наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Проте, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Твердження апеляційної скарги прокурора не доводять доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин доводами апеляційної скарги прокурора, не доведено, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4