справа № 631/871/14-к
провадження № 1-кс/631/248/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Нововодоазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківскої області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.289, ст.395 КК України, про надання дозвілу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 102, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.03.2012 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 11.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1ст.186 ст. 102, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік .

Своїм місцем мешканням ОСОБА_5 обрав АДРЕСА_2 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.

ОСОБА_5 21 вересня 2013 року звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця мешкання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 у зв`язку з сімейними обставинами, отримавши на це дозвіл.

Відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_5 було застосовано ряд обмежень. Проте, незважаючи на це, піднаглядний ОСОБА_5 , з 01 лютого 2014 року без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Окрім цього, 09 квітня 2014 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму мотоциклі «VIPER ZS 150А» та у супроводі свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також пересувався на своєму мотоциклі марки «ІЖ Планета», приїхали на вул. Челюскіна в с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, де зупинились на перехресті доріг. У вказаний час і у вказаному місці, до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу належного йому на праві приватної власності мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного знака, підійшов ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 , дістав із кишені своєї куртки ніж, з довжиною клинка 14 см, та приставивши його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, вимагаючи передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб.

ОСОБА_6 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_5 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, був змушений під дією вказаних погроз надати ОСОБА_5 у користування належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А». При цьому на вимогу останнього ОСОБА_6 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла, а ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоцикла, всупереч волі власника, та набув можливості використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом.

В подальшому ОСОБА_5 , подавивши волю ОСОБА_6 на вчинення йому опору, незаконного заволодівши транспортним засобом, поїхав у напрямку смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Близько 21 години 05 хвилин, під`їхавши на мотоциклі «VIPER ZS 150А» до житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала тітка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , останній зупинив мотоцикл. За декілька хвилин ОСОБА_8 , вийшовши до них на вулицю, передала ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.

У вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 150А», належний ОСОБА_6 , змусив ОСОБА_6 дати належний йому мотоцикл, який зобов`язався повернути на вказане місце за годину, після чого поїхав у невідомому йому напрямку. За годину ОСОБА_5 не повернувся, а тривалий час, а саме до 14.04.2014 року, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» вартістю 3 тисячі 450 грн. згідно довідки - рахунку від 05.08.2013 серії ААВ № 584868, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім цього, 10 липня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_9 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на залізничну станцію «Нова Водолага», яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 7, де став чекати на прибуття електропоїзда сполученням «Харків - Власівка».

Близько 21 години 50 хвилин, по прибуттю електропоїзда на залізничну станцію «Нова Водолага», до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_9 , підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшов із автомобіля на вулицю.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «НТС» модель «DeseriV», що належав ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб.

ОСОБА_9 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон вартістю 866 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2366 від 21.07.2014 року, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , на загальну суму 886 гривень.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.

Прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та за № 0000258 від 14.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний № 0000116.

12 вересня 2014 року прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.3 ст.289 КК України та за №0000427 від 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний №0000116.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, не маючий фактичної реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середню освіту, громадянин України, раніше судимий 16.08.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11.12.2007 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ст. 102, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

22 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 385, ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 19-21).

27 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке в порядку ст. 111 КПК України було направлено за місцем мешкання ОСОБА_5 (а.с. 40-41).

Будучи допитаним 22 квітня 2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав себе винним повністю. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні криміналних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2014 року (а.с. 15 - 16);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2014 року (а.с. 17 - 18);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2014 року (а.с 22 - 24);

- копіями рапортів працівників СДІМ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 9-13);

- копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене криміналне праворошення від 11.07.2014 року (а.с. 32);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2014 року (а.с. 33 35);

- копією одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 від 19.08.2014 року (а.с. 36);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2014 року (а.с. 37 39).

23.04.2014 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого відділення Нововодолазького РВ та власноручно написав розписку, в якій зобов`язався з`явитися до районного відділу 24.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин для проведення слідчих дій. Проте, у вказаний час, ОСОБА_5 до Нововодолазького РВ не з`явився, та до теперішнього часу місце знаходження останнього не відоме.

Слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст.40 КПК України надані доручення підрозділу СДІМ Нововодолазького РВ на проведення заходів з метою встановлення місця знаходження та доставления ОСОБА_5 до Нововодолазького РВ ГУМВС України для проведення з ним слідчих дій.

За результатами виконання доручення до СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація від СДІМ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України, яке карається арештом на строк до шести місяців, та відносить до злочину невеликої тяжкості, ч. 3 ст. 289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та відносить до особливо тяжкого злочину та ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та відноситься до тяжкого злочину.

23 січня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області клопотання слідчого задоволене в повному обсязі та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановления ухвали, тобто 23.07.2018 року.

Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Прокурор вважав за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК Ураїни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підпунктом «с» п. 1 та п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підп. "c" п. 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність.

Такі гарантії перелічені у ст. 29 Основного Закону України, ч. 1 та 2 якої визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його препинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенні, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та беручи до уваги вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, офіційної реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий 16 серпня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України, ст.ст.102, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме за ст.395 КК України карається арештом на строк до шести місяців, за ч.3 ст.289 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та відносить до особливо тяжкого злочину та за ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 .

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та беручи до уваги, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст..131,131,176-178,184,187,188-191, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27 березня 2019 року, або у разі з'явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Нововодолазького відділеня поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (63202 Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська,1 тел. (05740)45-391).

Виконання ухвали покласти на Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.289, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити органу досудового розслідування, що після затримання ОСОБА_5 їм необхідно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділеня поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1