Справа № 751/9519/16-к провадження № 11-сс/795/226/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фолькон Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Фолькон Україна» ОСОБА_6 , порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та її скасування і постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про призначення позапланової документальної перевірки платника податків -ТОВ «Фалькон Україна».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Фалькон Україна» (, юридична адреса: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119 Х, офіс 54) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ФГ «Крокос`за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Проведення виїзної/невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фалькон Україна» () доручено працівникам Офісу великих платників податків ДФС в термін, визначений Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказав, що з урахуванням норм Конституції України, Кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, щодо права на оскарження судових рішень та права доступу до правосуддя, апеляційна скарга ТОВ «Фалькон України» на оскаржувану ухвалу слідчого судді підлягає розгляду в апеляційному суді, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а про її існування йому стало відомо 30.11.2017 з реєстру судових рішень.

Зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вказав, що вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість та порядок звернення слідчим або прокурором та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності, порядок розгляду, обсяг доказування при розгляді таких клопотань, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки, а тому в кодексі фактично відсутня і норма, яка передбачає оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Крім того, слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтована необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначено про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство у іншій спосіб, зокрема в порядку статті 93 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 395 КПК, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що директор ТОВ «Фалькон Україна» ОСОБА_6 та його представник не були присутні під час розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Відповідно до статті 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з вимогами підпункту 11 пункту 1 статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги, що документальна позапланова перевірка не може здійснюватись на підставі судового рішення суду (слідчого судді) не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 18.09.2015 відносно службових осіб ТОВ «ЛП Паливно-Енергетична Компанія» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України (а.с.п.3).

З поданого до суду першої інстанції клопотання слідчого вбачається, що він звернувся з проханням про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Фалькон Україна» (, юридична адреса: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119 Х, офіс 54) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (а.к.п.1-2).

Відповідно до вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За змістом статті 99 КПК України, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути використані документи, зокрема висновки ревізій та акти перевірок.

Орган досудового розслідування належним чином довів, що в результаті проведення документальної позапланової перевірки щодо достовірності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2015 по 31.12.2015 ТОВ «Фалькон Україна» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ «Крокос», є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував той факт, що наведені в клопотанні доводи про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фалькон Україна» є обґрунтованими, та дійшов правильного висновку, що отримані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фалькон Україна» слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити директору ТОВ «Фалькон Україна» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фалькон Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4