ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, нежонатого, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2018 під № 0005180, по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скоєному за таких обставин.

08.06.2018 приблизно о 20-30 год. за адресою: м. Київ, пр-т М.Бажана, 9, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по газону, об`їжджаючи затор, який утворився на проїзній частині пр-ту М.Бажана. В цей час по пішохідній доріжці проходив потерпілий ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу порушення ним правил дорожнього руху.

У відповідь на зауваження ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, почав словесно погрожувати потерпілому прострелити йому голову.

В подальшому ОСОБА_5 дістав з автомобіля придбаний ним заздалегідь предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_2 калібру 9 мм, що не відноситься до вогнепальної зброї, та демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, направив зброю в бік голови ОСОБА_7 , внаслідок чого виникла реальна загроза завдання йому тілесних ушкоджень. Побачивши, що ОСОБА_7 прикрив голову рюкзаком, ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, зробив один постріл в бік потерпілого, влучивши у колошу його штанів.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались тривалий час, відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались погрозою застосування насильства із заподіянням тілесних ушкоджень очевидцям події.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявленого ризику та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказуючи, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, утримує двох дітей, постійно проживає у м. Києві і працює таксистом, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що домашній арешт позбавить його можливості працювати у таксі.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що потерпілий та ще дві особи йому погрожували, а тому застосував пістолет з метою самозахисту.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

09.06.2018 в 00-05 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж числа ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у протоколі огляду автомобіля «Шкода» , д.н.з. НОМЕР_1 ; у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; у протоколі огляду штанів потерпілого; у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , на фотокамеру якого зафіксовано автомобіль підозрюваного; частково у показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його місце проживання зареєстроване у м. Кіровограді, але впродовж тривалого часу він мешкає у м. Києві у житлі, яке орендує разом зі сторонніми особами.

Підозрюваний стверджує, що має дружину і двох дітей, проте його шлюб не зареєстрований, а його батьківство документально не підтверджене, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних зв`язків.

Отже зважаючи на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Хоча сукупність установлених даних, зокрема, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, відсутність у підозрюваного судимості та цілодобовий характер його роботи, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування другого за суворістю запобіжного заходу, який передбачає заборону залишати житло.

Водночас з огляду на характер та конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, доводи сторони захисту про можливість застосування особистого зобов`язання, який є найм`якшим запобіжним заходом, суд вважає непереконливими.

Відтак за результатами оцінки сукупності усіх встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави в мінімальному розмірі, передбаченому законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На переконання суду такий вид запобіжного заходу зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а визначений розмір застави не є надмірним і підозрюваний спроможний внести визначену суму або забезпечити внесення її заставодавцем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 11 серпня 2018 р. покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошений 18 червня 2018 р.