Справа № 526/1097/18
Провадження № 1-кс/526/384/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника та користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

встановив:

19.06.2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, мотивуючи тим, що 18.06.2018 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт ст. о/у СКП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що близько 11 год. 30 хв. 18.06.2018 в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області невідома особа здійснює незаконні операції з металобрухтом.

Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР за №0000493 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

У клопотанні слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даною собою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Цього ж дня працівниками поліції Гадяцького ВП було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з двовісним причепом марки ПВА-2 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням на околиці с. Рашівка Гадяцького району. В ході огляду в причепі було виявлено ваги марки «KULELI CEKERI 15» з максимальною вагою 140 кг та брухт чорного металу загальною вагою 100 кг. З пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що даний брухт він придбав у одного з місцевих жителів.

18.06.2018 року в с. Рашівка Гадяцького району слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , двовісний причеп марки ПВА-2 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напольні ваги «KULELI CEKERI 15», металобрухт чорного металу загальною вагою 100 кг, власником яких є ОСОБА_5 , тобто до даного транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту вищевказаних автомобіля, причепа, напольних вагів та металобрухту слідчий зазначає те, що вони являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню та незастосовування арешту до вказаних речей може привести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказані речі як такі, що мають значення речових доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Власник та користувач майна ОСОБА_5 просив не накладати арешт на автомобіль, причіп та напільні ваги.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника та користувача майна ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 , з ОСОБА_9 він не знайомий, вказаний металобрухт чорного металлу він у нього не придбавав і будь-яких грошових коштів не передавав останньому.

Слідчим будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9 металобрухт чорного металлу , в якій кількості та за яку суму надано не було.

Таким чином, досудовим слідством не встановлено, що власником металобрухту чорного металлу, на який слідчий просить накласти арешт є ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , а саме автомобіля марки «ВАЗ-21101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двовісного причепа марки ПВА-2 сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_2 , напольних вагів «KULELI CEKERI 15» , металобрухту чорного металу загальною вагою 100 кг, тому вважаю , що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на металобрухт чорного металу загальною вагою 100 кг , автомобіль «ВАЗ 21101» ДНЗ « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 ., двовісного причепа марки ПВА-2 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напольних вагів «KULELI CEKERI 15», власником яких є ОСОБА_5 - відмовити.

Автомобіль марки «ВАЗ-21101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 , як власнику вказаного майна.

Двовісний причеп марки ПВА-2 сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_2 , напольні ваги «KULELI CEKERI 15» повернути ОСОБА_5 , як власнику вказаного майна.

Металобрухт чорного металу загальною вагою 100 кг повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1