overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/127/18
381/4666/17

У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
встановив:
В судове засідання з розгляду кримінального провадження не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 , про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_12 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , покладався на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та Талалаївському ВП ГУ Нацональної поліції в Чернігівській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 367/3510/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/627/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 07 травня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

10 травня 2018 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 11 травня 2018 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 30 хвилин, 13 червня 2018 року, в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/912/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/666/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.05.2018
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, в поданій прокурором апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування апеляційних вимог та не зазначено, в чому саме полягає незаконність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків термін до 29 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/183/18
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для складення досудової доповіді

"21" травня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

До суду надійшла інформація про те, що по справі ще не складена досудова доповідь відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що без даних досудової доповіді суд не може закінчити розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність надання Ульяновському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ додаткового строку для складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.3141 КПК України, -

постановив:

Доручити Ульяновському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду Кіровоградської області - до 16.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.05.2018 Справа №607/8038/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000846 -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 14 травня 2018 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2018 року, тобто для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ст.217, ч.3 ст.314, ст.315, ст.334 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 14 червня 2018 року 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
н/п 1-кс/766/5432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 414/263/18
Провадження № 11-кп/782/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 12.02.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12.02.2018 року була затверджена угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
На вирок суду з боку захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 з пропуском строку на апеляційне оскарження надійшла апеляційна скарга.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 12.02.2018 року захисник зазначає, що ОСОБА_7 не знав про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_8 , 12.04.2018 року отримав копію вироку, і строк на апеляційне оскарження вироку необхідно відраховувати з зазначеної дати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти поновлення строку на оскарження вироку, дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.
Так, в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_8 дійсно ОСОБА_7 зазначений, як особа яка вчинила певні дії які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.
Тобто, суб`єктом оскарження вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12.02.2018 року, а також особою яка має право ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку є саме ОСОБА_7 .
Як вбачається з апеляційної скарги, питання про поновлення строку на оскарження вироку ставить не ОСОБА_7 , а його захисник ОСОБА_6 з якою договір про надання правової допомоги було укладено 06.03.2018 року, тобто після ухвалення оскаржуємого вироку суду.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 отримав вирок Кремінського районного суду Луганської області від 12.02.2018 року 12.04.2018 року.
За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України судова колегія не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_7 можливості повторно звернутися з питанням про поновлення строку.
Керуючись ст.ст.117,396 ,398, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами захиснику ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 12.02.2018 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 541/813/18
Провадження № 1-кп/541/131/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи (а.п. 54),- 9 год. 21 травня 2018 року - у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченого .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України відкласти на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 15 годин 30 хвилин 25 червня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,та є обов`язковою до виконання.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2229/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

02 квітня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 40 хвилин 21 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001787 від 13.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, представник неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з`являлась не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

У зв`язку із неявкою представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 у судові засідання, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року на неї було накладеного грошове стягнення.

У судовому засіданні представник неповнолітнього свідка ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення у зв`язку із тим, що на виклики суду не з`являлась в зв`язку з перебуванням на роботі, тому не могла бути присутньою у судових засіданнях.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи те, що особа на яку було накладено грошове стягнення підтвердила поважність свого неприбуття у судове засідання, суд приходить до висновку, що накладення грошового стягнення є безпідставним, а тому ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 24.04.2018р. про накладення на неї грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року про накладення на представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 грошового стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин у розмірі 0, 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1