Справа 688/2324/18
№ 1-кс/688/724/18
Ухвала

13 липня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Техноторг-Лізинг».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11 липня 2018 року близько 21 год. 24 хв. до чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 11.07.2018р. на земельній ділянці із кадастровим номером :06:014:0222, загальною площею 2,96 га, що знаходиться на території Судилківської ОТГ неподалік с. Жолудки Шепетівського району, яка перебуває в користуванні ТОВ «Агофірма «Подільський Аграрій» було викрадено посів ярої пшениці, яка засіяна ТОВ «Агофірма «Подільський Аграрій». 12.07.2018р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане майно визнане речовим доказом, з метою його збереження просив накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши на те, що вказане майно визнано речовим доказом у справі. З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба у призначенні ряду експертиз, необхідно накласти арешт на дане майно.

Представник ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_5 просив в задоволенні даного клопотання відмовити, посилаючись на те, що товариство є лізингоодержувачем зернозбирального комбайна «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Техноторг-Лізинг». Зернозбиральний комбайн використовується товариством у господарській діяльності. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.07 2018 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про проведення обшуку, на підставі якого було вилучено комбайн «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Техноторг-Лізинг» і тому вважав що не має правових підстав для арешту незаконно вилученого комбайна «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 . Крім того зазначив, що простій даного комбайна в пору жнив, призведе до великих збитків, для підприємства, що його використовує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Крім того, п.1 ч.2 ст.171 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13.07.2018 року, слідчому відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 12.07.2018 року о 23 годині 30 хвилин під час якого було вилучено зернозбиральний комбайн марки «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Техноторг-Лізинг», який перебуває у користуванні ТОВ «Серединецьке».

Враховуючи, що зернозбиральний комбайн марки «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 вилучений працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області без законних на то підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про його арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна а саме: зернозбирального комбайна марки «New Holland CR 9080» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1