Справа № 185/6064/18
Провадження № 1-кс/185/1470/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за № 0001587, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року начальник відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за № 0001587, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 22 липня 2018 року близько 12.00 год. на перехресті вул. Гончара Олеся та пр. Берестовий м. Павлограда Дніпропетровської області сталось зіткнення автомобіля марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мопеда марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та на автомобілі швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4».

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003562 від 23.12.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

22 липня 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Після огляду автомобілі було поставлено на територію Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, для подальшого зберігання.

Користувачем автомобіля марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 , згідно митної декларації є ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить UAB «JURVENTA» вул. Твянкино 8а-54 с. Шакю, Каунасский район.

Власником мопеда марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

У судовому засіданні начальник відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, вилучені 22.07.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001587.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 , які було вилучено 22.07.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Гончара Олеся та пр. Берестовий м. Павлограда Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за № 0001587, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено-Лагуна» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Дельта-50» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 10, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які було вилучено 22.07.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Гончара Олеся та пр. Берестовий м. Павлограда Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1