ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/63/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Поновлено слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 22.09.2018 року в ході огляду місця події майна.

Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000688 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на вилучені в ході огляду від 22.09.2018 року транспортні засоби комбайн «Джон Дір» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_2 , платформа до вантажного автомобілю НОМЕР_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_3 , - шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб, а також насіння соняшнику орієнтовною вагою 25 тон, яке знаходиться в кузові автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_2 та платформі до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 право власності на яке на даний час не встановлене.

Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 негайно вжити усіх необхідних заходів для забезпечення належних умов зберігання насіння соняшника, яке міститься у кузові автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_2 , та на платформі до вантажного автомобілю д.н. НОМЕР_3 , з метою недопущення його псування.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути власнику вказане майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Вказує, що всі власники майна про розгляд клопотання про арешт майна повідомленні не були. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого негайно вжити усіх заходів для забезпечення належних умов зберігання насіння соняшника, з метою недопущення його псування. Зазначає, що власники транспортних засобів не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що накладення арешту на комбайн «Джон Дір» створює для власника ОСОБА_8 перешкоди у веденні господарської діяльності та в подальшому призведе його до значних збитків. Вказує на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Також власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, оскільки сума, зазначена в матеріалах, становить 54 тис. грн. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, власники комбайна «Джон Дір» та «Камазу» не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000688. На даний час арештоване насіння соняшнику, вагою 25 тон, яке залишилося в кузові автомобіля «Камаз» та платформі спріло і непридатне для використання, що призвело ОСОБА_7 та його сім`ю до значних збитків.

Вислухавши доповідь судді, доводи власників майна та представника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
На підтвердження доводів клопотання від 26.09.2018 року наданий витяг з ЄРДР за №0000688 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є земельна ділянка як об`єкт права власності, володіння, а санкція цієї статті не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортних засобів та врожаю.
Крім того, всупереч положенням ст.132 КПК України, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
За таких обставин ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали. Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000688 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 відмовити.

Вилучене майно повернути особам, у яких воно було вилучене.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді