УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000039 від 16.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000039 від 16.01.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі змісту скарги, виникнення бездіяльності необхідно пов`язувати зі спливом строку, встановленого ст.220 КПК України, для розгляду клопотання, саме з цього моменту починається рахуватися строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає про те, що 22 червня 2018 року ОСОБА_3 через приймальню ГУНП в м.Києві старшому слідчому ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000039 від 16.01.2018 року, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.06.2018 року, яке, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, було отримано уповноваженою особою ГУНП в м.Києві 22 червня 2018 року. Разом з тим, із скаргою до суду щодо не розгляду вищевказаного клопотання, останній звернувся лише 13 липня 2018 року, тобто з пропуском 10 денного строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження без надання заявником доказів існування поважності причин для пропуску такого строку.

Виходячи з вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000039 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на її подання, а особа, яка її подала, не надала доказів поважності пропущення цього строку.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000039 від 16.01.2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1