Справа №705/2822/17
1-в/705/481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про про скасування арешту на майно.
В клопотанні просять суд скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановами старшого слідчого СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 від 27.06.2012 р. у кримінальній справі № . В обґрунтування клопотання вони посилаються на те, що переглядаючи виправдувальний вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 р. у справі № 705/3717/13-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у порядку КПК України, апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 04.10.2016 р. направив кримінальну справу для проведення додаткового розслідування. У зв`язку з втратою чинності КПК України (1960 року) та вступом у дію нового КПК України, на підставі пп.11 та 12 Перехідних положень КПК України прокурор відомості про кримінальні правопорушення, які були об`єктом розслідування і судового розгляду в межах згаданої кримінальної справи, зареєстрував у ЄРДР як кримінальне провадження за № 0000 від 10.11.2016 р. Під час досудового розслідування кримінальної справи, постановами від 27.06.2012 р. слідчий СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим, листом від 02.07.2012 р. № 13869/09-017 подав до Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідні заяви про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідь ЧФ ДП «Інформаційний центр» Мінюст України листом від 02.07.2012 р. надіслала слідчому витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 36710220 та 36710111, згідно з якими було накладено арешт із забороною відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36712077 та 36711917, згідно з яким накладено арешт із забороною відчуження на все рухоме майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Таким чином, заявники в клопотанні вказують, що арешт майна згідно вищезгаданих постанов слідчого продовжує діяти до цього часу. Також, в клопотанні вказано, що згодом прокурор не віднайшов підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , але повідомив про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 212 та ч.1 ст. 308 КК України. Також, за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 20.12.2017 р. у справі № 705/2822/17 звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження № 000056 від 10.11.2016 р. за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 308 КК України на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрив. З урахуванням вищевказаного заявники вважаю, що на даний час відсутні жодні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з`явилися. При цьому, вони на адресу суду надали зави за вх. № 13361 та № 13360 від 24.05.2018 року, в яких вказали, що клопотання підтримують, просять його задовольнити та розгляд клопотання просять проводити у їх відсутність.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, також від нього не надходило заяв про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з`явився. При цьому, він на адресу суду надав заву за вх..№ 13388 від 24.05.2018 року, в якій вказав, що проти задоволення клопотання він не заперечує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Дослідивши матеріали надані до клопотання, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що постановами старшого слідчого СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 27.06.2012 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та підозрюваного ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 65, 67). В супровідному листі за № 13869/09-017 від 02.07.2012 р., за підписом ст.слідчого ОСОБА_5 , який був надісланий на адресу директора Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було вказано, що з метою відшкодування завданих державі збитків, були винесені постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та було направлено заяви про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна щодо гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). (а.с.70)
Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2012 р. ЧФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було накладено арешт на все нерухоме майно, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 72, 73) та згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.07.2012 р. ЧФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було накладено арешт на все рухоме майно, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 74, 76).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2016 р. вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 р. скасовано, а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування.
29.06.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області було направлено клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000056 від 10.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 388 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2017 р. було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 388 КК України, закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 535 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для арешту майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час відсутні, тому клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, задовольнити повністю.
Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , що був накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 27.06.2012 р. у кримінальній справі № відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , що був накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 27.06.2012 р. у кримінальній справі № відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1