Провадження №1-кп/127/679/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 р. за № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
Однак, свідок ОСОБА_6 , який був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Судове засідання було відкладене на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.
Однак, свідок ОСОБА_6 , який був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
На адресу суду повернулися поштові повідомлення, які міститься в матеріалах кримінального провадження, з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне відкласти судове засідання та заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки свідок був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідка не заперечували.
У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що свідок ухиляються від прибуття до суду і його неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду.
Керуючись ст. ст. 66, 140-142, 327, 369-372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України відкласти на 06 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Виконання ували покласти на орган Національної поліції, що здійснював досудове розслідування, а саме Лівобережне відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя