йСправа № 304/1421/18 Провадження № 1-кс/304/574/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2018 року біля 17.00 год. ОСОБА_6 , 1996 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063», д/з НОМЕР_1 бежевого кольору, виїжджаючи з вул. Заводської на вул. Ужанську у м. Перечин, тобто з другорядної на головну дорогу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1984 року народження, мешканку АДРЕСА_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді тупої травми черева, забою нижньої третини лівої гомілки та лівої стопи. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , після чого його було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме призначення та виконання експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди та проведення інших слідчих дій, необхідність яких виникне в ході досудового розслідування, а також враховуючи те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення даного злочину, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 16 жовтня 2018 року біля 17.00 год. ОСОБА_6 , 1996 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063», д/з НОМЕР_1 бежевого кольору, виїжджаючи з вул. Заводської на вул. Ужанську у м. Перечин, тобто з другорядної на головну дорогу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1984 року народження, мешканку АДРЕСА_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді тупої травми черева, забою нижньої третини лівої гомілки та лівої стопи.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 17 жовтня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000428 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000428 від 17 жовтня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 16 жовтня 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , після чого такий поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та залишити даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1