В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 340/39/18

Провадження № 1-кп/348/165/18

14 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 року за ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено ним за наступних обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи 23.11.2017 року біля 16год.00 хв. в будинку за місцем проживання його вітчима ОСОБА_6 , який знаходиться в присілку Заверх с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, розпивав спільно з останнім спиртні напої.

В ході розпиття спиртного у приміщенні зазначеного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті неприязних стосунків, раптово виниклих внаслідок їх стану алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Діючи умисно, з метою реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав руками й ногами, а також дерев`яною палицею ряд ударів ОСОБА_6 в ділянку голови, грудної клітки, живота та передпліч, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які і спричинили його смерть на місці події, що було виявлено ОСОБА_5 ранком наступного дня, 24.11.2017 pоку.

В подальшому, 26.11.2017 року ОСОБА_5 з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, перемістив тіло померлого ОСОБА_6 до лісового масиву неподалік від місця події та заховав його в рові шляхом прикидання гіллям та листям.

Відповідно до висновку експерта № 138 від 25.01.2018 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, забійними ранами голови, синців та саден в ділянках голови, закритої травми грудної клітки: переломів 7-9 ребер справа, тупої травми живота із розривом печінки, закритого уламкового перелому правої променевої та ліктьової кісток, які ускладнилися травматичним шоком важкого ступеня, забійної рани і синця лівого ліктьового суглобу, синців в ділянках лівого плеча та правого передпліччя, крововиливу в м`які тканини грудної клітки та поперекової ділянки, правого плеча, передпліччя та китиці, лівого плеча і ліктьового суглобу, лівого стегна та лівої гомілки.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від травматичного шоку важкого ступеня, який розвинувся в наслідок поєднаної травми голови (забійні рани голови), грудної клітки (перелом 7-9-го ребер справа і живота (розрив печінки) та правого передпліччя (закриті уламкові переломи кісток правого передпліччя).

Тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної травми: закритої черепномозкової травми із забоєм речовини головного мозку, забійними ранами голови, синців та саден в ділянках голови, закритої травми грудної клітки: переломів 7-9 ребер справа, тупої травми живота із розривом печінки, закритого уламкового перелому правої променевої та ліктьової кісток, які ускладнилися травматичним шоком важкого ступеня, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що останнім часом проживав в с.Білоберізка разом з вітчимом ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_7

23.11.2017 року вони прокинулись десь близько 8-9 години. Роботи не було ніякої, однак у нього були ще зароблені тимчасовими заробітками гроші. Він дав вітчиму 200 грн. щоб той пішов купити на точці самогону.

Поки вітчим ходив по самогон він розпалив пічку та зварив їсти.

ОСОБА_6 приніс дві пластмасові пляшки по 1,5 та 1 літра самогону, який вони стали спільно розпивати орієнтовно до 16 год. 00 хв.

Зазначає, що того дня вони обидва сильно сп`яніли та розмовляли на різні теми. Він почав розпитувати вітчима, чому він колись дуже погано ставився до його матері та споював її. Крім того, йому було відомо, що ОСОБА_6 зґвалтував його на той час неповнолітню сестру ОСОБА_8 та був причетний до смерті матері.

У відповідь на це ОСОБА_6 став виправдовуватись говорячи що такого не було. Однак, достовірно знаючи про це із слів самої сестри, це його розлютило і він вдарив вітчима кулаком правої руки в ділянку носа.

Від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на землю, однак він підняв його за одяг та продовжував наносити удари руками й ногами по всьому тілу.

Потім він взяв з-під печі дерев`яну палку і також нею вдарив вітчима два чи три рази зверху по голові та в ділянку плечей, після чого припинив наносити йому удари, викинув палицю на вулицю, випив кружку самогону й заснув на ліжку.

Прокинувшись зранку 24.11.2017 року він побачив, що ОСОБА_6 сидить в кімнаті під стіною в тій самій позі в якій він його залишив після побиття. Підійшовши до нього він намагався привести його до тями, однак зрозумів, що той помер.

Не знаючи що робити дальше він протягом 24.11.-25.11.2017 року продовжував пити самогон, поки той не закінчився. Відтак став думати як приховати сліди свого злочину і 26.11.2017 року, дочекавшись вечора, взяв тіло ОСОБА_6 за одяг та потягнув його по землі в ліс неподалік від господарства, де стягнув до стрімкого яру ( рову ) та пригріб тіло листям, а також накидав на нього гілок, після чого пішов додому.

Зазначає, що не мав наміру вбивати ОСОБА_6 . Хотів лише покарати його за те, що він зробив з матір`ю та його сестрою.

Після вчиненого його мучила совість, він постійно думав про те, що вчинив і 08.12.2017 р. перебуваючи в с. Великий Рожен Косівського району, подзвонив на лінію «102» та повідомив про вчинення ним злочину.

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив тяжкий умисний злочин.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина також повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав покази про те, що він обіймає посаду с/голови с.Білоберізка, Верховинського р-ну, Івано-Франківської області.

Про те, що ОСОБА_5 вбив співмешканця своєї покійної матері він дізнався від депутатів с/ради та працівників поліції. Про конкретні обставини вчинення злочину йому не відомо.

Зазначив, що обвинувачений за час проживання в с.Білоберізка, Верховинського р-ну характеризувався посередньо.

Також повідомив, що оскільки у покійного ОСОБА_6 не було родичів, с/рада здійснювала його похорон.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 і покійний ОСОБА_6 проживали в с.Білоберізка, Верховинського р-ну в будинку її батька - ОСОБА_7 . Даний будинок є закинутий. Після смерті її батька там тривалий час ніхто не проживав.
Про дану подію вона дізналася від дільничого інспектора поліції, який повідомив її про цю трагедію та спитав чи офіційно в неї орендував хату ОСОБА_6 .
Інші обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 - їй невідомі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину також доводиться письмовими документами, а саме:

- витягом з кримінального провадження від 09.12.2017 року за №0000272, який підтверджує, що 23.11.2017 року близько 16 год.00 хв., в присілку Заверх с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_5 та його вітчимом ОСОБА_6 , в ході спільного розпивання спиртного за місцем проживання останнього, виникла сварка під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6 , від яких останній помер (а.с. 62 );

- рапортом старшого інспектора -чергового СРПП №12 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 08.12.2017 року за № 1477 з якого вбачається, що від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 23.11.2017 року близько 16 год.00 хв. в приміщенні житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 під час розпивання з ОСОБА_6 спиртних напоїв у нього з останнім виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження ударами рук та ніг, після чого заснув. Наступного дня, 24.11.2017 року близько 09.год. 00 хв. в даному будинку ОСОБА_5 виявив ОСОБА_6 мертвим, а в подальшому 26.11.2017 року перемістив тіло ОСОБА_6 до гірського схилу де накрив його гіллям та листям (а.с. 64 );

- рапортом старшого інспектора- чергового ОСОБА_12 від 08.12.2017 року №5061 з якого встановлено, що 08.12.2018 року о 13 год.23 хв. від служби 102 надійшло повідомлення про те, що заявник ОСОБА_5 просить приїхати наряд поліції. Про причину звернення пояснить після їх приїзду (а.с. 66 );

- даними з протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року, в якому детально описано місце вчинення злочину, виявлено та вилучено сліди злочину (а.с. 68-73 );

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року на яких зображено загальний вигляд будинку та житлової кімнати де ОСОБА_5 вчинив злочин, зафіксовані речі, які знаходилися в кімнаті на час вчинення злочину, а також детально зафіксовані сліди злочину, сфотографовано загальний вигляд місця виявлення трупа ОСОБА_6 та сам труп ( а.с.74-89);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 09.12.2017 року за №138 яким підтверджується, що смерть ОСОБА_6 наступила від травматичного шоку важкого ступеня, переломів ребер, уламкових переломів кісток правого передпліччя, розриву печінки, поєднаної травми голови, грудної клітки і живота та правого передпліччя (а.с.92 );

- протоколом огляду трупа від 09.12.2017 року в якому детально описані виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження (рани) (а.с.93-95);

- протоколом слідчого експеременту від 10.12.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 в якому він детально відтворює обставини події, що мала місце 23.11.2017 року (а.с. 99-103);

- відеозаписом слідчого експеременту від 10.12.2017 року, на якому відзнято відтворення ОСОБА_5 події, що мали місце 23.11.2017 року (а.с. 104);

- ухвалою сідчого судді Верховинського р-нного суду від 11.12.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки саме він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.2 КК України (а.с. 107-108);

- даними висновку експерта № 950 від 11.12.2017 року, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 113);

- даними висновку експерта № 161 від 11.12.2017 року та таблицею до нього, з якого видно, що згідно «Висновку експерта» №941 від 13.12.2017р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно «Висновку експерта» №950 від 13.12.2017 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого

ОСОБА_6 (об.№№1,2) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, а також виявлені рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.

При визначенні групової приналежності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по

справі, експерт доходить висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А системи АВО, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_6 .

Домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_6 не виключається при умові, що у момент скоєння злочину у ОСОБА_5 була зовнішня кровотеча (а.с. 116-126 );

- постановою про визнання речовими доказами від 29.12.2017 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої дві поліетиленові пляшки ємкостями по 1,5 л., одна поліетиленова пляшка ємкістю 1 л., одна скляна пляшка ємкістю 0,5 л., фарфорова кружка, скляний стакан та пачка з під сигарет «Димок» вилучені з ОМП, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.132);

- даними висновку експерта № 953-9 від 28.12.2017року - 03.01.2018 року та таблицею до нього, з якого вбачається, що кров з трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

У помарці на дерев`яній палиці (об.№1), вилученій з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілому ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_5 (а.с. 134-135 );

- даними висновку експерта № 952-8 від 02.01.2018 року -05.01.2018 року та таблицею до нього, з якого видно, що кров з трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

У слідах на ватних дисках із змивами: з підвіконня (об.№1), зі стіни біля вікна (об.№2), з підлоги біля лівої передньої ніжки стола (об.№3), з підлоги під ліжком (об.№4), з передньої правої ніжки ліжка (об.№5), з бічної поверхні печі (об.№6), з підлоги між вікном та столом (об.№7), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вище вказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілому ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_5 (а.с. 137-138 );

- даними висновку експерта № 955/11 від 18.12.2017 року - 05.01.2018 року та таблицею до нього, з якого встановлено, що об`єкти, вилучені під час проведення огляду місця події з поверхні печі (об.№№1-6) є волоссям людини і походить з голови.

Об`єкт, вилучений під час проведення огляду місця події з поверхні печі (об.№7) є волосиною людини і може походити зі спини чи кінцівок.

При імунологічному дослідженні частини стержнів волосин об.№№ (об.2,4) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО.

При імунологічному дослідженні частини стержнів волосин об.№№ 15,21 - взірців волосся з голови потерпілого ОСОБА_6 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО.

При порівняльному дослідженні волосин, вилучених під час проведення огляду місця події з поверхні печі (об.№№1-6), з зразками волосся з голови ОСОБА_6 (об.№№1-24,26-32), що містять пігмент, відмічається ряд морфологічних та фізичних подібності цього волосся між собою.

Таким чином, вищезазначені волосини можуть походити з голови потерпілого ОСОБА_6 . Серологічне дослідження підтверджує даний висновок.

Статева приналежність волосся не встановлювалась через незначну кількість оболонок необхідних для її визначення.

Характер кореневих кінців волосин, вилучених під час проведення огляду місця події з поверхні печі, в об.№№1,3-6 свідчить, що воно відживаюче та могло бути видалене незначним зусиллям, а в об.№2, свідчить, що воно могло бути вирване. Пошкодження в досліджуваних волосинах не виявлені ( а.с.140-142 );

- даними висновку експерта № 951-7 від 02.01.2018 року -09.01.2018 року та таблицею до нього, якими підтверджується, що кров з трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

У слідах на тюлі (об.№1) та двох шторах (об.№№2,3), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілому ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_5 (а.с. 144-145 );

-даними висновку експерта № 954-10 від 03.01.2018 року -10.01.2018 року та таблицею до нього, з яких встановлено, що кров з трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

У слідах на кофті (об.№№1,2), вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А

ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як потерпілому ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_5 .

У слідах на спортивних штанах (об.№3), чоботах (об.№4) та на парі шкарпеток (об.№№5.6), вилучених в підозрюваного ОСОБА_5 , кров не виявлена.

На футболці та на куртці, вилучених в підозрюваного ОСОБА_5 , слідів, подібних на кров, не знайдено (а.с. 147-148 );

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої лазерний диск із копією відеозапису слідчої дії слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с. 149);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої волосини вилучені під час огляду місця події з поверхні печі та взірці волосся з голови потерпілого ОСОБА_6 визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.150-151);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої дерев`яну палицю, якою наносив удари потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 , визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто як такий, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ( а.с.153-154);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої куртку чорного кольору із шкірзамінника, трикотажний светр сірого кольору, футболку білого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими повздовжніми смугами, комбіновані гумові чоботи зелено та зелено- комуфляжного кольорів, шкарпетки чорного кольору та взірець крові ОСОБА_5 , визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.156-157);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої дві штори та тюль з вікна вилучені з місця події, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.159-160);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.01.2018 року слідчого Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , згідно якої ватні диски змиви речовини бурого кольору схожої до крові, а саме: №-1 з підвіконня, №-2 зі стіни біля вікна, №-3 з підлоги біля лівої передньої ніжки стола, №-4 з підлоги з-під ліжка, №-5 з передньої правої ніжки ліжка, №-6 з бічної поверхні печі, №-7 з з підлоги між вікном та столом, вилучені з місця події, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.162-163);

- даними висновку експерта № 138 від 09.12.2017 року-25.01.2018 року якими підтверджено, що смерть г-на ОСОБА_6 наступила від травматичного шоку важкого ступеня, який розвинувся внаслідок поєднаної травми голови (забійні рани голови), грудної клітки (переломи 7-9-го ребер справа) і живота (розрив печінки) та правого передпліччя (закриті уламкові переломи кісток правого передпліччя), на що вказують дані судово-гістологічної експертизи: нерівномірне кровонаповнення, малокрів`я внутрішніх органів.

Враховуючи характер розвитку пізніх трупних ознак із врахуванням матеріалів кримінального провадження смерть г-на ОСОБА_6 могла наступити в термін 14-17 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.

При судово-медичній експертизі трупа г-на ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження -поєднана травми: закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку із забійними ранами голови, синці і садна в ділянках голови, закрита травма грудної клітки: переломи 7-9-го ребер справа, тупа травма живота із розривом печінки; закритий уламковий перелом правої променевої та ліктьової кісток, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня; забійна рана і синець лівого ліктьового суглобу, синці в ділянках лівого плеча та правого передпліччя, крововиливи в м`які тканини грудної клітки та поперекової ділянки, правого плеча, передпліччя та китиці, лівого плеча і ліктьового суглоба, лівого стегна та лівої гомілки, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів, зокрема переломи кісток правого передпліччя спричинені від ударної дії твердого тупого предмета від згинання кістки в результаті дії тупого твердого предмета у напрямку спереду назад та дещо справа наліво, а інші тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом(-ами) з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взуття або інші тверді тупі предмети, могли утворитись в термін 1-2 доби до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження- поєднана травми: закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку із забійними ранами голови, синці та садна в ділянках голови, закрита травма грудної клітки: переломи 7-9-го ребер справа, тупа травма живота із розривом печінки; закритий уламковий перелом правої променевої та ліктьової кісток, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

На краях забійних ран з правої надбрівної ділянки та з волосистої частини голови зліва накладень заліза не виявлено.

Г-ну ОСОБА_6 було спричинено ударів не менше: 6-ти в ділянку голови, 1 -2-х ударів в ділянку грудної клітки та живота, верхніх кінцівок- 4-х ударів, лівої нижньої кінцівки -1 удар.

Окрім того виявлено тілесні ушкодження: переломи 2-6-го ребер справа, які можуть відповідати терміну від 21-го дня і більше до моменту проведення судово-медичної експертизи; 2-9-го ребер зліва, які можуть відповідати терміну 12-21 день, до моменту проведення судово-медичної експертизи.

При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_6 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, однак результат даного дослідження має відносне значення, в зв`язку із гнильними змінами об`єкту.

При судово-медичній експертизі трупа г-на ОСОБА_6 виявлено ознаки ішемічної хвороби серця із атеросклеротичним кардіосклерозом, короноросклерозом, які не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Кров з трупа ОСОБА_6 , 1960 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО (а.с.166-169);

- даними висновку експерта № 1517 від 20.12.2017 року-22.12.2017 року з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі відгону з м`язу правого стегна від трупа ОСОБА_6 , 1960 року народження не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с.170-171);

- даними висновку експерта № 1486 від 13.12.2017 року-15.12.2017 року з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 , 1960 року народження не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 172 );

- даними висновку експерта № 941 від 13.12.2017 року з якого вбачається, що кров з трупа ОСОБА_6 , 1960 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВО (а.с. 173 );

- даними висновку експерта № 1480 від 27.12.2017 року-24.01.2018 року яким підтверджується, що у покійного ОСОБА_6 мав місце набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Вогнещевий крововилив у речовину мозку в ділянці зорового перехресту. Крововилив у тканину печінки. Нерівномірне кровонаповнення, подекуди малокров`я, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Дистелектаз легень. Крововиливи у м`які тканини з добре вираженими ознаками реактивних змін та початковими ознаками організації. Ознаки посмертного автолізу (а.с. 174-175);

- даними висновку експерта № 6 від 02.01.2018 року-03.01.2018 року з фототаблицями до нього з якого вбачається, що на підставі проведеної медико - криміналістичної експертизи шматка шкіри з волосистої частини голови зліва з ранами, шматка шкіри з правої надбрівної ділянки з ранами та фрагмента нижньої третини правої променевої кістки від трупа ОСОБА_6 , 1960р.н., з урахуванням обгрунтувань, поданих в синтезуючий частині, експерт приходить до таких підсумків:

На шматку шкіри правої надбрівної ділянки виявлено три забійні рани, що заподіяні тупим твердим предметом(-ами) з обмеженою контактною поверхнею. На шматку шкіри з волосистої частини голови зліва виявлено дві забійні рани, що заподіяні тупим твердим предметом(-ами) з обмеженою контактною поверхнею.

На фрагменті нижньої третини правої променевої кістки виявлено уламковий перелом, який утворився від згинання кістки в результаті дії тупого твердого предмета у напрямку спереду назад та дещо справа наліво.

На краях забійних ран з правої надбрівної ділянки та з волосистої частини голови зліва накладень заліза не виявлено (а.с.176-184 );

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі.

В ході судового розгляду всі учасники судового засідання погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд приймає докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази одержані під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.
Відповідно до ч. 2 ст.121 КК України, та роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає лише за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити. В разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Крім того, згідно вимог ст.458 КПК України, суд керується правовим висновком Верховного Суду України від 07.07.2015 року у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 121 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, відповідно до якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 28.05.2015 року, розглядаючи справу № 5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. Суд зазначив, що вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідки: первинний із них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) перебуває у необхідному причинному звязку із наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Тобто, в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона, хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та вважає, що його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисні дії, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Підстав застосування ст.ст. 69,75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім цього судом встановлено, що вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190 грн.00 коп.) який на час розгляду кримінального провадження не сплачений.
Суд приходить до висновку, що вказаний вирок слід виконувати самостійно, виходячи з наступного.
При вирішенні даного питання суд враховує вимоги ст.71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом із тим, із змісту ч. 3 ст.72 КК України вбачається, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. Штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70) та за сукупністю вироків (ст. 71), а виконується самостійно. Штраф як додаткове покарання також виконується самостійно (ч. 3, 4 ст. 72).
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2017 року з 15 год.00 хв., тобто з часу його затримання.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 грн.00 коп., який виконувати самостійно.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Надвірнянського районного суду, а саме: дві поліетиленові пляшки ємкостями по 1,5 л., одна поліетиленова пляшка ємкістю 1 л., одна скляна пляшка ємкістю 0,5 л., фарфорова кружка, скляний стакан та пачка з під сигарет «Димок» вилучені з ОМП, волосини вилучені під час огляду місця події з поверхні печі та взірці волосся з голови потерпілого ОСОБА_6 , дерев`яну палицю, якою наносив удари потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 , взірець крові ОСОБА_5 , дві штори та тюль з вікна вилучені з місця події, ватні диски змиви речовини бурого кольору схожої до крові, а саме: №-1 з підвіконня, №-2 зі стіни біля вікна, №-3 з підлоги біля лівої передньої ніжки стола, №-4 з підлоги з-під ліжка, №-5 з передньої правої ніжки ліжка, №-6 з бічної поверхні печі, №-7 з підлоги між вікном та столом - знищити; лазерний диск із копією відеозапису слідчої дії слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; куртку чорного кольору із шкірзамінника, трикотажний светр сірого кольору, футболку білого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими повздовжніми смугами, комбіновані гумові чоботи зелено та зелено- комуфляжного кольорів, шкарпетки чорного кольору - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1237 грн.00 коп. за проведення трасологічної експертизи №1.3-824/17 за експертною спеціальністю 4.6.(дактилоскопічні дослідження).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1