Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/17/18
УХВАЛА
03.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вказав, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати станом і на даний час. В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, адже вони не мають громадянства України, не мають реєстрації на території України, є не працевлаштованими, обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв`язків. Крім того, прокурор просив врахувати, що свідки та потерпілі ще не допитані, є ризик впливу на них, та ризик продовження вчинення злочинів. Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 прокурор вказав, що він є не працевлаштованим, не має реєстрації на території України. Тому в судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні висловила свою думку щодо обвинуваченого ОСОБА_13 про наявність підстав для зміни його запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 не заперечувала залишити домашній арешт, при цьому зазначила, що він не працевлаштований у зв`язку із тим, що продовжує лікування.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, ризики, на її думку, стороною обвинувачення нічим не підтверджуються, потерпілі були допитані на досудовому слідстві, захисник вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 не має наміру переховуватись від суду, чи перешкоджати провадженню по справі. Тому адвокат просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо думки прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, та звернувся до колегії суддів із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на не цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав, що продовження існування ризиків, на його думку, прокурором не доведено, його підзахисний не має наміру вчиняти інші злочини чи переховуватись від суду. Захисник також послався на те, що ОСОБА_12 має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мешкав з дружиною, донькою та матір`ю. Разом з тим адвокат наголосив на тому, що його підзахисний не може утримуватись під вартою через незадовільний стан здоров`я, проведеною операцією та необхідністю надання йому відповідної медичної допомоги, кваліфікованого, фахового обстеження, що в умовах слідчого ізолятору є неможливим, долучивши при цьому довідку про стан його здоров`я.

Адвокат ОСОБА_9 , що була залучена судом для проведення окремої процесуальної дії, в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисників.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора, думки захисників та обвинувачених, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи і обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі. Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту вважати продовженими. Разом з тим, враховуючи доводи захисника стосовно погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення медичного обстеження вказаного обвинуваченого для встановлення дійсного стану його здоров`я.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , - відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_6 стосовно запиту щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити, надіслати до Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) запит про повну інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_12 .

Доручити начальнику Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) забезпечити здійснення повного медичного обстеження ОСОБА_12 , в умовах вищевказаної установи виконання покарань з постановленням чіткого діагнозу, надання висновків стосовно стану здоров`я ув`язненого з відповідним його документальним підтвердженням.
Копію ухвали направити начальнику Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3