Справа № 308/4410/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2018 року в чергову частину Ужгородського ВП із заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , 1993 року народження, яка повідомила про те, що в період часу з 14 години 10 хвилин по 19 години 20 хвилин 04.01.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, викрала телевізор марки «Самсунг, 32 дюйма», чорного кольору, чим самим завдала заявниці матеріального збитку.
За даним фактом 05 січня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_6 , який повідомив наступне, що з 05.09.2017 року винаймав квартиру разом із своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільні телефони № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
У грудні 2017 року повідомили орендодавця ОСОБА_7 про те, що вони на початку року в січні місяці 2018 року будуть переїздити з даної квартири у зв`язку із сімейними обставинами.
Так, 04.01.2018 року приблизно 13 години по 14 годину під час переїзду частину речей вони перевезли на іншу квартиру. Під час переїзду залишили в даній квартирі в кімнаті біля дивана телевізор марки Samsung модель UE32F4500akxua, який було упаковано в оригінальну картонну коробку Samsung. Оскільки решта речей та телевізор не помістилися в автомобіль, яким перевозили речі. Коли вони виходили вхідні двері в квартиру - зачинили на ключ.
Близько 16 години на його мобільний телефон НОМЕР_3 зателефонував орендодавець ОСОБА_7 та запитав, коли йому підходити на квартиру та коли вони йому здадуть її, на що він відповів, що там є ще їхні речі та телевізор, бо все не помістилося в автомобіль, щоб перевезти. Тому їм треба буде підійти близько 19 години 00 хвилин.
Приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом із дружиною прийшли до квартири та коли спробували відкрити ключем двері, вони були відкриті. При відкритті дверей він побачив разом із дружиною, що пропав картонний короб, в якому знаходився телевізор марки Samsung модель UE32F4500 akxua і всі решта речей знаходяться на місці, зокрема і орендодавця (телевізор, DVD -плеєр, мікрохвильова піч та інше). Через декілька хвилин прийшов орендодавець ОСОБА_7 . Вони йому повідомили, що вкрали телевізор, на що він відповів, що можливо вони двері не закрили. Однак, у нього був ключ від даної квартири. Коли запитали, де його ключ, він відповів, що не знає, можливо вдома, але не пам`ятає, де саме. Тоді він звернув увагу, що коли його дружина повідомила про виклик поліції, він заметушився і після того сказав, що йому треба терміново відвезти дружину з дитиною додому, яка була із ним. Вони разом приїхали на автомобілі із словацькою реєстрацією. Після приїзду поліції були проведені слідчі дії та вилучено серцевину замка, слід низу взуття, сліди пальців рук.
Слідчий вказує, що на думку ОСОБА_6 до викрадення телевізора може бути причетний власник квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки йому було відомо про те, що із квартири не забрані речі і те, що він через кілька хвилин після виявлення крадіжки прийшов до квартири, а також, що заметушився при повідомленні про виклик поліції.
Також слідчий зазначає, що під час огляду місця події від 04.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено з вхідних дверей квартири циліндровий механізм (замок) з ключем для проведення судової експертизи.
Відповідно до висновку судового експерта №2/96 від 22.02.2018 року на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму замка, який виявлений під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , слідів знаряддя злому не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме мобільних номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 .
Виходячи з вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та по його дорученню старшому інспектору ВПК в Львівській області КУК ДК НП України капітану поліції ОСОБА_8 (номер службового посвідчення АНП 002267) до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 а саме: роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 з 00 години 00 хвилин 03.01.2018 року по 00 годину 00 хвилин 06.01.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому, так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, однак, його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000052 від 05.01.2018 року, сформованим 20.04.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
За ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
За ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведені обставини та докази, додані на підтвердження доводів внесеного клопотання, беручи до уваги, що вказана в клопотанні інформація та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000052 і в подальшому можуть бути використані як доказ; а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , а саме: роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 з 00 години 00 хвилин 03.01.2018 року по 00 годину 00 хвилин 06.01.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому, так і електронному вигляді з можливістю їх вилучення.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1