Єдиний унікальний номер судової справи 201/5617/18
Номер провадження 1-кс/201/3984/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2018 року надійшла вищенаведена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 травня 2018 року була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані слідчому судді 25 травня 2018 року.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідче управління прокуратури Дніпропетровської області прийняти та невідкладно, але не пізніше 24 годин, з моменту отриманні рішення суду зареєструвати дану скаргу про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та згідно ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Зобов`язати слідче управління прокуратури Дніпропетровської області розпочати за скаргою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за невиконання слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року. Зобов`язати слідче управління прокуратури Дніпропетровської області повідомити письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи те, що мною була постановлена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі № 201/11903/17 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000838 та зобов`язання уповноваженої особи слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 за ч. 2 ст. 382 КК України, в той час як скаржник ставить вимогу у скарзі про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінального правопорушення, а саме за невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, постановленої слідчим суддею ОСОБА_1 , з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заявити у справі 201/5617/18 (провадження 1-кс/201/3984/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення самовідвід.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1