overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д., розглянувши за участю прокурора Волошина Є.М. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України, призначити до судового розгляду на 8 годин 12 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1563/18
Провадження № 1-кп/526/189/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000596 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15-30 год. 03 вересня 2018 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

29 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

Встановив:

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

29.08.2018 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Кобеляцького районного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його в розшук, оскільки попередня ухвала суду, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого втратила закону силу відповідно нормам п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 190 КПК України судове провадження потрібно відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та продовжити розгляд у відкритому підготовчому судовому засідання 30 серпня 2018 року о 09 год 00 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Судове засідання провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.08.2018 Справа № 554/3201/17
Справа №554/3201/18
Провадження № 1-кс/554/5445/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеманхінвестбуд Трейдинг Лімітид» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді 14.06.2018 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеманхінвестбуд Трейдинг Лімітид» про скасування арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судові засідання скаржник бульне трьох разів не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Ураховуючи те, що скаржник своє клопотання не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеманхінвестбуд Трейдинг Лімітид» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/481/17 Номер провадження 11-кп/786/1035/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.07.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.07.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 566/1002/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000318 від 13.07.2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Клопотання отримано суддею 27.08.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000318 від 13.07.2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 10 год. 15 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 615/1098/18
Провадження № 1-в/615/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання начальника Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2016 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 14.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.01.2018 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2018 року о 10 год.45 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/238/2018 Справа №641/4593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі представника пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року, 16 серпня 2018 року та 29 серпня 2018 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Ухвалою суду ОСОБА_5 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 року, однак зазначена ухвала Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області не виконана, з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання ухвали суду для забезпечення явки останнього у судове засідання.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки останнього відсутні, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 повторний примусовий пр/ивід у судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року о 8 годині 50 хвилин, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , доручити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1643/18
№ провадження 1-кс/646/4971/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000390 від 19.03.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку про його повернення, оскільки воно подано всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а саме не подано клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000390 від 19.03.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1389/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «КІНД» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «КІНД» - ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., розташовані на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 10, із забороною його використання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання повернути прокурору та встановити строку в 72 години з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2018 року о 09.30 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/702/170/18
Справа № 702/638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про відвід
29 серпня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальній справі № 702/638/18 (кримінальне провадження № 1-кс/702/170/18) слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
29.08.2018 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальній справі № 702/638/18 (кримінальне провадження № 1-кс/702/170/18) слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

Підставою для відводу заявник вважає те, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . На думку захисника під час розгляду справи, виникли обставини, які є такими, що дозволяють робити висновок про упередженість слідчого судді. Так, на початку судового засідання до участі у справі, як учасник була залучена слідча ОСОБА_7 . Слідча суддя вімовила в задоволенні клопотання, його як захисника про необхідність перекладу тексту клопотання підозрюваній, так як вона не володіє в достатній мірі державною мовою. Крім того, слідчий суддя за обставин, коли було з`ясовано питання, що слідчий відділ Монастирищенського відділення поліції ніколи не проводив розслідування по провадженню 1190 (допит свідків, дослідження матеріалів) оголосила рішення про те, що місце розслідування, саме м.Монастирище, що суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду. За вказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Захисник заяву про відвід підтримав повністю, просить її задоволити.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.75 КПК України, відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Незгода з рішенням суду не є підставою для сумніву в неупередженості, для відводу, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальній справі № 702/638/18 (кримінальне провадження № 1-кс/702/170/18) слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8822/18
Провадження № 1-во/712/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0002349.
Слідчий скерував до суду клопотання про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задоволити.
Вважати вірною назву мобільного телефону «Samsung J5 16 Gb».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/3774/18
Провадження № 1-кп/577/474/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"29" серпня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 07 листопада 2018 року 09 годин 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1