Справа № 638/4447/18
Провадження № 1-кс/638/3399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, -

встановив:

21.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважним пропуск строку та поновити строк на звернення до суду на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.05.2018 року, визнати незаконною та скасувати постанову прийняту прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001517 від 30.03.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 прийняти постанову про задоволення його клопотання від 27.04.2018 року про накладення арешту на квартиру.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за його заявою щодо дій з боку посадових осіб ПАТ «Банк Золоті Ворота» та інших осіб. В рамках кримінального провадження 19.07.2017 року він звернувся з цивільним позовом та неодноразово з клопотаннями про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , останнє з яких подане 27.04.2018 року, за яким прийнята оскаржувана постанова. Вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню постанову прийняту прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001517 від 30.03.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, вказав про зміну власників спірної квартири, що також свідчить про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, звернув увагу на погашення кредитної заборгованості у 2013 році, те, що він є власником згаданої квартири, де в тому числі перебувають особисті речі та гроші.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги ОСОБА_4 , вказавши на наявність цивільно правових відносин між заявником та ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до скарги та наданого для огляду кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 та розпочато кримінальне провадження № 0001517 від 30.03.2016 року, за фактом скоєного відносно нього кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Поставною прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 02.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001517 від 30.03.2016 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2018 року ОСОБА_4 поновлено строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та не є в розумінні ст.223 КПК України не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, враховуючи викладене, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України, до якого не належить оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, наявність визначеного діючим КПК права на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна цивільного позивача, суд прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.131,170,223,303,304,306,307 КПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: