У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006898 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке перебуває на праві приватної власності в АВ «UMEGA» (код 1263 31727) та знаходиться у користуванні ТОВ «УМЕГА» (код ) на умовах тимчасового ввезення, з позбавленням права на його відчуження, а саме на напівпричепи, з наступними серійними номерами: GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004337, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004271, SPC16 SER.NR. UMESPC16EH0004431, SPC14 SER.NR. UVESPC14TH0004432, PI20 SER.NR. UME0PI20KG0004062, петля зчіпна ADR0KIT00033, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004387, GPP23 SER.NR. UMEGPP23CH0004388, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TH0004403, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004404, GPP23 SER.NR. UMEGPP23KH0004405, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004406, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004273, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TG0004031, PI20 SER.NR. UME0PT20TH0004319, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004270.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння гр. ОСОБА_6 майном, яке належить АВ «UMEGA».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 року між ТОВ «БНС Україна» та АВ «UMEGA» код 1263 31727 укладено договір №1-2016-1, відповідно до якого АВ «UMEGA» код 1263 31727 зобов`язувалось поставити напівпричеп з горизонтальним вивантаженням і розкидачем органічних добрив моделі «PI20» для використання ТОВ «БНС Україна» в рекламних цілях і навчання персоналу.
В подальшому, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що використовуючи довіру працівників АВ «UMEGA» код 1263 31727, гр. ОСОБА_6 , 16.12.2016 року заснував ТОВ «УМЕГА» , з метою імітації просування бренду «UMEGA» код 41034759 на ринку сільськогосподарської техніки України.
На момент здійснення державної реєстрації ТОВ «УМЕГА» власником 100% корпоративних прав Товариства був ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий зазначив, що встановлено, що 06.02.2017 року між АВ «UMEGA» код 1263 31727 та ТОВ «УМЕГА» укладено договір №2-2017-1 на поставку сільськогосподарського обладнання торгової марки «UMEGA», а саме 2 напівпричепів з такими серійними номерами: GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268 на умовах тимчасового ввезення та користування, з метою просування бренду «UMEGA» на ринку сільськогосподарської техніки України.
Відповідно до умов вищевказаного договору, АВ «UMEGA» код 1263 31727 передає ТОВ «УМЕГА» у тимчасове користування техніку і обладнання, без переходу права власності та інших прав на неї.
Крім того, п. 1.3. вищевказаного договору визначено, що техніка, поставлена ТОВ «УМЕГА» не може бути відчужена.
Разом з цим, слідчий зазначає у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 в ході врегулювання спору, з метою уникнення покарання та відстрочки виконання зобов`язань, 14.10.2017 року написав розписку, в якій визнав, що має борг перед АВ «UMEGA» код 1263 31727 та інші обставини, проте не мав наміру виконувати її умови і взяті на себе зобов`язання, а лише продовжував реалізувати свій план щодо шахрайського заволодіння майном АВ «UMEGA» код 1263 31727.
При цьому, встановлено, що в усіх документах на поставку техніки та обладнання в Україні від АВ «UMEGA» код 1263 31727 до ТОВ «УМЕГА» ОСОБА_6 вказував реквізити неіснуючого Контракту №2-2017-1 ZUT від 02.02.2017 року, який фактично між вказаними Товариствами не укладався.
На виконання договору №2-2017-1 від 06.02.2017 року, АВ «UMEGA» код 1263 31727 за власний рахунок поставило ТОВ «УМЕГА» код ЄДРПОУ одиниць техніки на умовах тимчасового ввезення на митну територію України, а саме напівпричепи з такими серійними номерами: GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004337, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004271, SPC16 SER.NR. UMESPC16EH0004431, SPC14 SER.NR. UVESPC14TH0004432, PI20 SER.NR. UME0PI20KG0004062, петля зчіпна ADR0KIT00033, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004387, GPP23 SER.NR. UMEGPP23CH0004388, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TH0004403, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004404, GPP23 SER.NR. UMEGPP23KH0004405, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004406, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004273, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TG0004031, PI20 SER.NR. UME0PT20TH0004319, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004270, які на праві приватної власності належать АВ «UMEGA» код 1263 31727.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , від імені ТОВ «УМЕГА» , безпідставно здавав 8 одиниць поставленого АВ «UMEGA» код 1263 31727 обладнання в оренду ТОВ «МАКСАГРОТЕХ» , власником якого він був.
Також, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2017 року менеджер з продажів АВ «UMEGA» код 1263 31727 отримав телефонограму з митних органів Литви щодо наявності заборгованості ТОВ «УМЕГА» перед Державною митною службою України зі сплати обов`язкових платежів.
В жовтні 2017 року відбулась зустріч представників АВ «UMEGA» код 1263 31727 з гр. ОСОБА_6 , з метою врегулювання існуючих правовідносин і отримання у власність корпоративних прав ТОВ «УМЕГА» , про що складений відповідний протокол, який містить певні умови, підписуючи який, гр. ОСОБА_6 зобов`язувався їх виконати у встановлені строки.
В строки, передбачені протоколом від 14.10.2017 року жодна з умов не була виконана. ОСОБА_6 протиправно утримує сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності АВ «UMEGA» код 1263 31727, та яка поставлена у тимчасове користування ТОВ «БНС Україна» і ТОВ «УМЕГА» .
Так, 24.01.2018 року представники АВ «UMEGA» код 1263 31727 письмово звертались до ТОВ «УМЕГА» з вимогою щодо розірвання договору №2-2017-1 від 06.02.2017 року та повернення поставленого на умовах тимчасового ввезення обладнання.
Представники ТОВ «УМЕГА» на вищевказану вимогу надали відповідь (без вхідного номера та дати), в якій містились відомості про те, що на виконання договору №2-2017-1 від 06.02.2017 року ТОВ «УМЕГА» від АВ «UMEGA» код 1263 31727 отримало тільки 2 одиниці техніки (напівпричепи) з наступними серійними номерами: GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268.
15.02.2018 року представники АВ «UMEGA» код 1263 31727 повторно письмово звертались до ТОВ «УМЕГА» з вимогою про повернення поставленого відповідно до договору №2-2017-1 від 06.02.2017 року на умовах тимчасового ввезення обладнання (напівпричепів).
19.07.2017 року, ТОВ «УМЕГА» повідомили,про те, що 19.07.2017 року змінений митний режим обладнання в кількості двох одиниць (GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268) на підставі наданих АВ «UMEGA» код 1263 31727 сертифікатів EURO1.
Таким чином, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 21.06.2018 року АВ «UMEGA» код 1263 31727 невідоме фактичне місцезнаходження поставленої ТОВ «УМЕГА» сільськогосподарської техніки в кількості 18 одиниць, а саме: GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004337, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004271, SPC16 SER.NR. UMESPC16EH0004431, SPC14 SER.NR. UVESPC14TH0004432, PI20 SER.NR. UME0PI20KG0004062, петля зчіпна ADR0KIT00033, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004387, GPP23 SER.NR. UMEGPP23CH0004388, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TH0004403, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004404, GPP23 SER.NR. UMEGPP23KH0004405, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004406, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004273, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TG0004031, PI20 SER.NR. UME0PT20TH0004319, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004270, які на праві приватної власності належать АВ «UMEGA» код 1263 31727.
При цьому, встановлено, що, з метою ухилення від виконання зобов`язань, встановлених договорами, в серпні 2018 року ОСОБА_6 змінено керівника на ОСОБА_7 та юридичну адресу Товариства на м. Чернівці, вул. Сумська, 30.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, при цьому у органу досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно, яке на праві власності належить АВ «UMEGA» (код 1263 31727), може бути використане для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, слідчий вказував, що підставою арешту майна є наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що AB «UMEGA GROUP» в особі представника адвоката ОСОБА_8 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0006898 про відшкодування майнової шкоди, в порядку ст. 128 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння гр. ОСОБА_6 майном, яке належить АВ «UMEGA».
Встановлено, що AB «UMEGA GROUP» (АВ «UMEGA») надано статус потерпілої особи в кримінальному провадженні №0006898, відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, АВ «UMEGA» завдано матеріальні збитки (майнову шкоду).
Також, встановлено, що AB «UMEGA GROUP» в особі представника адвоката ОСОБА_8 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано цивільний позов у кримінальному провадженні №0006898 про відшкодування майнової шкоди, в порядку ст. 128 КПК України.

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 05.09.2018 року AB «UMEGA GROUP» код 126334727 (литва) визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2018 року до ЄРДР за №0006898.

Правовими положеннями ст. 61 КПК України встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Правовими положеннями ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правовими положеннями ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

іншими винними діями посадової особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, орган досудового розслідування вважає, що цивільний позов AB «UMEGA GROUP» в особі представника адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди позивачу таким, що повністю відповідає завданням кримінального провадження встановленим ст. 2 КПК України, оскільки він зумовлює той факт, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Правовими положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Таким чином майно, на яке просить слідчий та прокурор накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути використано в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить АВ «UMEGA» (код 1263 31727) та знаходиться у користуванні ТОВ «УМЕГА» (код ) на умовах тимчасового ввезення, а саме на напівпричепи, з наступними серійними номерами: GPP3 SER.NR. UMEGPP23VH0004269, PI20 SER.NR. UME0PI20AH0004268, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004337, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004271, SPC16 SER.NR. UMESPC16EH0004431, SPC14 SER.NR. UVESPC14TH0004432, PI20 SER.NR. UME0PI20KG0004062, петля зчіпна ADR0KIT00033, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004387, GPP23 SER.NR. UMEGPP23CH0004388, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TH0004403, GPP23 SER.NR. UMEGPP23PH0004404, GPP23 SER.NR. UMEGPP23KH0004405, GPP23 SER.NR. UMEGPP23JH0004406, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004273, GPP23 SER.NR. UMEGPP23TG0004031, PI20 SER.NR. UME0PT20TH0004319, GPP23 SER.NR. UMEGPP23VH0004270, із забороною його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0006898.

Копію ухвали про арешт майна вручити (надіслати) особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1