Справа № 513/530/18
Провадження № 1-кс/513/174/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 червня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на дитячий велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовала тим, що 01.06.2018 року о 08.30 годині автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки "ПА" модель 004 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Сонячній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, на перехресті зазначеної вулиці та безіменного провулка, біля будинку № 61, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зненацька виїхав з безіменного провулку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, закритого перелому правої плечової кістки та закритої черепно-мозкової травми.

01 червня 2018 року за данним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 01.06.2018 року було вилучено дитячий велосипед чорного кольору та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчику Саратського ВП БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області.

З метою збереження речових доказів та проведення судово-автотехнічних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний дитячий велосипед.

Слідчий ОСОБА_3 у суді клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого та володільця майна, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з ЄРДР, 01 червня 2018 року слідчим внесено відомості за № 0000210 та проводиться досудове розслідування (а.с. 3).

Відповідно до довідки, виданої 01 червня 2018 року КЗ «Саратська центральна районна лікарня» 01 червня 2018 року до приймального відділення був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом «Забій грудної клітки, закритий перелом правої плечової кістки. Закрита черепно-мозкова травма» (а.с. 12).

01 червня 2018 року під час огляду місця події, дитячий велосипед чорного кольору був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до майданчику Саратського ВП БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого від 01 червня 2018 року зазначений дитячий велосипед чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210 та переданий на зберігання до арешт майданчику Саратського ВП БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, слідчий довів, що велосипед, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КК України, необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, ст.ст. 171-172, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на дитячий велосипед чорного кольору, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та зберігається на арешт майданчику Саратського ВП БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1