Справа № 405/7372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посада, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України» Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності метадон, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
ОСОБА_7 маючи знайомства для незаконного придбання метадону, обіг якого обмежений на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичного засобу 11.05.2018, близько 10:42 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , на виконання досягнення попередньої домовленості 500 грн., з метою придбання наркотичного засобу метадон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, в свою чергу ОСОБА_7 діючи умисно, ціленаправлено, передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик із застібкою, в кількості 2 штук, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 361 від 23.05.2018 є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить відповідно 0,026 г та 0,039 г. тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.
26.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
У відповідності до практики Європейського суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, не можуть бути визначальними при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, ОСОБА_7 не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_7 та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали, що ризики, які зазначені в клопотанні прокурором не доведено. Крім того, захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки він позитивно характеризується, довгий час проживає в цивільному шлюбі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.п.4).
26.10.2018 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протокол допиту свідка (а.п.8-10), протокол огляду покупця та вручення грошей (а.п.11), протокол огляду грошових купюр (а.п.12), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а.п.13-14), протоколом оперативної закупки (а.п.15), протоколом вилучення в покупця спецтехніки (а.п.16), протоколом вручення покупцю спецтехніки (а.п.17), висновком експерта (а.п.18-23), протоколом обшуку (а.п.24-28).
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, більше 5-ти років проживає у цивільному шлюбі, вважається таким, що не має судимостей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не є необхідним на даний час, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваним своїх прав та запобігти його протиправним діям та поведінки, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 27.10.2018 року по 27.12.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- перебувати цілодобово за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити по 27.12.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Льон