Справа № 535/35/18
Провадження № 1-кс/535/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якій прохала скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року. Оскаржувана постанова слідчого отримана заявницею 05.01.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 викрав у неї у жовтні 2017 року зв`язку з ключами від сараю, на якій знаходився і новий замок білого кольору імпортного виробництва (один із пари), що містить написи, з ключем від нього на брелку зеленого кольору. Пізніше підкинув їй зв`язку, але без одного замка і двох ключів від нього. Крадіжкою двох ключів від сараю і нового замку їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. Довідку про вартість замка слідчий взяв у магазині «Арсенал» в смт Котельва, однак вона придбала дані замки у великому будівельному магазині м. Полтаві у 2014 році за 240 грн. Два нові замки на сьогодні коштують 500 грн. У вказану суму вона врахувала і вартість проїзду з смт Котельва до м. Полтава та у зворотному напрямку. Про те, що викрадений замок був у парі, які відкривалися одним ключем, вона повідомляла слідчому, який фотографував інші три аналогічні замки, тому вона вважає, що вказані фотографії повинні бути приєднані до справи.

Під час судового розгляду заявниця підтримала скаргу з підстав у ній зазначених, та додатково пояснила, що вартість двох замків у парі станом на літо 2014 року становила 240 грн. (120грн.+120грн.=240 грн.). У вартість замків повинна ввійти і вартість проїзду до магазину «Епіцентр» у м. Полтаві й у зворотному напрямку. Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого є: 1) відсутність малозначності вчиненого діяння; 2) слідчий не визнав її потерпілою. Слідчий міг допомогти їй визначити суму шкоди; 3) кримінальне провадження вчинено без встановлення особи, яка вчинила злочин, що перешкоджає притягти невідому особу до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку; 4) не допитано свідків ОСОБА_7 та його родичів; 5) слідчим не вчинено жодної слідчої дії (допит її як потерпілої, обшуку будинку ОСОБА_7 , проведення «очних ставок» з Білоногом та його родичами); 6) розмір шкоди можна було встановити після проведення огляду місця події та відібрання у неї пояснень; 7) вона вказала про осіб свідків, які могли б підтвердити те, що вона скаржилася їм про те, що ОСОБА_7 викрав у неї ключі, а потім підкинув зв`язку з ключами і зробив собі дублікат ключа; 8) слідчий не взяв самовідвід, хоча по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_7 головуючим суддею був його батько; 9) слідчим не було вилучено замок іншого з пари замків, що залишився у неї.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 підтримала обґрунтування скарги, зазначені заявницею, просить скасувати оскаржувану постанову слідчого як винесену передчасно та додатково зазначила, що слідчий не мав права робити запит про вартість замка, скільки він не був уповноваженою на це особою; не перевірено факт причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину; не призначена експертиза. Крім того, представник заявниці зазначила, що у довідці магазину «Арсенал» не ідентифіковано характеристики замка; про вартість ключів у справі відсутні будь-які дані; повідомлення про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню направлено 28.12.2017 року.

Слідчий ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги заявниці, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є законним та було направлено до Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_5 просить залишити скаргу без задоволення, вважає її законною та обґрунтованою, й на спростування доводів заявниці зазначив, що слідчий діяв в межах заяви ОСОБА_3 , яка повідомила про викрадення одного замка з двома ключами; заявниця не повідомляла назву магазину та його місцезнаходження де вона придбала замок, тому слідчим визначена загальна вартість найдорожчого замка в магазині 150 грн. й у вартість замка входить і вартість ключів; будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_3 не надходило; експертиза щодо вартості викраденого майна проводиться лише у випадку, якщо викрадене майно буде знайдено; слідчим вживалися заходи для допиту заявниці, яка відмовлялась від дачі пояснень через зайнятість, тому слідчий врахував пояснення ОСОБА_3 . З приводу невизнання заявниці потерпілою ОСОБА_3 відмовилася дати пояснення як потерпіла через зайнятість. Оскільки не було встановлено даних про особу, яка вчинила крадіжку, тому обшук не проводився. Вручення заявниці повідомлення про реєстрацію її заяви не свідчить про винесення постанови про закриття кримінального провадження заднім числом. Постанова про закриття кримінального провадження була надіслана заявниці поштою. Клопотання ОСОБА_3 про допит свідків не надходили, а їх покази не мають значення для справи. Зауважень з приводу огляду місця події у заявниці не було, в тому числі й щодо невилучення з місця події іншого замка з пари замків, на його вилученні ОСОБА_3 не наполягала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави до закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000460 від 07.10.2017 року (дата зазначена слідчим помилково) за фактом крадіжки металевого замка та двох ключів в гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з встановленням малозначності та відсутності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказана постанова є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.

Так, слідчим не вжито всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, одночасне зазначення висновків про встановлення малозначності та відсутності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення є суперечливими та такими, що винесені передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року, заява ОСОБА_3 про крадіжку у неї двох ключів та замка ОСОБА_7 й притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області 24.12.2018 року за №2243.

25.12.2017 року відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою заступника начальника Котелевського ВП начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Коросташова від 25.12.2017 року було створено групу слідчих з числа слідчих СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої старшим групи слідчих визначено слідчого ОСОБА_6 .

Повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 25.12.2017 року про початок досудового розслідування надіслано керівнику Миргородської місцевої прокуратури 26.12.2017 року. Цього ж числа довідка про прийняття і реєстрації заяви про вчинення злочину надіслано ОСОБА_3 .

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні винесена заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури 26.12.2017 року та направлена заступнику начальника Котелевського ВП ГУГП у Полтавській області ОСОБА_8 й отримана Котелевським ВП ГУНП у Полтавській області лише 28.12.2017 року з резолюцією, датованою цим же числом, « ОСОБА_6 до матеріалів к/п».

У матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_3 , які не містять дату їх відібрання та відомості про особу, що їх відбирала. А також наявна частина пояснень ОСОБА_9 , аркуш якого пронумеровано цифрою «3» з підписом ОСОБА_3 без відмітки особи, яка такі пояснення відбирала.

Огляд місця події було проведено слідчим ОСОБА_6 24.12.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 про дозвіл на огляд господарства АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду нічого не вилучалось, клопотання учасників огляду у протоколі не відображені.

Тому не може бути взято до уваги пояснення заявниці про недолучення до протоколу огляду місця події замків та ключів. У протоколі огляду місця події від 24.12.2018 року та матеріалах справи відсутні дані про фотографування під час огляду місця події трьох замків та ключів, тому зауваження заявниці щодо цього не можуть бути взяті до уваги.

Зауваження заявниці про те, що вона отримала довідку про прийняття її заяви про вчинення злочину, її реєстрацію в ЄРДР та початок досудового розслідування 27.12.2017 року не є порушенням.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Оригінал товарного чека магазину «Арсенал» від 24.12.2017 року про вартість замка навісного, що становить 150 грн., отриманий на запит слідчого ОСОБА_6 від 24.12.2017 року не є допустимим доказом по справі, оскільки витребуваний неуповноваженою особою та є таким, що зібраний до внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР.

З моменту внесення відомостей щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_3 й до винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 не вчинено жодної процесуальної дії.

Слідчий, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

Питання недовіри слідчому щодо упередженого розслідування не може бути вирішено в даній скарзі, а вирішується шляхом відводу, в порядку, встановленому КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за № 0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід повернути слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за № 0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 03.05.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя