Справа № 524/6876/18
Провадження № 1-кп/524/394/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002599 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

27.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. Штраф сплачено.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 близько 15:55 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якої під час розмови з мало знайомим ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та з метою збагачення, шляхом обману, ОСОБА_4 , попрохала ОСОБА_5 надати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 , будучи не обізнаним щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно надав останній, власний мобільний телефон марки «Meizu Pro6» IMEI 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Заволодівши мобільним телефоном марки ««Meizu Pro6» IMEI 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору,ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 000,00 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вичиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: