Справа № 488/4019/17
Провадження № 1-кс/488/412/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 13 квітня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001688, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, представник зазначає, що предметом кримінального правопорушення є розписка про отримання нібито ОСОБА_4 від ОСОБА_5 у борг 35 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 вважає дану розписку підробкою, про що й виклав у своїй заяві на адресу поліції. Разом з тим, слідчий не дослідив оригінал вказаної розписки, не призначив почеркознавчу експертизу, а без проведення найнеобхідніших слідчих дій закрив кримінальне провадження.

Представник заявника підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягав на її задоволенні. Додатково зазначив, що його довіритель в один з днів спеціально приїхав з АРК для того, аби надати слідчому умовно-вільні зразки свого почерку та підпису, а замість цього дізнався про закриття провадження.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вересні 2016 року ОСОБА_4 стало відомо, що 14 квітня 2014 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва із позовом до нього про стягнення 35 000 доларів США звернувся ОСОБА_5 . На обґрунтування своїх позовних вимог останній надав суду оригінал розписки нібито ОСОБА_4 від 28 серпня 2012 року. В той же час ОСОБА_4 наполягав на тому, що документ виконаний не ним, а іншою особою, та на підтвердження цього надав слідчому висновок експертного почеркознавчого дослідження від 03 квітня 2017 року № 14501.

Слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, відкинув даний доказ, оскільки експерту не був пред?явлений оригінал розписки, проте всупереч ст.38 КПК України не вжив жодних заходів аби одержати цей оригінал із цивільної справи та призначити саме по ньому експертне дослідження.

На це також вказував у своїй ухвалі від 01 листопада 2017 року слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва, вперше скасовуючи постанову про закриття даного провадження (а.п.27).

За наявності лише цих обставин слідчий суддя приходить до переконання, що досудового розслідування кримінального провадження не відбувалося як такого, а органом досудового розслідування не вжито хоча б якихось заходів для виконання обов`язків, покладених на нього ст.ст.40, 41 КПК України, і тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001688 скасувати, а провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1