Справа № 646/4244/18
№ провадження 1-кс/646/3887/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023,-
за участю заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову4 старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000023 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02.07.2018 ним було отримано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000023 прийнято передчасно, без усестороннього, повного та об*єктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не передбачає розгляду скарги.
Крім того, слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000023.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000023, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Як вважає заявник, злочин полягає в тому, що слідчий СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не виконала ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017, вказаною ухвалою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову старшого слідчого Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.02.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено для продовженні досудового розслідування.
Тобто, резолютивна частина ухвали не містить даних про зобов*язання слідчого вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Як зазначалось, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 було скасовано рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002244 і направлено для проведення досудового розслідування.
Заявник вважає, що невиконання ухвали полягає в тому, що слідчий ОСОБА_5 не провела жодної слідчої дії, визначеної слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали складається з суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Тобто, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002244 стала неповнота досудового розслідування, яка полягає в неповноті досудового розслідування, не наданні належної оцінки зібраним доказам.

Зазначені в мотивувальній частині обставини та мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження повинні бути враховані слідчим при проведенні подальшого досудового розслідування з метою виконання вимог, передбачених ст. ст. 91, 92 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчим прокуратури Харківської області була допитана слідчий СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка дала свідчення про те, що після скасування 15.08.2017 постанови про закриття кримінального провадження № 0002244, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування і проводяться необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.11.2017, відомості за якою було внесено до ЄРДР за № 0000023 не містить відомостей про ознаки складу кримінального правопорушення, а по своїй суті є незгодою з діями (бездіяльністю) слідчого СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , які можуть бути оскаржені в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 303, 308 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000023, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, в постанові від 17.05.2018 слідчий ОСОБА_4 правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та правильно зробив висновок про відсутність в діях слідчого СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК.
Тому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1