ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/337/17
Провадження № 1-кп/486/9/2018

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000379 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником оператора заправних станцій ТОВ «Асистент-ЛТД», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі Ташлицької ГАЕС зі сторони м. Южноукраїнськ в напрямку смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області зі швидкістю 70 км/год., при проїзді 2 км. зазначеної об`їзної дороги, в порушення п.п. 1.3., 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з напівпричепом Montracon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сценці з автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в той час зупинився в зв`язку з необхідністю заміни колеса напівпричіпу. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , загинув на місці пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину визнав. Підтвердив ту обставину, що сів за кермо в нетверезому стані, чим порушив Правила дорожнього руху України, однак вважає, що не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не бачив перешкоду, зазначає, що габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація, в зв`язку з зупинкою, у напівпричепа Montracon в сценці з автомобілем DAF, увімкнені не були.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_11 є її племінником, а загиблий ОСОБА_12 - сином. 07 грудня 2016 року у неї був день народження, на якому були присутні її чоловік, діти, в тому числі і син ОСОБА_13 , сестра та племінник ОСОБА_14 . Після святкування, всі розійшлись, залишивсь лише ОСОБА_14 , та між її чоловіком і сином ОСОБА_13 сталась сварка, після якої останній разом з ОСОБА_14 сказали, що йдуть гуляти. Однак через деякий час, а саме близько 02.00 години 08 грудня 2016 року, їй зателефонувала її сестра, та повідомила, що сталось ДТП, в результаті якої ОСОБА_13 загинув. Оскільки обвинувачений, їй також майже як син, просила не позбавляти його волі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 08 грудня 2016 року приблизно о 01.00 годині він керував автомобілем DAF НОМЕР_4 в сценці з напівпричіпом MONTRACON НОМЕР_2 по об`їзній дорогі м. Южноукраїнська. В зв`язку з тим, що на причіпі лопнуло колесо, виникла необхідність в його заміні. Для чого він змушений був зупини свій автомобіль. Однак оскільки автомобіль був повністю завантажений, він побоявся з`їжджати на узбіччя та зупинився на своїй смузі руху для ремонту колеса. Він увімкнув габаритні вогні та став бортувати колесо. Для встановлення домкратів заліз під причіп. В той час коли він знаходився під причіпом лежачи на спині він відчув удар в задню частину причіпу. Коли вибрався з під причіпу, побачив, що автомобіль ВАЗ 2109 зіткнувся з задньою частиною причіпу.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року, схеми та таблиці до нього (а.с.89 - 104), вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 2 км. об`їзної дороги м. Южноукраїнськ. На зазначеній ділянці дороги покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Будь-які розмітки відсутні. Освітлення відсутнє, час доби темний. Під час огляду автомобіль DAF НОМЕР_4 в сценці з напівпричіп MONTRACON НОМЕР_2 розташований на своїй смузі руху. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_5 розташований біля задньої частини напівпричіпу MONTRACON. Автомобіль DAF НОМЕР_4 в сценці з напівпричіп MONTRACON НОМЕР_2 має наступні зовнішні пошкодження: пошкоджено задній лівий ліхтар напівпричіпу; пошкоджене ліве колесо причіпу, яке демонтоване. Автомобіль ВАЗ 2109 має повну деформацію кузову, відокремлені частини автомобіля. Концентрацію пошкоджень в передній частині автомобіля. На передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2109 виявлений труп ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 307 від 08.12.2016 року (а.с. 109 112) смерть громадянина ОСОБА_12 настала внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалась переломом кісток основи травми голови, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки і шлуночки головного мозку. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих, предмета, предметів як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею не задовго до настання смерті. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП від удару об деталі, деталями салонна автомобіля в момент ДТП. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя (в даному випадку являються смертельними).
Висновком № 1155 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 від 10.02.2017 року (а.с. 115 120) було встановлено, що на момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала в працездатному стані і дозволяла водієві здійснити рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля у бік від обраного ним напрямку руху. Робоча гальмова система, система рульового керування, лампа правової фари головного освітлення на момент ДТП знаходились в працездатному та функціонально-працездатному стані.
Відповідно до висновку № 1154 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_4 в сценці з напівпричіпом MONTRACON НОМЕР_2 від 09.02.2016 року на напівпричепі маються ознаки можливого демонтажу лівого колеса середньої вісі, яке відбулось незадовго до або після ДТП. Фари головного освітлення автомобіля DAF ВЕ 6598 і правий задній ліхтар напівпричіпа MONTRACON НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилися в працездатному і функціонально придатному стані.
Слідчим експериментом проведеним 27 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_16 та зафіксованим в протоколі, схемі та фототаблиці до нього (а.с. 138 - 148), було встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини складала 81,1 м; швидкість автомобіля ВАЗ 2109 на місці пригоди в місці зіткнення була зафіксована 70 км/год. При цьому свідком зазначено, що дана швидкість не була постійною, вона збільшувалась з перехрестя до 70 км/год. Окрім того зазначеною слідчою дією було встановлено, конкретну видимість автомобіля DAF MONTRACON, яка з перехрестя, з якого виїхав автомобіль ВАЗ 2109 складала 165,5 м. Видимість автомобіля DAF - MONTRACON з ввімкненими габаритними вогнями настає також на 165,5 м. Тобто в той момент, коли водій автомобіля ВАЗ 2109 виїхав на головну дорогу він міг бачити розташований там вантажний автомобіль.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту схеми та фототаблиці до нього проведеного 27 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , останній вказав, що в зв`язку з необхідністю заміни заднього колесу напівпричіпу він зупинив свій автомобіль DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_4 в сценці з напівпричіпом MONTRACON НОМЕР_2 був зупинений з лівим бічним інтервалом 6.8 м до лівого краю проїзної частини. В цьому ж положенні і сталось контактування з причіпом. Свідок ОСОБА_15 наполіг, що вогні аварійної зупинки на його причепі горіли.
Згідно інформації Державної служби України з надзвичайних ситуацій Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 31/05-08/650 від 29 грудня 2016 року в період з 23.00 години 07 грудня 2016 року до 02.00 години 08 грудня 2016 року поблизу м. Южноукраїнська було ясно, без опадів, метеорологічна дільність видимості більше 10 км, явищ, погіршуючих видимість не спостерігалось, температура повітря 8.6 10.1 * морозу (а.с. 154).
Як вбачається з висновку № 17-138 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 23.02.2017 року водій автомобіля ВАЗ 2109 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAF XF 95.380 в сценці з напівпричіпом MONTRACON, при настанні конкретної видимості автомобіля DAF XF 95.380 в сценці з напівпричіпом MONTRACON 165,5 м шляхом зниження швидкості аж до зупинки або до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто дії водія не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. Невідповідність дій водія вимогам п. 12.3. ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Також за клопотанням захисника у справі було призначено та проведено автотехнічну експертизу та згідно висновку експерта № 10321/18052 від 26 червня 2018 року, на момент пригоди, під час вимушеної зупинки на проїзній частині, в умовах необмеженої оглядовості водій автомобіля DAF XF 95.380 з напівпричіпом MONTRACON ОСОБА_15 ввімкнувши габаритні вогні та аварійну світлову сигналізацію, виконав вимоги п.п. 9.9 а), 19.4. ПДР України [3] в повному обсязі, тому вбачати в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням ДТП немає підстав.
Щодо скоєння ОСОБА_11 злочину в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується його особистими показами, показами потерпілої та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 08.12.2016 року та результатом токсикологічного дослідження № 7449 від 09.12.2016 року відповідно до якого при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_11 виявлений етанол, в концентрації 1,94 г/л. (а.с. 166, 167).
На стадії досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які також приймали участь у проведенні слідчих дій, на стадії судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту у зв`язку з віддаленістю місця проживання та неможливістю доставити їх у судове засідання, захисник у судовому засіданні не наполягав на допиті свідків, проте зазначив про недопустимість такого доказу, як протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 . Клопотання про визнання доказу недопустимим мотивовано відсутністю обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту. При цьому захисником не ставиться питання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_15 , що також проводився без участі обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник, обов`язковою участь особи у проведенні слідчих дій згідно ч.6 ст.223 КПК України є у випадку заявлення нею клопотання про проведення такої слідчої дії.
Таким чином суд вважає протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 допустимим доказом, що додатково підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Його посилання на те, що він не міг уникнути даної угоди повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновками експертиз, зокрема висновком № 17-138 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 23.02.2017 року.
Суд вважає, що дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, його характеризуючі дані, відсутність у потерпілої до нього будь-яких претензій.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує наступне. Частина 5 України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Стаття 17 Закону України від 23.03.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищезазначене, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові №628/1330/17 від 11.09.2018 року щодо врахування принципів індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій та особі обвинуваченого, а також відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відому досудову доповідь інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України, у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що встановлення максимального строку випробування буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_11 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на три роки .
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому три роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи № 1155 від 09.02.2017 року в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна гривня) 20 коп., витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи № 1154 від 09.02.2017 року в сумі 2202 (дві тисячі двісті гривень) 00 коп., витрати про проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи № 1153 від 14.02.2017 року в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 коп., витрати по проведенню автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 17-138 від 23.02.2017 року в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 20 коп., витрати по проведенню автотехнічної-експертизи № 10321/18-52 від 26.06.2018 року в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 коп. А всього 10191 (десять тисячь сто дев`яносто одну) гривню 6о копійок.
Речові докази:
- автомобіль DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_3 в сценці з напівпричіпом MONTRACON НОМЕР_2 передати за належністю власнику ОСОБА_18 .
- автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати за належністю власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1