Справа № 202/5364/18
Провадження № 1-кс/202/5613/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011, в обґрунтування якого зазначено, що 12 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні № 0000011. Арешт вищенаведеного майна має бути скасований, оскільки він є необґрунтованим через наступне. Так, кримінальне провадження № 0000011 має фіктивний характер, бо не існує події злочину. Цей факт підтверджується витягом з ЄРДР, в якому не вказані обставини, що можуть містити об`єктивну сторону будь якого злочину. В судовому засіданні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 вересня 2018 року в справі № 202/3082/18 було встановлено, що з витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні невстановлені особи подали до Індустріального районного суду підроблені документи, отримали заочне рішення, зареєстрували право власності на квартири, та шахрайським шляхом отримали від ОСОБА_7 грошові кошти. Маються на увазі гроші, отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_7 на виконання нотаріально посвідченого договору завдатку. Також першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 у своєму листі № 84-80р/18 від 01.08.2018 року повідомлено ОСОБА_5 , що об`єктом злочинного посягання в кримінальному провадженні № 0000011 є належні йому квартири, на які накладений арешт слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вищенаведені обставини безспірно свідчать про те, що сторона обвинувачення сама не відає, який саме злочин є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000011 та що є об`єктом злочинного посягання в цьому злочині: завдаток, переданий ОСОБА_7 , або квартири, що були та залишаються власністю ОСОБА_5 . За таких обставин обрання будь якого запобіжного заходу, яким, зокрема, є арешт майна, не може служити вирішенню завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, триває, застосування заходів забезпечення кримінального провадження являється актуальним.
Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що за результатом розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заборонено будь-які дії із зміни, переходу, уступки права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 11.05.2018 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, триває, обставини, які б свідчили про відсутність необхідності у застосуванні арешту майна або арешт накладено необґрунтовано, відсутні, вважаю, що клопотання подано передчасно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1