Справа № 197/638/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року його було засуджено до 12 років відбування покарання з конфіскацією усього належного йому майна. Ухвалою Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року вищезазначений вирок суду та призначене покарання були змінені, та остаточно призначено до відбування покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого належного йому майна. На сьогодні він відбув покарання повністю та звільнився з місць позбавлення волі. Маючи намір продати належне йому майно, набуте після відбуття покарання призначеного судом, він звернувся до нотаріальної контори, проте йому відмовили у продажу оскільки на вищезазначене спірне домоволодіння, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , постановою відділу ДВС у Широківському районі накладено арешт. Просить зняти арешт з належного йому домоволодіння у зв`язку з тим, що майно, на яке накладено арешт набуте ним вже після виконання вироку суду і ніяким чином не відноситься до вчинених ним кримінальних правопорушень.

Заявник у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки арешт на зазначене домоволодіння накладено необґрунтовано, будинок по АДРЕСА_2 , йому не належав, він придбав будинок по АДРЕСА_3 у 2014 році, але не може його продати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначених підстав для скасування арешту майна не передбачено.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження № 1-29/2006 дійшов висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбування покарання 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна (а.с. 4-10).

Ухвалою Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року вищезазначений вирок суду та призначене покарання були змінені, а саме його було визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2. 4 ст. 187. ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого належного йому майна (а.с.11-17).

Вирок суду набрав законної сили 27 грудня 2006 року.

Виконавчий лист Широківського районного суду Дніпропетровської області № 1-29/2006 щодо конфіскації всього належного майна ОСОБА_5 на користь держави виданий 29 січня 2007 року (а.с.19)

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння АДРЕСА_1 13.03.2007 року накладено арешт за № 4617621 Широківскою державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС у Широківському районі про арешт від 22.02.2007 року (а.с.20).
Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , власником домоволодіння в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який належить їм на праві приватної спільної часткової власності з 01.11.2004 року (а.с.37).

У відповідності до вимог ч.1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, законодавством України передбачено вичерпний перелік підстав скасування арешту майна. Зазначена заявником підстава звільнення майна з-під арешту майно ніяким чином не відносить до кримінального провадження, - законодавством України не передбачена. Крім того, суд не скасовує арешт майна, якщо судом призначено покарання у виді конфіскації майна, що прямо передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Норми ст. 174 КПК України передбачають, що клопотання про скасуваняя арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, а отже сумнівів та протирічь передбачених ст. 537 КПК не виникає.

Крім того, відповідно до ч.1-3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, власник майна (домоволодіння в АДРЕСА_1 ) має право звернутися з відповідним позовом до суду, також начальник відділу ДВС у відповідності до ч.3 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження" має обов`язок зняти арешт у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, в свою чергу ОСОБА_5 має право оскаржити дії відділу ДВС .

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 174, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Довести до відома начальника Широківького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про порушення порядку накладення арешту встановленого Законом "Про виконавче провадження" при виконанні вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 на підставі виконавчого листа № 1-29/2006 виданого 29 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1