overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1457/18
Провадження № 1-кп/669/109/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42..

Теофіпольському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання потерпілого задовольнити, приєднати до матеріалів справи цивільний позов.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника потерпілого Компанії «Nibulon SA» у кримінальному провадженні № 0000406 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого Компанії «Nibulon SA» у кримінальному провадженні № 0000406 адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року про проведення слідчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 13 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1857/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2018 року за № 0002771, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні і вважає, що існують сумніви, щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки на думку захисту, даний прокурор не має повноважень в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.
Представник потерпілого покладався на розсуду суду.
Прокурор заперечує щодо задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Потерпілі та їх представник заперечували проти заявленого відводу прокурора.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого, не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Тому суд не вбачає законних підстав в задоволенні заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_4 ,оскільки не встановлено жодних наявних обставин, які б відповідали вимогам ст.. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/740/18 Провадження №11-п/802/63/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Шацького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що 01.11.2018 року до Шацького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 розглядала поєднану справу, яка включала розгляд поточної (судова справа № 170/528/18, провадження № 1-кс/170/178/18).

Суддя ОСОБА_7 з 05.11.2018 року перебуває у щорічній додатковій відпустці, яку продовжив, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Суддя ОСОБА_8 продовжила щорічну додаткову відпустку, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно штатного розпису, в суді передбачено три посади судді. Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу в.о. голови даного суду перебуває в щорічній додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів, а суддя ОСОБА_8 - на лікарняному, тому апеляційний суд вважає, що підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду немає.

Керуючись ст. 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Шацького районного суду Волинської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути до Шацького районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (справа № 760/10979/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40 год. 13.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
9 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків в силу вимог ст. 22, 26 КПК України підлягає задоволенню.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 17.12.2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, свідків, явку в судове засідання яких забезпечує прокурор, повідомити представника служби у справах дітей і уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Доручити Дунаєвецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел - НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/1975/18
У Х В А Л А
"08" листопада 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000231 від 27.04.2018 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Конотопського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Бахмацького районного суду від 26.01.2009 р. за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, із застосуванням іспитового строку в 3 роки. Однак 02.06.2011 р. ухвалою Конотопського районного суду іспитовий строк скасовано та відправлено для відбуття призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, проте умовно достроково звільнений 31.10.2014 р. ухвалою Шостинського міськрайонного суду з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 1 день та за вироком Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік;
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Конотоп, Конотопського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 18.11.2014 звільненого після відбуття покарання,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000231 від 27.04.2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 10.01.2019 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/566/18 Справа № 205/4683/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про скасування вироку,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження даного судового рішення.
Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначено клопотання до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та поновлено строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження згідно ст. ст. 395, 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про скасування вироку.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 290/504/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 листопада 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч.3 ст.185 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч.3 ст.185 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору до розгляду на 13 грудня 2018 року на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.11.2018 року о 16.00

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/26/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.10.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду клопотання по справі проведено.

Клопотання про поновлення строку може бути призначено до апеляційного розгляду.

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1306/18 Номер провадження 11-п/814/220/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000320 про проведення товарознавчої експертизи надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Як вбачається з подання, у Великобагачанському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На суддю ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Суддя ОСОБА_7 з 8 жовтня 2018 року перебуває у частині щорічної основної відпустки тривалістю 25 календарних днів.
Проте, на момент розгляду подання апеляційним судом встановлено, що закінчився період перебування судді ОСОБА_7 у відпустці.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл вказаного клопотання слідчого не вичерпана.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі клопотання слідчого до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року про направлення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000320 про проведення товарознавчої експертизи на розгляд до іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3