overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженню №0000191, на належне йому майно, а саме годинник та грошові кошти.
Крім цього, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання відповідних службових осіб ГУ НП у Кіровоградській області повернути зазначений годинник ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що у зазначених клопотанні один предмет оскарження, а саме ухвала про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 , з метою економії процесуального часу, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані скарги в одне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
об`єднати клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (справа №405/4268/18, провадження №1-кс/405/2176/18) та клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_2 (справа №405/4387/18, провадження №1-кс/405/2256/18), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/4268/18, провадження №1-кс/405/2176/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4086/18
Провадження № 1-кп/552/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001461 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.07.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001461 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001461 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 20 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/806/2018 Справа № 537/1541/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.07.2018 року.
Справа №539/2108/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 17.07.2018 року на 13-45 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 04 вересня 2018 року на 09 год. 15 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 04 вересня 2018 року на 09 год. 15 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1364/18
Номер провадження 1-кс/559/414/2018
УХВАЛА
"17" липня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 15:00 год. 18.07.2018, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/996/18 Номер провадження 11-кп/786/891/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/891/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 липня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.30 год 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 524/677/17
Провадження № 1-в/541/53/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резулятивна частина

18 липня 2018 року м. Миргоррод

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , засудженої вироком Автозаводського міськрайонного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 травня 2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 369 - 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 16 травня 2017 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/7952/18
Провадження № 1-кс/638/2823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з забороною відчуження та користування ним, який на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 06.06.2018 року вилучено за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, 77, за участі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися зокрема слідчий за погодженням з прокурором.

Дане клопотання слідчого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме клопотання не погоджено з прокурором, відсутній підпис прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подано з порушенням вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/7638/17
Провадження №1-в/639/607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали суду надійшли матеріали кримінального провадження 639/7638/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 (громадянина Вірменії).

В судовому засіданні прокурорами заявлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду клопотання є необхідність присутності засудженого у судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про встановлення перебування на території України засудженого ОСОБА_6 .

Для встановлення того, чи виїжджав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, за межі України у період з 12.02.2018 року та по теперішній час, суд вважає за необхідне направити запит до Адміністрації державної прикордонної служби України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 93 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 26) інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 12.02.2018 року та по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.07.2018
Справа №642/3332/18
Провадження № 1-в/642/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув подання заступника начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2016р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців стосовно раніше судимого ОСОБА_3 .

В подальшому, заявником подано клопотання про повернення подання для доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути подання до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду задовольнити повернути до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/234/2018 Справа №641/4453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1)15.01.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2)11.02.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010 та остаточно призначено до відбуття 05 років 01 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона була засуджена за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_4 надано клопотання в якому подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про встановлення їй адміністративного нагляду підтримала та просила його розглядати без її участі.

Представником державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» ОСОБА_5 також подано клопотання про підтримку подання та його розгляд без її участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити вказане подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима до покарання у виді позбавлення волі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Згідно зі ст. 3 п. «Г» Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлений щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік із наступними обмеженнями:

1.Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21:00 до 06:00 год. наступного дня;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС за місцем мешкання;

3.З`являтися на реєстрацію до ОВС за місцем мешкання 4 рази на місяць;

4.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4306/18
№ провадження 1-кс/646/3937/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учаcтю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000502 від 19.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

05.07.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000502 від 19.04.2018 року.
У судове засідання 18.07.2018 року вищевказані матеріали кримінального провадження суду не надані, прокурор, слідчий не з*явились.
Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000502.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000502.
Встановити строк виконання ухвали до 18.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1