Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7488/18
Провадження № 1-кп/758/713/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/713/17, справа №758/7488/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001737 за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого економістом ЗАТ Київ одяг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року, близько 11 години, під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту у великих розмірах.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 замовив через електронну мережу Інтернет (адреса Інтернет - ресурсу досудовим слідством не встановлено), психотропну речовину - амфетамін, та сплатив невстановленій особі грошові кошти у розмірі 450 грн., через електронний термінал «Приват 24», після чого отримав повідомлення через мережу Інтернет про місце знаходження психотропної речовини - амфетаміну, а саме за адресою: місто Київ вулиця Куренівська, 2.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 30 квітня 2018 року, близько 13 години 10 хвилин, приїхав до будинку № 2 по вулиці Куренівській у м. Києві, де біля лавки з землі забрав футляр синього кольору, в середині якого знаходилось 10 поліетиленових крафт пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору - амфетамін.
В подальшому ОСОБА_3 придбану психотропну речовину, зберігаючи при собі, на власному автомобілі марки AUDI А4 FFU382, направився за місцем свого проживання, чим розпочав незаконне перевезення психотропної речовини.
Проте, 30 квітня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, коли ОСОБА_3 перебував біля будинку № 6 по вулиці Петропавлівська в м.Києві, він був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів.
Та на запитання працівника поліції повідомив, що в нього є психотропна речовина - амфетамін, та в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин, добровільно видав 10 (десять) поліетиленових крафт пакетів з пазовим замком, що містить в собі психотропну речовину - амфетамін.
Згідно висновку експертизи № 11-2/2749 від 24.05.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Загальна маса амфетаміну становить 2,314г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (редакція від 26.10.2016, зі змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», ( Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці II», список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г амфетаміну є великим розміром, 15,0 і більше , є особливо великим розміром.
31 травня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється один рік.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд роз`яснивши права підозрюваного, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 травня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 на користь держави одну тисячу сімсот шістнадцять гривень судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази поліетиленові крафт пакети із психотропною речовиною, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ Національної поліції у місті Києві, кримінальне провадження №0001737 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1