Провадження №1-кс/523/2489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2008 років народження, не офіційно працюючого водієм в ТОВ «Сигма», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 09.08.2018р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились біля супермаркету «Честор», в будинку №299 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, де зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносини виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. У ході бійки у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на вбивство, реалізуючи який ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс останньому колюче-ріжучим предметом три удари в область грудної клітки зліва; від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

За даним фактом, 10.08.2018р. інформацію внесено до ЄРДР за №0003823 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.08.2018р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 10.08.2018р., протоколом огляду трупа від 10.08.2018р., протоколом огляду місця події від 10.08.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та які на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження знаряддя злочину до теперішнього часу не встановлено.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Слободіну пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 08.10.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1