Справа № 592/5942/18
Провадження № 1-кс/592/2911/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.04.2018 року близько 11:20 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорновола на перехресті з вул. Іллінська допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з послідуючим виїздом за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стояла на тротуарі.
Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження «закритий перелом нижньої треті правої гомілки, закритий перелом лівої ключиці», госпіталізована до ЦМЛ.
Оскільки для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у слідства виникла необхідність в проведення судово-автотехнічної експертизи.
Вихідні дані для проведення судово-автотехнічної експертизи:
Дорожні умови: проїзна частина вул. Іллінська прямолінійна, вул. Чорновола від вул. Засумська до вул. Іллінська має невеликий підйом, вул. Чорновола від вул. Іллінська до вул. Шкільна прямолінійна в населеному пункті м. Суми, покриття асфальтобетонне, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках (по дві смуги для руху у кожному напрямку). Ширина проїжджої частини вул. Іллінська 11,2 м, ширина вул. Чорновола 10,7 м. Проїжджа частина суха, чиста.
Транспортні засоби: 1) автомобіль «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_1 без завантаження, механічні пошкодження наявні у передній правій частині; 2) автомобіль «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 , без завантаження, механічні пошкодження наявні у лівій передній частині; 3) автомобіль «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , без завантаження, механічні пошкодження наявні у лівій передній та лівій боковій частині; (див. протокол ОМП від 18.04.2018).
При ОМП від 18.04.2018 зафіксовано слід юзу на тротуарі, осип скла, розташування кінцевого положення автомобілів, розміри дорожніх елементів та інше.
Швидкість руху учасників: 1) автомобіля «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_1 ,- 60 км/год, (з показів підозрюваного ОСОБА_4 ) 2) автомобілів «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 та «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення,- 25км/год. (з показів підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).
Дії учасників: 1) З показів підозрюваного ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя вулиць Іллінська Чорновола бачив, що світлофор починає перемикатись тому прискорився, але до перемикання на заборонений сигнал світлофора проїхати не встиг. При виїзді на перехрестя вибило важіль перемикання передач, що відволікло від керування. Допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 , потім зіткнувся з «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , після чого допускає виїзд за межі проїзної частини на тротуар, де допускає наїзд на пішохода. До зіткнення гальмування не застосовував. Траєкторію руху «ВАЗ-21099» та «Renault Duster» вказати не може так як не бачив. 2) Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 , пояснив що вказати місце зіткнення з кожним з автомобілів не може, до зіткнення ВАЗ-2104 та зміну напрямку ВАЗ-21099 не бачив, місця наїзду на пішохода не бачив. До зіткнення гальмування не застосовував. Автомобілі «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 та «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 починали рух на зелений сигнал світлофора. 3) Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, справа від нього зупинився автомобіль «Renault Duster». Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобілі почали рух, в цей момент з вул. Чорновола виїжджає автомобіль ВАЗ-2104 та допускає зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 , потім зіткнувся з «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , після чого допускає виїзд за межі проїзної частини на тротуар. До зіткнення автомобілі не гальмували. Місце наїзду на пішохода не бачив.
Момент небезпеки: на час перетинання автомобіля ВАЗ-2104 ближнього краю перетинаючої проїзної частини він знаходився на відстані 6 м до місця зіткнення і на цей час виникли умови небезпечні для руху ВАЗ-21099.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень та залучення експерта з метою проведення судово-автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001305 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:
1. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?
2. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?
4. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
5. Чи мав водій автомобіля «Renault-Duster» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?
6. Чи є в діях водія автомобіля «Renault-Duster» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
Проведення експертизи доручити фізичній особі-підприємцю судовому експерту ОСОБА_8 (юридична адреса: м. Суми, вул. Гагаріна, 9а).
При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001305 від 18.04.2018 року, або його копії.
Висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1