Справа №:755/3566/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002362 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця м. Кутаісі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002362 від 07.03.2018 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2017 приблизно між 12 год. 30 хв. та 13-00 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхали на автомобілі марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та вони обрали об`єктом свого протиправного посягання чуже майно, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, взяв з автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розвідний ключ, викрутки та інші інструменти, за допомогою яких впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зламу замків відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 .
В цей час діючи за попередньою змовою та заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_6 стояв поруч з вхідними дверями квартири АДРЕСА_3 , та спостерігав за протиправними діями, а також за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити ОСОБА_7 в разі появи на місці події мешканців будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньо розробленим та узгодженим між всіма учасниками вчинення злочину планом дій та розподіленими між собою ролями, таємно, шляхом зламу замків за допомогою інструментів розвідний ключа та викрутки, та інших спеціальних інструментів проникли до приміщення вищевказаної квартири.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири всі здюйснювали дії спрямовані на пошук майна з метою подальшого обернення на свою користь. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, в жилій кімнаті виявили електричний фен для сушіння волосся марки «Roventa», вартістю 300 гривень 00 копійок, дитячі роликові ковзани білого кольору з синіми вставками вартістю 500 гривень 00 копійок, рюкзак чорного кольору марки «Turkish», вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які таємно викрали.
Потім ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном сіли до автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з вказаної адреси, а невстановлена досудовим розслідуванням особа попрямувала пішки у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
У подальшому під час безперервного переслідування працівниками управління карного розшуку Головного управління Національної поліціїу м. Києві, автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з ОСОБА_6 були затримані по вул. Миру, 3 мііста Києва, з викраденим майном, інструментами якими вчинявся злочин.
Так, 10.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0002362 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державні установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13. Строк дії ухвали до 14-00 год. 05 травня 2018 року.

Так, 15.03.2018 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002362від 07.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , завершена.

29.03.2018 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002362від 07.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , завершена.

Крім того в ході досудового слідства виникла необхідність у призначені товарознавчої і двох трасологічних експертиз, які є завершеними станом на 23.04.2018 та дактилоскопічної експертиза є не завершеною.

Так, при ОМП 07.03.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 6 слідів папілярних узорів упаковані до паперового конверту скріпленого печаткою ««Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників: сліди №1, №2 з книги у кімнаті 1; сліди №3, №4 у кімнаті 1 з книги; сліди №5, №6 з дверей туалету, постанова про призначення дактилоскопічної експертизи до експертної установи спрямована 26.03.2018 вих. № 2500.

Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 05 травня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновок дактилоскопічної експертизи.

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

- відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити окремо двом підозрюваним та їх окремим двом захисникам;

- при необхідності виконати інші слідчі дії.

Виконати зазначені процесуальні дії в двомісячний строк раніше не виявилося можливим внаслідок складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості судових експертиз та інших слідчих дій).

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім цього 23.02.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності відносно якого обвинувальний акт направлений до Солом`янського районного суду м. Києваза ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, вчинив тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, то є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується о 14-00 год. 05 травня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновок дактилоскопічної експертизи, провести слідчий експеримент з двома підозрюваними, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії.

У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 05.05.2018 об`єктивно не можливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованостю підозри. Крім того, прокурором не було обґрунтовано ризики наведені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст..ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження та їх результати можуть бути використані в ході судового розгляду на підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Виконати вказані слідчі та процесуальні дії у двохмісячний строк не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження (тривалим проведенням призначених судово медичних експертиз, слідчих та процесуальних дій у сукупності).

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, окільне не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя