overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4544/18
Провадження №1-кп/205/738/18
У Х В А Л А

29 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09:30 годин 01 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4966/18
Провадження № 1-в/0182/153/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання заступника начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Заступник начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. В період випробувального терміну ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від покарання призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2984/18
Провадження № 1-в/191/728/18
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 09-40 год. 23 серпня 2018 року.

Здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської ВК-94.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2718/18
Провадження № 1-в/191/651/18
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung GT E 1200» (розламаний з акумулятором, в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 24.05.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №141 від 24.05.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, поясненням засудженого ОСОБА_4 , актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 199 від 10.07.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung GT E 1200» (розламаний з акумулятором, в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 24.05.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, який належить засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/926/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про заміну основної міри покарання -штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про заміну основної міри покарання -штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_2 штрафу по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2017р.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, представника Ружинського РС з питань пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/7333/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

30.07.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7340/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

30.07.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6464/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 295/6464/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року, в якій просив розгляд провадження провадити за його участю.
На вимогу апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2018р. засудженого ОСОБА_8 не доставлено в судове засідання апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та ДУ «Житомирська УВП№8» за участю засудженого ОСОБА_8 ..
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на те, що засуджений утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», виявив бажання приймати участь у розгляді його апеляційної скарги та на вимогу апеляційного суду в судове засідання доставлений не був, колегія суддів дійшла висновку, про наявність достатніх підстав для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.
Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018р. в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та ДУ «Житомирська УВП №8», про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації ДУ «Житомирська УВП №8» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_8 , 1977 року народження, в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП №8».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа № 333/2736/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1465/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2736/16-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які ухвалами апеляційного суду від 20.07.2018 року були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалах строк прокурором та захисником недоліки апеляційних скарг усунені.
Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3101/18
пр.№ 1-кс/464/1618/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розглянути подані в період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного 17.10.2016 до ЄРДР за №0003348, в частині допиту його як потерпілого; призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; встановлення осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень; допиту свідків.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 30 хв. 06.08.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/187/16-к
Провадження № 1-кп/456/356/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" серпня 2018 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000740 від 02.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.07.2018 р. вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2018 р. скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000740 від 02.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/915/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/612/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді: