Провадження № 1-кс/520/5560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 12.10.2018 о 19 годині 00 хвилин, в с. Прилиманське, в Овідіопольскому районі районі, по Овідіопольській дорозі, зі сторони м. Одеса в напрямку смт. Овідіополь здійснював рух легковий автомобіль «Toyota Corsa», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 який в районі перехрестя з вул. Нова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину Овідіопольскої дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо за ходом руху автомобіля. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди. ЖЄО № 16306 Овідіопольского ВП ГУ НП в Одеській області від 12.10.2018 року.

12.10.2018 під час огляду транспортного засобу «Toyota Corsa», р/н НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 89 А, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, оскільки в матеріалах клопотання відсутні контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би змогу повідомити таку особу про дату та час судового засідання з урахуванням встановлених законом строків розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо адреси проживання власника тимчасово вилученого майна, у клопотанні відсутні інші контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що попри покладення обов`язку на сторону обвинувачення повідомити власника майна про дату та час судового засідання, ні сам слідчий та прокурор, ні власник майна в судове засідання не з`явилися, відомості про те, що стороною обвинувачення власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, або долучених до нього матеріалах контактних даних власника тимчасово вилученого транспортного засобу, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1