Номер провадження: 11-кп/785/637/18
Номер справи місцевого суду: 521/3981/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000673 від 17.02.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянки України, маючу освіту 4 класи, не заміжню, не працюючу, маючу на утриманні 3-х малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

27.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 75, ст. 104, 76 КК України до 1 (одного) рок 1 (одного) місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік;

17.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) рок 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

04.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71, КК України до 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі; 09.07.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року звільнена з місць позбавлення волі за ст. 1 п. 2б Закону України «Про амністію у 2014 році»;

18.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 75, 76 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

визнано винною та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили,

встановив:

Вироком суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що 07.02.2017 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в приміщенні міської поліклініки №1 по вул. Гайдара 1 в м. Одесі, з корисливих мотивів, умисно, вважаючи свої дії не помітними для інших осіб, підійшла до сумки ОСОБА_9 , яку та тимчасово залишила без нагляду на лавці в коридорі поліклініки, звідки повторно таємно викрала майно ОСОБА_9 , а саме: гаманець, вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 111 доларів США та 759 грн., пенсійне посвідчення та 8 знижкових карт, що не представляють матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 244 грн.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації дій, просить зазначений вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке є явно несправедливим через суворість, та просить направити письмовий запит до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню важкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості, оскільки кримінальне правопорушення не є тяжким, викрадене майно фактично повернуто потерпілій, обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, свою вину визнала повністю, а судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_8 має на утриманні трьох малолітніх дітей та виховує їх самостійно. Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом не застосовано можливості, передбачені Законом України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та ст. 314-1 КПК України «Складання досудової доповіді».

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченої, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги на вирок суду, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченої, а обставин, що його обтяжують, не встановив.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, до неї неодноразово застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, новий злочин вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком, має на утриманні трьох малолітніх дітей, викрадене майно було повернуто потерпілій.

На підставі викладених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та призначив їй найбільш м`яке покарання такого виду, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника необхідності пом`якшення покарання є безпідставними, оскільки вони є невмотивованими, апеляційному суду не наведено доводів щодо наявності будь-яких інших обставин, які не були враховані судом першої інстанції, а також переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом ст.314-1 КПК України щодо забезпечення складення досудової доповіді як підстави для скасування або зміни вироку апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачена та захисник не змогли пояснити, які саме обставини залишились поза увагою суду внаслідок відсутності такої досудової доповіді та як відомості, що могли бути отримані з цієї доповіді, могли вплинути на призначення судом покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку міститься описка, а саме замість зазначеної в обвинувальному акті дати вчинення злочину 17.02.2018 року вказана дата вчинення злочину 07.12.2018 року, у зв`язку з чим апеляційний суд рекомендує суду першої інстанції виправити зазначену описку в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, - без змін.

Рекомендувати Малиновському районному суду м. Одеси виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку щодо дати вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4