Справа № 445/1001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в :
В обгрунтування скарги зазначає, що 17 квітня 2018 року вона подала слідчому Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак, про результати розгляду такого клопотання її ніхто не повідомив, жодних постанов про це вона від слідчого не отримувала, вважає бездіяльність слідчого з приводу невинесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам скарги. Додатково зазначила, що 24.04.2018 року, засобами поштового зв`язку нею отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, якою у задоволенні її клопотання відмовлено. Вказує, що із зазначеною постановою вона не погоджується, вважає її неправомірною, звертає увагу, що у резолютивній частині постанови слідчим вказано про відмову у задоволенні її клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, хоча із таким клопотанням вона до слідчого не зверталась, а просила змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання ним вирішено, про що винесено відповідну постанову, у строк, що передбачений КПК України. Вказана постанова скерована ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Зазначає, що у постанові ним допущено помилку в резолютивній частині, зокрема невірно вказано, що відмовлено у клопотанні про ознайомлення із матеріалами провадження. При цьому, з описової та мотивувальної частини клопотання вбачається, що ним вирішувалось саме клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, надав пояснення аналогічні поясненням слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів скарги, 17.04.2018 року ОСОБА_3 подано на адресу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 185 на ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки на її погляд, правопорушення вчинено в особливо великих розмірах та організованою групою осіб.
Згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
При цьому, в резолютивній частині постанови дійсно вказано, що слідчим відмовлено у клопотанні про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, із тексту постанови чітко вбачається, що слідчим вирішувалось клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2018 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Слідчим вказано, що на даний час, ним не встановлено факту вчинення злочину в особливо великих розмірах та/або організованою групою осіб, що стало причиною для відмови у задоволенні клопотання.
Відтак, в силу вимог ст. 220 КПК України, слідчим розглянуто клопотання в строк не більше трьох днів, винесено відповідну постанову, копія якої надіслана заявнику ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.
Слідчим суддею не надається оцінка постанови слідчого ОСОБА_4 , оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання його розглянути клопотання скаржника від 17.04.2018 року.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2018 року слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1