Справа № 635/7515/18
Провадження № 1-кс/635/2452/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:
1) призначити судово-товарознавчу експертизу;
2) на вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість станом на 27 січня 2018 року, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Самсунг» модель GT-19100, раніше уживаного?
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в кафе біля залізничної станції «Комарівка» в м. Південне, Харківський район, Харківська область, здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг». За вказаним фактом СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0000474 від 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що мобільний телефон «Самсунг», модель GT-19100, був ним придбаний в грудні 2017 року без документів, на момент викрадення знаходився в справному стані та був придатний для подальшого використання за призначенням, без пошкоджень, раніше уживаний. 26 січня 2018 року ОСОБА_4 разом із дружиною знаходився в кафе, яке розташоване біля залізничної станції «Комарівка» в м. Південне, Харківський район, Харківська область. Свій мобільний телефон він поклав на стіл і він весь час знаходився біля ОСОБА_4 , через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю, залишивши на столі вказаний мобільний телефон, однак, коли повернувся, мобільного телефону вже не було. Потерпілий намагався зателефонувати на свій номер з іншого пристрою, але телефон був вимкнутий.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості вищезазначеного викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Самсунг» модель GT-19100, так як без її встановлення неможливо визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому.
Слідчий СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Яка вартість станом на 27 січня 2018 року, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Самсунг» модель GT-19100, раніше уживаного?
Для дослідження експертам в разі необхідності надати матеріали кримінального провадження за № 0000474 від 19 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В силу вимог частин дев`ятої статті 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1