Справа № 682/2168/18
Провадження № 1-кп/675/142/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000468 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, освіта вища, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 30 червня 2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно зі столу в кухонній кімнаті вищевказаної квартири викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору вартістю 1431 грн. 67 коп., в якому знаходились дві сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн., належні ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1481 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 за їх взаємною ініціативою укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджує обставини скоєння злочину, сприяє його розкриттю;
- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченою, здійснює акт її прощення у результаті вільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-яких неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- потерпілий не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що укладену між потерпілим та обвинуваченою угоду слід затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
При цьому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Зокрема, ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку, що укладенуміж сторонами угоду про примирення слід затвердити та призначити останній узгоджене ними покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Витрати на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1