У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за цим фактом, зокрема, встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 01.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору пайової участі в будівництві житлового будинку №1189/6-1 від 10.01.2006 та акту прийому-передачі житла від 12.03.2008, укладеного з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, з листа голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.01.2017 вбачається, що вказане підприємство будь-яких угод з ОСОБА_4 , в т.ч. щодо квартири АДРЕСА_1 не укладало, а вказана квартира була передана в 2008 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього, згідно порядкового номера 17 додатку 2 до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.02.2011 №172/11 «Про комунальну власність м. Харкова», вказану квартиру прийнято до комунальної власності міста.
Наведене вказує на підроблення договору пайової участі в будівництві житлового будинку №1189/6-1 від 10.01.2006 та акту прийому-передачі житла від 12.03.2008, укладеного з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою незаконного заволодіння на ім`я ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю, та її подальшого перепродажу.
Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу від 29.11.2016 (реєстровий №3557), за змістом якого, ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_6 .
У цей же день вказаним приватним нотаріусом посвідчено договір іпотеки (реєстровий №3561), за змістом якого, на придбану ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у виді заборони на користь ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 по справі №643/45/17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2017 зареєстровано обтяження у виді арешту квартири
АДРЕСА_1 , право власності на яку на той час було зареєстроване за ОСОБА_6 (номер запису про обтяження: 18552727).
Крім цього, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по цивільній справі №643/2513/17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.2017 зареєстровано обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку на той час було зареєстроване за ОСОБА_6 (номер запису про обтяження: 19630319).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 по справі №643/2513/17, яке набрало законної сили 09.01.2018, задоволено позов керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на вказану квартиру за територіальною громадою та її витребування з чужого незаконного володіння.
На підставі вказаного судового рішення за заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 25.04.2018 скасовано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також зареєстровано право власності на згадану квартиру за територіальною громадою
м. Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, іпотеку та іпотечне обтяження від 29.11.2016 не скасовано. Щодо квартири АДРЕСА_1 залишилися зареєстрованими також арешти, накладені в 2017 році в порядку кримінального та цивільного судочинства.
З деталізованої інформації про обтяження, яка міститься в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається також, що 13.02.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, право власності на яке на той час було зареєстроване за ОСОБА_6 .
Вказане обтяження зареєстроване у виконавчому провадженні №55785442 за виконавчим листом, виданим 11.01.2018 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 523 792 грн., суми 3% річних у розмірі 12 182, 63 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 46 323 грн.
Відповідно до протоколу №340531 від 25.06.2018 за результатами проведених 22.06.2018 електронних торгів визначено переможця щодо квартири АДРЕСА_1 та надано строк до 09.07.2018 для сплати 1 064 000 грн. на рахунок отримувача державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 »
АДРЕСА_2 , право власності на яку на той час було зареєстровано за територіальною громадою м. Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка перебувала під арештами, в тому числі під накладеним арештом у порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ч.7 ст.170 КК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Відповідно до частини 3 пункту 3 вказаного розділу Порядку, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
У подальшому, після здійснення реалізації майна, яке перебувало під арештом, іпотека від 29.11.2016 та арешт від 13.02.2018 припинені 10.07.2018 рішеннями державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 .
У зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів виконавчого провадження №55785442 за виконавчим листом, виданим 11.01.2018 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 523 792 грн., суми 3% річних у розмірі 12 182, 63 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 46 323 грн., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 ) та Новобаварському ( АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2 ) районах міста Харкова ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 або за їх дорученням відповідним оперативним працівникам на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 ) та Новобаварському ( АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2 ) районах міста ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
- усіх документів виконавчого провадження №55785442 за виконавчим листом, виданим 11.01.2018 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 523 792 грн., суми 3% річних у розмірі 12 182, 63 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 46 323 грн.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
07.09.2018