Ухвала
Іменем України
14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8086 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року, з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року без зміни.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії для розгляду кримінальних справ за участі суддів палати з розгляду цивільних справ.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року, направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3