overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1483/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.05.2018 року в ЄРДР за №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 15.05.2018 року в ЄРДР за №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2018 року о 14.05 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.07.2018 виконана не була.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене в 15.05.2018 року в ЄРДР за №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 04.10.2018 о 17.00 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 04.10.2018 о 17.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001118, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 14:00 годину 17 жовтня 2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 14:00 годину 17 жовтня 2018 в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14239/18

Провадження № 1-кс/200/8800/18

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій скаржник прохає зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000682, розглянути його клопотання, що подане в інтересах СК «Лімагрейн» від 07 серпня 2018 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заяви, в яких прохає скаргу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8468/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

17 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000129 про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором військогої прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в кримінальному провадженні №0000129.
Ухвалою слідчого судді від 27.08.2018року клопотання було задоволено.
Разом з тим при написанні вказаного клопотання, а згодом і при постановленні вказаної ухвали було допущено технічну помилку, а саме одним з об`єктів дослідження зазначено купюру номіналом 500 гривень серія «ВБ №2247929», тоді як вірним є серія «ВБ №2247969», в зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в кримінальному провадженні №0000129, зазначивши вірною серію № «ВБ №2247969» купюри номіналом 500 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/271/2018
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/608/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У Шаргородському районному суді Вінницької області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.

12 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Вирішуючи клопотання прокурора, з метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Керуючись статтями 336, 356, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Розгляд кримінального провадження провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

3. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Шаргородським районним судом Вінницької області та Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику апарату Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

4. Зобов`язати службових осіб Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області:

-завчасно з`ясувати у ОСОБА_3 чи не заперечує він проти проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо нього у режимі відеоконференції;

-вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права;

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3476/18
Номер провадження 1-кс/473/923/2018

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, про те, що в автомобілі швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 на шляху руху смт. Олександрівка м.Вознесенськ помер ОСОБА_4 , попередній діагноз інфаркт.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 16.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, , яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26 та надати судово-медичному експерту дозвіл на вилучення медичної документації стосовно померлого ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 01.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно яке було вилучене у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/6762/18
Провадження № 1-в/204/1261/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
17 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
13 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5666/18
№ 1-кс/489/2253/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003590, за фактом таємного викрадення 04.09.2018 р. в період часу з 13.40 год. до 14.30 год. невстановленою особою, шляхом проникнення до житла по АДРЕСА_1 , майна Белинської- ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи папілярних візерунків, вилучених при огляді місця події 04.09.2018 р., з метою встановлення придатності для ідентифікації та встановлення особи якій вони належать.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта для проведення трасологічної експертизи, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно ідентифікувати папілярні візерунки, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/5334/18
Провадження № 1-кп/487/643/18
УХВАЛА

17.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке підлягає задоволенню, оскільки вказані особи, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування були допитані у якості свідків.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2018 року 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1