АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/717/18 слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3676/18 суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000882,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000882 від 20.07.2017 року за ч. 2 ст. 375 КК.

Згідно ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження, є законною та обґрунтованою. Дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють її закриття. Всі доводи на які заявник посилався в своїй скарзі зводяться до її незгоди з постановленим слідчим процесуальним рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що її скарга була розглянута без її участі, оскільки вона не змогла приїхати до м. Дніпро в судове засідання через відсутність квитків. Про результат розгляду її скарги по телефону її не повідомили, особисто прихати до канцелярії суду вона не мала можливості і дізналась про судове рішення тільки 19.05.2018 року коли отримала поштою копію оскаржуваної ухвали. Вважає, що з дня отримання копії ухвали і починається відлік строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про необґрунтованість висновків слідчого судді, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК, є невмотивованою та необґрунтованою. Вважає, що в діях судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК, що підтверджується зокрема, порушенням правил підсудності цивільної справи. В кримінальному провадженні слідчий не допитав особу, на яку вказував заявник, та яка постановила судове рішення, тому твердження слідчого про відсутність умислу є безпідставними. Також, слідчим не були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які є потерпілими у кримінальному провадженні, не допитані учасники судової справи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин укладення між ними договору будівельного підряду, який був розірваний заочним рішенням, слідчим не витребувані та не досліджені матеріали судової справи та ін. Не встановлюючи обставин кримінального провадження, та не провівши жодної слідчої дії, слідчий виніс постанову, яка є ідентичною постанові від 28.12.2017 року, яка була скасована процесуальним керівником 05.01.2018 року. На думку апелянта, слідчий суддя не дав належної оцінки оскаржуваній постанові слідчого, не навів належних мотивів та обґрунтування свого рішення та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 372 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої остання повідомлена про час та дату розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000882 та просить розглянути її скаргу без її участі /а.п. 22/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також зазначає, що була повідомлена про час та дату судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, однак вона не змогла приїхати до м. Дніпро, так як в касі були відсутні квитки.

Таким чином, про час і дату судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 була повідомлена у відповідності до ст. ст. 111, 112, 135, 136 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У справах № 5-103кс15 постанова від 01 жовтня 2015 року та № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України сформував правовий висновок, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Отже, для заявника ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року надійшла до апеляційного суду 30 травня 2018 року, здана на відділення пошти 23 травня 2018 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання заявника на несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді, як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_6 вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 11 квітня 2018 року подана з порушенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
З огляду на те, що апеляційний суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження та повертає її особі, яка її подала, суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 399 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000882 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: