Справа № 640/5664/16-к
н/п 1-кс/640/5846/18
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно:
1.повторно допитати водія ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ;
2.повторно провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 ;
3. призначити повторну автотехнічну експертизу.
Скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розглядати скаргу за його відсутністю, скаргу підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 49-52).
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі висновків судової автотехнічної експертизи про те, що водій ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування заходів екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки заступника начальника відділу ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , а саме: не направлено повторне доручення в Орджонікідзевський РВ ГУ УМВД України в Харківській області з метою встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди.
Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не в повному обсязі дослідженні всі обставини кримінального правопорушення, слідчому необхідно: встановити свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; провести повторний допит водія ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ; провести повторний слідчий експеримент; призначити повторну комплексну судову експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної, автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей отриманих в ході слідчого експерименту. Зазначене виключає закриття кримінального провадження відносно особи, якій підозра не пред`являлась.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1