Справа № 171/2201/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001328 від 28.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28 лютого 2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04 червня 2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 297, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 07 вересня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10 грудня 2015 року із Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року на підставі ст.82 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 повторно, 26.10.2016 року, приблизно о 20.30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник в приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку електроплити «Stenson ME 0011» 230V, 50/60Hz, 1000 W, вартість якої згідно висновку експерта № 6/12.1/2300 від 05.12.2016 року становить 226,95 гривень, алюмінієву миску ємністю 20 л, вартість якої згідно висновку експерта № 6/12.1/2300 від 05.12.2016 року становить 353,25 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 580,20 грн.

Крім того, 07.11.2016 року, приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебував у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де виконувались ремонтні роботи в будинку. У вказаний час і місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись нагодою, що ОСОБА_8 зайнятий роботою по ремонту дому, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка на якому лежала куртка ОСОБА_8 та діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із кишені вказаної куртки викрав мобільний телефон «Prestigio MUZE B1» вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/2301 від 06.12.2016 становить 422,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 422,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що 26.10.2016 року в м.Апостолове було відключено газопостачання, що потягло для нього побутові незручності. У зв`язку з вказаними обставинами він зателефонував своїй матері, яка проживала з потерпілим, та повідомив, що йому «потрібно якимось чином підігріти воду».

В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ввечері цього дня він прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електроплиту «Stenson ME 0011», алюмінієву миску ємністю 20 л.

Дозволу від ОСОБА_7 на те, щоб взяти електроплиту та миску він не отримував. Вказані речі згодом повернув.

Крім того, обвинувачений показав, що 07.11.2016 року, зранку разом з ОСОБА_8 перебував у приміщенні будинку, яке належить його дяді ОСОБА_9 , де проводилися ремонтні роботи. В указаному будинку були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його дружина. Разом вони сиділи за столом їли і випивали алкогольні напої. Спочатку ОСОБА_8 дозволив йому користуватися своїм телефоном. Згодом ввечері, коли ОСОБА_8 виконував ремонтні роботи в будинку, обвинувачений, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка на якому лежала куртка ОСОБА_8 шляхом вільного доступу із кишені вказаної куртки викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 . Телефон потерпілому він повернув зранку на наступний день.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 26 жовтня 2016 року ввечері він був вдома і заснув приблизно о 20.30 год. Наступного дня зранку коли прокинувся, то виявив зникнення електроплити «Stenson ME 0011», алюмінієвої миски ємністю 20 л. Вказані речі перебували в літній кухні, яка була закрита на навісний замок, ключі від літньої кухні висіли на цвяху прибитому на будівлі. Зранку виявив, що замок від літньої кухні відчинений.

Пояснив, що про викрадення вказаних речей він повідомив своїй співмешканці ОСОБА_10 , яка зразу зателефонувала своєму сину ОСОБА_6 , оскільки, як він вважає, ОСОБА_10 знала хто міг викрасти вказані речі, однак, що вона сказала сину він не чув. У вчиненні вказаного злочину він запідозрив ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 вказав, що викрадені речі є його власністю, купляв він їх особисто, ще до того як почав проживати з ОСОБА_10 , вона не могла надавати дозвіл сину на користування вказаними речами.

Зазначив, що вищевказані речі були викрадені вночі, ОСОБА_10 вночі не вставала, передати сину речі не могла. ОСОБА_6 знав, де зберігаються ключі від літньої кухні.

ОСОБА_6 повернув йому електроплиту, яку він виявив на території свого домоволодіння. Вважає, що обвинувачений це зробив на прохання матері. Миску йому повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 просив притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прийшли 07.11.2016 року до них додому по АДРЕСА_4 .Костромка для проведення робіт по ремонту печі опалення. Згодом прийшов ОСОБА_6 . Разом вони сиділи, їли і випивали алкогольні напої. Одяг ОСОБА_8 і ОСОБА_6 лежав в іншій кімнаті. Коли ОСОБА_6 йшов додому, він зайшов в цю кімнату, забрав свій одяг і пішов. Після цього, зразу в цю кімнату зайшов ОСОБА_8 та виявив, що в кишені його куртки немає його мобільного телефону. Коли помітили відсутність телефону, то ОСОБА_8 та її чоловік почали кричати ОСОБА_6 , щоб він повернув телефон, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був вже на значній відстані від них, він не чув їх крики, ходу при цьому обвинувачений не прискорив.
Пояснила, що ОСОБА_6 в цей день, перебуваючи у них вдома, постійно просив в користування телефони, як у неї, так і у ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 був тверезий.
Зазначила, що працівників міліцій викликав ОСОБА_8 з її телефону. Зранку наступного дня ОСОБА_6 повернув мобільний телефон ОСОБА_8 .
Для підтвердження винуватості ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Протокол огляду місця події від 28 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього містять відомості відповідно до яких вбачається, що було оглянуто територію будівлі по АДРЕСА_3 , яка займає площу 0,1 га та на якій розташований будинок, окремо літня кухня, господарські будівлі, город. При вході у двір ворота металеві та хвіртка, на час огляду відчинені, інша половина у виді забору шестигранника. При вході у двір по праву сторону розташований одноповерховий будинок, нежила будівля, яка не оглядалася, далі двір бетонований, на пеньку знаходиться електроплита «Stenson» моделі МЕ 0011, 230V-50/60Hz 1000 W. Далі прямо розташована будівля літньої кухні та дві кімнати, які між собою мають перестінок, в кожній окремий вхід до кухні, двері дерев`яні зачиняються на навісний замок. На час огляду замок відчинений. При вході в кухню по ліву сторону знаходиться стіл, прямо газовий котел, по праву сторону газова плита на дві конфорки (а.с.6-9 матеріали КП).
З протоколу огляду від 28 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду є миска алюмінієва в діаметрі 40 см по днищу, висота борту 14 см, ширина по верхньому краю 50 см. Миска має дефекти у виді вм`ятин по всій поверхні (а.с.11-12 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта №6/12.1/2300 від 05.12.2016 року ринкова вартість електричної плитки марки «Stenson» моделі МЕ 0011, 230V-50, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 28.10.2016 року, могла становити 226 грн. 95 коп. Ринкова вартість алюмінієвої миски (таза) на 20 літрів, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 28.10.2016 року, могла становити 353 грн. 25 коп. (а.с.24-28 матеріали КП).
Протокол огляду від 07 листопада 2016 року містить відомості відповідно до яких вбачається, що місцем проведення огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . На території даного домоволодіння, огородженого бетонною огорожею, знаходиться житловий будинок та сарай, які було оглянуто. Під час огляду домоволодіння мобільного телефону виявлено не було (а.с.45-46 матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду від 09.11.2016 року предметом огляду є мобільний телефон «Prestigio» MUZE B1. Телефон чорного кольору, дисплей кольоровий, на 2 сім картки, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Даний телефон для огляду надав ОСОБА_8 (а.с.57-58 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта №6/12.1/2301 від 06.12.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі MUZE B1, станом на 07.11.2016 року, могла становити 422 грн. 33 коп. (а.с.95-98 матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілого, свідка, узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати його дії за ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.110-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.108-109-матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.107-матеріали КП), враховує думку потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 листопада2016 року до 29 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 10 березня 2018 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази алюмінієву миску ємністю 20 л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути йому за належністю; мобільний телефон «Prestigio» MUZE B1,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 703 грн. 68 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1