Справа №701/456/18
Провадження №1-кс/701/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника ПП "Вектор 2008" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ПП "Вектор 2008" ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Звернення зі скаргою обгрунтовує тим, що 17.04.2018 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерною марки «ВОDEX KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі сполученням Одеса - Київ, поблизу с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, а саме 178км., скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та наїзд на трьох працівників філії Маньківського райавтодору, які виконували ремонт проїзної частини, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000096 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 17.04.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В цей же день 17.04.2018 року автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерною марки «ВОDEX KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 були вилучені і поміщені на майданчик для транспортних засобів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для проведення ряду певних авто-технічних експертиз.

Автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерною марки «ВОDEX KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПП «Вектор 2008», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Слідчим у кримінальному провадженні, в межах якого було вилучено вказаний автомобіль є слідчий Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5

07.05.2018р. представник ПП «Вектор 2008» - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ОСОБА_5 , з письмовим клопотанням про повернення автомобіля, напівпричепа та передачу на відповідне зберігання. Однак вказане клопотання слідчим проігнороване. Жодного рішення з приводу результатів розгляду вказаного клопотання ним не прийнято до цього часу, що і змусило ПП «Вектор 2008» звертатися до суду з цією скаргою.

Представники ПП "Вектор 2008" в судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти повернення тимчасово вилученого майна не заперечував

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. З показів слідчого в судовому засіданні вбачається, що останній не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Маньківського ВП Уманського ВП в Черкаській області представник скаржника звернувся 07.05.2018 року, що підтверджується відміткою канцелярії в копії клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки станом на 24.05.2018 року арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерною марки «ВОDEX KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 не накладався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.
Визнати бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - незаконною.
Зобов`язати слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ПП «Вектор 2008» (, юридична адреса:09160, Київська область, Білоцерківський район, с.Піщана, вул. Замкова,1А) тимчасово вилучений під час огляду місця події 17.04.2018 р. автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерною марки «ВОDEX KIS 33», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7