Справа № 760/5135/18
Провадження №1-кс/760/3474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.11.2017 року.
У скарзі зазначається, що у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви адвокати зазначають, що 12.02.2018 при розгляді іншого клопотання сторони обвинувачення в межах кримінального провадження №0000052 від 14.11.2017 року судді ОСОБА_6 стороною захисту вже було заявлено відвід, проте, станом на 26.02.2018 заява про відвід не була розглянута.
Крім того, як зазначається у вищевказаній заяві про відвід, 16.01.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу у справі № 760/1138/18-к про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , подану в його інтересах адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання припинити дію прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
При цьому, заявники стверджують, що вказана ухвала не була надіслана ані ОСОБА_5 , ані його захисникам, оскільки вони її не отримували.
У зв`язку із зазначеними обставинами, в адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.
Прокурор нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася, просила розглядати заяву за її відсутності, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення захисників, суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні суддею встановлено, що заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.02.2018 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вже розглянуто, в задоволенні заяви відмовлено.
З матеріалів заяви вбачається, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулися до суду із скаргою про зобов`язання припинити дію прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 16.01.2018 у справі № 760/1138/18-к відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, суддею встановлено, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються із судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 16.01.2018 у справі № 760/1138/18-к, та відсутні жодні фактичні обставини та підстави, які свідчать про неупередженість слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є обґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1