Справа № 174/189/18
п/с № 1-кп/174/45/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000072 та № 0000166 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2002 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 21.02.2018 року, о 11.30 годин, знаходилась в ванній кімнаті загального користування мешканців квартири АДРЕСА_2 , де побачила водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)» та пральну машинку марки «Оrion» модель «ОMG842Т», які належать ОСОБА_4 , в результаті чого у останньої раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних речей.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 21.02.2018 р., близько 12.00 год., ОСОБА_6 , розуміючи, що самостійно викрасти вищевказані речі не зможе, вирішила, не повідомляючи про свої злочинні наміри, використати допомогу інших осіб, а саме вийшовши на вулицю та знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , зустріла раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких попросила допомогти винести з ванної кімнати загального користування мешканців квартири, в якій вона мешкає, пральну машинку, при цьому завірила останніх, що вона належить їй.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 21.02.2018 р., близько 13.30 год., повернувшись до ванної кімнати загального користування мешканців кв. АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали злочинних намірів ОСОБА_6 , викрала пральну машинку марки «Оrion» модель «ОMG842Т», яка належать ОСОБА_4 , вартістю 3219,63 грн. та розпорядилася нею на власний розсуд.

Після чого, в той же день, тобто 21.02.2018 р., близько 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що самостійно викрасти майно не зможе, вирішила, не повідомляючи про свій злочинний намір скористатись допомогою сторонньої особи, для цього остання зателефонувала своєму знайомому, ОСОБА_10 , якого попросила допомогти винести водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)», при цьому завірила, що водонагрівач належить їй. Далі ОСОБА_6 , 21.02.2018 р., близько 14.30 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_10 , який не усвідомлював злочинних намірів останньої, з ванної кімнати загального користування мешканців кв. АДРЕСА_2 , викрала водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)», належний ОСОБА_4 , вартістю 1434,30 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4653,93 гривень.

01.05.2018 р., ОСОБА_6 , 01.05.2018, близько 12:00 годин, знаходячись у ванній кімнаті загального користування мешканців квартири секції АДРЕСА_5 , побачила металеві крани марки «НАІВА» для подачі гарячої та холодної води, в результаті чого у останньої раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаних речей.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 01.05.2018, близько 12:02 годин, ОСОБА_6 розуміючи, що самостійно викрасти вищевказані речі не зможе, вирішила не повідомляючи про свої злочинні наміри використати допомогу інших осіб, а саме продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою зателефонувала раніше знайомому ОСОБА_11 , якого попросила допомогти демонтувати крани з ванної кімнати загального користування мешканців квартири секції АДРЕСА_5 , при цьому завірила останнього, що вказані крани належать їй.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 01.05.2018 близько 12:30 годин шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_11 , який не усвідомлював злочинних намірів ОСОБА_6 , викрала два металеві крани марки «НАІВА» для подачі гарячої та холодної води, вартістю - 333,06 грн. за один кран, загальною вартістю - 666,12 грн., які належать ОСОБА_5 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 666,12 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що взимку 2018 року, приблизно в обід, в неї не було грошей та вона викрала бойлер та пральну машинку з душової кімнати за адресою: АДРЕСА_6 , які належали ОСОБА_4 . Попросила про допомогу ОСОБА_12 та товариша « ОСОБА_13 », прізвище не пам`ятає, щоб допомогли винести їй ці речі, при цьому сказала, що вони належать їй. Вони допомогли винести викрадене до автомобіля «таксі», далі розпоряджалась ними сама, продала пральну машинку знайомому ОСОБА_14 за 100 грн., а водонагрівач за 200 грн. «Вові». З приводу викрадення фена та мікрохвильової печі їй нічого не відомо. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 не визнає.
01.05.2018 року зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 , зняли крани в душовій кімнаті за адресою АДРЕСА_7 , де вона проживала зі своєю мамою. ОСОБА_15 не знав, що крани чужі, вона його попросила лише їх демонтувати, що він зробив та пішов. Викрала з метою продажу, продала їх особисто за 200 гривень, гроші витратила для власних потреб, при цьому усвідомлювала протиправність своїх дій.
З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої потерпілим шкоди, зазначеної в обвинувальних актах-погоджується.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 21.02.2018 року, вона прийшла з роботи на обід до себе додому за адресою: АДРЕСА_8 , всі речі були на місці. О 13.30 годині пішла знову на роботу. Коли о 17.25 год. прийшла додому, то виявила зникнення пральної машинки, бойлера, мікрохвильової печі, фена. Викликала поліцію. На досудовому слідстві була допитана як потерпіла і зазначила, що деякі речі для неї не мають матеріальної цінності фен «Сатурн» та мікрохвильова піч, що було відображено в протоколі. Викрадене майно частково повернуто. Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В подальшому потерпіла, в судове засідання не з`явилася, своєю заявою просила справу розглядати та закінчувати без її участі, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 03.05.2018 року, зранку за місцем свого проживання в гуртожитку по АДРЕСА_7 , в ванній кімната виявила, що знято 2 крани. Зателефонувала до поліції, в подальшому один кран повернули. З розміром спричиненої їй шкоди погоджувалася. В подальшому потерпіла, в судове засідання не з`явилася, своєю заявою просила справу розглядати та закінчувати без її участі, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.
Не зважаючи на цілковите визнання вини обвинуваченою та покази потерпілих, на підтвердження вини обвинуваченої у інкримінованих їй злочинах, керуючись принципом безпосередності, в судовому засіданні були допитані свідки.
Так свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні показав, що взимку, 2018 року, він знаходився в гаражі ГК «Гірняк», до гаражу підійшла ОСОБА_6 та запропонувала йому купити в неї бойлер білого кольору на 80 літрів, сказала, що бойлер належить їй. Він погодився та придбав його приблизно за 200 гривень. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що він крадений, тоді він його повернув.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що в 2018 році, влітку, він зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Степовій в м. Вільногірську. Вона попросила його допомогти винести її пральну машину. Поїхали до неї додому в гуртожиток, вона відчинила двері своєї секції, вони з «Ванею» погрузили пральну машину у автомобіль «таксі». Що було далі він не знає, за допомогу вона дала йому 20 гривень.
Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
По епізоду, потерпілою від якого є ОСОБА_4 :
- витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000072 (т.1 а.с.1);
- повідомленням про початок досудового розслідування від 21.02.2018 року (т.1 а.с.5);
- постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 22.02.2018 року (т.1 а.с.7)
- протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року (т.1 а.с.9-16);
- заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу працівникам поліції пральної машинки «Оріон» (т.1 а.с. 50) та заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції бойлера «Perfezza» (т.1 а.с.54);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2018 року, відповідно до якої вилучений в ході проведення огляду водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)» визнано речовим доказом та віддано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.56);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2018 року, відповідно до якої вилучений в ході проведення огляду пральну машинку марки «Оrion» модель «ОMG842Т», визнано речовим доказом та віддано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.57);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 731/18 від 05.03.2018 року ( т.1 а.с.62-65);
- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 (т.1 а.с.67);
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції належних їй речей - водонагрівача побутового електричного марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)» та пральної машинки марки «Оrion» модель «ОMG842Т» ( т.1 а.с.80);
- характеризуючими матеріалами (т.1 а.с. 81-97).
По епізоду, потерпілою від якого є ОСОБА_5 :
- витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000166 (т.2 а.с.1);
- повідомленням про початок досудового розслідування від 03.05.2018 (т.2 а.с.2);
- постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 04.05.2018 року (т.2 а.с.4);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2018 р., відповідно до якої оглянутий та вилучений 11.05.2018 р. у гр. ОСОБА_18 металевий кран фірми «НАІВА», визнано речовим доказом та віддано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с.23,24);
- постановою про уточнення обставин вчиненого правопорушення від 17.05.2018 року (т.2 а.с.28);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1546/18 від 17.05.2018 року ( т.2 а.с.29-32).
Так зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази, що наведені вище, суд приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочинів обвинуваченою ОСОБА_6 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, майно частково повернуто, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2002 р.н.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , неможливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, суд критично оцінює досудову доповідь на обвинувачену в частині можливості її виправлення без позбавлення волі, враховуючи, що остання в досить короткий проміжок часу продовжувала вчиняти корисливі злочини, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, не працює, не має легальних джерел доходу, як і сталих соціальних зв`язків, що свідчить про її схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь.
Згідно п.10. ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілу ОСОБА_4 , визнано судом цивільним позивачем по даній справі, а тому відповідно до вимог ст.ст. 61,128 КПК України, вона має право подавати та підтримувати цивільний позов.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що цивільний позов, який заявлений у визначений законом строк потерпілою ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч), підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В свою чергу, пред`явлені ОСОБА_6 , обвинувачення не містять відомостей щодо крадіжки нею фена «SATURN» та мікрохвильової печі «LG», окрім того сама потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ще на стадії досудового розслідування вона заявляла, що вищеперелічені речі не становлять для неї матеріальної цінності, а тому цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, в сумі 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн., що включає в себе вартість фена«SATURN» та мікрохвильової печі «LG», задоволенню не підлягає.
Згідно положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості, фактично заподіяній моральній шкоді.
А тому, беручи до уваги, що поза розумним сумнівом, факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи ступінь моральних страждань понесених потерпілою, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної коди в сумі 1000 гривень, задовольнивши позов в цій частині частково.
В свою чергу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, а на досудовому слідстві запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_6 , не обирався та в судовому засіданні прокурором не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу останній, то в суду немає підстав для його обрання, а строк відбування покарання, їй слід обчислювати з обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/259 від 05.03.2018 р. в сумі 1144 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз відсутні, так як вони були безоплатними, то стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 , вони не підлягають.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: вилучені в ході проведення огляду - водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)»; пральну машинку марки «Оrion» модель «ОMG842Т» повернути потерпілій ОСОБА_4 ; металевий кран фірми «НАІВА» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- по ч. 1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позовОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/259 від 05.03.2018 р. в сумі 1144 грн.,на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: водонагрівач побутовий електричний марки «Perfezza» модель «VM 80N4(E)»; пральну машину марки «Оrion» модель «ОMG842Т» - повернути власнику ОСОБА_4 ; металевий кран фірми «НАІВА» - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1