Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6413/18
Провадження № 1кс/554/7665/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 14.08.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 000820 від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду 14.08.2018, а саме на мобільний телефон Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2018 року близько 00:30 год. невстановлена особа на 1 міському пляжі р.Ворскла таємно викрала барсетку гр. ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 5000 гривень.

СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002073від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільним телефоном Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , користується ОСОБА_6 , який пояснив, що мобільний телефон придбав наприкінці липня 2018 року на точці продажу телефонів на Південному вокзалі.

14.08.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав що мобільним телефоном Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.10). Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.11). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002073від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України(а.с. 2).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2018 вбачається, що 21.07.2018 року близько 00:30 год. невстановлена особа на 1 міському пляжі р. Ворскла таємно викрала барсетку гр. ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 5000 гривень (а.с.3).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2018 вбачається, що наприкінці липня 2018 року він приїхав до Полтави зняти пенсію в банкоматі «Ощадбанк», він зняв гроші в районі Південного вокзалу. Біля будівлі майбутньої автостанції він побачив точку з продажу та ремонту мобільних телефонів, де прибав мобільний телефон Huawei V6 pro в чорному корпусі. Документи на мобільний телефон йому видали в магазині, де вказали ІМЕІ та як гарантійний лист на даний телефон на 3 місяці. Їхавши додому ОСОБА_6 поклав гарантійний талон на верхню полицю в маршрутці та забув його там. Мобільним телефоном користувався сам, а 14.08.2018 до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що даний телефон крадений і він добровільно видав мобільний телефон в райвідділі поліції (а.с.6-7).

Згідно протоколу огляду від 14.08.2018 вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_6 за адресоюм. Полтава, вул. Стрітенська,16 вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон марки Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

Постановою слідчого від 14.08.2018 мобільний телефон марки Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 було визнано речовим доказом (а.с.8).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження №0002073від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.2).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 14.08.2018 року мобільний телефон Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 14.08.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 000820 від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 14.08.2018, а саме: мобільний телефон марки «Huawei V6 pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вищевказаний мобільний телефон віддати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1