11 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликом до суду в підготовче засідання, а тому суд позбавлений можливості в передбаченому ч.4 ст. 474 КПК України порядку переконатися в добровільності укладення угоди. Відповідно ж до рапорту дільничного уповноваженого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві старого лейтенантах поліції ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою у АДРЕСА_1 не проживає і встановити його місце перебування та фактичного проживання у місті Києві не виявилося можливим.
Не погодившись зі вказаним рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж
суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції істотно порушив норми ст. 314 КПК України, оскільки прийняв рішення в підготовчому засіданні без участі обвинуваченого, чим істотно порушив права обвинуваченого на справедливий розгляд його справи в суді.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
Доводи прокурора, покладені в основу апеляційної скарги, є фактично неспроможними, бо саме неодноразові неявки ОСОБА_7 за викликами в підготовче засідання і стали підставою для висновку суду про неможливість за таких обставин виконати вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України.
Адже, як видно з матеріалів кримінального провадження, підготовче засідання суду було призначено ухвалою від 17 липня 2017 року на 1100 годину 14 серпня 2017 року, про що всім учасникам, в тому числі й ОСОБА_7 повідомлено встановленим порядком (а. с, 21, 24) на вказану в обвинувальному акті адресу (а. с. 4).
У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу підготовче засідання відкладене на 1200 годину 21 вересня 2017 року (а. с. 26), про що всі учасники, в тому числі і ОСОБА_7 (а. с. 30) були встановленим порядком повідомлені.
В подальшому в засіданні від 21 вересня 2017 року суд прийняв рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 (а. с. 34) на 1100 годину 10 листопада 2017 року та вжив заходи для виконання рішення про привід ОСОБА_7 на вказаний час (а. с. 35).
Однак, і цього дня підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу та воно було відкладене на 1200 годину 18 грудня 2017 року (а. с 36), про що ОСОБА_7 було знову повідомлено встановленим порядком (а. с. 39).
В ході виконання приводу ОСОБА_7 на підготовче засідання, призначене на 1100 годину 10 листопада 2017 року, як видно з його рапорту, дільничний оперуповноважений Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 неодноразово відвідував вказану як місце проживання ОСОБА_7 адресу, а саме, АДРЕСА_1 та встановив, що за цією адресою мешкає ОСОБА_10 , яка її винаймає та не знає ОСОБА_7 і він за цією адресою на проживав і не проживає, про що остання зазначила у поясненні (а. с. 41, 42).
В засідання 18 грудня 2017 року ОСОБА_7 не прибув, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 1130 годину 16 лютого 2018 року та прийнято рішення про привід обвинуваченого на вказаний час (а. с. 49) .
У цьому разі дільничний оперуповноважений ОСОБА_8 5 січня 2018 року знайшов ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язав його з`явитися в засідання суду на 16 лютого 2018 року. ( а. с. 54-55).
Але і в це засідання всі учасники процесу не з`явились, у зв`язку з чим воно було перенесене на 930 годину 23 березня 2018 року, про що ОСОБА_7 було повідомлено вже на нову адресу (а. с. 62), але це повідомлення було поштовим відділенням повернуто за скінченням строку зберігання(а. с. 63).
В подальшому виклик ОСОБА_7 , вже за новою адресою, здійснено на 1215 годину 10 квітня 2018 року(а. с. 67), прийняте рішення про повторний його привід на 1000 годину 24 травня 2018 року (а. с. 76), при цьому, в ході виконання приводу, дільничний уповноважений ОСОБА_8 рапортом повідомив про неодноразові відвідування житла, вказаного як місце проживання ОСОБА_7 ,де йому двері ніхто не відчиняв та про те, що відомий мобільний телефон ОСОБА_7 , не відповідає(а. с, 78).
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про неможливість виконати вимоги ч.4 ст. 474 КПК України та необхідність відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути обвинувальний акт з додатками для продовження досудового розслідування в порядку ст. ст. 468 475 КПК України.
Це рішення суд переконливо обґрунтував, вмотивував і тому, з урахуванням також тієї обставини, що суд протягом восьми місяців вживав усі можливі, передбачені чинним КПК України, заходи для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому засіданні, маючи на увазі вимогу дотримання розумних строків кримінального провадження, судова колегія з ним погоджується та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги прокурора
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: