Справа № 686/9174/18
13 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/860/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Деражня, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей та непрацездатних батьків, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.04.2018 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у торговому залі приміщення супермаркету «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо Фуд», що в ТРЦ «Оазис», що знаходиться по вул. С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, перебуваючи в середині вище вказаного супермаркету, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із вітрини продажу товарів балик «Проскурів Агро», вагою 0.348 гр., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 68 гривень 89 копійок, сир із назвою «Звени Гора Голландський Брусковий» вагою 200 гр. у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 49 гривень 69 копійок, та шампунь «Clear man» 400 мл. у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 91 гривня 39 копійок, які помістив до свого рюкзака.
В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , того ж дня о 16 год. 40 хв., не розрахувавшись за товар вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з вказаного супермаркету, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24.04.2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності його для суспільства, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
- обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлено.
- примирення потерпілого, в особі представника ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Сторони узгодили між собою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та дали згоду на призначення такого узгодженого покарання, а саме за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -
Укладену 24.04.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
-рюкзак чорного кольору із різними предметами гігієни, одягом, паперовою папкою з документами на прізвище ОСОБА_4 , шкіряний гаманець чорного кольору та в`язкою ключів до якого прикріплено бирку залишити власнику ОСОБА_4 за належністю;
-шампунь «Clear man» 400мл., сир Звени Гора «Голандський Брускет» вагою 200 гр., балик «Проскурів Агро» вагою 0,348 гр. залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1