Провадження №1-кс/127/7254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невиконання клопотання від 31.05.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 31.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням в якому просила повідомити її про результати розгляду клопотань від 04.05.2018 року, провести слідчі дії у відповідності з процесуальними нормами ст.ст. 40,91,92,99,220,223 КПК України або за результатами розгляду клопотань від 04.05.2018 р. надати вмотивовані постанови про повну або часткову відмову в їх задоволенні. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України начальником СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області не розглянуто її клопотання від 31.05.2018 р. та не надано жодної відповіді, у зв`язку з чим остання була вимушена звернутись до суду для захисту свої порушених прав.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить розгляд скарги проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник ВВП ГУНП у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не зявились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.05.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотаннями, в яких просила повідомити про результат розгляду клопотання від 05.03.2018 р., витребувати для ознайомлення поземельну книгу, володільцем якої є відділ у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру, на її присадибну земельну ділянку за адресою: с. Некрасове, Вінницького району, вул. Ворошилова, 17 (зараз Б.Хмельницького, 17).

31.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням в якому просила повідомити її про результати розгляду клопотань від 04.05.2018 року, слідчі дії провести відповідно до вимог ст.ст. 40,91,92,99,220,223 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи органами досудового розслідування вищевказане клопотання розглянуто та в його задоволенні відмовлено. Однак дану відмову було оформлено супровідним листом, а не вмотивованою постановою.

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0008724розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2018 року та від 31.05.2018 року. Про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом строк та у відповідності до ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя