overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3030/18
Провадження №1-кп/307/694/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 вересня 2018 року за № 0001077 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 09 год. 30 хвилин 20 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/951/18
Провадження № 1-кс/303/2137/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання володілець транспортного засобу ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 09.10.2018 року надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту з майна у його відсутності. Свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на транспортний засіб, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобілі постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі того, що арештований автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4052/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 11.07.2017 року, направлений на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 14.07.2017 року. Оскільки, засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, кримінально-виконавча інспекція відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України звертається до суду з відповідним поданням.

Через канцелярію суду надійшла заява з органу пробації про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф, призначений їй вироком суду, що підтверджується відповідною квитанцією № від 05.10.2018 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф, призначений їй вироком суду та волевиявлення органу пробації про залишення вказаного подання без розгляду у зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4033/18
Провадження 1-кс/333/1541/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4033/2018 (1-кп/333/551/18) за обвинуваченняя ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій області призначити адвоката ОСОБА_5 для окремої процесуальної дії розгляду відводу судді, заявленого обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин «18» жовтня 2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9919/15-к 1-в/335/1/2018
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань апробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань т виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд , -
У задоволенні подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань апробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань т виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/7845/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.364 КК України, за участі прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав вказаних в ч.1 ст.76 КПК України, оскільки нею, як слідчим суддею розглядалися клопотання під час досудового розслідування, зокрема: клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Учасники судового провадження присутні в судовому засіданні підтримали заявлений самовідвід та просили його задовольнити.
Враховуючи думу присутніх, суд вивчивши заяву про самовідвід приходить до наступних висновків.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу (самовідводу) щодо судді.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно по даному кримінальному провадженню 07.05.2014 року суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення осіб, з якими спілкувався ОСОБА_4 та 03.07.2014 року постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-81, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.364 КК України передати в порядку ст. 82 КПК України до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні клопотання та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснюває процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні клопотання та додані до неї матеріали
Призначити скаргу до розгляду на 11.10.2018 року на 16:15 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати у судове засідання учасників справи.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0005625.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Провадження №1-кс/447/975/18
Справа №447/2366/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановив:

старший слідчий СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
03.10.2018 року від старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про повернення для доопрацювання доного клопотання .
У зв`язку з надходженням заяви старшого слідчого про повернення клопотання про проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вважаю, що відповідне клопотання підлягає поверненню старшому слідчому.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7472/18
Провадження № 1-кс/461/8494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

09.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.10.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6533/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«03» жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003024 від 07 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003024 від 07 серпня 2018 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 11 жовтня 2018 року о 12 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1866/18
Провадження № 1-в/480/282/18
Постанова

8 жовтня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв Харківської області.

Встановив:

ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.08.2015 року засуджений за ч.2 ст.310, ч.3 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року по 01.10.2015 року.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного судуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2018