УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, безробітній, незаміжній, маючій на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000494 від 29.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосування найсуворішого виду запобіжного заходу відпала, оскільки такий запобіжний захід є винятковим.

При цьому, ОСОБА_5 не переховувалась від слідства та суду, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на вихованні малолітню доньку 2011 року народження, єдиним доходом сім`ї ОСОБА_5 є допомога по безробіттю і отримання її не можливе в умовах СІЗО, позитивно характеризується, раніше не судима, за час перебування під вартою з 16 квітня 2018 року з нею не проведено жодної слідчої дії, у даному кримінальному провадженні п`ять підозрюваних до яких застосовано менш суворіші запобіжні заходи та лише ОСОБА_5 перебуває під вартою, хоча їй не інкримінується роль організатора.

Оскільки відсутні підстави стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід підозрюваній на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Підозрювана підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, послалася на те, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останню від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також знищити спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення у кримінальному провадженні. Крім того, ухвала слідчого судді від 16.04.2018 року оскаржена стороною захисту та ще не переглянута апеляційною інстанцією.

Вислухавши доводи захисника, думку підозрюваної та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість даної підозри у даному клопотанні сторонами не оспорюється, у зв`язку із чим, слідчим суддею сумніву не піддається.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з моменту здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме з 13 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року дня з якого до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, підозрювана ОСОБА_5 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не допускала будь-яких порушень, а саме по першому виклику з`являлась до слідчого, прокурора та суд.

Окрім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., яку виховує самостійно, отримує допомогу по безробіттю, батько дитини аліментів не сплачує, має численні захворювання, частина з яких вимагає невідкладного лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Також суд звертає увагу на те, що до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні було застосовано менш суворіші запобіжні заходи.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 раніше не судима, вперше підозрюється у вчиненні злочину та на даний час її винуватість в інкримінованому злочині вироком суду, який би набрав законної сили, не встановлена, тобто ОСОБА_5 не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що вона може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

На переконання слідчого судді, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваної наведені вище, малоймовірним є й настання ризику переховування її від органів досудового розслідування та суду, разом з тим, він все ж таки існує, хоча раніше підозрювана з`являлась по першому виклику до слідчого та в суд.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який встановлений слідчим суддею.

Вважаю, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт у певний період доби.

Такий запобіжний захід буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризику.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт у нічний час, задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 13 червня 2018 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 13 червня 2018 року включно.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя