overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/548/18 Справа № 705/1726/18 Категорія: ст.76 КК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, якою клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), - задоволено частково.

Зараховано засудженому ОСОБА_9 , в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.09.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У задоволенні решти вимог відмовлено

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлене адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді-учаснику колегії суддів ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, якою клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), - задоволено частково та зараховано засудженому ОСОБА_9 , в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.09.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а в задоволенні решти вимог відмовлено, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та іншого судді-учасника колегії суддів апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 28 серпня 2018 року о 16-00.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/734/1064/18 Справа № 734/2782/18
У х в а л а

іменем України

27 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з клопотанням про накладення арешту.

Через канцелярію суду слідчий ОСОБА_2 надав заяву в якій просить повернути дане клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як помилкове направлене.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підлягає поверненню, як помилково направлене..

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КПК України, слідчий суддя:-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути, як помилково направлене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/23/18
Провадження №1-в/751/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду подання інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміною несплаченої суми штрафу за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2018 року покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

До суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміною несплаченої суми штрафу за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2018 року покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку, однак судові повістки, направлені на адресу засудженої, не були вручені останній. Розшук засудженої до компетенції суду не належить.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки його розгляд за відсутності засудженої є неможливим.

Інспектор Деснянського РС ЧМВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України розгляд вищевказаного подання у відсутність засудженого можливий лише у випадках, якщо він належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє заявника права подати його повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміною несплаченої суми штрафу за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2018 року покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 613/1341/15-к
Провадження № 51 7114 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на неї покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року вказаний вирок суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та прокурору вказано на допущені недоліки при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2018 р.

м. Київ
Справа №756/4231/15-к
Провадження № 51-6385 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом м. Києва вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок від 15 лютого 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці.

У решті вирок залишено без зміни.

На вирок апеляційного суду засуджений подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 18 червня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №:755/9714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"03" липня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Скадовського району Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 13 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати відповідно до вимог ст.31 КПК України колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто по 31 серпня 2018 року (включно).
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2018 року о 17 годині 50 хвилин

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
Справа № 145/1156/18
Провадження №1-кп/145/110/2018
УХВАЛА
"28" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 18.05.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 09-00 год. 13.09.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 166/747/18
Провадження № 1-кс/170/163/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року смт. Шацьк
Заяву обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 і вказаний відвід задоволено відповідно до ухвали судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2018 року, що на підставі статей 75, 76, 80 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не прибув, заяв, клопотань не подав.
Прокурор вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Проаналізувавши обставини заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і її слід задовольнити з таких підстав.
На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 290/786/17
Провадження № 1-кп/273/32/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000371 клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження за № 0000371.

В судовому засіданні 29 серпня 2018 року прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду , так як він в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання про курора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без нього.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід , задовольнивши клопотання прокурора, так як він у судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням .

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 10 жовтня 2018 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4415/18
УХВАЛА
2018 року липня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001142 від 06.06.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018, оскільки судом в описовій частині зазначеного вироку допущена описка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018, вказавши:

«Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до до п.9 ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.»

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2018
Справа № 145/1729/16-к
Провадження 1-в/145/45/2018
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

ОСОБА_5 засуджена вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе позитивно: нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускала.

ОСОБА_5 на даний час проживає з чоловіком та сином в с.Пилява Тиврівського району, не працює, проживає за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 просить задоволити подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7