overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1867/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області поштою надійшло погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна разом з додатками повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

24.10.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 після усунення недоліків подав до Кілійського районного суду Одеської області клопотання про арешт тимчасово вилучених 12.10.2018 року під час проведення огляду місця події спеціалізованого вантажного фургону «DAF AE75 RC», д.н. НОМЕР_1 та мопеда «YMAHA JOG».

Як зазначено в ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на 12.00 годину 26.10.2018 року з викликом в судове засідання прокурора та власників тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/106/18
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Під час проведення судового розгляду, від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_1 не хоче розглядати вказане кримінальне провадження, відмовляє захиснику в його клопотаннях та заявах, не надає оцінки стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_1 займається катуванням обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_9 , вважав, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт та заяву адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини адвокатам про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволені заяви адвоката про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3927/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 02.06.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6043/18
Провадження № 1-кс/202/5929/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000682 від 26.04.2017 року скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2018 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3584/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 28.03.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року о 11.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 202/6570/18
Провадження № 1кп/202/513/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000915 від 15.06.2018 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000915 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 05 листопада 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2990/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000639 від 02 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, у зв`язку з проходженням військової служби у смт.Старичі Львівської області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 в теперішній час перебуває в смт.Старичі Львівської області, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, за наявності у Сихівському районному суді м. Львова необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Сихівському районному суду м. Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/781/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 22 грудня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002114 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2018, приблизно о 15 год. 45 хв., в реанімаційному відділенні Овідіопольської ЦРЛ, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 422 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений в реанімаційному відділенні Овідіопольської ЦРЛ, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 422.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/369/17
Провадження № 1-кп/392/21/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000951, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

та № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частини 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, тому виникла необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо цього обвинуваченого в окреме провадження.

Заперечень не надійшло.

Керуючись статтями 334, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 373/1947/17
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, про призначення захисника-

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що бажає мати захисника для захисту своїх інтересів та заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на не порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, тієї обставини, що ОСОБА_3 на зараз перебуває в місцях позбавлення волі, рідні не має, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1