Справа № 296/4552/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 187, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснили ряд підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.

Так, 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілях марки Reno megan, темно-сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , Skoda Octovia, чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та Toyota Prado, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , прибули до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживав потенційний потерпілий ОСОБА_11 , який, як їм було достовірно відомо, мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.

У цей же день, час місці та обставинах, тобто 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не виявиши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на указану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницька область Літинський район с. Бруслинівка, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

14.05.2018 року громадянина ОСОБА_5 затримано.

14.05.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 14.05.2018; протоколом ОМП від 14.05.2018 в приміщенні будинку де вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2018; протоколом ОМП від 14.05.2018 автомобіля «Renault megane», номерні знаки Данії НОМЕР_4 ; протоколом обшуку від 14.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 14.05.2018 з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідженням матеріалів досудового розслідування встановлено, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 12 років та під час проведення слідчих дій були присутні поняті, яким стали відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна та їх анкетні дані ОСОБА_5 відомі і вплив на них у зв`язку з цим може здійснюватись). Також ОСОБА_5 може здійснюватися тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою відмови останнього від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу обвинуваченого.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_5 не обрано жодного із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню скільки з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме можливості знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, переховуватися від слідства та суду, вливати на свідків та доведеність слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Враховуючи, обставини справи, слідчий суддя не призначає розмір застави у кримінальному провадженні та не вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали до 12.07.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.05.2018..