Провадження № 11-сс/779/316/2018
Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Атка, Магаданської області, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є неконкретною, базується на припущеннях, а зазначені в клопотанні ризики є лише переліком законодавчих підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, в клопотанні слідчого викладено те, що його підзахисний, за попередньою змовою групи особі намагався продати радіоактивний предмет невстановленим особам, але в повідомленні про підозру зазначено лише про зберігання групою осіб радіоактивного предмету, тобто намагання продати радіоактивний предмет взагалі не інкримінується підозрюваному. Також звертає увагу на те, що під час розгляду даного клопотання було порушено права підозрюваного на захист. Так, як в матеріалах клопотання містяться документи, які підтверджують, що захисником підозрюваного є ОСОБА_8 , а тому прокурор не мав права залучити іншого захисника, не зважаючи на те, що ОСОБА_9 заперечував з даного приводу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19.09.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19 вересня 2018 року клопотання задоволено частково. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 18.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищенні, прихованні та спотворенні речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга з доповненням є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Проте, як встановлено апеляційним судом при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було порушено право підозрюваного ОСОБА_9 у вільному виборі захисника.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч.3 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким. Згідно приписів ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування захист інтересів ОСОБА_9 здійснював адвокат ОСОБА_8 , проте прокурором ОСОБА_7 19.09.2018 було винесено постанову про залучення захисника ОСОБА_10 (а.с. 51), для проведення окремої процесуальної дії.

Однак, із звукозапису фонограми судового засідання за 19.09.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 заперечував з приводу розгляду даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності його захисника ОСОБА_8 , однак зазначене клопотання підозрюваного слідчим суддею було відхилене, не зважаючи на те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтверджувального документу про те, що захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кодексом.

Матеріалами клопотання встановлено, що 12 вересня 2018 року громадянину ОСОБА_9 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч. 3 КК України.

25.09.2018 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а у кримінальному провадженні необхідно скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, що унеможливлює завершення розслідування даного кримінального провадження у вказаний строк.

Як вбачається із матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 24.05.2018 року; висновком експертизи Інституту ядерних досліджень НАН України №5-2018 від 14.06.2018 року ; протоколом огляду від 30.05.2018 року; протоколом огляду від 07.06.2018 року; заявою ОСОБА_11 від 30.05.2018 року; протоколом допиту ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_12 від 24.05.2018року; протоколами пред`явлення для впізнання від 24.05.2018 року та іншими доказами.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Івано Франківській області, ОСОБА_13 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 від 14 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.ст. 197, 199, 184 КПК України є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Так як, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшились та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19.09.2018 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.10.2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 здійснювати в Івано Франківській установі виконання покарання №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5