13.08.18 Справа № 469/858/18
1-кс/469/204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 02 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ключ від запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 28 липня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, тобто, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на 59 км. автодороги Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» при перевірці документів на автомобіль «Мерседес Бенц С200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 візуально виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме під правим переднім сидінням автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_4 , але у свідоцтві серії НОМЕР_3 номер автомобіля вказаний як НОМЕР_5 .
Слідчий посилається на необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів та судової експертизи транспортного засобу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив суд задовольнити клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із забороною розпорядження вказаним майном, від інших вимог відмовився.
Володілець майна ОСОБА_4 з вимогами слідчого про частковий арешт майна погодився.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, та відповідність майна критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 16.45 год. 13 серпня 2018 року.
Слідчий суддя :