Справа № 687/1600/17
№1-кп/687/20/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 14 листопада 2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.01.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 19.07.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.07.2013 року на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання на 240 год. громадських робіт,

- 01.02.2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік,

- 19.04.2018 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

14 листопада 2017 року близько 15 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку, зайшли на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення житлового будинку та сараю, звідки намагались умисно, таємно викрасти: алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр з кришкою в комплекті та довгою металевою рукояткою вартістю 68 грн. 34 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 168 грн. 89 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 12 літрів вартістю 178 грн. 82 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 2 літра з кришкою в комплекті та пластмасовою рукояткою вартістю 59 грн. 11 коп., алюмінієву миску ємкістю 3 літра з довгою алюмінієвою рукояткою вартістю 64 грн. 57 коп., алюмінієву миску ємкістю 5 літрів № 1 вартістю 134 грн. 12 коп., алюмінієву миску ємкістю 5 літрів № 2 вартістю 134 грн. 12 коп., алюмінієву кришку від каструлі № 1 вартістю 25 грн. 15 коп., підставку від газової плитки квадратної форми з металу вартістю 228 грн. 49 коп., чавунний баняк радянського виробництва ємкістю 10 літрів вартістю 286 грн. 67 коп., чавунний баняк радянського виробництва ємкістю 20 літрів вартістю 255 грн. 46 коп., алюмінієву кришку від каструлі № 2 вартістю 25 грн. 15 коп., щипці для встановлення металевих заклепок вартістю 331 грн. 94 коп., металеві заклепки 3 пачки по 100 шт. загальною вартістю 47 грн. 13 коп., кухонний ніж з рукояткою чорного кольору вартістю 23 грн. 28 коп., багатофункціональний ножик вартістю 49 грн. 67 коп., металевий штир із заокругленою рукояткою вартістю 39 грн. 43 коп., металеву трубу діаметром 2 см довжиною 1 метр із заліза вартістю 22 грн. 35 коп., металеву трубу діаметром 1 см довжиною 1,5 метра із заліза вартістю 28 грн. 67 коп., підставку від пічної плитки круглої форми з металу вартістю 34 грн. 77 коп., форму для випічок солодощів радянського виробництва вартістю 85 грн. 93 коп., алюмінієвий умивальник радянського виробництва з металевим держателем вартістю 39 грн. 52 коп., металеву подвійну основу від плити вартістю 197 грн. 98 коп., 3 металевих форми для випічок хліба загальною вартістю 149 грн. 02 коп., брухт чорних металів вагою 40 кг вартістю 197 грн. 11 коп., а всього належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 2875 грн. 69 коп., проте свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, були поміченими свідком ОСОБА_7 , яка припинила їх злочинні дії.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та суду показали, що дійсно за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 14 листопада 2017 року, зайшли на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 . Зірвавши замки вхідних дверей житлового будинку та сараю, проникли в середину, звідки винесли та склали на подвір`ї різні металеві вироби. Будучи поміченими сусідкою, з місця вчинення злочину втекли.
Крім наведених показань обвинувачених, їх вина в скоєному підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає по АДРЕСА_1 . В листопаді 2017 року вона побачила на подвір`ї своєї сусідки ОСОБА_6 двох незнайомих чоловіків. Зайшовши на подвір`я, виявила складений біля хвіртки металевий посуд та металобрухт, а на вхідних дверях в будинок та сарай були зірвані замки. На її запитання, що вони тут роблять і хто вони такі, обвинувачені вийшли з подвір`я, а вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що в листопаді 2017 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхав в с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області купувати горіхи. Залишивши обвинувачених біля автобусної зупинки, він поїхав далі на хутір, а повернувшись через годину, обвинувачених не знайшов.
На обставини вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали під час проведення з ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії.

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.11.2017 року, в якому потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що двоє незнайомих чоловіків намагались вчинити крадіжку належного їй майна;

- даними протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року з фото таблицями виявлено, що в будинковолодінню по АДРЕСА_3 відчинені двері в житловий будинок та сарай та наявні сліди віджиму. На землі перед дверима виявлено металевий посуд та металобрухт.

Вартість викрадених у потерпілої речей встановлена висновком про оцінку № 3021101 та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена та дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, що пом`якшує їм покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходить до висновку призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній позитивно характеризується, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується, та остаточно визначити його на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, за клопотанням прокурора та для забезпечення виконання вироку, запобіжний захід останньому до вступу вироку в законну силу слід обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 червня 2018 року. Зарахувати в строк відбуття покарання відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року з 19.04.2018 року по 03.06.2018 року включно.
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя