Справа № 304/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника органу опіки та піклування - ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження за № 0000314 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 29.05.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою не заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження строку тримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечили.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки суд вирішує питання про продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 19 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3