Справа № № 585/2059/18
Номер провадження 1-кс/585/687/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 червня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю, Кіровський район, поселення Руновка, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, -
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кінці березня 2018 року, точну дату час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 2 години ночі ОСОБА_4 прогулюючись по 4 пров. Маяковського, у м. Ромни, вирішив здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом.

Достовірно знаючи, що в гаражі за адресою АДРЕСА_2 , стоїть транспортний засіб мопед, ОСОБА_4 прийшов до вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я. Впевнившись, що його дії не є поміченими для інших осіб, проник до приміщення гаражу, двері якого не були зачинені та підійшов до мопедуМТ 50 Q2, 2008 року випуску, чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, всупереч волі власника, ОСОБА_4 не проводячи в дію двигун, викотив за межі вказаного вище господарства мопед та повівши його в руках зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5770,61 грн. (відповідно до висновка експерта № 19/119/11-2/267е від 05.06.2018).

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, шляхом проникнення до приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом МТ 50 Q2, 2008 року випуску, чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000400 від 24.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
31.05.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вищенаведених обставин визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 000400, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

31 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2018 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як було встановлено, що він ухилявся від слідства.

21 червня 2018 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає до від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за тяжкі злочини, в тому числі корисливі, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення злочинів, підозрюваний офіційно ніде не працює, джерела прибутку немає, не одружений, не має реєстрації місця проживання та не має усталених соціальних зв`язків, що дає суду зробити висновок, про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини. При цьому судом враховано, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2018 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду зазначеного клопотання, оскільки останній ухилився від слідства та в подальшому він був оголошений в розшук.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, характеристику останнього, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми завданої матеріальної шкоди та наявність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, взявши його під варту з 24.06.2018 року з залу суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з моменту затримання з 23 червня 2018 року з 10 год. 30 хв. до 21 серпня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24 серпня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1