Справа № 359/6226/18
№1-кс/359/1816/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадження №0001029, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга, подана

адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з проханням зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за ст.356 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року, виконавши приписи ст.220 КПК України.

Свою скаргу, адвокат обґрунтовує тим, 18 липня 2018 року він поштою подав клопотання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури, в якому просив встановити строк в 3 дня для проведення процесуальних дій, необхідних для повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна : Бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986. 04.08.2018 на адресу адвоката надійшов лист за підписом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 згідно змісту якого клопотання не розглянуто. Прокурор свою позицію обґрунтовує відсутністю у ОСОБА_3 статусу потерпілого.

Заявник звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Водночас, зазначає, що така заява ОСОБА_3 була подана 14.05.2018 року і приєднана до кримінального провадження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в зазначеному кримінальному провадженні було визнано потерпілим ОСОБА_7 .

Дослідивши письмові документи, долучені заявником до скарги, а також надані прокурором для дослідження матеріали кримінального провадження №0001029, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0001029 від 08.05.2018, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за заявою ОСОБА_7 : 28.04.018 року невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку, самоправно забрала трактор марки «ДЗ 42 бульдозер», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Городище вул.Гайва, 1 та належить ТОВ «ЛТД Гнотех» (а.с.24).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2018 ОСОБА_3 , який повідомив, що позичав грошові кошти у ОСОБА_7 , а бульдозер залишив в якості завдатку.

Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_8 від 14.05.2018 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001029 від 08.05.2018, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Докази вручення (отримання) копії постанови ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучена копія постанови слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року, якою скаргу адвокатам ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено. Зобов`язано посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, поданої до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 14.05.2018 (зареєстрованої за ЄО №11130), за ознаками злочину, передбаченого ст.289 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с.27-28).

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з вимогами ч.2 цієї статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Долучені до скарги копії клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2018 та листа першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 31.07.2018 (а.с.5,6) підтверджують факт звернення заявника до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури з клопотанням встановити строк в 3 дня для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна : Бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986.

Як вбачається зі змісту відповіді першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (а.с.6) заявнику повідомлено, що заявлене клопотання не може бути розглянутим Бориспільською місцевою прокуратурою, оскільки згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, потерпілим у кримінальному провадженні №0001029 визначено ОСОБА_7 ..

Проте така позиція прокурора порушує вищенаведені вимоги ст.55,220 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, порушує основні засади кримінального провадження законності та верховенства права, та не може бути підставою для не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 та його представника в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7,8,9,55,58,98,220,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за ст.356 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року, виконавши приписи ст.220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20 серпня 2018 року об 8.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів