У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на затримання

підозрюваного з метою його приводу

копія
Справа № 401/741/16-к Провадження № 1-кс/401/893/18

09 листопада 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Світловодського відділу Знам`янської міської прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, відповідальність за який передбачена у виді покарання від трьох до семи років позбавлення волі, в м. Світловодську не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, будучи відповідно до ухвали слідчого судді від 02 серпня 2014 року зобов`язаним за викликами слідчого, прокурора прибувати для проведення слідчих дій, ухилявся від явки до слідчого, чим порушує умови запобіжного заходу у вигляді застави та переховується від органів слідства, в зв"язку з чим його оголошено у розшук, що є перешкодою у завершенні досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

09 листопада 2018 року до суду слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , та дане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгялі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001170, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, яке вчинено за таких обставин.

Так, з клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , не маючи при собі передбаченого законом дозволу, у невстановлений на досудовому слідстві період, незаконно придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи вогнепальну зброю та бойові припаси, які незаконно зберігаючи при собі перевозив на автомобілі Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 серпня 2014 року близько 07 години 30 хвилин водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Полтава Олександрія М 22 149 км + 400 м за межами населеного пункту с. Олексіївка Світловодського району Кіровоградської області, не впоравшись з керуванням допустив виїзд на узбіччя з подальшим перекиданням у кювет.

При цьому, в період з 12 години по 14 годину 23 хвилини 01 серпня 2014 року, під час огляду місця події за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: вогнепальну зброю пістолет ПМ № ГР НОМЕР_2 , 1985 року виготовлення, придатний до здійснення пострілів штатними патронами калібру 9 мм; бойові припаси - набої калібру 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 3867, придатні для стрільби з вражаючою здатністю; які він зберігав при собі та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, під час огляду автомобіля Opel Vectra, яким керував ОСОБА_5 , в його багажнику виявлено та вилучено: бойові припаси, 597 набоїв калібру 56,45 мм, придатні для стрільби з вражаючою здатністю, які ОСОБА_5 незаконного зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, на відстані 10 м. від вищевказаного автомобіля у траві виявлено та вилучено:

- нарізну вогнепальну зброю ручний кулемет системи Калашникова, калібру 5,45 мм, серії НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення, придатний для здійснення пострілів штатними патронами 5,45 мм.;

-нарізну вогнепальну зброю автомат АК-74, калібру 5,45 мм, № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення, придатний для здійснення пострілів штатними патронами 5,45 мм.;

- бойові припаси 405 набої калібру 5,45 мм., придатні для стрільби з вражаючою здатністю, які ОСОБА_5 незаконного зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Як вказав слідчий у клопотанні вина ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, в ході проведення яких було виявлено та вилучено бойові припаси на вогнепальну зброю, під час проведення огляду місця події із застосуванням відеозапису ОСОБА_5 в присутності понятих вказав, що бойові припаси та вогнепальна зброя належить йому; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт керуванням автомобілем Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів у громадянина ОСОБА_5 , висновками судово-балістичних експертиз, згідно яких вилучена у ОСОБА_5 зброя є вогнепальною нарізною зброєю, вилучені у ОСОБА_5 набої є бойовими припасами.

02 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які вказують, про наявність даних у справі про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2014 року, та визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 24 360 гривень з покладеними обов`язками прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває за родом свого заняття, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Як вбачається з ухвали від 02 серпня 2014 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 01 серпня 2014 року вранці він керував автомобілем Опель-Вектра, та на автодорозі Полтава-Олександрія за межами населеного пункту не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля. Так, як він є офіцером батальйону «Азов», та приймає участь на сході України в антитерористичній операції (АТО) щодо визволення України, в автомобілі він перевозив вогнепальну зброю автомат Калашнікова АК та кулемет РПК разом з набоями до Києва для переобладнання спеціальними для них прицілами. При собі він мав особисту табельну зброю пістолет Макарова з набоями. Себе він не визнає винним у оголошеній підозрі у вчиненні незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, і просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, але почуває себе нормально, та після ви здоровлення повернеться до батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для продовження участі в АТО.

03 серпня 2014 року ОСОБА_5 доставлено до СІЗО №14 м. Кіровограда.

05 серпня 2014 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 24 360 гривень.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови слідчого про проведення слідчих дій на іншій території від 04 серпня 2014 року, працівниками Теплицького райвідділу УМВС України у Вінницькій області проведено збір матеріалів, що характеризують ОСОБА_5 , 1961 року народження, та встановлено, що ОСОБА_5 у с.Теплик Вінницької області не зареєстрований і не мешкає, за рішенням суду від 10.11.2009 року виписаний.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування не прибув, умови застави порушив, підтверджуючих документів про неможливість прибуття за викликом слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді затримання, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Світловодську, місця реєстрації на території України не має.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 188 КПК України прокурор до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має додати документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як видно з матеріалів клопотання до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу надано такі документи:

- витяг з ЄРДР про внесення 01 серпня 2014 року відомостей щодо виявлення 01 серпня 2014 року під час огляду автомобіля Опель, яким керував ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КПК України;

- повідомлення про підозру від 02 серпня 2014 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

- копію ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду відносно підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою замість визначеної застави.

В судовому засіданні не доведено обставини, що підозрюваного ОСОБА_5 у встановленому порядку слідчий викликав для проведення слідчих дій. Не доведено також, що після належного повідомлення ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування. Про вказане свідчить також відсутність документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1