Провадження №1-кс/200/9567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002916 від 17.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами 14.09.17 р. вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7

17.09.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, знаходиться у цивільному шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 22.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 20.08.2014 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) знищити або спотворити речові докази, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. У судовому засіданні навів сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що докази вини підозрюваного не доведені, ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства , де у п. 55, викладено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу, дійсно, має недоліки до вимог, передбачених ст. 184 КПК України, але вцілому містить всі необхідні дані, на підставі яких можливо прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, обставин кримінальної події та вказаних ризиків, тому доводи захисту про більш мякий запобіжний захід не враховую.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу фактичного затримання 01 години 30 хвили 15 вересня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 13 листопада 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1