Справа №705/3907/15-к
1-кп/705/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14.08.2018 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 09.09.2018 року.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у черговій щорічній відпустці, а судовий розгляд по справі закінчити не надається можливим.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд справи та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурором не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили суд змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно їх підзахисних та просили суд замінити останнім міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинувачених, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження їм такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цими особами кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників обвинувачених щодо зміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`яку, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не в повній мірі досліджено письмові матеріали кримінального провадження, у зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із критичною ситуацією з кадрового забезпечення, яка склалася у суді, що призводить до надмірного завантаження та у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у черговій щорічній відпустці, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з моменту закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 09 вересня 2018 року до 07 листопада 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі, з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 14 серпня 2018 року до 12 жовтня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисників щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1