П О С Т А Н О В А
12.06.2018 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Підсудний ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відмову від професійного захисника - адвоката ОСОБА_5 . У клопотанні вказано, що його цілком влаштовує правова допомога, яку надає ОСОБА_6 . Це його власна ініціатива, яка є усвідомленим особистим рішенням.
Відповідно до ст.46 КПК України в редакції 1960 року підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від призначеного захисника із зазначенням мотивів відмови.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що підтримує клопотання підсудного ОСОБА_4 , тому що це його право.

Захисник адвокат ОСОБА_5 пояснила, що клопотання про її відвід є надуманим і безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона заперечує клопотання підсудного ОСОБА_4 , як безпідставне. Крім цього, відсутність професійного захисника - адвоката порушить право підсудного на захист. Просить врахувати, що аналогічне клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 було заявлено раніше і вирішено судом.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року вбачається, що захисник ОСОБА_6 відмовився проголошувати промову у судових дебатах та пояснив, що він не є професійним захисником і не може надавати належну правову допомогу, тому підсудному ОСОБА_4 необхідно запросити адвоката. Після цього, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання надати йому можливість укласти угоду з професійним захисником адвокатом. Оскільки, підсудний ОСОБА_4 не запросив захисника, тобто не скористався правом на його вільний вибір, суд прийняв рішення доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_4 .

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_6 не може належно здійснювати захист підсудного ОСОБА_4 , а відсутність адвоката буде порушенням його права на правову допомогу.

Згідно з ст.46 КПК України в редакції 1960 року підсудний має право в будь-який момент провадження відмовитися від призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. Відмова від захисника у випадках, зазначених у ст.45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтовують її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

У клопотанні підсудний ОСОБА_4 не зазначив підстав безпосередньо передбачених у пунктах 1-6 частини 1 ст.45 КПК України в редакції 1960 року.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року підсудний ОСОБА_4 пояснив, що він не вважає за потрібне нічого обґрунтовувати. Він вважає, що мотиви можуть бути різними, як наприклад особа не подобається зовні. Прокурор ОСОБА_3 нав`язує йому цього адвоката. На уточнююче запитання головуючого підсудний ОСОБА_4 пояснив, що він відмовляється обґрунтовувати мотиви відводу адвоката ОСОБА_5 . Отже, підсудний ОСОБА_4 відмовився виконувати вимогу ст.46 КПК України в редакції 1960 року про обґрунтування клопотання про відвід захисника мотивами і таким чином немає підстав для визнання його таким, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника.

Підсудний ОСОБА_4 не реалізував своє право самостійного вибору професійного захисника - адвоката. Оскільки, він має право на правову допомогу і судом встановлено, що захисник ОСОБА_6 не може належно здійснювати захист, судом забезпечено участь адвоката. Отже, відсутність професійного захисника під час судового розгляду буде порушенням права підсудного ОСОБА_4 на захист. За наведених обставин у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 12 червня 2018 року заявила клопотання про усунення захисника ОСОБА_6 від участі у справі, в порядку передбаченому ч.4 ст.61 КПК України в редакції 1960 року. Підставами для усунення захисника ОСОБА_6 від участі у справі вона назвала те, що він умисно заявляв багато однотипних безпідставних клопотань, які були спрямовані для затягування судового розгляду. Крім цього, у зв`язку з його неявкою неодноразово було відкладено судовий розгляд, тобто він нехтував своїми обов`язками захисника. Також, захисник ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок у судових засіданнях, не підкорявся розпорядженням головуючого, висловлювався без дозволу головуючого, всупереч зауваженням головуючого перебивав пояснення учасників судового процесу, свідків та експертів. Тому, він не може брати участь у розгляді даної справи.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що він заперечує клопотання прокурора ОСОБА_3 , тому що воно є не конкретним. Іноді він поводиться емоційно і не стримується, але оволодіває собою. Щодо неявок у судові засідання то він надав суду документи, що підтверджували неможливість прибути в суд.

Проте, ОСОБА_6 не пояснив, чому не з`являвся у судове засідання 5.05.2018 року і не повідомив суду про причини.

Також, захисник ОСОБА_6 пояснив, що він не прибув у судове засідання 15.05.2018 року, тому що підсудний ОСОБА_4 перебував на лікуванні. Він підтвердив, що про призначення судового засідання на 29.05.2018 року захисник ОСОБА_5 повідомила йому по телефону і пояснив причину не прибуття в судове засідання наявністю інших справ, які він не міг відкласти. Вона по телефону повідомляла йому про призначення судових засідань на 15.05.2018 року і на 29.05.2018 року.

Підсудний ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора ОСОБА_3 , пояснивши, що перше клопотання заявляв ОСОБА_6 від свого імені, а друге клопотання заявив він особисто.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що захист має бути професійним і не повинен шкодити особі. Якщо клопотання вирішено судом то нове клопотання необхідно заявляти з інших підстав. Треба вчиняти дії в межах КПК України. Якщо дотримуватися процесу то не буде затягування і буде встановлена істина. Вона підтримує клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 .

З журналу судового засідання і звукозапису слідує, що прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 05.05.2018 року прибули у судове засідання у якому було оголошено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2018 року. Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули. Проте, захисник ОСОБА_6 не повідомив суду про причини неявки. Тобто, він не виконав своїх обов`язків з`являтися у судове засідання, а у випадку неможливості прибути, повідомити про це суду.

В судовому засіданні 5 травня 2018 року прокурор ОСОБА_3 пояснила, що неявка у судове засідання захисника ОСОБА_6 є проявом неповаги до суду. У зв`язку із неявкою підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , а також ухваленням постанови про привід підсудного ОСОБА_4 судовий розгляд кримінальної справи було відкладено до 15 травня 2018 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у суді 5 травня 2018 року пояснила, що вважає неявку захисника ОСОБА_6 діями скерованими на затягування судового процесу, оскільки він не повідомив суд про причини неявки і не надав жодних документів про поважні причини. Також, вона бажає довести до відома суду, що в розмові з нею раніше ОСОБА_6 неодноразово висловлював намір затягувати судовий розгляд. Він казав їй про те, що з цією метою вони, тобто він і його син трошки похворіють, або не з`являться до суду, а також буде проведена експертиза і це у свою чергу затягне судовий розгляд. Тобто, захисник ОСОБА_6 спрямовував дії на затягування часу судового розгляду. Він казав, що має намір заявити клопотання з надією на те, що суд це клопотання задовольнить і буде проводитися експертиза, а на це потрібний довший час. Вона вважає, що такі дії спрямовані на затягування судового розгляду і підтвердженням його намірів є неявка захисника ОСОБА_6 в суд. Дії захисника ОСОБА_6 свідчать про те, що він шукає формальні підстави для затягування судового процесу. Вона вважає, що це є зловживання і суперечить правилам етики захисника. Оскільки, це порушує чинне законодавство вона відмовилася брати участь у таких формальних затягуваннях судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 5 травня 2018 року повідомив, що в день попереднього судового засідання захисник ОСОБА_6 надавав підсудному ОСОБА_4 документ і він чув між ними розмову про те, що вони подадуть клопотання для затягування судового процесу.

Під час судового засідання 15.05.2018 року професійний захисник адвокат ОСОБА_5 пояснила, що вона телефонувала захиснику ОСОБА_6 і повідомила йому про призначення судового засідання на 15 травня 2018 року. Він не з`явився до суду і не повідомив про причини. Отже, є підстави вважати, що захисник ОСОБА_8 нехтує судовим процесом. Він свідомо не з`являється у судові засідання для затягування судового розгляду. Просить врахувати цю інформацію щодо поведінки захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29 травня 2018 року адвокат ОСОБА_5 пояснила, що вона повідомила захиснику ОСОБА_6 про призначення судового засідання на 29.05.2018 року. Однак, захисник ОСОБА_6 сказав їй, що йому необхідне повідомлення суду, а не професійного захисника. Вона вважає, що він був належно повідомлений. Це є ігнорування обов`язку з`являтися у судове засідання.

Згідно з ст.61 КПК України в редакції 1960 року не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2018 року суд роз`яснив захиснику ОСОБА_6 його обов`язок діяти, згідно з вимогами закону та в інтересах підсудного і не вчиняти дій, які можуть порушити право підсудного на захист чи завдати будь-яку іншу шкоду його правам.

Однак, захисник ОСОБА_6 , знаючи про те, що 6 листопада 2017 року він відмовився проголошувати промову у судових дебатах та пояснив, що не може надавати належну правову допомогу, оскільки не має кваліфікації юриста, тому підсудному ОСОБА_4 було забезпечено адвоката, а також, що відповідно до вимог ст.46 КПК України в редакції 1960 року відмова від захисника допускається лише з ініціативи підсудного, він умисно особисто 4 травня 2018 року заявив таке клопотання і в судовому засіданні сказав ОСОБА_4 підписати його. Підсудний ОСОБА_4 підтвердив це у судовому засіданні 12.06.2018 року, пояснивши, що перше клопотання заявив ОСОБА_6 , а друге клопотання він заявив. Такі дії є доказом того, що захисник ОСОБА_4 вчинив дії, які суперечать інтересам підсудного ОСОБА_4 , котрі могли порушити його право на захист або завдати іншу шкоду його правам. За таких обставин є підстави вважати, що захисник ОСОБА_6 умисно заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 з метою затягування судового розгляду

У справі «Юніон Аліментаріа Стандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні вказав, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

З вище наведеного вбачається, що захисник ОСОБА_6 зловживав своїми правами і це спричиняло затягування судового розгляду. В той же час ОСОБА_6 , намагаючись перекласти відповідальність на інших, за затягування строків розгляду судового провадження, наголошував, що він здійснюється тривалий час. Проте, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд два рази завершував з`ясування обставин кримінальної справи і перевірку їх доказами, але її розгляд не було завершено, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 вчиняв дії, які унеможливлювали вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Крім цього, захисник ОСОБА_4 неодноразово - систематично порушував порядок у судових засіданнях, у зв`язку з чим йому оголошувалися зауваження та попередження, що підтверджується звукозаписами судових засідань.

Незважаючи на неодноразові зауваження і попередження захиснику ОСОБА_6 , оголошені головуючим суддею, а також роз`яснення надані постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 травня 2018 року, він повторно у судовому засіданні 12 червня 2018 року порушував порядок, що підтверджує умисність таких його дій, у зв`язку з чим головуючий в черговий раз робив йому зауваження.

Проаналізувавши вище наведене у сукупності суд вважає, що захисник ОСОБА_6 зловживав своїми правами, перешкоджав встановленню істини в справі, затягував судовий розгляд, вчиняв дії, які порушували порядок у судовому засіданні та не виконував розпоряджень головуючого, прирікався та вступав у суперечку під час судового розгляду справи, тобто проявляв неповагу до суду. Також, з матеріалів кримінальної справи і звукозапису судових засідань вбачається, що захисник ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання і не повідомляв про причини неявки. Крім цього, суд вважає неналежним оповіщенням про причини неявки подання заяв про відкладення судового розгляду, у зв`язку з сімейними обставинами, якщо не вказано фактичну обставину, оскільки неможливо встановити чи вони поважні. За таких обставин клопотання прокурора про усунення захисника ОСОБА_6 від участі у справі підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 59, 129 Конституції України, 46, 61, 61-1 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відмову від професійного захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України.

Головуючий ОСОБА_1