Справа № 182/7219/17
Провадження № 1-кп/0182/178/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 за № 0004379 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , водієм працює ТОВ «Таврія», із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 15.10.2017 приблизно о 18.30 год. в свій робочий час, перебуваючи за кермом технічно-справного транспортного засобу - автомобіля вантажного-С марки «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», рухався по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів з боку вул. Героїв Чорнобиля в напрямку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі Дніпропетровської обл., зі швидкістю до 45,3 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар.
Під час руху по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем вантажним-С марки «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявленні перешкоди для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилася на смузі його руху повернутою правою бічною частиною свого тіла, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в наслідок чого його передньою лівою частиною допустив на ОСОБА_6 наїзд, застосувавши відворот керма праворуч.
В наслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Каретою швидкої допомоги її доставили до КЗ «Нікопольської міської лікарні № 1» ДОР, розташованого по вул. 50 р. НЗФ, 2-а в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.00 год.
Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12-3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/1158 від 24.11.2017 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. Його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 571 від 22.11.2017, під час розтину трупу ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
При зовнішньому дослідженні: садно в правій виличній області, поодинокі синці на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, у верхньо-внутришньому квадранті правої молочної залози, на тильних поверхнях 3-4-го пальців лівої кісті, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на відстані 70-80 см. від опорної поверхні стоп, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на відстані 66-80 см від поверхні стоп, на правій бічній поверхні живота на відстані 100-110 см від поверхні стоп, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 77-93 см від опорної поверхні стоп, поодинокі садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, в області правої зовнішньої щиколотки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і на тильний поверхні 3-го пальця лівої стопи.
При внутрішньому дослідженні: крововилив у м`які тканини голови в правій скронево-тім`яній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками скроневих часток обох півкуль, забій лобних часток обох півкуль головного мозку, закритий перелом лівої ключиці, крововилив у правій та лівій навколо нирковій клітковині з переходом на клітковину тазу, забій правої і лівої нирок, розрив селезінки з подальшим її хірургічним видаленням, забій печінки з розривом печінкової тканини, забій висхідної петлі товстої кишки, перелом правої клубової кістки тазу на відстані 90-103 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`які тканини правої бічної поверхні живота з переходом на праву поперекову область і зовнішню поверхню правого стегна у верхній третині на відстані 70-110 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`які тканини лівої сідниці з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна у верхній третині на відстані 60-84 см від опорної поверхні стоп, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки на відстані 79-82 см від опорної поверхні стоп.
Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у своїй сукупності як єдина травма. Поєднана травма голови, грудей живота, тазу, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних погоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп. 2.1.3 в, г, л, м, н, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови, грудей живота, тазу, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 прижиттєві, утворилися від дії тупих предметів чи їх частин зі значною силою дії та (або) при ударі об такі предмети, утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні вантажного автомобіля з пішоходом, з подальшим відкиданням тіла потерпілої на тверде покриття дороги, незадовго до її госпіталізації у лікарню.
В момент первинного контакту ОСОБА_6 перебувала у вертикальному положенні чи близькому до такого положення, правою бічною поверхнею тіла звернена до рухаючогося вантажного автомобіля.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що водійське посвідчення отримав у 2002 році. В ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» працював водієм з лютого 2016 року. До того працював водієм вантажного автомобіля у приватного підприємця. 15.10.2017 о 18.20 год. керував вантажним автомобілем «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 . Їхав зі сторони автовокзалу в сторону ПАТ НЗФ. Було темно, йшов дощ. Вуличне освітлення ще не працювало. Він рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. Їхав ближче до середини проїзної частини дороги. Побачив жінку вже дуже близько. Жінка теж йшла близько до центру дороги. Хотів уникнути зіткнення, вивернув кермо, однак зачепив жінку кутом машини. Відразу ж зупинився. Вибіг з автомобіля, боявся, щоб на жінку не наїхали інші автомобілі, які їхали назустріч. Він махав зустрічним автомобілям включеним мобільним телефоном, щоб зупинити їх. Потім включили вуличне освітлення. Він викликав швидку медичну допомогу. Карета швидкої медичної допомоги приїхала дуже швидко. Медики оглянули потерпілу і забрали її до лікарні. Потім приїхала служба безпеки з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та співробітники поліції. Потім він ходив до лікарні, платив гроші за лікування потерпілої. Гроші він витрачав на купування ліків для потерпілої, а також давав брату потерпілої, який приїхав з РФ. Він дуже шкодує про те, що так сталося. Просить врахувати всі обставини справи, те, що були несприятливі дорожні умови, було темно, вуличне освітлення ще не працювало, що потерпіла також порушувала вимоги ПДР йшла ближче до середини проїзної частини дороги. Також просить врахувати, що він тривалий час керує транспортними засобами, практично весь час працює водієм, це єдиний його вид заробітку, тому просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. До обвинуваченого претензій не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004379:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2017, відповідно до якого місцем ДТП є проїзна частина вул. Електрометалургів, 298 в м. Нікополі, горизонтальна ділянка. Огляд було проведено за наступних погодних умов: похмуро, дрібний дощ, температура + 14оС. Вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода. Ділянка дороги горизонтальна, асфальтобетонне покриття зволожене, чисте, призначене для руху в двох напрямках. Опора освітлення (праворуч) не функціонує, опора освітлення (ліворуч) функціонує. Спосіб регулювання: не регулюється. Пора доби темна. Об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Транспортні засоби на місці ДТП. Пошкоджено транспортні засоби: КАМАЗ модель 5320 д/н НОМЕР_2 та ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_3 . Транспортні засоби без завантаження. Зовнішні світлові прилади, на момент огляду працюють. Наявні відокремлені від транспортного засобу об`єкти: осип скла, пластикові частини бамперу. На узбіччі виявлено жіночий черевик чорного кольору. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 12-26);
- розпискою ОСОБА_8 начальника автотранспортного цеху ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про отримання та збереження транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ 5320 н.з. НОМЕР_1 . (а. п. 35);
- протоколом огляду трупу від 30.10.2017 з фото-таблицею, згідно якого в проміжок часу між 06.55 та 07.15. було оглянуто труп ОСОБА_6 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування (а.п. 38-40);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2017, з планом-схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 63-66);
- наказом № 186 від 16.05.2016 генерального директора ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про закріплення транспортних засобів, а саме транспортного засобу КАМАЗ марки 5320 д/н НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_3 (а.п. 71-73);
- подорожнім листом № 303763 від 15.10.2017 вантажного автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на ім`я водія ОСОБА_3 ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» завдання для водія с. Першотравневе - с. Капулівка, вантаж комбікорм. (а.п. 74);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, модель 5320, тип вантажний-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власник ТОВ Птахокомплекс Дніпровський (а.п. 75);
- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00090-00175-17 від 13.02.2017 автомобіля КАМАЗ 5320 д.р.н. НОМЕР_1 - транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. (а.п. 76);
- висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № 571 від 22.11.2017, згідно висновку якого:
1. Із медичних документів відомо, що 15.10.2017 о 19.30 год. ОСОБА_6 була госпіталізована в Нікопольську МЛ № 1. Травма автодорожня, при наїзді вантажного автомобіля на потерпілу. Клінічно встановлено діагнози: тяжка політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закрита травма грудей, закрита травма живота, розрив селезінки, розрив печінки, закритий перелом лівої ключиці, закритий перелом крила правої тазової кістки, закритий перелом лівої стегнової кістки, травматичний шок ІІ-ІІІ ступеню. Проведено оперативне втручання: лапаротомія, видалення селезінки, ушивання розриву печінки, дренування черевної порожнини. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.00 год. ОСОБА_6 померла.
2. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:
- При зовнішньому дослідженні: садно в правій виличній області, поодинокі синці на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, у верхньо-внутрішньому квадранті правої молочної залози, на тильних поверхнях 3-4-го пальців лівої кисті, на передньо- зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на відстані 70-80 см від опорної поверхні стоп, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині на відстані 66-80 см від поверхні стоп, на правій бічній поверхні живота на відстані 100-110 см від поверхні стоп, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 77-93 см від опорної поверхні стоп, поодинокі садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, в області правої зовнішньої щиколотки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу і на тильній поверхні 3-го пальця лівої стопи;
- При внутрішньому дослідженні: крововилив у м`які тканини голови в правій скронево-тім`яній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками скроневих часток обох півкуль, забій лобних часток обох півкуль головного мозку, закритий перелом лівої ключиці, крововилив у правій та лівій навколонирковій клітковині з переходом на клітковину тазу, забій правої і лівої нирок, розрив селезінки з подальшим її хірургічним видаленням, забій печінки з розривом печінкової тканини, забій висхідної петлі товстої кишки, перелом правої клубової кістки тазу на відстані 90-103 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`які тканини правої бічної поверхні живота з переходом на праву поперекову область і зовнішню поверхню правого стегна у верхній третині на відстані 70-110 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`які тканини лівої сідниці з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна у верхній третині на відстані 60-84 см від опорної поверхні стоп, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки на відстані 79-82 см від опорної поверхні стоп.
- Також при дослідженні трупа виявлено: двобічна пневмонія, атеросклеротичний кардіосклероз, дистрофічні зміни внутрішніх органів.
3. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до госпіталізації потерпілої у лікарню.
4. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин зі значною силою дії та (або) при ударі об такі предмети.
5. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні вантажного автомобіля з пішоходом, з подальшим відкиданням тіла потерпілої на тверде покриття дороги.
6. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у своїй сукупності як єдина травма. Поєднана травма голови, грудей, живота, тазу, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3 в, г, л, м, н, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Смерть її наступила від поєднаної травми голови, грудей, живота, тазу, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Згідно наданих медичних документів смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.00 год., що не суперечить стану розвитку трупних явищ на час дослідження трупа в морзі.
З огляду на характер виявлених ушкоджень вважаю, що на момент первинного контакту потерпіла перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні, правою бічною поверхнею тіла звернена до рухаючогося вантажного автомобіля.
При хіміко-токсикологічному аналізу на вміст алкоголю № 10359 на 20.20 год. 15.10.2017 в крові невідомої жінки - етиловий алкоголь виявлений у кількості 2.18%, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. (а.п. 83-87);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/1061 від 17.11.2017, відповідно до якого місце наїзду автомобіля «КАМАЗ 5320» на пішохода в повздовжньому напрямку розташоване на правій смузі проїзної частини дороги на деякій відстані перед осипом скла за напрямком руху в бік с. Менжинське. Встановити експертним шляхом на якій саме відстані, а також як розташовувалося місце наїзду щодо меж проїзної частини дороги та нерухомих орієнтирів (у метрах) в поперечному напрямку не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині. (а.п. 92-94);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1158 від 24.11.2017, відповідно до якого:
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. В умовах місця події, водій автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.
3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.
4. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_6 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. (а.п. 98-100);
- листом з метеорологічної станції Нікополь Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 64-49 від 17.11.2017 про те, що за даними метеостанції Нікополь 15.10.2017 спостерігався зливовий дощ з 18.45 год. до 22.45 год., кількість опадів 0,8 мм. (а.п. 118);
- листом з КП «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради № 754/17 від 23.11.2017 про те, що 15.10.2017 в районі м. Нікополь Дніпропетровської області вул. Електрометалургів, 298 (відрізок автошляху від вул. Жуковського до міського кладовища) зовнішнє освітлення працювало в штатному режимі з 18.35 до 06.25 год. (а.п. 120).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак вчиненим з необережності.
Також суд враховує обставини справи, дорожню обстановку, що склалася на момент вчинення ДТП, а саме ДТП вчинено у дощову погоду, в темну пору доби при відсутності вуличного освітлення, що підтверджується, крім слів обвинуваченого, протоколом огляду місця ДТП, листом з метеорологічної станції Нікополь Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 64-49 від 17.11.2017 про те, що за даними метеостанції Нікополь 15.10.2017 спостерігався зливовий дощ; листом з КП «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради № 754/17 від 23.11.2017, яким було підтверджено, що вуличні освітлення в місці ДТП було увімкнено о 18-35 год., тобто вже після ДТП. Також судом враховується те, що швидкість руху вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_3 перед ДТП була невеликою, після ДТП він відразу ж зупинився, не покинув місце ДТП, викликав для постраждалої швидку медичну допомогу, залишався на місці ДТП до закінчення проведення необхідних слідчих дій.
Крім того, потерпіла ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушувала вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 4.1 - Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
П. 4.4. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
Суд враховує й особу винного, який раніше судимим не був, має постійне місце проживання, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно, на даний час знову працює водієм, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Після ДТП допомагав у лікуванні потерпілій, відвідував її у лікарні, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом. Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, крім вищезазначених обставин, враховує, що обвинувачений під час вчинення ДТП у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, використовує транспортний засіб для заробітку, оскільки він тривалий час працював й на даний час працює водієм, це є єдиним джерелом його доходу, тому суд вважає можливим не застосувати до нього додаткове покарання.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, думку потерпілого, щодо призначення покарання на розсуд суду, враховуючи що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- автомобіль «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити власнику ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, на загальну суму 1 581 грн. 92 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, скінчився.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- автомобіль «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити власнику ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 581 (одна тис. п`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1