Справа № 209/1347/18
Провадження № 1-кс/209/626/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 липня 2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000672 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Дніпропетровської області м. Дніпродзержинськ, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, студент Кам`янського вищого професійного училища, 1 курс група Е9/17, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 10.05.2018, приблизно о 15.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували на території садових ділянок, що розташовані поблизу автомобільної заправної станції «UPG», розташованої за адресою: Єлизаветівське шоссе,27 у м. Кам`янське. Проходячи повз одну з таких садових ділянок, у них виник конфлікт із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виражались на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та ламали огорожу садової ділянки. На попередження ОСОБА_10 про намір викликати поліцію, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на деякий час покинули територію садових ділянок та пішли у невідомому напрямку.

Згодом, 10.05.2018, приблизно о 16.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повернулись до садової ділянки ОСОБА_10 , розташованої поблизу автомобільної заправної станції «UPG», за адресою: Єлизаветівське шоссе,27 у м. Кам`янське, та на підґрунті попереднього конфлікту, під приводом пошуків телефону одного з них, який, з їх слів, був загублений на цій садовій ділянці, між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 знову виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 продовжував розхитувати огорожу садової ділянки, за якою знаходилась потерпіла, а ОСОБА_5 вимагав від потерпілої віддати йому нібито згублений у цьому місці мобільний телефон. ОСОБА_9 при цьому зник із поля зору потерпілої і участі у конфлікті у подальшому не приймав.

Демонструючи свій поліетиленовий пакет, потерпіла вказала, що у ньому знаходиться лише її мобільний телефон, іншого тут не було. У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме, поліетиленового пакету із мобільним телефоном та іншим його вмістом, який міг мати майнову цінність.

Реалізуючи свій раптово виниклий спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , 10.05.2018, приблизно о 16.10 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля садової ділянки потерпілої, розташованої поблизу автомобільної заправної станції «UPG», за адресою: Єлизаветівське шоссе,27 у м. Кам`янське, ОСОБА_5 вимагав у потерпілої, аби та шукала загублений мобільний телефон і підійшла впритул до огорожі, аби скоротити відстань до неї.

У цей час, ОСОБА_8 , охоплений єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 , спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_10 , відволікаючи увагу потерпілої від дій ОСОБА_5 , розхитував огорожу садової ділянки та пошкоджував її, виламуючи окремі саморобні елементи, внаслідок чого у огорожі утворився отвір. ОСОБА_5 , спираючись на підтримку ОСОБА_8 , скориставшись тим, що внаслідок дій останнього у огорожі утворився отвір, розуміючи протиправний та відкритий характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривку вихопив з рук потерпілої, яка підійшла впритул до огорожі, поліетиленовий пакет разом з мобільним телефоном, що був у ньому (вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1200I» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403-18 від 22.05.2018 становить 377,30 грн), та іншим вмістом, тобто відкрито викрав майно ОСОБА_10 . Вихопивши з рук потерпілої поліетиленовий пакет, ОСОБА_5 передав його ОСОБА_8 , який вже відійшов від огорожі. Тримаючи в руках пакет, що належить потерпілій, ОСОБА_8 почав тікати з місця події разом з ОСОБА_5 , внаслідок чого вони отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 377 грн.30 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.05.2018 року. 18 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

24 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює вчинив тяжкий злочин, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду та продовження підозрюваним злочинної діяльності.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 24 липня 2018 року по 22 вересня 2018 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання у 3-денний строк.

3) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1