У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000016,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000016 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, у тому числі за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» ().

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 р. скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти TOB «Дружківський вогнетривкий завод» ( ) у розмірі 2 684 058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , у ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам TOB «Дружківський вогнетривкий завод» ( ) та накладено арешт на майно TOB «Дружківський вогнетривкий завод», а саме на грошові кошти у розмірі 2 684 058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , у ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346.

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання попереджались належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0000016 вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2 684 058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , у ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що відповідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті збереження речових доказів.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складів кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняпредставника ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1