Справа № 541/1261/18
Провадження № 1-кс/541/517/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000198 віл 15.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на довготривалу, системну, незаконну бездіяльність СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року № 0000198 за ч. 3 ст. 15 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, пов`язану із не розглядом клопотання потерпілого та нездійснення інших процесуальних дій, потерпілий подав заяву по відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України визначена для розгляду скарги.

Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що він був викликаний слідчим суддею ОСОБА_4 на розгляд його скарги неналежно оформленою повісткою/повідомленням, що вказує на порушення процедури виклику визначеною КПК України. Також другою підставою для відводу слідчого судді заявник вказує відсутність посилання на правову кваліфікацію злочину по кримінальному провадженню, якому ОСОБА_3 викликався до суду в документах надісланих судом на його адресу. Процесуальні документи, які були отриманні ОСОБА_3 від Миргородського міськрайонного суду видані від судді ОСОБА_4 а не від слідчого судді. Четвертою правовою підставою для відводу вказану як головну, є розгляду суддею Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 відводів слідчому судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 в провадження якого перебували скарги ОСОБА_3 на дії слідчого, а також з`явлення неодноразових відводів судді ОСОБА_4 в ході розгляду нею скарг потерпілого на дії та бездіяльність органів досудового розслідування. Окремо ОСОБА_3 зазначає як підставу відводу є відмова у задоволенні суддею слідчим його скарг в ходу досудового розслідування, що на його переконання вказує на завідому упередженість слідчого судді ОСОБА_4 на користь органу досудового розслідування.

Як правову підставу для відводу ОСОБА_3 вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просили її задовольнити.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви та доданих документів, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями слідчого судді відповідно до положень КПК України є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Здійснення судового контролю слідчим суддею виражається в його процесуальних рішеннях за наслідками розгляду клопотань, подань та заяв. Тому законні та обґрунтовані рішення слідчого судді ОСОБА_4 за наслідками розгляду скарг потерпілого ОСОБА_3 на слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальним провадженням, не являться обставиною, яка викликає сумнів у його не упередженості чи об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП з точки зору положень ст.75 КПК України. Заява ОСОБА_3 про відвід не містить обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Тому бажання заявника на розгляд його заяви суддею слідчим, який буде лише задовольняти його заяви, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1