overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/4035/18
Провадження №1-кс/522/8435/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.07.2018
Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ,
захисника адвоката ОСОБА_70 ,
обвинувачених ОСОБА_71 та ОСОБА_72 ,
ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України,
ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморську Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_75 та ОСОБА_72 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинені у великих та особливо великих розмірах (ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України).
Прокурор ОСОБА_5 внесла клопотання про призначення справи до судового розгляду, сторони провадження не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_73 та ОСОБА_74 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 27 липня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
2 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 Кримінального кодексу України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 2 липня 2018 р. до 30 серпня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 липня 2018 р. о 15 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/2693/18
1-кп/705/618/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 12 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 12 травня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000272 від 12 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2 липня2018 року
м. Київ
Справа № 336/3039/17-к
Провадження № 51 6088км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргипрокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розглядкримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурорана 11:00 19 березня2019року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу,та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
2 липня2018 року
м. Київ
Справа № 127/10142/17
Провадження № 51 578 км 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргизахисника ОСОБА_2 в інтересахзасудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
В матеріалах касаційного провадження наявне клопотання засудженого ОСОБА_3 пророзгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розглядкримінального провадженнящодо ОСОБА_3 закасаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на 10:00 26 березня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу,та інших учасників процесу.
Забезпечити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».Забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальникаДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Суддя ОСОБА_1
справа № 162/438/17
провадження № 1-кс/166/275/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 липня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000066 від 04.03.2017 року,

В С Т А Н ОВ И В:

12.03.2018 року потерпіла ОСОБА_3 судовим порядком слідчому судді подала заяву про відвід начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000066 від 04.03.2017 року.

ОСОБА_3 подану заяву про відвід прокурорів в кримінальному провадженні №0000066 від 04.03.2017 року обгрунтовувала тим, що вони, на її думку, неналежним чином здійснюють процесуальне керівництво слідчим, який двічі безпідставно закривав кримінальне провадження, що викликає сумніви у заявниці в їх неупередженості.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України роозгляд скарг, заяв під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, заяву чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги, заяви.

В зв`язку з неявкою заявниці ОСОБА_3 в судове засідання, подану нею заяву відвід начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000066 від 04.03.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , прокурорів відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000066 від 04.03.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9856/18 Провадження №11-сс/773/314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 в кримінальному провадженні №000324 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Луцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 10.07.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р. Справа153/955/18

Провадження1-кп/153/73/18-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 30.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області 02 липня 2018 року за вхід.№4685 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 30.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 130/2302/16-к
Провадження №11-кп/772/905/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2018 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 , ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст.ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1кс-200-6236-18
Справа № 200/9928/18
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА
26 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження об 16.55 год. 27 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 202/1974/18
Провадження № 1-кс/202/2164/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 в розгляді клопотання про отримання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року, справа № 202/1974/18 провадження № 1-кс/202/1957/2018, -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про отримання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року.

08 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 в розгляді клопотання про отримання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року, справа № 202/1974/18 провадження № 1-кс/202/1957/2018.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказану заяву не підтримав та просив залишити її без розгляду.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, які не заперечують проти клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 в розгляді клопотання про отримання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року, справа № 202/1974/18 провадження № 1-кс/202/1957/2018 слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Так, згідно з п.п. 12, 13 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання, заявляти відводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки право розпорядження своїми правами, зокрема правом відводу, належить підозрюваному, а останній свою заяву про відвід судді не підтримав та просить залишити її без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 42 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 в розгляді клопотання про отримання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року, справа № 202/1974/18 провадження № 1-кс/202/1957/2018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1