Справа №295/8979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, по кримінальному провадженню за № 20005542 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, де зазначено, що відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені 18.10.2017 слідчим Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей в документи для проведення реєстраційних дій щодо спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Вказані дії призвели до зміни учасників підприємства без їх відома та втрати останніми права власності на корпоративні права щодо участі в статутному капіталі підприємства.
20 жовтня 2017 року, прокурором Житомирської місцевої прокуратури визначено підслідність в даному кримінальному провадженні за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а керівником ОСОБА_4 . Даний договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був підписаний гр. на підставі довіреності від 18.01.2014 виписаної від імені директора цієї ж « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Встановлено, що єдиний власник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_7 , нібито ніколи не призначав директором цієї компанії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а сама довіреність має ознаки підробленої. Представництво інтересів від імені СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до свідоцтва Республіки Сейшельські Острови про результати офіційного пошуку відомостей у реєстрі, станом на 22 серпня 2017 року Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) була в статусі виключена з реєстру. Тобто, відповідно до законодавства Республіки Сейшельські Острови компанія та її керівники не можуть законно вести бізнес, мати справи з активами компанії, починати судові розгляди та захищатись в них від імені компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ такої компанії.
У ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_7 , який показав, що до серпня 2017 року спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належало компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , засновником якої він є одноосібно. В цей же час, в серпні 2017 року корпоративні права на спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відчужено за договорами купівлі-продажу ОСОБА_9 (в розмірі 75%), ОСОБА_10 (в розмірі 5 %), ОСОБА_11 (в розмірі 10 %) та ОСОБА_12 (в розмірі 10 %).
06 вересня 2017 року, ОСОБА_7 стало відомо, що корпоративні права на підприємство були перереєстровані на юридичну особу Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нікому корпоративні права на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відчужували.
Таким чином, зазначені реєстраційні дії призвели до того, що визначені учасники втратили право власності на корпоративні права щодо участі в статутному капіталі підприємства та призвели до того, що була змінена юридична адреса, а на посаду директора підприємства було призначено невідому ОСОБА_7 раніше особу.
Проведеним оглядом баз ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено електронні скриньки, з яких надсилається звітність, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12
У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) зберігаються наступні документи (інформація на електронних носіях, інформація електронної інформаційної системи інтернет-сервісу електронної пошти): інформація по електронних скриньках: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 стосовно ІР адрес (МАС адрес) з яких проходило з`єднання з поштовим сервером (з зазначеною датою, часом, включаючи хвилини та секунди), інформація (в тому числі контактні дані), яку повідомили при реєстрації власники електронних скриньок, інформація щодо абонентів, яким виділено в користування вказані ІР адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказані ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші наявні персональні дані).
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області юрист 1 го класу ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_13 та особам, які будуть проводити слідчі дії за його дорученням (постановою), заступнику начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області майору податкової міліції ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_16 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області капітану податкової міліції ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю без вилучення, з можливістю виготовлення копій у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), а саме: копії документів (інформації) як на паперових так і електронних носіях по електронній поштових скриньках: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 стосовно ІР адрес (МАС адрес) з яких проходило з`єднання з поштовим сервером (з зазначеною датою, часом, включаючи хвилини та секунди) за період з 01.01.2015 року по дату виконання ухвали, інформації (в тому числі контактні дані), яку повідомили при реєстрації власники електронних скриньок, інформації щодо абонентів, яким виділено в користування вказані ІР адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказані ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші наявні персональні дані).
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1