Справа № 185/2332/18
Провадження № 1-кп/185/355/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 у період часу з вересня 2016 року по грудень 2016 року працював трактористом у фермерському господарстві «Корінь», розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 244 с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 .
Під час роботи у зазначеному господарстві у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива та добрива, яке знаходилося в сховищі, що розташоване на території фермерського господарства.
При цьому, ОСОБА_5 , не маючи фізичної можливості викрасти вказане майно з території вищевказаного господарства за один раз, а також бажаючи, щоб його дії не були помічені власником майна, вирішив викрасти майно, що належить власнику господарства - ОСОБА_8 поступово, та по частинам, у різний період часу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення зі сховища чужого майна дизельного палива та добрива, 13 жовтня 2016 року у вечірній час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приїхав до території ФГ «Корінь», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 244 с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.
Достовірно знаючи про те, що територія фермерського господарства охороняється, у тому числі і камерами відео спостереження, ОСОБА_5 у зазначений вище час через паркан проник на територію фермерського господарства, підійшов до металевої бочки (каністри) об`ємом 10 т., де зберігалося дизельне паливо, та діючи таємно, викрав злив 100 літрів дизельного палива, переливши його з металевої бочки в 5 каністр принесених із собою.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення побутової кімнати на території вищезазначеного фермерського господарства, де взяв ключі від ангару. Після чого, підійшовши до ангару, ОСОБА_5 ключами відкрив вказане приміщення , проник в середину ангару, звідки таємно викрав 2 каністри по 20 л. кожна з гербіцидами та 5 мішків вагою по 50 кг. кожний добрива «Карбамід».
В подальшому ОСОБА_5 викраде майно переніс за територію господарства, ключами закрив вхідні двері до ангару, та залишив ключі від ангару в приміщенні побутової кімнати.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення зі сховища господарства чужого майна дизельного палива та добрива, у період часу з 15 жовтня 2016 року по 08 лютого 2017 року у вечірній час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, періодично - один раз в два дні, проникав через паркан на територію ФГ «Корінь», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 244 с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де з металевої бочки, в якій зберігалось дизельне паливо, таємно викрав 4158 літрів дизельного палива. Зазначене паливо ОСОБА_5 переливав з металевої бочки в каністри, принесені з собою (по 100 літрів за один раз).
Також ОСОБА_5 , у зазначений період часу, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майн зі сховища,через незачинені вхідні двері, проникав до приміщення побутової кімнати,розташованої на території вищезазначеного фермерського господарства, де брав ключі від ангару. Після чого підходив до ангару, ключами відкрив вхідні двері і таким чином проникав в середину ангару, звідки таємно викрав загалом 260 л. гербіцидів, які знаходились в каністрах та 750 кг. добрива «Карбамід», яке знаходилось в мішках вагою по 50 кг. кожний (по 5 мішків з добривом за один раз).
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зникав, та розпоряжався ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та позовні вимоги потерпілого,заявив про щире каяття та дав показання про вчинення таємної крадіжки зі сховища підприємства на якому він у минулому працював значної кількості дизельного палива, добрива, гербіцидів, із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинивматеріальний збиток потерпілому на суму144298 грн. 80 коп.
Викрадене майно він збував між мешканців прилеглих населених пунктів, а також водіям маршрутних таксі, яким збував викрадене дизельне паливо.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, але не має змоги на данний час відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.
Додав, що обвинуваченого у свій час він прийняв на роботу з іспитовим строком. Останній був з неблагополучної родини, де батьки зловживали алкоголем та постійно вчиняли крадіжки. Ставився він до обвинуваченого по-батьківські, надавав йому всіляку допомогу, вчасно та в повному обсязі виплачував заробітну плату, тощо. Взимку 2017 року він виявив крадіжку матеріальних цінностей в господарстві, та встановив, що крадіжки постйно вчиняв обвинувачений, про що повідомив в правоохоронні органи.
На данний час деяка частина викраденого майна йому повернута правоохоронцями, відтак він просить задовольнити позовні вимоги на решту суму не відшкодованих збитків - 106233грн.60 коп в повному обсязі.
Вимагає призначити обвинуваченому, який завдав йому значної матеріальної шкоди та не бажає відшкодовувати спричиненні збитки максимально сувору міру покарання.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень,а також позовні вимоги потерпілого, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілого, що викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних, узгоджених та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не був судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушень, позитивно характеризується за місцем мешкання, викрадене майно правоохоронцями частково повернуто власнику.
Пом`якшувальними обставинами суд враховує визнання обвинуваченим своєї провини в об`ємі вчиненого, висловлений жаль з приводу вчиненого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти власності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який на протязі більш а ніж рік з моменту вчинення злочину не прийняв жодних дієвих заходів за для відшкодування спричиненої шкоди, яка є значною, беручи до уваги стійку позицію потерпілого, який наполегливо вимагав призначити обвинуваченому суворе покарання пов`язане з позбавленням волі, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 106223 грн. 60 коп., на підставі ст.ст. 1166, 23 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають повному задоволенню, з урахуванням того факту, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу, є законними, обґрунтованими та визнаними обвинуваченим.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком чинності запобіжний захіх у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Васильківському райвідділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди в розмірі 106223 /сто шість тисяч двісті двадцять три/ грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 /дев`яносто дев`ять/ гривень. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .