Справа № 589/4386/18
Провадження № 1-кс/589/2166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001624 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001624 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - автомобіля марки ВАЗ 2106 з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 10.10.2018р.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Володілець майна - ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з приводу арешту свого автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 не заперечує.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 близько 07:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля кафе «Калиба» по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.

В ході огляду місця події 10.10.2018 - гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у гаражному ряду зліва від буд. АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на зберігання на територію Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2106, який було вилучено в ході огляду 10.10.2018, був предметом кримінального правопорушення, а отже він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, заборонивши розпоряджатися ним та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 2106», з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 10.10.2018р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1