Справа № 636 / 4306 / 17
1-кп / 636 / 205 / 2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001881 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.02.2014 за вироком Чугуївського міського суду за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України судимість знята та погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 15.08.2017, приблизно о 10 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно через незачинені двері сараю, що розташований за вищевказаною адресою проник до нього та заволодів сталевим балоном, об`ємом на 50 л., ГОСТ 15860-84, ГОСТ 949-73 червоного кольору, з написом « Пропан» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5111 від 17.11.2017 становить 853 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття у скоєному.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчої експертизи №5111 від 17.11.2017 року в сумі 296,61 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яким призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, та зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 5111 від 17.11.2017 року в сумі 296 (двісті дев`яносто шість ) грн. 61 коп. - на користь держави.
Речовий доказ по справі: балон сталевий зварений для пропану, об`ємом на 50 л. ГОСТ 15860-84, ГОСТ 949-73, червоного кольору, з написом «Пропан» білого кольору, висота 960 мм, діаметр 299 мм, запірний пристрій вентиль ВБ-2, клапан КБ-2, дата виробництва 13.11.2013 року вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя