overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/1172/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/441/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1172/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
Ухвала

18 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мінкесер Мамлютського району Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини, а також заслухавши думку прокурора, колегія суддів, виходячи з вимог ч.4 ст.401 КПК України, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мінкесер Мамлютського району Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його в судове засідання, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням приводу покласти на керівництво ГУНП в Запорізькій області, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4694/18
Провадження № 1-кп/461/435/18
УХВАЛА

19.09.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що до Галицького районного суду м.Львова 30.07.2018 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003288 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 04.09.2018 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003552 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений клопотання не заперечив.

Статтею 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які заявили в судовому засіданні, що є всі підстави для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що слід об`єднати в одне провадження справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів та щодо неї Галицьким районним судом м.Львова уже здійснюється судове провадження. Об`єднаному судовому провадженню слід присвоїти №461/4694/18.

Керуючись ст.ст. 49, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №461/4694/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справу №461/5597/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та справу №461/6617/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши справі №461/4694/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 186/1336/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 08 червня 2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 19 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 28 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ЄУН 174/697/18
н/п 1-кп/174/88/2018
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2018 року на 10.00 год., привід обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснений, та не з`явилися представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор просить підготовчий розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом не доставлений, розгляд справи у його відсутність неможливий, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, виклик інших учасників процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 314-316, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий розгляд справи відкласти до 27 вересня 2018 року до 10 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року о 10.00 год.- доставити приводом .
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа№487/5943/17
Провадження №1-кс/487/2846/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

11.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Надати згоду слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме: реєстраційної справи автомобілів

?«NEOPLAN» модель «N 213-SHD» 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1

?«Volkswagen LT35D 2500» 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2

?«Renault FR 1 9834» 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_3

?«DAF», д/н НОМЕР_4

?«Mercedes-Benz 412D» 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_5

?«Mercedes-Benz 310» 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_6

?«Mercedes-Benz 312» 1996 року випуску, д/н НОМЕР_7 , а також оригіналів документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію вказаних транспортних засобів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 11.10.2018 року.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
18.09.2018
Справа № 494/681/17
Провадження № 1-в/494/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника центру пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Березівського районного суду Одеської області 29.08.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (зі змінами та доповненнями далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор, представник центру пробації та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Вимогами частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено: «Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі».
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому з огляду на закінчення іспитового строку - є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу україни, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2990/17
№ провадження 1-кп/495/81/2018
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

"19" вересня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

25 червня 2018 року було задовлено клопотання прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , про що винесена відповідна ухвала, однак вказана ухвала суду не виконана, оскільки відповідно до рапорту Білгород - Дністровського ОП ГУНП в Одеськеій області ОСОБА_7 ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 29.10.2018 року на 15.20 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6107/18
1 - кс/490/4952/2018
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

14.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 написав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
18 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області направлено матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, для розгляду по суті.
Згідно автоматизованого розподілу головуючою суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 (судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Зазначену заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 464 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду у приміщенні Черкаського районного суду на 22 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1321/18
Провадження №1-в/190/155/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «ПВК-122», с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122» враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська ВК №122» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 15 год.00 хвл. 18 вересня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 18.09.2018 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
ДУ «П`ятихатська ВК №122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3659/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 вересня 2018 рок уо 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1