Провадження №: 1-кп/752/1098/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"" - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на те, що прокурором було порушено строки досудового розслідування кримінального провадження, встановлені кримінальним процесуальним законом, а також на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, при прийнятті одного із рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо порушення прокурором строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а також щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, оскільки ці обставини навіть якщо і мають місце, однак вони не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні статті 314 КПК України, оскільки суд має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України, і вичерпний перелік вимог до обвинувального акту встановлено статтею 291 КПК України, зміст якої розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, дійсно, вимоги кримінального процесуального закону, встановлені ст. 291 КПК України до обвинувального акту, прокурором дотримані не були.
Так, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено, що у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов на загальну суму 681 477 гривень 96 копійок.
Згідно ст. 291 ч. 4 п.п. 2, 3 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов та розписка підозрюваного про отримання його копії.
Проте у порушення вказаних вимог процесуального закону до даного обвинувального акту не додано заявлений у цьому кримінальному провадженні цивільний позов і розписка підозрюваного про отримання його копії.
Такий недолік даного процесуального документу перешкоджає суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про те, що він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1