Справа № 200/5574/18
Провадження 1-кс/200/3740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта: середньо-спеціальна, не працює, відомості щодо розірвання шлюбу відсутні, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження від 12 серпня 2017 року № 0000062).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення. Виходячи з того, що останній тяжких хвороб не має, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, та єдиним його джерелом прибутку був дохід від незаконного обігу психотропних речовин, вважали за доцільне звернення до суду з цім клопотанням про обрання запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання надав пояснення аналогічні викладеним письмово однак зазначив, що ризик переховування від органів досудового слідства та суду, наразі не може вважатися обґрунтованим з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, що у тому числі підтверджується участю підозрюваного у розгляді цього клопотання, без застосування заходів примусу або проведення розшукових дій.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу заперечували, вважали твердження прокурора про наявність ризиків безпідставними з огляду на відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 за період часу, з моменту пред`явлення підозри до розгляду клопотання в суді. Також зауважили щодо обґрунтованості пред`явленої підозри. Крім того, захисником було заявлено усне клопотання про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків розгляду передбачених ст. 186 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000062 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
28 березня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні діяння передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 березня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання, постановлено ухвалу якою скаргу задоволено та підозрюваного звільнено у залі суду з під варти.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи долучені до клопотання докази, а також пояснення надані учасниками судового розгляду вважаю наявними обставини, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення. При цьому суд насамперед враховує зміст зауважень підозрюваного та його захисника, зроблених безпосередньо під час затримання та пред`явлення підозри у відповідних протоколах, оскільки в них ідеться про незгоду з процесуальними діями органу досудового розслідування, однак не має жодного зауваження відносно підстав проведення цих дій.
В той же час, вирішуючи питання застосування запобіжного заходу суд виходить з відсутності будь-яких належних доказів що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 , за період часу з моменту пред`явлення підозри до розгляду клопотання, будь-яких дій що свідчать про наявність ризиків визначених положенням ст. 177 КПК України та остаточно зазначених прокурором, а саме: незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин вважаю за можливе обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків розгляду, на думку суду немає підстав для його задоволення оскільки положення ст. 176, ст. 186 КПК України, спрямовані на забезпечення дотримання прав осіб, підозрюваних у скоєнні злочину на проведення розслідування в розумний строк, шляхом ефективного проведення процесуальних дій, однак не дотримання строків у даному випадку не має наслідком закриття провадження згідно з нормою ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 284 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23 травня 2018 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчих СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове слідство в кримінальному проваджені від 12 серпня 2017 року № 0000062.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1