Справа № 214/617/18
1-кп/214/428/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0002882, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 1 рік;

- 06.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнився 14.10.2011 з ВК №26 умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;

- 05.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 23.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився 09.02.2013 з ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 76, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 02.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 07.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

- 27.08.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 353 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 05.07.2017 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 о 15.30 ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля буд. №8 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_7 2004 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до ОСОБА_7 та ввів її в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_7 планшету «Ipression ImPad 6414», попросив дати йому планшет. З метою підтвердження неповнолітній законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останній дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_7 , будучи впевненою у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передала останньому планшет «Ipression ImPad 6414», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 03.01.2018, становить 1150 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Також, ОСОБА_3 повторно, 30.11.2017 о 07.40, знаходячись біля буд. №33 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_9 2006 року народження та ОСОБА_10 2006 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ввів їх в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належаних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільних телефонів, попросив дати йому мобільні телефони. З метою підтвердження неповнолітнім законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останнім дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи впевненими у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передали останньому мобільний телефон «Нокіа 225», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3963 від 07.12.2017, становить 550 грн., та мобільний телефон «Samsung GТ-S5300», вартістю 425 грн., в якому була карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 90 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 збиток на загальну суму 550 грн., потерпілому ОСОБА_12 збиток на загальну суму 515 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 02.12.2017 о 14.00, знаходячись біля буд №39а по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 2007 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_13 в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_13 мобільного телефону «Samsung J5», попросив дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження малолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_13 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «Samsung J5», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №99 від 10.01.2018, становить 2525 грн., в якому була карта пам`яті на 16 Гб вартістю 180 грн., захисне скло вартістю 169 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 збиток на загальну суму 2874 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 11.12.2017 о 12.40, знаходячись біля буд. №31 по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_15 2008 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до неї та ввів ОСОБА_15 в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_15 мобільного телефону «Леново А 6000», попросив дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження малолітній законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останній дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу малолітня ОСОБА_15 , будучи впевненою у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передала останньому мобільний телефон «Леново А 6000», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10 від 03.01.2018, становить 1700 грн., а також чохол вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 збиток на загальну суму 1800 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 11.12.2017 о 16.00, знаходячись біля стадіону гімназії №91 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_17 2005 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_17 в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_17 мобільного телефону «Samsung J7», попросив дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження неповнолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_17 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «Samsung J7», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №09 від 03.01.2018, становить 4499 грн. 10 коп., який був у чохлі вартістю 199 грн. та з захисною плівкою, вартістю 39 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 збиток на загальну суму 4731 грн. 10 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 03.01.2018 о 10.10, знаходячись біля кафе «Арка» по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_19 2008 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_19 в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_19 мобільного телефону «Lenovo K5+», попросив дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження неповнолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу малолітній ОСОБА_19 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «Lenovo K5+», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №205 від 18.01.2018, становить 2500 грн., який був у чохлі вартістю 120 грн., та захисне скло вартістю 80 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 збиток на загальну суму 2700 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 10.06.2018 о 14.00, знаходячись на території КЗШ №124 на м-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_21 2005 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_21 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_21 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», попросив у останнього дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження малолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу малолітній ОСОБА_21 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/358 від 12.07.2018, становить 2133,33 грн., в якому була карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 136,67 грн., захисне скло, вартістю 99,50 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 збиток на загальну суму 2396,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 12.06.2018 о 14.00, знаходячись біля КЗШ №21 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_23 2007 року народження, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_23 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_23 мобільного телефону «LG G3S D724», попросив у останнього дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження малолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу малолітній ОСОБА_23 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «LG G3S D724», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, становить 2166,67 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 22.03.2018 о 08.20, знаходячись біля буд.№95 по вул. Світлогорська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_25 , 2004 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до нього та ввів ОСОБА_25 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_25 мобільного телефону «Meizu M2 mini» 16 Гб, попросив у останнього дати його мобільний телефон. З метою підтвердження неповнолітньому законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останньому дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_25 , будучи впевненим у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передав останньому мобільний телефон «Meizu M2 mini» 16 Гб, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1614 від 16.04.2018, становить 1650 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 22.03.2018 о 17.30, знаходячись біля буд.№15 по вул. Івана Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_27 , 2001 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до неї та ввів ОСОБА_27 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_27 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», попросив дати йому мобільний телефон. З метою підтвердження неповнолітній законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останній дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_27 , будучи впевненою у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передала останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1615 від 16.04.2018, становить 4749,05 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 25.03.2018 о 17.00, знаходячись біля мосту по вул. Арзамаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_29 , 2004 року народження. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до неї та ввів ОСОБА_29 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_29 мобільного телефону «Samsung S7», попросив у останньої мобільний телефон. З метою підтвердження неповнолітній законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником поліції, представився останній дільничним офіцером поліції, при цьому показав посвідчення з надписом «Свідоцтво». Таким чином ОСОБА_3 самовільно привласнив собі владні повноваження. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_29 , будучи впевненою у його доброчесних намірах та у тому, що ОСОБА_3 дійсно є працівником поліції, передала останньому мобільний телефон «Samsung S7», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1616 від 16.04.2018, становить 7000,14 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.1 ст.353 КК України за ознаками: самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно в період з 25.11.2017 по 12.06.2018 у Саксаганському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області вчинив одинадцять епізодів шахрайства щодо малолітніх дітей. Підходив до них, показуючи «свідоцтво працівника поліції», а отже присвоюючи собі владні повноваження працівників правоохоронних органів, казав дітям, що має спецзавдання, тому вони повинні віддати йому свої мобільні телефони або планшети. Потім забирав пристрої та уходив. Далі вказаним майном розпоряджався на власний розсуд, продаючи їх або перехожим, або в ломбарди. Гроші витрачав на власні потреби: на їжу, бо іншого доходу не має. У вчиненому кається, просить суворо не карати та застосувати до нього обмеження волі, а не позбавлення, тому що має бажання працювати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст..50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.56).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.67), раніше судимий (том 2 а.с.58-60), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.56, 57).

Окрім того, суд бере до уваги досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , складену Саксаганським районним сектором Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (том 1 а.с.96-97).

Суд також враховує при призначенні покарання, думки законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 та ОСОБА_12 , які при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Також суд бере до уваги спосіб вчинення злочинів та стійкість умислу обвинуваченого, а також те, що потерпілими від дій обвинуваченого є виключно малолітні та неповнолітні діти, які є фізично слабші за нього та не мали можливості чинити йому опір. Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення від відбування покарання 05.07.2017 у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та, починаючи з листопада 2017 року, тобто вже через чотири місяці, почав вчиняти нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України та ч.1 ст.353 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин у своїй сукупності, ставлення законних представників неповнолітніх потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на максимальний строк, передбачений санкціями статей кримінального закону, за яким визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненим злочинам та достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 та згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2018 ОСОБА_3 затриманий 24.07.2018 (том 5 а.с.136-140).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Враховуючи, що суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, останньому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, перерахувавши його відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Законними представниками неповнолітніх потерпілих цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.07.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, до дня набрання вироком законної сили (том 5 а.с.139-140).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №17/12.1/358 від 12.07.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (том 5 а.с.76-82).

Речовий доказ силіконовий чохол зі смайликами та сім-картку «Київстар», що належать ОСОБА_32 , які вилучені у ОСОБА_3 09.01.2018, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Саксаганського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_32 (том 2 а.с.168, 169)

Речовий доказ чохол-бампер чорно-синього кольору, вилучений у ОСОБА_3 19.01.2018, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити в розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.с.41, 42).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1