Справа № 362/5243/18
Провадження № 1-кс/362/1599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотанняслідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб. З покладенням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури київської області за викликом; - не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє клопотання слідчий мотивує наступни .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2018 близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 24-Б по вул. Квітки-Основ`яненка, Васильківського району, Київської області, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка ( ОСОБА_6 ), який йшов у напрямку будинку № 20 по вул. Квітки-Основ`яненка, Васильківського району, Київської області. У ході розмови з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно, завдав йому удару,тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого потерпілий впав своїм тілом на асфальт та з його кишені випав мобільний телефон марки «Huawei».
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, продовжив наносити руками зібраними в кулак удари по голові ОСОБА_6 , який лежав на асфальті.
В подальшому, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 не в змозі чинити опір, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки Huawei P8 lite 2017 Black, модель PRA-LA1, вартістю 4165 гривень, який придбаний 22.04.2018, з навушниками чорного кольору від мобільного телефону HTC Desire 200
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4165 гривень.
19.09.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого останній зізнався повністю та визнав свою вину.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкрите викраденнія чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина ОСОБА_5 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 11.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду предметів від 14.09.2018 та від 18.09.2018, а саме заствного листа ломбарду «Оскар» під № 13-000041604 та мобільного телефону марки «Huawei» P8 Lite 2017 Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного оператора «Лайфсел» з номером абонента НОМЕР_3 , протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Перебуваючи на волі? ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Останньому відомо місце проживання свідка ОСОБА_7 , тому може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних в`язків, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання в нічний час, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерела постійного прибутку, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) відсутність постійного місця роботи; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; 3) репутація підозрюваного як такого, що веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими за вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, з мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001708 від 09.09.2018 р., відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України внесені за заявою ОСОБА_6
19.09.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує; особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість знята і погашена, вік та стан здоров`я підозрюваного; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він неодружений, не має постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури київської області за викликом.
- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1