Справа № 359/5866/18
Провадження № 1-кс/359/1736/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» БориспільськогоВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маулвібазар, Народна Республіка Бангладеш, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час розгляду даного клопотання захисником підозрюваного- адвокатом ОСОБА_12 була подана усна заява про відвід перекладачу ОСОБА_7 з тих підстав, що він не здійснює належний переклад його підзахисному та не володіє бенгальською мовою.

Інший захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого колеги за вказаних підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення даного відводу, так як перекладач ОСОБА_7 досконало знає англійську мову. Крім того йому допомагає носій мови громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який також з міста Маулвібазар та досконало знає бенгальську, англійську мова та російську. Тому підстав недовіряти перекладачу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), через ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), повідомив, що він нікого не розуміє.

Перекладач ОСОБА_7 не висловив своєї думки щодо заяви про його відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

26.07.2018 підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (RAHMAN MOHAMMED MAHMUDUR), останньому в судовому засіданні, за участі перекладача ОСОБА_14 та громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який є носієм мови, підозрюваному було по пунктам перекладено пам`ятку про його права та обов`язки в даному процесі. Підозрюваний зрозумів їх суть на поставив свій підпис. Потім за участі вказаних перекладачів, було встановлено його анкетні дані. В судовому засіданні, після перекладу, повністю підтримував думку свого адвоката ОСОБА_15 .

Під час розгляду заяви про мій відвід 27.07.2018, слідчим суддею ОСОБА_16 було встановлено, що присутній на розгляді підозрюваний добре розуміє бенгальську мову, на яку йому здійснював переклад ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

В судовому засіданні 27.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) повністю змінив свою думку та заявив, що взагалі не розуміє ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ). Такі дії підозрюваного суд розцінює як намагання перешкодити розгляду клопотання відносно нього.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід перекладачу, суд виходить з того, що під час розгляду вказаного клопотання судом здійснено всі можливі дії для забезпечення підозрюваному належного перекладу. В судовому засіданні приймав участь перекладач ОСОБА_7 , який досконало володіє англійською мовою. Крім того приймав участь громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який володіє рідною бенгальською, також англійською та російськими мовами. Крім того ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) також з міста Маулвібазар, звідки сам підозрюваний.

Аналогічна справа була предметом розгляду Європейського суду з прав людини при розгляді справи Лагерблом проти Швеції. ЄСПЛ вказав, що національний суд організував усний фінсько-шведський переклад слухань, і що заявник робив усні та письмові заяви фінською мовою, які перекладалися на шведську мову і долучалися до справи. Суд дійшов висновку, що в даному процесі допомога перекладача надавалася в достатньому обсязі.

Таким чином відсутні буд-які підстави для відведення перекладача ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.77,79, 80, 81, 344 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволення усної заяви про відвід перекладачу ОСОБА_7 , заявленої адвокататом ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1