Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
І м е н е м У к р а ї н и
02.08.2018 м. Ужгород
27.07.2017 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку у складському приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 1, в якому йдеться про наступне.
Досудовим розслідуванням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що з отриманої заяви від представника ТОВ «Хенкель Україна» вбачається, що товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів і послуг «PERSIL».
Власником прав на зареєстровану торгову марку є компанія «Хенкель & Ко». Єдиною офіційно уповноваженою особою на території України, що має право використовувати, або розповсюджувати товари під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ТОВ «Хенкель Україна». Представниками товариства під час моніторингу торгової мережі на предмет виявлення контрафактної продукції було виявлено, що в м. Ужгороді, на ринку «Краснодонців», в торгових павільйонах № 4-7, НОМЕР_1 , 93 громадянином ОСОБА_10 проводиться оптовий продаж продукції компанії «Хенкель». Згідно висновку спеціаліста встановлено, що придбані у ОСОБА_10 взірці товару ТМ «Хенкель» є контрафактними.
26.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено товари побутової хімії, а саме:
- поліетиленову ємкість (пляшки) марки «Персіл» об`ємом 5,65 л, з рідиною фіолетового 108 шт.;
- поліетиленову ємкість (пляшки) марки «Персіл» об`ємом близько 5,65 л, з рідиною зеленого кольору 117 шт.;
- поліетиленову ємкість відра об`ємом 9 л, білого кольору 84 шт.;
- поліетиленову ємкість відра прозорі об`ємом 8 л 20 шт.;
- відра з маркою Persil 5 л 19 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л, рожевого кольору 21 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л, синього кольору 6 шт.;
- білі відра без маркувальних позначок 65 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 464 шт.;
- «Persil» ємкістю 9,2 л, у відрах 12 шт.;
- «Persil» ємкістю 4,38 л фіолетового кольору 72 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 742 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 123 шт.;
- поліетиленову ємкість «Персіл» об`ємом 4,38 л, з рідиною синього кольору 9 шт.;
- поліетиленову ємкість з позначками «Арієль» об`ємом 5,65 л 252 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 4,38 літра з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 69 шт.;
- «Ariel» у білій упаковці ємкістю 4,9 л 56 шт.;
- «Persil» у зеленій упаковці ємкістю 4,38 л 15 шт.;
- «Persil» об`ємом 1,68 л 12 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 2 л з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 256 шт.;
- «Fairy» об`ємом 5 л 10 шт.;
- «Ariel» об`ємом 5,65 л 3 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л 9 шт.;
- «Dash» об`ємом 4,68 л 42 шт.;
- «Dash» об`ємом 2,8 л 76 шт.;
- «АСЕ» об`ємом 1,160 л 216 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною синього кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною зеленого кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- «Ariel» 5,65 л 102 шт;
- «Mr Proper» ємкістю 1,5 л 261 шт.;
- пральний порошок «Vizir» 48 шт та 1 ящик.;
- миючий засіб «Fairy» ємкістю 650 мл 448 шт.;
- відра білі «Ariel» вагою 8 кг 58 шт.;
- порошок пральний «DAZ» 59 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 267 шт.;
- «Persil» ємкістю 1,65 л 92 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 48 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 69 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці зеленого кольору вагою 10 кг 64 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці синього кольору вагою 10 кг 43 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 36 шт.
Посилаючись на те, що вказані вироби побутової хімії є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно:
- поліетиленову ємкість (пляшки) «Персіл» об`ємом 5,65 л, з рідиною фіолетового 108 шт.;
- поліетиленову ємкість (пляшки) «Персіл» об`ємом близько 5,65 л, з рідиною зеленого кольору 117 шт.;
- поліетиленову ємкість відра об`ємом 9 л, білого кольору 84 шт.;
- поліетиленову ємкість відра прозорі об`ємом 8 л 20 шт.;
- відра з маркою «Persil», 5 л 19 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л, рожевого кольору 21 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л, синього кольору 6 шт.;
- білі відра без маркувальних позначок 65 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 464 шт.;
- «Persil» ємкістю 9,2 л, у відрах 12 шт.;
- «Persil» ємкістю 4,38 л фіолетового кольору 72 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 742 шт.;
- «Persil» ємкістю 5,65 л 123 шт., які вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_6 у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.
Повернуто власнику ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 наступне майно:
- поліетиленову ємкість «Персіл» об`ємом 4,38 л, з рідиною синього кольору 9 шт.;
- поліетиленову ємкість з позначками «Арієль» об`ємом 5,65 л 252 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 4,38 літра з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 69 шт.;
- «Ariel» у білій упаковці ємкістю 4,9 л 56 шт.;
- «Persil» у зеленій упаковці ємкістю 4,38 л 15 шт.;
- «Persil» об`ємом 1,68 л 12 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 2 л з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 256 шт.;
- «Fairy» об`ємом 5 л 10 шт.;
- «Ariel» об`ємом 5,65 л 3 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л 9 шт.;
- «Dash» об`ємом 4,68 л 42 шт.;
- «Dash» об`ємом 2,8 л 76 шт.;
- «АСЕ» об`ємом 1,16 л 216 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною синього кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною зеленого кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- «Ariel» 5,65 л 102 шт.;
- «Mr Proper» ємкістю 1,5 л 261 шт.;
- пральний порошок «Vizir» 48 шт. та 1 ящик;
- миючий засіб «Fairy» ємкістю 650 мл 448 шт.;
- відра білі «Ariel» вагою 8 кг 58 шт.;
- порошок пральний «DAZ» 59 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 267 шт.;
- «Persil» ємкістю 1,65 л 92 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 48 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 69 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці зеленого кольору вагою 10 кг 64 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці синього кольору вагою 10 кг 43 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 36 шт.,вилучені в ході обшуку 26.07.2017 у складському приміщенні за вказаною вище адресою.
В обґрунтування ухвали щодо арешту майна слідчий суддя посилається на те, що зазначене майно є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Щодо іншого майна, яке повернуто ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що згідно висновку спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 дане майно не є оригінальною продукцією «PERSIL» та не випускається виробником, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для арешту цього майна.
Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.
Крім того, як вбачається із ухвали, кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та повністю задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , накласти арешт на все майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 26.07.2017.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що 28.07.2017 речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо). Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.
Накладення арешту на майно викликане необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, а також може призвести до їх втрат, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно та постановити нову, якою повернути йому вилучене під час обшуку майно.
ОСОБА_6 зазначає, що 26.07.2017 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 проведено обшук складського приміщення в АДРЕСА_1 та вилучено товар в кількості 8 позицій, про що складено протокол обшуку від 26.07.2017.
27.06.2017 у тому ж самому складському приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 1, проведено повторний обшук та вилучено увесь товар у кількості 33 позиції.
Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, крім виняткових випадків, що в даному випадку не мало місце.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Оскільки обшук здійснений з порушенням вимог ст.223,235 КПК України, всі докази, отримані в результаті обшуку, є недопустимими, і не можуть бути підставою для арешту майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У складському приміщенні, яке орендується ОСОБА_6 , були двічі проведені обшуки, 26 та 27 липня 2017 року, що підтверджується відповідними протоколами обшуків, на підставі однієї ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2017.
Клопотання про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_6 було подано лише 28.07.2017, з пропущенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 накладено арешт на:
1)поліетиленову ємкість (пляшки), «Персіл» об`ємом 5,65 з рідиною фіолетового кольо-ру в кількості 108 шт.;
2)поліетиленову ємкість (пляшки) «Персіл» об`ємом 5,65 з рідиною зеленого кольору 117 шт.;
3)поліетиленову ємкість відра об`ємом 9 літрів білого кольору 84 шт.;
4)поліетиленову ємкість відра прозорі об`ємом 8 літрів 20 шт.;
5)відра з маркою «Persil» об`ємом 5 літрів 19 шт.;
6)«Persil» об`ємом 5,65 літри рожевого кольору 21 шт.;
7)«Persil» об`ємом 5,65 літра синього кольору 6 шт.;
8)білі відра без маркувальних позначок 65 шт.;
9)«Persil» ємкістю 5,65 літра 464 шт.;
10)10) «Persil» ємкістю 9,2 літра у відрах 12 шт.;
11)«Persil» ємкістю 4,38 літра фіолетового кольору 72 шт.;
12)12) «Persil» ємкістю 5,65 літри 742 шт.;
13) «Persil» ємкістю 5,65 літри 123 шт.
Мотиви відсутності продукції у відрах «Persil», а також висновок про відсутність продукції об`ємом 5,65 л та 3,1 кг не дає підстави для вилучення:
1.Будь-якого майна у відрах (поз. 3,4,8);
2.Відра з маркою «Persil» об`ємом 5 л (поз.5);
3.Відра з маркою «Persil» об`ємом 9,2 л (поз.10);
4.«Persil» ємкістю 4,38 л фіолетового кольору, 72 штуки (поз.11).
Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Жодний із вказаних вище вилучених об`єктів такому статусу не відповідає та відсутні мотиви арештовувати вказане вище майно, більше того такі мотиви не наведені ні слідчим, ні в оскаржуваній ухвалі суду.
Cлідчим та судом жодним чином не було враховано та не взято до уваги той факт, що у ході проведення першого обшуку ОСОБА_6 , який є офіційним та ексклюзивним дистриб`ютором торгової марки «Grosse Wasche» від польської компанії «Perle sp. z o.o.» на території України, придбав наявний у складському приміщенні товар у інших суб`єктів господарювання для здійснення підприємницької діяльності та відразу надав слідчому для огляду усі первинні документи на цей товар. Факт придбання товару підтверджується відповідними договорами: купівлі-продажу, поставки, накладними та сертифікатами.
Зокрема, факт придбання арештованого товару підтверджується наступними документами:
-поліетиленова ємкість (пляшка) «Персіл», об`ємом близько 5,65 л, з рідиною фіолетового кольору у кількості 108 шт. накладні №№ 5,10 від 05 та 22.06.2017 відповідно;
-поліетиленова ємкість (пляшка) «Персіл» об`ємом близько 5,65 л, з рідиною зеленого кольору у кількості 117 шт. накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно;
-поліетиленова ємкість, відра об`ємом 9 л білого кольору у кількості 84 шт. накладна № 13 від 29.06.2017;
-поліетиленова ємкість, відра прозорі об`ємом 8 літрів у кількості 20 шт. накладна № 13 від 29.06.2017;
-відра «Persil», 5 літрів 19 шт., накладна № 5 від 10.06.2017;
-«Persil» ємкістю 5,65 л рожевого кольору 21 шт., накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно;
-«Persil» ємкістю 5,65 л синього кольору 6 шт., накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно;
-білі відра без маркувальних позначок 65 штук, накладна № 13 від 29.06.2017;
-«Persil» ємкістю 5,65 л 464 шт., накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно;
-«Persil» ємкістю 9,2 л у відрах 12 штук, накладна № 5 від 10.06.2017;
-«Persil» ємкістю 4,38 л фіолетового кольору 72 шт., накладна № 8 від 14.06.2017;
-«Persil» ємкістю 5,65 л 742 шт., накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно;
-«Persil» ємкістю 5,65 л 123 шт., накладні №№ 5,10 від 10 та 22.06.2017 відповідно.
Враховуючи відсутність підстав для арешту законним чином набутого власником майна, відсутність доказів незаконного набуття майна, відсутність знарядь виготовлення майна, ОСОБА_6 вважає, що у місцевого суду відсутні підстави для арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи третьої особи власника майна ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, а свою підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, прокурора на підтримання своєї апеляційної скаргиу повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ст.ст.170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.
Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.
Крім того, 28.07.2017 речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).
На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту усього вказаного вище майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту усього вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 про повернення ОСОБА_6 частини вилученого в ході обшуку майна є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017 в частині відмови у накладенні арешту на майно.
Накласти арешт також на майно:
- поліетиленову ємкість «Персіл» об`ємом 4,38 л, з рідиною синього кольору 9 шт.;
- поліетиленову ємкість з позначками «Арієль» об`ємом 5,65 л 252 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 4,38 літра з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 69 шт.;
- «Ariel» у білій упаковці ємкістю 4,9 л 56 шт.;
- «Persil» у зеленій упаковці ємкістю 4,38 л 15 шт.;
- «Persil» об`ємом 1,68 л 12 шт.;
- поліетиленову ємкість об`ємом 2 л з позначками «Персіл», з рідиною фіолетового кольору 256 шт.;
- «Fairy» об`ємом 5 л 10 шт.;
- «Ariel» об`ємом 5,65 л 3 шт.;
- «Persil» об`ємом 5,65 л 9 шт.;
- «Dash» об`ємом 4,68 л 42 шт.;
- «Dash» об`ємом 2,8 л 76 шт.;
- «АСЕ» об`ємом 1,16 л 216 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною синього кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- поліетиленові ємкості білого кольору з рідиною зеленого кольору з позначкою «Grosse Washe» ємкістю 5,65 л 324 шт.;
- «Ariel» 5,65 л 102 шт;
- «Mr Proper» ємкістю 1,5 л 261 шт.;
- пральний порошок «Vizir» 48 шт. та 1 ящик.;
- миючий засіб «Fairy» ємкістю 650 мл 448 шт.;
- відра білі «Ariel» вагою 8 кг 58 шт.;
- порошок пральний «DAZ» 59 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 267 шт.;
- «Persil» ємкістю 1,65 л 92 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 48 шт.;
- «Ariel» ємкістю 4,9 л 69 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці зеленого кольору вагою 10 кг 64 шт.;
- пральний порошок «CADI» в упаковці синього кольору вагою 10 кг 43 шт.;
- «Ariel» ємкістю 5,65 л 36 шт.
В частині накладення арешту на інше майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: