Справа № 492/905/17
Провадження 1-кс/492/217/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 23 березня 2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, пройшла до кабінету вчительської, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму приблизно 2000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим втекла.

12.04.2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 23.03.2017 року вона знаходилася на своєму робочому місці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де залишила свій мобільний телефон «Самсунг» модель GT-S6500RWDSEK, колір керамічний білий ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000,00 грн. з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 на столі в приміщенні вчительської приблизно о 15 год. 00 хв., а коли повернулася приблизно о 17 год. 00 хв. побачила, що на столі відсутній її мобільний телефон. Після цього, вона вирішила звернутися за допомогою до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області із заявою. Крім того, раніше 26.11.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв. вона перебувала по вул. Преображенська, м. Арциз Одеської області у альтанці, де у сумочці знаходився її планшет «Самсунг», модель SM-T531NYKASE, колір ебонітовий чорний ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 6000,00 грн. з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 . В період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. вона знаходилась в альтанці та лишень одного разу вийшла з неї на кілька хвилин, а коли повернулася, то побачила, що сумочка відкрита, а в ній відсутній планшет. До відділу поліції за допомогою із заявою про викрадення планшету вона не звернулася одразу, а вирішила звернутися лишень коли в неї викрали мобільний телефон.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити коло осіб причетних до вчинення замаху на вищезазначене кримінальне правопорушення (злочин) не представилося можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про списки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались, наявність факту можливого початку обслуговування пристроїв за вказаними серійними номерами ІМЕІ, або зміни номера сім-карти у період часу з 13 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 14.07.2017 року планшету «Самсунг», модель SM-T531NYKASE, колір ебонітовий чорний ІМЕІ: НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили вищезазначене кримінальне правопорушення (злочин) та встановлення місцезнаходження можливого маршруту осіб, які його вчинили.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий в суді клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містять інформацію про списки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались, наявність факту можливого початку обслуговування пристроїв за вказаними серійними номерами ІМЕІ, або зміни номера сім-карти у період часу з 13 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 14.07.2017 року планшету «Самсунг», модель SM-T531NYKASE, колір ебонітовий чорний ІМЕІ: НОМЕР_3 , не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення слідчого, вивчивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 на підставі заяви ОСОБА_5 внесені відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому до суду клопотанні слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зняття інформації, яка знаходиться у мобільного оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про списки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались, наявність факту можливого початку обслуговування пристроїв за вказаними серійними номерами ІМЕІ, або зміни номера сім-карти у період часу з 13 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 14.07.2017 року планшету «Самсунг», модель SM-T531NYKASE, колір ебонітовий чорний ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Однак, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено: виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України); підстави вважати, що інформація, до якої слідчий просить тимчасовий доступ перебуває або може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; будь-яке вмотивування значення інформації, до якої просить доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; яким чином можливо використати як доказ інформацію, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якої просить надати доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, прохальна частина клопотання слідчого не містить чітко сформульованої інформації до якої слідчий просить тимчасовий доступ.

За таких обставин, при відсутності чітко сформульованого клопотання слідчого про надання доступу до документів, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, про доступ до якої просить слідчий та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а також не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому при відсутності зазначених доказів, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1