overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/993/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2018 між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом автоматизованого розподілу від 03.08.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/283/15 Доповідач ОСОБА_1 Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України.

На обґрунтування подання голова суду вказала, що відповідно до обвинувального акту злочин було вчинено поблизу села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області неподалік від автошляху сполученням Нова Водолага - Валки, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Харківського райсуду Харківської області. На підставі наведено факту, керуючись положеннями ст.ст. 32, 34 КПК України просить вирішити питання територіальної підсудності кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 2-3), злочин було вчинено поблизу села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області неподалік від автошляху сполученням Нова Водолага-Валки, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нововодолазького райсуду Харківської області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги норми закону, що регулюють дані правовідносини та зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Харківського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України направити для розгляду в Нововодолазький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 612/505/18
провадження № 1-кп/610/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2018 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що потерпілими по кримінальному провадженню є неповнолітні особи, які мешкають за межами Балаклійського району, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку про доцільність проведення допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , та потерпілу ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в режимі відеоконференції.

Доручити Близнюківському районному суду Харківської області, розташованому за адресою: 64801, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а, електронна адреса: https://blk.hr.court.gov.ua, здійснити заходи для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 серпня 2018 року о 14.00 год.

Зобов`язати службову особу Близнюківського районного суду Харківської області, яка буде виконувати дану ухвалу вручити потерпілим пам`ятку про їх процесуальні права та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати поряд з потерпілими до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту потерпілих з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати негайно Близнюківському районному суду Харківської області на електронну адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Хмельницький

07.08.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.07.2018 року близько 00:40 год. не встановлена особа перебуваючи в приміщенні СОК «СВ», що по вул. Свободи, 1а, м. Хмельницького на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
Внаслідок вищеописаних дій, ОСОБА_4 були заподіянні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 647, від 25.07.2018, (експерт ОСОБА_5 ), відносяться до середніх тілесних ушкоджень.
24.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого він відтворив механізм заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 24.07.2018 під час слідчого експерименту показав потерпілий ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у нього у відповідності до висновку СМЕ № 647 від 25.07.2018?
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол проведення слідчого експерименту з диском на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії, від 24.07.2018 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП капітану поліції ОСОБА_3 , майору поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/945/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.08.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.08.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 27 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/144/18
"23" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-1 КК України, -
У судове засідання були викликані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники.
Прокурор вважав не доцільним об`єднання справ.
ОСОБА_4 та його захисники про об`єднання справ заперечували. ОСОБА_5 та її захисник проти об`єднання справ заперечували. Захисник ОСОБА_6 проти об`єднання справ заперечував.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2285/2018 Справа №641/5402/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
02 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 заслухавши пояснення заявника , його представника приходить до наступного.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що поведінка слідчого ОСОБА_5 свідчить про його упередженість під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а тому вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.
Статтею 83 КПК України передбачено, що у разі задоволення відводу слідчому на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80,81,83,376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2057/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/783/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено, призначитина 17 вересня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1659/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006853 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва 14.08.2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва Київською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українита, вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006853 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що її донька ОСОБА_5 1989 р.н., 14.08.2018 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку планшету «Lenovo TAB 10», який належить заявнику.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 14.08.2018 а саме;
- планшету ТМ «Lenovo TAB 10 wifi Black 16 Gb», model: Lenovo TB-X103F, дата придбання 16.02.2018 року вартістю 4299,90 грн., На момент крадіжки планшет знаходився в технічно справному стані та використовувався за призначенням. Без видимих пошкоджень. Без комплектуючих.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Хмельницький

08.08.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 31.07.2018 року близько 20.00, невстановлена особа, перебуваючи на території ставка, що в селі Пирогівці, Хмельницького району, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя