Справа№742/3237/18
Провадження №1-кс/751/2503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання представника ПП «Транспортна Лізингова Компанія» про скасування арешту на майно,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з даним клопотанням звернувся представник ПП «Транспортна Лізингова Компанія», вказуючи, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року був накладений арешт на автомобіль «Mercedes BENZ», модель «ACTROS 2643», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , проте на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, а тому вказане майно має бути йому повернуте.

В судовому засіданні слідчий заперечував щодо зняття арешту зі спірного майна в частині заборони розпорядження та відчуження вказаного майна. При цьому, вказав, що спірний транспортний засіб не вилучався і з самого початку був повернутий власнику.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0002034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладений арешт, зокрема, на автомобіль «Mercedes BENZ», модель «ACTROS 2643», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , зареєстрований на ПП «Транспортна Лізингова Компанія», що за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 2/30.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зумовлені відсутністю в ньому повідомлення про підозру, цивільного позову, а також, не передбаченням санкцією ч.2 ст. 185 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, слідчим не доведено в судовому засіданні, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту, тобто зі спливом майже двох років після його накладення, спірне арештоване майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і потреби досудового розслідування виправдовують їх подальший арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту із вказаного транспортного засобу, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Разом з тим, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Транспортна Лізингова Компанія» про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль «Mercedes BENZ», модель «ACTROS 2643», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , зареєстрований на ПП «Транспортна Лізингова Компанія», що за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 2/30, відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року скасувати, а вказане майно передати законному власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1