Справа № 482/1112/18
Номер провадження 1-кп/482/117/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в черговий раз не з`явилися потерпілі та свідки обвинувачення, причини неявки яких суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, пославшись на те, що розгляд справи судом не закінчено у зв`язку із необхідністю допиту в судовому засіданні свідків та потерпілих, які до суду не з`явилися, продовження існування ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу заперечили, просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши на те, що ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності на даний час відсутній.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Так, станом на 17.10.2018 р. судовий розгляд кримінального провадження триває та рішення у ньому не прийнято.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін кримінального провадження суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ніде не працює, був раніше засуджений за вчинення умисного злочину.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неодруженим, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2018 р. за ч.1 ст. 162 КК України, потерпілі та свідки в судовому засіданні допитані не були.

Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який підстав не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянину України, на 60 днів, до 16 грудня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1