Справа № 359/5305/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/481/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в березні 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про місце його розташування, місце розташування на його території будівель, відеокамер системи спостереження, складу родини, наявність охорони, її кількість та місця несення нею служби, наявність та кількість обслуговуючого персоналу, наявність сторожових собак та їх клички, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски балаклави, одяг, засоби зв`язку радіостанції та автомобільні номерні знаки.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

23 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з номерними знаками НОМЕР_1 , які значаться за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму відкрили вікно, тим само проникли в середину приміщення.

Після цього, у це день без розриву в часі, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, в приміщенні зазначеного вище будинку, виявили його жителів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяли тілесні ушкодження, нанісши кожному з них по різним частинам тіла: ОСОБА_12 , у вигляді синців та саден по всьому тілу та ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки, шлуночків та речовини головного мозку, переломів кісток, основ склепіння черепа, в результаті отримання яких вона померла, та в подальшому знерухомили останніх, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 23.03.2018 становить 26 грн. 25 коп. за 1 долар на суму 11 287 500 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму більше ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

24 березня 2018 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24 березня 2018 року відомості за фактом насильницької смерті ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 березня 2018 року, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0000744 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000742.

11 квітня 2018 року в період часу з 06 години 00 хвилин до 15 годин 52 хвилини, працівниками поліції, в присутності понятих проведено невідкладний обшук, земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031, на яких знаходяться житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 , де в сумці з особистими речами ОСОБА_7 виявлено та вилучено гранату РГД -5 з запалом.

11 квітня 2018 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 квітня 2018 року о 15 годині 52 хвилині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7

12 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 квітня 2018 року, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0000844 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000742.

13 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

06 червня 2018 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2018 року включно.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити своєчасне його завершення, та за наявності ризиків уникнення ОСОБА_7 відповідальності, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 10 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати до слідчих групи слідчих в даному кримінальному провадженні, прокурорів чи суду за першою вимогою; не спілкуватись з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання;(в разі наявності) здати на зберігання до органів ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії ухвали - до 24 год. 09.09.2018р. Мотивуючи ухвалу, суддя послався на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, проте для продовження такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою підстави відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а інше особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють перебувати йому у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи і джерела доходу. Вказує, що на даний час зазначені у клопотання ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливлюють реалізацію ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту ч.5 ст.199 КПК України випливає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або не з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як випливає з ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і в цій частині висновки судді сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржені.

Висновок слідчого судді про те, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про появу нових ризиків, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, також ґрунтується на наданих органом досудового слідства матеріалах.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження слідчого судді про те, що прокурором та слідчим не доведено, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Як пояснив при розгляді подання підозрюваний ОСОБА_7 , він останні три роки працював різноробочим у домогосподарстві ОСОБА_9 , їздив на базар, відвозив його дітей до школи, ніколи не мав справи з гранатами, на території Бориспільського району ніколи у житті не перебував, яким чином під час обшуку домоволодіння ОСОБА_9 у нього в сумці з`явилася граната йому не відомо,на час розбійного нападу, у вчиненні якого він підозрюється, він знаходився у Полтавській області у будинку батьків.

Достатніх аргументів на спростування доводів підозрюваного, даних у судовому засіданні, стороною обвинувачення не наведено.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів на протязі трьох місяців перебування під вартою, зазначена особа слідчими як підозрюваний була допитана. Про відсутність таких фактів стверджують і сам підозрюваний, так і його захисник. У матеріалах справи також відсутній протокол про відмову підозрюваного від надання показань на підставі ст.63 Конституції України та будь-які відомості про проведення із підозрюваним інших слідчих дій.

З переліку слідчих дій, які необхідно провести до стадії закінчення досудового розслідування, не випливає, що вони мають проводитися з участю ОСОБА_7 .

Таким чином, аналіз доказів по клопотанню свідчить про те, що продовження застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без змін.

Суддя Суддя Суддя