overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання, слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2118/18
Провадження № 1-кс/163/299/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000360 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про надходження в чергову частину Любомльського ВП ГУНП 24.10.2018 року о 08:46 годині повідомлення про пожежу в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в результаті якої загинув господар будинку ОСОБА_4 , 1934 року народження.

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання з відповідного витягу встановлено, що по факту загибелі ОСОБА_4 внаслідок пожежі житлового будинку 24.10.2018 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000360 за ознаками ч.2 ст.270 КК України.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000360 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 ?
- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга подана адвокатом без підпису та зазначення дати подання, надання часу на усунення недоліків кримінально-процесуальним законом не передбачено, скаргу належить повернути як таку, що подана неповноважною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1131/18
Провадження № 1-кп/211/624/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 26.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/7037/18
Провадження № 1-кс/334/2802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.
На підставі ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати прокурора надати копії процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року за ч.1 ст. 125 КК України за виключенням документів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих документів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 26 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6136/18
Провадження № 1-кс/202/6355/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000896 від 03.10.2018 року,
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000896 від 03.10.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , вилучений 03.10.2018 року під час проведення огляду місця ДТП.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1918/17
Провадження № 1-кп/0182/181/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004898 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року за №0004898 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обраний. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині вироку при зазначенні учасників кримінального провадження, а саме не вказано захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .. У кримінальному провадженні під час досудового розслідування для здійснення захисту за призначенням був залучений захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка була учасником кримінального провадження. Тому слід виправити зазначену описку, зазначивши у вступній частині ухвалу серед учасників кримінального провадження «захисник ОСОБА_5 ».
Допущені описки є технічними, і ці описки будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення.
Прокурор вважав за можливе внести виправлення в ухвалі суду від 31.01.2018 року.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначені описки, допущені у вироку, оскільки вони є очевидними і їх виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук..
Виклавши у вступній частині ухвали учасників кримінального провадження в наступній редакції:
«з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 29.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/275/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник був такої ж думки.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

21 липня 2018 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 20 жовтня 2018 року включно, тому виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не працює та має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи триває, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 18 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 206/5757/18
Провадження № 1-в/206/670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДУ "ІВЦ (№ 133)" - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого: 24.09.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; засудженого 09 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 164, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

29.10.2018 року ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ДУ "ІВЦ № 133", які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/999/17
№ провадження 1-в/196/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання ст.інспектора Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У поданні ст.інспектор Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку засуджений правопорушень не допустив, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні внесене подання підтримав. Зазначив, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання про звільнення його від призначеного вироком покарання, з наслідками такого звільнення ознайомлений.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від покарання, засудженого та представника Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації", перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3,ч.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 припинити та зняти засудженого з обліку в Царичанському РС філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 180/1275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000273 від 21.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням строку повноважень у судді ОСОБА_3 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти кримінальне провадження № 180/1275/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1