Справа № 303/2649/18
№ 1-кс/303/1336/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесену 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001343 внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скаржник вказує, що слідчою ОСОБА_5 не вмотивовано прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження. Слідчою не допитано більшість акціонерів, а деякі вже померли та не було враховано законодавство щодо акціонерних товариств та положення Статуту ЗАТ Мукачівський РМЗ, не дана правова оцінка незаконному продажу акцій товариства, що призвело до фактичної ліквідації шляхом пограбування обладнання і одноосібної приватизації земельної ділянки під заводом. Слідчою не враховані його показання, як потерпілого та не дано їм належної правової оцінки. Не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 викладене у скарзі підтримав та просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та додав письмовий виступ.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши позицію скаржника, оглянувши матеріали додані до скарги, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів та отримано беззаперечні докази того, що документів, які б давали можливість перевірити викладене ОСОБА_3 у скарзі та встановити наявність чи відсутність обставин на які посилається заявник, не виявляється можливим, через значний проміжок часу, оскільки ЗАТ «Мукачівський РМЗ» офіційно ліквідовано 28 липня 2008 року та знято з обліку. В архівному відділі виконавчого комітету Мукачівської міської ради знаходяться на зберіганні тільки документи кадрових питань (працівників підприємства) та книги нарахування заробітної плати працівникам. Відповідно довідки ОДПІ Закарпатської області від 09.07.2008 року, загальна чисельність працюючих ЗАТ «Мукачівський РМЗ» в період з 01.04.2005 по 30.06.2008 р. складала 0 (нуль) осіб. Такі дані, дають підстави вважати, що товариство у вказаний період жодної діяльності не здійснювало та необоротними активами не володіло. Крім того, документи товариства, на підставі яких можна було б перевірити діяльність бувшого директора заводу ОСОБА_6 , заспливом часу не збереглися, а тому встановити в його діях наявність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 Кк України, не виявляється можливим. Окрім того, з Статутів товариства п. 6.2 старої редакції та п. 7.3 нової редакції Статуту та п. 17 протоколу рішення «про випуск акцій», затвердженого загальними зборами ЗАТ «Мукачівський РМЗ» від 03.10.1997 р., акціонери товариства, без будь-яких обмежень могли розпоряджатися акціями товариства, в тому числі відчужувати такі на користь інших юридичних чи фізичних осіб. Згода правління товариства, не входила в обов`язковий перелік документів, необхідних для формування реєстру акціонерів реєстратором ТзОв «Вест Транферт», що встановлено Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2007 року дії ОСОБА_6 визнані законними. Вказана ухвала набула законної сили.
Крім того. Скаржником ОСОБА_3 надано слідчому судді ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2004 року, яка також узгоджується з викладеним у постанові про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим в основу свого рішення про закриття кримінального провадження, покладено факти, встановленні у рішенні апеляційного суду, тому висновки слідчого не суперечать ст. ст. 6, 84, 284 КПК України.
У межах досудового розслідування, слідством не здобуто доказів, які б давали слідчому можливість прийти до висновку про наявність в діях бувшого директора ЗАТ «Мукачівський ремонтно-механічний завод» - ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам в тому числі положення Статуту ЗАТ «Мукачівський РМЗ» та зробив висновок, про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесена 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001343 внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України - є законною і обґрунтованою, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001343 внесеного до ЄРДР 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1