справа № 165/1116/18
провадження №1-кс/165/388/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Нововолинськ
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 08.05.2018року близько 02.45 години, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, через паркан, проник на огороджену територію приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкручування саморізів кріплення засувки дверей, проник у підсобне приміщення, звідки намагався, таємно викрасти зварювальний апарат Kaiser Turbo 250, вартістю 6000 грн. та захисний шолом, вартістю 400 грн., чим мав намір завдати ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6400 гривень, але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий працівниками поліції на території даного будинку, під час спроби викрадення вищевказаних речей.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.05.2018, близько 18 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , які заздалегідь до початку злочину домовилися про спільне його вчинення, розподіливши між собою ролі, з метою вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом відриву металевого листа з вікна, проник у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав та в подальшому передав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме : керамічний умивальник з декоративною колоною, вартістю 1000 гривень, 5,58 м.кв. керамічної плитки вартістю 200 грн за 1 м. кв., на загальну суму 1116 гривень, зєднувальний профіль Miwi ecoseries: 17 шт. довжиною 3.6м, вартістю 50 гривень за один , на загальну суму 850 гривень, 111 шт. довжиною 1.2 м. вартістю 11 гривень за один на загальну суму 1221 гривня, 115 шт. довжиною 0,6 м. вартістю 5 гривень за один на загальну суму 575 гривень, а також 100 шт стержнів для кріплення , вартістю 0,6 грн за один , на загальну суму 60 гривень, 50 шт. кріплень, вартістю 0,7 грн. за одиницю , на загальну суму 35 гривень, 50 погонних метрів електричного кабелю вартістю 4 грн. м.п., на загальну суму 200 гривень, чим намагався завдати ОСОБА_10 матеріальної школи на загальну суму 5057 гривень, ОСОБА_9 , який стояв біля вікна приміщення, після чого, виконавши усі дії ОСОБА_5 залишив вказане приміщення, а ОСОБА_9 безпосередньо на місці злочину був виявлений та затриманий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_5 виконавши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг.
Слідчий зазначає, , що ОСОБА_5 08 травня 2018 року о 02 год. 45 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці скоєння злочину у АДРЕСА_2 , за сукупністю ознак, які вказують на те, що саме він вчинив вищевказаний злочин, та був поміщений в ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області.
08 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
10 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 02.03.2015 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, судимість знята у встановленому законом порядку.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України надав викривальні покази.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду приміщення від 05.05.2018 року та 08.05.2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказують про обставини вчинених кримінальних провопорушень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які були очевидцями вчинення злочинів, протоколом впізнання підозрюваного за участі свідка ОСОБА_14 .
Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України вчинив закінчений та незакінчений замах на вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, не маючи міцних соціальних зв`язків, в 2014 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який було призначено покарання у вигляді штрафу, а також в 2015 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, але він був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, який закінчився 02.03.2017 року, проте підозрюваний на шлях виправлення не став і перебуваючи на волі, протягом одного року з моменту зняття судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, продовжує вчиняти аналогічгі кримінальні правопорушення. та в подальшому може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші неправомірні дії, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпідих і свідків.
Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю підозрюваного остання повідомила що за адресою: АДРЕСА_1 її син проживає тимчасово, періодично проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_4 , постійного місця реєстрації не має, а тому, на думку слідчого, є ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі: може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, може здійснювати вплив на свідків злочину, потерпілих, оскільки очевидці злочину, вчиненого ОСОБА_5 05.05.2018 року проживають в районі 6 мікрорайону в м. Нововолинську, де він періодично ночує у помешканні своєї бабусі. Показання цих потерпілих та свідків прямо вказують на його причетність до вказаного злочину, на даний час ще не встановлені усі очевидці вчиненого 05.05.2018 року злочину. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_16 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини і займатися злочинною діяльністю, оскільки на даний час йому оголошено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів в незначний період, зокрема 05.05.2018 та 08.05.2018 року, є відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших тяжких злочинів, він ніде не працює та немає постійного джерела доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я, проте знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря психіатра; підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого фактичного проживання; схильний до вчинення кримінальних правопорушень; контактує з негативним соціальним оточенням, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявні вагомі докази на підтвердження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення тобто злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких і за які у разі визнання його винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Розмір матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілому ОСОБА_8 у разі доведення злочину до кінця, становить 6400 гривень, а потерпілому ОСОБА_10 5057 гривень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за різними адресами і перебуваючи на волі він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, має можливість виїхати з території м.Нововолинська чи змінити своє місце проживання, оскільки у нього відсутні міцні соціальні звязки у місті і ніхто немає сутитєвого впливу на його поведінку, може перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, скоюючи нові злочини, слідчий стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має міцні соціальні зв`язки, фактичне місце проживання у квартирі бабусі і бажає співпрацювати зі слідством.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Як зазначено у п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгорунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину у незначний період часу, він, хоча і згідно статті 89 КК України, не судимий, але раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, є особою молодого віку, не заперечив, що вживає наркотичні засоби, в звязку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога. У місті Нововолинську постійного місця реєстрації немає., фактично проживає у бабусі, періодично у батька. Стороною захисту слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що вказані особи мають позитивний вплив на поведінку ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків у місті Нововолинську. Він має негативну репутацію за місцем свого фактичного проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правоворушення, переховуватись від слідства, та суду, тим самим перешкодити ефективному і своєчасному проведенню досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, в тому числі тих, які викривають його у вчиненні епізоду злоичнної діяльності 05.05.2018 року за попередньою змовою групою осіб.
Також слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінальних правопорушень у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення тобто злочинів, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких і за які у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які вже допитані і ще не допитані в провадженні, іншим чином перешкоджати провадженню, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що наявність фактичного місця проживання підозрюваного є настільки вагомим, що унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, та забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з моменту затримання 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 липня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_18