Номер провадження:1-кс/521/6714/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ), у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000014 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03 січня 2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій остання просить вжити заходи до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 380 000 гривень, які належать потерпілій на праві власності внаслідок успадкування автомобілем MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору.
Встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 на законних підставах, а саме по успадкуванню за законом, належав автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на її ім`я 11 грудня 2012 року.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна Одеської області, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, на ім`я ОСОБА_7 . У свою чергу, законних підстав для перереєстрації даного транспортного засобу не було, потерпіла ОСОБА_5 самостійно не укладала договір купівлі-продажу, участі в оформленні довідки-рахунку не приймала, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зверталася та не уповноважувала, шляхом посвідченої у нотаріальному порядку довіреністю, будь-яких осіб на розпорядження її майном.
Під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 остання вказала, що її знайомий на ім`я ОСОБА_6 весною 2015 року запропонував їй допомогти з продажем автомобіля MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, у свою чергу потерпіла погодилася на його допомогу у частині підшукування покупця та визначення ціни за продаж авто, в ході проведення додаткового допиту потерпіла зауважила та уточнила, що вона не збиралася перереєстровувати свій автомобіль на нового власника, та збиралася особисто здійснити продаж свого автомобіля; однак, потерпіла зазначила, що вона не була обізнана про те, що ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до її приміщення квартири, заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору та ключами від нього; після цього він повідомив потерпілій, що продав автомобіль самостійно без перереєстрації за суму в 10000 доларів США, а потім, придбав на виручені гроші інший автомобіль, який зареєстрував на своє ім`я та який знаходиться у його власності, унаслідок чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду. У ході допиту потерпіла вказала мобільний номер ОСОБА_6 - НОМЕР_4 .
Викладені вище обставини свідчать про те, що реєстрація транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, яка відбулася 22.09.2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була проведена без законних підстав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 вказав, що автомобіль MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору йому продав чоловік східної зовнішності, якого він не знав та не знає, свідку, начебто, невідомі анкетні дані вказаного чоловіка. Також, свідок ОСОБА_7 вказав свій контактний номер телефону: НОМЕР_5 .

Однак, згідно показів свідка ОСОБА_8 , під час виконання ним окремого доручення слідчого по вказаному кримінальному провадженню, йому безпосередньо стало відомо від ОСОБА_7 , що автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору був ним придбаний у ОСОБА_6 , якого він знає особисто та обізнаний про те, що ОСОБА_6 керує автомобілем Інфініті на даний час, та який сказав, що продає авто своєї тещі, справжньої власниці при здійсненні правочину не було, свідку ОСОБА_7 було байдуже, хто йому продає авто.

З метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ).
До Малиновського районного суду міста Одеси від слідчого надійшла заява в якій вона просить слідчого суддю клопотання розглядати за її відсутністю.

У зв`язку з тим, що службові особи телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступають як треті особи та їх права у разі вилучення відомостей про абонента мобільного зв`язку, нічим не порушуються, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані відомості та документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Розглядаючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що під час розслідування у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, та ці докази необхідні для розкриття вказаного злочину.
Також слідчим суддею встановлено, що вказана інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/знаходиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ), сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для встановлення осіб причетних до вчинення злочину.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, тощо.
Враховуючи, що інформація про телефонні з`єднання яка перебуває в зоні покриття базових станцій становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведені вимоги закону, а також то, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні орган досудового розслідування не може, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ) з можливістю вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки та/або на електронному носії.
Керуючись ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000014 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, що містять наступну інформацію по абонентському номеру НОМЕР_5 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2018 року по 00 год. 00 хв. 10.10.2018 року, що знаходиться у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ), а саме: типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, 2G, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Надати вищезазначеним особам можливість вилучити у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ) вказану інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник телекомунікаційної мережі оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс у АДРЕСА_2 ) , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів з метою їх вилучення на паперовому та/або на електронному носії.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 23 жовтня 2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 22 листопада 2018 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1