overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4398/18
Провадження № 1-кс/553/68/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла справа № 554/4398/18 (провадження № 1-кс/553/67/2018) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської обласної щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.. 303 КПК України.
25 вересня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних Комп`ютерної програми документообіг загальних судів "Д-3", скаржник ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою повного та об`єктивного розгляду заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід та необхідністю забезпечення участі ОСОБА_4 у розгляді справи, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" забезпечити:
- участь ОСОБА_5 в судовому засіданні 16 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/833/17
Провадження № 1-кс/541/1036/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, зловживання владою та посадовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при використанні бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 в процесі ремонту дорожнього покриття на території с.Савинці та с.Зелений Кут.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Особа, у володінні якої знаходяться, речі та документи, на розгляд клопотання, з підстав, передбачених ч.2 ст.163 КПК України, не викликалася.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з таких підстав.
У клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; не вказано до яких саме документів ініціює доступ слідчий; копії яких саме рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання поточного ремонту доріг на території с.Савинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл. просить надати слідчий (не вказано реквізити); не зазначено, яке доказове значення можуть мати вищезазначені документи в межах порушеного за ст.364 ч.1 КК України кримінального провадження; в резолютивній частині клопотання не зазначено у володінні якої юридичної особи (її повна назва, юридична адреса, код ЄДРПОУ) знаходяться документи, доступ до яких ініціює слідчий.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, не може зобов`язати особу, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, виконати певні дії (у даному випадку надати службову характеристику ОСОБА_5 ).

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000023 внесеному до ЄРДР 06.02.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
17.10.2018
Справа № 642/5367/17,
Провадження 1-кп/642/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаному із систематичним незаконним обігом наркотичних засобів, може продовжити злочинну діяльність, є іноземцем, може приховуватися від суду, а також впливати на свідків, так як вони не всі допитані.

Обвинувачений та захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики не доведені, обвинувачений має місце реєстрації та родину, і йому можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений зазначив, що його дружина на цей час перебуває у СІЗО, і вони не були зареєстровані у квартирі, в якій фактично мешкали за договором оренди.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.08.2017р., не зникли та не зменшилися.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 15 грудня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1282/18
У Х В А Л А

16.10.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.10.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 від 12.10.2018р про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року року біля 14.25 години в с.Ізки, Міжгірського району на вулиці заявниці ОСОБА_4 із виду знайому громадянка ОСОБА_5 , спричинила тілесні ушкодження заявниці, а саме, схопила руками за волосся та спричинила удар своєю голою у область обличчя ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що під час даного факту громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що правова кваліфікація діяння залежить від тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення та ступінь тяжкості.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є. серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта не докладний опис проведених експертом досліджені, та (роблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , механізму та ступеня тяжкості наявних ушкоджень у нього, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідні спеціальні знання.
Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є наявні на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень і від чого вони могли виникнути?

- чи могли тілесні ушкодження виникнути в наслідок падіння з висоти власного росту чи надання тілу прискорення?

Для дослідження експерту направити: потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/2221/18
УХВАЛА
про арешт майна
11 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000824 від 11.10.2018 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10 жовтня 2018 року, а саме: предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою з візерунком, який було вилучено та упаковано до спецпакету слідчого підрозділу Національної поліції України № 3497727, який зберігається у кімнаті речових доказів Берегівського ВП.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.10.2018 року о 15:00 годині.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6058/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заяву про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги.
Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.09.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4128/18
Провадження № 1-в/314/1267/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2016 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохоченя, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 14 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2018 14:30

16.10.2018

24.10.2018
16.10.2018 Пр..№ 1-кп/337/439/2018
ЄУН 337/4721/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13.11.2018 року о 09-40 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002104 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 листопада 2018 року на 13-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1623/17
УХВАЛА
16.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Сміхура ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького
районного сектору філії Державної установи
«Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубів Міст, Кам`янка-Бузького району, громадянка України, неповно середньою освітою, жителька АДРЕСА_1 ,
Вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2017 р. ОСОБА_5 засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на один рік.

ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Від Кам`янка-Бузького районного сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.

В судове засідання засуджена не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просить звільнити її від призначеного покарання.

Представник Кам`янка-Бузького районного сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького районного сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного її покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного їй за вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 02.10 .2017 р. у виді три років позбавлення волі.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1056/18
Провадження №1-кс/701/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку єбездіяльність прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщені Маньківського районного суду.

Про розгляд скарги повідомити начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та керівника Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1