Справа № 686/9309/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Хмельницький
21.05.2018 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Opel Kadett», червоного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію зареєстрований на ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 22:30 год. 05.04.2018 року по 06:20 год. 06.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку по вул. Зіньковського, 1 м. Хмельницький, незаконно заволоділа автомобілем марки "Opel Kadett" червоного кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку
Крім цього, в період часу з 22:30 год. 05.04.2018 року по 07:45 год. 06.04.2018 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору з люком на даху, яка знаходилася по вул. Героїв АТО (Ціолковського) 5, напроти першого під`їзду м. Хмельницького, яка належить ОСОБА_7 .
11.04.2018 року в лісо смузі траси «М-12» неподалік с. Малиничі, Хмельницького р-н., Хмельницької області було виявлено транспортний «Opel Kadett» червоного кольору, 1987 року випуску, на якому знаходились номерні знаки від попередньо викрадено автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 .
Транспортний засіб «Opel Kadett» червоного кольору, 1987 року випуску, в подальшому було визнано речовим доказом по матеріалах зазначеного кримінального провадження, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5
20.04.2018 року було призначено товарознавчу експертизу вказаного автомобіля «Opel Kadett», червоного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , яка на даний час ще не виконана.
18 травня 2018 року старшим слідчим ХВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про зміну кваліфікації в діянні з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
19 травня 2018 року ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вченні вказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, по матеріалах зазначеного кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим не доведено необхідність такого арешту та ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя