overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/757/18
Провадження № 1-в/741/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання начальника Носівського РС з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

29 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на момент складання клопотання не працює, є інвалідом ІІІ групи, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Представник Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання начальника РС з питань пробації та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника Носівського РС з питань пробації та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
27 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 370/2000/17

Провадження № 51 7064 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000566.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою скасовано арешт у кримінальному провадженні № 0000566 накладений на автомобільний газозаправний пункт, який належить ТОВ «Спец-Електро».
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги представників ТОВ «Спец-Електро» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 04 травня 2018 року.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою наухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 199/7049/17
Провадження № 51-7037 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506,
встановила:
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, які були б підставою для зміни оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 757/20171/18
провадження № 51-7039 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,
встановив:
Як убачається із касаційної скарги, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили у апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді залишено без руху.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять перевірити ухвалу апеляційного суду про повернення їх апеляційної скарги у касаційному порядку.
Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 формально вказують про незаконність ухвали апеляційного суду від 20 березня 2018 року, та не наводять підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у прохальній частині скарги ставлять питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року. Разом з тим, у прохальній частині скарги скаржники також ставлять вимогу про зміну тієї ж ухвали апеляційного суду від 20 березня 2018 року, чим допускають суперечності при обґрунтуванні касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 червня 2018 р.
м. Київ
Справа № 548/309/15-к

Провадження № 51-7091 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2594/18
Провадження № 1-м/361/5/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
для вручення виклику

26 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління юстиції в Київській області, про вручення виклику до суду обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, з Головного територіального управління юстиції у Київській області, надійшло доручення Кримінального суду № 2 м. Бургос (Королівство Іспанія) про вручення виклику до суду обвинуваченому ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання, призначені на 28.05.2018 року о 14 год. 00 хв., 08.06.2018 року о 11 год. 30 хв. та 19.06.2018 року об 11 год. 00 хв. та 26.06.2018 року о 09 год. 00 хв не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав процесуальні обов`язки, не з`явився до суду без поважних причин, а тому до нього слід застосувати повторно привід, через органи поліції..

Частиною 2 стаття 564 КПК України передбачено, що суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосований привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 372, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 760/5673/18
Провадження № 1-кс/760/3603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 15.10.2017р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0007601 від 03.07.2017р, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 15.10.2017р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0007601 від 03.07.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 15.10.2017р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0007601 від 03.07.2017р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 19.03.2018 року на 14.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7260/18
Провадження № 1-кс/760/4392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 05.04.2018 року о 10.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, на постанову від 26.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018р, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, на постанову від 26.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, на постанову від 26.03.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 04.05.2018 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7973/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.05.2018 року вих.№02/07/5015/2599/12/11, яка надіслана до Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2018 року о 16-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1