Справа №705/3160/18
1-кс/705/967/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали подання державної установи «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи суддею ОСОБА_6 , засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що, на думку засудженого, суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до нього, затягує розгляд справи, раніше приймав рішення по його справі, яким відмовив у звільненні умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просить суд відвести від розгляду клопотання про його умовно-дострокове звільнення суддю ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання засудженого щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 є безпідставними та не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, засуджений у своїй заяві про відвід зазначає про нібито неупереджене ставлення судді до нього, що виражається у затягуванні розгляду справи, при цьому будь-яких доказів підтверджуючих вказану інформацію не надає.

Вказані обставини не є, відповідно до вимог КПК України, підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1