печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАР Альянс» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАР Альянс» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Київської місцевої прокуратури № 6, подано скаргу від 21.03.2018 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003378, за наслідками не розгляду клопотання від 03.08.2017 № 61.

Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 6рішення не прийнято.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАР Альянс» через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003378 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КПК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокатом до Київської місцевої прокуратури № 6, подано скаргу від 21.03.2018 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003378, за наслідками не розгляду клопотання від 03.08.2017 № 61.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Генеральної прокуратури Україниу кримінальному провадженні № 0003378 не виконано.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАР Альянс» вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАР Альянс» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України - задовольнити

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ТОВ «ТАР Альянс» від 03.08.2017 № 61, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1