У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006585 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подане в рамках кримінального провадження №0006585 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Наказами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 січня 2016 року було надано дозвіл 72 особам на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовно площею по 2 га кожному. В подальшому наказами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 квітня 2016 року розроблена документація із землеустрою була затверджена, та надано земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами:

:01:007:0114, :01:007:0115, :01:007:0116, :01:007:0117, :01:007:0118, :01:007:0119, :01:007:0120, :01:007:0121, :01:007:0122, :01:007:0123, :01:007:0124, :01:007:0125, :01:007:0126, :01:007:0127, :01:007:0129, :01:007:0130, :01:007:0132, :01:007:0133, :01:007:0134, :01:007:0135, :01:007:0136, :01:007:0137, :01:007:0138, :01:007:0139, :01:007:0140, :01:007:0141, :01:007:0142, :01:007:0143, :01:007:0144, :01:007:0145, :01:007:0146, :01:007:0147, :01:007:0148, :01:007:0149, :01:007:0150, :01:007:0151, :01:007:0152, :01:007:0153, :01:007:0154, :01:007:0155, :01:007:0156, :01:007:0157, :01:007:0158, :01:007:0159, :01:007:0160, :01:007:0161, :01:007:0162, :01:007:0163, :01:007:0165, :01:007:0166, :01:007:0167, :01:007:0168, :01:007:0169, :01:007:0170, :01:007:0171, :01:007:0172, :01:007:0173, :01:007:0174, :01:007:0175, :01:007:0176, :01:007:0177, :01:007:0178, :01:007:0179, :01:007:0180, :01:007:0181, :01:007:0182, :01:007:0183, :01:007:0184, :01:007:0185, :01:007:0187, :01:007:0188, :01:007:0189, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у власність громадянам.

28 та 29 квітня 2016 року вказані громадяни відчужили своє право власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу на користь третьої особи, яка у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) зареєстрував своє право власності на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, всупереч вимог ст. ст. 118, 186, ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, виконано без обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 № 34-1005-99.2-257/2-16 від 04 лютого 2016 року, згідно державної статистичної звітності (форми 6-зем) земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району та належить до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 53г.

Згідно Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 по земельних ресурсах № 245 від 06 жовтня 2003 року, шифр агрогрупи 53г включений до вищевказаного переліку та дана група ґрунтів позначена, як ґрунти загальнодержавного значення.

Посилаючись на те, що на порушення ч. 9 ст. 118 ЗК України ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняті накази про затвердження проекту із землеустрою 72 громадянам без проходження обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації, крім того проекти землеустрою були подані на затвердження за відсутності відповідної кількості примірників, а також за відсутності даних про перенесення в натуру (на місцевості) 72 земельних ділянок, заступник керівника Києво-Святошинської прокуратури, керуючись ч. 1 ст.155 ЗК України, ст. ст. 387, 388, 393, 396 ЦК України просив суд визнати недійсними накази ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29 січня 2016 року вказаним особам, визнати недійсними накази ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та витребувати на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 з незаконного володіння третьої особи, спірних земельних ділянок з кадастровими номерами згідно списку, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними накази ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 19 квітня 2016 року № 10-6916/15-16-сг; №10-6866/15-16 сг; №10-6873/15-16-сг; №10-6909/15-16-сг; №10-6860/15-16-сг; №10-6927/15-16сг; №10-6886/15-16-сг; №10-6925/15-16-сг: № 10-6880/15-16-сг; №10-6882/15-16-сг; №10-6921/15-16-сг; 10-6872/15-16-сг; №10-6907/15-16 сг; №10-6894/15-16-сг; №10-6917/15-16-сг; №10-6896/15-16-сг; №10-6906/15-16-сг; №10-6891/15-16-сг; №10-6920/15-16-сг; №10-6920/15-16-сг; №10-6863/15-16-сг; №10-6922/15-16-сг; №10-6899/15-16-сг; №10-6923/15-16-сг; №10-6900/15-16-сг; №10-6901/15-16-сг; №10-6890/15-16-сг; №10-6877/15-16-сг; №10-6926/15-16-сг; №10-6889/15-16сг; №10-6865/15-16-сг; №10-6888/15-16-сг; №10- 6887/15-16-сг; №10-6875/15-16-сг; №10-6881/15-16-сг; №10-6910/15-16-сг; №10-6902/15-16-сг; №10-6871/15-16-сг; №10-6895/15-16-сг; №10-6885/15-16-сг; №10-6924/15-16-сг; №10-6870/15-16-сг; №10-6874/15-16-сг; №10-6862/15-16-сг; №10-6904/15-16-сг; №10-6868/15-16-сг; №10-6858/15-16-сг; №10-6867/15-16-сг; №10-6864/15-16-сг; №10-6893/15-16-сг; №10-6856/15-16-сг; №10-6898/15-16-сг; №10-6892/15-16-сг; №10-6912/15-16-сг; №10-6854/15-16-сг; №10-6918/15-16-сг; №10-6878/15-16-сг; №10-6869/15-16-сг; №10-6919/15-16-сг; №10-6884/15-16-сг; №10-6879/15-16-сг; №10-6915/15-16-сг; №10-6905/15-16-сг; №10-6903/15-16-сг; №10-6911/15-16-сг; № 10-6908/15-16-сг; №10-6883/15-16-сг; №10-6876/15-16-сг; №10-6914/15-16-сг; №10-6852/15-16-сг; №10-6913/15-16-сг; №10-6897/15-16-сг.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

29 січня 2016 року вказані особи подали заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з проханням розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі зазначених наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 січня 2016 року на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

03 лютого 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_6 надало висновок № 06-17/366 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_7 » загальною площею 142,1926 га, який містить застереження стосовно того, що це погодження не надає громадянам права на освоєння земельних ділянок до оформлення документів на право власності земельними ділянками та їх державної реєстрації відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України, а також містить роз`яснення, що у випадках, визначених законодавством, необхідно отримати висновки відповідних органів виконавчої влади, до повноважень яких належить розгляд документації із землеустрою щодо відповідності її положень вимогам законів.

Відповідно до довідки № 34-1005-99.2-257/2-16 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 лютого 2016 року, яка є складовою Проектної документації, згідно державної статистичної звітності (форми 6-зем) станом на 05 лютого 2016 року земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га, відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району. Земельна ділянка площею 142,1926 га належить до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 53г.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Києво-Святошинської прокуратури посилався на те, що спірна земельна ділянка знаходиться на особливо цінних ґрунтах провінції ОСОБА_6 , відповідні проекти землеустрою щодо її відведення не проходили державної земельної експертизи, що є порушенням законодавства, при цьому вказав на наявність в матеріалах проектної документації довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 лютого 2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16 (форми 6-зем), відповідно до якої земельна ділянка, площею 142,1926 га належить до агровиробничої групи ґрунтів - шифр 53г, тобто з визначенням інформації щодо особливої цінності землі.

Разом з цим форма 6-зем відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 серпня 2015 року № 190 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05 листопада 1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)» з 01 січня 2016 року є такою, що скасована, а тому довідка, на яку посилався позивач, не може вважатися належним доказом віднесення відповідних земельних ділянок до категорії особливо цінних земель, які мають проходити обов`язкову державну земельну експертизу.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначила, що відхиляючи доводи відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо додержання порядку оформлення спірних земельних ділянок у приватну власність, суди попередніх інстанцій не врахували висновок Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо ґрунтового обстеження земельних ділянок, наявний у копії проекту землеустрою.

Зокрема, технічний звіт з ґрунтового обстеження земельних ділянок, що надаються у власність 72 громадянам України (загальною площею 142,1926 га) для?ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в межах ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Технічний звіт) складається, окрім іншого з пояснювальної записки, з тексту якої вбачається, що на основі лабораторних досліджень, виконаних Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_11 », виконані роботи по ґрунтовому обстеженню, які включають пояснювальну записку та додатки, (копія додається)

Лабораторні дослідження у вигляді результатів хімічного аналізу наданих проб ґрунту містяться в додатках до Технічного звіту, які і покладені в основу виконаних робіт по ґрунтовому обстеженню, а саме результати хімічного аналізу щодо обмінної кислотності рНсол., суми ввібраних основ та вміст органічної речовини в перерахунку на гумус (у відсотковому співвідношенні), які наведені в протоколі-таблиці та повністю відображені в розділі 3 Ґрунтовий покрив Технічного звіту.

Саме на підставі вказаних даних, розробники Технічного звіту і прийшли до Висновків, що ґрунти обстежених земельних ділянок, слід віднести до 55г агровиробничої групи ґрунтів.

Вказаний Технічний звіт, який міститься в копії проекту землеустрою був виготовлений на підставі укладеного договору №214/16-Г від 15.04.2016 року, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та фізичною особою ОСОБА_5 .

Як вбачається із додатків до договору №214/16-Г від 15.04.2016 року, зокрема із акта приймання-передачі робіт за договором №214/16-Г від 15.04.2016 року, висновок про ґрунтовий покрив земельних ділянок (загальною площею 142,1926 га) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області було передано замовнику фізичній особі ОСОБА_5 - 15 квітня 2016 року.

Згідно листа-відповіді № 08-14/135 від 21.02.2018 року ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не зверталось до ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » -15 квітня 2016 року для проведення лабораторно- хімічного аналізу наданих ними проб ґрунту.

В журналі вхідної кореспонденції ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відсутній запис про надходження запиту від цієї установи. Договір про проведення науково-дослідних і технологічних робіт між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » -15 квітня 2016 року не укладався.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме до особової справи особи, яка перебувала/перебуває на посадах вказаної установи: ОСОБА_7 , (завідувач відділу с.-г. землекористування і захисту ґрунтів від ерозії) в тому числі наказів про призначення та звільнення, посадових інструкцій, інших документів, нормативно правових актів, які регламентували його діяльність на посадах у вказаній установі.

Крім того, слідчий просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів у закритому судовому засіданні, без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя на підставі ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться та у відсутності слідчого.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, які перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та працівникам правоохоронних органів за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, до речей та документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме до особової справи особи, яка перебувала/перебуває на посадах вказаної установи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , (завідувач відділу с.-г. землекористування і захисту ґрунтів від ерозії) в тому числі наказів про призначення та звільнення, посадових інструкцій, інших документів, нормативно правових актів, які регламентували його діяльність на посадах у вказаній установі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1