overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1294/18
Провадження № 1-кс/552/1627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо ненадання повної відповіді на інформаційний запит та повідомлення недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 22.06.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо ненадання повної відповіді на інформаційний запит та повідомлення недостовірної інформації.

Дана скарга підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо ненадання повної відповіді на інформаційний запит та повідомлення недостовірної інформації.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 25 червня 2018 року об 09 год. 30 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3088/17
Провадження № 1-в/505/74/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубакової М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубакової М.В. про тимчасове обмеження у виїзді закордон у відношенні боржника по виконавчому провадженню № 55564325 ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець мотивував тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження № 55564325, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 655 гривень 94 копійок, згідно виконавчого листа у справі № 505/3088/17, виданого 09.01.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області.

ОСОБА_1 вказане рішення суду не виконала та здійснила лише один платіж на суму 181 гривня 82 копійки, для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 .

З урахуванням норм та положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду закордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 505/3088/17, виданого 09.01.2018 року.

Вивчивши матеріали подання суддя приходить до наступних висновків.

Норма ст.377-1 ЦПК, якою передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, на яку посилається державний виконавець у своєму поданні, міститься у ст.441 ЦПК.

Вказане подання було зареєстроване як справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.

Вважав, що оскільки ст. 441 ЦПК знаходиться в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», який регламентує вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень виключно у цивільних справах, то вирішення процесуальних питань, у тому числі обмеження права боржника на виїзд за кордон, пов`язаних з виконанням ухвал та постанов в кримінальних справах, у порядку цивільного судочинства не розглядається.

Також а ні КК України, а ні КПК України не передбачає можливості обмеження у праві виїзду закордон громадянам України.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубакової М.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб.

Суддя О.О.Івінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3502/18
Провадження № 1-в/552/251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда II групи, ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 23.05.2017 р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2010 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 94 від 13.06.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний перебіг, виражений психопатоподібний тип дефекту та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан хворого нестабільний, наявні характерні порушення в сфері мислення, нестійкість емоційно-вольової сфери, схильність до афективних реакцій, відсутність настанов на прийом підтримуючого лікування після виписки, недостатність критики до свого захворювання та скоєного злочину та на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408КК України.

20 грудня 2016року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 21 грудня 2016року було задоволено.

20 грудня 2016року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 21 грудня 2016року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа 522/805/18

У Х В А Л А
30 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою.
24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з вирішенням проблеми.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/2303/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12 лютого 2016 року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

12 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 12 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/3338/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 жовтня 2017 року було задоволено.

17 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 жовтня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/703/18 Номер провадження 11-сс/786/371/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

21 червня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з висновками слідчого судді, просить визнати протиправними дії посадових осіб Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області та зобов`язати їх внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з приписами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Оскільки в даному випадку слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, то таке рішення, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/71/18
Провадження № 1-в/572/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Катеринівської ВК № 46 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно нього, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Чернігівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2016 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46, звернувся в суд із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно. 27.01.2016 року засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 начальник відділення СПС № 8 Катеринівської ВК № 46 дав показання, що засуджений ОСОБА_5 стягнень не має, не працевлаштований у зв`язку скороченням виробництва, позитивної спрямованості, врівноважений, спокійний, безконфліктний, став на шлях виправлення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 8 місяців.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 30.06.2018 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1