Справа № 173/1445/18
Номер провадження1-кп/173/182/2018
02 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 травня 2018 року близько 14.00 години, перебуваючи у будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де він проводив ремонтні роботи за усною домовленістю із ОСОБА_5 , користуючись тим., що знаходиться один у будинку, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби для телевізору, яка знаходилась у кімнаті вказаного вище будинку, де на одній з полиць знайшов дерев`яну скарбничку, з якої умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав золоту каблучку з білими камінцями 585 проби, загальною вагою 1,59 г., вартістю 1213,17 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 18.06.2018 року матеріальний збиток на суму 1213,17 грн. у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він скоїв крадіжку каблучки. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що дійсно при вказаних обставинах в неї було викрадено каблучку, має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, але позов до суду не подавала.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді арешту, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, судом не обговорювалось, оскільки потерпіла не подала відповідно до вимог КПК України позовну заяву.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі кільце з жовтого металу, яке передано на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.