Провадження № 1-кс/243/2191/2018
Справа № 243/7153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ),
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року прокурор військової прокуратури сил антитерористичної операції капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, де зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження виходячи з таких міркувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ), був визначений головуючий суддя - суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4

26 червня 2018 року п`ятирічний термін повноважень судді ОСОБА_4 закінчився.

В порушення п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, вказане кримінальне провадження (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ) не було передано на новий автоматизований розподіл судових справ між суддями.
У зв`язку із цим, вважає, що протягом фактично чотирьох місяців розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення у справі, та свідчить про наявність обставини передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З метою додержання засад кримінального процесуального законодавства, досягнення завдань кримінального судочинства, додержання прав і свобод обвинуваченого на швидкий та справедливий суд, а також зважаючи на порушення порядку визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження, просив суд задовольнити його заяву про відвід та відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ).
У судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній, та зазначив, що 26 червня 2018 року у судді ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на якій її, як суддю було обрано, повноваження щодо здійснення нею правосуддя були закінчені. На підставі п. 2.3.49, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повинен бути проведений авторозподіл невідкладно, однак цього зроблено не було. Вважає, що таким чином справа перебувала у провадженні судді без повноважень здійснення правосуддя, що суперечить як ст.. 35 КПК України так і Положенню про систему документообігу суду.
Крім того, прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що йому достовірно відомо про те, що частина справ, у тому числі кримінальних, були передані на авторозподіл у період нездійснення суддею ОСОБА_4 повноважень, а отже, виникає питання про те, чому суддею не було передано на авторозподіл кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .. На думку прокурора це є об`єктивною обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді. Прокурор зазначив, що, у судді були всі підстави заявити собі самовідвід, однак вона цього не зробила. Вважає, що будь-яке процесуальне рішення у цій справі за відсутності авторозподілу у порядку передбаченому Положенням про систему документообігу суду, тягне за собою його скасування та підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Підсумовуючи викладене, прокурор наголосив на тому, що за вимогами КПК України та Положення про систему документообігу суду авторозподіл справи повинен бути здійснений невідкладно після закінчення повноважень судді, та не залежати від підписання відповідного Указу Президента, строк підписання якого хоч і визначений на законодавчому рівні, однак на практиці міг бути досить тривалим у часі. Також зазначив, що у своїй заяві помилково вказав п. 19 Положення, як підставу для порушення питання про відвід судді, оскільки дійсно на сьогодні ще діє Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його захисник ОСОБА_6 зайнятий у іншому судовому процесі, отже не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_4 .. Він не заперечує проти розгляду цього питання у відсутності його захисника, повідомив, що його позиція щодо заявленого відводу узгоджена із захисником та викладена у письмовому виді. Просить суд долучити до матеріалів справи позицію сторони захисту щодо заявленого відводу.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою позицію, викладену у письмових поясненнях, та зазначив, що він вважає заявлений прокурором відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так авторозподіл справи за його обвинуваченням був проведений після надходження справи до суду - 31 серпня 2016 року. Отже розгляд справи триває понад два роки, протягом яких стороною обвинувачення не заявлялось жодних сумнівів щодо проведення автоматичного розподілу в сенсі ч.3 ст. 35 КПК України.

Також зазначив, що чинним КПК України не передбачено заміна судді в разі, коли п`ятирічний термін повноважень судді завершено. Адже суддя не звільняється зі своєї посади й продовжує бути суддею. Фізично суддя нікуди не дівається і продовжує ходити на роботу.

Єдиною нормою, що допускає можливість заміни судді іншим суддею в порядку, встановленому ст.35 КПК, є положення ст.319 КПК України, за якими заміна судді допускається лише за умови, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Ця умова існує на випадок, коли призначення судового засідання є необхідним наприклад для продовження міри запобіжного заходу, або призначення судового засідання за клопотанням якоїсь зі сторін, але при цьому суддя не може брати участі в такому засіданні з тих чи інших причин: звільнення з посади, відпустка, хвороба, відрядження, закінчення повноважень, тощо. Проте прокурором або іншою стороною провадження не заявлялося жодних клопотань про проведення судового засідання в період після 26 червня 2018 року. Жодного судового засідання в період до 20 вересня 2018 року призначено не було. Отже на думку обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, а отже підстав для повторного авторозподілу не було. Зазначає, що суддею у період припинення повноважень не проводилося жодного засідання у справі, і суддя ОСОБА_4 в цей період правосуддя у справі не здійснювала, що спростовує доводи прокурора про те, що в період з 26 червня 2018 року до призначення ОСОБА_4 на посаду судді безстроково здійснювався судовий розгляд справи неналежним суддею. Вважає такі доводи прокурора надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Також зазначив, що в період від початку судового розгляду справи до моменту закінчення повноважень судді ОСОБА_4 , на неодноразові повідомлення суду про те, що в червні 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді, існує ймовірність, того суддя не зможе закінчити розгляд справи, сторона обвинувачення жодним чином не реагувала та не заявляла жодних клопотань, зокрема про призначення запасного судді або про призначення судового засідання на період після 26 червня 2018 року, хоча мали об`єктивну можливість це зробити і процесуальних обмежень щодо таких дій не існувало.

Наведені обставини на думку обвинуваченого дозволяють дійти висновку, що потреби та підстав для заміни судді у прокурорів не було до моменту, поки справа не дійшла до межі завершальної стадії, та сторона захисту не порушила питання подачі доказів. Такі факти говорять про намагання прокурорів штучно затягти процес судового розгляду справи, який перебуває фактично на межі завершального етапу. Попередній період розгляду справи триває вже 26-й місяць і в більшій частині він є затягнутий та пролонгований завдяки зусиллям сторони обвинувачення. Станом на сьогодні згідно із встановленим порядком розгляду справи залишилися подача доказів сторони захисту, а також допит свідків у справі, що фактично виводитиме розгляд на завершальну стадію. Отже доводи прокурора, на думку обвинуваченого, в частині того, що непроведенням авторозподілу порушені права обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки є надуманими.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що на підтвердження його доводів законодавцем внесено зміни до ст. 319 КПК України Так за змістом частини третьої загаданої норми законодавець визначив, що в разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення. Дана норма, вважає обвинувачений, юридично закріплює аналогію щодо перепризначення судді ОСОБА_4 .. Вважає, що проведення авторозподілу призведе до затягування розгляду справи та ще більшого навантаження на судову систему.

Також повідомив, що висловлений прокурором сумів у неупередженості судді щодо передачі справ до авторозподілу є некоректним та таким що не відповідає дійсності, оскільки у нього немає та не було будь-яких поза судових стосунків із суддею, а отже підстав вважати, що суддя не передала на авторозподіл справу за його обвинуваченням з певним умислом не має.

Підсумовуючи викладене, обвинувачений зазначив, що сторона захисту у справі №0000084 заперечує проти відводу судді ОСОБА_4 з огляду на те, що задоволення такої заяви призведе до розгляду справи спочатку, оскільки в ході дослідження доказів сторони обвинувачення та подачі зауважень та клопотань сторони захисту, рішення щодо їх допустимості ухвалене не було, а має бути ухвалене в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Така ситуація призведе до збільшення строків судового розгляду справи, а також до надмірного навантаження нового судді, що призведе до дисбалансу роботи судової установи.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій розгляд зави про її відвід просила проводити у її відсутності.
Суд приймає до уваги доводи учасників, які з`явилися щодо можливості вирішення питання про відвід судді за відсутності нез`явившихся учасників, оскільки думка сторони захисту висловлена у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, що підтверджено самім обвинуваченим, особа, якій заявлено відвід повідомила суд про можливість слухання справи у її відсутність, а отже вимоги ст.. 81 КПК України дотримані.
Заслухавши учасників судового розгляду, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ), був визначений головуючий суддя - суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

Відповідно до Указу Президента № 352/2013 від 27 червня 2013 року, на підставі статті 127 та частини першої статті 128 Конституції України призначено строком на п`ять років на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
Отже, повноваження судді ОСОБА_4 закінчилися 27 червня 2018 року.
07 вересня 2018 року Президент своїм Указом за № 271/2018, відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої ст. 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу ХV «перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», призначив на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду(далі Положення) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:
об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);
У п.2.3.1.Положення зазначається, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно із п.2.3.2., визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.2.3.3. Положення, визначено що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за два місяці до закінчення повноважень судді.
Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
За змістом п. 2.3.3 Положення, Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно із п.2.3.17 Положення, Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до п.12 Перехідних положень Конституції України, судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв`язку із закінченням такого строку, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, що проводиться в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз вказаних положень Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у сукупності із п.2.3.50 Положення, дозволяє дійти висновку, що припинення повноважень судді у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано є безумовною підставою для проведення авторозподілу справ, які не були ним розглянуті під час здійснення повноважень судді.
При цьому суд не може прийняти доводи сторони захисту в тій їх частині, що лише призначення судового засідання та/або необхідність вчинення процесуальних дій на період закінчення повноважень судді зумовлює передачу справ на авторозподіл, оскільки такі доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормам чинного законодавства. До того ж слід зазначити, що припинення авторозподілу за два місяці до закінчення повноважень судді, зазначене у п.2.3.3 Положення, має на меті перш за все те, щоб суддя до закінчення повноважень міг розглянути всі справи, які перебувають у його провадженні. На залишок нерозглянутих справ розповсюджуються правила п.2.3.50 Положення.
Надаючи оцінку аргументам сторони захисту в тій їх частині, що, незважаючи на припинення повноважень, суддя ОСОБА_4 продовжувала ходити на роботу та не була звільнена, отже підстави для здійснення повторного авторозподілу не було, суд зазначає наступне.
Повноваження щодо здійснення правосуддя та порядок звільнення з посади є різними за своєю правовою природою поняттями. Слід зазначити, що саме по собі припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді не тягне за собою безумовного звільнення судді з посади, однак має наслідком вибуття з провадження такого судді всіх невирішених справ, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя.
Суд прийшов до такого висновку, виходячи з аналізу п. .17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», за яким всі справи, які перебували у провадженні судді під час здійснення правосуддя, вибули із провадження судді, оскільки після припинення повноважень, відбувається не автоматичне поновлення таких повноважень, а призначення на посаду судді за умови проходження конкурсу(в даному випадку проходження кваліфікаційного оцінювання на підтвердження здатності здійснення правосуддя).
Отже виконання вимог п.2.3.50 Положення щодо розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень судді є безумовним, оскільки в даному випадку нерозглянуті справи вже не перебувають у провадженні судді, повноваження якого закінчилися.
Наведена позиція суду узгоджується із іншими правилами проведення авторозподілу, визначеними Положенням.
Так окремим пунктом визначено, що питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом вирішуються зборами суддів, при цьому питання проведення повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді, не входить до кола обставин, які встановлюються зборами суддів.
Суд також наголошує на тому, що п. 2.3.44. Положення передбачений вичерпний перелік підстав передання справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Цей перелік не містить такої підстави, як передача справи, що вибула із провадження судді у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя, раніше визначеному судді, повноваження якого відновилися.
Суд наголошує на тому, що п.2.3.50 Положення не визначає строк до якого повинен бути проведений авторозподіл справ, а лише вказує на обов`язок проведення авторозподілу невирішених справ.
З огляду на викладене, враховуючи те, що повноваження судді ОСОБА_4 закінчилися 27 червня 2018 року, тобто з цього моменту вона не могла продовжувати розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка залишилась не вирішеною, підстави для проведення повторного авторозподілу, передбачені п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, продовжували існувати незважаючи на те, що на момент призначення на посаду судді ОСОБА_4 , авторозподіл не відбувся.
За таких обставин, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді передбачених п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України.
Надаючи оцінку доводам прокурора щодо сумнівів у неупередженості судді відносно вибірковості справ, переданих на авторозподіл, суд зазначає, що до компетенції судді не входить як здійснення авторозподілу, так і передача справ на авторозподіл, отже вважати, що суддя ОСОБА_4 не передала справу за обвинуваченням ОСОБА_5 з яких особистих мотивів, у суду підстав немає. Суд наголошує на тому, що авторозподіл не відбувся у зв`язку з чисто об`єктивними причинами, пов`язаних з юридичною оцінкою норм чинного законодавства компетентними особами. Разом з тим, на думку суду, з точки зору стороннього спостерігача питання, висвітлені прокурором могли б викликати сумніви в неупередженості судді, незважаючи на її реальну відсутність.
Щодо доводів сторони захисту в тій їх частині, що заявлення прокурором відводу має на меті затягування розгляду справи, адже протягом весни-літа будь-яких клопотань щодо зокрема призначення запасного судді стороною обвинувачення не подавалося, суд зазначає, що призначення запасного судді може бути здійснене лише на стадії призначення справи до підготовчого судового засідання, на інших стадіях це неможливо, оскільки б суперечило в самої суті призначення такого судді, який повинен бути присутній у судовому засіданні протягом всього розгляду кримінальної справи в суді, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд також не приймає доводи сторони захисту в тій їх частині, що в даному випадку застосовується аналогія із ч.3 ст. 319 КПК України,з підстав, наведених вище.
Суд вважає слушними доводи сторони захисту в тій їх частині, що проведення авторозподілу та передача справи до іншого судді може призвести до затягування розгляду справи, разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд справи неповноважним складом суду тягне безумовне скасування кінцевого рішення у справі, що на думку суду у більшому ступеню призведе до затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 35, п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к), - задовольнити.
Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ).
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000084 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/243/71/2018; справа № 243/7153/16-к ) передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1