overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/902/18
Номер провадження 1-кп/555/138/18
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
у кримінальному провадженні
"23" серпня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 09.07.2018 року, 23.08.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, однак останні вручені особі не були.

Як вбачається із рапорту начальника СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 23.08.2018 року ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северин Старокостянтинівського району хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2443/18
Номер провадження № 1-кп/610/275/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000814 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000814 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000814 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 вересня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1061/18
№ 1-кп/610/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018 року за №0000344 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року ОСОБА_1 було задоволене клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000458 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.08.2018 року ОСОБА_1 було задоволене клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000458 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з інформацією, що внесена до системи автоматичного розподілу між суддями від 23.04.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 .
В провадженні судді ОСОБА_6 , також перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншим обвинувальним актом.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Враховуючи те , що суддя ОСОБА_1 брав участь на досудовому слідстві як слідчий суддя , та не може брати участі у розгляді справи по суті , суд вважає, за доцільне передати матеріали кримінального провадження № 0000344 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Об`єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню та процесуальній економії.
Керуючись ч.1 ст.334 КПК України, суд -
постановив:
Передати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 кримінальне провадження від 03.04.2018 року за №0000344 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2018 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення.

Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.08.2018
Справа № 646/5607/18
№ провадження 1-в/646/364/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Диканівська виправна колонія» про переведення засудженого до приміщення камерного типу,

в с т а н о в и в:

Представник ДУ «Диканівська виправна колонія» звернувся до суду з поданням про засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія», суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове провадження за поданням ДУ «Диканівська виправна колонія» про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу здійснити в режимі відеоконференції 23 серпня 2018 року о 10 годині.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія».

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Диканівська виправна колонія» надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Диканівська виправна колонія» та засудженого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1833/15-к Головуючий суддя І інстанції Чижиченко
Провадження № 11-сс/790/428/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
(про відмову у відкритті провадження)

18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
і

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, просо забезпечити участь усіх вказаних в скарзі осіб, вирішити питання щодо участі у судовому засіданні ЗМІ.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області статтею 309 КГІК України не передбачено.
Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана-на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя- доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову увідкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв*язку з тим, що оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого статтею 309 КПК України не передбачено.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3257/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1264/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 16 » годині « 45 » хвилин « 23 » серпня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року про відмову у поновленні строку на звернення до суду та повернення скарги на дії прокурора організаційно-методологічного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ТОВ «ЕНГРУПП» строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Харківської області.
Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 694/1257/18 Провадження №1-кс/694/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу Голови громадської організації «ГАРАНТ» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами п.7 ст.214, ст.303, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Голови громадської організації «ГАРАНТ» (м. Звенигородка, проспект Шевченка,64,к.328) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 754/2040/18
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002180 від 30 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого суду знаходиться клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 ,в рамках кримінального провадження № 0002180 від 30.12. 2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду за наступних підстав.
16.02.2018 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали слідчого судді визначено шість місяців.
Станом на момент закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання приводом не доставлений.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства України, якщо строк дії ухвали про затримання особи з метою приводу не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.
Таким чином, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись ст. ст.190, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002180 від 30 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/752/6984/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.08.2018 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
21.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03.08. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1