Провадження № 1-кп/520/364/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 04.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2016 року о 21:30 год., ОСОБА_4 , з метою особистою наживи, діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської Дивізії, 15-А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «SKODA», д/з НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, після чого шляхом ривку з кріплень, таємно викрав відео реєстратор марки «P2 PRO DRIVEND RECOVEREDER», вартістю 10 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись таємно викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, в період часу з 20:00 год., 03.04.2016 року по 08:00 год., 04.04.2016 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , з метою особистою наживи, діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/5, підійшов до припаркованого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з НОМЕР_2 , та шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, після чого шляхом ривку з кріплень, таємно викрав відео реєстратор марки «RAIZER», вартістю 1 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись таємно викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 03.04.2016 року приблизно 21:30 год., він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської Дивізії, підійшов до припаркованого автомобіля марки «SKODA», д/з НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом ривку з кріплень, таємно викрав відео реєстратор марки «P2 PRO DRIVEND RECOVEREDER», після чого з місця вчинення злочину зник.З 03.04.2016 року по 04.04.2016 року, у нічний час доби, більш точний час не пам`ятає, оскільки минув значний проміжок часу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, підійшов до припаркованого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з НОМЕР_2 , та шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом ривку з кріплень, таємно викрав відео реєстратор марки «RAIZER», після чого з місця вчинення злочину зник.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілих, які просять суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю потерпілім, згідно гарантійних розписок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .