Справа № 296/7298/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м., а саме: хлебокомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2

площею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн

"Юговольф" площею 184,9 кв.м., зерносклад площею 1471,6 кв.м., конюшня площею

511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., вага 30 тон площею

244,5 кв.м., огорожа зерноскладу, зварювальний цех площею 68,4 кв.м., механічна

майстерня площею 1067,8 кв.м., диспетчерська площею 155,4 кв.м., нові гаражі площею

538,2 кв.м., піднавіс для техніки площею 1643 кв.м., огорожа тракторного парку, кузня

площею 59 кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н,

с. Вереси, вул. Покровська 13- Б, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ»

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України.

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданої заяви клопотання підтримала повністю та просить проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 та на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 10.02.2017 вже накладено арешти на нерухоме майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий, доказів про скасування арештів суду не надано.

Відповідно до п.9 ч.1ст.309 КПК України рішення слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому підлягають оскарженню.

Разом з тим Глава 17 КПК охоплює питання, які вирішуються слідчим суддею під час судового провадження щодо арешту майна та скасування арешту майна. Виходячи, з системного аналізу вказаних статтей КПК, слідчий не був позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою на думку слідчого, неправомірно або безпідставно скасовано арешт нерухомого майна, власником якого є ТзОВ РЕНТЗЕМ.

За даних обставин підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт на майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1