Справа № 761/5813/18
Провадження № 1-кп/761/1286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0014252 від 30.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого приймальником у відділенні «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0014252 від 30.11.2017 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України.

23.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 а саме: легковий автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову, заявленого потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди) в порядку передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні ОСОБА_6 наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з реєстраційної картки транспортного засобу, легковий автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , за яким зареєстроване право власності.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 заявлений цивільний позов потерпілими, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт із забороною відчуження майна. Враховуючи, що потерпілими не доведено обставини, передбачені ч.11 ст. 170 КПК України, що незастосування заборони чи обмеження користування, розпорядження майна призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, такий вид заборони не застосовується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя