Справа 688/1151/18
№ 1-кс/688/407/18
Ухвала

18 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань

заяву прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6

про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 688/1151/18, 1-кп/688/407/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 січня 2018 року.

Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що суддя перебуває в приязних та службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній перебував на посаді начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснював суддя ОСОБА_7 , тому є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді справи. Крім того, обвинувачені у вказаному провадженні є місцевими жителями м. Шепетівка, тому вони та їх родичі можуть впливати та здійснювати тиск на суддю, що може вплинути на законність та справедливість прийнятих рішень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просив розглядати у його відсутність.

Суддя ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак просив суд проводити судове засідання за його відсутності, оскільки його підзахисний ОСОБА_5 згоден на розгляд заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 проводити у відсутність захисника, про що ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважають її безпідставною.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відвід.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої заяви про відвід слідує, що суддя ОСОБА_7 перебував у службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній займав посаду начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснював суддя ОСОБА_7 .

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: