Справа № 302/77/18
Провадження № 1-кп/309/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000535 внесеного до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000535 внесене до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначила про те, що прокурор ОСОБА_5 у справі є упередженим, оскільки перебуває в дружніх стосунках із потерпілим ОСОБА_8 , із судових засідань відвозить його на власному автомобілі, що на думку обвинуваченої є що підставами для відводу прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Суду пояснив, що один раз після судового засідання підвозив потерпілого із м. Хуст до смт. Міжгір`я у зв`язку із тим, що у потерпілого не було коштів, щоб добратися додому, окрім того на той час потерпілий уже був допитаний в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі прокурора в кримінальному провадженні, а тому обвинуваченого про відвід прокурора з підстав, наведених в заяві не може розглядатись судом як об`єктивна підстава для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність неможливості участі прокурора ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.77-81 КПК України,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000535 внесеного до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .