Справа № 199/6478/18
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001360, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 23 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений є інвалідом ІІ групи та потребує медичної допомоги, яку не може отримати в умовах слідчого ізолятору.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання сторони захисту та заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв щодо неї інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні в період здійснення щодо нього судом кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, нового тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З урахуванням наведених обставин, показів потерпілої ОСОБА_4 , яка заперечує факт вчинення щодо неї злочину ОСОБА_5 та просить звільнити останнього з під варти, наявності відомостей щодо суттєвого погіршення стану здоров`я обвинуваченого за час перебування його під вартою, суд вважає, що на теперішній час відпав публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і подальше утримання обвинуваченого під вартою є надмірним.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде цілодобовий домашній арешт, і з огляду на викладене відповідне клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 16 листопада 2018 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити у буд-якій формі спілкуватися із недопитаними судом свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.09.2018