УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/769/18

Провадження № 1-кп/568/76/18

22 серпня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має одну особу, офіційно не працює, українця, громадянина України, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
18 листопада 2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 виїхав з с. Новосілки Перемишлянського району Львівської області в напрямку м. Київ, в якості водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2017 року.
Керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, приблизно о 07 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 424 км + 700 м вказаної автодороги, що в межах населеного пункту с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, проявивши неуважність під час керування джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, тим самим допустив контактування передньої правої частини автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок судово-трасологічної експертизи № 1-979/17 від 19.12.2017), яким керував, з задньою частиною автомобіля марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) № 276 від 21.12.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи, закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, рвані рани обличчя.
Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого(-их) предмету(-ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин зазначеній в постанові слідчого і які, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, які вимагають:
п.2.3. б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.12.4- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури подав клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав передбачених ст. 46 КК України, ст. 283-287 КПК України. До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив встановлені обставини справи, підтримав заявлене прокурором клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він активно сприяв розкриттю злочину та примирився з потерпілою, усунув заподіяну ним шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Вказала, що їй ОСОБА_4 відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, будь-яких майнових чи моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд зазначає.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися між собою та надали згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто він вчинив вищевказаний злочин невеликої тяжкості вперше.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілою особою.
Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив злочини невеликої тяжкості і на даний час примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обирався, долю речових доказів, а саме, автомобілів марки: «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_3 слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України,
ухвалив:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 згідно збережної розписки та автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_6 згідно збережної розписки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1