УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001118 від 10 березня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, згідно з посвідки на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 30 квітня 2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2017, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, були затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

15.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які прямо вказують на підозру, що останній вчинив дане кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 04.05.2018, однак внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

При цьому слідчий вказує на продовження існування раніше встановлених ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити інформацію, яку на даний час органом досудового розслідування не отримано, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, офіційно на території України не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку.

На думку органу досудового розслідування, запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Також просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за межами території України, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважають не доведеним існування ризиків на які вказує слідчий, а підозру необґрунтованою. Зазначили, що в клопотанні не доведено, що більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 .

Крім того, захисник вважає, що процесуальні та слідчі дії, які необхідно ще провести для завершення досудове розслідування не вимагають тривалого часу.

Також захисник зазначив, що під час обрання судом ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор не навів вагомих доказів, чому не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановлений слідством час зорганізувалися у злочинну групу з метою вчинення збройних нападів на громадян.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи у складі злочинної групи у продовж 2016-2017 років на території міста Києва вчинили розбійні напади на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та зокрема 14.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин на паркувальному майданчику, розташованому поблизу автосалону «Вінер» по вул. Стапана Бендери, 24-Д, у м. Києві, де останні під`їхавши на автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , застосовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю і фізичне насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого здійснили напад на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в результаті якого заволоділи сумкою в якій знаходилися кошти в сумі 3 505 000 грн., які належать ОСОБА_18 та його дружині ОСОБА_19 , після чого на автомобілі марки «Мазда 3» днз. НОМЕР_1 покинули місце вчинення злочину, разом з викраденим майном завдавши потерпілим матеріального збитку в особливо великих розмірах.

14.11.2017, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, були затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

15.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокуратурою міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х та до 6-ти місяців.

Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 продовжено до дев`яти місяців.

06.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб - до 04.05.2018 включно. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення проти власності, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, офіційно на території України не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 обставини вчинення злочину та спосіб вчинення злочину, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме: завершити проведення та витребувати висновки 10-ти судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення та витребувати висновки 2-х судових криміналістичних експертиз дослідження зброї та боєприпасів, які призначені щодо порівняння 8-ми одиниць вогнепальної зброї, вилученої у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за місцем їх мешкання із 17-ма гільзами, вилученими на місцях вчинення кримінальних правопорушень; за результатами проведення експертиз, вжити заходів спрямованих на одержання фактичних даних про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до вчинення аналогічних злочинів; за участі перекладача завершити проведення оглядів оптичних носіїв, на які в рамках негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови на грузинській мові між підозрюваними, здійснити їх переклад на українську мову; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри, перевести її на грузинську мову; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту про можливість змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1