Справа № 685/898/18
Провадження № 1-кп/675/128/2018
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02.2018 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07.07.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання у Хмельницькому СІЗО. Строк дії ухвали до 03.09.2018 включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, та можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному провадженні, наявність неодноразових судимостей, дає підстави вважати, що він знову може вчинити злочин, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими.

При цьому судом береться до уваги, що на даний час не досліджено всіх доказів по кримінальному провадженні.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу або обрання більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 26 жовтня 2018 року включно.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього. А відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 181, 182, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Хмельницькому СІЗО продовжити на 60 днів, а саме до 26 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення обвинуваченим чи заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1