Справа №: 398/3483/18
провадження №: 1-кс/398/1209/18
УХВАЛА
Іменем України

"24" вересня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000608 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника начальник СВ Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування зазначено, що 16.09.2018 року ОСОБА_5 , 1972 року народження перебуваючи в с. Сонине, Олександрійського району Кіровоградської області в місцевому парку демонстрував на своєму мобільному телефоні фото еротичного характеру малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.09.2018 року було проведено огляд місця події, а саме по АДРЕСА_1 , навпроти будинку №39 в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон «Nokia», модель «1680 С-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Під час допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що 16 вересня 2018 року вони перебували в с. Сонине Олександрійського району Кіровоградської області де грались на дитячому майданчику. Під час цього на майданчик прийшов місцевий мешканець дядя ОСОБА_9 та вони на його мобільному телефоні чорного кольору «Nokia» переглядали різні фотографії серед яких оголені жінки та переглядали відео в яких малось інтимна близькість жінок та чоловіків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання не підтримав, оскільки в його задоволені відпала необхідність. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 19.09.2018 за ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині 5 цієї статті Кодексу зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, оскільки в задоволенні клопотання про арешт майна відпала необхідність, та слідчий просить відмовити в його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000608 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1