АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/324/18 Справа № 711/5049/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 p., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мельники,

Чорнобаївського району, Черкаської області,

громадянки України, заміжні, має на утриманні

неповнолітню дитину 2006 року народження,

працюючої заступником начальника відділу

екологічного контролю земельних ресурсів

Державної екологічної інспекції у Черкаській

області, зареєстровану та проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год.

вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, строком на два місяці, тобто до 21.08.2018 р. Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків до неї

може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора;

- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без присутності слідчого чи прокурора.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

в с т а н о в и л а :

21 червня 2018 року слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_9 , працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_12 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн. за сприяння нею у ненарахуванні штрафних санкцій зазначеному Товариству за порушення вимог природоохоронного законодавства.

З метою реалізації цих намірів ОСОБА_9 залучила як пособника для отримання неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_13 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_10 , який за версією досудового розслідування не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

19.06.2018 р. ОСОБА_15 в м. Кам`янці Черкаської області отримав від ОСОБА_16 100 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_14

19.06.2018 р. ОСОБА_9 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2018 р. частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 21.08.2018 p., з тих мотивів, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання і роботи, сім`ю з малолітньою дитиною, тобто міцні й стійкі соціально-побутові зв`язки, що спростовує, ризик переховування від правоохоронного органу та суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, і просить постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом взагалі залишено поза увагою обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України.

Крім того, вказує, що судом, у відповідності до ст. 178 КПК України не з`ясовано майновий стан підозрюваної, не в достатній мірі враховано розмір її доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, а саме 100 000 грн., що на переконання сторони обвинувачення є вирішальним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави та цілком виправдовує його застосування.

Також, судом першої інстанції не враховано і те, що ОСОБА_9 залучила до вчинення інкримінованого їй у вину злочину свого чоловіка, ОСОБА_13 , а той, в свою чергу, залучив ще одну сторонню особу з метою приховання своїх дій, що свідчить про те, що ОСОБА_9 буде всіляко намагатись перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних обставин.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як убачається зі змісту ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, вірно врахував, обставини кримінального провадження, а саме, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція відповідальності за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років зі спеціальною конфіскацією.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_14 не судима, має постійне місце проживання і роботи, малолітню дитину, що спростовує ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В суді апеляційної інстанції встановлені обставини щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та існування таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас колегія суддів вважає, що саме цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження, як цілодобовий домашній арешт є достатнім, правомірним, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи прокурора про застосування виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 буде суперечить вимогам міжнародного права та кримінальному процесуальному закону.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 p., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, строком на два місяці, тобто до 21.08.2018 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримрння під вартою відносно ОСОБА_9 задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 серпня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без присутності слідчого чи прокурора.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :