№479/948/18
№1кс/479/245/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Першої дільниці с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 03 жовтня 2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільненого 16 червня 2017 року після відбуття строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000366, зареєстрованому в ЄРДР 15 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в :

Слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 15 вересня 2018 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де виявивши автомобіль марки "ВАЗ -21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та яким, на підставі доручення, фактично володіє ОСОБА_7 , у підозрюваного виник умисел на незаконне цим транспортним засобом.

Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_5 , через відчиненні ворота проник на територію вказаного домогосподарства, та підійшовши до вхідних дверей будинку, зірвав навісний замок, та проник в середину. Перебуваючи в коридорі приміщення будинку, на полиці виявив ключі автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які взяв та вийшов з будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , за допомогою виявлених ключів, відчинив дверцята автомобіля та сів за його кермо, за допомогою ключа запустив двигун, та зрушив з місця всупереч волі власника ОСОБА_9 , залишив місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ВАЗ -21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, шасі (кузов): № НОМЕР_2 , тип: легковий комбі В, чим завдав потерпілому (особі яка фактично володіла транспортним засобом) ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 40 000грн., чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні всі ризики, які вказані в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що 15 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000366 зареєстроване повідомлення ОСОБА_7 про те, що 15 вересня 2018 року в період часу з 16.00 по 18.00 години невідома особа, проникнувши на територію його домогосподарства по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ -21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться в його фактичному володінні, у зв`язку з чим слідчим відділенням Кривоозерського ВП розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.289 КК України (а.с.5).
17 вересня 2018 року о 10.24 годині підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України оголошено ОСОБА_5 (а.с.32-34).
17 вересня 2018 року о 10.32 годині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України (а.с.27-28).
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000366: витягом з ЄРДР (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.7-8), протоколами допитів свідків ОСОБА_10 (а.с.11), ОСОБА_11 (а.с.12), ОСОБА_12 (а.с.13-14), ОСОБА_13 (а.с.23-24), витягом про реєстрацію повідомлення в Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.15), протоколом огляду місця події (а.с.21-22), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.9) та підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.35-37).
Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в суді доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду доведено тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, в провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000166 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний не має постійного місця проживання, будучи за віком та станом здоров`я працездатним, ніде не працює, не має родини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.
- ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість мала місце в 2014 року, звільнився 16 червня 2017 року після відбуття строку покарання (а.с.39, 43-45), але на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу знову вчинив нові корисливі злочини.
Доказів існування інших ризиків обвинуваченням не надано.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, може, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний стан, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн..
Обставин, передбачених положеннями ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод",слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 15 вересня 2018 року за №0000366 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 10.32 год. 17 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10.32 год. 16 листопада 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримівача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа за місцем ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000366, процесуального прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя:( підпис )
Згідно з оригіналом :
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1