Справа № 143/680/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-екологічної експертизи,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, порушується питання про призначення судової експертизи вказуючи, що 22.05.2018 до СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП у Вінницькій області надійшло відношення від директора ДП «Погребищенський Райагроліс» ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 18.05.2018 по 22.05.2018 невідомі особи на землях лісового фонду ВОКСЛП «Віноблагроліс» ДП «Погребищенський Райагроліс» квартал № 49 відділ 12, обхід № 9 на території Саражинецької сільської ради, здійснили незаконну порубку дерев породи дуб звичайний діаметром від 52 до 68 см., в загальній кількості 6 дерев, після чого розпорядились зрізаними деревами на власний розсуд, спричинивши своїми діями державі згідно розрахунку наданого ДП «Пгребишенський Райагроліс» матеріальної шкоди на суму 78 307 грн. 52 коп.
25.03.2018р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
23.05.2018 до матеріалів вказаного кримінального провадження, було приєднано відношення ВОКЛП «Віноблагроліс» ДП «Погребищенський Райагроліс» про незаконну порубку дерева породи дуб звичайний в кількості двох дубів, на території Новофастівської сільської ради у кварталі №14, виділ 4, обхід №3 та кварталі 16, виділ 2, обхід №3, яке надійшло 23.05.2018 від директора ДП «Погребищенський Райагроліс» ОСОБА_4 , оскільки даний злочин було вчинено в той же проміжок часу, що і на території Саражинецької сільської ради, також вчинено однією і тією ж особою, що і на території Саражинецької сільської ради, про що свідчать виявлені сліди протекторів шини автомобіля та особливість зрізання стовбура дерева.
З огляду на вищезазначене, у досудового слідства виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру матеріальної шкоди завданої ДП «Погребищенський Райагроліс» внаслідок незаконної порубки дерев породи «»Дуб звичайний», а також встановлення того, чи є вказана заподіяна шкода істотною, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової інженерно-екологічної експертизи.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення експертизи наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. На вирішення експерта просить поставити питання, сформульовані в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 25.03.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру матеріальної шкоди завданої ДП «Погребищенський Райагроліс» внаслідок незаконної порубки дерев породи «»Дуб звичайний», а також встановлення того, чи є вказана заподіяна шкода істотною, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 25.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Який розмір матеріальної шкоди завдано ДП «Погребищенський Райагроліс» внаслідок незаконної порубки шести сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» квартал №49 видділ 12, обхід №9 на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області?

-Чи є істотною для навколишнього природного середовища шкода завдана внаслідок незаконної порубки шести сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» квартал №49 видділ 12, обхід №9 на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, якщо так, то в чому вона полягає?
-Який розмір матеріальної шкоди завдано ДП «Погребищенський Райагроліс» внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» в кількості двох дубів: квартал №14, видділ 4, обхід №3 та квартал 16, видділ 2, обхід №3 на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області?
-Чи є істотною для навколишнього природного середовища шкода завдана внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» в кількості двох дубів: квартал №14, видділ 4, обхід №3 та квартал 16, видділ 2, обхід №3 на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області?
Для дослідження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи, копію відношення ДП «Погребищенський Райагроліс» по факту незаконної прорізки дерев квартал 49 видділ 12, обхід №9; копію польової перелікової відомості; копію перевідної відомості; копію матеріально-грошової оцінки лісосіки №26; копію розрахунку розміру шкоди; копію протоколу ОМП від 22.05.2018; копію відношення ДП «Погребищенський Райагроліс» по факту незаконної прорізки дерев обхід №3 квартал №16, видділ 23 та квартал 14 видділ 4; копію польової перелікової відомості; копію перевідної відомості; копію матеріально-грошової оцінки лісосіки №27; копію розрахунку розміру шкоди; копію польової переліскової відомості, копію перевідної відомості; копію матеріально-грошової оцінки лісосіки №28; копію розрахунку розміру шкоди; копію протоколу ОМП від 22.05.2018; копію протоколу ОМП від 23.05.2018.
Згідно з п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити часткове або повне знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей у разі необхідності, пов`язаної із проведенням експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати ст. слідчому СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим працівникам Погребищенського ВП за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя