АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/322/18 Справа № 711/4293/18 Категорія: ст. 163 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000200 від 08.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України та надано слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від зазначеного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29.05.2018 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила надати право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від зазначеного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску на ОСОБА_11 .

Так, транспортний засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, 21.10.2014 був зареєстрований вищевказаним Центром надання послуг, на ОСОБА_11 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 09.04.2016.

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_11 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/042 від 21.10.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Однак, установлено, що експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 висновок експертного дослідження № 24/265/042 від 21.10.2014 не видавався, що підтверджується листом директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.06.2016.

Таким чином, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, на ОСОБА_11 .

Разом з тим, установлено, що права власності на вищевказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 00338/08/8046/2016 від 09.04.2016 набув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час володіє на праві власності зазначеним транспортним засобом.

Так, 10.04.2018 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим прокуратури Черкаської області оголошено в розшук та відповідні дані Черкаським відділом поліції внесено до обліку ІПС ОВС.

Вищевказаний транспортний засіб 26.05.2018 затримано працівниками поліцейського взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_6 на блокпосту № 6, що в м. Сватове, Луганської області та у подальшому ІНФОРМАЦІЯ_7 автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що транспортний засіб BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки без його дослідження неможливе повне та всебічне проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_8 , що є порушенням вимог ч. 1 ст. 163 КПК України.

Зазначає, що слідчим замовчується факт, що перед тим, як придбати вказаний транспортний засіб, за замовленням ОСОБА_8 , автомобіль було досліджено спеціалістом експертом та зроблено письмовий висновок, щодо достовірності номеру кузова, двигуна та агрегатів з підтвердженням їх оригінальності, в той же день було складено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 00338/08/8046/2016, на підставі якого ОСОБА_8 став власником даного автомобіля.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_8 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в рамках досудового розслідування внесеного в ЄРДР 08.06.2015 року за № 0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску на ОСОБА_11 .

Транспортний засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, 21.10.2014 був зареєстрований вищевказаним Центром надання послуг, на ОСОБА_11 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_2 . Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 09.04.2016.

Право власності на вищевказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 00338/08/8046/2016 від 09.04.2016 набув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час володіє на праві власності зазначеним транспортним засобом.

10.04.2018 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , слідчим прокуратури Черкаської області оголошено в розшук та відповідні дані Черкаським відділом поліції внесено до обліку ІПС ОВС.

Згідно постанови від 26.05.2018 року автомобіль BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_11 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/042 від 21.10.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Проте, експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 висновок експертного дослідження № 24/265/042 від 21.10.2014 не видавався, що підтверджується листом директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.06.2016. Таким чином, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, на ОСОБА_11

26.05.2018 транспортний засіб затримано працівниками поліцейського взводу № 1 роти № ІНФОРМАЦІЯ_9 на блокпосту № 6, що в м. Сватове, Луганської області та у подальшому ІНФОРМАЦІЯ_7 автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року вказане рішення залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що оскільки авто марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом на яке накладено арешт та враховуюче те, що на підставі підроблених документів оформлено та здобуто право власності за ОСОБА_8 і при цьому встановлено, що висновок експертного дослідження щодо дійсності агрегатів транспортного засобу підроблений, що може свідчити про те, що кузов транспортного засобу, двигун, а також свідоцтво про реєстрацію можуть не відповідати дійсності або бути зміненими, тому є всі підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У колегії суддів не має сумнівів, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від вказаного транспортного засобу, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих дій та перевірок.

Таким чином, оцінюючи клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить можливості не застосовувати даний захід забезпечення кримінального провадження, в звязку з чим ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є безпідставною, яка не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000200 від 08.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України та надано слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від зазначеного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :