Провадження №1-кс/760/8346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Державний науково-виробничий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 09.12.2011 уклало з австрійською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Аустроплан) договір №8/9 про закупівлю за державні кошти послуг консультативних з програмного забезпечення і інших послуг з розроблення програмного забезпечення.

30.03.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих за договором № 8/9 від 09.12.2011 на суму 37 900 000,00 грн. (без ПДВ) відповідно до якого Міністерство в повному отримало програмне забезпечення, документацію та інші матеріальні та нематеріальні активи, відповідно до умов договору та додатків до нього.

28.04.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 2 здавання-приймання наданих за договором № 8/9 від 09.12.2011 на суму 3 250 000, 00 (без ПДВ) грн. відповідно до якого працівникам Міністерства було надано послуги з впровадження системи, навчання користувачів, надання методичних вказівок та інші послуги відповідно до умов договору та додатків до нього.

Таким чином, відповідно до актів № 1 та № 2 Міністерство отримало від Аустроплан нематеріальні активи на суму 41 150 000 грн (або 3 898 078,08 євро за середньозваженим курсом 10,646272 грн за 1 євро та з урахуванням комісійних за конвертацію валют і за банківські перекази).

02.07.2012 Міністерство передало нематеріальні активи (програмне забезпечення) вартістю 41 150 000 грн. на баланс Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ЦЕЕА)

У ході досудового розслідування НАБ проведено низку експертиз об`єкту інтелектуальної власності, що був предметом зазначеної закупівлі. За результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено відсутність програмного забезпечення на загальну суму 32 048 800,00 грн.

Таким чином, існують обгрунтовані підстави вважати, що з усієї суми вартості закупівлі (41 150 000 грн.) близько 32 048 800,00 грн. були витрачені на програмне забезпечення, яке не розроблялось та не поставлялось Міністерству.

Відповідно до інформації, що містить банківську таємницю, отриману в 2017 році від компетентних органів Республіки Австрія та Республіки Кіпр встановлено, що після поетапного надходження бюджетних грошових коштів у сумі близько 3,9 млн. євро на рахунок Аустроплану, остання у період часу з 24.01.2012 до 31.07.2012 здійснила п`ять грошових переказів компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною сумою 3 544 489,00 євро на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_6 : НОМЕР_3 .

У подальшому компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 з рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_6 : НОМЕР_3 за дорученням уповноваженої особи ОСОБА_5 , здійснено переказ грошових коштів наступним суб`єктам: компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , Кіпр, загальною сумою 1 882 500,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_4 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_8 , Кіпр; компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 ., Беліз, загальною сумою 996 720,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Латвія; компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , Беліз, загальною сумою 586 000,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_6 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Латвія; громадянину Австрії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12 , Австрія, загальною сумою 47 500,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_7 відкритий в АДРЕСА_2 ; особі на ім`я ОСОБА_7 , Вадуц, загальною сумою 6 090,92 Євро на банківський рахунок НОМЕР_8 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_13 , Німеччина.

Характер банківських операцій та контрагентів, відповідність сум і дат перерахунків свідчать про те, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_5 виступила транзитером коштів, а фактичним отримувачем коштів, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 , були ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Також, відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенні надання Послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання приймання послуг. Однак, не заважаючи на обов`язок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012 2013 років службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_18 , послуги з супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення на суму 1 570 000,00 грн. Вартість послуг оплачена повністю за рахунок бюджетних коштів.

В подальшому, у період часу з 02.08.2013 по 08.08.2013, після зарахування бюджетних грошових коштів на рахунок одного з головних субпідрядників Аустроплану - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за нібито надані послуги з супроводу та технічного обслуговування програмного забезпечення, яке фактично не розроблялось та не встановлювалось, останнім було здійснено купівлю 142 063,04 євро та здійснено наступні грошові перекази компаніям-нерезидентам з використанням фіктивних договорів та актів виконаних робіт, а саме: компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 , Кіпр, загальною сумою 99 000,00 євро на банківський рахунок № НОМЕР_9 в ІНФОРМАЦІЯ_21 , Кіпр; компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 , Беліз, загальною сумою 43 000,00 євро на банківський рахунок № НОМЕР_10 в ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Після чого, компанія ІНФОРМАЦІЯ_22 , у свою чергу, отримавши 43 000,00 євро від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та акумулювавши грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_24 у вигляді позики на суму 200 000,00 євро, 15.08.2013 здійснила переказ в сумі 300 000,00 євро на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_25 , рах. № НОМЕР_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ), як оплату за надані консультаційні послуги за контрактом № 2213/13 від 02.07.13.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави, вважати, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у змові із службовими особами Аустроплану, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та інших компаній-нерезидентів, систематично та цілеспрямовано здійснювалися заходи, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, приховування та маскування незаконного походження таких коштів, одержаних, вірогідно, шляхом використання підроблених документів внаслідок вчинених корупційних кримінальних правопорушень на державній службі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », надаючи послуги для Аустроплану в частині збирання, підготовки та обробки інформації про території природно-заповідного фонду України, у свою чергу не було самостійним їх виконавцем, а залучило для їх виконання Державну Установу « ІНФОРМАЦІЯ_27 » відповідно до Договору № 03/10 від 03.10.2011, а також Державний науково-виробничий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до Договору № 07/12 від 07.12.2011, який, в свою чергу, необхідну документацію та інформацію під час виконання своїх обов`язків він отримував від Мінприроди, яке виступало генеральним замовником зазначених послуг.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » надавало Аустроплану послуги щодо збору інформації (збір, підготовка та оброблення інформації про території природньо-заповідного фонду України) які і так знаходились у розпорядженні Міністерства, а сам контракт був укладений терміном до 10.12.2011, тобто на 3 дні, один з яких припадає на вихідний.

В той же час, Договір № 07/12 від 07.12.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого були послуги, які у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » надав Аустроплану, укладено на два дні раніше до укладання договору № 8/9 від 09.12.2011 між Мінприроди та Аустропланом, а Договір № 03/10 від 03.10.2011 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » взагалі укладений за 2 місці до укладання договору Мінприроди з Аустропланом. Викладені в зазначених договорах № 03/10 від 03.10.2011 та № 07/12 від 07.12.2011 в сукупності повністю відповідають тим послугам, які Аустропланом повинен був надати Мінприроди.

Таким чином, факт завчасного укладання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » договорів з іншими державними установами свідчить про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » були від початку обізнані про перемогу Аустроплану у конкурсних торгах щодо надання послуг для Мінприроди, володіли змістом технічного завдання та умов договору та завчасно акумулювали необхідні документи та відомості для подальшої їх передачі Аустроплану з метою створення умов для швидкого підписання актів виконаних робіт з Міністерством в умовах необхідності стислого терміну їх надання до кінця року (за умовами конкурсних торгів та першої редакції Договору № 07/12 від 07.12.2011).

У подальшому, 16.01.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір № 16/01 щодо надання послуг з консультацій по роботі користувачів системи Державного моніторингу навколишнього середовища, які у подальшому, відповідно до свідчень директора особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » стали основою для надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » послуг для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за договором № 20/12 від 20.12.2012, щодо технічного обслуговування програмного, які було нібито поставлене Аустропланом Мінністерству та у подальшому передане ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Таким чином, факт завчасного укладання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору з надання послуг та факт його формального виконання ще до фактичної передачі наявного програмного забезпечення 30.03.2012 Аустропланом Міністерству свідчить про те, формальне виконання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

З метою встановлення всіх обставин укладання зазначених вище договорів, обставин документального їх оформлення, передачі наданих послуг, матеріальних та нематеріальних носіїв інформації, а також кореспонденції що передувала укладанню договорів між ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » - з іншої, зокрема, підтвердження або спростування факту фіктивності зазначених правочинів, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у володінні ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у Державному науково-виробничому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись комерційна таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Державний науково-виробничий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:

Договору від 07.12.2011 № 07/12 з усіма додатковими угодами до нього;

Технічного завдання додаток № 1 до договору від 07.12.2011 № 07/12;

Протоколу узгодження договірної ціни додаток № 2 до договору від 07.12.2011 № 07/12;

Календарного плану - додаток № 3 до договору від 07.12.2011 № 07/12;

кореспонденції між ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та Мінприроди, яка передувала укладанню Договору від 07.12.2011 № 07/12, у тому числі в електронному вигляді;

Найменування статей витрат до договору від 07.12.2011 № 07/12;

Актів приймання-здачі наданих послуг та робіт за Договором від 07.12.2011 № 07/12;

документів про походження у ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надходження інформації, документації та інших матеріальних та нематеріальних активів, які були предметом Договору від 07.12.2011 № 07/12, а також документів про оплату за їх одержання від третьої сторони;

документів, що підтверджують оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » грошових коштів за надані послуги за Договором від 07.12.2011 № 07/12;

Договору від 16.01.2012 № 16/01 з усіма додатковими угодами до нього;

Технічного завдання додаток № 1 до договору від 16.01.2012 № 16/01;

Протоколу узгодження договірної ціни додаток № 2 до договору від 16.01.2012 № 16/01;

Календарного плану - додаток № 3 до договору від 16.01.2012 № 16/01;

Найменування статей витрат до договору від 16.01.2012 № 16/01;

Актів приймання-здачі наданих послуг та робіт за Договором від 16.01.2012 № 16/01;

документів про походження у ДНВЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надходження інформації, документації та інших матеріальних та нематеріальних активів, які були предметом Договору від 16.01.2012 № 16/01, а також документів про оплату за їх одержання від третьої сторони;

інформації про всіх фізичних та юридичних осіб, які були залучені до виконання вказаних договорів, їх документальне оформлення та передачу Замовнику із зазначенням їх контактних даних.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1