Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на строк 30 (тридцять) днів, а саме до 06.10.2018 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Вказує, що у клопотанні відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для продовження його підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Стверджує, що підозрюваний має позитивні характеристики, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В силу ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких та особливо тяжких.
Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнення відповідальності намагався втекти від працівників поліції, які здійснювали його переслідування та затримання.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме наявність в ОСОБА_7 позитивних характеристик та на утриманні дружини та двоє малолітніх дітей, хоча і мають місце, але не є такими обставинами, які давали б підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді