Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1687/18

Справа № 711/4412/18

01 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску на ОСОБА_5 .Так, транспортний засіб марки BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, 21.10.2014 був зареєстрований вищевказаним Центром надання послуг, на ОСОБА_5 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_1 .Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 09.04.2016.

При цьому в ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_5 судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Черкаській області проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/042 від 21.10.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Однак, установлено, що експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження № 24/265/042 від 21.10.2014 не видавався, що підтверджується листом директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016.

Таким чином, перевищуючи свої службові повноваження, службові особи центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, здійснили незаконну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, сірого кольору, 2008 року випуску, на ОСОБА_5 .

Разом з тим установлено, що права власності на вищевказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 00338/08/8046/2016 від 09.04.2016 набув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час володіє на праві власності зазначеним транспортним засобом.

10.04.2018 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчим прокуратури Черкаської області оголошено в розшук та відповідні дані Черкаським відділом поліції внесено до обліку ІПС ОВС.

26.05.2018 вищевказаний транспортний засіб затримано працівниками поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області на блокпосту № 6, що в м. Сватове, Луганської області та у подальшому СОГ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, що за адресою: вул. Державна, 11, м. Сватове, Луганської області.

Ураховуючи наведене, а також те, що на підставі підроблених документів за ОСОБА_6 безпідставно оформлено, зареєстровано і здобуто право власності на транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому встановлено, що висновок експертного дослідження щодо дійсності агрегатів транспортного засобу підроблений, що може свідчити про те, що кузов транспортного засобу, двигун, а також свідоцтво про реєстрацію можуть не відповідати дійсності або бути зміненими, слідчим отримано ухвалу про тимчасовий доступ до автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_6 з можливістю його вилучення.

Постановою слідчого від 26.05.2018 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження № 24/265/042 від 21.10.2014 щодо оригінальності автомобіля не видавався, що підтверджується листом директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016, ОСОБА_6 набув права власності (вчинив реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я) після незаконної реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_5 , а тому вважати його добросовісним набувачем не можливо.

На даний час існує загроза втрати (переєстрації) транспортного засобу BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , оскільки особа, у власності якої перебуває зазначене майно, може розпорядитися ним, шляхом реалізації, знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які позбавлять сторону обвинувачення можливості використовувати його як доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку, з метою запобігання, можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження транспортного засобу, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження на час розгляду кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172,173, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1