Справа № 367/29/18
Провадження №1-кп/367/242/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2014 року за № 0001826,-

встановив:

03.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області від першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурорОСОБА_5 висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з доставкою в судове засідання обвинуваченого та викликом інших учасників процесу. Також просив продовжити запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту відповідно. Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на більш м`який.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишили питання про призначення провадження до слухання на розсуд суду. Захисники ОСОБА_9 не заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання. Не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш мякий.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 22.11.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001826 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2017 року колегією суддів повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків з зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не було викладено формулювання обвинувачення. Першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 після усунення недоліків, новий обвинувальний акт направлено до суду 03.01.2018 року.
Однак, згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення було скоєне 20 листопада 2014 року, близько 22 год. 20 хв. за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку по територіальній підсудності це має бути Фастівський міськрайонний суд Київської обл. В матеріалах наданих Ірпінському міському суду відсутнє подання голови Фастівського міськрайонного суду голові Апеляційного суду Київської обл. щодо вирішення питання про розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України для розгляду іншим судом. Також, відсутня відповідна Ухвала Апеляційного суду Київської обл. щодо направлення даного провадження до Ірпінського міського суду в порядку ст. 34 КПК України.
Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час (з 21.00 год. до 06.00 год.).

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою та домашнього арешту в нічний час, т. я. в разі зміни запобіжних заходів вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку суд дійшов враховуючи те, що обвинувачені в Ірпінському регіоні не мають постійного місця проживання, що може ускладнити їх виклик та подальший розшук. До того ж по провадженню не допитані потерпіла, свідки та обвинувачені, яким інкримінується скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_10 під вартою та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 днів. Таким чином суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів та відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 315 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути прокурору обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному 22.11.2014 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001826 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 187 ч. 3 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на строк 60 днів.
Продовжити строк домашнього арешту в нічний час (з 21.00 год. до 06.00 год.) обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на строк 60 днів.
Ухвала в частині запобіжних заходів діє з 04.06.2018 р. по 02.08.2018 р. включно.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2