Справа № 684/670/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Старосинявського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року близько 19:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , виявив на меблевій тумбочці в спальній кімнаті будинку мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1200ZKISEK, який був залишений ОСОБА_4 без нагляду, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення даного телефону. Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власниці, умисно, таємно викрав із меблевої тумбочки спальної кімнати житлового будинку за вище вказаною адресою мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1200ZKISEK, вартістю 480 грн., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 505 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 21.08.2017 року близько 19:00 години він, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , виявив на меблевій тумбочці в спальній кімнаті будинку мобільний телефон марки Samsung, який був залишений ОСОБА_4 без нагляду, після чого він його викрав. Шкоду потерпілій він відшкодував.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 21.08.2017 року мобільного телефону марки Samsung, яку вчинив обвинувачений, перебуваючи у її помешканні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди .

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя