Провадження № 1-кп/714/6/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
перекладачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2017 року та № 0000205 від 29 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Герца, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, румуна, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

29.04.2002 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

24.01.2006 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

08.10.2012 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту;

24.10.2013 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

16.06.2017 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.3 185, ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом грудня місяця 2016 року, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення недобудованої лікарні Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» розташованої на його території, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області, та шляхом пошкодження каналів через які було прокладено електричний провід, викрадав ізольований мідний кабель марки ПВС 5х4 довжиною 800 метрів загальною вартістю 45648 грн., кабель марки ПВС 5х6 довжиною 604 метри загальною вартістю 50325,28 грн.; кабель марки ПВС 5х10 довжиною 456 метрів загальною вартістю 61970,4 грн. та кабель марки ВВГ 5х25 довжиною 35 метрів загальною вартістю 9654,05 грн., тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 167 597,73 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, яка завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за незаконне зберігання наркотичних засобів, під час непогашеної та не знятої судимості, переслідуючи мету незаконного поводження з наркотичними засобами, повторно, 29 серпня 2017 року на час коли перебував в господарстві ОСОБА_7 , яке розташовано в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, незаконно зберігав без мети збуту у власній сумці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 68,960 грама, який був виявлений та вилучений працівниками Герцаївського відділення поліції Чернівецької області.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав. У своїх показах послався на те, що він не причетний до крадіжки електричного проводу з приміщення недобудованої лікарні монастиря. Невеликі дроти мідного проводу які він здавав до пунктів прийому металобрухту він вишукував на стихійних смітниках та закиданих будівлях, як на території району так і поза його межами. Попри те, що раніше був судимий за вживання наркотичних засобів, виявлені працівниками поліції 29 серпня 2017 року в господарстві колишньої тещі наркотичні засоби йому не належать. Про зміст сумки в якій було знайдено вказані наркотичні засоби йому нічого не відомо та припускає, що останні належали знайомому ОСОБА_8 , з яким у той день приїхали до тещі аби навідати дітей.

Попри невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю доказів проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює начальником обслуговуючого відділення реабілітаційного центру для дітей інвалідів «Віра Надія Любов» що на території Свято-Вознесенського чоловічого монастиря в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. Протягом грудня 2016 року при проведенні огляду території монастиря, в т.ч. приміщення будівлі лікарні ним було виявлено у ній пошкодження каналів через які було прокладено електричний кабель, а саме, їх прорізування та вилучення з них електрокабелю, про що було повідомлено настоятелю, правоохоронні органи. На ранок 03 січня 2017 року наближаючись до місця роботи побачив чорну хмару диму яка піднімалася з лісу, що біля монастиря про що повідомив охоронця - ОСОБА_10 , а сам направився до лісу звідки доносився дим. Зайшовши вглиб лісу побачив вогнище та ОСОБА_6 , який спалював електричний кабель. Самого ОСОБА_6 на той час не знав і виключно з його слів дізнався що він разом із сім`єю проживає на території монастиря. Так як про факти викрадення кабелю з території монастиря йому було відомо безпосередньо, він одразу подзвонив настоятелю монастиря, а сам ОСОБА_6 втік до лісу. Згодом на місце пригоди прибули працівники поліції які провели відповідні слідчі дії.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що протягом зимнього періоду 2016-2017 років працював охоронцем Свято-Вознесенського чоловічого монастиря. Обвинуваченого знає як особу який разом із дружиною та дітьми на той час проживав у готелі, що на території монастиря. 03 січня 2017 року знаходився на роботі та близько 08 год. до нього підійшов начальник обслуговуючого відділення ОСОБА_9 , який повідомив про те, що з лісу піднімається чорний дим, через що направився до лісу. Сам він до лісу не ходив, однак зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що ОСОБА_6 у той день, у лісі розпалив вогнище на якому спалював електричний провід, через що і доносився вказаний дім. Наступного дня, по поверненню з роботи зустрів таксиста ОСОБА_12 зі слів якого дізнався, що він неодноразово відвозив ОСОБА_6 до м. Новоселиця Чернівецької області до пункту здачі металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що має у власність автомобіль на якому підробляє таксистом. На час коли ОСОБА_6 разом із дружиною, дітьми проживали в готелі Свято-Вознесенського чоловічого монастиря в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області він неодноразово підвозив їх до м. Чернівців за що отримав відповідну плату.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що підробляє таксистом та знає ОСОБА_6 який близько двох років назад проживав на території монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району. На прохання ОСОБА_6 декілька раз підвозив його, а іноді разом з дружиною до м. Новоселиця Чернівецької області. На час коли відвозив обвинуваченого до м. Новоселиця, Чернівецької області, останній мав при собі один великий пакет, а повернувся без нього.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що знає ОСОБА_6 , як такого, що з серпня 2015 року по січень 2017 року разом із дружино та чотирма дітьми проживали в готелі, що на території Свято-Вознесенського чоловічого монастиря в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. На той час на території вказаного монастиря будувалася лікарня з приміщення якої неодноразово було викрадено електричний провід. Сам ОСОБА_6 доступу до приміщення лікарні не мав, у її будівництві участі не приймав.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду показав, що неодноразово допомагав батькові по роботі де останній працює охоронцем бази з прийому металобрухту, що в м. Новоселиця, Чернівецької області. За час коли знадився на території бази декілька раз бачив ОСОБА_6 який здавав металобрухт, зокрема мідний провід оголений за допомогою вогню. Таке мало місце здебільшого у грудні 2016 року. Наскільки помятає, в останній раз ОСОБА_6 здав близько 10 кг спаленого мідного дроту. Також додав що іноді разом із ОСОБА_6 приходила на той час невідома йому жінка, яка наразі відомо йому як дружина обвинуваченого, яка у свою чергу також декілька разів здавала обгорілий мідний дріт.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_6 , біля двох років тому, приблизно восени, здавав мідний провід до пункту прийому металобрухту де він працював приймальником, що у м. Чернівці. Разом з обвинуваченим іноді також приходила його дружина. Зокрема ОСОБА_6 здавав мідь близько трьох разів по 2-3 кілограма. Мідний провід яку здавав обвинувачений мала форму опаленого кабелю від електропроводки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює приймальником на пункті прийому металобрухту «Торпром», що в м. Чернівці по вул. Фастівській. Близько двох років назад обвинувачений декілька разів здавав металобрухт, серед якого було і мідний провід від електричної проводки різного діаметру, який був спалений та обмотаний.

Згідно з протоколами огляду місця події від 03 січня 2017 року, об`єктом огляду є недобудоване приміщення лікарні розташована на території Свято-Вознесенського чоловічого монастирю «Банчени» в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. Шланги з полімерного матеріали через які проложені електричні кабелі пошкоджені механічним способом, перерізані у двох місцях з яких витягнуто електропровід. Такі прорізи наявні на кожному поверсі будівлі, окрім даху.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 січня 2017 року його об`єктом є територія лісу (земельної ділянки) прилеглої до Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. На земельній ділянці виявлено згасле багаття в якому наявний мідний провід, два кухонних ножа, канцелярський ніж, металеві кусачки, кредитна картка на ім`я ОСОБА_18 (дружина обвинуваченог), жіноча сумка з наявними жіночими належностями.
Відповідно до акту зважування мідного проводу виявлено на місце події, його вага становить 30,3 кг.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 січня 2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_19 дружину обвинуваченого, яка здала йому на пункт приймання металобрухту 12 кг. мідного дроту.
Також свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу яка здала у грудні 2016 до пункту приймання металобрухту року мідний дріт, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 січня 2017 року.
За відомостями які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 17 січня 2017 року свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , котрі на початку січня 2017 року здали на пункт приймання металобрухту мідний провід.
Свідок ОСОБА_17 також впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружину які на початку 2017 здали до пункту приймання металобрухту мідний електричний провід, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 березня 2017 року.
Вартість викраденого електричного проводу з приміщення Свято-Вознесенського чоловічого монастиря становить167 597,73 грн.

Ураховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений таємно заволодів майном потерпілого шляхом проникнення до його приміщення чим завдав потерпілому значної шкоди.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про те, що обвинувачений не вчиняв крадіжки у якій обвинувачується, то вищевказане не заслуговує на увагу та спростовуються вищевказаними доказами, а саме, показами свідка ОСОБА_9 якій безпосередньої застав ОСОБА_6 на момент коли останній спалював електричний провід неподалік місця вчинення злочину; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які суду підтвердили, що саме обвинувачений, а іноді і його дружина, здавали на пункт приймання металобрухту опалений електричний провід; показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 які неодноразово підвозили обвинуваченого з місця тимчасового проживання - Свято-Вознесенського чоловічого монастиря взимку 2016-2017 років до Чернівців, Новоселиці де знаходяться пункти приймання металобрухту, що співпадає з часом вчиненого обвинуваченим злочину.

Вказані докази у сукупності з іншими доказами : протоколом огляду місця події з якого встановлено, що у приміщенні недобудованої лікарні Свято-Вознесенського чоловічого монастиря було пошкоджено та викрадено електричний мідний провід шляхом механічного пошкодження полімерних трубок (каналів) через які було прокладено електричний провід; протоколом огляду місця спалювання обвинуваченим ОСОБА_6 електричного проводу, де окрім виявленого опаленого електричного проводу вагою більше 30 кг було також виявлено два кухонних ножа, канцелярський ніж і металеві кусачки та з огляду на спосіб пошкодження каналів з якого було викрито електричний провід можуть слугувати знаряддям злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за якими свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу який у період грудня 2016 - січень 2017 років здав на металобрухт опалений мідний провід.

Вищенаведені докази у своїй сукупності безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у таємному заволодінні майном потерпілого поєднаного з проникненням у приміщенням яке спричинило значної шкоди потерпілому.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, то винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_20 суду показав, що являється працівником поліції Герцаївського відділення. Влітку 2017 року на виконання ухвали Герцаївського районного суду мав доставити обвинуваченого до суду. Навідавшись вранці до господарства тещі обвинуваченого ОСОБА_7 , що в с. Могилівка, Герцаївського району зустрів доньку власниці господарства ОСОБА_21 , за словами якої дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться у іншій кімнаті із дітьми яких приїхав навідати разом з ще одним незнайомцем. Зайшовши разом до кімнати де знаходився ОСОБА_6 , він ознайомив його з ухвалою суду, після чого разом направилися на вихід з господарства. Не доходячи до воріт, ОСОБА_22 криком звернулася до ОСОБА_6 аби він забрав свою сумку, яку залишив на подвір`я, припускаючи, що в ній можуть бути наркотичні речовини. На його прохання ОСОБА_6 відкрив сумку в середині якої знаходилося подрібнена суха речовина схожа на канабіс, яка була завернута у поліетиленовий пакет. За вказаних обставин він подзвонив до чергової частини та за декілька хвилин приїхала слідча-оперативна група, яка і провела огляд місця події.

Свідок ОСОБА_23 суду повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_20 та дала аналогічні покази.

Допитаний як свідок ОСОБА_24 суду показав, що літом 2017 року разом із ще одною жінкою були запрошені в якості понятих до господарства ОСОБА_7 , що в с. Могилівка, Герцаївського району при огляді чорної сумки, яка належала ОСОБА_6 . На момент його приходу до господарства, вищевказана сумка була закритою та знаходилася на землі. При відкритті сумку в ній були цукерки, ручка, гроші, а також поліетиленовий пакет в якому була суха подрібнена речовина. Після того як слідчий склала протокол, усі присутні в т.ч. і він розписався у ньому.

Свідок ОСОБА_25 суду дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що являється тещею ОСОБА_6 , який разом з її донькою ОСОБА_26 та чотирма дітьми раніше проживали у її господарстві в с. Могилівка, Герцаївського району. Останній раз бачила ОСОБА_6 в кінці літа 2017 року, коли він приходив до них у гості, навідувати дітей. В той же день його затримали працівники поліції з підстав того що у його сумці було знайдено наркотичні засоби. Даний факт було зафіксовано за участю двох понятих, серед яких була її сусідка ОСОБА_25 .

З протоколу огляду місця події від 29 серпня 2017 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , що в с. Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області, на землі знаходилася чорна сумка в середині якої виявлено поліетиленовий пакет частково заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на висушену та подрібнену речовину конопля (канабіс), яка була вилучена та опечатана.

Згідно висновку експерта № 845-х від 14 вересня 2017 року надана на експертизу речовина вилучена при обшуку помешкання ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 68,960 грама.
Відповідно до вироків Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2012 року та 24 жовтня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до арешту строком 3 місяці та відповідно за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Вищевказані докази оцінені судом за правилами ст. 94 КПК України дає можливість суду для висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Його дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неналежності йому сумки в якій було виявлено наркотичні засоби, на думку суду не заслуговують на увагу та розцінює їх як обраний спосіб захисту. Такі покази спростовуються показами свідка ОСОБА_23 згідно з якими сумку з наркотичними засобами було залишені обвинуваченим. Вказані покази знаходяться у повній послідовності з показами свідка ОСОБА_20 , якому обвинувачений добровільно показав зміст сумки яку приніс із собою та протоколом огляду місця події відповідно до якого у чорній сумці що була виявлена в господарстві ОСОБА_7 що в с. Могилівка, Герцаївського району було знайдено наркотичні засоби канабіс, що підтверджується висновком експерта.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем останнього проживання характеризується задовільно.

За даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря- психіатра з діагнозом ураження центральної нервової системи з інтелектуально кисличним зниженням.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №204 від 28.04.2017 та 465 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_6 на даний час виявляє ознаки органічного розладу особистого змішаного ґенезу. Зазначені зміни психіки на даний час позбавляють ОСОБА_6 можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння(усі епізоди), підекспертний теж виявляв ознаки органічного розладу особистості змішаного генезу, що позбавляло його можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «обмеженої осудності». За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Будь-яких пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочинів, його обмежену осудність, перебування на обліку у лікаря психіатра, відсутність постійного місця проживання, незадовільну характеристику за останнім місцем проживання та відсутність будь-яких даних про можливе відшкодування шкоди потерпілому, суд, виходячи з загальних засад призначення покарання про його необхідність й достатність, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства та рахує за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі як необхідне й достатнє для його виховання і попередження нових злочинів.

В порядку передбаченому ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за новим вироком слід приєднати невідбуте обвинуваченим ОСОБА_6 покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 травня 2018 року та вироком апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року за яким його було визнано винним та засуджено.
Згідно ст. 124 КПК з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України 3 (три) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців 24 травня 2018 року, вироком апеляційного суду Чернівецької області від 27.07.2018 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 03 вересня 2018 року, зарахувавши у цей строк відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 травня 2018 року з 22 грудня 2017 року по 02 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 742 грн. 20 коп.

Речові докази по справі :
жіноча сумка, викрутка, два кухонних ножа, канцелярській ніж, кусачки , мідний дріт вагою 30,3 кг які передані на зберігання до Герцаївського ВП ГУНП України в Чернівецькій області знищити;

упаковані у сейф-пакеті наркотичні засоби які були використанні при проведенні експертизи знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя