АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3639/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобілі таких марок:

- BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- TOYOTA CAMRY, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ТОВ «Автокредит плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;

- SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- HYUNDAI 120, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- HYUDAI 120, 2014 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;

- DAEWOO GENTRA, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;

- RENAULT FLUENCE, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;

- CITROEN C4 CACTUS, 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;

- DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , який зареєстрований на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;

- DAEWOO NEXIA, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;

- HAFEISAIBAO, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_2 ;

- MERCEDES-BENZ А150, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , який зареєстрований на ТОВ «Автокредит плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;

- SKODA Superb, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_13 , який зареєстрований на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_19 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_14 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 ;

- VOLKSWAGEN Jetta, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_15 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає АДРЕСА_12 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на належний їй на праві приватної власності транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без її повідомлення, а про існування ухвали слідчого судді їй стало відомо лише 29 червня 2018 року після зупинки її працівниками патрульної поліції, які повідомили, що автомобіль знаходиться в арешті.

Стосовно ухвали слідчого судді, товласник майна ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що 17 березня 2015 року ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на підставі довідки-рахунку № ААЕ092244 від 17 березня 2015 року перереєстрували автомобіль марки SUBARU МОДЕЛЬ: OUTBACK, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий універсал В, код кольору 11 білий, № кузова/шасі НОМЕР_16 , тобто ОСОБА_22 від імені ТОВ продав автомобіль ОСОБА_23 , вказана довідка-рахунок № НОМЕР_17 від 17 березня 2015 року була завірена сервісним центром МВС України в місті Києві, а сама вона, ОСОБА_6 , як добросовісний набувач, 15 квітня 2016 року придбала у ОСОБА_23 даний автомобіль та здійснила у встановленому законом порядку його державну реєстрацію. Крім того, автор апеляції стверджує, що вона, як власник вищевказаного транспортного засобу, не має статусу, який передбачений ч. 6 ст. 170 КПК України, на що слідчий суддя увагу не звернув. Також, на думку власника майна, слідчим не доведено, що матеріальні об`єкти відповідають критеріям доказів, оскільки автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власник майна ОСОБА_6 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ПАТ КБ «Приват Банк» та його партнери ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Авто кредит ПЛЮС» в процесі своєї діяльності уклали ряд лізингових договорів із клієнтами, які отримали автотранспортні засоби на умовах договорів. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано на лізингодавців: ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Авто кредит ПЛЮС». Згідно умов договорів лізингу, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів після сплати повної вартості автотранспортних засобів згідно умов договорів лізингу та графіку платежів.

В подальшому ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС» стало відомо, що вказані нижче транспорті засоби, без згоди лізингодавців, були перереєстровані на третіх осіб шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів. Злочинними діями невстановлених осіб лізингодавцям ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Авто кредит ПЛЮС» завдано значної матеріальної шкоди.

Так, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що було здійснено незаконне заволодіння наступними транспортними засобами: 1) ЗАЗ LANOS, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ; 2) KIA SOUL, номер кузова НОМЕР_20 , 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; 3) HYUDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_22 , 2014 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; 4) HYUDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_24 , 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; 5) HYUDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_26 , 2014 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; 6) HYUDAI I20, номер кузова НОМЕР_5 , 2014 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; 7) HYUDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_29 , 2014 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_30 ; 8) HYUDAI SONATA, номер кузова НОМЕР_31 , 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; 9) DAEWOO CENTRA, номер кузова НОМЕР_6 , 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; 10) RENAULT FLUENCE, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ; 11) CITROEN C4 CACTUS, 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_35 ; 12) DAEWOO NEXIA DONC, 2012 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ; 13) DAEWOO NEXIA, 2011 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_37 ; 14) HAFEISAIBAO, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ; 15) HYUDAI I20, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_39 , реєстраційний номер НОМЕР_40 ; 16) ТOYОТA CAMRY, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_41 ; 17) MERCEDES-BENZ A150, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_42 ; 18) BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_43 835, реєстраційний номер НОМЕР_44 ; 19) SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_45 ; 20) HYUNDAI I20, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_46 ; 21) MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 , 22) HYUDAI I20, номер кузова НОМЕР_49 , 2014 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_50 , 23) HYUDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_51 , 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_52 , які були отримані у лізинг в ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС», чим завдано великої матеріальної шкоди.

В ході подальшого розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи печатку та довіреність ПАТ КБ «Приват БАНК», зняли з обліку вищевказані автомобілі.

Під час допиту представника ПАТ КБ «Приват БАНК» ОСОБА_24 останній повідомив, що він працює на посаді головного експерта департаменту безпеки вищевказаного банку. ПАТ КБ «Приват-Банк» та його партнери ПАТ «Акцент банк» та ТОВ «Авто кредит плюс» в процесі своєї діяльності уклали ряд лізингових договорів з клієнтами, які в подальшому отримали транспортні засоби. При цьому право власності за цими договорами було зареєстровано за лізингодавцями ПАТ КБ «Приват-Банк», ПАТ «Акцент банк» та ТОВ «Авто кредит плюс». Згідно умов договорів, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів після сплати повної вартості автотранспортних засобів згідно умов договору лізингу та графіку сплати платежів. В подальшому ПАТ КБ «Приват-Банк», ПАТ «Акцент банк» та ТОВ «Авто кредит плюс» стало відомо, що вищевказані транспортні засоби були перереєстровані без згоди лізингодавців, при цьому використовуючи довіреності, що не надавались лізингодавцем.

Під час допиту ОСОБА_25 , яка приймала участь в перереєстрації т/з, встановлено, що до неї з пропозицією підзаробити звернувся її знайомий ОСОБА_26 . Суть його пропозиції полягала в тому, що вона мала на себе зареєструвати автомобіль. Вона поїхала до МРЕО з ОСОБА_27 , де підписала документи, не читаючи їх, за що отримала грошові кошти в сумі 500 гривень.

Під час допиту свідка ОСОБА_28 остання повідомила, що до неї звернувся її знайомий ОСОБА_26 з проханням зареєструвати на себе автомобіль марки Хюндай 120, номер кузова НОМЕР_5 , з чим вона погодилась. Після чого автомобіль було перепродано і де він на разі їй не відомо.

Під час допиту свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 останні повідомили, що придбали автомобіль марки DAEWOO GENTRA, номер кузова НОМЕР_6 . Придбали вони цей автомобіль у ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , але під час придбання останні не повідомили, що автомобіль кредитний.

Під час допиту ОСОБА_33 останній повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_34 з пропозицією оформити на себе договір лізингу та отримати за це винагороду. При цьому ОСОБА_34 запевнив, що лізинг буде сплачувати він та ОСОБА_35 . На цю пропозицію ОСОБА_36 погодився та про подальшу долю автомобіля йому нічого не відомо.

В ході досудового розслідування встановлено, що договір лізингу на автомобіль CITROEN C4 CACTUS, 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , на себе оформив ОСОБА_37 , після чого ОСОБА_38 , не будучи при цьому представником ПАТ КБ «Приватбанк», використовуючи підроблену довіреність, підписав договір купівлі-продаж т/з в ТСЦ та в подальшому продав авто ОСОБА_39 .

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_37 таким же чином отримав в лізинг автомобіль DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , після чого невстановлена особа, використовуючи підроблену довіреність, оформила довідку рахунок та зняла з обліку автомобіль, а потім переоформила його на ОСОБА_40 . З показів ОСОБА_41 встановлено, що останній повідомив, що йому ОСОБА_42 запропонував заробити грошові кошти та оформити на себе автомобіль, на що останній погодився.

Автомобілі марки DAEWOO NEXIA, 2011 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_10 , та HAFEISAIBAO, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , отримав в лізинг ОСОБА_43 , після чого дані автомобілі були перереєстровані на інших осіб, при цьому лізинг за них виплачено так і не було. Переоформлення відбувалось ймовірно на підставі довіреності, виданої начебто представником ПАТ КБ «Приватбанк», що представники банку заперечують.

Під час допиту свідка ОСОБА_44 останній повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_34 з пропозицією заробити грошові кошти та зареєструвати на себе автомобіль марки MERCEDES-BENZ A150, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , на що останній погодився. При цьому ОСОБА_38 , не будучи представником ПАТ КБ «Приватбанк», використовуючи підроблену довіреність підписав договір купівлі-продаж т/з в ТСЦ та в подальшому продав автомобіль.

Окрім того, під час отримання автомобілів марки TOYOTA CAMRY, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_53 , SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , HYUNDAI I20, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_47 , ці автомобілі таким же чином було отримано в лізинг та в подальшому продано особам, які не знали, що за автомобілі не погашено лізинг.

Відповідно реєстраційним даним, на даний час автомобіль MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_47 , зареєстрований за ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , прож. АДРЕСА_13 .

Також до Шевченківського УП надійшли заяви про незаконне заволодіння автомобілями марки SKODA Superb, FIAT Doblo, VOLKSWAGEN Jetta від лізингоодержувачів, яким ОСОБА_26 та ОСОБА_46 пообіцяли передати автомобілі після того, як вони півроку відпрацюють в таксі, за те, що останні допомогли успішно укласти договір лізингу, але автомобілі так і не були передані, а в подальшому були перереєстровані на третіх осіб.

21 квітня 2017 року (датоване 12 квітня 2017 року) слідчий Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_8 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобілі таких марок:

- BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- TOYOTA CAMRY, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ТОВ «Автокредит плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;

- SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- HYUNDAI 120, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- HYUDAI 120, 2014 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;

- DAEWOO GENTRA, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;

- RENAULT FLUENCE, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;

- CITROEN C4 CACTUS, 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;

- DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , який зареєстрований на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;

- DAEWOO NEXIA, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;

- HAFEISAIBAO, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_2 ;

- MERCEDES-BENZ А150, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , який зареєстрований на ТОВ «Автокредит плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;

- SKODA Superb, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_13 , який зареєстрований на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_19 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_14 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 ;

- VOLKSWAGEN Jetta, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_15 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає АДРЕСА_12 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаних автомобілів як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом вчиненого злочину.

24 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки власником майна ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на майно яких також накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи зазначене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001102, в частині накладення арешту на автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , з огляду на те, що «…наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна».

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Авто кредит ПЛЮС» стало відомо, що автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , без згоди лізингодавця був перереєстрований на третю особу шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів, а саме даний автомобіль був отриманий в лізинг та в подальшому проданий особі, які не знала, що за автомобіль не погашено лізинг, слідчий і прокурор повинні були зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 30 січня 2017 року, органи досудового розслідування до цього часу так і не спромоглися повідомити жодній особі про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яким проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність на теперішній час підстав стверджувати, що мали місце злочинні дії при вчиненні правочинів стосовно переоформлення автомобіля марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та при набутті ОСОБА_6 права власності на цей автомобіль.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, JF1BR9L95AGO17127, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим навіть не додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання цього автомобіля речовим доказом, тобто процесуального документу, який надає йому статусу речового доказу у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження у справі того, чого не існує.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для його власника та членів його родини.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ОСОБА_6 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4