Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-556/2010 г.
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кадровой О. А.
при секретаре - Панченко Е.В.
с участием прокурора К алинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего регистрации в г. Одессе, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/А, кв. 117 не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
Содержащегося под стражей в ИВС с 17.03.2010 года, в ОСИ-21 с 19.03.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
14.03.2010г. примерно в 02.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитили путем демонтажа с киоска, расположенного по проспекту Ак. Глушко, 6-А, в г. Одессе, три секции алюминиевой вагонки, принадлежащие ОСОБА_2
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, 15.03.2010 г. примерно в 00.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитили, путем демонтажа с киоска, расположенного по проспекту Ак. Глушко, 6-А, в г. Одессе, четыре секции алюминиевой вагонки, принадлежащие ОСОБА_2
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, 16.03.2010 г. примерно в 00.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитили путем демонтажа с киоска, расположенного по проспекту Ак. Глушко в г. Одессе пять секций алюминиевой вагонки, а всего 24 погонных метра алюминиевой вагонки, стоимостью 90 гривен за один погонный метр, причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 2 160 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления и пояснил, что 13.03.2010 г. возле киоска по проспекту Ак. Глушко в г. Одессе, он познакомился с парнем по имени ОСОБА_2, с которым они распивали спиртные напитки, после чего он решил провести ОСОБА_2 домой. По дороге домой они проходили мимо заброшенного киоска возле дома № 6-А по проспекту Ак. Глушко, который был обшит алюминиевой вагонкой. Олег предложил похитить вагонку и сдать в пункт приема металлолома, на что ОСОБА_1 согласился. Олег пошел домой взять монтировку, чтобы легче было сорвать вагонку, а он остался ждать возле киоска.
14.03.2010 г. примерно в 02.00 часов ОСОБА_2 пришел с монтировкой, и стал срывать секции с алюминиевой вагонкой, а ОСОБА_1 откладывал сорванные секции в сторону. После чего они взяли три сорванные секции вагонки и понесли к дому № 31/а по ул. Ак. Королева в г. Одессе, где оставили их между гаражами и стали ждать, пока откроется пункт приема металлолома, расположенный по проспекту Ак. Глушко, 10. Так как он замерз, то отправился в парадную дома № 31/а по ул. Ак. Королева, а ОСОБА_2 остался охранять похищенное. Там он поднялся в лифтерскую, чтобы согреться и увидел ОСОБА_3, которая была со ОСОБА_4 После этого они вышли из парадной, подошли к ОСОБА_4 и вместе ждали наступления утра. Примерно в 07.30 он и ОСОБА_4 взяли указанные секции вагонки и отправились в пункт приема металлолома, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли вместе с ними. Похищенные секции вагонки они сдали примерно за 250 гривен, не сказав приемщику, что секции ворованные, а полученные деньги он с ОСОБА_4 разделил поровну. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он купил по 100 грамм водки, после чего они разошлись. ОСОБА_1 договорился с ОСОБА_4 встретиться вечером в этот же день.
14.03.2010 он встретился с ОСОБА_4 возле киоска, с которого они ранее похитили секции вагонки, и снова договорились сорвать еще секции вагонки с указанного киоска. Они зашли за монтировкой, которую оставили между гаражами. ОСОБА_1 стал обрывать секции вагонки, а ОСОБА_4 в это время относил вагонку в сторону и складывал. Затем, украденные секции (одну длинную и три маленьких), они снова отнесли в гаражи, и ждали, пока откроется пункт приема металлолома. 15.03.2010 примерно в 07.30 часов они оставили монтировку между гаражами, отнесли похищенную вагонку в пункт приема металлолома, и сдали примерно за 300 гривен. Вырученные деньги они разделили поровну и разошлись.
16.03.2009г. примерно 00.00 часов он встретился с ОСОБА_4, и они снова решили сорвать с киоска оставшиеся секции вагонки. Примерно в 03.00 часов ОСОБА_4 срывал секции вагонки с киоска, а ОСОБА_1 их складывал. После этого они с ОСОБА_4 отнесли похищенные ими 5 маленьких секций вагонки в прежнее место между гаражами, и стали ждать пока откроется пункт приема металлолома. 16.03.2010 года примерно в 07.30 часов они сдали украденные секции примерно за 400 гривен и поделили их поровну, после чего разошлись и более не виделись.
16.03.2010 г. он добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написал работникам милиции явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает не целесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, при избрании меры наказания принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332 - 335 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Срок наказания исчислять с 17.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова