УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Тростянець, Славутського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001791 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Тростянець Славутського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.11.1991 р. Славутським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.40 КК УРСР (ред. 1960 р.) до виправних робіт терміном 1 рік з конфіскацією майна та утриманням 20% заробітку; 10.06.1994 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. 30.06.1998 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 26.08.2003 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.358, ч.3 ст.357 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 23.04.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 27.04.2012 року Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 місяця. На даний час згідно ст. 89 КК України не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості

Так, 13.04.2018 року приблизно 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до речей останніх, підбурюваний жагою осбистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за місцем проживання, таємно вчинив крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки "NOMI i505 Jet" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №3377-3383/18-21 від 22.06.2018 року складає 763 грн. та пачку електродів "Моноліт" вартість яких товарознавчим дослідженням не визначена, належних ОСОБА_7 , а також термовентелятор «Hendy Heater», вартість якого згідно відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №3377-3383/18-21 від 22.06.2018 року складає 569 грн. 60 коп., «Радянський енциклопедичний словник 1975 року на 27000 слів, пуско-зарядний пристрій невідомої марки та механічний насос невідомої марки вартість яких товарознавчим дослідженням не визначена, належних ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 569 грн. 60 коп. та ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 763 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні:

заявою потерпілого ОСОБА_6 від 04.05.2018;

заявою потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2018

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_8

поясненням ОСОБА_5 .

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

10.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та забезпечення його явки на перший виклик до слідчого та суду, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (21018, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя