ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
16.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 .

При цьому своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа домоволодінням ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
17.09.2018 дані відомості прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури внесено до ЄРДР за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що за адресою: смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вона має житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 27.09.2004, який вона успадкувала після смерті матері. Крім будинку на земельній ділянці 0,22 га збудовані і інші господарські будівлі. На цій же земельній ділянці ОСОБА_4 збудувала ще один будинок, підключила всі комунікації, тобто будинок був повністю придатний для проживання. Але за браком коштів вказаний будинок зданий в експлуатацію не був. В липні місяці ОСОБА_4 стало відомо про те, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_3 шахрайським шляхом (син продав, а ОСОБА_3 купив) заволоділи новозбудованим будинком, та відповідно до нової документації будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 08.09.2018 син ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 умисно знищили (розібрали і вивезли) належний їй будинок з надвірними будівлями. А на місці її будинку збудовано новий. На даний час ОСОБА_5 зник безвісті та за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження у Дніпровському ВП м. Кам`янське Дніпропетровської області.
09.10.2018 слідчим Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості за фактом знищення житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 194 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження та можливого цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Між тим, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати наступне.
Частина 2 статті 171 КПК України визначає вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, де повинно бути зазначено: зокрема: 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
В клопотанні слідчого про арешт майна вказані вимоги закону не виконано.
Так підставою для арешту майна в клопотанні слідчого зазначено те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа об`єктом нерухомого майна, а тому арешт майна, а саме: житлового будинку необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
Між тим, слідчим не зазначено обгрунтований розмір шкоди, заподіяної злочином, при цьому останній вказує на можливість заявленого цивільного позову, тобто є актуальним питання відшкодування завданих збитків.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України при поданні до суду клопотання про арешт майна, таке клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 171-172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000293 від 17.09.2018 повернути прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення викладених в ній недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1