Провадження № 1-кп/643/964/18
Справа № 643/6793/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002197 від 23.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чернігів, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжня, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2018, близько 16.45 години, ОСОБА_5 зайшла у відділення № 26 ПТ «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і Компанія», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, з метою закласти майно. Знаходячись у зазначеному відділенні ломбарду ОСОБА_5 побачила, що на вітринному стелажі знаходиться мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі SM-«A310FZKDSEK», що належав ОСОБА_4 , який остання залишила на зазначеному стелажі. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу з товаром, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі SM-«A310FZKDSEK», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11058 від 10.05.2018 в сумі 2475 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2475 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначила, що 22 квітня 2018 року, приблизно о 16.45 годині, зайшла зі своїм знайомим до ломбарду по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові. В той час, коли її знайомий здавав майно, вона знаходилася в залі, де не було людей та побачила на полці телефон. Вона взяла цей телефон, поклала в задню кишеню одягнутих на неї джинсів та пішла з ломбарду на ринок «Героїв Праці», де продала телефон. Кошти від продажу телефону присвоїла.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що станом на 22 квітня 2018 року працювала в ломбарді по вулиці

Академіка Павлова, 144 в м. Харкові заступником менеджера з питань регіонального розвитку, і в той день для надання допомоги працівникам, виходила в торговий зал. Їй потрібно було занести важку коробку, тому свій телефон «Самсунг А-310Ф» поклала на стелаж вітрини. В цей час зайшли люди і вона відійшла на своє робоче місце. Після того, як відпустила людину, через 5 хвилин вийшла в торговий зал, але телефону не було. Вона намагалася одразу додзвонитися на свій телефон, але він був виключений. Вона викликала поліцію, написала заяву про крадіжку телефону та заблокувала його роботу через інтернет. На цей час їй не повернули ані телефон, ані не відшкодували шкоду.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, не працює, має постійне місце мешкання. За місце тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, данні про її особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи їй покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з винної особи. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ MicroSD картку з записом з камери відео-спостереження відділення ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази коробку від мобільного, яка містить дані про ідентифікаційні ознаки викраденого телефону, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11058 від 10.05.2018 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в доход держави.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1