Справа № 461/3812/18
Провадження № 1-кс/461/3797/18
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000952 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000952 за ч. 1 ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою кримінальне провадження було закрите. ОСОБА_3 вважає таке рішення слідчого необґрунтованим, незаконним та передчасним. Так, на думку скаржника, під час досудового розслідування не було враховано, що потерпілий після ДТП перебував на лікуванні з 20.02.2018 року по 02.03.2018 року у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями: відкритий перелом кістки носа, забій лобної ділянки голови, забій ноги, спини, шийних хребців, хребта. Після того, заявник проходив лікування у відділенні Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в період з 06.04.2018 року по 27.04.2018 року. Загальний строк лікування складає 32 дні. За результатами судово-медичної експертизи було встановлено у заявника легкі тілесні ушкодження. Однак, останній вважає, що необхідно провести повторну судово-медичну експертизу з урахування строку лікування та важкості отриманих в результаті ДТП травм. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити по справі експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду не прибули, хоча СУ ГУНП у Львівській області та прокуратура Львівської області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000952 за фактом ДТП, яка мала місце 20.02.20.18 року на просп. Чорновола у м. Львові за участі автобуса марки БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 , в результаті якої ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження.

Постановою від 28.03.2018 року кримінальне провадження у справі було закрите у зв`язку з відсутністю і діях водія автобуса марки БАЗ А079.04 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з текстом постанови, за результатами судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 було встановлені легкі тілесні ушкодження: відкритий перелом кістки носа, забій лобної ділянки голови, забій ноги, спини, шийних хребців, хребта.

Як встановлено за медичними документами, потерпілий після ДТП перебував на лікуванні з 20.02.2018 року по 02.03.2018 року у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями: відкритий перелом кістки носа, забій лобної ділянки голови, забій ноги, спини, шийних хребців, хребта. Після того, заявник проходив лікування у відділенні Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в період з 06.04.2018 року по 27.04.2018 року. Загальний строк лікування складає 32 дні.

Як встановлено суддею, при проведенні судово-медичної експертизи у березні 2018 року не могло та не було враховане перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні у відділенні Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в період з 06.04.2018 року по 27.04.2018 року.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Відтак, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи встановлені суддею обставини, наявні підстави для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: які тілесні ушкодження залишились на тілі ОСОБА_3 .? Який їх характер, механізм утворення та локалізації? Чи могли дані ушкодження утворитись в час скоєння ДТП? До якої категорії важкості відносяться дані тілесні ушкодження? Яка давність заподіяння ушкоджень?

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000952 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Доручити експертам відділення слідчо-медичної експертизи при Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (79059, м Львів, вул. І. Миколайчука, 9) провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження залишились на тілі ОСОБА_3 .?

2. Який їх характер, механізм утворення та локалізації?

3. Чи могли дані ушкодження утворитись в час скоєння ДТП?

3. До якої категорії важкості відносяться дані тілесні ушкодження?

3. Яка давність заподіяння ушкоджень?

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .