Справа № 303/3926/18
Провадження № 1-кп/303/493/18
Ряд стат.звіту № 18
ВИРОК
10 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чоп, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 11 червня 2018 року, близько 15 год.20 хв., в м.Мукачево, по вул. Валенберга, 36, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ТОВ «Маркет Рітейл», ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непоміченою для персоналу магазину, з прилавків таємно викрала наступні продукти вжитку:
-горілку «Хортиця Платіум», 0,5 літра, 1 пляшку, вартість якої, згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року, станом на 11.06.2018 року, складає 88,99 гривень;
-чай ТМ «Челтон», вагою ж/б 150 гр., 1 упаковку, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 11.06.2018 року складає 173 гривень;
-льодяники мультівітамінн, марки «Кавендіш», дві штуки, вартість яких згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 11.06.2018 року складає 163,98 гривень;
-сметану 21 %, від ТМ «Яготинське», 400 гр, 1 пачку, вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 11.06.2018 року, складає 27,49 гривень;
-ковбаску марки «Піколіні», с/в, в/г « ТМ «Закарпатські ковбаси», вагою 0,360 гр. вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 11.06.2018 року складає 76,32 гривень;
-ковбасу «Золотиста», ТМ «Ковбаси Віталія», вагою 0,600 гр., вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року, станом на 11.06.2018 року складає 102 гривні;
-ковбасу «Московська», с/к, в/с, ТМ «Глобино», вагою 1,1 кг, вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 11.06.2018 року складає 391,55 гривень;
після чого покинула приміщення магазину «Сільвер», чим ТОВ «Маркет Рітейл» в особі представника ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 859 гривень 35 копійок.
Крім цього, 12 червня 2018 року, близько 15 год.40 хв., в м. Мукачево, по вул. Валенберга, 36, де розташований магазин «Сільвер», що належить ТОВ «Маркет Рітейл», ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно та перебуваючи в торговому залі, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непоміченою для персоналу магазину, з прилавок таємно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме на наступні продукти вжитку:
-чай «Lovare Royal dessert», 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 35 гривень;
-чай «Lovare Royal Champagne», 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 144 гривні;
-чай «Chelton Ваза з ірисами», 1 упаковку, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 144 гривень;
-чай «Chelton ваза з брисками», 1 упаковку, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 158,5 гривень;
-олію ТМ «Королівський смак», 1 літр, вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 41,99 гривень;
-горілку «Primesuperior», 1 пляшку, вартість якої згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 79,55 гривень;
-тунець натуральний, вагою 0,240 г., 2 банки, вартість яких згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року, складає 100,26 гривень;
-масло «Селянське 73 %», вагою 0, 200 г. % 0, 200 грамів вартість якого, згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_7 №483-06-18 від 22.06.2018 року станом на 12.06.2018 року складає 27,30 гривень. Однак, злочин не довела до кінця з незалежних від неї обставин, так як при виході з магазину була зупинена працівниками ТОВ «Маркет Рітейл», а саме представником ОСОБА_6 . Даними злочинними діями, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «МаркетРітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 1501 гривня 95 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
04 липня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
У відповідності до умов вказаних угод представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинення нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.15 - ч.2 ст185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, просили затвердити угоду про примирення, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вищезазначена угода про примирення укладена ними з представником потерпілого ОСОБА_6 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, їм зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 ствердив, що не має до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченими та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ підлягає вирішенню згідно ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 липня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 01 (один) місяць; за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 01 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: DVD диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1