справа № 691/763/18
провадження № 1-кс/691/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про накладення арешту на корпоративні права, в рамках кримінального провадження №0000095, внесеного 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на корпоративні права ФГ «Орловецьке», та обґрунтовується тим, що відділком поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 15.06.2018 року за фактом замаху на шахрайство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, та з метою недопущення подальшого протиправного заволодіння корпоративними правами ФГ «Орловецьке», забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до директора ФГ «Орловецьке» ОСОБА_5 почали надходити повідомлення, щодо того, що група невідомих людей у с. Орловець розповсюджує недостовірну інформацію, що директор ФГ «Орловецьке» є банкрутом, не має змоги обробляти орендовані ним земельні ділянки, та підписав усі документи на продаж частки у статутному капіталі ФГ «Орловецьке».

До судового засідання учасники процесу не з`явилися.

Т.в.о. заступника начальника Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 та начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотали про розгляд за їх відсутності, підтриманні клопотання про накладення арешту на корпоративні права в повному обсязі. Представник ФГ «Орловецьке» не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Розгляд клопотання про накладення арешту, здійснюється, з урахуванням положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Вивчивши доводи клопотання, врахувавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до такого.

За нормами ст. ст. 131, 170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Клопотання про накладення арешту на корпоративні права, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

В Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, з 15.06.2018 року на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000095, за заявою директора ФГ «Орловецьке» ОСОБА_5 щодо вчинення замаху на шахрайство відносно його фермерського господарства шляхом розповсюдження недостовірних відомостей щодо укладення договорів купівлі - продажу частки статутного капіталу господарства. Правова кваліфікація ст.15 ч.3, ст.190 ч.1 КК України.

Директор ФГ «Орловецьке» ОСОБА_5 стверджує, що будь-яких переговорів стосовно продажу господарства ні з ким не вів та не підписував документів на продаж, не уповноважував будь-яких осіб на підписання таких документів. Продовжує успішно здійснювати діяльність та обробляти орендовані земельні ділянки.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ч.2 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, за нормами ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України.

Державною реєстрацією юридичних осіб - є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

З урахуванням того, що саме державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ щодо товариства.

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні товариства та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.98 КПК України, корпоративні права є майном, що є об`єктом кримінально-протиправних дій /на яке спрямоване кримінальне правопорушення/, тобто, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095 від 15.06.2018 року, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Оцінюючи обставини встановлені, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважаю за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Отже, з метою недопущення в подальшому відчуження корпоративних прав ФГ «Орловецьке», зокрема, можуть перейти у власність іншого набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику виникає необхідність у накладені арешту на вказані корпоративні права.

Керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 170 175, 309, 310, 392, 393 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ФГ «Орловецьке», юридична адреса: м. Сміла, вул. О. Олійник, 6, фактична адреса: Черкаська область Городищенський район с. Орловець вул. Цвітківська, 44 (ідентифікаційний код юридичної особи 40377582).

Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, або будь-яким способом відчуження вказаного майна, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ФГ «Орловецьке», ідентифікаційний код 40377582, до моменту скасування дії заборони.

Уповноважити слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , інших членів групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000095 від 15.06.2018 року, та осіб, які діють на підставі їх доручення, в порядку ст.41 КПК України, на виконання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали направити слідчому Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1