АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 581/137/18 Номер провадження 11-кп/786/822/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.03.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 5 днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 573 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 1 700 грн. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, призначене покарання у вигляді штрафу та покарання, визначене вироком Роменського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2017 року у вигляді громадських робіт, виконувати самостійно.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з такого.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор не погоджується з вироком у зв`язку з безпідставним звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та просить призначити реальне покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Таким чином, вимога прокурора про призначення обвинуваченому реальної міри покарання в зв`язку з неправильним застосуванням положень ст.75 КК України, шляхом зміни вироку суду першої інстанції, суперечить наведеним вимогам закону і унеможливлює прийняття рішення апеляційним судом.
Крім того, прокурор, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, ставить питання про застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, тобто більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, але взагалі не мотивує таке прохання.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому скаржнику необхідно усунути вказані її недоліки, врахувавши при цьому приписи ч.4 ст.403 КПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням прокурору строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.03.2018 року залишити без руху і встановити строк 07 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору та роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга йому буде повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2