АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/456/18 Справа № 197/363/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,
ВСТАНОВИВ :
07 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000152 за ч. 1 ст. 213 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_5 з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_6 з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області 05 травня 2018 року про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000152 за ч. 1 ст. 213 КК, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3