Справа №639/3590/18
Провадження №1-кс/639/2591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

В поданому клопотанні адвокат просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000183 від 23.06.2018 року з автомобіля Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 та ключів від нього.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначила, що накладений арешт на вищевказаний автомобіль є необґрунтованим, оскільки автомобіль Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 не відповідає вимогам, передбачених ст. 98, ст. 170 КПК України, а ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД», ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (як власники майна) не є фігурантами вищевказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим, на думку адвоката, арешт підлягає безумовному скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з вищевказаного автомобіля, оскільки у такому заході кримінального провадження відпала потреба.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився та до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує про скасування арешту з автомобіля Mitsubishi L-200.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №0000183 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року вжиті заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Пізніше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року вищевказану постанову скасовано та у задоволенні заяви Публічного акціонерне товариство "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Однак, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року у справі №922/1605/18 щодо скасування заходів забезпечення позову у господарській справі.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 та накладено арешт на ряд автомобілів, зокрема і на автомобіль Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та на дві одиниці ключів до транспортного засобу, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння, який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг» , яке зареєстровано за адресою м. Київ вул. Жилянська, 43.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Надані до суду матеріали справи свідчать про те, що автомобіль Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 було придбано ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» на підставі генерального контракту купівлі- продажу №МС-ММСU/САR 002 від 10.05.2016 року, укладеного з виробником - компанією «МІЦУБІШИ КОРПОРЕЙПІН» (Японія). Цей автомобіль був належним чином ввезений на територію України та 20.12.2017 року був розмитнений, що підтверджується відповідною митною декларацією №UA125120/2017/585920.
У подальшому 22.12.2017 року вказаний автомобіль був переданий ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» до зберігача - ТОВ «ТЕХНО-АРТ» на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання №RS-ТА-01 від 01.06.2016 року, що підтверджено відповідним актом приймання-передачі на відповідальне зберігання №1712-154 від 22.12.2017 року.
24.04.2018 року зазначений автомобіль був повернутий зберігачем - ТОВ «ТЕХНО- АРТ» фактичному власнику - ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» відповідно до акту повернення товару зі зберігання №1804-095 від 24.04.2018р.
24.04.2018 року вищевказаний автомобіль було реалізовано власником - ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» його авторизованому дилеру - ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД», відповідно до договору поставки №МС-LZ-003 від 29.12.2017 року та Додатку до вказаного Договору №LZ-005 від 24.04.2018р., що підтверджено відповідним актом №180424-002 від 24.04.2018р. приймання- передачі транспортних засобів та відповідною видатковою накладною №585920/726 від 24.04.2018р.
07.05.2018 року ТОВ «АЛЬЯНС-ЗАХІД» продав автомобіль ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за договором купівлі- продажу №230418/08 від 26.04.2018 року, що підтверджено актом приймання-передачі майна від 07.05.2018р. та видатковою накладною №РН-011926 від 07.05.2018р.
10.05.2018 року ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» передав вказаний автомобіль у фінансовий лізинг клієнту - ТОВ «Джерела» за договором фінансового лізингу №3440-АR-FL від 26.04.2018 року, що підтверджено актом приймання-передачі від 10.05.2018р. та видатковою накладною №6718 від 10.05.2018р.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, оскільки у такому заході кримінального провадження відпала потреба, таку ж думку висловив у своїй письмовій заяві і представник ПАТ «Мегабанк».Крім того, адвокатом ОСОБА_4 були надані документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на вищевказаний автомобіль, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до автомобіля такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року з автомобіля Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 та ключів від нього, та зобов`язує повернути вказане майно законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Mitsubishi L-200 2.4 TD MT Intense, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 та ключів від нього, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000183 від 23.06.2018 року.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 повернути вищевказаний автомобіль та ключі законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1