Справа №718/2663/17
Провадження №1-кп/718/214/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 13 серпня 2017 року о 01:00 годині на території ресторану «Лісова казка» в с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, протиправно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Samsung A5» чорного кольору вартістю 9999,17 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнав, надавши показання, що з 12 на 13 серпня 2017 року у «Лісовій казці» він із друзями святкував свій день народження, прийшов він туди біля 01 години. ОСОБА_8 із друзями шукав телефон. Наступного дня він прийшов до нього, запитував про телефон. Через місяць його зателефонували з поліції, що він викрав телефон. Він з`явився до поліції через кілька днів, його били, на нього чинився тиск через повідомлення ним про обставини інших подій, він звертався зі скаргами і працівників поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що з 12 на 13 серпня 2017 року приблизно з 22-23 години він знаходився на території ресторану «Лісова казка» в с. Брусенки Кіцманського району. Із ним були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші. Біля 01 години зустрів ОСОБА_11 , у якого був день народження, із ним був ОСОБА_12 , вони приєдналися до них у бесідку. Наприкінці дискотеки він пішов танцювати, телефон залишив на столику, а коли повернувся, телефону не було. Зі слів інших осіб у бесідці залишався ОСОБА_11 , він вийшов з бесідки останнім. Він з іншими шукав телефон, але не знайшов. Телефон його, він придбав у кредит. Потім працівники поліції знайшли та повернули йому телефон

Згідно показань свідка ОСОБА_13 її син ОСОБА_14 лише наступного дня розповів їй, що у нього пропав телефон, коли він був у ресторані. Телефон був новий, він щойно його придбав у кредит, це був «Самсунг А5», чорного кольору. ОСОБА_8 розповів, що телефон залишив на столику, пішов танцювати, а коли повернувся телефону не було, у бесідці залишався лише ОСОБА_11 . Телефон повернули їй і з заявою до поліції зверталась вона, оскільки на той час син знаходився за кордоном. Заяву написала не одразу, так як думала, що телефон знайдуть самі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з 22 години він із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відпочивали у «Лісовій казці», там були ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Біля 02 години прийшов ОСОБА_19 пропав телефон »Самсунг» А5», це міг зробити лише ОСОБА_11 . Коли він вийшов з бесідки, там залишались ОСОБА_14 , ОСОБА_20 і ще хтось. Коли зник телефон, ОСОБА_11 вже не було. ОСОБА_21 сказав йому, що у ОСОБА_11 взяв телефон, ОСОБА_11 звернувся до нього з приводу продажі телефону.

Як показав свідок ОСОБА_22 , наприкінці серпня до нього звернувся ОСОБА_23 , запропонував сісти в авто, де було ще двоє людей, один з них ОСОБА_24 запропонував купити телефон, зійшлися в ціні та за умови, що наступного дня він надасть документи на телефон і чек, але не приніс. Спочатку він дав за телефон 500 гривень, наступного дня ще 500 гривень, але документи йому не надав. Це був «Самсунг А5», сказав, що телефон його і йому потрібні кошти. Потім телефон вилучили працівники поліції. Телефон мав пошкодження задньої кришки,він її замінив.

Свідок ОСОБА_25 показав, що ОСОБА_11 дав йому телефон «Самсунг А5» чорного кольору для продажу, але не в їх місцевості, хотіли здати телефон у ломбард, але не вийшло, тоді на авто з ОСОБА_26 , будучи на автомийці, запропонував телефон ОСОБА_27 , який одразу не розрахувався, дав 500 гривень. Потім він хотів, щоби ОСОБА_27 повернув телефон, але він відмовився. При цьому, ОСОБА_11 знаходився в авто, коли він спілкувався із ОСОБА_27 . Телефон мав пошкодження задньої кришки. Коли телефон повернули, кришка була замінена, її поміняв ОСОБА_27 . ОСОБА_11 сказав, що телефон знайшов.

Згідно показань свідка ОСОБА_28 літом 2017 року на дискотеці в «Лісовій казці» в с. Брусенки він із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали, пізніше підійшов ОСОБА_11 із ОСОБА_29 . ОСОБА_14 залишив телефон на столику і телефон пропав. Телефон мав пошкодження задньої кришки.

Свідок ОСОБА_30 надав показання, що в ту ніч ОСОБА_11 сказав, що знайшов телефон, але із-за страху викинув його. Наступного дня ОСОБА_11 сказав, що знайшов телефон. Він порадив ОСОБА_11 повернути телефон. Бачив у ОСОБА_31 телефон, сірий «Самсунг», який був на столику у кабінці. Він першим вийшов з кабінки, інші залишились. Наступного дня ОСОБА_14 сказав, що пропав телефон. І він зрозумів, що це той телефон, про який йому розповідав ОСОБА_11 . ОСОБА_14 міг і загубити телефон. Генадій розумів, що це телефон ОСОБА_8 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_32 більше року тому, можливо восени, йому подзвонив ОСОБА_24 та попросив забрати з дріжджового заводу, було двоє: ОСОБА_24 та цей чоловік ( ОСОБА_33 ), який присутній у залі судового засідання. Він на своєму автомобілі відвіз їх на автомийку до ОСОБА_27 . ОСОБА_24 пропонував йому купити телефон. ОСОБА_24 сказав, що розрахується із ним, коли продасть телефон. Унгурян спав в машині, а ОСОБА_24 розмовляв з ОСОБА_27 , але про що, йому невідомо, він в цей час мив машину. Після того, через деякий час, ОСОБА_27 попросив його приїхати, оскільки якийсь чоловік шукає телефон.

Судом досліджено наступні письмові докази.

14.09.2017 року на підставі рапорту о/у Кіцманського ВП ГУНП в Чернівцькій області ОСОБА_34 від 13.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі рапорту о/у Кіцманського ВП ОСОБА_34 за результатами операції «Зброя та вибухівка» у зв`язку з отриманням від ОСОБА_6 заяви-зізнання про те, що він 13.08.2017 року, перебуваючи на території комплексу «Лісова казка» в с. Брусенки Кіцманського району, викрав мобільний телефон моделі «Самсунг А5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 (а.с.1).

14.09.2017 року заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_35 надано доручення слідчому ОСОБА_36 провести досудове розслідування по вказаному факту (а.с.3).

14.09.2017 року слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_37 повідомлено керівника Кіцманської місцевої прокуратури про початок досудового розслідування (а.с.4).

13.09.2017 року о/у Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_38 подано рапорт начальнику Кіцманського ВП про отримання в ході операції «Зброя та вибухівка» від ОСОБА_6 заяви-зізнання про те, що він 13.08.2017 року, перебуваючи на території комплексу «Лісова казка» в с. Брусенки Кіцманського району, викрав мобільний телефон моделі «Самсунг А5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у ОСОБА_7 (а.с.7).

19.09.2017 року ОСОБА_13 звернулась із заявою до слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_39 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000571, оскільки викрадений телефон марки «Sanaung A5» належить їй. Телефоном деякий час користувався її син ОСОБА_8 (а.с.9).

Згідно Акту від 13.09.2017 року ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг А5», чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він 27.08.2017 року купив за гроші у сумі 1000 гривень у маловідомого на ім`я ОСОБА_24 (а.с.15).

Згідно протоколу від 18.09.2017 року було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung A5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.16-19).

Постановою слідчого від 18.09.2017 року мобільний телефон марки «Samsung A5» визнаний речовим доказом (а.с.20) та переданий на зберігання під розписку ОСОБА_13 (а.с.21).

ОСОБА_13 19.09.2017 року звернулась до слідчого із заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000571 документів на телефон «Samsung A5» (а.с.25).

Згідно копії фіскального чеку від 13.04.2017 року було придбано смартфон «Samsung A5» за ціною 10249,90 гривень (а.с.26-28).

16.11.2017 року до слідчого із заявою звернувся ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571 від 14.09.2017 року, оскільки телефон «Самсунг А5» придбаний ним за власні кошти в сумі 11000 гривень (а.с.60) та 16.11.2017 року ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_37 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.61).

16.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого із письмовою заявою про його допит під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки з 23.11.2017 року він перебуватиме за кордоном (а.с.65).

16.11.2017 року ОСОБА_7 добровільно видав слідчому ОСОБА_36 мобільний телефон «Самсунг А5», чорного кольору, для проведення слідчих дій (а.с.71).

Постановою слідчого від 17.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000571 від 14.09.2017 року призначено товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung A5» станом на 13.08.2017 року (а.с.73). Згідно змісту даної постанови було оглянуто мобільний телефон чорного кольору моделі «Samsung A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 .
Вартість товарознавчої експертизи, згідно довідки Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, становить 988,70 гривень (а.с.75).

Згідно висновку експерта № 1002-А від 21.11.2017 року встановити вартість мобільного телефону марки «Samsung A5» станом на момент вчинення кримінального правопорушення не надається за можливе у зв`язку з тим, що в роздрібній торгівельній мережі відсутні цінові пропозиції на 13.08.2017 року. Проте ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A5» на момент проведення дослідження (21.11.2017 року) могла становити 9999,17 гривень (а.с.76-80). Відповідно до змісту дослідницької частини даного висновку об`єктом дослідження є упакований в пакет виготовлений з прозорого полімерного матеріалу. До пакета клейкою прозорою липкою стрічкою приклеєно паперову бірку, розмірами сторін 125х80мм, на якій міститься відбиток печатки круглої форми, виконаний барвником синього кольору за наступним змістом: «Чергова частина Кіцманський відділ поліції Головне управління національної поліції в Чернівецькій області Національна поліція України» та рукописний текст виконаний барвником синього кольору з наступним змістом: «мобільний телефон марки «Samsung A5», чорного кольору, дата вилучення 13.09.2017, поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) опечатав (підпис). На внутрішній панелі корпусу містяться наступні маркувальні позначки: «SM-A520F SAMSUNG YATELEY GU46 6GG UK made in Vietnam, ІМЕІ: НОМЕР_6 S/N: НОМЕР_7 ».

ОСОБА_7 22.11.2017 року подана письмова заява слідчому про отримання мобільного телефону марки «Самсунг А5» у справному стані та про зобов`язання зберігати його по вирішення справи по суті (а.с.81).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017 року свідок ОСОБА_22 впізнав особу, яка представилась ОСОБА_24 та запропонувала купити телефон марки «Samsung A5», та вказав на особу на знімку № 1, на якому зображений ОСОБА_21 (а.с.91-93).

Як вбачається із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 року свідок ОСОБА_23 впізнав невідомого хлопця, який спав на задньому сидінні його автомобіля в момент передачі мобільного телефону та вказав на особу на знімку № 4, на якому зображений ОСОБА_6 (а.с.104-106).

Згідно наданих стороною захисту матеріалів (т.2 а.с.81-129) ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на неправомірні дії поліцейських Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Відповідно до Висновку службового розслідування від 17.10.2017 року відомості, які стали підставою для службового розслідування, частково підтвердились, було встановлено факт нетактовної поведінки поліцейських ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Згідно Висновку від 04.12.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 з приводу його побиття 12.09.2017 року працівниками Кіцманського відділу поліції матеріали направлено до прокуратури Чернівецької області для надання правової оцінки діям поліцейських та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Верховний Суд України 06.03.2014 року при розгляді справи № 5-2кс14 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми ст.185 Кримінального кодексу щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень, зробив правовий висновок про те, що незаконне таємне заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном; він знав місце, в якому залишив телефон; майно перебувало без його нагляду впродовж нетривалого проміжку часу; як тільки він виявив його відсутність у місці, де залишив, одразу кинувся шукати телефон. Ці та інші обставини справи переконують, що потерпілий не виявив свого майна у знаному йому місці, а не втратив його та не загубив його невідомо де; він спробував поновити контроль над майном і поновив би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій. Обвинувачений знав, що виявлене ним майно має власника, який йому був відомий. Знав також, що потерпілому відоме місце, в якому він тимчасово залишив телефон і що він може за ним повернутися, усвідомлюючи це, він таємно його викрав.

Захисниками подані письмові клопотання про визнання доказів недопустимими: 13.02.2018р. про визнання недопустимим доказом постанови про визнання та приєднання речових доказів від 18.09.2017р. (т.1 а.с.20) та 16.05.2018р. про визнання недопустимими всіх наданих стороною обвинувачення доказів. Зокрема, до внесення відомостей до ЄРДР проводилось ряд дій, у рапорті о/у ОСОБА_34 від 13.09.2017р. зазначено про проведення операції «Зброя та вибухівка», у рапорті містяться номера ІМЕІ, які не могли бути відомі на вказану дату, а речовий доказ в той же день повернуто під розписку ОСОБА_13 ; у рапорті прохання зареєструвати в ЖЕО; місце складання протоколу про прийняття заяви від 13.09.2017р. в с. Нижні Станівці, прийняв заяву ОСОБА_43 , зазначено номера ІМЕІ та вказано, що викрав ОСОБА_6 ; Акт добровільної видачі від 13.09.2017р. складено в с. Шипинці ОСОБА_44 , зазначено, що ОСОБА_22 купив мобільний телефон у Дмитра; багато розбіжностей у: - доручені про проведення досудового розслідування від 14.09.2017р., - повідомленні про початок досудового розслідування від 14.09.2017р., - заяві про визнання потерпілого від 19.09.2017р., - протоколі допиту ОСОБА_13 від 19.09.2017р., - протоколі огляду речей від 18.09.2017р., - постанові про речові докази від 18.09.2017р., - заяві ОСОБА_13 від 19.09.2017р., - заяві ОСОБА_7 від 16.11.2017р., висновку експерта № 1002-А від 21.11.2017р., стосовно належності мобільного телефону, номерів ІМЕІ, передання речового доказу потерпілій особі; всі речі, які були визнані речовими доказами, не були відкриті стороні захисту.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу від 30.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та за наслідками ознайомлення надано повідомлення про володіння документами та матеріалами згідно ч.6 ст.290 КПК України (а.с.147, 149).

Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Судом не встановлено, що зазначений у постанові слідчого від 18.09.2017р. (т.1 а.с.20), речовий доказ мобільний телефон отриманий не у встановленому законодавством порядку.

Вказані захисниками відомості, які містяться у письмових матеріалах кримінального провадженнях, буди відкриті стороні захисту та захисники володіли інформацією про наявність зазначених речей з інших процесуальних документів.
Мобільний телефон «Samsung A5» був оглянутий згідно протоколу від 18.09.2017 року (а.с.16-19).

Суд оцінює докази в їх сукупності.

Розбіжність у постанові слідчого від 17.11.2017 року у номерах ІМЕІ ( НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ) та у висновку експерта № 1002-А від 21.11.2017 року (маркувальні позначки, зокрема ІМЕІ: НОМЕР_6 S/N: НОМЕР_7 , які вказані на внутрішній панелі корпусу) не спростовують інших доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 також показав, що із ОСОБА_7 конфліктів він не мав, з ОСОБА_25 дружить з дитинства і не може вказати причини, з яких останній міг його оговорити.

А тому підстав для визнання зазначених захисником письмових доказів недопустимими суд не знаходить.
Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин не встановлено.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин також не встановлено.

Суд враховує також особу обвинуваченого, те, що він не судимий (а.с.132), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.136), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра (а.с.133, 134).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого буде достатнім призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 988,70 гривень у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон моделі «Samsung A5», чорного кольору, вважати повернутим ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :