печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПУМБ» звернувся з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 на автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , право розпоряджання яким належить ПАТ «ПУМБ».
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 задоволено клопотання старшого слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 та серед іншого накладено арешт на належне ПАТ «ПУМБ», на праві розпорядження майно, а саме автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Правовою підставою для накладення арешту зазначено п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.
Посилаючись на те, що ПАТ «ПУМБ» є добросовісним набувачем вказаного майна, ні компанія, ні її службові особи не мали та не мають жодного відношення до вчинення дії, за фактом яких було розпочато та здійснюється кримінальне провадження № 0006084 від 22.06.2015, просить скасувати арешт, як такий, що накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПУМБ вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність представника органу досудового розслідування, виходжу з наступного.
Однією з засад кримінального провадження є розумність строків ( п.21 ч.1 ст. 7 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Положеннями ст. 174 КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника, слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, а також принцип змагальності сторін, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав заявника на справедливий судовий розгляд його клопотання протягом розумного строку, визнав за можливе розгляд справи у відсутність представника органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084, зареєстрованому в ЄРДР 22.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 та серед іншого накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з яким проведені незаконні реєстраційні дії, з метою збереження речових доказів.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30 липня 2008 між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ»), в особі керуючого Відділенням № 4 ЗАТ «Донгорбанк» в м. Донецьк ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресом: АДРЕСА_1 укладено кредитний договір №: 29/2008-99ФЛ на суму 94 000,00 доларів США, терміном на сім років, з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу BMW, модель Х5.
В забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави транспортного засобу № 29/2008-99ФЛ/1 від 30.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 , надано в заставу автомобіль BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з терміном дії до повного виконання основного зобов`язання.
19 вересня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13016808 зареєстровано об`єкт обтяження-автомобіль BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обтяжував - ПАТ «ПУМБ».
У зв`язку з припиненням боржником виконання кредитних зобов`язань, 19 листопада 2013 року Банк звернувся до Ворошилівського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , який було задоволено та 03 червня 2014 року видано виконавчий лист, який 13 червня 2014 року направлено до виконавчої служби та 26 листопада 2015 року ВДВС у Ворошилівському районі м. Донецька відкрито виконавче провадження. Рішенням державного виконавця на транспортний засіб - автомобіль легковий, марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладено арешт та оголошено його розшук.
22 грудня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було відкрито провадження по заяві ГІАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно та розпочато судовий розгляд позовної заяви Банка до відповідача ОСОБА_6 .
Під час розгляду позову, судом були витребувані відомості із Головного територіального сервісного центру МВС України згідно яких, автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_6
З вересня 2017 року перереєстрований на нового власника.
Остання перереєстрація автомобіля була проведена 21 грудня 2016 року та автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає по адресом: АДРЕСА_2 .
Згідно п.п. 3.1 договору застави № 29/2008-99ФЛ/1 від 30.07.2008 року укладеного між Банком та гр. ОСОБА_6 , у разі невиконання або належного виконання Заставодавцем основного зобов`язання чи умов договору Заставодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року, яке набрало законної сили 16 січня 2018 року, позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено та прийнято рішення про стягнення предмету застави - транспортний засіб автомобіль BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Крім того, рішенням суду передбачено спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «ПУМБ» автомобіля шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з передачею предмету застави в управління ПАТ «ГІУ МБ» на період до його реалізації та надати повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зняттям з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності або його дублікату для подальшої реалізації, а також всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.
Аналізуючи викладене, оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року ПАТ «ПУМБ» надано право на звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , органом досудового розслідування вказаний автомобіль оглянутий і описаний за участю спеціаліста НДЕКЦ, подальше зберігання на штраф майданчику може призвести до зменшення його вартості та псування, а передача транспортного засобу банківській установі не може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0006084.
Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті автомобіля марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання зазначені в його прохальній частині під пунктом № 2 та № 3, оскільки предметом розгляду клопотання про накладення арешту був лише арешт майна без вимог щодо внесення інформації до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, записів про арешт та без вирішення питання що передачі автомобіля та документів на нього, слідчому на відповідальне зберігання.
Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16.02.2017 (справа 757/9305/17-к) на автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1