Стр. 1 із 3
Справа № 303/1224/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 року за №0000357 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, раніше не судимого, непрацюючого,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою, 09 лютого 2018 року близько 16 год. в м.Мукачево по вул. Свалявська, 2А, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом перелазу через бетонний паркан проникли на огороджену територію ПОГ Мукачівський УВП № 1 УТОС, на якій в той час зберігалися металеві конструкції та інші товаро-матеріальні цінності, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників, які в той час перебували в іншій частині території, намагалися таємно викрасти металевий пристрій для зберігання «Штанц форм», вартість якого, згідно висновку експерта становить 1150 гривень, однак довести свої дії до кінця не змогли так як були помічені, а в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані на місці вчинення злочину працівниками вище вказаної організації. Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від їх волі злочин не було закінчено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також всі обставини і

Стр. 2 із 3
мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Показав, що 09 лютого 2018 року близько 16 год. в м.Мукачево по вул. Свалявська, 2А, він разом з ОСОБА_4 та іншою особою, прізвище якого не знає, перелізли через бетонний паркан та проникли на територію Мукачівський УТОС, на якій в той час зберігалися металеві конструкції, намагалися викрасти металевий пристрій у виді решітки з наміром здати в металобрухт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Показав, що 09 лютого 2018 року близько 16 год. в м.Мукачево по вул. Свалявська, 2А, він разом з ОСОБА_3 та ще одною людиною, прізвище якого він не знає, перелізли через бетонний паркан та проникли на територію Мукачівський УТОС, на якій в той час зберігалися металеві конструкції, намагалися викрасти металевий виріб у виді решітки.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступним доказом:
товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті - О» від 27.02.2018 року, відповідно до висновку якої залишкова вартість металевого пристрою для зберігання «Штанц форм», бувшого у використанні становить 1150 гривень.
Таким чином вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, є доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особи обвинувачених: за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у тубдиспансері,згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, також оцінюється як середній, є не судимим, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для нього виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий, у відповідності до ст..89 КК України є раніше не судимим, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для нього виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

Стр. 3 із 3
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1