Справа № 584/1315/18
Провадження №1-кс/584/608/18
УХВАЛА
19.09.2018 м. Путивль
14 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.09.2018 близько 10 год 00 хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Frontera», рухався по автодорозі О-191207 Козацьке-Путивль неподалік с.Корольки Путивльського району, де здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі рухалися в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-апарамеального з`єднання справа.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної події 14.09.2018 було тимчасово вилучено велосипед зеленого кольору з рамою відкритого типу, належний ОСОБА_6 , велосипед чорного кольору з рамою закритого типу, належний ОСОБА_7 , фрагмент підкрилку автомобіля, фрагмент велосипеду, фрагмент фари автомобіля, фрагмент бокового дзеркала, фрагмент дзеркала, фрагмент покажчика повороту та фрагмент бамперу.
Оскільки велосипед зеленого кольору з рамою відкритого типу, належний ОСОБА_6 , велосипед чорного кольору з рамою закритого типу, належний ОСОБА_7 , фрагмент підкрилку автомобіля, фрагмент велосипеду, фрагмент фари автомобіля, фрагмент бокового дзеркала, фрагмент дзеркала, фрагмент покажчика повороту та фрагмент бамперу, зберігають на собі сліди вчинення злочину, збереження яких необхідно для подальшого проведення експертиз, просив накласти на нього арешт.
Прокурор, власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який не підтримав таке клопотання, пояснивши, що потерпілі 18.09.2018 подали письмові заяви про те, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 вони не мають, даних, що хтось із них отримав тілесні ушкодження, немає, оскільки до лікарні ніхто не звертався, у зв`язку з чим кримінальне провадження ймовірно буде закрито, тому не є доцільним і накладення арешту на вказане майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
14 вересня 2018 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору з рамою відкритого типу, належний ОСОБА_6 , велосипед чорного кольору з рамою закритого типу, належний ОСОБА_7 , фрагмент підкрилку автомобіля, фрагмент велосипеду, фрагмент фари автомобіля, фрагмент бокового дзеркала, фрагмент дзеркала, фрагмент покажчика повороту та фрагмент бамперу.
З огляду на пояснення слідчого про те, що потерпілі 18.09.2019 подали письмові заяви про відсутність претензій до ОСОБА_5 , даних про отримання тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди немає і ймовірно кримінальне провадження буде закрито, клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України,
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1