Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5956/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001860 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2018 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Правди, 10-А, побачили автомобіль марки «Деу Ланос» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та у цей час, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятора, який знаходиться під капотом даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , своїми спільними умисними діями таємно викрали чуже майно, а саме акумулятор «BOSCH S4 Silver 0092S40060», що належав ОСОБА_8 , вартість якого становить 700 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У поданому клопотанні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість:
1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На той ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що він не має постійного місця проживання у м. Києві, постійного місця працевлаштування, тобто може змінити місця проживання, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.
На той ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та свідка, вказує те, що він знає орієнтовно місце їх проживання з метою зміни останніми показів. Актуальність даного ризику зумовлена тим, що потерпілий та свідки є очевидцями злочину, а тому, у випадку зміни ними показів підозрюваний зможе уникнути кримінальної відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, або понести відповідальність за менш тяжкою статтею КК України.
На той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших доказів злочинних дій з метою введення слідства в оману та уникнення покарання, є підстави брати до уваги те, що ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий також зазначив, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть можливість впливати на потерпілого, свідків, а також переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи викладене, жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Проти заявлено захисником клопотання щодо застосування домашнього арешту в нічний час не заперечували.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Просила застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, у зв`язку з чим підозрюваному необхідно мати можливість працювати.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
у провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001860 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим він не заперечував щодо застосування домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу строком на 2 місяці, адже згідно витягу з ЄРДР відомості до нього внесено 09.05.18, відтак строк досудового розслідування спливає 09.07.18.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.07.2018 року та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 09.07.2018 року.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1