Справа № 752/5900/17
Провадження №: 1-кп/752/235/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.09.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000255 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисники заперечили, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян протии Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль піл час розгляду кримінальної справи, оскільки сааме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинуваченння (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські протии Австрії»). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необіхдно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі щодо надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого осоьі обвинувачення, та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі протии Франції»).
Однак, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в данному обвинувальному акті пред`явлено неконкретно.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Так, із викладеного в обвинувальному акті обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Lend Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_8 , але фактично належить ОСОБА_9 , тобто завдали останньому матеріальної шкоди. Однак, всупереч вищевказаній нормі КПК України, конкретний розмір завданої шкоди в даному обвинувальному акті не вказаний, що є грубим порушенням КПК України.
У зв`язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя