У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2018 року близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в автомобілі марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці місцевості у м. Чоп Закарпатської області біля піцерії "Рікко Pizza" та неподалік перехрестя вулиць Головна та Квітова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 дол. США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.05.2018 складає 10 522,2 гривень) як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої 9 квітня 2018 року ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи перемістили тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Угорщини на ділянці відповідальності ВПС "Саловка". Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з клопотання, 07 травня 2018 року о 18.21 год. ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 8 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням відділу внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону Управління внутрішньої та власної безпеки «Захід» № 16/3-72 від 12.03.2018 про виявлення злочину, заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07.05.2018, протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 07.05.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також характер протиправної діяльності ОСОБА_7 , його обізнаність із ділянкою кордону України та Угорщини, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику нелегального залишення ОСОБА_7 території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон до батьків, які постійно працюють за межами України в країнах Європейського Союзу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, невстановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, зокрема майно на яке має бути накладений арешт, у зв`язку із подальшою можливою конфіскацією, на виконання санкції статті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання. Необхідно врахувати, що ОСОБА_7 на даний час офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем, не являється опікуном, що дозволяє йому безперешкодно залишити межі України. З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, із зазначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, а тому слідство вважає за доцільне покласти у такому випадку на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 08.05.2018 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, корупційних правопорушень, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на неможливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом у корупційних злочинах та враховуючи його обізнаність із ділянкою кордону України та Угорщини, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику нелегального залишення ОСОБА_7 території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон до батьків, які постійно працюють за межами України в країнах Європейського Союзу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, невстановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, зокрема майно на яке має бути накладений арешт, у зв`язку із подальшою можливою конфіскацією, на виконання санкції статті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання. Просив суд врахувати, що ОСОБА_7 на даний час офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем, не являється опікуном, що дозволяє йому безперешкодно залишити межі України. Зазначив, що запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є неможливим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати стан його здоров"я та застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та необгрунтованим. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати стан здоров"я ОСОБА_7 , те , що він перебуває на стаціонарному лікуванні та обрати щодо його підзахисного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, являється керівником громадської організації ужгородського товариства мисливців та рибалок "Тиса".

Також суд, враховує стан здоров`я ОСОБА_7 , а саме як вбачається з довідки ЦМКЛ ОСОБА_7 з 08.05.2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Виразкова хвороба ДПК. Кровотеча, що відбулась, а згідно довідки КЗ "Ужгородська районна лікарня" №392 від 19.05.2018 року ОСОБА_7 з 11.05.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Виразкова хвороба 12 п.к. ускладнена кровотечею.

Крім того в суді встановлено , що батько обвинуваченого 10 років тому як помер , а мама обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно довідки Есеньської сільської ради від 08.05.2018 р. проживає разом з підозрюваним. Ці дані повністю спростовують твердження прокурора та слідчого , що підозрюваний за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон з метою ухилення від слідства та суду може виїхати до батьків, які постійно працюють за межами України в країнах Європейського Союзу

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесувальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 22.00 год. по 07.00 годину.

Після закінчення перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦРЛ, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 спілкуватися з таким лише з дозволу слідчого, прокурора та суду.

Крім того зобов"язати підозрюваного ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 11 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1