Справа № 487/3881/18
Провадження № 1-кс/487/2285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 21.07.2018 року, а саме VIDEO REKORDER (білого кольору) і зарядний пристрій до нього.

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення скарги посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на VIDEO REKORDER (білого кольору) і зарядний пристрій до нього, а тому він поверненню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на час внесення клопотання про обшук за місцем проживання ОСОБА_6 слідчому не було відомо про існування ОСОБА_8 , тому в клопотання те порушували питання про його вилучення. Під час проведення обшуку виявили ОСОБА_8 та вилучили, оскільки він може містити відомості, які підтвердять спілкування потерпілого з ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстрованого в ЄРДР з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 15.06.2018 року о 23 год. 04 хв. на березі річки Південний Буг біля будинку №9 по вулиці Леваневців в місті Миколаєві було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням грудної клітини зліва.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, травматичної зброї, мобільних телефонів та інших предметів, які перебувають в незаконному обігу, які можєуть мати на собі сліди кримінального правопорушення.

21.07.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено: патрони калібру 9 мм. «R.A.» в кількості 4 штук, відеорекордер «Video Recorder» білого кольору; мобільний телефон марки «Sigma Mobile» чорного кольору; зарядний пристрій для «Video Recorder»; сім-карта мобільного оператору «Лайф»; сім-карта мобільного оператору «МТС».

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, ч. 9 ст. 236 КПК України не забороняє слідчому під час обшуку вилучати речі, які можуть стосуватись кримінального правопорушення, але визначає ці речі та документи як тимчасово вилучене майно, на яке поширюється обов`язок слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна.

За такого, слідчим суддею не встановлено порушення вимог КПК України в діях слідчого по вилученню VIDEO REKORDER і зарядного пристрою до нього.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

24.07.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 - за адресою: АДРЕСА_2 .

За такого, на даний час це майно не є тимчасово вилученим майном, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 21.07.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1