overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/374/18
Провадженя №1-кс/403/39/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2018 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000096 від 07 червня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.272 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000096 від 07 червня 2018 року за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи призначити до судового розгляду на 14 червня 2018 року о 13:00 годині.

Повідомити про судове засідання: начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 347/845/18
Провадження № 1-кс/347/361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 року, доручено експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000148 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково не зазначено станом на яке число провести експертизу.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки у резолютивній частині ухвали було допущено описку.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання,а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року по справі № 347/845/18 (провадження № 1-кс/347/361/18), а саме: четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

"Яка ринкова вартість автомагнітоли фірми «Pioneer-3611» станом на 25.04.2018 року?".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/1590/18
провадження №1-кп/389/151/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.30 годину 18 липня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000202 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000202 на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_5 по 14 жовтня 2018 року включно перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_4 з 27 червня 2018 року закінчуються повноваження судді, призначеного на п`яти річний термін, а тому відповідно до п.п.1 та 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000202 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000202 направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 592/8695/17
Провадження № 1-кп/592/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000024 від 03.01.2017 року про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Судове провадження не завершено, а строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого закінчується 01.07.2018 року. При обранні запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного зі знищенням майна та пошкодженням майна шляхом вибуху, яке спричинило шкоду в особливо великих розмірах та загибель людини. Поміщення було необхідне для запобігання ризиків вчинення нового злочину.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк поміщення до психіатричного закладу, оскільки ризики не зменшилися.

Захисник не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого.

Судовий розгляд не завершено, не досліджені усі докази. На час розгляду клопотання не зменшилися ризики враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», по 10.08.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4026/18
Провадження № 1-кс/638/1162/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
встановив:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що у відношенні слідчого судді ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за його заявою.
Заявник підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки є безпідставними, обставин визначених ч.1 ст.75 КПК України не містять.
Слідчий суддя зазначає, що посилання заявника на ту обставину, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявником не надано письмових доказів.
Крім того, відповідно до ст. 75 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого судді не є підставою для його відводу.
Оскільки заява про відвід обставин, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, не містить, суд відмовляє у задоволенні відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №578/111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/465/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у лікаря психіатра Краснопільської центральної районної лікарні, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3 КК України, як кримінальних правопорушень,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Вважати, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2018 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 13.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 627/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву прокурора про виправлення описки у вироці Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1, ст.190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.
12 червня 2018 року до суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вироці суду у відношенні ОСОБА_4 щодо фрази «в ході досудового розслідування встановлено що».
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та прохав її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до п.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, та у відповідності до ст. 379 КПК України згідно якої, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим виправити описку у вироці суду від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , оскільки вона утворилася через збій комп"ютерної техніки при набранні тексту вироку.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

Виключити з першого абзацу мотивувальної частини вироку фразу «в ході досудового розслідування встановлено, що».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1