У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010004 від 20 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Новомосковського району, смт. Перещепино, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-20.07.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010004 від 20.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.
В ході досудового розслідувань встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне протиправне діяння за наступних обставин.

Так, 19.08.2016 о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені торгівельної зали магазину «Білла» за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 85 побачив на торгових стелажах магазину жувальні гумки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового стелажу, з яких взяв одну упаковку жувальних гумок «Орбіт» в кількості 30 штук, вартістю 239 гривень 76 копійок (без ПДВ) та одну упаковку жувальних гумок «Орбіт вайт» в кількості 14 шт., вартістю 111 гривень 88 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 351 гривень 64 копійки (без ПДВ), що належить підприємству з іноземними інвестиціями «Білла-Україна», яке заховав до своєї сумки чорного кольору, яка була у нього при собі.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 направився до виходу з торгового залу та пройшовши повз каси, не розрахувавшись, попрямував до виходу. Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано при виході з вказаного магазину працівниками охорони.

07.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року слідчим суддею Деснянського районного суду місті Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , вказав адресу : АДРЕСА_2 , яку він орендував на одну добу.

07.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, має незаняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочин вчинив під час іспитового терміну, крім цього ОСОБА_5 офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів немає, немає місця реєстрації в місті Києві, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше судимий, має незаняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час іспитового терміну. Отже вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисником заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаного кримінального правопорушення, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді триманням під вартою.Підтримав клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у виді поруки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010004 від 20.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

07.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07.10.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову, якою досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010004 від 20 серпня 2016 року зупинено.

28.08.2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010004 від 20 серпня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, злочину визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні даного клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Під час судового розгляду даного клопотання захисник надав клопотання керівників Громадської організації «Вільне життя» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .

Особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилятися від органів досудового розслідування, але й однією із процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Відповідно до наказу № 10 від 10 вересня 2017 року ОСОБА_5 є членом Громадської організації «Вільне життя».
Слідчий суддя вважає, що керівництво Громадської організації «Вільне життя» заслуговує на довіру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить слідчий у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки керівників Громадської організації «Вільне життя» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 176-178, 180, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Новомосковського району, смт. Перещепино, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистої поруки керівника Громадської організації «Вільне життя» ОСОБА_10 та заступника керівника Громадської організації «Вільне життя» ОСОБА_11 .

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення передбачене п. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, а також з особами визначеними слідчим, прокурором або слідчим суддею у даному кримінальному провадженні,
Строк дії ухвали суду до 16листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя