єдиний унікальний номер справи 274/5855/16-к
провадження №1-кп/0274/145/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2016 року за № 0001737 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, розлученого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 21.10.2016 року о 2 годині 34 хвилин, разом із неповнолітним ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого направлено до Бердичівського міськрайонного суду, проходив поблизу будинку № 5 вул. Житомирська м. Бердичева, де на стіні будівлі вони помітили камеру зовнішнього відеоспостереження. В цей час та місці у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної відеокамери. Після чого, вони підійшли до стіни будинку, де він розташувався біля стіни, а ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виліз на плечі ОСОБА_5 , який його при цьому утримував, та зірвав зі стіни камеру зовнішнього відеоспостереження марки «H0NGJШNGTIAN», моделі HJT-IPC130-B1, вартістю 900 грн., разом із металевим кріпленням до неї, яке цінності для потерпілого не представляє, належні ОСОБА_7 , таким чином таємно викравши її та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що 21.10.2016 року, вночі, він разом з ОСОБА_6 проходячи повз будинку № 5 по вул. Житомирська в м. Бердичеві, побачили на стіні камеру зовнішнього відеоспостереження, яку вирішили викрасти. Для цього ОСОБА_6 виліз йому на плечі та зірвав камеру. Камерою вони розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити йому на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України несудимий, свою вину у скоєному визнав, розкаявся, проживає з батьками, по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку в лікаря нарколога, під наглядом в лікаря психіатра не перебуває, живе за рахунок тимчасових підробітків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також думки потерпілого, який претезій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, при цьому вважає, що міра покарання має призначена на розсуд суду, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позиції потерпілого, який претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі: кріплення для відеокамери та камеру відеоспостереження марки «H0NGJINGTIAN», моделі HJT-IPC130-B1, які повернуті власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку, належить залишити власнику.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обтрати.

Речові докази: кріплення для відеокамери та камеру відеоспостереження марки «H0NGJINGTIAN», моделі HJT-IPC130-B1, які повернуті власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1