АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000882,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000882.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що 15.05.2017 року до Генеральної прокуратури України було заявлено клопотання за №15/05-02 про надання захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 від 31.03.2016 року, на підставі яких було зроблено висновки комісійної судово-економічної експертизи № 13404/13405/14958/15-45 від 27.08.2015 р., якою нібито підтверджується факт нанесення матеріальної шкоди ПАТ «Укргазвидобування» в сумі 1 154 116 447, 47 грн. та ПАТ «Укрнафта» в сумі 1 042 059 971, 17 грн.

Апелянт вказує на те, що слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволені клопотання, в порушення вимог статті 22, 220 КПК України взагалі не було обґрунтовано, в зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами вищеозначеного кримінального провадження, які просив надати ОСОБА_5 , на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також, апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка в силу частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню, виходить з того, що «засоби», які повинен мати кожний обвинувачений у скоєнні злочину, передбачають можливість з метою підготовки до захисту ознайомитися з результатами проведеного розслідування (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), пункт 175; BAT Нафтова компанія Юкос проти Росії (ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia), пункт 538). Обмеження доступу до матеріалів справи не повинно заважати обвинуваченому надати докази на досудовій стадії кримінального процесу, а також позбавляти обвинуваченого можливості коментувати докази через його адвоката за допомогою заяв (Оджалан проти Туреччини [БП] (Осаіап v. Turkey [GC]), пункт 140). Відмова розкрити доказові матеріали сторони обвинувачення, що дозволяють обвинуваченому реабілітувати себе або добитися скорочення покарання, призводить до порушення права на захист, гарантованого підпунктом (Ь) пункту 3 статті 6 Конвенції. (Натуна проти Фінляндії (Natunen v, Finland), пункт 43; С.Г.П. проти Нідерландів (ріш.) (CGP v. the Netherlands (dec.) та рішення Конституційного Суду України від ЗО вересня 2009 р. № 23- рп/2099 (справа за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що право на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист, порушення якого є неприпустимим.

Апелянт зазначає, що клопотання про надання для ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування прямо передбачено ст. 221 КПК України, а бездіяльність слідчого щодо не надання ОСОБА_5 , як захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування може бути оскаржена на досудовому провадженні, на підставі пункту ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000882, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язати слідчого надати захиснику матеріали кримінального провадження за відповідним переліком.

При цьому адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що бездіяльність слідчого полягала у ненаданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження і така бездіяльність, на думку скаржника, може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого надати матеріали кримінального провадження у певний строк, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, цілком відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ст. 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте не визначено строк для виконання такої дії, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Окрім того, слідчий суддя вмотивував неможливість оскарження бездіяльності слідчого, на яку вказував у скарзі адвокат ОСОБА_5 , і з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, хоча сам скаржник такої підстави оскарження не наводив.
Колегія суддів вважаючи законним і обґрунтованим рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , окрім того, звертає увагу на те, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, захисник фактично оскаржував постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та просив скасувати згадану постанову слідчого.
Відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також не підлягає оскарженню.
Доводи апеляції з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо порушення права на захист у зв`язку з не відкриттям стороною обвинувачення доказових матеріалів не можуть бути взятими до уваги, оскільки відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України здійснюється після того, як прокурор або слідчий визнають зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто на етапі завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК України передбачений порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий , прокурор можуть відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як убачається із скарги адвоката ОСОБА_5 до суду, однією з підстав відмови слідчого у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження було посилання на те, що розголошення витребуваних захисником матеріалів на цій стадії досудового слідства може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, колегія суддів, погоджуючись з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000882 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1871/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1