Провадження №1-кс/712/2469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з металевого човна марки «Казанка» без номера зеленого кольору з навісним двигуном марки «Марінер-25», посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0001198 від 27.10.2017 року накладено арешт в тому числі і на металевий човен марки «Казанка» без номера зеленого кольору з навісним двигуном марки «Марінер-25».
Заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити, оскільки заявник не є власником вилучених речей, з яких просить зняти арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0001198 від 27.10.2017 року накладено арешт на металевий човен марки «Казанка» без номера зеленого кольору з навісним двигуном марки «Марінер-25» та заборонені знаряддя промислу шість меси нових сіток; револьвер марки «Ринг» № 08410, шість патронів до нього, посвідчення громадського об`єднання «Барс 2011» на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення громадського об`єднання «Барс 2011» на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав передбачених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з металевого човна марки «Казанка» без номера зеленого кольору з навісним двигуном марки «Марінер-25», оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не є власником (володільцем) майна, з якого просить зняти арешт, не підтверджено повноважень для звернення з даним клопотанням до суду, а також не було доведено, що даний арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 01 червня 2018 року о 14:40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1