Справа № 577/4386/18
Провадження № 1-кс/577/2155/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні №0000997 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з червня 2018 року по 30.09.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 звідки викрала телевізор, праску, алюмінієвий бідон та посуд належні ОСОБА_4 спричинивши матеріальної шкоди на заявлену суму 5000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.10.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування, зі слів потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що з будинку було викрадено:

- Телевізор марки «Samsung 21Z45ZGQ», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, був придбаний 05.10.2007 року, на момент крадіжки перебував у справному стані без пошкоджень, весь час використовувався за призначенням;

- Праска марки «Zanussi ZDB1650», біло червоного кольору, придбана в 2012 році, на момент крадіжки перебував у справному стані без пошкоджень, весь час використовувався за призначенням;

- Алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, радянського виробництва, сріблястого кольору, на момент крадіжки перебував у справному стані без пошкоджень, весь час використовувався за призначенням.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000997 від 01.10.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

- Яка вартість вказаних речей станом на 01.06.2018 року?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Провести дослідження без обєкту дослідження.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1