Дата документу Справа № 324/785/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/576/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/785/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс»,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна і зобов`язати слідчого СВ Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 повернути вказане майно, вважаючи, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ст. 170 КПК України, оскільки він у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не мав жодного доказу того, що майно, на яке було накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, частину приміщення по АДРЕСА_1 , в якому проводився обшук, він винаймав в оренду на підставі відповідного договору, а гральні автомати, що були вилучені та арештовані в непрацюючому стані, належать йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу від 30.01.2014 року.

Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_9 , яка бачила, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться предмети, що працюють та які схожі на гральні автомати, за якими грали невідомі чоловіки, при цьому, сама свідок там на гроші не грала, грати їй ніхто не пропонував, чи грали вказані невідомі чоловіки на гроші, свідок не вказує.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене 09.05.2018 року під час санкціонованого обшуку нежитлової будівлі майнового комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», а саме на 15 гральних автоматів, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

07 травня 2018 року слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі майнового комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», з метою відшукання та вилучення гральних автоматів, спеціальних ключів до них, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

09 травня 2018 року старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в період з 09 години 34 хвилин до 10 години 10 хвилин проведено санкціонований обшук нежитлової будівлі майнового комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», у ході проведення якого, в складському приміщенні виявлено 15 складених до купи гральних автоматів, що не працюють, без купюро-приймальників, які були вилучені слідчим з метою їх подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та можливого призначення всіх необхідних судових експертиз і проведення необхідних слідчих дій.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно мотивовано тим, що вилучені 15 гральних автоматів, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, мають значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, так як відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Також у клопотанні слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановити власника чи володільця вказаного тимчасово вилученого майна, не виявилося можливим.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та прийняв рішення про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 09.05.2018 року під час санкціонованого обшуку нежитлової будівлі майнового комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», та яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме: гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Vegas» без жодних маркувальних позначень; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Mulli Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_1 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_2 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_3 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_4 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_5 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_6 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_7 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision». заводський номер: НОМЕР_8 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з табличкою з надписом: «електронний розважальний симулятор «Ігрософт», заводський номер: 09100379»; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_9 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з табличкою з надписом: «Електронний розважальний симулятор «Ігрософт», заводський номер: 09100356»; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_10 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з надписом у верхній частині: «Multi Games» та табличкою з надписом: «Гральний автомат «Altvision», заводський номер: НОМЕР_11 »; гральний автомат в корпусі чорного кольору з табличкою з надписом: «Електронний розважальний симулятор «Ігрософт», заводський номер: 09100375».

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що вказані 15 гральних автоматів є речовими доказами, оскільки могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів на них має бути накладений арешт.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що гральні автомати,перелік яких зазначений у самому клопотанні слідчого та які були вилучені під час проведення 09.05.2018 року обшуку нежитлової будівлі майнового комплексу, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 33, що на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», є речовими доказами, оскільки могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

За таких обставин, твердження апелянта про невідповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є неспроможними.

Посилання ОСОБА_7 на відсутність у нього у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, як на підставу для повернення арештованого майна, на думку колегії суддів, є безпідставним, виходячи з того, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Довід апелянта про те, що вилучені та арештовані гральні автомати належать йому на праві приватної власності, що свідчить, на його думку, також про необхідність повернення йому цього майна, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, згідно з положенням ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства та у такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Що стосується посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_9 , то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та прийняв, всупереч доводам апелянта, обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Каліпсо-плюс», залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: