overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/657/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення суми застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою з альтернативою внесення грошової застави у розмірі 70 /семидесяти/ мінімальних заробітних плат, що становить 85 260 /вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Судом встановлено, що згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області кошти в сумі 85 260 /вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп. внесені ОСОБА_6 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того на момент обрання запобіжного заходу та визнання застави ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, злочину який відноситься до категорії тяжких, однак постановою прокурора прокуратури Львівської області від 27 березня 2018 року прийнято процесуальне рішення про відмову від обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, без змін залишено обвинувачення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час підстави які слугували обранню запобіжного заходу так і визначенню розміру застави з огляду на тяжкість обвинувачення та процесуальну поведінку обвинуваченого, який виконує усі процесуальні обов`язки відсутні, як і відсутні ризики передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Скасувати запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 грудня 2014 року у вигляді тримання від вартою з альтернативою внесення грошової застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму застави у розмірі 85 260 /вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/822/17
Провадження №1-кс/440/321/2018
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В судове засідання заявник не прибув, подавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягає на його задоволенні.
Прокурор в судовому засідання проти заявлено клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого.
ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просять відмовити за його безпідставністю.
ОСОБА_6 щодо розгляду такого покликається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Інших істотних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, в заяві про відвід не наведено.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3868/18
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001541 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповноб вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років та 7 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.04.2018, приблизно о 21 год. 55 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , обома руками схопив за одяг продави вказаного магазину ОСОБА_5 , шляхом ривка зірвав із її шиї та відкрито заволодів ювелірним виробом, а саме: золотою підвіскою із зображенням Матері Божої, вагою приблизно 3 грами, вартістю 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 липня 2018 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 284,372, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження № 0001541 від 23 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківського районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/1339/17
Провадження №1-кс/484/577/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
11.07.18р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002032

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002032.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив провадження за вищевказаною скаргою закрити, у зв`язку з тим, що на даний момент бездіяльність припинена.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002032 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002032 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 495/7808/17
№ провадження 1-кс/495/467/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4155/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 21.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 110, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1992 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung» чорного кольору без IMEI та без сім-картки.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Sumsung» чорного кольору без IMEI та без сім-картки.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Sumsung» чорного кольору без IMEI та без сім-картки, вилучений під час обшуку 21.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 110, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1985 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8339/18
Провадження № 1-кс/592/4259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 10.07.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000393 відкритого 23.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того прокурор в своєму клопотанні зазначає, що номерами мобільних телефонів, тимчасовий доступ до інформації по яких він просить надати, користувалися посадові особи Підліснівського відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак доказів, в підтвердження даних обставин слідчому судді не надає.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/924/18 Провадження № 1-кс/358/270/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

11 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000248 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться у віданні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її тимчасового вилучення для подальшого призначення та проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/242/18
Провадження № 1-кп/364/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 364/242/18 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 в провадження для об`єднання передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 22.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 17.02.2018 року (справа № 364/242/18, провадження № 1кп-/364/33/18) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0000042 від 17.02.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 364/552/18, провадження № 1кп-/364/60/18) в одне провадження, присвоївши їм спільний номер справи 364/242/18 та номер провадження 1кп-/361/33/18 та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1