Провадження № 1-кс/537/1540/2018
Справа № 537/4525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому :
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, де просить застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В поданні вказує, що ним проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 11.08.2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці біля під`їзду зустрів малознайомого ОСОБА_6 . Під час розмови з ОСОБА_6 він помітив у нього в сумці мобільний телефон і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 вихопив з барсетки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo» моделі F 243, ІМНІ 487669, НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 395, грн.. 01 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказав, що своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 , 27.09.2018 року близько 16 год. 30 хв. перебував поблизу магазину жіночого взуття «Крок», що розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 . Помітивши, що за металевою решіткою пожежного виходу вказаного магазину знаходяться коробки із взуттям та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, у останнього виник умисел на повторну крадіжку взуття із підсобного приміщення магазину, де зберігалося взуття. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через отвори решітки, просунувши руку до підсобного приміщення магазину, де зберігалось взуття, ОСОБА_4 здійснив крадіжку 4 пар жіночого взуття моделі 00-0040450-Б, вартістю за 1 пару 640 гривень на загальну суму 2560 гривень, 5 пар жіночого взуття моделі 00-01260020-Ш, вартістю за 1 пару 655 гривень, на загальну суму 3275 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення його належної поведінки та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також виконання інших покладених на нього процесуальних обов`язків просить подання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, вказав, що застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно з метою запобігти можливості ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вищевказаних злочинів визнав частково, при цьому вказав, що визнає в повному обсязі причетність до вчинення злочину, пов`язаного із крадіжкою майна з магазину, а причетність до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням телефону у потерпілого він не визнає, оскільки потерпілий його неправильно зрозумів. Проти задоволення клопотання не заперечував, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачуваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 року за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 11.08.2018 року близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці, відкрито з барсетки ОСОБА_6 заволоділа його мобільним телефоном «Ergo» моделі F 243, ІМНІ 487669, НОМЕР_1 . Окрім того, СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області 28.09.2018 року до ЄРДР внесені відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 27.09.2018 року невстановлена особа з магазину взуття «Крок», що поряд з Центральним колгоспним ринком у м. Кременчуці, здійснила крадіжку 9 пар жіночого взуття.
19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором заявлений ризик, що полягає у незаконному впливі на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що із ризиків, заявлених прокурором, обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній неодноразово судимий, а отже, схильний до вчинення злочинів.
Крім наявності ризику, зазначеного у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, причетність до злочинів визнається самим підозрюваним та підтверджується в тому числі показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 19.09.2018 року та від 03.10.2018 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчим суддею враховується, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше судимий, розлучений, має постійне місце проживання, під час застосування раніше запобіжних заходів процесуальних обов`язків не порушував, не має постійного місця роботи.
Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також достатнім для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2018 року