Справа № 196/695/18
№ провадження 1-кс/196/159/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

19 травня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2018, близько 15.00 години, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , на автомобілі «Шкода Октавіа», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирушили з м. Житомир до м. Дніпро.

19.05.2018, близько 04:30 годин, вищевказаний автомобіль «Шкода Октавіа», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , зупинився на узбіччі автомобільної дороги Н-31, сполучення Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 61-й км.+100 м. в с. Могилів Царичанського району, Дніпропетровської області.
Після чого, з невстановлених слідством причин, та на ґрунті невстановлених слідством відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, з невстановлених мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , невстановленим колючо-ріжучим предметом схожим на ніж, який був при ньому, наніс потерпілому не менше 14 колото-різаних ран в область шиї, голови, живота, грудної клітки, обличчя та обох рук, заподіявши ОСОБА_7 гостре малокрів`я внутрішніх органів, відкриті рани численних ділянок тіла.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_7 помер від отриманих ножових поранень на місці.

Отже ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є:

-фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події від 19.05.2018 року, а саме - узбіччя автомобільної дороги Н-31, сполучення АДРЕСА_3 .

-показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-протоколами проведення впізнання від 19.05.2018 року за участю вказаних свідків, останні впізнали ОСОБА_5 .

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні та його захисник - адвокат ОСОБА_6 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2018 року за №0000253.
25 травня 2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема підозра підтверджується протоколом огляду автомобіля «Шкода Октавіа», держаний номерний знак НОМЕР_1 від 19.05.2018р., протоколом огляду місця події від 19.05.2018р., протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.05.2018р. та 21.05.2018р, лікарським свідоцтвом про смерть № 79, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; постійного законного джерела прибутку не має, офіційно ніде не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території іншої області, яка має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням, що не гарантує виконання процесуальних обов`язків з його сторони, як підозрюваного; після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з місця події втік, та переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 бачив в обличчя деяких свідків, які застали його на місці злочину, а також свідка, з яким він зустрівся після втечі з місця події.

Дані факти підтверджують наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , характеризується особливою суспільною небезпекою, яка визначається насамперед в умисному протиправному заподіянні смерті.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи особливу тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 липня 2018 року включно, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1