Справа № 425/3415/16-к
Провадження № 11-кп/782/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16 березня 2016 року за ч. 1 ст.125 КК України до громадських робіт, строком на 200 годин;
25 квітня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 200 годин, 12 серпня 2016 знятий з обліку по відбуттю громадських робіт,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, та призначено йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 12.12.2017 р. На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28.10.2016 р. по 20.06.2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. по 12.12.2017 р. один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції, 22 жовтня 2016 року, приблизно, о 08:00 год., ОСОБА_6 знаходився поблизу вул. Луганської м. Рубіжне Луганської області, де зустрів свою знайому, ОСОБА_9 , яка є його сусідкою, та запропонував їй вжити спільно з ним спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на що ОСОБА_9 дала свою згоду.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої у кухонній кімнаті. Через деякий час, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у кухонній кімнаті, ОСОБА_6 став пропонувати їй вступити в інтимні стосунки, отримавши відмову, ОСОБА_6 наніс руками не менш одного удару по обличчю та не менш двох ударів по спині ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , який також перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , відтягнув його від ОСОБА_9 .
Після, намагаючись уникнути по відношенню до себе протиправних дій, ОСОБА_9 вибігла до коридору, однак ОСОБА_6 наздогнав її та штовхнув у спину, від чого ОСОБА_9 , впала на підлогу.
Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, спрямовані на зґвалтування, ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_9 за волосся, затягнув її до кімнати під стіл, де, намагаючись приборкати протидію потерпілої та зняти з неї одяг, знаходячись зверху потерпілої, яка лежала на спині на підлозі, став наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_9 , нанісши при цьому не менш 10 ударів, та почав її душити.
Однак, ОСОБА_6 не вдалось довести свій злочинний намір до кінця, оскільки ОСОБА_9 , подолавши його волю, піднялась з полу та вибігла до кухонної кімнати, після чого, місце скоєння кримінального правопорушення покинула.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження в вигляді набряку м`яких тканин голови, лівої половини обличчя та шиї, по одному крововиливу на повіці лівого ока та шиї зліва, на лівому стегні, численні крововиливи на лівій та правій верхніх кінцівках. По одній садні на лівому передпліччі, на задній поверхні грудної клітини зліва, та в поперечній області справа, множинні дрібні садна в поперечній області зліва на лівій сідниці.
Не погодившись с вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати та направити його на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції розглянув його кримінальну справу поверхово та обвинувачення прокуратури не відповідають фактичним обставинам. Посилається на те, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а свідок та потерпіла оговорили його у зв`язку з неприязними відносинами між ними.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності і допустимості.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтуються на:
-показах потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2016 року вона за місцем мешкання ОСОБА_6 вживала разом з ним та ОСОБА_10 алкогольні напої, після чого обвинувачений намагався її зґвалтувати. Вона чинила опір, і ОСОБА_6 бив її, тягав за волосся та душив;
- аналогічні пояснення вона дала на слідчому експерименті, при цьому учасникам цієї слідчої дії вона показала, яким чином ОСОБА_6 намагався її зґвалтувати та при цьому наносив численні удари;
-свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в середині жовтня 2016 року вживав алкогольні напої. Потім пішов спати. Прокинувшись від криків, пішов в спальню і побачив, що ОСОБА_6 сидів зверху на потерпілій і намагався зняти з неї одяг. Він відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_9 і вона побігла до кухні;
-про події, які відбулися в його присутності у ОСОБА_6 вдома, він розповів при проведенні слідчого експерименту, де дав такі ж пояснення;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у потерплої встановлені численні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли бути спричинені при обставинах, про які пояснила потерпіла.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України, колегія суддів не вбачає.

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім дослідженим доказам.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незакінченому замаху на зґвалтування за встановлених вироком суду обставин.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження його винуватості є необґрунтованими та спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Твердження апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються не тільки поясненнями свідка та потерпілої, а і своїми особистими свідченнями у суді апеляційної інстанції, де він уточнив, що вживав алкогольні напої, але менше, ніж ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_6 про те, що свідок та потерпіла оговорили його у зв`язку з неприязними відносинами між ними, так як він не зміг судовій колегії пояснити, коли ці неприязні відносини утворилися та на ґрунті чого.
На час вчинення кримінального правопорушення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року передбачає, що в новій редакції зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 затриманий у даному кримінальному провадженні 28 жовтня 2016 року, тобто, під час дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, а 18 травня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21 червня 2017 року, та відповідно до з цієї дати попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порядок зарахування у строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3