Справа № 676/4377/18
Номер провадження 1-кп/676/419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатити Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, засудженого вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 9 серпня 2017 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав та просив його задоволити, продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявності судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 9 серпня 2017 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, перебуває у незареєстрованому шлюбі, проте у нього відсутнє постійне місце роботи, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000 р., заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжніх суспільних інтересів у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд, із врахуванням фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, наслідком який зазначається загибель ОСОБА_8 , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 27 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальникам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», ІТТ №6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1