Справа № 442/7659/15-к
Провадження № 1-кп/442/13/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі об`єднані кримінальні провадження,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 11.05.2015 року, №0000532 від 05.03.2016 року, №0000900 від 23.05.2017, №0000992 від 02.06.2017 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушатичі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

законного представника ОСОБА_19 - ОСОБА_20 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, проживаючи спільно з ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав в останньої золоті вироби, а саме: золотий кулон 585-ої проби, вагою 0,95 грами, вартістю 522,50 грн. та золоту каблучку 585-ої проби, вагою 1, 98 г, вартістю 1045,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 1567,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_6 10.05.2015 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив конфлікт із ОСОБА_15 , після чого наніс один удар своєю рукою у ліве око, в результаті чого ОСОБА_15 впала на підлогу. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 та обома руками душив її за шию. ОСОБА_15 , вставши з підлоги, направилась в іншу кімнату, а ОСОБА_6 вслід на за нею пішов та ззаду наніс їй один удар ліктем в область шиї, внаслідок чого остання впала на підлогу, і ОСОБА_6 почав наносити ногами їй тілесні ушкодження по різних ділянках тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 424 від 06.08.2015 у ОСОБА_15 , згідно наданих медичних документів, станом на 10 травня 2015 року наявне тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої очниці, який був спричинений дією твердого тупого предмета, та по ступеню тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_15 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, під час конфлікту з ОСОБА_15 , а саме 10.05.2015 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_22 підійшов до стільця, на якому лежала курточка ОСОБА_15 , та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 150 грн., які були в кишені.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 19.08.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу викрав грошові кошти ОСОБА_14 в сумі 1000 (одна тисяча) грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 повторно викрав чуже майно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що в кінці серпня 2015 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 про те, що він зможе здійснити постачання їй меблів за зниженою ціною, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4 тис. грн. (чотири тисячі гривень), як попередню оплату за товар(меблі). 01.09.2015 року шахрайським способом, переконавши потерпілу ОСОБА_13 , про те, що цього дня будуть доставлені меблі, а тому потрібно оплатити повну суму, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 10 (десять) тис. грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 14 тис. грн. (чотирнадцять тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою повторно (шахрайство), а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, судом визнано доведеним, що 21.10.2015 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно викрав три саджанці туї вартістю по 40 грн. ( сорок гривень), 2 саджанці ялівцю вартістю по 20 грн. (двадцять гривень), один саджанець голубої ялини вартістю 25 грн. (двадцять п`ять гривень) та один саджанець модрини вартістю 50 грн. (п`ятдесят гривень), які належать ОСОБА_23 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 235 грн. (двісті тридцять п`ять гривень).

Крім цього, 27.10.2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав планшет марки «Lenovo ТАВ А-7-40», вартістю 1640 грн. (одна тисяча шістсот сорок гривень), та мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802», вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень), які належать ОСОБА_18 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2140 грн. (дві тисячі сто сорок гривень).

Також, визнано доведеним, що 28.10.2015 року близько 11 год 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно викрав ноутбук марки «Acer Aspire V5-551», вартість якого, згідно довідки про вартість майна № 637 від 04.11.2015 становить 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень, який належить ОСОБА_17 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 повторно

викрав чуже майно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2

ст.185 КК України.

Крім цього, 20 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік парку «Новонароджених» в м. Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «L-line» білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», а також з флеш-картою (8Гб) загальною вартістю 2130 грн., який належав ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Разом з тим , 1 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи неподалік парку культури та відпочинку, що по вул. Б. Шульца в м. Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом проїхатися на велосипеді громадянина ОСОБА_24 , незаконно заволодів велосипедом марки «Авіго» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану сучу.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_6 02 червня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 перебуваючи неподалік парку «Новонароджених» в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телефон марки «Samsung GT-S 6802 TIZ LA Fleur», вартістю 450 гривень, який належить громадянину ОСОБА_25 , спричинивши останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в пред`явлених обвинуваченнях визнав , пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , також шляхом зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_13 , пообіцявши їй доставити меблі, телефоном ОСОБА_26 , велосипедом ОСОБА_24 . Обставини, викладені в обвинувальних актах в цій частині не оспорює та визнає себе винуватим. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду відшкодував в повному обсязі. Щодо інкримінованих йому злочинів, де потерпілою є ОСОБА_15 , то вину у вчиненому визнав частково, пояснивши , що гроші з куртки потерпілої не викрадав, а також не викрадав її золотих виробів. Такі вона йому віддала сама. Однак в подальшому шкоду потерпілій ОСОБА_15 відшкодував повністю.
Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 подали до суду заяви, просять розгляд справи проводити без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкода їм відшкодована повністю.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим про вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілої ОСОБА_15 , його вина стверджується зібраними у справі доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_27 , з яким вони проживаючи спільно в квартирі АДРЕСА_2 , викрав у неї золоті вироби, а саме: золотий кулон та золоту каблучку. 10.05.2015 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 ,під час конфлікту, коли вона почала вимагати повернути їй золоті вироби, він наніс удар рукою у ліве око, в результаті чого ОСОБА_15 впала на підлогу. Тоді обвинувачений обома руками почав душити її за шию. Коли вона підвелась і втекла в іншу кімнату, ОСОБА_6 пішов за нею, вдарив , і коли вона впала почав копати. На крик прибігла її подруга ОСОБА_28 і почала його відганяти. Облишивши потерпілу, обвинувачений підійшов до крісла, де лежала її куртка, та з кишені такої витягнув 150гривень. Після цього пішов. В подальшому потерпіла ОСОБА_15 подала до суду заяву, в якій повідомила, що їй відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в сумі 26500гривень, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити обвинуваченому умовну міру покарання, цивільних позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що в травні 2015року була свідком конфлікту між ОСОБА_29 та її хлопцем ОСОБА_30 . Під час виниклого конфлікту вона бачила як обвинувачений вдарив потерпілу, та впала і він почав її копати ногами. Коли свідок прибігла на її крик, то обвинувачений її облишив, підійшов до крісла і з кишені куртки, що на ньому лежала витягнув гроші потерпілої. Після цього пішов.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_27 позичив у нього гроші. Оскільки необхідної суми не мав, щоб віддати, натомість приніс йому золоті вироби під заставу. Оскільки обвинувачений коштів не повернув, свідок здав вироби в ломбард, де отримав необхідну суму.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 424 від 06.08.2015 у ОСОБА_15 , згідно наданих медичних документів, станом на 10 травня 2015 року наявне тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої очниці, який був спричинений дією твердого тупого предмета, та по ступеню тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №13 від 31.01.2018 на даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм із нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням , недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Щодо інших інкримінованих йому діянь, то обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях за іншими епізодами визнав повністю.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за:
за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно,

ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями наніс легкі тілесні ушкодження;

за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно;

за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшодування завданої шкоди потерпілим, обмежена осудність, те, що раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані, зокрема те, що раніше не судимий, є обмежено осудній, повністю відшкодував завдану шкоду, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих.
Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, суд призначає покарання в межах санкцій статтей, що передбачають покарання за інкриміновані йому злочини, призначаючи таке відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, і приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений злочини вчиняв неодноразово, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк 3 роки.

Крім цього ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було заявлено цивільні позови до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. - залишити без розгляду. Однак під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 завдану шкоду було відшкодовано повністю, про що подані відповідні розписки потерпілих та заяви про залишення цивільних позовів без розгляду у зв`язку з наведеним вище.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три ) роки.
Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази , а саме:

-велосипед марки «Авіго» , переданий на зберігання ОСОБА_24 -повернути останньому як власнику;

-договір №170-15010593 від 16.04.2015 про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту ОСОБА_32 та договір №170-15009715 від 22.04.2015 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копію кредитного договору №493-15010672 від 27.10.2015 та ориганіл чеку №5747 від 27.10.2015 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-планшет марки «Леново», переданий потерілій ОСОБА_18 , повернути останній як власнику;

-CDR з відео записами з камер внутрішнього спостереження від 27.10.2015 в ломбарді «Скарбниця» по вул.Пилипа Орлика,14 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1