Справа № 202/4269/18
Провадження № 1-кс/202/3487/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 11.08.2016 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 11.08.2016 приблизно о 14.00 годин невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський,113, незаконно заволоділа мотоциклом Lifan LF 200 р.н. НОМЕР_1 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.08.2016 допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.08.2016 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,113, незаконно заволоділа його мотоциклом Lifan LF 200 р.н. НОМЕР_1 разом із шоломом.
В подальшому, 05.07.2018 додатково допитано як потерпілого
ОСОБА_5 , який повідомив наступне: 11.05.2018 приблизно о 12:00 годин йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що на перехресті вул. Калинова та просп. Слобожанський в м. Дніпро, сталось ДТП за участю невідомої їй раніше особи, яка керувала мотоциклом марки Yamaha Virago, 250 куб.см. з VIN НОМЕР_2 , викраденим у неї 03.08.2016. Прибувши 11.05.2018 через хвилин 8 на місце ДТП, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , та почув, що особа яка керувала її мотоциклом була вдягнута у шолом останнього, який було викрадено разом з мотоциклом ОСОБА_5 11.08.2016. Також, ОСОБА_8 повідомила, що вказаного вище невідомого чоловіка відправили до Дніпропетровської міської лікарні №6.

Надалі, того ж дня, ОСОБА_5 прибув до Дніпропетровської міської лікарні №6 та побачив чоловіка під керуванням якого був мотоцикл ОСОБА_9 . ОСОБА_5 запитав останнього звідки у нього викрадений у ОСОБА_9 мотоцикл та його шолом. Невідомий чоловік представився як ОСОБА_10 та сказав, що мотоцикл марки Yamaha Virago, 250 куб. см. з VIN НОМЕР_2 та шолом (який належить потерпілому) він придбав без документів у особи яку знає як ОСОБА_11 , 35-37 років, за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, ОСОБА_10 повідомив, що на території буд. 79 по вул. Кільченська в м.Підгородне у Дніпропетровській області він бачив іншу мототехніку, як йому відомо теж без документів. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що за вказаною вище адресою ОСОБА_11 незаконно зберігає наркотичні речовини.

Так, згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме, право власності на буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12 .

В подальшому, 20.07.2018, на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання викрадених транспортних засобів, предметів вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час обшуку в гаражі за вказаною вище адресою виявлено мотоцикл YAMAHA з vin НОМЕР_3 .
У зв`язку з чим, слідчий, зазначаючи, що на вилученому мотоцикл можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мотоцикл як засіб вчинення кримінального правопорушення, може містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його слід, просить накласти арешт на мотоцикл YAMAHA з vin НОМЕР_3 з забороною його відчуження та користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що мотоцикл YAMAHA з vin НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його арешт сприяє виконанню завдань, визначених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1