overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/4144/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007565 від 24.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 24.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, суд вважає за необхідне етапувати останнього до Апеляційного суду Чернігівської області з місць відбування ним покарання.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Київської області до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до залу судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» та начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/328/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 28 вересня 2018 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2797/18
Провадження № 1-кс/572/861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2018 року, о 16 год. 10 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-473/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Тайкури вул. Шевченка,105, Рівненського району Рівненської області, засудженому 22.10.2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК-46 в своєму поданні просить замінити невідбуту частину покарання більш мяким ОСОБА_1.

Засуджений за період відбування покарання мав заохочення, стягнення погашені у встановленому порядку, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 1/2 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, яка складає 2 роки 7 місяців 26 днів, більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/1-329/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Ковташа В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, 24 липня 2011 року біля 13 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала належні господині гроші в сумі 200 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 7 жовтня 2011 року, 24 листопада 2011 року, 20 грудня 2011 року, 29 лютого 2012 року, в судові засідання не зявилась підсудна ОСОБА_1

Підсудна своєчасно повідомлялась про час та місце слухання справи, однак без поважних причин в судове засідання не зявлялась, в звязку з чим судом 20 грудня 2011 року винесена постанова про привід підсудної через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту ДІМ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області л-та міліції ОСОБА_3 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відсутня, місцезнаходження її невідоме, а тому привід підсудної виконати не видалось можливим.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання з попередженням про можливість зміни запобіжного заходу на більш суворий у разі порушення підписки щодо явки за першою вимогою слідчого та суду.

Беручи до уваги наявність підстав для застосування підсудній більш суворого запобіжного заходу, оскільки вона ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність зміни їй запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оскільки місцезнаходження підсудної невідоме, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ст. 207 КПК України до розшуку підсудної, провадження якого слід доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 273, 274, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудній ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту з утриманням по місцю затримання та подальшим переведенням в СІЗО м. Рівне.

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1.

Зупинити провадження в кримінальній справі в звязку з невстановленням місцезнаходження підсудної.

Контроль за виконанням постанови покласти на Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області.

Суддя:
Справа № 703/3058/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001210 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Пасенка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України на 13 год. 15 хв. 18 жовтня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №705/1498/17
1-в/705/805/18
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення судового рішення.
Клопотання надійшло до суду 29.08.2018 р. із ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та призначено до судового розгляду на 11.09.2018 р., а потім на 21.09.2018 р. В судові засідання засуджена та представник виправної колонії не з?явилися, однак, по телефону, представник колонії ОСОБА_5 повідомив, що засуджена ОСОБА_4 з 06.09.2018 р. перебуває на лікуванні в ДУ «Темнівська виправна колонія».
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В судове засідання засуджена, представник установи УВК № 129 не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/638/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.09.2018 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадження № 0008204 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений помер. Зазначене підтверджується надісланою в розпорядження суду копією актового запису про смерть № 761 від 10.01.2018 року, складений відділом державної реєстрації смерті ГТЮ у м. Києві, згідно з якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор просив закрити провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого. Надав в розпорядження суду інформацію Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про те, що під час досудового розслідування встановити коло осіб, з яким спілкувався ОСОБА_3 не виявилось можливим та до слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві станом на 25.09.2018 року не надходили заяви, звернення, клопотання від близьких родичів останнього щодо наявності підстав для його реабілітації.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши копію актового запису про смерть № 761 від 10.01.2018 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації ОСОБА_3 до суду не надходили.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0008204 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/964/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 006960 від 10 серпня 2018р. за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 з угодою про примирення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 006960 від 10 серпня 2018р. за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 з угодою про примирення.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 006960 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 01 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка пролягає у нездійснення ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003196, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що йому надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0003196, яку він на даний час оскаржив у судовому порядку.
Слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що особою, якою подано скаргу, ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.05.2018 року по кримінальному провадженні № 0005853

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 25.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.05.2018 року по кримінальному провадженні № 0005853. В судове засіданння не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні № 0005853.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно листа від 8.06.2018р. (а.с.15) провадження № 0005853 постановою від 25.01.2018р. закрито .

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005853 закінчено, а, згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 60005853, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 303, 305,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.05.2018 року по кримінальному провадженні № 0005853

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1