overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районнийсуд м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену скаргу розподілено слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В судовому засіданні стали відомі підстави для направлення скарги до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
Заявник та прокурор не заперечували проти направлення скарги до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 , стосується суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двоє з яких, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наразі працюють в Приморському районному суді м. Одеси, а інші - працювали в Приморському районному суді м. Одеси, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити його до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"09" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представник заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого або іншої службової особи УСБУ в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2018,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 листопада 2018 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого або іншої службової особи УСБУ в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/817/2018 Справа №641/8168/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 14 листопада 2018 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 591/6777/18
Провадження № 1-кс/591/4908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/6777/18 (провадження № 1-кс/591/4892/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000267 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому провадженні 09 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки слідчим, що проводить досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 брат головуючого слідчого судді.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6777/18 (№ 1-кс/591/4892/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000267 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.11.2018

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки " HUAVEI" , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на який ухвалою Рівненського міського суду від 04.10.2018 накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000024 за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.00 год 12.11.2018.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/3130/18
провадження №1-кс/619/1789/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у незадоволенні в повному обсязі клопотання про виконання ряду слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у незадоволенні в повному обсязі клопотання про виконання ряду слідчих дій, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у незадоволенні в повному обсязі клопотання про виконання ряду слідчих дій.
Скаргу представника потерпілого ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у незадоволенні в повному обсязі клопотання про виконання ряду слідчих дій - призначити на 22 листопада 2018 року на 14.00 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4458/18
провадження №1-кп/619/579/18
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженеяь с. Ч. Лозова, Дергачівського району, Харківської області, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 11 грудня 2018 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/172/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 13 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.3 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу 13 жовтня 2018 року.

Як передбачено ч.3 ст.190 КПК України , ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1612/18
Провадження № 1-кп/584/148/18
УХВАЛА
09.11.2018 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, приходжу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27, 31КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1682/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001191 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001191 від 03.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на на 12.11.2018 року 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1880/18
Провадження № 1-кп/724/150/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява лікаря-психіатра про вирішення питання про продовження або зміну примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які звернулись зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення та зобов`язання щодо вручення підозри, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року за вх. № 1889 про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 40 хв. 09 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2495/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Начальник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що іспитовий термін 1 рік, встановлений ОСОБА_6 закінчився ще 02.11.2018 року, а тому підстави для задоволення даного клопотання не має.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що іспитовий термін 1 рік, встановлений ОСОБА_6 закінчився ще 02.11.2018 року, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання слід відмовити.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1