АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3927/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/119/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відео конференції кримінальне провадження №0002116 від 01.10.2015 рокуза апеляційною скаргою зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону України № 1254-6 від 14.04.2009), а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації).
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме:
- в кінці серпня 2015 року в денний час з приміщення спальні телевізор марки «Toshiba» діагональ 32 дюйми, бувший у використанні вартістю 1600грн.; ТВ-тюнер бувший у використанні вартістю 230грн.; DVD програвав іноземного виробництва бувший у використанні вартістю 150грн.; ноутбук марки «SONY» бувший у використанні вартістю 850грн.
- в середині вересня 2015 року в денний час з приміщення ванної кімнати пральну машину марки «Samsung» бувшої у використанні, вартістю 950грн.
- в кінці вересня 2015 року у вечірній час із приміщення ванної кімнати водонагрівач марки «Ariston» бувший у використанні вартістю 1200грн.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4980грн.
В апеляційній скарзі зі змінами перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , вважає, що вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.10.2017 стосовно ОСОБА_8 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом`якшуючі обставини, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та крім того порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України .

Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.10.2017 стосовно ОСОБА_8 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 349 КПК України незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, за винятком випадку, якщо він відмовився від дачі показань.

Судом першої інстанції належним чином не допитувався, показання по кожному епізоду обвинувачення самостійно не давав, вказуючи на те, що він за спливом часу нічого не пам`ятає. Суд при цьому зобов`язаний був діяти відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, ухваливши рішення про дослідження всіх доказів у провадженні.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не ґрунтується на досліджених судом показаннях обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Якщо, при новому розгляді вина ОСОБА_12 буде доведена в повному обсязі та не буде встановлено інші обставини що пом`якшують покарання то призначення ОСОБА_12 покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2