АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/981/18 Справа № 203/2150/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001000 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, дослідити обставини справи, оскільки вони не були досліджені судом першої інстанції, при цьому перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в нього не було умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , а була спроба пригрозити їй в ході сварки виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Також зазначає, що телефон потерпілої він взяв раніше скоєного ним злочину, оскільки потерпіла попросила його допомогти закласти цей телефон у ломбард, бо їй потрібні були гроші.
Крім цього зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження.
Також вказує, що вказівка суду про те, що він ніде не працює є безпідставною, оскільки в матеріалах провадження знаходиться характеристика з місця його роботи, а саме ТОВ «Ювентус ЛТД».
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців; на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.04.2017 року по 20.06.2017 року; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 18.04.2017 року, ОСОБА_8 , приблизно о 05.00 годині, знаходячись у торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з раніше знайомою ОСОБА_9 , виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, утримуючи в правій руці цеглину, яку приніс із собою, повернувся в напрямку ОСОБА_9 та кинув вказану цеглину останній в обличчя, не менш 4 разів, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; синця на верхній та нижній повіках правого ока, синця на верхній та нижній повіках лівого ока; забитої рани в тім`яно- скроневій ділянці ліворуч, на відстані 5 см від серединної умовної лінії тіла та 4 см від нижнього краю надбрівної дуги ліворуч; забитої рани в тім`яно-скроневій ділянці ліворуч на відстані 8 см від серединно-умовної лінії тіла, 6,5 см від нижнього краю лівої надбрівної дуги, 7,5 см від нижнього краю потиличного бугра ліворуч; 2 крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 2-4 зубів, на тлі яких розташовано 2 садна; крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови у проекції вищевказаних ран а також у проекції основи носа та лобної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; численних переломів кісток склепіння та основи черепа; розриву твердої мозкової оболонки; крововиливів під м`якими мозковими оболонками з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; руйнування головного мозку за зовнішній поверхні лівої скроневої частки; численних різного розміру вогнищеві крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції у речовині головного мозку, виражений набряк мозку, які мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та синця на тильній поверхні лівої кисті у проекції зап`ястя, на тлі якого розташоване садно, з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та набряком, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. В подальшому з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, взяв з вітрини ємкість з бензином для запальничок, яку вилив на ОСОБА_9 та за допомогою запальнички підпалив потерпілу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ділянки термічної дії на шкіряні покрови на бічній поверхні тулуба праворуч, на всьому протязі, з переходом на задню поверхню спини, у проекції грудної клітини, поперекової ділянки та верхніх квадрантів сідниць, які, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, виникли від дії високої температури, вірогідно полум`я.

В подальшому, того ж дня, 18.04.2017 року, приблизно о 05.30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на дерев`яній полиці побачив мобільний телефон «Huawei Y5 II» та грошові кошти в сумі 150 грн. і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна. Після чого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Y5 II» золотистого кольору imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 595 грн. та грошові кошти в розмірі 150 грн., що належали ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 2745 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та призначити менш суворе покарання, прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково їх дослідивши, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 115 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наведеними у вироку доказами:

- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання, мотивуючи тим, що не бажає згадувати події;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що обвинувачений їй невідомий. Від ОСОБА_9 їй відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 до неї заходив, міг полагодити сантехніку, разом вживали алкогольні напої. Характеризує ОСОБА_9 , як порядну, працьовиту людину. Від людей відомо, що потерпіла чоловіка залишала на ніч, в погану погоду, та потім він зранку уходив;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що обвинувачений приносив йому мобільний телефон ««Huawei» золотистого кольору, який він придбав у обвинуваченого за 1200 грн., через деякий час до нього приїхали обвинувачений та співробітники поліції, яким він видав мобільний телефон, який раніше придбав у обвинуваченого;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, відповідно до якого предметом огляду був торгівельний павільйон (кіоск), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.к.п 9-18);
- протоколом огляду трупу з фото таблицею(том 1 а.к.п 19-23);
- актом про пожежу (том 1 а.к.п 26);
- лікарським свідоцтвом про смерть №787 від 19.04.2017 року (том 1а.к.п 29);
- протоколами огляду від 19.04.2017 року, за яким оглянуто труп ОСОБА_9 (том 1 а.к.п 65-67) та взяті зрізи з нігтів рук, та оглянуті речі, що одягнені на ОСОБА_9 (том 1 а.к.п 68-71);
- протоколом огляду та відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 від 19.04.2017 року (том 1 а.к.п. 77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 послідовно розповів та відтворив обставини вчинення ним злочину (том 1 а.к.п 102-110). Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав місце розташування пакету, в якому було знайдено цеглину бежевого кольору, зі слідами речовини біологічного походження, пляшку, пляшку з під бензину, та інші речі, а також ОСОБА_8 показав, куди саме збув мобільний телефон «Huawei Y5 II», який було вилучено;
- протоколом огляду від 20.04.2017 року з фототаблицею, предметом огляду якого був пакет №3199589, вміст цегли бежевого кольору зі слідами РБК, вилучений в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ( том 1 а.к.п 126-127);
- протоколом огляду від 25.04.2017 року пакету №0059899, вміст якого має телефон «Huawei Y5 II», вилучений в ході слідчого експерименту 19.04.2017 року за участю ОСОБА_8 ( том 1 а.к.п 128-129);
- протоколом огляду від 20.04.2017 року, за яким проводився огляд пакетів №3474989, №0011859 з вмістом речей потерпілої ОСОБА_9 (том 1 а.к.п. 146-148);
- висновком експерта №576, відповідно до якого згідно висновку експерта за №575 від 28.04.2017 року «кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1984 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.» В одному сліді на штанях чоловічих темно-синього кольору, вилучених під час затримання ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанях (об`єкти №№1-5) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні, в сліді крові об`єкту №6 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на штанях ОСОБА_8 (об`єкт №6) та групові характеристики крові потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_9 , так як виявлений антиген Н, характерний її груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є основним групоспецифічним для крові ОСОБА_8 в сліді крові об`єкту №6 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_8 виказаному сліді не отримано (том 1 а.к.п 172-174);
- висновком експерта №544, відповідно до якого на цеглині (об`єкти №№1-3), наданій на дослідження, встановлена наявність крові, при визначенні видової належності якої виявлений білок людини, отримані результати дослідження дають можливість припустити, що кров в об`єктах №№1-3 на цеглині могла походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_9 , беручи до уваги групову характеристику її крові.(том 1 а.к.п. 180-183);
- висновком експерта №787, відповідно до якого при експертизі трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: синець на верхній та нижній повіках правого ока, синець на верхній та нижній повіках лівого ока; забита рана в тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, на відстані 5 см від серединної умовної лінії тіла та 4 см від нижнього краю надбрівної дуги ліворуч; забита рана в тім`яно-скроневій ділянці ліворуч на відстані 8 см від серединно-умовної лінії тіла, 6,5 см від нижнього краю лівої надбрівної дуги, 7,5 см від нижнього краю потиличного бугра ліворуч; 2 крововиливи на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 2-4 зубів, на тлі яких розташовано 2 садна; крововиливи у товщі яких покривних тканин голови у проекції вищевказаних ран а також у проекції основи носа та лобної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; численні переломи кісток склепіння та основи черепа; розрив твердої мозкової оболонки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; руйнування головного мозку за зовнішній поверхні лівої скроневої частки; численні різного розміру вогнищеві крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції у речовині головного мозку, виражений набряк мозку; ділянки термічної дії на шкіряні покрови на бічній поверхні тулуба праворуч, на всьому протязі, з переходом на задню поверхню спини, у проекції грудної клітини,поперекової ділянки та верхніх квадрантів сідниць;синець на тильній поверхні лівої кисті у проекції п`ястя, на тлі якого розташоване садно, з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та набряком;
Смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проводжувалась численними переломами кісток склепіння та основи черепу, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки і в товщу речовини головного мозку, руйнуванням головного мозку та ускладнилась набряком речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та додаткових методів дослідження.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 2-4 зубів, з саднами на їх тлі виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), індивідуальні особливості травмую чого предмету на характері тілесних ушкоджень не відобразились.
Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран у тім`яно-скроневій ділянці ліворуч виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, неодноразовій дії тупого твердого предмету (або його частиною), контактуюча поверхня якого - лінійне ребро довжиною не менше 31 мм; 19 мм;19 мм; 32 мм; 18 мм; 34 мм в межах контакту. При судово-ренгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з ранами в обох ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза, кремнію і незначно цинку. При судово-медико-криміналістичному дослідженні кісткових уламків з ділянки багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з лівої лобно-тім`яної та скронево-потиличної ділянок пошкодження носять характер пошкоджень спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмету (або його частиною), з великою силою (великим прискоренням), який мав значну вагу, жорстку конструкцію. У зв`язку з відсутністю значної частини суміжних кісткових уламків та втрати достатніх діагностичних ознаків, визначити більш точно особливості травмуючого предмету не представляється можливим. Тілесні ушкодження на голові, у вигляді черепно-мозкової травми, розділенню не підлягають, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.
Тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівої кисті у проекції п`ясття, на тлі якого розташоване садно, виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії твердого предмету чи при ударі об такий, індивідуальні особливості травмую чого предмету на характері тілесних ушкоджень не відобразились, стосовно до живих осіб, мають легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді ділянки термічної дії на шкіряні покрови на бічній поверхні тулуба праворуч, на всьому протязі, з переходом на задню поверхню спини, у проекції грудної клітини, поперекової ділянки та верхніх квадрантів сідниць, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, виникли від дії високої температури, вірогідно полум`я.
Враховуючи причину смерті, пору року, дані копії протоколу огляді трупа на місці його виявлення: «... Труп знаходиться в положенні лежачи на правому боці обличчям… Труп на дотик прохолодний на відкритих ділянках тіла дещо теплий під одягом, заклякання слабо виражене у м`язах нижньої щелепи та шиї, не виражене в інших групах м`язів (не розвинулось). Трупні плями блідо-фіолетові ледь продивляються на передній та правій бічній поверхні тулуба. При неодноразовому натисканні на них пружинним динамометром 2 кг/см2 по 3 с. зникають та відновлюють своє забарвлення через 50-60 с. (09:30 18.04.2017 р.) ...», ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення судово- медичної експертизи трупа в морзі: «...Шкіряні покрови бліді,дні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями блідо-синювато-фіолетового кольору, не чітко виражені, розташовані на задніх та бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них кольору не змінюють(10:30). Ознаки гниття не виражені...», можна припустити, що смерть потерпілої настала, близько за 4-6 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Тілесні ушкодження нанесені у короткий проміжок часу один за одним, встановити послідовність нанесення їх, не є можливим, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Основуючись на дані проведеної експертизи трупа та дані медико- криміналістичного дослідження можна припустити, що у ділянку голови було причинено не менш ніж 4 механічні дії (удари), у ділянку лівої кисті - 1 механічна дія (удар). Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій кисті потерпіла могла здійснювати різноманітні дії на протязі довгого часу. За звичай перебіг черепно-мозкової травми протікає з втратою свідомості, отже, можна пропустити, потерпіла після отримання тілесних ушкоджень на голові могла здійснювати якісь дії до моменту втрати свідомості. Тілесних ушкоджень, характерних для волочіння (переміщення), при експертизі трупа не виявлено. Тілесні ушкодження на голові та лівій кисті спричинені прижиттєво. Ділянки термічної дії на шкіряні покрови на бічній поверхні тулуба праворуч, на всьому протязі, з переходом на задню поверхню спини, у проекції грудної клітини, поперекової ділянки та верхніх квадрантів сідниць, утворились від дії високої температури, вірогідно полум`я. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження шкіри з вказаних анатомічні ділянок, встановити при життєвість чи посмертність їх виникнення неможливо.
На тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного росту без наданого прискорення, при експертизі трупа не виявлено. Щодо локалізації нанесення тілесних ушкоджень дані проведеної судово-медичної не суперечать даним проведеної судово-медичної експертизи трупа потерпілої. Але цьому кількість травмуючих дій, що були вказані підозрюваним на слідчому експерименті, менша за кількість необхідних травмуючих дій, що потрібні для спричинення виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого. (том 1 а.к.п 190-199);
- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №566-МК з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що пошкодження на представленому шматку шкіри з лобно-тім`яно-скроневої ділянки ліворуч від потерпілої ОСОБА_9 , 1974 р.н., носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, неодноразовій дії тупого твердого предмет (або його частиною), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною не більше 31 мм, 19 мм, 32 мм, 18 мм, 34 мм в межах контакту. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з 2-ма ранами з лівої лобно тім`яно - скроневої ділянки від трупу гр-ки ОСОБА_9 в обох ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза, кремнію і незначно цинку. Пошкодження на представлених фрагментах склепіння черепа від потерпілої ОСОБА_9 носять характер пошкоджень спричинених при тупій травмі, дією тупого предмету (або його частино), з великою силою (великим прискоренням), який мав значну вагу, жорстку конструкцію. Пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яно-скроневої ділянки ліворуч та на фрагментах склепіння черепа від потерпілої ОСОБА_9 могли бути заподіяні поверхнею представленою на експертизу цеглиною при неодноразовій дії. Забруднення на представленій на експертизу цеглині, являються помарками-відбитками, просочування відносяться до елементарних слідів які виникли внаслідок статичного контакту (дотику), до предмета з обмеженою контактуючою (слідосприймаючою) поверхнею або його частиною, та вкрито деякою кількістю рідиною (наприклад кров`ю), при неодноразовому контакту (т.2, а.п. 35-42);
- іншими доказами, зазначеними у вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не бажав смерті потерпілої, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України спростовуються обставинами кримінального провадження, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання.
Так, під час розвитку конфлікту між ним та потерпілою обвинувачений в напрямку ОСОБА_9 в область обличчя кинув цеглину не менш 4 разів, що свідчить про спричинення ударів у життєво важливий орган - в голову, а тому обвинувачений не міг не усвідомлювати, що такі дії можуть призвести до смерті людини.
Додатково про умисел на вбивство потерпілої свідчить також і поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , участі в наданні допомоги потерпілій не приймав, при цьому, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, взяв з вітрини ємкість з бензином для запальничок, яку вилив на ОСОБА_9 та за допомогою запальнички підпалив потерпілу.
Зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство ОСОБА_9 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що він не викрадав телефон потерпілої, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, дослідивши усі зібрані докази, прийшов до правильного висновку, що такі покази обвинуваченого спростовуються наведеними у вироку доказами та поясненнями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору він придбав у обвинуваченого за 1200 грн. Не оспорював цього факту в суді першої інстанції і сам обвинувачений, а під час слідчого експерименту в присутності адвоката показав, що мобільним телефоном заволодів вже після вбивства потерпілої та повідомив, куди саме збув мобільний телефон «Huawei Y5 II», який згодом було вилучено.
Перевіряючи твердження обвинуваченого щодо вказівок правоохоронців обвинуваченому як слід викладати версію події з метою отримання менш суворого покарання, то колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції таких заяв не робив, отримані докази не оспорював та визнавав вину, під час апеляційного перегляду клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, також не заявляв, посилався лише на зміну правової кваліфікації його дій, а в судових дебатах просив призначити більш м`яке покарання, про застосування до нього психологічного чи фізичного тиску з боку працівників правоохоронних органів не повідомляв, обґрунтовуючи надання йому рекомендацій щодо викладення версії події для призначення більш м`якого покарання, а тому за положеннями ч.3 ст.404 КПК України колегія суддів позбавлена можливості прийняти до уваги такі посилання апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вони не були предметом дослідження судом першої інстанції.

За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення менш суворого покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Як витікає з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочинів, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії особливого тяжкого та середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, щиро покаявся; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування судом першої інстанції того, що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочинів є необґрунтованими, оскільки такі обставини судом враховані при призначенні йому покарання, про що зазначено у вироку суду.
Також доводи обвинуваченого стосовно того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та він працює, не є підставою для призначення більш м`якого покарання, оскільки характеристика за місцем роботи не містить відомостей, в який період часу обвинувачений працював в ТОВ «Ювентус», крім того, колегія суддів враховує обставини скоєного злочину, якими є заподіяння чотирьох ударів принесеною ним цеглиною в життєво-важливий орган та підпал потерпілої, що вказує на підвищену суспільну небезпеку особи.
Враховуючи зазначене, підстав для призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегією суддів не встановлено, оскільки при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції було враховано визнання вини та щире каяття, як одна обставина, що пом`якшує покарання, та обставини скоєних ним злочинів, що не вказує на зниження ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів та застосування ст. 69 КК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для змінити чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4