Справа № 503/1318/18
Провадження №1-кс/503/295/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000231 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу з території пункту прийому металобрухту "ООО Вторресурси", який розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Тимірязева 4, таємно викрала належне йому майно, а саме бувшу у використанні в робочому стані металеву частину тягово-причіпного пристрою від автомобіля марки «Камаз» та бувший у використанні металевий диск сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра.

На підставі вказаної заяви 10.07.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000231 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що він 02.07.2018 року працював на вказаному пункті прийому металобрухту та ремонтував вантажний автомобіль, близько 10:50 год. він залишив дану території на своїх знайомих та від`їхав на декілька хвилин за іншими автозапчастинами.

Повернувшись до вказаної території близько 12:00 год. ОСОБА_5 виявив, що не вистачає декілька належних йому речей, а саме: бувшої у використані в робочому стані металевої частини тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз» та бувшого у використані в придатному для використанні стані металевого диска сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра.

В подальшому при огляді відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на території «ООО Вторресурси», ОСОБА_5 виявив, що крадіжку вищевказаних речей здійснив невідомий йому чоловік, який знаходився на вказаній територій в період часу з 11:11 год. по 11:25 год. 02.07.2018 року.

10.07.2018 року до ОСОБА_5 на територію «ООО Вторресурси» прийшов його знайомий ОСОБА_6 та приніс раніше викрадену металеву частину тягово-причіпного пристрою до автомобіля марки «Камаз».

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_5 переглядав вищезазначений відеозапис та впізнав особу яка вчинила дану крадіжку.

Згодом до будинку ОСОБА_6 приїхав чоловік, який здійснив дану крадіжку та віддав ОСОБА_6 вищевказану річ, після чого останній повернув її потерпілому ОСОБА_5

18.07.2018 року Бабчинський СП., під час додаткового допиту повідомив, що коли він 12.07.2018 року знаходився на території "ООО Вторресурси" до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_7 та який повідомив, що це він знаходився 02.07.2018 року на території «ООО Вторресурс» та здійснив крадіжку вищезазначених речей, після чого ОСОБА_7 повернув йому бувший у використані металевий диск сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра.

18.07.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про долучення вищевказаного бувшого у використані металевого диска сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказаний бувший у використані металевий диск сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказаний бувший у використані металевий диск сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт набувший у використані металевий диск сошника з маточиною до зернової сівалки СЗ 3,6 метра, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1