overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1602/18
Провадження № 1-в/675/248/2018
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника в рамках розгляду подання Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31) про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31) про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу, яке вмотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 09.06.2018 року о 18 год. 20 хв. допустив порушення пп. 2, 1 п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме під час проведення поіменної перевірки засуджених у відділенні СПС №5, житлової зони виявлено, що він проник до відділення, в якому не проживає, на зауваження не відреагував.
До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_3 подав письмове клопотання щодо призначення йому захисника.
У порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, в порядку ст.ст. 48, 49 КПК України, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника-адвоката.
Крім того, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)».
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту його інтересів.
Судове засідання призначити 13 червня 2018 року на 17 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката на 13 червня 2018 року о 17 год. 30 хв. до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Копію даної ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 688/3540/17
№ 1-кп/688/32/18
Ухвала
Іменем України
06 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001358, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки той вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від явки до суду та впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи те, що він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 04 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 758/5672/15-к
провадження № 51-5385ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 11 червня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на ухвалу апеляційного суду, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
У клопотанні про поновлення строку прокурор вказуючи про причини поважності пропуску строку долучив до касаційної скарги копію супровідного листа апеляційного суду про направлення ухвали про повернення апеляційної скарги до прокуратури міста Києва на якому стоїть відмітка внутрішньої кореспонденції прокуратури про отримання 02 березня 2018 року, однак не надав конверт з поштовим штрихкодом отримання ухвали прокуратурою.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 1671 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0000234, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000490 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В судовому засіданні 14 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, посилаючись на те, що він потребує правової допомоги, але у зв`язку з матеріальним станом не може укласти угоду із захисником.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів, враховуючи, що обвинувачений потребує правової допомоги, проте, не може оплатити послуги захисника, з метою дотримання прав з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати безоплатну правову допомогу та призначеними адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року одо ОСОБА_6 на 25 липня 2018 року на 10 год.

Судді:

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1442/18 Справа № 206/1224/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0001395,-

встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0001395.

Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/1930/16-к
Провадження № 11-кп/782/121/18
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8

на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вказаний вирок суду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді:
Справа № 209/1134/18
Провадження № 1-кп/209/259/18
У Х В А Л А
про виправлення описок

14 червня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 травня 2018 року за кримінальним провадження № 1-кп/209/259/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №1-кп/209/259/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
31 травня 2018 року Дніпровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було подано клопотання про вирішення питання щодо виявлених неточностей в ухвалі суду від 14.05.2018 року щодо ПІБ обвинуваченої ОСОБА_3 .
У шостому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено ім`я по батькові обвинуваченої " ОСОБА_5 " замість правильного - ОСОБА_3 , оскільки було допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року за кримінальним провадженням №1-кп/209/259/18, вважаючи вірним шостий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:
«Доручити Дніпровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/383/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року, якою зобов`язано відповідальну особу військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону виконати вимоги ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення відомостей по заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 15 травня 2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018р. до Апеляційного суду Вінницької області звернувся прокурор з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року з підстав поважності його пропуску, так як військова прокуратура не була належним чином повідомлена про скаргу та місце і час судового розгляду.

Заслухавши клопотання прокурора про поновлення строку з тих підстав, що було порушено право прокурора на участь у розгляді скарги, так як не повідомили про такий розгляд, також не направляли копію ухвали, лише 06.06.2018 року ОСОБА_7 надав копію ухвали, після чого їм стало відомо про прийняте рішення, у зв`язку із чим 07.06.2018 року подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 заперечує проти поновлення строку, оскільки в суді першої інстанції повідомили, що прокурор повідомлений належним чином, крім того дане рішення не підлягає апеляційному оскарженню.
Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прийнято рішення було без належного повідомлення прокурора, чим порушено ст. 7, 22 КПК України, а саме принципи змагальності сторін у поданні ними своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Крім того копія ухвали була отримана прокурором 06.06.18 року, а 07.06.17 року направлена апеляційна скарга, тобто у п`ятиденний термін на оскарження.
У зв`язку із поновленням строку, апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду, на підставі пункту 6 статті 9 КПК України, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження в разі не врегулювання питання оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 22, 117, 405 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Поновити строк прокурору на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/418/18-к
УХВАЛА

15.06.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 15 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 22.06.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ( смт. Братське , вул. Вороніна, 31)

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( СІЗО м. Миколаєва)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1