ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1430/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватостіміж прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004871,

В С Т А Н О В И В:
05.06. 2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.02.2018 р. між прокурором та обвинуваченою та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачена у судовому засіданні підтримала захисника та просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» (далі Постанова) - суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПКта/або кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.
Для виконання вимог КПК щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України таКК України судом одночасно з ухваленням рішення про призначення підготовчого судового засідання були витребувані матеріали кримінального провадження, проте прокурором до початку судового провадження, а також під час підготовчого судового засідання вказані матеріали суду не були надані, що фактично позбавляє суд переконатись у добровільності укладення цієї угоди, а також перевірити угоду на відповідність ст. 474 КПК України, зокрема в частині правильного визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, для виключення наявності в діях ОСОБА_5 складу іншого більш тяжкого злочину.
Крім того, дослідивши зміст угоди в частині узгодженого сторонами покарання, суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 65 КК України- при призначенні покаранні особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Відповідно до п. 12 Постанови - домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, в угоді не зазначено, у чому саме полягає щире каяття, оскільки визнання своєї вини у вчиненні злочину само по собі не свідчить про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, та полягає у вчиненні певних дій, зокрема повне або часткове відшкодування завданої злочином шкоди, інші дії, які б давали суду можливість пересвідчитись про те що, особа виявляє жаль з приводу вчиненого, осуджує свою поведінку, бажає виправити наслідки скоєного кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи, що суду не були надані матеріали кримінального провадження, суд позбавлений можливості пересвідчитись в наявності такої пом`якшуючої провину обставини як активне сприяння розкриттю злочину.
Угодою передбаченого покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 гривень, із застосуванням положень ч.4 ст. 53 КК України , які ОСОБА_5 , у разі затвердження угоди вироком суду, зобов"язується сплатити упродовж року, 12-ма рівними щомісячними платежами у розмірі 3 187 грн. 50 коп. ( три тисячі сто вісімдесят сім ) гривень 50 коп. кожний.

Проте, у відповідності до положень ч.4 ст. 53 КК України доказів про майновий стан ОСОБА_5 до угоди не залучено.

Залучення прокурором до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини та пенсійних посвідчень її батьків вказують саме на характеризуючі дані обвинуваченої, а не майновий стан.

Водночас, враховуючи обставину вчинення злочину, які інкриміновано ОСОБА_5 , та розмір шкоди якій було заподіяно державі у наслідок її дій, покарання узгоджене сторонами під час підписання угоди про визнання винуватості не буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої і для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому, а умови угоди не відповідають інтересам суспільства

Також даною угодою визначено додаткові умови її укладення, а саме: співпрацювати з правоохоронними органами у викритті інших учасників вчиненого нею злочину ( кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами) у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 і на стадії судового розгляду у ньому та у інших провадженнях, у яких обставини вчиненого нею злочину повністю чи частково належатимуть до предмету розслідування ( судового розгляду) у таких провадженнях у зв"язку з пов"язаністю відповідних злочинів чи окремих елементів їх складів.
Аналізуючи такі положення угоди, суд бере до уваги, що угодою може бути визначене суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором, за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, основними вимогами до такої угоди є забезпечення її добровільності, розуміння особою правових наслідків угоди (за умови забезпечення права на захист), відповідність угоди фактичним обставинам справи. Крім того, угода не повинна суперечити принципам справедливого правосуддя.

У той же час, все зазначене судом вище свідчить про те, що угода про визнання винуватості від 05.02.2018 р., укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004871 та обвинуваченою ОСОБА_5 не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує право ОСОБА_5 на розуміння правових наслідків цієї конкретної угоди, у тому числі як внаслідок грубого порушення її права органом досудового розслідування на захист, так і невідповідності угоди фактичним обставинам справи. Крім того, угода з цих же мотивів суперечить принципам справедливого правосуддя, і дана обставина на думку суду також є самостійною та достатньою підставою для відмови в її затвердженні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що зміст угоди не відповідає вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, а тому у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та наявні передбачені КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 474 ч.7 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 05.02.2018 р., укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004871, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004871 від 05.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2018 р. о 17 год. 45 хв.

СУДДЯ: ОСОБА_6