УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003600 внесеного до ЄРДР 10.09.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Рахни Лісові, Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, до затримання працював, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003600 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироками Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2013 та Шаргородського районого суду Вінницької області від 29.11.2012, близько 05:45 год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з якими він познайомився напередодні вночі, перебував у кафе «У Петрівни», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, де ОСОБА_7 побачив у незнайомих йому раніше чоловіків, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» у корпусі сріблястого кольору та грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі незаконно, відкрито заволодіти вказаним чужим майном, на що останні погодилися, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за їхніми діями можуть спостерігати сторонні особи, діючи повторно, узгодивши свої дії зі спільниками, близько 06:00год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою пішли слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи біля будинку № 2, що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа наздогнали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та почали наносити їм удари руками по тулубі та голові. В свою чергу, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , схопив останніх за шиї з-заду та притиснув до себе, щоб унеможливити їхній супротив. В цей момент ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа почали шукати по кишенях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони та грошові кошти. ОСОБА_7 дістав із лівої передньої кишені штанів у ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, відкрив його та вийняв з нього грошові кошти у сумі 3500 грн., після чого кинув гаманець на землю, а невстановлена слідством особа дістала із правої передньої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_7 дістав із правої кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 грн., а невстановлена слідством особа із лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» невстановленої вартості.

Після вказаних дій ОСОБА_4 відштовхнув від себе потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та в подальшому разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою вони зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

10.09.2018 о 19:00 год. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

11.09.2018

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

27.04.2011 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді150 годин громадських робіт;

12.11.2012 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 9520 грн.;

11.05.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

09.01.2013 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2012 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ст. 71КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.02.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 03.11.2017), -

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненомуповторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018;

протоколом допиту ОСОБА_10 від 11.09.2018;

протоколом допиту ОСОБА_11 від 10.09.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.09.2018;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2018

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2018;

висновком СМЕ № 1145 від 09.10.2018;

висновком СМЕ № 1148 від 09.10.2018;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5500/18-21 від 18.10.2018;

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 18.09.2018.

Зважаючи на те, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести та завершити раніше з об`єктивних причин, 31.10.2018 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.12.2018.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19:00 год. 08.11.2018.

Так, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення після відбуття реальної міри покарання.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду, є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 08.11.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 11.12.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 (сорок) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя