Справа № 204/4365/18
Провадження № 1-кс/204/1354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, -

встановив:

В обґрунтування зазначеної скарги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року по факту заволодіння майном ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_5 вважає, що він є учасником кримінального провадження, а саме особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки порушено його право власності - вилучене належне йому музичне обладнання.
10.04.2018 року він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, а саме вимагав надати процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_6 вказівку в строк 10 днів здійснити процесуальні дії: вручити підозру ОСОБА_5 або закрити вказане кримінальне провадження. 20.04.2018 року він отримав відповідь заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , згідно якої йому було відмовлено у задоволені скарги. Вказана відмова їм була оскаржена слідчому судді. Під час судового засідання процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомив, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває судова товарознавча експертиза, після отримання висновків якої, ОСОБА_5 буде вручена підозра.
29.05.2018 року, він повторно звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, а саме вимагав надати процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_6 вказівку в строк 10 днів здійснити процесуальні дії: вручити підозру ОСОБА_5 або закрити вказане кримінальне провадження. 08.06.2018 року він отримав відповідь керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , згідно якої йому було відмовлено у задоволені скарги.
В зв`язку з тим, що він не погодився з відмовою прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, він звертається до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили задовольнити.
Слідчий пояснив суду, що наданий час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виникла необхідність у проведені додаткових слідчих дій, а саме в тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у Верховному Суді.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000174 проводяться слідчі та розшукові дії в межах розумних строків досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ст.303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Можливість встановлення певного строку для оголошення особі про підозру або закриття провадження по справі, не передбачено нормами КПК України. Як встановлено судом, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування, проводяться слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303-308, 309, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 відмовити.
Вказати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на необхідність дотримання розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1