Справа № 524/6839/17
Провадження № 1-кс/524/3229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання розглянути клопотання , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання розглянути клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що 21 вересня 2018 року, як представник потерплих у провадженні №0001649, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. У порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді не отримав

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час необхідності в розгляді скарги відсутня, оскільки вона задоволена слідчим та йому відомо про наявність відповідної постанови. Звертав увагу слідчого судді на порушення слідчим терміну повідомлення щодо прийнятого процесуального рішення.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2018 року до слідчого відділу звернувся ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001649.

25.09.2018 року слідчим Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області задоволено клопотання ОСОБА_3 . Супровідний лист має посилання на вихідний номер.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, подане представником потерпілих клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуто, про що повідомив також скаржник.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у зв`язку з задоволенням клопотання представника потерпілих слідчим та відсутності правових підстав для задовлення вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності сідчого, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1