справа № 489/3564/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/542/18
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.03.2018 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.06.2018.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та не змінив.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували через недоведеність ризику та, з урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого і неохідності догляду за його хворою матір`ю, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи похилого віку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи такі дії на прохання сина потерпілої за відсутності будь-яких мотивів.
Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, залишається ризик переховування ОСОБА_6 від суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведене доводить наявність вказаного ризику та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зменшують вказаного вище ризику, а тому з огляду на наведе задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 серпня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну раніш встановленого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3