АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003990, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № №0003990, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, експертів, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працює, немає стабільних джерел прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціально-побутових зв`язків та стримуючих факторів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не в повній мірі дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції в м. Києві Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990 від 03.05.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. .

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, немає стабільних джерел прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціально-побутових зв`язків, тому на думку колегії суддів пропорційним такому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є необхідним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вказаний запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що лише запобіжний захід - тримання під вартою зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся як до суду першої інстанції на розгляд клопотання, так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати щодо до підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 03 липня 2018 року

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків

Копію ухвали для контролю та виконання передати до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурору у Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2688/2018 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1