Справа № 708/825/18
Номер провадження №1-кс/708/108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,за участю:прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий без реєстрації за адресою поштовий індекс: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 29 липня 2018 року о 21:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який являється сином останньої та доглядає її, умисно із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої внутрішньо-черепної травми, з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, що є небезпечні для життя в момент заподіяння, та в подальшому спричинили смерть. Згідно довідки про причину смерті № 675 від 31.07.2018 року, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження
31.07.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295. 01 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши при цьому більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації в с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області, працює, хоч і не офіційно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».

Так, 01.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор, при розгляді клопотання, дійсно довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, але не довели суду наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, де припущення як слідчого так і прокурора у судовому засіданні про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які, слід зазначити, вже допитані слідчим , переховуватись від органів досудового розслідування, нічим не підтверджен (підозрюваний на виклик слідчого і суду з"являється) та не є підставою для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу, як і те, що він дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має погашену судимість, не одружений, не працює та проживає не по місцю своєї реєстрації, має посередню характеристику.

З огляду на викладені обставини, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачене ним ст. 177 КПК України.

Так, у контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).

Тому, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме знаходження на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнання вини частково, сприяння розкриттю злочину та встановлених обставин, передбаченихст.178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховується наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, погашену судимостть, посередню характеристику, наявність постійного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок на протязі 2 (двох) місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання та здати органам досудового розслідування закордонний паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_14 , погоджене з т.в.о. начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий без реєстрації за адресою поштовий індекс: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці, за адресою: за адресою поштовий індекс: АДРЕСА_3 - до 01.10.2018 року включно.

Виконання ухвали направити працівникам органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2 (двох) місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1