Номер провадження: 11-сс/785/1045/18
Номер справи місцевого суду: 523/3453/18, 1-кс/523/1748/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, та невідповідності висновків суду обставинами справи, та те що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами і підтверджує факт вчинення підозрюваними кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що -

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що на теперішній час слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесф ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 06 грудня 2012 року за фактом онлайн ретрансляції комп`ютерних відео-файлів порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції причетна ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на спеціальному вебкам-сайті «chaturbate» під нік ім`ям « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 , яка зареєстрована на спеціальному вебкам-сайті «myfreecams» під нік ім`ям « ОСОБА_11 » та свою діяльність щодо здійснення через мережу Інтернет виготовлення та розповсюдження відео зображення з ознаками порнографії вище вказані особи здійснюють за адресою: АДРЕСА_2

09 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2017 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-ноутбук марки Lenovo серійний номер PF0SEBR5;

- ноутбук марки Acer серійний номер NXMGREUE3400 (в несправному стані, зокрема кріплення монітору та сам монітор, із задньої крики стирчить дріт);

-ноутбук марки Asus серійний номер G9N0CV10546237G;

-мобільний телефон марки Nomi біло-золотого кольору;

-мобільний телефон марки Iphone 6s золотого кольору (IMEI НОМЕР_1 );

-мобільний телефон марки Iphone 6s срібного кольору (IMEI НОМЕР_2 );

- банківська карта Visa НОМЕР_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію висновку судової мистецтвознавчої експертизи №18-227/32 від 01 лютого 2018 року, відповідно до якого інформація з відеозапису, що зафіксована на наданому на експертизу СD-R диску для лазерних систем зчитування, де жінки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконують дії сексуального характеру, належить до порнографії.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є, в тому числі, і матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи викладені в клопотанні прокурора обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 ноутбуки, мобільні телефони та банківська картка

можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, та можуть бути визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що майно на яке прокурор просив накласти арешт у своєму клопотанні відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України також може бути накладений арешт.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 є передчасним, оскільки суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід в повному обсязі задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09 листопада 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук марки Lenovo серійний номер PF0SEBR5;

- ноутбук марки Acer серійний номер NXMGREUE3400 (в несправному стані, зокрема кріплення монітору та сам монітор, із задньої крики стирчить дріт);

-ноутбук марки Asus серійний номер G9N0CV10546237G;

-мобільний телефон марки Nomi біло-золотого кольору;

-мобільний телефон марки Iphone 6s золотого кольору (IMEI НОМЕР_1 );

-мобільний телефон марки Iphone 6s срібного кольору (IMEI НОМЕР_2 );

- банківська карта Visa НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4