Справа № 308/6505/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про привід підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що лісничий Лазещинського лісництва ОСОБА_4 , маючи належні умови виконувати свої обов`язки з охорони лісонасаджень на території очолюваного ним Лазещинського лісництва, неналежно виконуючи покладені на нього обов`язки по організації виконання заходів з охорони лісів від самовільних порубок, допустив службову недбалість, яка проявилась у неналежному здійсненні обходів, лісових масивів внаслідок чого у лісових масивах Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» - вчинено самовільні порубки.

У відповідності до матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у ДП «Ясінянське ЛМГ» через неналежне виконання лісничим покладених на нього посадових обов`язків, державним інтересам в особі Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200462, 88 грн., що у 100 разів і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою, тобто було вчинено кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі наявних матеріалів, 05.06.2018 року було складено повідомлення про підозру, та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та за місцем роботи, в порядку ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 135, ч.1 ст.136, ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було вручено повнолітньому члену сім`ї , в присутності житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи.

Окрім цього, в ході досудового слідства не одноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 для проведення за його участі слідчих дій, в тому числі за допомогою телефонного зв`язку на номер №, йому було вручено повістку про виклик в слідчий відділ Управління, окрім цього він викликався в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання, а також через адміністрацію за місцем його роботи, однак не зважаючи на викладене, в період з 19.05.2018 року, по даний час, ОСОБА_4 не прибув в слідчий відділ для проведення слідчих та процесуальних дій, за його участі. Зазначені обставини свідчать про злісне ухиляння від явки в слідчий відділ Управління.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що участь підозрюваного у проведенні відповідних процесуальних дій є обов`язковою, а він неодноразово не з`являвся на виклик до слідчого, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного привід.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від виконання передбачених КПК обов`язків, неодноразово не з`явився на виклик до слідчого, тому необхідно застосувати до нього привід.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що до підозрюваного слід застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до слідчого Управління СБ України в Закарпатській області, для проведення необхідних слідчих дій.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3) до слідчого в ОВС ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити оперативному підрозділу УСБУ в Закарпатській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1