Справа №489/5581/16-к 05.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/348/18 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000644 матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілого.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року та постановити нову.

Короткий зміст рішення слідчого суді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги потерпілого.
На переконання апелянта, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, посилаючись на частину 4 статті 304 та статтю 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України). Посилаючись на положення Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду та КПК України, на думку апелянта, слідчим суддею не забезпечено право на справедливий суд. Вказує, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року було направлено йому рекомендованим листом 12 червня 2018 року, але отримано ним 22 червня 2018 року, оскільки з 18 червня по 21 червня 2018 року проходив обслідування в інституті Урології в м. Києві.
Встановлені слідчим суддею першої інстанції обставини. 4 червня 2018 року ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_8 щодо не відновлення досудового розслідування після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті кримінального провадження слідчий суддя, виходячи з положень частини 4 статті 304, статті 303 КПК України, послався на оскарження потерпілим бездіяльності слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як слідує із змісту скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 , потерпілим оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у не відновленні досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 03 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у разі оскарження нездійснення слідчим, прокурором певної процесуальної дії, таке може бути предметом розгляду, відповідно до цього пункту (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України), коли КПК України визначений строк вчинення такої дії.
Не відновлення досудового розслідування після скасування рішення про закриття кримінального провадження, в сенсі положень частини 1 статті 303 КПК України, не є процесуальною дією.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що потерпілим ставиться питання, розгляд якого не передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бекздіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000644, відповідає вимогам КПК України.
Окрім того, виходячи з даних відповіді прокурора від 11 квітня 2018 року потерпілому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644, тобто у кримінальному провадженні про яке вказує апелянт, триває.
За наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: