Провадження №: 1-кп/752/392/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлені в ході судового розгляду, а саме те, що у момент зіткнення транспортних засобів йшов дощ і дорожнє покриття було мокре, крім того, водій автомобіля "Hyundai H100" здійснював маневр розвороту, не зупиняючись, і його покази в ході досудового розслідування не були перевірені експертним шляхом на предмет їх технічної спроможності, тому вказані вище обставини суттєво впливають на механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору.

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору.

3. Яка причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 02.03.2016 року.

4. Яка була швидкість руху автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 у момент дорожньо-транспортної пригоди.

5. Чи перебувають дії водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 02.03.2016 року.

6. Чи мав водій автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 також заперечувавли проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступиних висновків.

Так, ОСОБА_7 02.03.2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , у світлу пору доби, рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті у третій смузі руху проїзної Дніпропетровського шосе зі сторони міста Обухова у напрямку міста Києва зі швидкістю приблизно 60 км/год, наближаючись до місця, призначеного для розвороту, порушив вимоги дорожнього знаку "3.29" Правил дорожнього руху України, перевищивши максимальну швидкість на вказаній ділянці дороги - 40 км/год, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зміну напрямку руху, виїхавши у середню смугу проїзної частини, та здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який у свою чергу, виконуючи маневр розвороту, вже закінчив проїзд третьої смуги проїзної частини, після чого передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину автомобіля "Gelly JL7153", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіль якого у той момент стояв на правому узбіччі Дніпропетровського шосе.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав наступне тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості: забійні рани потиличної ділянки, ділянки правої вушної раковини; закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 4 ребра справа по переднєпаховій лінії; садна правої гомілки.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не визнав та показав суду про те, що 02.03.2016 року приблизно він керував автомобілем "Nissan Navara" та рухався по Дніпропетровському шосе в місті Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год, за метрів 20 побачив дорожній знак, що обмежує швидкість руху до 4 км/год, після чого почав гальмувати, тобто зменшувати швидкість свого руху. Поблизу авторинку автомобіль "Hyundai H100" почав здійснювати розворот, не надавши йому дорогу, у звязку із чим він намагався вжити заходи для уникнення зіткнення, а саме - застосував гальмування та викрутив рулеве колесо вправо, однак автомобіль "Hyundai H100" вдарив його автомобіль у праву сторону, відлетів та вдарив автомобіль "Gelly JL7153", що був припаркований. У вказаній дорожній обставновці він не міг уникнути зіткнення. Видимість на вказаній ділянці дороги була добра, однак дорожнє покриття було мокрим. Чи йшов дощ у момент зіткнення транспортних засобів, чи він закінчився, не памятає. Після дорожньо-транспортної пригоди він запропонував потерпілому викликликати швидку медичну допомогу, фінансову допомогу у подальшому не надавав.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду про те, що 02.03.2016 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Так, він перебував у салоні автомобіля "Gelly JL7153", за кермом якого перебувала його дружина - свідок ОСОБА_9 , крім того у автомобілі перебувала його донька - свідок ОСОБА_10 та у момент зіткнення їх автомобіль стояв на узбіччі Дніпропетровського шосе в місті Києві. Механізму дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, однак відчув удар ззаду у їх автомобіль і машина пролетіла 20 метрів, внаслідок чого він отримав наступні тілесні пошкодження - зламані ребра, розсічену голову та вухо. Видимість на дорозі була добра, ремонтні роботи на проїзній частині дороги не проводились, крім того, на вказаній ділянці дороги було встановлено дорожній знак щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів - 40 км/год. Хоч зіткнення їх автомобіля було з автомобілем "Hyundai H100", в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в тому числі із висновків експертизи, йому стало відомо про те, що її подія відбулась з вини водія автомобіля "Nissan Navara" - обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що з обвинуваченим у будь-яких стосунках не перебуває, з потрепілим ОСОБА_5 перебуває у шлюбі. 02.03.2016 року у світлу пору доби вона керувала автомобілем "Gelly JL7153" по Дніпропетровському шосе в місті Києві та зупинилась з правої сторони дороги на узбіччі, дорожні роботи на вказаній ділянці дороги не проводились, на ній лише було встановлено дорожній знак щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів - 40 км/год. Крім неї у салоні автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_10 . Приблизно через дві секунди вона відчула удар ззаду, після чого з`ясувалось, що зіткнення з їх автомобілем відбулось за участю автомобіля "Hyundai H100", механізму дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, однак після того, як вона побачила, що автомобіль "Hyundai H100" здійснює розворот, пройшло приблизно 5-6 секунд, і після того відчула удар, тобто автомобіль "Nissan Navara" не змінював свій рух, через що і вдарив автомобіль "Hyundai H100". Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона та її чоловік ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 показала суду про те, що з потерпілим у будь-яких стосунках не перебуває, обвинувачений - її знайомий. 02.03.2016 року вона перебувала на передньому сидінні автомобіля "Nissan Navara", за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Так, вони рухались по Дніпропетровському шосе в місті Києві, за дорожньою обставкою вона не стежила, тому швидкість руху транспортного засобу та наявність на дорозі відповдіних дорожніх знаків вона не бачила. У той момент, коли вона друкувала повідомлення, відчула гальмування та удар, після чого побачила як відкидає автомобіль "Hyundai H100". Їх автомобіль одразу зупинився, механізму дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні покшодежння, однак від госпіталізації відмовилась, оскільки вони не були значними. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження жінка та чоловік, що перебували у автомобілі "Gelly JL7153", який стояв на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що 02.03.2016 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля "Gelly JL7153", за кермом якого була її мати - ОСОБА_9 , крім того у салоні автомобіля перебував її батько - ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_9 зупинила автомобіль на узбіччі Дніпропетровського шосе в місті Києві, після чого вона відчула різкий удар у задню частину їх автомобіля, від якого він змістився вперед. Механізму дорожньо транспортної пригоди вона не бачила, видимість на дорозі була доброю, дорожнє покриття було мокрим, на ньому були калюжі. В результаті вказаної дорожньо--транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження, а саме - у нього були зламані ребра і посічена голова, вона тілесних ушкоджень не отримала, однак у неї був стрес.

Свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що керує транспортними засобами з 1985 року, тобто його стаж керування транспортними засобами становить понад 30 років. 02.03.2016 року він керував автомобілем "Hyundai H100" по Дніпропетровському шосе в місті Києві у крайній лівій смузі руху та зупинився у місці розвороту з метою здійснення цього маневру. Пропустивши транспорт, що рухався у зустрічному напрямку, та переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр розвороту, при цьому він бачив автомобіль "Nissan Navara", що рухався у зустрічному напрямку за 80 метрів від нього, також він побачив автомобіль "Gelly JL7153", що стояв у правій смузі руху, тому він пригальмував і одразу відбулося зіткнення, тобто водій автомобіля "Nissan Navara" здійснив зіткнення з його транспортним засобом, після чого він вже своїм транспортним засобом здійснив зіткнення з автомобілем "Gelly JL7153", що був припаркований на узбіччі Дніпропетровського шосе в місті Києві. Чи змінював напрямок руху водій автомобіля "Nissan Navara" він не бачив, однак з урахуванням того, що він бачив, як автомобіль "Nissan Navara" рухався у лівій смузі руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось у середній смузі руху, можна дійти до саме такого висновку.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 року та фототаблиці до нього, схеми дорожньо-транспортної пригоди слідчим було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди у світлу пору доби - проїзну частину дороги у місці розвороту у напрямку вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, погодні умови - похмуро, без опадів, асфальтобетонне покриття - сухе, чисте, сліди, які б свідчили про переміщення об`єктів на місці пригоди до початку огляду відсутні, зафіксовано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів (т. 1 а.с. 13-31).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.05.2016 року, схеми та фототаблиці, доданих до нього, на місці розвороту проїзної частини Дніпропетровського шосе в місті Києві слідчим було проведено вказану слідчу дію, в ході якої ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля "Nissan Primastar" та встановив його у лівій смузі руху, зазначивши про те, що у такому положенні знаходився керований ним автомобіль у момент виявлення ним небезпеки для руху, встановлено відстань між даним автомобілем та попередньо встановленим ним автомобілем "Mitsubishi Lancer X", встановлено місце зіткнення транспортних засобів та швидкість автомобіля (т. 1 а.с. 134-139).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.08.2016 року та схеми, доданої до нього, слідчим було проведено вказну слідчу дію на місці розвороту проїзної частини Дніпропетровського шосе в місті Києві поблизу зупинки "Авторинок", в ході якої свідок ОСОБА_8 встановив автомобіль "Hyundai H100" в такому положенні, в якому він почав здійснювати маневр розвороту, встановлено відстань між автомобілем "Nissan Primastar" у цей момент та місце зіткнення вказаних трансопртних засобів; встановлено швидкість руху автомобіля "Hyundai H100" з моменту початку його руху та до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів (т. 1 а.с. 117-121).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №579ат від 22.08.2016 року в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в ситуації, що склалась на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не вбачається; в даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля "Gelly JL7153", державний номерний знак НОМЕР_3 , не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки та може бути дана органми досудового слідства (судом) на підставі всіх зібраних по крмінальному провадженні доказів, зокрема висновків даної експертизи; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повине був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; причиною зіткнення автомобілів "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , та "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с.156-169).

Експерт ОСОБА_12 ствердила вказаний висновок судової автотехнічної експертизи та показала суду про те, що нею було складено висновок на підставі постанови слідчого та матеріалів даного кримінального провадження. При проведенні зазначеної експертизи у її розпорядженні не було матеріалів, які б свідчили про те, що у день події дорожньо-транспортної пригоди йшов дощ і дорожнє покриття було вологим, тобто при складанні висновку вона не враховувала цю обставину.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №14000/16-52/5902/17-52 від 29.03.2017 року поздовжні осі автомобілів "Nissan Navara" та "Hyundai H100" в момент їх первинного контакту знаходились під гострим кутом, який кількісно можливо оцінити величинодю близько 25..300 що був розкритий проти ходу годинникової стрілки вдіносно поздовжньої осі автомобіля "Hyundai H100"; орієнтовне взаємне розташування автомобілів "Nissan Navara" та "Hyundai H100" на момент зіткнення наведене в дослідницькій частині; поздовжні осі автомобілів "Nissan Navara" і "Gelly JL7153" на момент зіткнення/контакту навдене у дослідницькій частині; в рамках даного дослідження вирішити питання на предмет розташування автомобілів: "Nissan Navara" та "Hyundai H100", "Nissan Navara" і "Gelly JL7153" на момент їх зіткнення/контакту відносно елементів проїзної частини дороги неможливо, оскільки існує більше, ніж один варіант розташування зазначених транспортних засобів в момент зіткнення/контакту відносно елементів дороги; механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди викладено у дослідницькій частині висновку; покази водія автомобіля "Hyundai H100" в частині вказаних ним даних стосовно переміщення автомобіля "Nissan Navara", на основі яких розраховано швидкість даного транспортного засобу (58 км/год) не суперечать розрахованій в дослідницькій частині швидкості руху даного автомобіля на момент початку слідоутворення (43...45 км/год); з тих причин, що експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля "Hyundai H100" на момент зіткнення неможливо, то підтвердити або спростувати покази водія автомобіля "Hyundai H100" в частині вказаних ним даних щодо переміщення керованого ним автомобіля, на основі яких розраховано швидкість даного транспортного засобу у сукупності із тривалістю руху автомобіля "Hyundai H100" з моменту виїзду до моменту зіткнення, також неможливо; місце зіткнення автомобілів "Nissan Navara" і "Hyundai H100", дані про розташування якого містяться в показах водія ОСОБА_8 , зокрема його поздовжня складова не узгоджується із зафіксованою в схемі дорожньо-транспортної пригоди слідовою інформацією, і тому в даній частині покази водія ОСОБА_8 позбавлені технічної спроможності; покази водія автомобіля "Gelly JL7153" в частині того, що "вона відчула різкий удар в задню ліву частину свого автомобіля" являються технічно спроможними. Покази даного водія в частині "рухалась по крайній правій смузі руху транспортних засобів проїзної частини Дніпропетровського шосе" є такими, що не позбавлені технічної спроможності; покази водія автомобіля "Gelly JL7153" в частині того, що "в результаті якого її автомобіль змістило вперед на 22,5 метра" при умові, що зафіксоване в схемі дорожньо-транспортної пригоди кінцеве розташування автомобіля "Gelly JL7153" відповідає фактичному, то в цій частині покзи водія ОСОБА_9 є технічно неспроможними; покази водія автомобіля "Nissan Navara" в частині вказаної швидкості руху керованого ним транспортного засобу (60 км/год) не суперечать розрахованій в дослідницькій частині швидкості руху даного автомобіля на момент початку слідоутворення (43...45 км/год); покази водія ОСОБА_7 в частині відстані (19,8 м), на якій знаходився керований ним автомобіль від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля "Hyundai H100" позбавлені технічної спроможності; покази водія ОСОБА_7 в частині тривалості руху автомобіля "Hyundai H100" з моменту виїзду до моменту зіткнення транспортних засобів (1,0...1,5 с), позбавлені технічної спроможності; покази водія ОСОБА_7 в частині тривалості руху автомобіля "Hyundai H100" з моменту виїзду до моменту зіткнення транспортних засобів (2,0 с) не позбавлені технічної спроможності; місце зіткнення автомобілів "Nissan Navara" і "Hyundai H100", дані про розташування якого містяться в показах водія ОСОБА_7 , зокрема, його поздовжня складова не узгоджується із зафіксованою в схемі дорожньо-транспортної пригоди слідовою інформацією, і тому в даній частині покази водія ОСОБА_7 позбавлені технічної спроможності; визначити швидкість руху автомобілів "Nissan Navara" і "Hyundai H100" на момент зіткнення з урахуванням відповдіних механічних пошкоджень транспортних засобів експертним шляхом неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині; за умов викладених в дослідницькій частині швидкість руху автомобіля "Nissan Navara" на момент початку слідоутворення могла складати орієнтовно 43...45 км/год; в даній дорожній обстановці та при зазначених в постанові вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля "Nissan Navara" з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці та при зазначених в постанові вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля "Hyundai H100" повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці та при зазначених в постанові вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля "Gelly JL7153" повинна була діяти у відповідності із вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для її руху відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; з причин, наведених у дослідницький частині в рамках даного дослідження оцінити відповідність дій водія автомобіля "Nissan Navara" відповідно до вимог пунктів 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України у сукупності із оцінкою відповідності дій водія автомобіля "Hyundai H100" згідно із вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору неможливо; оцінка відповідності дій водія автомобіля "Hyundai H100" згідно із вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України може бути виконана слідством самостійно із урахуванням вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України; оцінка відповідності дій водія автомобіля "Gelly JL7153" згідно з вимогами пунктів 10.1 і 15.2 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, а тому може бути виконана слідством самостійно із врахуванням вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України; оскільки в рамках даного дослідження неможливо підтердити або спростувати в комплексі жодну з версій водіїв автомобілів "Nissan Navara" і "Hyundai H100", тому вирішення питання стосовно встановлення причинного зв`язку між діями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди та її виникненням потребує всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку (т. 1 а.с. 185-203).

Експерт ОСОБА_13 ствердив вказаний висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та показав суду про те, що ним було складено висновок на підставі постанови слідчого та матеріалів даного кримінального провадження відповідно до вимог та порядку, установлених законом. При складенні висновку не було враховано факт того, що дорожнє покриття було вологим, оскільки на момент проведення експертизи таких відомостей у його розпорядженні не було, тобто відеозапис, що міститься у матеріалах кримінального провадження, він не досліджував. Разом з тим, стан дорожнього пориття дійсно може впливати на висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи і при врахуванні факту вологості дорожнього покриття - висновок експертизи може бути іншим, аніж без урахування такого факту.

Експерт ОСОБА_14 також ствердив вказаний висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та показав суду про те, що ним було складено висновок на підставі постанови слідчого та матеріалів даного кримінального провадження відповідно до вимог та порядку, установлених законом. При проведенні експертизи він не враховував факт того, що дорожнє покриття було вологим, оскільки у його розпорядженні не було даних, які б свідчили про таку обставину. Відеозапису події даної дорожньо-транспортної пригоди він не досліджував. Стан дорожнього покриття може впливати на висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, тому у випадку надання у розпорядження експертів інших або додаткових даних, в тому числі щодо стану дорожнього покриття, висновок експертизи може бути іншим, аніж складений.

Згідно відеозапису події даної дорожньо-транспортної пригоди, який в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було надано слідчому потерпілим ОСОБА_5 , дорожнє покриття у той період часу 02.03.2016 року було вологим, однак в ході судового розгляду було встановлено, що вказаний відеозапис не було надано у розпорядження експертів при складенні ними висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (т. 1 а.с. 204-206).

На підставі викладеного, оскільки при проведенні в ході досудового розслідування даного кримінального провадження судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розпорядження експертів не було надано матеріали даного кримінального провадження у повному обсязі, зокрема відеозапис події даної дорожньо-транспортної пригоди, у якому зафіксовано стан дорожнього покриття, і в ході допиту експертів під час судового розгляду було встановлено, що стан дорожнього покриття може впливати на висновки експертів при складенні ними висновків відповідних експертиз, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки питання, поставлені на вирішення експертів щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням встановлених вже в ході судового розгляду обставин, в тому числі щодо стану дорожнього покриття у день події дорожньо-транспортної пригоди, мають значення для вирішення даного кримінального провадження.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору.

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору.

3. Яка причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 02.03.2016 року.

4. Яка була швидкість руху автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 у момент дорожньо-транспортної пригоди.

5. Чи перебувають дії водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 02.03.2016 року.

6. Чи мав водій автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження та проводити експертизу на підставі доказів, наявних в матеріалах даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1