№ 207/1282/18
№ 1-кп/207/351/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000384 від 22.03.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна , безпартійного, одруженого, має одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, не працюючого, інваліда третьої групи внаслідок загального захворювання, проживаючого у АДРЕСА_1 , відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Восени 2000 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в кварталі 50 років Жовтня м.Кіровська, Луганської області, (більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) знайшов револьвер моделі «МЕ 38 Compact», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм R/.380 та почав його незаконно зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу, для самозахисту.

09.03.2018 у період часу з 01годин 30 хвилин до 02 годин 20 хвилин співробітниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події, санкціонованого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет схожий на револьвер , який відповідно до висновку судової експертизи зброї №25/3.1/323 від 15.03.2018 є шротовим револьвером моделі «МЕ 38 Compact», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм R/.380, виготовлений промисловим способом (виробництва Німеччини). Револьвер є ручною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Револьвер справний та придатний до стрільби. Слідів внесення змін в конструкцію револьвера не виявлено. Маркірувальні позначення на револьвері зміні чи підчищенню не піддавалися, який ОСОБА_5 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному носінні , зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має. Матеріальної шкоди не завдано.

10.04.2018 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків , передбачених п1,2 ч.1 ст.76 КК України, п2 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є : для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 1144грн., суд відповідно до вимог ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого у прибуток держави. Питання відносно речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому суд вважає за можливе не обирати його до набрання вироком законної сили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні за №0000384 від 22.03.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором, адвокатом, покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому не має підстав його обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави 1144 грн. за залучення експерта на досудовому слідстві.

Речові докази, шротовий револьвер «МЕ 38 Compact», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм R/.380,виробництво Німеччини, який зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду може бути оскарженій до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених п1 ч.1 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку , та в касаційному порядку, що визначено п1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє,що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України .

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1