Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 487/1551/16-к

провадження № 51-7296ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та доповнення до неї на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17 квітня 2018 року о 13:30.
Постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Постановлено продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днівдо 11 червня 2018 року 17:00.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06 серпня 2018 року 17:00. Відмовлено в задоволені клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їхніх захисників щодо зміни запобіжного заходу.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року. Обґрунтовує тим, що вказані судові рішення перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до частини 1 статті 392 КПКв апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 2 статті 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження йому та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК.

При цьому процесуальним законом не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розглядута продовження строку запобіжного заходу, постановлену в порядку статті 331 КПК під час здійснення судового провадження в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3