overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/5889/15-к
Справа № 554/5889/15-к
Провадження № 1-кс/554/373/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Готвальдівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5800/18
Провадження №1-кс/639/2609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.09.2018 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 11:30 год. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце посадову особу СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 29.09.2018 року №42-07/001-1018-322ЛД5-Х.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2962/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ПАВЛЕНКО О.О., розглянувши скаргу представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме проведення з участю суд мед експерта слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та відтворити обстановку і обставини події, яка сталася з останнім 12.01.2012 року приблизно о 23 год. поблизу буд. 4 по вул. М. Гречка в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме проведення з участю суд мед експерта слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та відтворити обстановку і обставини події, яка сталася з останнім 12.01.2012 року приблизно о 23 год. поблизу буд. 4 по вул. М. Гречка в м. Києві.

В судовому засіданні адвокат Маркевич В.Я. звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив повернути скаргу на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме проведення з участю суд мед експерта слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та відтворити обстановку і обставини події, яка сталася з останнім 12.01.2012 року приблизно о 23 год. поблизу буд. 4 по вул. М. Гречка в м. Києві.

Керуючись ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме проведення провести з участю суд мед експерта слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та відтворити обстановку і обставини події, яка сталася 12.01.2012 року приблизно о 23 год. поблизу буд. 4 по вул.. М. Гречка в м. Києві - задовольнити.

Скаргу представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме проведення провести з участю суд мед експерта слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та відтворити обстановку і обставини події, яка сталася 12.01.2012 року приблизно о 23 год. поблизу буд. 4 по вул.. М. Гречка в м. Києві - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

СуддяПавленко О.О.
Справа № 348/2131/18
Номер провадження 1-кп/348/360/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/1/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Потерпілого: ОСОБА_5 ,
В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід, потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 29.10.2018 року о 11-30 годині:
- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 .
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 .
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_3 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання цього прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00081 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 12.10.2018 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00081 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 187 ч. 4 КК України під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2018 про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору. У судове засідання 12 жовтня 2018 року не з`явився захисник ОСОБА_11 , що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 . Причини його неявки суду не відомі.
Обвинувачені не заперечують проти задоволення даного клопотання.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , що перебуває під вартою та у звязку з відсутністю коштів позбавлений можливості самостійно забезпечити участь іншого захисника.
Тому вищевказане клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 для участі у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00081 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 187 ч. 4 КК Українипід час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2018 про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору та забезпечити прибуття захисника на 12 годину 12 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області для участі у розгляді вказаного клопотання прокурора.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Судді:
Справа №639/1035/15-к
Провадження №1-кп/639/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000042 від 22.11.2012 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втратила законну силу 12.10.2018 року.

16.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.
З огляду на вищевикладене, необхідно поновити судове провадження по кримінальному провадженню та призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000042 від 22.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У судове засідання викликати прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/4056/18
Провадження № 1-кп/344/618/18
У Х В А Л А

про примусовий привід

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання повторно не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати примусовий привід свідків через органи Національної поліції.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали щодо примусових приводів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4002/2018 У Х В А Л А
20.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про з`єднання абонента НОМЕР_3 в проміжок часу: часу з 00:00 годин 19.02.2017 по 00:00 годин 25.02.2017 року, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що отримання вказаної інформації необхідно для встановлення місцезнаходження особи в момент користування засобами мобільного зв`язку.
Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у з`ясуванні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », особи в момент користування засобами мобільного зв`язку, отримані відомості будуть використані у якості доказів, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальнику ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України ОСОБА_7 , старшому інспектору з ОД ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НПУ ОСОБА_8 , інспектору ВПК в м. Києві Київського УКП ДКП НП України ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_3 за період з 00:00 годин 19.02.2017 по 00:00 годин 25.02.2017 та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати на електронному носії інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абоненту НОМЕР_3 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів учасників з`єднань, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час з`єднання нульової тривалості, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6529/2018 У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1