У Х В А Л А Справа № 200/15878/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9760/18

04 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до суду звернувся представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі № 203/3673/16-к на нежитлову будівлю, що за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-б ( АДРЕСА_1 .
Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. Територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради належить нежитлова будівля, що за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-б ( АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі № 203/3673/16-к у межах кримінального провадження № 0001581 було накладено арешт на нежитлову будівлю, що за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-б ( АДРЕСА_1 . Арешт був накладений з метою запобігання незаконному відчуженню зазначеного майна із власності Дніпровської територіальної громади. На теперішній час у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а наявність зазначеного арешту обмежує права власника на володіння, користування та розпорядження його майном. А тому прохає скасувати арешт.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що підставою для накладення арешту на майно була наявність загрози у її незаконному захваті невідомими особами. Кримінальне провадження не закрито, однак у подальшому арешті відпала потреба, окрім того до Дніпровської міської ради надходять пропозиції щодо продажу цієї будівлі.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради належить нежитлова будівля, що за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-б ( АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі № 203/3673/16-к з метою забезпечення кримінального провадження № 0001581 було накладено арешт на цю нежитлову будівлю. Оскільки на день розгляду справи потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, що підтверджено представником Дніпровської міської ради у судовому засіданні, з метою недопущення порушення права власності заявника, вважаю за можливе заяву задовольнити та арешт скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у межах кримінального провадження № 0001581 по справі № 203/3673/16-к на нежитлову будівлю, що за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14-б ( АДРЕСА_2 ) (літ. О-1), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1