overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.07.18 Справа№469/741/18
1-кс/469/150/18
і м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.2, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - а.с.3, протоколу огляду місця події з фототаблицею - а.с.4-6, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 а.с.8), вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджень?
- Яка причина та час смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є в крові, сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголь, якщо так, то яка його концентрація ?
Для проведення експертизи надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 477/1612/18
Провадження № 1-кс/477/260/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 7 липня 2018 року, невідома особа, знаходячись в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, заволоділа майном належним ОСОБА_3 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, та 7 липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000746, для проведення якої надати медичні документи ОСОБА_3 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини (кожного тілесного ушкодження окремо) та ступень тяжкості?
-яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я потерпілого в момент спричинення?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього, а також внаслідок самооборони чи боротьби?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілому нанесені рукою, кулаком, ногою, чи іншим предметом?
-чи могли вони бути спричинені при викладених ОСОБА_3 обставинах?
-чи міг ОСОБА_3 нанести собі тілесні ушкодження сам?
-чи можливо по ушкодженням визначити розташування потерпілого до нападника?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2625/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/507/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 16.10 год. 13 липня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 473/2286/18
Номер провадження 1-в/473/195/2018

УХВАЛА
іменем України

"13" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горлівка Микітівського району Донецької області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ; засудженої 27.06.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 була засуджена 27.06.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 12.07.2017 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк покарання закінчився 27.06.2018 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення її від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, засуджену ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_4 виконала всі покладені на неї судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 27.06.2018 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Горлівка Микітівського району Донецької області, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ; засуджену 27.06.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/462/18
Провадження № 1-кп/484/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні листа в.о. начальника Кропивницької УВП (№14) ОСОБА_4 щодо виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місцяів позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
При складанні повного тексту вироку суду було допущено описку щодо дати народження засудженого, а саме у вступній частині вказано, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до копії паспорту останнього, яка міститься в матеріалах справи дійсною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У звязку з тим, що у вироку суду допущено описку і замість заявник просить виправити допущену описку.
Прокурор вважав за необхідне виправити описку, допущену у вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущені помилково, суд вважає за необхідне виправити неточність, допущену у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку суду від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.

У вступній частині вироку дату народження засудженого ОСОБА_5 читати " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8047/17
Номер провадження 1-кп/495/130/2018
УХВАЛА
про привід свідків

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0000521за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 31.05.2018 року та 16.07.2018 року.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків на 27.08.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання на 27.08.2018 року на 10 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 22 липня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого та захисника, які заперечували з приводу продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки в судові засідання, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 17 липня 2018 року до 14 вересня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7607/17
Провадження № 1-кп/520/256/18
УХВАЛА
іменем України

16.07.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001160 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання на 16.07.2018 року захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого за угодою не з`явиться у зв`язку із перебуванням у відпустці, про що повідомив суд.

У зв`язку з необхідністю розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:

Доручити директору Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченомуОСОБА_2 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 16.07.2018 року на 16 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7488/18
Провадження № 1-кс/369/2376/18
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2018 року м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 26.06.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1435/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/782/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.07.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,-

встановила:

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 522/8636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001651 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ясенево-2, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001651 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного: ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13.07.2018 року о 18 годині.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 13.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018