Справа № 467/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивував тим, що ухвалою від 08 травня 2018 року суддею Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відкрито провадження по справі за його позовом до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди (справа № 467/666/18).

Зазначає, що події, які він оскаржує в даній скарзі (справі за № 467/558/18) є похідними від подій, що відбулися в справі № 467/666/18

За таких обставин ОСОБА_3 має сумніви в об`єктивності судді та конфлікту інтересу судді ОСОБА_4 у справах № 467/666/18 та № 467/558/18, а тому така на його думку не може приймати участі в їх розгляді.

Заявник в судовому засіданні з приводу відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 нічого пояснювати не став. Однак зазначив, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року, якою визначено підсудність розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 467/558/18 є неправосудною та заявник має намір її оскаржити.

Також зазначив, що суддя ОСОБА_1 не мала права приймати дану заяву про відвід ОСОБА_4 до свого провадження для розгляду, оскільки нею було заявлено самовідвід від розгляду даної скарги по суті, та який був задоволений іншим суддею. На думку заявника повторний авторозподіл даної справи за його скаргою в Арбузинському районному суді неможливий, та вважає, що мало місце зовнішнє втручання до автоматизованої системи документообігу посадовими особами даного суду, а тому звернувся про такий факт до Арбузинського відділення поліції.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши доводи заяви про відвід, та копії матеріалів скарги в рамках заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року за поданням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Як зазначає сам заявник, суддею ОСОБА_4 08 травня 2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 467/666/18 за його позовом.

За скаргою ОСОБА_3 , постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року дана ухвала судді Братського районного суду від 08 травня 2018 року скасована, позовна заява ОСОБА_3 та додані до неї матеріали направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За такого, суддею ОСОБА_4 по суті спір не вирішено, докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення предмета спору, судом не досліджувались та судом не була надана їм оцінка. Тому, обставини, які були підставою заявлення відводу, на підставі викладеного, відпали.

Як видно, факт заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги (справі за № 467/558/18) за участю ОСОБА_3 не є безспірним свідченням неупередженості та безсторонності вказаної особи, як слідчого судді при розгляді даної скарги, зазначене не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів та автоматично не ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді.

В зв`язку з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається у вказаному вище, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження по скарзі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованого факту (обставини), який викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді у наслідках розгляду скарги заявника, що свідчить про безпідставність заявлення відводу, відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду скарги по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Щодо посилань заявника на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року, як незаконну, та щодо неможливості розгляду даної заяви суддею ОСОБА_1 , суд зазначає, що таке твердження не було підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_4 .

Крім того, при винесенні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року, колегія суддів керувалася нормами ст.ст. 31, 34 КПК України.

Також, як видно, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обмежень для розгляду даної заяви про відвід судді, суддею, яка заявляла про відвід від розгляду даної скарги по суті заявлених заявником вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1