overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Ухвалою суду від 23.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 21 травня 2018 року 13 г.30 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , може впливати на свідків та потерпілого , намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі; суду невідомі будь-які данні про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та засобів до існування ; обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності , не відбув покарання ,яке призначено йому було раніше .
Тому суд вважає , що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України хоча і дещо знизились ,але продовжують існувати і тому суд вважає ,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 331 ч.3 ,183 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 12 липня 2018 року 13 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 308/1397/13-к

Провадження № 51-2385 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення захисника,

встановила:
ОСОБА_2 до початку касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо нього надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про призначення йому захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які раніше реалізовували його право на захист, не здійснюють адвокатську діяльність, а у нього немає коштів для залучення захисника самостійно.

На підставі положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 31 липня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6110 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 203/2660/13-к
провадження № 51-3664 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і засудженої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року, касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6
встановила:
Розгляд кримінальної справи в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 10 травня 2018 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засуджені за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий.
З метою недопущення порушення прав засуджених, враховуючи також позицію прокурора, яка вважала за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неприбуттям захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення касаційного розгляду кримінальної справи на іншу дату.
Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, колегія суддів
ухвалила:
Касаційний розгляд кримінального справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за касаційними скаргами захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і засудженої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року, касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року перенести на 09 год. 30 хв. 05 липня 2018 року, про що повідомити прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/1016/17
Номер провадження:1-в/521/595/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№ 51)» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10.05.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 298/737/17
Номер провадження № 1-кс/298/33/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу по кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді «домашній арешт» у певний період доби,
ВСТАНОВИВ:
У суді на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 15.05.2018 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачена та її захисники в судовому засіданні не заперечили, щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у певний час.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовжити обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у певний час.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, суд приходять до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт у певний період доби, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 08 години наступної доби терміном два місяці з 11 травня 2018 року по 11 липня 2018 року включно.
з покладанням обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на керівника Великоберезнянського відділу поліції у Закарпатській області, прокуратуру Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

16.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/215/2018, внесеному до ЄРДР за №0000254 від 27.04.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 30.05.2018 року о 15:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/785/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06.04.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2018 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.05.2018 року о 09:30 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5549/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002061 та № 0002181, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У якості свідків прокурором для допиту були заявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за судовими викликами до суду не з`являлися.

Згідно повідомлення підрозділу поліції, зазначені свідки за відомими адресами проживання не мешкають.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про надання органу досудового розслідування доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) вказаних свідків.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дослідженими судом доказами встановити місце проживання (знаходження) вказаних свідків неможливо, а покази свідків мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділенню Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків:

- ОСОБА_8 , остання відома адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 29 травня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

17.05.2018
Справа №127/7790/18
Провадження №1-кс/127/3807/18
(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою від 24.01.2018 року, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати відповідальну особу ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення усної заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.01.2018 по факту викрадення погруддя ОСОБА_4 в ніч з 23 на 24 січня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 151/342/18
Провадження №11-п/772/341/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о.голови Чечельницького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
16.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.
На даний час в Чечельницькому районному суді Вінницької області відправляє правосуддя ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді кримінального провадження № 0000060, як слідчий суддя, а тому він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому дане кримінальне провадження слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя:
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Справа153/364/18

Провадження1-кс/153/208/18-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя вивчивши матеріали даної скарги встановив наступне: 28 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року скаргу було повернуто у зв`язку із пропущенням строк звернення до суду із даною скаргою. При цьому було роз`яснено, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги з підстав пропущенням встановленого процесуального строку, позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді. 06 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 його скаргу було повернуто з підстав зазначених вище.
При зверненні до слідчого судді із даною скаргою ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку звернення та зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.4 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 - згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 , яка стосувалась тих самих сторін та тих самих правовідносин було повернуто у зв`язку із пропущенням процесуального строку. За таких обставин, слідчий суддя має підстави для повернення даної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1