Справа № 401/41/18
Провадження № 1-кп/401/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002151 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 11.01.2018 року.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та реєстрації, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла до зали судового засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному судовому засіданні не можливо закінчити судовий розгляд по справі, оскільки судом не допитані всі заявлені стороною захисту свідки, крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2018 року обвинуваченим заявлено клопотання про здійснення судом запиту про отримання інформації на підтвердження його алібі, відповідь на запит не надійшла, а обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнає, при цьому, наступне етапування обвинуваченого із Кропивницького УВП № 14 до Світловодського міськрайонного суду можливе лише 04.07.2018 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 15 років позбавлення волі, обвинувачений постійного місця проживання та реєстрації не має. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, колегія -

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 17.05.2018 року до 15.07.2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кропивницької УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

"17" травня 2018 р.