У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0002074 від 27.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0002074, яке погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 26.06.2018 року, обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на території митного посту та службового приміщення митного посту №4 «Ужгород» пасажирського напрямку Закарпатської митниці ДФС, де було виявлено та вилучено: одну грошову банкноту номіналом 500 гривень, нового зразку, серійний номер №ХВ2480654, яку було упаковано до картонної коробки білого кольору з під парфумів «1 міліон» білого кольору та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду, автомобіль марки «БМВ» моделі «320Д SE», чорного кольору, 2001 року випуску, номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А та опечатано, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ № 9 V5C-0118 від 03.06.2018 року, доручення № О508805/2018 від 26.05.2018 видане нотаріусом Словацької Республіки JUDr. Pavol Sadel.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено, майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено в ході проведення огляду місця події 26.6.2018 року.

При цьому вказаний огляд проводився, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді про обшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчому, згідно ухвали від 02.07.2018 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення вищезазначеного обшуку, у зв"язку з чим, одержані внаслідок такого обшуку докази є недопустимими і на них не може бути накладено арешт.
А тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0002074 від 27.06.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1