Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1302/2018 Справа №641/3118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилалась на те, що слідчим відділом Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 16 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що, 16.05.2018 приблизно о 14:25, ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який виходив з приміщення банку «ПУМБ», розташованого за вказаною адресою, та реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів підійшли до ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , обома руками схопив чоловічу сумку коричневого кольору, яка знаходилася в правій руці ОСОБА_8 та почав її виривати, тягнучи на себе, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, схопила потерпілого за ліву руку та з метою припинення супротиву ОСОБА_8 , нанесла йому один удар кулаком правої руки в підборіддя, але оскільки останній ухилився, кулак лише сковзнув по підборіддю та щоці, у зв`язку з чим тілесних ушкоджень спричинено не було. Далі, ОСОБА_6 , вирвавши з руки потерпілого чоловічу сумку коричневого кольору в якому знаходилось наступне майно та документи: сім пластикових карток, а саме: 1) пластикова картка «аптечная сеть 911», 2) пластикова картка супермаркету «Рост Penаl СМК», 3) пластикова картка «Книжковий клуб», 4) пластикова картка супермаркету «РОСТ», 5) пластикова картка «Бром плюс», 6) банківська картка «Альфа Банку», НОМЕР_1 ; 7) банківська картка «Пумб», НОМЕР_2 ; обкладинка з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_5 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_3 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_6 , довіреність в полімерному файлі, на повноваження експлуатації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «BMW 730», д.н.з НОМЕР_7 ; футляр коричневого кольору з окулярами та ганчірка для протирання скла окулярів; кулькова ручка чорного кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон «Samsung» модель SM-67102, з прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф»; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , разом з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходились сім карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», впав, але піднявшись, забрав вказану чоловічу сумку, яка також впала на землю, і разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 4000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16.05.2018 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні-злочині визнав частково, у частині того, що злочин він вчинив без попередньої змови з невстановленою слідством особою.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Під час досудового розслідування встановлені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про події, які відбувалися 16.05.2018, а саме про вчинення відносно нього кримінального правопорушення-злочину; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляд місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, тобто ділянки місцевості розташованої поруч з відділенням банку «ПУМБ», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/2; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляд ділянки місцевості розташованої поруч з автомийкою «МАХ», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174/3; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляду ділянки місцевості, на яку вказав ОСОБА_6 , та яка знаходиться з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , в 2-х метрах від стіни, під бетонними плитами було виявлено чоловічу сумку коричневого кольору з майном та документами, які в подальшому були вилучені; протоколом огляду речей від 17.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколом огляду речей від 17.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, які 16.05.2018, відкрито заволоділи його майном; протоколом слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він вказав обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду речей від 18.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, хоча в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, але неодноразово вчиняв умисні в тому числі й корисливі злочини, а саме: в 2008 році був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; в 2011 році був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; 13.06.2012 був засуджений Київським районним судом м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, і хоча ОСОБА_6 повинен був відбувати покарання за вказане кримінальне правопорушення, але не зробивши належних висновків для себе знову вчинив умисний корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за що 26.03.2013 був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, строк покарання відбував в Первомайській виправній колонії Харківської області (№ 117), та 28.04.2014 звільнився умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів, за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 18.04.2018, крім того 23.01.2018 Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, вказані факти свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. Також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутній стабільний дохід. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, з осені 2017 року проживає поза місцем реєстрації на території м. Харкова, що підтверджується свідченнями його матері ОСОБА_10 , постійного місця реєстрації та мешкання в м. Харкові у нього не має, не має тісних соціальних зв`язків у суспільстві, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, який надав свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку, тобто він не має жодних моральних принципів, крім того, свідчення потерпілого та підозрюваного різняться, оскільки останній стверджує, що вчинив даний злочин сам, хоча потерпілий стверджує, що підозрюваний був не один та його дії і дії іншого нападника були взаємозв`язані, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілого з метою зміни його свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав що вищезазначені ризики відсутні, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Пояснив, що частково визнає себе винним у скоєнні інкримінованого злочину.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2018 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.05.2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про події, які відбувалися 16.05.2018, а саме про вчинення відносно нього кримінального правопорушення-злочину; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляд місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, тобто ділянки місцевості розташованої поруч з відділенням банку «ПУМБ», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/2; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляд ділянки місцевості розташованої поруч з автомийкою «МАХ», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174/3; протоколом огляду місця події від 16.05.2018, а саме: огляду ділянки місцевості, на яку вказав ОСОБА_6 , та яка знаходиться з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , в 2-х метрах від стіни, під бетонними плитами було виявлено чоловічу сумку коричневого кольору з майном та документами, які в подальшому були вилучені; протоколом огляду речей від 17.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколом огляду речей від 17.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, які 16.05.2018, відкрито заволоділи його майном; протоколом слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він вказав обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду речей від 18.05.2018 та постановою про визнання та приєднання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; щодо ОСОБА_6 наявні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 309 КК України; підозрюваний не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не мешкає за зареєстрованим місцем проживання, не має постійного місця проживання, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 16.05.2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 16 травня 2018 року.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 16 травня 2018 року.
Строк дії ухвали до 14 липня 2018 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1