Справа № 182/7839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/220/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0003193 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем TOB «HP КРМЕС», одруженого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20.09.2015 року приблизно о 18.00 годині, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався із приблизною швидкістю 50 км/год по автодорозі «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя», зі сторони с. Капулівка у сторону с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, де на 243 км і + 70 м поблизу с. Олексіївка, не проявивши належної уваги, обережності, не прийнявши заходів до своєчасного зниження швидкості, не маючи ніяких і перешкод технічного характеру, втратив можливість контролювати керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого, частково виїхав за межі проїжджої частини дороги вправо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався у попутному автомобілю напрямку по правому узбіччю.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав згідно висновку експерта № 608 від 15 жовтня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, забою першого пальця лівої стопи, забою задньої поверхні грудей справа, садна в області хрестця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню і тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
-п. 1.3 ПДР України, у якому передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а також само бути взаємно ввічливими;
-п. 12.1. ПДР України, який зобов`язує водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказане порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_8 і стали причиною у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод для водія ОСОБА_6 технічного характеру не було.
Згідно з висновку авто-технічної експертизи № 70/27-764 від 27.10.2015 року при виконанні п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.09.2015 року приблизно о 18.00 годині, після рибалки, він на автомобілі марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався через міст в с.Олексіївка Нікопольського району в сторону м.Нікополь. При з`їзді з мосту побачив групу людей чоловік, жінка, діти, які йшли в попутному з ним напрямку, по правій стороні дороги. Він не помітив як зачепив своїм автомобілем чоловіка. В скоєному кається, на теперішній час він відшкодував потерпілому всю спричинену шкоду. Також обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні нього в зв`язку з тим, що він відшкодував шкоду, кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20.09.2015 року приблизно о 18.00, він рухався по мосту в с.Олексіївка, в сторону села. Він був з дружиною, неповнолітньою дочкою та подругою дочки. Після сходу з мосту, вони йшли по правому узбіччю. Рухаючись, він раптом відчув удар по лівій гомілці і впавши, вдарився копчиком та потилицею. Коли він підводився, то побачив, що від нього віддаляється автомобіль ВАЗ 2106-2103 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Також під час ДТП він відламав дзеркало автомобіля. Допомога йому надавав водій автомобіля який рухався у зустрічному напрямку і зупинився. Дружина викликала швидку. На теперішній час обвинуваченим повністю відшкодована спричинена йому шкода, претензій до нього він немає, від позову відмовляється. Також потерпілий заявив, що він не заперечує проти закриття провадження у відношенні обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази в цілому аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 20.09.2015р., він разом зі своїм сусідок ОСОБА_3 , на автомобілі ОСОБА_3 «ВАЗ-2106», поїхали на рибалку в с.Капулівка Нікопольського району. Ловили до вечора. Там вони посварились і ОСОБА_13 , забравши речі, поїхав до м.Нікополя, а він добирався на рейсовому автобусі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 20.09.2015 року приблизно о 18.00,він рухався в с.Олексіївка з м.Нікополя в сторону м.Орджонікідзе. Перед мостом в с.Олексіївка він побачив людей дорослі і діти, які зійшовши з мосту, рухались по лівій , відносно нього, обочині в зустрічному напрямку. Також він побачив, що в тому ж, що і пішоході напрямку, рухається автомобіль ВАЗ-2106. Він бачив, що автомобіль ВАЗ зачепив чоловіка і поїхав долі. Він зупинився і допоміг травмованому чоловіку.

Згідно висновку експерта № 608, внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, забою першого пальця лівої стопи, забою задньої поверхні грудей справа, садна в області хрестця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню і тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
При проведенні судово-медичної експертизи № 49, встановлено, що не виключена можливість утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному потерпіли під ча проведення слідчого експерименту.
Як встановлено при проведенні судової авто-технічної експертизи № 70/27-666 встановлено, що в данній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 визначалась виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, якіб не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з данною ДТП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди. У повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду і останній не має до нього ніяких претензій. Також обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування він завжди з`являвся до слідчого, сприяв встановленню істини по провадженню
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода відшкодована в повному обсязі.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому спричинену шкоду і останній немає до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0003193 від 20.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речові докази, а саме автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , повернути особі, у якої він вилучений ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1