У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 року м.Мостиська

справа № 448/133/18
провадження по справі № 1-кс/448/380/18
Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000076 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід покликається на те, що у провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.293, ч.2 ст.332, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи стороною захисту. Так, захисник адвокат ОСОБА_7 , 14 червня 2018 року звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по розгляду вказаного кримінального провадження. Вказана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.35 КПК України була передана для розгляду йому (судді ОСОБА_4 ).

Стверджує, що 04 липня 2018 року захисником адвокатом ОСОБА_7 скеровано на адресу суду заяву про його (судді ОСОБА_4 ) відвід в рамках кримінального провадження №461/8996/17, мотивувавши її тим, що «кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 , котрий є головою Мостиського районного суду Львівської області; 07.06.2018 року в судовому засіданні оголошено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та для підготовки і розгляду якого було оголошено перерву в судовому засіданні; під час перерви в судовому засіданні, ще до призначення дати розгляду заяви про відвід, головуючим суддею ОСОБА_1 призначено дату наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні, а тому, за таких умов, здійснення розгляду зави про відвід головуючого судді ОСОБА_1 суддею того ж суду ОСОБА_4 є неможливим, оскільки через адміністративний тиск та продемонстровану сторонам впевненість у результатах розгляду заяви про відвід, такий розгляд виключає дотримання принципів кримінального судочинства».

Вказує і на те, що адвокат ОСОБА_7 є захисником і обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні №448/133/18.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, відсутні підстави для задоволення такої.

Суддя ОСОБА_4 , та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявленого відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч.ч. 2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мостиського районного суду Львівської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України (справа №448/133/18).

Керуючись ст.ст.81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №448/133/18 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України, - задовольнити.
Справу №448/133/18 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України передати на автоматизований розподіл у порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1