Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/18/18
ВИРОК
іменем України

"29" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1924/16-к (номер провадження 1-кп/209/18/18) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000618 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, якиє є громадянином України , має середньо-спеціальну освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-засуджений 26.03.1996 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.17, 140 ч.2, 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки;

-засудждений 17.05.1997 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 26.03.1996 року, до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2001 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

-засуджений 02.05.2003 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 30.04.2010 року з Каменської ВК Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;

- засуджений 19.06.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.04.2013 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 17 днів;

- засуджений 22.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 22.01.2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 17.03.2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 23 по пр. Наддніпрянському у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка проходила біля вказаного будинку, в напрямку будинку № 22 по пр. Наддніпрянському у м. Дніпродзержинську та тримала у правій руці належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе», модель GT-S5830i.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 23 по пр. Наддніпрянському в м. Дніпродзержинську підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , та, шляхом ривка, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе», модель GT-S5830i, вартістю 925,00 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» (майнової вартості для потерпілої не становить), після цього, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , завдавши майнову шкоду на суму 925,00 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину повністю та пояснив, що він дійсно 17 березня 2016 року , приблизно о 22 годині по пр. Наддніпрянському в м. Дніпродзержинську підбіг до жінки та вихопив у неї мобільний телефон. Телефон марки "Самсунг" білого кольору. Потім викрадений мобільний телефон заклав до ломбарду на паспорт свого знайомого ОСОБА_8 . Звідки взяв телефон ОСОБА_8 не казав. Потім зранку запропонував жінки з дівчиною , які вибирали мобільний телефон у ломбарду, викупити закладений ним мобільний телефон та купити у нього. Таким чином, він ще заробив на продажу мобільного телефону. Спочатку провину свою не визнав, так як намагався уникнути відповідальності за скоєне. Зараз щиро кається. Просить суворо не карати. Просить зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дня позбавлення волі.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17 березня 2016 року о 23 годині 30 хвилин йшла з роботи та розмовляла по телефону. Не доходячи до під`їзду, до неї підбіг чоловік та вирвав у неї з руки мобільний телефон. Чоловік також хотів вихватити у неї сумку, яка висіла через плече, але не зміг зірвати. Після він побіг у бік ліцею № 2. Вона пішла додому. Її чоловік викликав міліцію. На той момент , коли у неї вирвали із рук мобільний телефон, вона розмовляла зі своїм чоловіком , який знаходився у м. Львів. Працівники міліції приїхали до неї додому . Вона їм все розповіла. Потім , приблизно через місяць її викликали до міліції. Там їй пред`явили для впізнання 4-х чоловік . Серед них вона впізнала обвинуваченого. Що це був обвинувачений ОСОБА_7 , вона впевнена та наполягає, що саме обвинувачений викрав у неї мобільний телефон . Обвинувачений був у світлій куртці, темних штанах. Куртка була із капюшоном. Він ще так хотів вирвати сумку, але не зміг зняти сумку, оскільки вона була через плече. До обвинуваченого претензій немає, На суворій мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що вона із родиною приїхали на лівий берег м. Дніпродзержинська на автобусі на базар. Також, вони хотіли придбати мобільний телефон для своєї доньки. Знали, що в ломбарді можна купити дешевше, тому і підійшли до ломбарду "Імперіал". Роздивлялися на вітрині мобільні телефони. До них підійшли два чоловіки. Одним із цих чоловіків був обвинувачений, вона його впізнала в судовому засіданні. Ці чоловіки сказали, що вони тільки заклали мобільний телефон за 520 грн. Запропонували викупити і дати їм половину, іншу половину грошей вона віддала в ломбарді. Мобільний телефон був білого кольору із аплікацією рожевого кольору на задній кришці. Ці чоловіки сказали, що це мобільний телефон його матері, просто їм дуже потрібні гроші. Через місяць у них вилучили цей мобільний телефон працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вони із мамою поїхали до міста на лівий берег на базар. Вони хотіли придбати для неї мобільний телефон. Підійшли до ломбарду "Імперіал" . Біля ломбарду був обвинувачений ОСОБА_11 та його друг. Вони умовили їх викупити з ломбарду мобільний телефон "Самсунг" білого кольору із аплікацією на задній кришці рожевого кольору за 520 грн. В мобільному телефоні було 2 фотографії жінки чи дівчини. Контактів не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він знає давно ОСОБА_4 , вони разом відбували покарання. Йому стало відомо, що ОСОБА_4 обвинувачують у викраденні мобільного телефона у жінки по пр. Наддніпрянському. Вказує, що дане кримінальне правопорушення скоїв він, про що зараз і зізнається. В середині березня 2016 року він побачив жінку, що проходила під аркою будинку, було темно, підбіг до неї та з руки вирвав мобільний телефон, по якому вона в той час розмовляла. Мобільний телефон пізніше продав ОСОБА_13 , який в той час знаходився в залі ігрових автоматів.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в судовому засіданні, що він знає ОСОБА_4 17 березня 2016 року він разом із ОСОБА_13 знаходився в залі ігрових автоматів . Вони грали. Після 12 години ночі до них підійшов якийсь хлопець та запропонував ОСОБА_4 прибдати мобільний телефон білого кольору. Той погодився і купив. Після, вже біля ранку, у них скінчилися гроші і ОСОБА_11 попросив його закласти на свій паспорт мобільний телефон. Він погодився, що і зробили. Коли вони стояли біля ломбарду, то підійшла жінка із дівчиною і стали вибирати мобільний телефон. ОСОБА_11 запропонував їм викупити мобільний телефон і купити у них. Вони погодилися.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засіданні, що він знає ОСОБА_4 17 березня 2016 року він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходився в залі ігрових автоматів . Вони грали. Після 12 години ночі до ОСОБА_18 підійшов якийсь хлопець та запропонував ОСОБА_4 придбати мобільний телефон білого кольору. Той погодився і купив.

Крім повного визнання своєї вини , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена в судовому засіданні та підтверджена письмовими доказами, дослідженими в судовому в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000618 .(а.с.1,2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_5 звернулася до органів поліції , та просить прийняти заходи до невідомого, який 17.03.2016 року о 23-10 годині біля будинку 23 по вул. 50 років СРСР, 1-ий під"їзд шляхом ривку скоїв крадіжку мобільного телефону Samsung GALAXY ACE, по якому вона в той час розмовляла і знаходився у її правій руці. (а.с.8)

- протоколом огляду коробки з-під мобільного телефону Samsung GALAXY ACE , надану потерпілою ОСОБА_5 (а.с.10)

- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року , відповідно до якого була в присутності понятих оглянута територія біля кута будинку АДРЕСА_3 (а.с. 12) та фототаблиця до нього . (а.с. 13)

- довідкою Директора ПО "Ломбард"Оникс" Анахіна, ОСОБА_19 " відповідно до якої вказано, що ОСОБА_14 надав у залог мобільний телефон Samsung S 5830 IMEI НОМЕР_1 на підставі договору фінансового кредита № 4.12799/0 від 18.03.2016 року. Викуплений 18.03.2016 року. (а.с.40)

- протоколом огляду від 05.05.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону Samsung S 5830 IMEI НОМЕР_1 . який добровільно надано для огляду працівником ломбарду (а.с. 44) та фототаблиця до нього. (а.с.45)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед 4-х пред`явлених для впізнання осіб впізнала особу під № 1- ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрав її мобільний телефон.(а.с.77-78) та фототаблиця до нього. (а.с. 79)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.05.2016 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_5 в присутності понятих пред`явлено 4-ри мобільних телефони, серед яких під номером 2 вона впізнала свій мобільний телефон марки Samsung S 5830 (а.с.80) та фототаблиця до нього. (а.с.81)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих на місці розповіла та показала, яким чином ОСОБА_4 відкрито викрав її мобільний телефон (а.с.85-86) та фототаблиця до нього (а.с.87)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених для впізнання осіб впізнала особу під № 2- ОСОБА_4 як особу, який продав їй мобільний телефон марки Samsung S 5830 (а.с.88-89) та фототаблиця до нього. (а.с. 90)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_20 серед 4-х пред`явлених для впізнання осіб впізнала особу під № 1- ОСОБА_4 як особу, який продав її матері мобільний телефон марки Samsung S 5830 (а.с.91-92) та фототаблиця до нього. (а.с. 93)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1003 від 18.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy Ace" складає 925 грн. (а.с. 98-101)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.05.2016 року, під час якого в присутності понятих , він показав і розповів , що 17.03.2016 року приблизно о 23-40 годині, він проходив біля буд. 23 по вул. Наддніпрянській , де побачив раніше незнайому жінку, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону, який тримала у правій руці, на плечі через шию, висіла сумка . Він підійшов швидко ззаду до вказаної жінки та вихопив правою рукою мобільний телефон Samsung білого кольору , а лівою рукою намагався вихопити сумку, але йому це не вдалося (а.с. 116-117) та фототаблиця до нього. (а.с. 118)
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
Суд при ухвалення рішення не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 , який в судовому засідання пояснив, що саме він вчинив відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , оскільки його пояснення не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам .
Суду надано матеріали перевірки органами прокуратури щодо заяви ОСОБА_21 про вчинене ним відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких заява ОСОБА_12 розглянута, та факти, викладені в його зверненні свого підтвердження не знайшли.
Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наданих ними в судовому засіданні ,та не кладе їх в основу вироку, оскільки надані ними пояснення не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню та протеричать встановленим в судовому засіданні обставинам.
Аналізуючи позицію захисту щодо повного визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд робить висновок про те, що показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладених обставин ,суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно .
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали..
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення - ст. 186 ч.2 КК України.
До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані по його особу, який є раніше судимим ,на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, негативно характеризується за останнім місцем реєстрації .
Відповідно до досудової доповіді, складеного Дніпровським районним сектором Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації , вказано, що беручи до уваги інформації, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його спосіб життя, історію правопорушень, існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства у т.ч. окремих осіб. на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2015 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України, тобто к призначеному по даному вироку покаранню, частково приєднати покарання у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі за вироком від 22.12.2015 року.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про порядок зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності ( рішення ВС від 1 березня 2018 року справа № 759/19973/15-к).
Оскільки попереднє увязнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_4 , як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК, дійшов висновку про зарахування засудженому періоду попереднього увязнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього увязнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165 грн. які підтверджені документально (а.с.23), підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 ч.2 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2015 року та остаточно визнати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць .
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 20 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.05.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта 165 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе», модель GT-S5830i, що знаходиться на зберіганні у потерпії ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1