Справа № 543/858/18
Провадження №1-кс/548/484/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю ОСОБА_3 .
26.07.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у нього з ОСОБА_4 склалися вкрай негативні стосунки, так як ОСОБА_4 , працюючи офіційно у 2012 році громадським помічником міліції, приймав участь в оперативних та слідчих заходах що стосуються провокації давання судді ОСОБА_3 хабара по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України. Вказана обставина може викликати сумніви в упередженості судді при розгляді адміністравтиного матеріалу.
29.08.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .
На розгляд заяви про відвід суддя не зявився, але вказане не перешкоджає її розгляду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав заяву судді про самовідвід задовольнити.
Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа № 543/858/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що у судді ОСОБА_3 склалися негативні стосунки з ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ № 2 від 04.02.2016 року, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для відводу судді ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - задоволити.
Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №543/858/18 відносно ОСОБА_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1