Кримінальне провадження № 194/772/18
Номер провадження № 1-кп/194/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за № 0000182 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24 жовтня 2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
-14 липня 2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28 жовтня 2005 року умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 17 днів;
-10 вересня 2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 22 квітня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;
-14 серпня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку (судимість погашена),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 березня 2018 року в період часу з 10-20 год. до 10-30 год., знаходячись в районі будинків №2 та АДРЕСА_3 , по раптово виниклому корисливому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав майно комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а саме викрав два металевих каналізаційних люки, вартістю по 791,67 грн. кожний, один з яких знаходився біля буд. №2, а другий біля буд. №6 по вул. С. Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області. З викраденими металевими каналізаційними люками ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» матеріальну шкоду на загальну суму 1583,34 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вранці 27 березня 2018 року біля будинків №2 та АДРЕСА_3 викрав два люки та здав їх на металолом, отримав за них 300 грн. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколом огляду предметів, актом про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предметів (речей) від 02 квітня 2018 року, було оглянуто два металеві каналізаційні люки, які знаходяться на території КП «ТЖКП» по вул. Маяковського, 29 в м. Тернівка, які надала для огляду представник КП «ТЖКП» ОСОБА_5 , та пояснила, що саме ці люки були викрадені та повернуті.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 2023-18 від 07 травня 2018 року вбачається, що вартість металевого каналізаційного люку станом на 27 березня 2018 року без ПДВ складала 791,67 грн.
Речовими доказами по справі: два каналізаційних металевих люка, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, намагається виправитися, зміни свою поведінку та працевлаштуватися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 25 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, характеризується посередньо, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, намагається виправитися, зміни свою поведінку та працевлаштуватися. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, намагання виправитися, зміни свою поведінку та працевлаштуватися,обставин, які пом`якшують: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, та обтяжують покарання: рецидиву злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, якому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та яка не наполягала на суворому покаранні та просила суд призначити покарання на розсуд суду,та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2023-18 від 07 травня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: два каналізаційних металевих люка, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 -залишити власнику комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1