Справа № 559/1088/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000664, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Дубно Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи з дитинства, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,
за участі: зі сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , зі сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, в грудні 2017 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав через мережу інтернет у невстановленої особи скляний спіральний зворотній холодильник «Дімрота», скляний хімічний фільтр, скляний хімічний стакан з носиком, фрагмент скляної бюретки, які використовував для виготовлення психотропної речовини, - метамфетаміну.

Вищевкаазні речі ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з моменту придбання до 10 год. 45 хв. 03 січня 2018 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведеного обшуку. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 313 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою виготовлення психотропної речовини, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав на базарі у невідомої особи прекурсор соляну кислоту, об`ємом 250 мл, що знаходився впляшці з полімерного матеріалу, ємністю 0,5 л, яка згідно списку 2 таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Після цього, ОСОБА_3 незаконно зберігав вказану речовину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з моменту придбання до 10 год. 45 хв. 03 січня 2018 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведеного обшуку. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.
10.09.2018 між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 (а також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000664 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. При обрані міри покарання ОСОБА_3 враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого (має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, є інвалідом, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває), обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), обставини, що обтяжують покарання не встановлені. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 : - за ч. 1 ст. 311 КК України штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; - за ч. 1 ст. 313 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; - на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а саме: штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, суд вважає наступне.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Хотів виготовити метамфетамін для пом`якшння болі, бо він інвалід 2 групи і має протез, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості. Фактичні обставини справи не оспорює, все вказано правильно.

Прокурор і захисник у судовому засіданні просили затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, шкода від яких завдана лише суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , призначити штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 09.01.2018 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку житла ОСОБА_3 , який має бути скасований відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України в частині майна, визнаного речовим доказом у даному провадженні, речові докази мають бути знищені згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 53, 100, 124, 174, 314, 370, 374, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 10 вересня 2018 року між прокурором і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000664.

Визнати ОСОБА_3 винним:

- за ч.1 ст. 311 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

-за ч.1 ст. 313 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (тисячу двадцять) гривень у дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.01.2018, в частині, що стосується кримінального провадження №0000664, а саме: накладений на пристрій (прилад), що ззовні схожий на пристрій для виготовлення психотропних речовин, що складається зі скляної труби, обмотаної скотчем зі спіральною трубкою всередині, до якої приєднано полімерні трубки, які протягнуті до скляних колб, три скляні колби, флакон з металевим наперстком, флакон з рідиною, влакон з латексними папірцями, клаптиками жовтого паперу, скляний перехідник, скляні трубки дожвиною 20 та 30 см., шприці пластикові 100 мл та 5 мл, шприц пластиковий з полімерною трубкою, флакон білого кольору з написом "Кислота соляна 15%", пристрій зі шматка пенопласту з електричним кабелем, перемикачем, трубкою, вентилятором та блоком живлення.

Речові докази у справі: скляний предмет зі спіральною формою, до якого прикріплений з однієї сторони пошкоджений скляний виріб, з іншої сторони шланг з полімерного матеріалу; скляний виріб конусоподібної форми з прикріпленим корком, обмотаним липкою плівкою; скляна трубка з поділками, один кінець якої обмотаний липкою стрічкою чорною кольору; скляний виріб у формі стаканчика з «носиком»; виріб з полімерного матеріалу у формі стаканчика з поділками; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл; фрагмент шлангу з полімерного матеріалу; фрагмент шлангу з полімерного матеріалу на резиновому корку; баночку з темного скла, закриту корком; флакон з полімерного матеріалу білого кольору та кришкою червоного кольору, на якій наявна етикетка з надписом «соляна кислота (15 %) НСІ разб. ГОСТ 857-95 нетто 1л дата :11.2017 партія 48 гарантированный строк хранения - н/у»; дві скляні трубки з нашаруванням речовини темного кольору; відрізок фольги з нашаруванням речовини темного кольору; пластиковий шприц об`ємом 1000 мл; пластиковий шприц об`ємом 10 мл; пластиковий шприц об`ємом 5мл з полімерною трубкою на кінці; скляний флакон зі скла коричневого кольору, поверхня якого обмотана скотчем; поліетиленовий згорток, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожево-червоного кольору; пластикову пробірку з кришкою синього кольору, всередині якої наявна пробка з металевим наперстком; скляну трубку-перехідник; полімерну трубку з медичної системи; поліетиленовий пакетик, в якому наявна паперовий пакетик з надписом «бумага універсальна індикаторна»; пустий пластиковий шприц, об`ємом 20 мл; дві пробки із штучного матеріалу коричневого кольору та гумова пробка з отвором всередині; пустий пластиковий шприц об`ємом 10 мл; скляна пробка, обмотана ізолентою чорного кольору та гумова пробка, обмотана скотчем; дві голки медичної системи з полімерними рубками на кінцях; пластмасовий флакон з кришкою, всередині якого наявні дрібні папірці оранжевого кольору, що зовні схожі на індикаторний папір; елемент пластикової колби з перехідником на полімерну трубку; пластмасовий шпатель-шкребок; пластиковий флакон білого кольору з надписом «сто полосок универсальной индикаторной бумаги», в середині якого наявні смужки паперу оранжевого кольору; пристрій (прилад), що складається із горловини пластикової пляшки, поверхня якої обмотана ізолентою чорного кольору, всередині якої наявний моторчик з вітряком, до якої приєднано фрагмент полімерної трубки синього кольору та подвійний електричний провід, що має пластмасову кнопку вмикач чорного кольору та блок живлення з електричною вилкою з надписом "Філіпс", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: