Справа № 282/794/18
Провадження № 1-кс/282/113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий,

за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції-начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням у якому зазначає, що 17.05.2018 до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_8 , із заявою про те, що в період часу з 22 години 16.05.2018 року по 05 годину 17.05.2018 року невідома особа заволоділа його автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000133 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Незалежності, села Новий Любар Любарського району Житомирської області, повторно, незаконно заволодів автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким поїхав у напрямку с. Камінь, Романівського району Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 залишив автомобіль біля домогосподарства розташованого по вул. Шевченка, 38, с Камінь Романівського району Житомирської області та зник у невідомому напрямку, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 42073 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

21.05.2018 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 17.05.2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.05.2018 року, а також іншими слідчими діями.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, а крім того наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчать рапорти працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували та вважали за доцільне обрати саме такий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000133, від 17 травня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В розумінні ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.05.2018 року ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в подальшому призвести до того, що останній своїми діями може перешкоджати органам досудового розслідування, може переховуватись та не з`являтись за викликом слідчого, прокурора, або ж суду.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, шкоду завдану внаслідок інкримінованого йому злочину, наявність ризиків передбачених КПК України вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 184, 193, 196, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 24 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1