overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003273 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

ОСОБА_4 є тією особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які законом у разі визнання винуватості, та за наявністю підстав застосування ст.70 КК України, йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання ніде не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.

Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність відносно обвинуваченого іншого обвинувального акту, який знаходиться на розгляді в одному з місцевих судів міста, також необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, можливість обвинуваченого впливати на свідків та потерпілих, коювати інші злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.199,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2018 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2283/18
Провадження № 1-кс/201/2514/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3882/18
Провадження № 1-кс/185/868/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 16 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001162 від 16 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 р. до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 15.05.2018 року о 09:25 годині невідомі особи знаходячись в магазині «Продкути № 19» ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Павлоград вул. Західнодонбаська, 3/А шляхом вільного доступу, таємно викрали каву "Якобас монарх" м/у вартістю 248грн. 25коп., чим спричинили вказаному товариству матеріальний збиток на вказану суму..

В ході досудового слідства від Товариства з обмеженою відповідальністю отримано довідку про те, що вартість викраденої кави «Jacobs Monarch» розчинна м/уп об`ємом 400 гр. складає 297,90 грн. з НДС, без НДС 248,25 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення розміру майнової шкоди.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001162 судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова ( дійсна) вартість кави «Jacobs Monarch» розчинна м/уп об`ємом 400 гр. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15 травня 2018 року, без урахування НДС.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6189/18
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування арешту,-

в с т а н о в и в:
18.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням на бездіяльність слідчого та скасування арешту на автомобіль «Ford scorpio» д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

До скарги також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи, викладені в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із наданих доказів до скарги не вбачається правовий статус заявника у кримінальному провадженні за № 0001031 від 08.03.2018 року.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що власником та володільцем транспортного засобу - автомобіля «Ford scorpio» д.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 . В матеріалах наданого клопотання відсутні докази перебування вищезазначеного транспортного засобу у користуванні заявника.

За таких обставин, враховуючи, що заява подана особою, яка немає права подавати її, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для її розгляду, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання, подане ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування арешту з додатками повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2136/17
УХВАЛА
про привід свідка

22 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 щодо вчинення розбійного нападу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Судове засідання було призначено судом на 22.05.2017 об 14.30 год. із належним повідомленням свідка ОСОБА_9 , однак в судове засідання свідок не з`явився, про причини неявки не повідомив суд.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження і потерпіла наполягали на повторному виклику свідка до суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка - ОСОБА_10 , 1957 р.н., яка проживає у АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14.00 год. 04 червня 2017 pоку.

Ухвалу для виконання направити до Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1811/18
Провадження № 1-кп/0285/447/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив :

22.05.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 17.05.2018 року обвинувальним актом та угодою про примирення від 17.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 15 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судової балістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/284/18 призначити до розгляду на 12:30 на 22.05.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3351/18
Провадження № 1-«кс»/522/7569/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення майна, згідно якої просить повернути йому грошові кошти у розмірі 47520 доларів США, як були вилучені під час проведення обшуку автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 23.02.2018 рок його батько ОСОБА_4 керував його автомобілем у якому знаходились його особисті речі. У той же день, у ОСОБА_4 протоколом огляду міста події було вилучене майно, особисті гроші, предмети, речі та документи. Обшук автомобіля, який є його власністю, було проведено несанкціоновано. Як зазначає заявник, його особисті речі, майно та гроші не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не мають жодного відношення до кримінального провадження.

17.05.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він просить заяву ОСОБА_3 про повернення майна залишити без розгляду, тому як ним було встановлено факт арешту майна.

Розглянувши матеріали заяви та додатки до неї, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про повернення майна залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення майна - залишити без розгляду.

Слідчий суддя

22.05.2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/572/18

22 травня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 29 травня 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/569/18
УХВАЛА

Іменем України

21.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 190 КК України.
Підготовче судове засідання неодноразово призначалось на 25.04.2018 р., 21.05.2018 р., однак у судове засідання обвинувачений не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою. 25.04.2018 р. була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_4 приводу у підготовче судове засідання, яке призначено на 21.05.2018 р.. Привід не виконано, до суду надійшов рапорт від оперуповноваженого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , із якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресами, які вказані в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) не мешкає. Зі слів батька тривалий час ОСОБА_4 дома не з`являється, його місцезнаходження йому не відому, мобільний телефон НОМЕР_1 вимкнений. Раніше ОСОБА_4 був помічений в м. Рені та був попереджений про явку до суду, на момент виконання приводу його місцезнаходження не відоме.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, обвинувачений ухиляється від суду, знаходиться за межами України, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - у розшук
Судове провадження № 510/569/18 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1840/17
Провадження № 11-кп/779/201/2018
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року у кримінальних провадженнях №0000633,0000657 щодо неї за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року.

Встановити строк до 01 червня 2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченій, потерпілим та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3