Справа № 505/1200/18
Провадження 1-кп/505/149/2018р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/149/2018, зареєстроване в ЄРДР 14.03.2018 року за № 0000350 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Котовську, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 13.03.2018 року, о 09 год. 30 хв., перебуваючи біля входу на ринок «Маяк» по вул. Шкільна» в м. Подільську Одеської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відкрив водійські двері автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 білого кольору та проник до салону. Знаходячись в салоні автомобіля відкрив кришку капоту, зняв клеми з акумуляторної батареї марки «Мутлу» 820 білого кольору потужністю 72А, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав вказаний акумулятор. Заволодівши акумуляторною батареєю з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 280 гривень.
Він же, 14.03.2018 року, біля 09:00 години знаходячись по вул. Мельніченка, в м. Подільську, повторно, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа відкрив водійські двері автомобіля марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 оранжевого кольору, після чого проник до салону автомобіля, відкрив кришку капоту, після чого зняв клеми з АКБ марки «Вега» сірого кольору потужністю 60А, та таємно, з корисливих мотивів її викрав. Заволодівши вказаною АКБ, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 240 гривень.
Він же, 18.03.2018 року, біля 09:00 години, знаходячись по вул. 8 березня в м. Подільську неподалік від входу до ринку «Маяк» помітив автомобіль марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_3 , з не зачиненою на замок кришкою капоту. Після чого, з метою власного збагачення, відкрив кришку капоту, зняв клеми з акумуляторної батареї марки «Веста» чорного кольору потужністю 60А, та таємно, з корисливих мотивів викрав вказану акумуляторну батарею вартістю 1420 грн. Своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Він же, 30.03.2018 року, біля 10:00 години, знаходячись по вул. Шкільна в м. Подільську Одеської області, через незачинені двері автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 синього кольору, проник до салону, де відкрив кришку капоту та зняв клеми з акумуляторної батареї марки «Роver» потужністю 60А, чорного кольору, та таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний акумулятор. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 13.03.2018 року, приїхав в м. Подільськ в пошуках роботи. Проходячи по ринку, почув, як один дідусь скаржився на те, що в нього викрали акумулятор автомобіля, і ніхто злочинців не шукає. Після почутого, в нього виникла думка також викрасти акумулятор, а вилучені від його продажі кошти витратити на продукти харчування. Проходячи по вул. Шкільна в м. Подільську, біля входу на ринок «Маяк», побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 білого кольору та вирішив викрасти з нього акумулятор. Шляхом підбору ключа відкрив водійські двері вказаного автомобіля, проник до салону та відкрив кришку капоту. Після чого, зняв клеми з акумуляторної батареї, поклав її в дорожню сумку та здав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля колишнього кінотеатру в АДРЕСА_1 . На виручені 240 грн. купив продукти харчування.
На слідуючий день знову приїхав до м. Подільська, щоб викрасти якийсь акумулятор, так як витратив всі кошти за раніше викрадений акумулятор. Проходячи по вул. Мельниченка в м. Подільську, біля магазину «Стас» побачив автомобіль марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 оранжевого кольору, з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею. Підібравши ключ до автомобіля відкрив водійські двері, після чого відкрив кришку капота та викрав акумулятор марки «Вега», який також здав до магазину « ОСОБА_9 ». Завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодував.
18.03.2018 року, біля 09.00 години, знаходячись по вул. 8 Березня в м. Подільську, біля входу на ринок «Маяк» помітив автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_3 , з якого вирішив викрасти акумулятор. Він відкрив кришку капоту, після чого викрав акумулятор марки «Веста» та здав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував, повернувши викрадений акумулятор.
30.03.2018 року аналогічним чином викрав акумулятор марки «Роver» з автомобіля марки ВАЗ 2106 синього кольору.
Завдані збитки потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати найближчім часом після отримання заробітної плати. Про скоєне щиро шкодує та просить вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , присутньої у судовому засіданні.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 . Остання суду показала, що 30.03.2018 року, біля 09.00 години вона з чоловіком приїхала на ринок м. Подільська та залишила автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору напроти «Ощадбанку». Двері автомобіля забула закрити, а коли повернулася то виявила відсутність акумулятора. Спочатку подумала, що хтось пожартував, а потім усвідомила, що акумулятор викрали. Завдані збитки їй до цього часу не відшкодовані.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, надавши заяву про слухання справи без їх участі.
Роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання в цілому посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілою ОСОБА_4 .
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
по ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
по ч.2 ст. 185 КК країни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі акумуляторна батарея марки «Веста», передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 підлягає поверненню за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1