Справа № 523/5668/18
Провадження №1-кп/523/715/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0004827 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не маючого, раніше судимого:

-25.03.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 , 15.09.2017 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 по вищезазначеній адресі, яка належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом викрадення речей з житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутня тривалий час, таємно викрав майно останньої, а саме: телевізор марки «Orion» вартістю 3500 гривень та телевізор марки «Saturn» вартістю 3 000 гривень, а всього на загальну суму 6 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, шляхом його продажу.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він прийшов до бабусі, однак вона не вийшла, оскільки в неї зламався замок та він намагався залізти до неї у вікно, однак не зміг потрапити у квартиру, тому заліз у квартиру до сусідки та вирішив викрасти у неї телевізори. Один телевізор в подальшому продав на базарі за 300 гривень, а другий повернули потерпілій.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував його тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_5 , скоїв злочин передбачений ст. 185 ч 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків потерпілому, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не має до обвинуваченого жодних претензій, а також особу ОСОБА_5 , те що він раніше судимий, на його утриманні знаходяться двоє родичей-інвалідів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме телевізор марки «Orion», - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1