Справа № 708/280/18
Номер провадження № 1-кп/708/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в 1996 році Чигиринським райсудом по ч.3 ст.213 КК України до 2 років п/волі; в 1997 році тим же судом по ч.2 ст.2296 КК України до 3 років п/волі; в 1999 році тим же судом по ч.1 ст.229?КК України до 3 років п/волі; в 2002 році тим же судом по ч.2 і ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/волі; в 2007 році тим же судом по ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років п/волі; в 2012 році Шевченківським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого, згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, по відбуттю покарання; 12.12.2017 року Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та 27.03.2017 року о 9год. повторно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом зриву навісного замка проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки «Формула Хантер» вартістю 4000 гривень, що належав останньому, після чого з місця скоєння злочину з викраденим велосипедом зник, тим самим завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 01.09.2017 року о 14год. 35хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Мінімаркет» за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 11 Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом вільного доступу, умисно вчинив крадіжку грошових коштів з каси магазину в сумі 840 гривень, а саме, скориставшись тим, що біля касового апарату, що розташований при вході до магазину, немає продавців, відчинив його та витягнув грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденими грошима зник, тим самим завдавши останньому матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно 02.12.2017 року о 18 год., знаходячись на вулиці Б. Хмельницького, що в м. Чигирині Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_6 з кишені його куртки умисно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «bravis A 506 Crystal» вартістю 1566,66 гривень, що належав останньому, після чого з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зник, тим самим завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, у не встановленому місці та у не встановлений слідством час, незаконно придбав речовину рослинного походження коричневого кольору, яку зберігав та переносив при собі у кількості 8,15 грам, що згідно до висновку експерта № 2/2998 від 28.12.2017 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку 12.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі вироку Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року в кабінеті № 2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, було виявлено та вилучено працівниками поліції у правій задній кишені його джинсів.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли витягнув телефон у ОСОБА_6 .

Також він викрав гроші з маркету, але не знає скільки, тому що був п`яний.

З гаража біля 100-квартирного будинку викрав велосипед.

А в кишені штанів в нього знаходилася трава конопля.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він бачив обвинуваченого з його товаришем біля входу в магазин, а потім вони зайшли досередини. Через деякий час йому зателефонувала продавець і сказала, що викрали кошти.

Коли вони передивилися запис відеоспостереження, то було видно, що обвинувачений підходив до каси.

Після цього була зроблена ревізія, в результаті якої встановлено, що не вистачає 840 гривень;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що біля міської ради він зустрівся з обвинуваченим та його співмешканкою. Після спілкування з ним, він виявив, що не стало телефона. На його вимогу повернути телефон ОСОБА_9 заперечував, що взяв його, але в цей період він ні з ким більше не зустрічався, до того ж обвинувачений бачив, що в нього є телефон.

Оскільки обвинувачений відмовився віддавати йому телефон, то він звернувся до поліції, після чого ОСОБА_9 його повернув, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру до нього він не має.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:

по факту викрадення належного ОСОБА_8 велосипеда по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

по факту викрадення грошових коштів з магазину ОСОБА_5 та викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 - по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по факту придбання та зберігання канабісу - по ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому, беручи до уваги, що обвинувачений, згідно до вироку Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року, був засуджений до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, суд вважає необхідним, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також, враховуючи, що злочин по ч.1 ст.309 КК Украхїни ним було вчинено після постановлення вказаного вироку, застосувати вимоги ст.71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд вважає необхідним задовольнити, оскільки він належним чином підтверджений матеріалами кримінального провадження, та стягнути з обвинуваченого на його користь завдані збитки в сумі 4000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився від позову, а тому суд вважає можливим прийняти дану відмову та провадження в частині цивільного позову закрити у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що велося в магазині, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «bravis A 506 Crystal» слід залишити в потерпілого ОСОБА_6 ; подрібнену речовину рослинного походження - канабіс слід знищити.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,38 грн. та витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в сумі 618,50 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
по ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, призначеним за вироком Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року у вигляді восьми років позбавлення волі, остаточно визначити покарання - вісім років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання - вісім років один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначати з 12 грудня 2017 року з врахуванням строку перебування під вартою.
До вступу вироку суду в законну силу обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 збитки в розмірі чотирьох тисяч гривень.

Відмову потерпілого ОСОБА_5 від цивільного позову прийняти і провадження в частині цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі однієї тисячі тринадцяти гривень 88 коп.
Речові докази диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що велося в магазині, залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «bravis A 506 Crystal» залишити у ОСОБА_6 ; подрібнену речовину рослинного походження - канабіс знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілим, захиснику і прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча