Справа № 362/5629/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 11-сс/780/524/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.08.2018
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та призначено позапланову податкову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_7 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016.
08.08.2018 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області про скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2017, яке обґрунтовував тим, що на момент постановлення ухвали слідчим суддею, правової підстави оскаржувати прийняте рішення не існувало, однак постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23.05.2018 висловлена позиція щодо необхідності відкриття провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. На думку апелянта, зміна судової практики із даного питання є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними та свідчить про необхідність його поновлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:
апелянта та його представника, які підтримали подане клопотання, підтвердили його доводи і просили його задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважав його доводи необґрунтованими та просив залишити його без задоволення;
перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України стосується інтересів ОСОБА_7 . Розгляд клопотання прокурора проводився у відсутності ОСОБА_7 та без його виклику. Як особі, інтересів якої стосувалася оскаржувана ухвала, ОСОБА_7 повинна була направлятись копія цієї ухвали. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 копія ухвали від 26.10.2017 була направлена.
Відповідно до пояснень ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 копію зазначеної ухвали на час розгляду апеляційної скарги не отримав, а про існування цієї ухвали дізнався у ході оскарження акту Головного управління ДФС у Київській області від 23.01.2018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Будь-хто із учасників судового провадження не надав будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 отримував копію ухвали слідчого судді від 26.10.2017.

З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , а відтак і його представником не пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 визнати такою, яка подана у строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України та призначити її для розгляду по суті.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3