АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/336/18 Справа № 706/885/18 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційною скаргою начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що 13.06.2018 року ОСОБА_7 було оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою, яка була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та пов`язаний з нанесенням тілесних ушкоджень. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є особа жіночої статі, яка є явно фізично слабша від підозрюваного, що не виключає можливість вчинення останнім аналогічних злочинів у подальшому. Також, підозрюваний є пенсіонером МВС України, працював у Лінійному відділенні на ст. Христинівка УМВС України на Одеській залізниці, має дружні зв`язки з працівниками поліції, на яких може здійснювати вплив з метою введення слідства в оману. Крім того,

ОСОБА_7 відмовився давати покази, що свідчить про те, що він не розкаюється у скоєному, не сприяє слідству, а навпаки, буде вживати усіх заходів направлених на укриття доказів його вини та інших учасників вчинення хуліганських дій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не дотримався вимог ст.176, 177, 178, 194 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те що слідчий у клопотанні обмежився переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, оскільки в клопотанні детально вказано, чим слідчий обґрунтовує підстави для застосування запобіжного заходу та вказує на конкретні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим, з посиланням на докази, зазначається про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про яку йому повідомлено 13.06.2018 року.

Також слідчим суддею, не взято до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 , відмовившись від допиту підозрюваного, ніяким іншим чином не виявив наміру сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_7 , будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ, має сталі зв`язки, в даних органах, тому може впливати на потерпілого та свідка кримінального правопорушення, а також вчиняти інші правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів, звертає увагу, що наявність у матері ОСОБА_7 ряду захворювань, та необхідність постійного догляду за нею, яку взято до уваги слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення, з поміж іншого, свідчить про те, що ОСОБА_7 має намір часто відлучатись до Вінницької області для догляду за матір`ю, що безумовно вплине на явку до органів досудового розслідування та строки його завершення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею невірно встановлено, що наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у клопотанні обґрунтовується лише припущеннями, адже ризик за своєю суттю завжди передбачає імовірний характер результату, якому, за наявності певних обставин необхідно запобігти.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати слідчий є занадто суворим для підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, до слідчого та в суд з`являється.

Крім того, прокурор в клопотанні не навів достатніх підстав неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 13.06.2018 року, початок перебігу дії запобіжного заходу, слід рахувати саме з цієї дати, до спливу двохмісячного строку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає до скасування з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 погодженого з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години до 6 години ранку наступного дня, на строк до 13.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 п.п. 1, 2 ,3, 4, 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою

періодичністю;

2. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :