г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/545/18
Номер провадження 1-кс/213/577/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року, надійшло вищезазначене клопотання, згідно якого, 20.06.2018 року до чергової частини Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону від працівників поліції Високопільського ВП надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області виявлено посів кущів візуально схожих на рослини роду конопля. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості розташованій на відстані приблизно 5 кілометрів з західної сторони від с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області виявлено та вилучено вісімдесят вісім кущів візуально схожих на рослини роду конопля.

Під час огляду місця події на ділянці місцевості на відстані приблизно 5 кілометрів з західної сторони від с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, перебував легковий автомобіль марки ВАЗ 21013, червоного кольору, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане В.Олександрівським МРЕВ №007 від 05.06.1998 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрований в с. Осокорівка, Новоронцовського району, Херсонської області, та перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , в салоні якого знаходяться два поліетиленових пака «Bates Cargo Pak» наповнених водою, за допомогою яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювали полив рослин візуально схожих на рослини роду конопля.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій слідству знадобиться час для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт на даний легковий автомобіль із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Підставами для цього є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, за правилами пунктів 1 та 3 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні не зазначені підстави і мета арешту саме автомобіля, а не наявних в його салоні паків з водою, які на думку слідчого є знаряддями злочину; не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном; оригінали або копії документів та інших матеріалів, крім протоколу огляду місця події, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, до самого клопотання не додані.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України повернути прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .