печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управлінням наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов`язків, а саме:

1) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурору або суду із м. Києва;
2) утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_14 ;
4) утримуватися від спілкування з експертами ОСОБА_15 та головним спеціалістом (експертом) ОСОБА_16 ;
5) утримуватися від спілкування з спеціалістом (експертом) ОСОБА_17 ;
6) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в України.
Клопотання обвгрунтоване неможливістю закінчення досудового слідства у встановлені законом строки та існуванням ризиків, яким вже була дана оцінка під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з приписами частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначеною нормою, в державі встановлений спеціально-дозвільний тип правового регулювання, що поширюється на дії суб`єктів уповноважених здійснювати функції держави. Встановлення щодо органів досудового слідства та прокурора спеціально-дозвільного типу правового регулювання є найбільш відповідним способом впорядкування їх діяльності в умовах правової держави, позаяк забезпечує підпорядкування реалізації владних функцій вказаними органами та їх посадовими особами вимогам закону, вводить їх діяльність у чіткі, зрозумілі для усіх рамки.
Згідно зі ст.ст.1-2 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та дотримання до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Порядок покладення на підозрюваного, визначених у клопотанні обов`язків регламентована ч. 5 ст194 КПК України. Відповідно до зазначеної норми, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Отже КПК України, не містить положення, яке б дозволяло покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України без обрання особі запобіжного заходу. А враховуючи те, що відносно ОСОБА_6 , раніше застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а строк дії обов`язків закінчився ще 12.10.2018 року, та відповідно до вимог законодавства не був продовжений належним чином обрання підозрюваному, фактично нових обов`язків, не ґрунтується на нормах процесуального права, а тому є незаконним.
Стосовно покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що єдиною нормою, яка регламентує покладення на підозрюваного таких обов`язків є ст. 200 КПК України.
Відповідно до вказаної норми, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України. Але, системно аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що під терміном «покладення додаткових обов`язків», у ч.1 ст. 200 КПК України, потрібно розуміти покладення на підозрюваного обов`язків додатково до вже існуючих, які у свою чергу, мали бути покладені на особу відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України. При цьому з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.08.2018р. вбачається що дія покладених обов`язків закінчилась ще 12.10.2018 року, тому за відсутності у підозрюваного обов`язків основних, на нього не можуть бути покладені й додаткові обов`язки.
Також, слід зазначити, що законодавча конструкція ст. 200 КПК України, передбачає покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, як спосіб зміни запобіжного заходу. Клопотання ж прокурора, вимоги про зміну запобіжного заходу не містить.
За таких обставин клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 194, 200 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2018 року о 09:00 год.

Слідчий судя ОСОБА_1