overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8582/18
н/п 1-кс/766/6947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

07.06.2018 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
05.12.2017 Справа №607/11231/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000642 від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судове засідання призначене на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (провадження) в судове засідання не з`явилися.

Даних про неможливість явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було, у зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про накладення на вказаних свідків грошового стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо в тому числі свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та вимоги норми п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із неприбуттям останніх на виклик суду без поважних причин.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/228/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення клопотання на розгляд до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 слід направити до найбільш територіально наближеного Коропського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення клопотання на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/219/18
Єдиний унікальний № 742/1931/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Чернігівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича, 2) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до Прилуцького міськрайонного суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали суду для виконання направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича,2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 557/387/18
провадження № 1-кс/563/210/18
про відкриття провадження
15 червня 2018 року м. Корець
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул.Тітова, 7, м.Корець, Рівненська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ?

в с т а н о в и в:

08 квітня 2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , умисно наніс їй шість ударів кулаками рук по обличчю, лівій та правій руці, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в навколо очній ділянці зліва, лівої вушної раковини, лоба справа, слизової рота зліва, поверхневої рани нижньої губи, крововиливів правого плечового суглобу, лівого плеча, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Суду пояснила, що на даний час вона помирилася із обвинуваченим, ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо відмови потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження, вказав, що на даний час примирився з нею.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по даній категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000216 стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 14-30 год.18.06.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001064 від 05.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно зазначених клопотань, видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.
Знаходячись в нарадчій кімнаті, під час постановлення ухвали, суд прийшов до переконання про необхідність відновлення судового розгляду, оскільки суд з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників процесу, що може потягти за собою скасування судового рішення, вважає доцільним відновити судовий розгляд по справі для вирішення питання про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_9 наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 9, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1805/18
номер провадження 1-кс/695/361/18
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
12 червня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В мережі» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При вирішенні питання про призначення клопотання до розгляду слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділені обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження
Згідно матеріалів доданих до скарги адвокат ОСОБА_2 є представником юридичної особи ТОВ «В мережі». Однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо того відносно ТОВ «В мережі» здійснюється будь-яке кримінальне провадження.

Крім того, згідно договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «В мережі» та адвокатом ОСОБА_2 , останній уповноважений подавати клопотання, однак не уповноважений підписувати від імені товариства дані документи.

Таким чином, клопотання подане не особою, яка не має права подавати клопотання, а тому дане клопотання слід повернути.

Керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за № 0005280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни,

в с т а н о в и в:
07.06.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та передано кримінальне провадження головуючому - 07.06.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за № 0005280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105 на 13:00 год. 15.06.2018, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3