Справа № 535/997/18
Провадження № 1-кп/535/95/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000245 від 17.07.2018 на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.02.2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.15, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 06.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3) 05.09.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 25.09.2017 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області звільнений по відбуттю іспитового строку

- за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 164 КК України

учасники судового провадження: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин.

17.07.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення кухні житлового будинку через вхідні двері, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку металевої пічної плити, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1248 від 23.07.2018, становить 366 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.11.2006 року рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі % частини всіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2006 року до досягнення дитиною повноліття. 24.11.2006 Київського районного суду м. Полтави Полтавської області видано виконавчий лист № 2- 3327/06.

Відповідно ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 23.07.2007 державним виконавцем ДВС у Котелевському районі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом з викликом були направлені сторонам (боржнику та стягувану), боржнику для ознайомлення та виконання. ОСОБА_3 протягом всього часу перебування виконавчого листа на виконанні аліменти сплачувались не регулярно внаслідок чого склалась заборгованість несплачених аліментів, яка станом на 01.07.2018 становить 57502,77 грн.

ОСОБА_3 неодноразово викликався до ДВС в Котелевському районі для надання пояснень щодо невиконання ним рішення суду, а також попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 у Котелевському районному центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебував, із питанням працевлаштування не звертався.

Будучи працездатним, у період з січня 2016 року по даний час офіційного міста роботи не мав. При цьому отримував дохід від роботи за наймом у громадян без укладення договору та за рахунок позики, який витрачав на власні потреби.

Про отримані доходи ОСОБА_3 у відділ державної виконавчої служби не повідомляв.

ОСОБА_3 , отримуючи дохід від виконання робіт за наймом у громадян без укладення договору та за рахунок позики, мав реальну можливість сплачувати кошти на утримання своєї неповнолітньої доньки, але умисно, починаючи з січня 2016 року по даний час систематично ухилявся від цього, свій фактичний дохід, який підлягав обліку при відрахуванні аліментів, приховував; зусилля для офіційного влаштування на роботу не спрямовував.

У результаті злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини у період з 01.01.2016 по 01.07.2018 утворилась заборгованість по аліментах, згідно довідки-розрахунку, наданої Котелевським районним відділом державної виконавчої служби, у розмірі 28 096,5 грн., а загальна сума заборгованості станом на 01.07.2018 становить 57502.77 грн.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявила бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений надав показання, які за своїм змістом підтверджують встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку. При цьому, по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікацію, кількість викрадено та його вартісну оцінку не оспорював, в тому числі не оспорював злісне ухилення від сплати аліментів на підставі рішення суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує наступним чином:

- за епізодом 17.07.2018 потерпілий ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом несплати аліментів, де потерпілою є ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

При обранні та призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міру покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 164 КК України суд враховує:

- тяжкість вчинених ним злочинів, які за класифікацією згідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься відповідно до тяжкого та невеликої тяжкості злочинів;

- конкретні обставини вчинення злочинів;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий; на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; має задовільний стан здоров`я; за місцем проживання характеризується позитивно;

- обставини, які пом`якшують покарання, що вказані вище у тексті вироку.

Отже, з метою справедливої кари за вчинене, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіганню вчиненню ним самих нових злочинів, в тому числі запобіганню вчиненню злочинів з боку інших осіб, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбвалення волі та за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі. При цьому остаточно покарання слід призначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

Разом з цим, у силу наявності встановлених судом підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень, передбачених статтею 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 1248 від 23.07.2018 року, в розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: металеву пічну плиту, передана потерпілому ОСОБА_6 під зберігаючу розписку - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.

Матеріали кримінального провадження зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1