В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 02.04.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Архангелівка Кіровського району Приморського краю, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24.05.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.
В один із днів середини січня місяця 2018 року зранку, точної дати в ході досудового слідства та судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_2 , де разом в будинку та в приміщенні літньої кухні останньої снідали, вживали спиртні напої та спілкувалися.
Через деякий час ОСОБА_5 пішла зі свого домоволодіння до магазину за продуктами харчування, залишивши ОСОБА_4 саму за правилами гостинності.
Перебуваючи у домоволодінні потерпілої з її дозволу, маючи вільний доступ до приміщень на його території в тому числі літньої кухні, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці, а також її довірою та гостинністю, попередньо знаючи про те, що в літній кухні зберігається електрична м`ясорубка, зайшла до цього приміщення і діючи таємно як від власниці ОСОБА_5 , так і від інших осіб, реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електром`ясорубки марки «Ельво», поклала її до поліетиленового мішка та викрала, винісши за межі господарства, залишившись непоміченою, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1587е від 26.04.2018, у розмірі 404 грн.
В подальшому, володіючи викраденим майном і маючи змогу ним розпоряджатися на власний розсуд, продовжуючи до кінця доводити корисливу мету, ОСОБА_4 намагалася продати електричну м`ясорубку, але в подальшому відвезла її в с.Новгородське Тростянецького району та подарувала своїй доньці ОСОБА_6 .
Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочин проти власності, розуміла їх суспільну небезпечність та настання прямих наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій особі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України винною визнала себе повністю і суду показала, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_4 пояснила, що приблизно 10 січня 2018 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 додому по АДРЕСА_2 , де потерпіла дала їй поїсти, а потім ОСОБА_5 пішла до магазину, а у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення електром`ясорубки. Із цією метою вона взяла у кухні вказану електром`ясорубку, яка була упакована у коробку, поклала до мішка, та пішла із господарства ОСОБА_5 . Через те, що у неї немає доходів, вона понесла продати викрадену м`ясорубку до ОСОБА_7 , але та не купила м`ясорубку, тоді ОСОБА_4 наступного дня викрадену м`ясорубку подарувала своїй дочці ОСОБА_6 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням думки обвинуваченої, прокурора, потерпілої, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судима за вчинення корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинила злочин після постановлення вироку, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин- щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, особи винної, яка характеризується за місцем проживання як особа, яка зловживає алкоголем, раніше судима, враховуючи думку потерпілої, яка щодо призначення покарання особі покладається на розсуд суду, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не пред`являє- суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 24.05.2017, за яким призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі, за таких обставин суд призначає остаточну міру покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує не відбуте покарання за попереднім вироком у виді двох місяців обмеження волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертного дослідження (залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи) у розмірі 572 грн., відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.05.2017 року у виді обмеження волі строком на 2 (два місяці), та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати та строк відбуття покарання рахувати із дня її прибуття і взяття на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.05.1998 року, зареєстрована по АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати на користь держави за проведення експертного дослідження у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ - електром`ясорубку марки «Ельво» повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1