Справа № 646/1654/18
№ провадження 1-кс/646/4659/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 р., посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КПК України щодо неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведені слідчі дії у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.
Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Уповноважена особа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КПК України щодо неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000303 від 01.03.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів УПП ГУНП у м. Харкові складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 17.05.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів УПП ГУНП у м. Харкові складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 187 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1