Справа № 640/7245/18
н/п 1-кс/640/6378/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.04.2018 о 23.00 біля буд. 56 по вул. Москалівської м. Харкова стався наїзд автомобілем "Хюндай-Акцент", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 12,2 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Хюндай-Акцент" знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.
Водій ОСОБА_4 відмовився від дачі показів та участі у слідчому експерименті згідно ст. 63 Конституції України.
Пішохід ОСОБА_5 пояснила, що 12.04.2018 у вечорі знаходилася в гостях у знайомої на вул. Москалівської у м. Харкові, де пила пиво. Потім вона пішла викинути на вулицю сміття та що було далі не пам`ятає, пришла до тями у лікарні.
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, подане ним клопотання просив задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
- вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1