Справа 556/1046/18
Номер провадження 1-кп/556/97/2018
У Х В А Л А
17.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор клопотав продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 2 місяці, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, існує реальна необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обирався ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке подано не завчасно.
Обвинувачений в судовому засіданні виступив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 18 год. 00 хв. 20 липня 2018 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.
В клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження стоку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає поблизу Державного кордону України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 є другом свідків, проживає в одному селі з останніми, з метою ухилення від відповідальності може впливати на потерпілу ОСОБА_6 , яка є його близьким родичем, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 не має соціально сталих зав`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в місцях позбавлення волі, що підтверджується витягом з бази «Армор». Таким чином, з врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Частина 4 ст. 331 КПК України передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частина 1 ст. 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, враховуючи положення ст.197 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.
Також слід відкласти судове засідання на іншу дату з конвоюванням обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року включно.
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з конвоюванням в судове засідання обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Зобов`язати ДУ "Рівненський СІЗО" конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, який утримується в ДУ «Рівненський СІЗО»
Відповідальність за виконання ухвали в обсязі етапування обвинуваченого покласти на начальника ДУ "Рівненський СІЗО".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1