Справа № 621/2916/18
Пр. № 1-кс/621/929/18
Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимого:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2000 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 27.04.2001 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2001 року на не відбутий термін 4 місяці 25 днів;
2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2002 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; Звільнений 17.04.2003 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2003 року на не відбутий термін 5 місяців 4 дні;
3) вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2004 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнений 08.08.2005 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2005 року на не відбутий термін 4 місяці 9 днів;
4) вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 18.07.2008 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2008 року на не відбутий термін 8 місяців 4 дні;
5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 13.11.2014 року за відбуттям строку покарання;
6) 18.11.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 28.08.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000523;
8) 28.09.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000804,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2018 року в ранковий час, перебуваючи поблизу магазину «Будмаг», розташованою за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Харківська, 34-а, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна, а саме велосипеду «SUANGSАІ», який знаходився поблизу вищевказаного магазину. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку велосипеду у рамі червоного кольору, бувшого у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3961 від 25.10.2018 року 2550 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 12.10.2018 року, в денний час, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Турист», який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, відчинивши металеву хвіртку, протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку велосипеду «Турист» у рамі зеленого кольору, без механічних ушкоджень, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3961 від 25.10.2018 року 920 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
25.10.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою причетність до протиправних діянь, свою вину, повідомив про обставини їх вчинення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що існують підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення, під час перебування в провадженні Зміївського районного суду Харківської області відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, не одружений, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 29.12.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1