Номер провадження: 11-сс/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 523/8962/18, 1-кс/523/1997/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнився 05.10.2016 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задоволено частково.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 25 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.08.2018 року.
Визначено розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52260 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя не вірно дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню. З поведінки підозрюваного не вбачається, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що відносно ОСОБА_8 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочин, за який він ще не засуджений.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 27.06.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у відкритому заволодінні майном ОСОБА_11 акумуляторною батареєю марки «Mutlu 12v 63ah 540a», вартістю 1000 гривень, що мало місце приблизно о 18:00 годині 26.06.2018 року у дворі будинку АДРЕСА_3 .
При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, офіційно непрацевлаштований і неодружений, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного майнового злочину та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, а також згідно відомостей УІТ МВС України протягом тривалого часу перебуває у розшуку за Рубіжанським ВП ГУНП в Луганській області, сукупність чого свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків вказаної особи в місці його проживання, обумовлює схильність останнього до скоєння протиправних діянь та об`єктивно доводить існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню й подальшого ухилення зазначеної особи від органу досудового розслідування і суду.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколами допиту самого підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 й свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та пред`явлення осіб за фотознімками, за яким потерпілий впізнав підозрюваного, який відкрито викрав його майно.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3