Справа № 171/121/18
В И Р О К
Іменем України
11 липня 2018 року

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.11.2017 року за № 0001440 та кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.01.2018 року за № 000070 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2009 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.04.2014 вироком Апостолівським районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 81 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Повторно 13 листопада 2017 року приблизно о 12.10 годині, ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де побачив на подвір`ї велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 листопада 2017 року в той же час, ОСОБА_4 , покидаючи подвір`я будинку АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_10 , вартістю 1350 гривень, після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь, який в подальшому реалізував, а кошти витратив на власні потреби. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Так, 10.01.2018 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_4 , перебував біля кімнати № 4 в секції № 30 будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 10.01.2018 року приблизно о 17:31 годині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, витягнув металеву скобу на котрій тримався навісний замок вхідних дверей, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_4 секції № 30 будинку АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед спортивного типу, чорного кольору, марки «Author», вартістю 4 088 гривень, котрий належить потерплій ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на суму 4 088 гривень.

Після цього 24.01.2018 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля кімнати № 1 в секції № 25 будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 24.01.2018 року приблизно о 19:01 годині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати через відчиненні вхідні двері, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_5 секції АДРЕСА_6 , що належить потерплій ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю 900 гривень, телевізор марки «LG», чорного кольору, вартістю 600 гривень, електричну духову піч марки «Asel», вартістю 687 гривень 50 копійок, килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, вартістю 1 026 гривень, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, вартістю 820 гривень 80 копійок кожен комплект, електричний чайник, помаранчевого кольору, вартістю 143 гривні 80 копійок, пилосос марки «LG», потужністю 1500W, червоно-чорного кольору, вартістю 1 386 гривень, одноконфорочну електричну плиту, вартістю 187 гривень, ручну м`ясорубку, м`які іграшки, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку), що для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, після чого ОСОБА_4 , з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6 571 гривня 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив що з обставинами викладеними у обвинувальних актах відносно нього згодний в повному обсязі, від дачі пояснень відмовився.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 10.01.2018 року невідома особа незаконно проникла до приміщення кімнати № 4 секції № 30 будинку АДРЕСА_3 яка належить їй, звідки було викрадено її велосипед. Велосипед їй було повернуто, від працівників поліції вона дізналася, що вказаний злочин відносно неї скоїв обвинувачений ОСОБА_4 , просила притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 24.01.2018 року приблизно о невідома особа незаконно проникла до її кімнати АДРЕСА_5 секції АДРЕСА_6 , що належить їй, звідки викрав все перелічене в обвинувальному акті майно. Від працівників поліції вона дізналася, що вказаний злочин відносно неї скоїв обвинувачений ОСОБА_4 , просила притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Протокол огляду місця події від 13.11.2017 року та фототаблиці до нього містять відомості відповідно до яких вбачається, що було оглянуто територію місця події подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з якого встановлено, що територія огороджена, вхід на територію здійснюється через металеві ворота. В задній частині домоволодіння знаходиться неогороджена, тобто відкритий вільний доступ до території (а.с. 17-19 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 4202 від 25.12.2017 року ринкова вартість велосипеду марки «Україна», жіночого типу, придбаного в серпні 2017 року, станом на 13.11.2017 року з урахуванням зносу 1350 гривень (а.с. 29-37 матеріали КП).
З протоколу проведення слідчого експерименті від 09.01.2018 року за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 вказав на всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за адресою: будинку АДРЕСА_2 , де казав, що 13.11.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин через відчинені ворота він зайшов на території вищевказаного домоволодіння, побачив що біля стіни літньої кухні стоїть велосипед марки «Україна», після чого він підійшов та забрав велосипед, на викраденому велосипеді прослідував до м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, де продав його чоловікові за 120 грн. (а.с. 53-56 - матеріали КП).
Протокол огляду від 12.01.2018 року містить відомості відповідно до яких вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення кімнати № 4 секції № 30 будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , у вказаному приміщені не було виявлено велосипеду спортивного типу, чорного кольору, марки «Author» (а.с. 9-14 матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2018 року та фототаблиці до нього містять відомості відповідно до яких вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого за адресою; АДРЕСА_7 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено велосипед спортивного типу, чорного кольору, марки «Author» (а.с. 20-23 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 270/18 від 25.01.2018 року ринкова вартість велосипед спортивного типу, чорного кольору, марки «Author», станом на 12.01.2018 року, могла становити 4088 грн. 00 коп. (а.с. 27-30 матеріали КП).
Протокол огляду від 25.01.2018 року містить відомості відповідно до яких вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення кімнати № 1 секції № 25 будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , у вказаному приміщені не було виявлено телевізор марки «LG», сірого кольору, телевізор марки «LG», чорного кольору, електричну духову піч марки «Asel», килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, електричний чайник, помаранчевого кольору, пилосос марки «LG», потужністю 1500W, червоно-чорного кольору, одноконфорочну електричну плиту, ручну м`ясорубку, м`які іграшки, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку) (а.с. 54-57 матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду від 25.01.2018 року та фототаблиці до нього містять відомості відповідно до яких вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_7 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено телевізор марки «LG», сірого кольору, телевізор марки «LG», чорного кольору, електричну духову піч марки «Asel», килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, електричний чайник, помаранчевого кольору, пилосос марки «LG», потужністю 1500W, червоно-чорного кольору, одноконфорочну електричну плиту, ручну м`ясорубку, м`які іграшки, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку) (а.с. 58-62 матеріали КП).
Відповідно до розписки ОСОБА_11 від 25.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_11 передано наступні речі, а саме: телевізор марки «LG», сірого кольору, телевізор марки «LG», чорного кольору, електричну духову піч марки «Asel», килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, електричний чайник, помаранчевого кольору, пилосос марки «LG», потужністю 1500W, червоно-чорного кольору, одноконфорочну електричну плиту, ручну м`ясорубку, м`які іграшки, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку) (а.с. 66, 67, 71 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 450/18 від 20.02.2018 року ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 24.01.2018 року з урахуванням зносу, становила: телевізор марки «LG», сірого кольору 600 грн., телевізор марки «LG», чорного кольору- 900 грн., електрична духова піч марки «Asel» - 687,50 грн., килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору 1026 грн., два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м 820 грн., електричний чайник 143 грн., пилосос марки «LG», потужністю 1500W 1386 грн., одноконфорочну електричну плиту 187 грн., всього 5751,10 грн. (а.с. 76-81 матеріали КП).
З протоколу проведення слідчого експерименті від 10.02.2018 року за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 вказав на всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за адресою: кімнати № 1 секції № 25 будинку АДРЕСА_3 , де казав, що 24.01.2018 року проник до вищевказаної кімнати та здійснив крадіжку телевізору марки «LG», сірого кольору, телевізору марки «LG», чорного кольору, електричну духову піч марки «Asel», килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, електричний чайник, помаранчевого кольору, пилосос марки «LG», потужністю 1500W, червоно-чорного кольору, одноконфорочну електричну плиту, ручну м`ясорубку, м`які іграшки, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку) (а.с. 105-106 - матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілого, свідка, узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати його дії за ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, те, що він раніше судимий, враховує думку потерпілих.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
ОСОБА_8 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченоого матеріальних збитків завданні й їй у сумі 1350 грн.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки завданні їй у сумі 1350 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.02.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1350 грн. 00 коп.
Речові докази повернути за нележністю потерпілим.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -