УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, притягнутої до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000165 від 09.01.2018,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіє та місце знаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, а підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 квітня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_3 Святошинським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (з визначенням застави в розмірі 88100 грн.), який в подальшому було продовжено до 14 липня 2018 року включно.

11 липня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: додатково допитати потерпілих; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 ; провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 ; витребувати з установ поблизу місць скоєння кримінальних правопорушень записи камер відеоспостереження; провести огляд отриманих відеозаписів та за необхідності призначити експертизу по ототожненню особи за зовнішніми ознаками; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення медичної документації потерпілих; призначити судово-медичні експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими; призначити експертизи по вилучених під час проведення обшуків лікарських засобах; витребувати висновки призначених експертиз; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваним; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення інформації щодо руху грошових коштів по банківських картках, які було викрадено у потерпілих; здійснити аналіз інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам, виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , яка хоча, як встановлено на даній стадії досудового розслідування, раніше не судима та має місце проживання на території м. Києва, однак, згідно матеріалів клопотання та повідомленої підозри, повторні протиправні дії вчинила вже перебуваючи під кримінальним переслідуванням за іншим кримінальним провадженням, що слідчий суддя оцінює в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення нею протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб з розподіленням злочинних ролей, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, і сукупність всіх вказаних обставин, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіє, та місце знаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної її процесуальної поведінки, що вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, враховано дані щодо особи ОСОБА_3 , в тому числі і дані щодо її сім`ї, місця проживання, стану здоров`я підозрюваної, зокрема те, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню останньої в ізоляції від суспільства.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваній в межах вказаного строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави, обраної Святошинським районним судом м. Києва під час вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 8 вересня 2018 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 липня 2018 року о 16 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1