Справа № 643/7996/18
Номер провадження 1-кс/643/2416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001321 від 08.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001321 від 08.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

07.03.2018 близько 23:55 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Чудо - маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету каву ТМ «Jacobs Monarch» у м`якій упаковці, вагою 400 гр., вартість якого, відповідно до висновку експертаоцінювача № 144 від 08.03.2018 року, 299 грн. 49 коп.

Після, ОСОБА_5 , сховавши каву ТМ «Jacobs Monarch» у м`якій упаковці, вагою 400 гр. під куртку, яка була на ньому одягнена, направився до виходу з торгівельної зали супермаркету «Чудо - маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б та пройшов касову зону, при цьому не сплативши за вищезазначений товар. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заволодіти вищезазначеним майном та спричинити потерпілому ТОВ «ДІВІЯ - ТРЕЙД» матеріальну шкоду у розмірі 299 грн. 49 коп. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме на виході з приміщення супермаркету «Чудо - маркет» був зупинений охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 01.06.2018 у період часу з 08:50 по 09:06 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23-Е, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «СТОРМАК», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету дві упаковки кави ТМ «Jacobs Monarch», вагою 400 гр., вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 13695 від 12.06.2018 року, 214 грн. 09 коп. за одну упаковку; одну шоколадку ТМ «Корона», чорний із цільним горіхом, вагою 185 гр., вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 13695 від 12.06.2018 року, 45 грн. 27 коп. та одну шоколадку ТМ «Мілка» із шматочками печива, вагою 300 гр., вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 13695 від 12.06.2018 року, 56 грн. 61 коп.

Після, ОСОБА_5 , сховавши вищезазначений товар до жіночої сумки, яка була у нього при собі, направився до виходу з торгової зали та покинув приміщення супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23-Е, тим самим обернувши його на свою користь та у подальшому розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «СТОРМАК» на загальну суму 530 грн. 06 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Оглядом місця події;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_6 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_7 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_8 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_9 ;

-Записами з камер відеоспостереження;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_10 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_11 ;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_12 ;

-Пред`явленням фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

-Пред`явленням фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_11 ;

-Записами з камер відеоспостереження;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, офіційно не працює, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, вчинив ряд корисливих умисних злочинів проти власності, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші умисні корисливі злочини з метою використання грошових коштів на власні потреби.
Крім того, вчинивши 07.03.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до відповідальності притягнений не був та усвідомивши безкарність своїх дій, вважаючи, що за вчинення іншого кримінального правопорушення так само уникне відповідальності, знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені ним злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

До того ж, ОСОБА_5 може незаконно випливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи їх до зміни показань.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не залишати житло у нічний час доби, щоб він мав змогу працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, проте, покладає на підозрюваного обов`язок не покидати місце проживання не цілодобово, а в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурору або суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________