АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/875/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Зокрема, апелянт зазначає, що має серйозні проблеми зі здоров`ям, а тому потребує стаціонарного лікування. Крім того, ОСОБА_8 звертає увагу, що на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також автор апеляції стверджує, що він не вчиняв інкримінованих йому дій.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Так, апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, має хворобливий стан здоров`я, потребує медичної допомоги та постійного медичного нагляду в умовах амбулаторного лікування. Крім того, захисник наголошує, що застава в розмірі 128000 гривень є непомірною для ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
18 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 листопада 2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
11 січня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
12 січня 2018 року (датовано 11 січня 2018 року) слідчий слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 18 лютого 2018 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціаліста чи експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень (розмір застави порахований неправильно 1762 х 80 = 140960).
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням підозрюваного і його захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, який є занадто великим для останнього.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123340 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До такого переконання колегія суддів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, що дає підстави, у відповідності до ч. 2 ст. 182 КПК України, для визначення останньому застави у вказаному розмірі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123340 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із свідками, експертом, спеціалістом, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави до 18 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4