У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1172/18
Провадження № 1-кс/348/354/18

11 червня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Битків, а жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по сезонних заробітках, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого, останній раз 14.04.2011 року за ст.ст.296 ч.4, 395 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 року з Львівської виправної колонії, судимість не погашена та не знята в установленому законодавством України порядку, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11.06.2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 30.05.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 30.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 достовірно знав про те, що його знайомий ОСОБА_7 під час конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці. Так, 09.03.2017 р. в будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , наносив удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 та схопивши із підлоги дерев`яну палицю, наніс нею удари в область тіла та життєво важливу ділянку тіла голову, спричинивши ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму з крововиливом в м`які тканини голови, під м`яку оболонку та забійну рану потиличної ділянки зліва, забійну рану тім`яної ділянки голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 11.04.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вчиняє злочин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за відсутності попередньої змови з ОСОБА_7 погодився на пропозицію останнього, та за допомогою складених дерев`яних палиць винесли тіло ОСОБА_8 в сарай, а в подальшому на сміттєзвалище, що по АДРЕСА_2 .

Таким чином, допомагаючи переміщати тіло ОСОБА_8 на сміттєзвалище та прикопувати його, ОСОБА_4 вчинив активні дії по заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві.

20 березня 2018 року ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 278, 111 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами,зібраними у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

У ході досудового розслідування працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в області неодноразово здійснювалась перевірка за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . Однак, зі слів дружини, ОСОБА_4 знаходиться на сезонних роботах за межами України.

Разом з тим, згідно інформації по системі «Аркан» від 19.03.2018 року, ОСОБА_4 державний кордон України в період часу з 09.03.2017 р. по 15.03.2018 р. не перетинав.

Також слідчим на адресу ОСОБА_4 тричі направлялись повістки про необхідність з`явлення до Надвірнянського ВП ГУНП в області для проведення слідчих дій, однак останній до слідчого не з`явився. У зв`язку з цим, 20.04.2018 р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

22 травня 2018 року слідчим суддею Надвірнянського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 червня 2018 року о 00:30 год. на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду підозрюваного ОСОБА_4 затримано та поміщено в ізолятор тимчасового тримання №1 м.Надвірна.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, який крається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже був оголошений в розшук, одружений, працює по тимчасових заробітках, джерело існування не відоме, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім цього він зможе незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи обставини провадження, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід - домашній арешт та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідка, оскільки він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він практично є єдиним годувальником в сім"ї.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить суд врахувати всі обставини справи та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє дітей, що вказує на наявність, а не відсутність, міцних соціальних зв"язків.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо його особи в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає. Самого факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для того, щоб обрати особі запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Битків та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, домашній арешт на строк 60 днів, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідче відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянську місцеву прокуратуру про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1