Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-во/555/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

зявника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої вказує, що в межах кримінального провадження №0000062 від 29.04.2013 року за ознаками ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України (справа №555/567/14-к) ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) було визнано незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 щодо невнесення змін у повідомлення про підозру.

При цьому в мотивувальній і резолютивній частині даної ухвали були допущені описки щодо дати події, а саме: у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість дати 18 червня 2014 року слід вказати 18 червня 2013 року; у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату з 16.05.2013 року слід виправити на 18.05.2013 року.
В даний час кримінальне провадження №555/567/14-к перебуває на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області; при цьому ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2018 року йому було відмовлено у виправленні зазначених вище описок, так як вказане питання повинно розглядатись Березнівським районним судом Рівненської області.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви. Пояснили, що під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 ОСОБА_8 було подано ряд скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування, і, зокрема, на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 щодо невнесення змін у повідомлення про підозру по факту умовляння ОСОБА_4 свідка ОСОБА_9 до дачі неправдивих свідчень в частині зазначенні дати події. Однак, суддя встановивши факт такої бездіяльності, допустив описку в частині зазначення року ( 2014, замість 2013) та дати 16.05.2013 року, а не 18.05.2013 року. Вважають, що вказані описки були викликана тим, що суддею вирішувався кілька різних скарг сторони захисту щодо різних фактів. Адвокат ОСОБА_5 вказує, що виправлення описки має важливе значення для позиції захисту.

ОСОБА_4 також зазначив, що відразу не звернув увагу на описку, допущену суддею ОСОБА_6 . А оскільки КПК України не передбачає обмеження строку, протягом якого може бути вирішено питання про виправлення описки, звернувся із відповідною заявою до Березнівського районного суду Рівненської області 26.06.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, вказуючи, що на даний час розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здійснюється Кузнецовським міським судом Рівненської області і задоволення заяви особи є втручанням у кримінальне провадження, що здійснюється іншим судом. Вважає, що дії ОСОБА_4 щодо подання заяви спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши представлені суду документи, суд приходить до наступних висновків.

06.08.2014 року до Березнівського районного суду Рівненської області адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 була подана скарга на стадії підготовчого засідання про бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка полягала у невнесенні змін до повідомлення про підозру від 30.10.2013 року в частині дати інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення по факту умовляння свідка ОСОБА_9 до дачі неправдивих свідчень. У скарзі захисник вказував, що відповідно до оголошеної ОСОБА_4 підозри ця подія мала місце 18.05.2013 року, в той час як в обвинувальному акті ця ж подія уже датується 18.06.2013 року, що суперечить одне одному і потребувало внесення змін до оголошеної підозри відповідно до ст.279 КПК України, чого стороною обвинувачення зроблено не було.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ), постановленої в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, було визнано незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , яка виявилася у невнесенні ним змін в повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року за ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України у відношенні ОСОБА_4 щодо повідомлення його про підозру в умовлянні ним свідка ОСОБА_9 до дачі неправдивих показань з 16.05.2013 року на 18.06.2013 року.

У абзаці 12 мотивувальної частині вказаної ухвали зазначено : «що подія, про яку йде мова, на думку обвинувачення, дійсно мала місце саме 18 червня 2014 року. Адже в обвинувальному акті зазначена саме така дата». Абзац 14 мотивувальної частини ухвали містить наступні дані «за таких обставин бездіяльність слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , який не виконав вимоги ст.279 КПК України та не змінив повідомлення про підозру від 30 жовтня 2013 року в частині дати вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України з 16.05.2013 року на 18.06.2013 року слід визнати незаконною».

Водночас у абзаці 13 вказаної постанови суддя зазначає «Отже, виправити вказану бездіяльність не внесення змін щодо вказаної дати 18 травня 2013 року в повідомлення про підозру, в ході судового розгляду буде неможливо. Внесення змін в неї під час судового розгляду КПК України не передбачає».

Згідно повідомлення про підозру від 30.10.2013 року 18.05.2013 року ОСОБА_4 за допомогою умовляння схилив ОСОБА_9 до дачі співробітникам органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань, а саме, що нібито останній бачив, як 16.05.2013 року біля будинку №9 мікрорайону Ювілейний у м.Кузнецовськ невідома особа викрадає автомобіль ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.06.2013 року близько 21 години за адресою АДРЕСА_1 шляхом умовляння схилив ОСОБА_9 до дачі співробітникам органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань, а саме, що нібито останній бачив, як 16.05.2013 року біля будинку АДРЕСА_2 невідома особа викрадає автомобіль ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 датою вчинення правопорушення за ч.4 ст.27 ч.1ст.384 КК України вказано 18.05.2013 року, в обвинувальному акті 18.06.2013 року, саме вказана розбіжність була предметом скарги захисника ОСОБА_8 , яка була розглянута Березнівським районним судом Рівненської області 26.11.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Відповідно ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2018 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про виправлення описок, допущених в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 23.11.2014 року, відмовлено з тих підстав, що відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України виправлення описок, очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні відноситься до компетенції суду, який це рішення ухвалив.

Прокурором не було представлено суду будь-яких доказів, що свідчили б про повідомлення ОСОБА_4 у своїй заяві про виправлення описки будь-якої неправдивої інформації. Суд не погоджується з позицією прокурора, що розгляд заяви ОСОБА_4 є втручанням у розгляд кримінального провадження іншим судом, так як предметом розгляду за заявою є ухвала, що була постановлена суддею Березнівського районного суду Рівненської області до початку судового провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області. Заява ОСОБА_4 не містить будь-яких додаткових вимог чи покликання на будь-які обставини, що не були предметом дослідження Березнівського районного суду Рівненської області під час постановлення ухвали від 26.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом при постановленні ухвали від 26.11.2014 року дійсно було допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити в мотивуальній та резолютивній частинах ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року, постановленої у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України наступні описки:
-- у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали дату 18 червня 2014 року на 18 червня 2013 року;
-- у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали дату 16.05.2013 року на 18.05.2013 року;
-- у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату 16.05.2013 року на 18.05.2013 року.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 27 серпня 2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1