Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/456/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2018 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування ст. 82 КК України відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, щобере до уваги поведінку засудженого, який за період відбування покарання шістнадцять разів допускав порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, що не свідчить про зразковість поведінки засудженого, як обов`язкової складової розуміння того, що засуджений став на шлях виправлення - передумови для застосування норм ст. 82 КК України.

Викладені обставини вказують на те, що, хоча засуджений і відбув 2/3 строку призначеного йому покарання, разом з тим підстави вважати, що він став на шлях виправлення - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме меті покарання.

Не погоджуючись з даним засудженим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи наведені у скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Так, положеннями ст. 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.
З матеріалів клопотання вбачається, щовироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.12.2014 ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років (т.1 а.о.с.44-52). Вирок районного суду набрав законної сили 18.03.2015 (т.1 а.о.с.56).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2016 ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 20.05.2013 по 18.03.2015, а саме: 1 рік 9 місяців 28 днів (т.1 а.о.с.59).

Початок строку відбування покарання 20.05.2013. Станом на день розгляду клопотання, враховуючи зарахований засудженому строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, 1 рік 9 місяців 28 днів, ОСОБА_8 відбув більше 2/3 призначеного покарання 6 років 10 місяців 3 дні, залишилося до відбуття 3 роки 1 місяць 10 днів.

Засуджений за час перебування в Кіровоградському слідчому ізоляторі з 21.05.2013, характеризується негативно, допустив девять порушень встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП. Стягнення погашенні у встановленому порядку. Заохочень не має.

Згідно з наказом начальника установи №385 від 24.05.2013 був поставлений на профілактичний облік установи, як схильний до самогубства.

З 09.04.2015 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», де за час відбування покарання допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них три рази правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

З 01.09.2015 по 22.06.2016 навчався в Кіровоградському навчальному центрі (№6) за професією «Верстатник широкого профілю», де отримав свідоцтво серія НОМЕР_1 .

З 14.07.2016 по 15.09.2016 перебував на лікуванні в Райківській ВК (№73)Житомирської області. Порушень встановленого порядку не допускав.

З 29.09.2016 по 04.10.2016 перебував транзитом в Одеській УВП (№21), де допустив одне порушення, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене.

04.10.2016 прибув до ДУ «Кропивницька ВК (№6). Згідно довідки з 09.04.2015 по 31.03.2018 засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання на виробництві установи не працював (а.с.11).

Засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання шістнадцять разів допускав порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, що не свідчить про зразковість поведінки засудженого, як обов`язкової складової розуміння того, що засуджений став на шлях виправлення - передумови для застосування норм ст. 82 КК України. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, та відповідно неможливість застосування ч.3 ст. 82 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування ст. 82 КК України, залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2