Справа: № 148/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_3 ; захисника підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його наступним.
Органами досудового розслідування 12.06.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинені, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час, в межах проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2016, за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо якого у Тульчинському районному суді Вінницької області проводиться судовий розгляд кримінального, провадження № 0000097 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.05.2018 близько 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Суворова, у м. Тульчин, Вінницької області, з метою крадіжки майна підійшов до незамкнутого автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим шляхом вільного доступу, через опущено скло на водійські дверці вказаного автомобіля, протиправно заволодів чоловічою сумкою марки «Langsa» в середині якої перебували, грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 950 Євро.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Вчинений ОСОБА_3 , злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжного захід у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволені.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, а також позицію підозрюваного, захисника, які заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, про недоведеність слідчим в судовому засіданні неможливості застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать докази додані до клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.
Частиною 4 ст. 194 КПК України, визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 даного запобіжного заходу, також обумовлена співрозмірністю з вчиненими кримінальними правопорушеннями та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному цілодобово покидати місце проживання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю та невідкладно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Запобіжний захід обрано строком на 60 днів, початок строку обраховувати з 14.06.2018 з 16:30 год. до 13.08.2018 о 16:30 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: