Справа № 539/2170/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
02.07.2018 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗИЛММ34502, 1989 року випуску, днз НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.12.1994 року на ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та на деревину породи клену та дубу близько двох кубів, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Київській, 2 в м.Лубнах до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018 року в с.Піски Лубенського району, був зупинений автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив незаконно вирубана деревину.

01.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000805 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду у кузові автомобіля ЗИЛММ34502 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено близько двох кубів деревини клена та дубу, які перевозилися без відповідних документів. Після огляду автомобіль направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 03.12.1994 року вилучений автомобіль ЗИЛММ34502 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль ЗИЛММ34502 з навантаженою в кузов деревиною клена та дубу об`ємом близько 2 м.куб. є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням відповідних криміналістичних експертиз.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 30.06.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення СРПП Лубенського ВП про те, що в с.Піски Лубенського району зупинено автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив незаконно вирубану деревину.

30.06.2018 року було проведено огляд транспортного засобу НОМЕР_3 , 1989 року випуску, днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною об`ємом близько 2 кубів, що підтверджується протоколом огляду.

За результатами огляду вказане майно вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 03.12.1994 року власником автомобіля ЗИЛММ34502 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Законним володільцем транспортного засобу на підставі довіреності є ОСОБА_5 .

01.07.2018 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000805 за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 02.07.2018 року перелічені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Суд відхиляє посилання представника володільця транспортного засобу на відсутність та недоведеність ознак кримінального правопорушення. Так, згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл лісорубний квиток. Однак, ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг підтвердити законність походження деревини і даний факт потребує перевірки. Відсутність належних документів на підтвердження законності походження деревини, яку перевозили автомобілем ЗИЛММ34502 д.н.з. НОМЕР_1 , є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка лісу). При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Також суд відхиляє посилання представника володільця майна на те, що автомобіль, на який слідчий прохає накласти арешт, не є знаряддям вчинення злочину, оскільки з моменту вилучення автомобіля та початку досудового розслідування минув надто короткий проміжок часу, і наразі не встановлено мету використання вилученого автомобіля НОМЕР_3 . Водночас, повернення автомобіля, щодо якого є обґрунтовані підозри вважати його знаряддям вчинення злочину (а саме: для перевезення незаконно вирубаної деревини), може призвести до невідворотної втрати доказової бази, а тому є передчасним.

Інші доводи представника володільця майна суттєво не впливають на вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля з деревиною слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛММ34502, 1989 року випуску, днз НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.12.1994 року на ім`я ОСОБА_7 , з навантаженою в кузов деревиною клену та дубу об`ємом близько двох м.куб., шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул.Київській, 2 в м.Лубнах.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1