Справа № 484/2762/18
Провадження № 1-кс/484/613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001522, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого автомобіля власнику, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, обгрунтовуючи свою скаргу тим, що 19.06.2018 року громадянка ОСОБА_6 вчинила ДТП під час керування транспортним засобом ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення огляду місця події, вищезазначений транспортний засіб був вилучений та доставлений на зберігання до Первомайського ВП ГУНП. Посилаючись на те, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, його клопотання від 21.06.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна залишилось поза увагою слідчого, а ОСОБА_5 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, тому вказане майно повинно бути повернуто власнику.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що ОСОБА_5 є законним власником автомобіля ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , арешт на вищевказане рухоме майно не накладався, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, мотивуючи тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001522, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України триває досудове розслідування. Постановою слідчого від 19.06.2018 року автомобіль марки ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом. 21.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до нього з клопотанням про повернення вказаного автомобіля власнику. Постановою слідчого від 23.06.2018 року скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля на підставі ч.2 ст. 100 КПК України, в зв`язку із тим, що автомобіль було вилучено за заявою самого власника ОСОБА_5 . До того ж зауважив, що у разі повернення автомобіля він не зможе звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню та проводити інші слідчі дії необхідні для розслідування кримінального провадження та встановлення істини по справі.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001522, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.06.2018 року за фактом ДТП, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001522 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

19.06.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав на зберігання слідчому Первомайського ВП ГУНП свій автомобіль ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , про що надав відповідну заяву.

Постановою слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2018 року, автомобіль марки ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001522 та залишено на зберігання на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
21.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вказаного автомобіля.
Постановою слідчого від 23.06.2018 року скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля на підставі ч.2 ст. 100 КПК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно вимог 2. ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи те, що кримінальне провадження ще не завершено, слідчим по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, ОСОБА_5 дав добровільну згоду працівникам поліції на вилучення свого автомобіля, повернення вилученого автомобіля власнику може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001522, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 12:00 год. 27.06.2018 р. в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1