overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7779/14-к
Провадження № 1-р/635/4/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

31 липня 2018 року до суду надійшла інформація з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про те, що засуджений ОСОБА_2 27 липня 2018 року вибув до Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)», про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)».

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6222/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 рокум.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
заставодавця - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, про зміну міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, депутата Черкаської міської ради VIII скликання, заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, несудимого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194,200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, про зміну міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2018 року о 12 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Справа № 712/5225/14-к
Провадження № 1-і/712/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про повернення оригіналів документів у кримінальному провадженні № 0000649 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження закрито.
21.05.2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення оригіналів документів.
Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задоволити.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
На підставі ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про повернення оригіналів документів підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про повернення оригіналів документів у кримінальному провадженні № 0000649 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати належним чином завірені копії: кредитного договору № ML-F00/163/2006 від 18.07.2006 року кредитного договору РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, довідки про доходи № 4 від 21.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 683/1885/18
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000471 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, посилаючись на те, що під час огляду місця події 26.07.2018 о 4 год. 21 хв. по вул. Грушевського, 12 м. Старокостянтинів, на автобусній зупинці у ОСОБА_4 , 1973 року народження, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходилися рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини маку.

Даний пакет із рослинами зеленого кольору було вилучено, кінці якого було зв`язано ниткою білого кольору, яку було скріплено паперовим згортком із підписами понятих та мастичною печаткою №115 Старокостянтинівського ВП.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи являються вилучені речі наркотичними засобами, психотропними речовинами, або їх аналогами, якщо так, то якими саме та яка їх маса?
- Чи містять в собі надані на експертизу об`єкти наркотичні речовини, якщо так, то які, та яка їх маса?
Для дослідження експерту надати речові докази, поліетиленовий пакет синього кольору в якому знаходилися рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини маку.

Дозволити під час проведення експертизи повне або часткове використання речових доказів.
Копію постанови направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя
Справа № 706/958/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000068 від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 06.08.2018 року 09:15 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/454/18 Справа № 711/1042/17 Категорія: ст.ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 повернуто без розгляду, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 повернуто без розгляду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2018 о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/438/18 Справа № 708/501/16-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим типом нагляду, -

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи своїх вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.512 КПК України, розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він виносив рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 , яке було скасоване постановою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_3 відвід є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ч.3 ст.76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) апеляційну скаргу ОСОБА_8 повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, що у відповідності до вимог ч.3 ст.76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 при новому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід прокурора ОСОБА_5 судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 передати до Відділу забезпечення діяльності кримінальної палати на новий автоматизований розподіл для визначення члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 734/1564/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/753/2018
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000214 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання, призначеного місцевим судом, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Вирок Козелецького районного суду від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., - виконувати самостійно.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 01 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1592/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005564 від 21.06.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005564 від 21.06.2018 р.
З обвинувального акту вбачається, що 26.02.2018 р., 27.04.2018, 23.06.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, зазначені обвинувальні акти перебувають в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження № 0005564 від 21.06.2018 р.для об`єднання з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005564 від 21.06.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9898/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури №3,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури №3.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури №3.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.08.2018 р. о 16.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
31.07.2018 Справа № 756/1110/18
Справа № 756/1110/18
№ 1-кп/756/608/18
про примусовий привід
"31" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України,-
На виклик до суду на 31.07.2018 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 30 хвилин 28.08.2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1