Справа № 428/9050/18
Провадження № 11-сс/782/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білокуракине Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ з відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , і обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.09.2018 року включно із встановленням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.07.2018 року о 12 годині 46 хвилин вчинив замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, що містить у своєму складі опіати, а саме спробував перемістити через митний кордон України на митному посту «Танюшівка» з приховуванням від митного контролю на територію РФ в тайнику, виготовленому у паливному баку в автомобілі ВАЗ 211340 номерний знак НОМЕР_1 , 5 пакунків з 2.3 кг речовини, яка містить у своєму складі опіати.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Посилається на те, що до клопотання не додано доказів обґрунтованості підозри, зокрема, не підтверджено вилучення у ОСОБА_7 саме наркотичного або психотропного засобу, тобто, не доведено вчинення ним кримінального правопорушення, отже, слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, проте, не зробив цього.
На думку захисника, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурором не наведено доводів стосовно того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті, сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб визначивши розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Посилається на те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував належним чином обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про особу.
Заслухавши доповідача; захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника і просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника і підтримав власні апеляційні вимоги, уточнивши, що просить встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.
Так, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо підтвердження обґрунтованої підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, протоколі огляду місця події, згідно якому на митному пості «Танюшівка» з дотриманням передбаченого законом порядку, в автомобілі ВАЗ 211340 номерний знак НОМЕР_1 , в присутності його власника ОСОБА_7 , виявлено в паливному баку тайник, а в ньому 5 пакунків з маслянистою речовиною загальною вагою 2,3 кг речовини, яка містить у своєму складі опіати; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо.
Також слідчий суддя правильно дійшов висновків про наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Мотивуючи наявність ризиків, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність у підозрюваного роботи, наявної спроби перетнути державний кордон України, що вказує на наявність злочинних зв`язків за межами України і у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, свідчить про можливість ухилитися від органу досудового розслідування і суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За наявності обґрунтованої підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зробив правильний висновок щодо неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні апеляційних вимог захисника слід відмовити.

Всупереч доводам апеляції прокурора, визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином врахував обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу.
Також колегія суддів бере до уваги, що ані в клопотанні слідчого, ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, стороною обвинувачення не заявлялися вимоги щодо встановлення певного розміру застави, тим більше в максимальному розмірі, який передбачений законом для тяжких злочинів. Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не наведено переконливих мотивів для встановлення максимального розміру застави.
За таких умов колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2