Єдиний унікальний номер 205/5621/18
Провадження №1-кс/205/1140/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001577 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001577 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від т.в.о. заступника командира батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про те, що 20.06.2018 року близько 02 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 39, було зупинено автомобіль марки Mazda MX-3, д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів було встановлено факт використання завідомо підробленого документу, а саме: номер кузова (номер VIN) відрізняється від зазначеного в базі даних «НАІС».

20.06.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 39, виявлено автомобіль марки Mazda MX-3, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, з кришкою від багажного відділення чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль разом із документами, а саме: технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 та ключами запалення вилучено до Новокодацького ВП.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та будь-яких доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що суперечить вимогам ч.1 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене та те, що вищевказане клопотання було подане без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001577 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - повернути для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1