Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/778/18

У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Новомосковськ
Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких, нібито, ОСОБА_12 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та нежитлові приміщення №№ 27А/1, 27А/2, АДРЕСА_10 шляхом реєстрації права власності за TOB «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178, 63 грн., що є особливо великим розміром.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим складено та 20.03.2017 року направлено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
22.03.2017 року був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_11 , з метою вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. В ході чого зі слів його матері було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та повідомлення про підозру отримати відмовилась.
06.04.2017 року з залученням двох понятих був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_11 , з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В ході чого у присутності понятих матері ОСОБА_4 було надано копію письмового повідомлення про підозру, але остання відмовилась ставити підпис про його отримання, у зв`язку з чим було складено відповідний акт, який засвідчено підписами понятих.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.
Також прокурором у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1