У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3394/18

провадження № 1-кс/0285/1049/18

14 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 12.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 12.09.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.09.2018 року близько 17 години ОСОБА_5 проник через незачинені двері в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав золоті вироби, чим спричинив ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму близько 50 000 гривень.

12.09.2018 року СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за даном фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2018 о 23 год. 13 хв., у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактично затримано ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 209 КПК України о 17 год. 00 хв. 12.09.2018 на вул. Житомирській м. Новоград-Волинський.

13.09.2018 о 16 год. 57 хв. оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин, Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючому, раніше судимому 09.04.2013 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.07.2017 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2018 року з Коростенської ВК № 71 за відбуттям строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП майора поліції ОСОБА_8 з приводу телефонного повідомлення до чергової частини зазначеного відділу стосовно вчиненого кримінального правопорушення від 11.09.2018;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2018, під час якого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку, вилучено речові докази;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу викрадення майна;

- протоколом огляду від 12.09.2018, під час якого у автомобілі марки «VOLKSWAGEN B6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , на вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, на околиці міста, в напрямку м. Житомира виявлено та вилучено речові докази викрадене майно;

- протоколом огляду предметів викрадених речей від 13.09.2018;

- протоколом обшуку від 12.09.2018, під час якого виявлено та вилучено речові докази, зокрема взуття ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 13.09.2018 року, під час якого останній показав про обставини таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, під час якого виявлено і вилучено шкатулку потерпілої ОСОБА_7 ..

Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 з будинку на АДРЕСА_1 , чим скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та доповнив, що у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою то одночасно визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_13 просила не обирати підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодного доказу на те, що є ризики ухилення його від слідства чи суду не надано.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання захисника на певні виправлення у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року до уваги слідчим суддею прийматися не можуть, оскільки слідчий суддя не встановлює вину особи у скоєнні кримінального правопорушення а виключно оцінює докази у тій мірі, яка може свідчити про наявність чи відсутність підозри особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ст. 177 КПК зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, слідчий суддя враховує те, що з показів підозрюваного ОСОБА_5 свідок ОСОБА_11 є достатньо часу йому знайомим, то перебування ОСОБА_5 на волі може вплинути на покази вказаного свідка чи бажання його співпрацювати із слідством.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, раніше був неодноразово засуджений до позбавлення волі за аналогічними статтями Кримінального кодексу України, звільнився з установи Державної кримінальної-виконавчої служби лише 08.08.2018 року та на шлях виправлення не став і з 13.09.2018 року підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за злочин проти власності, враховуючи відсутність соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_13 надано копію заяви ОСОБА_5 адресовану прокурору про нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень. Слідчим суддею вживались заходи для з`ясування обставин, на що прокурором ОСОБА_14 надано копію письмових вказівок старшому слідчому ОСОБА_4 серед яких, зокрема, є вказівка щодо проведення перевірки про додержання законодавства при затриманні ОСОБА_5 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім цього, є вказівка про проведення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 12.09.2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 12.09.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб який спливає 11.11.2018 року о 17 год. 00 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 147280 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1