Провадження 1-кс/127/6523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 24.05.2018 в транспортному засобі марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, в рамках кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 20.04.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницької місцевої прокуратури 19.04.2018 із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що наприкінці березня 2018 року на території Центрального ринку у м. Вінниця невідома особа збула йому підроблену іноземну валюту.

За зазначеною заявою розпочато досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях підтвердив відомості, викладені у його заяві про злочин. На підтвердження цих показань ОСОБА_6 добровільно надав підроблену купюру номіналом 100 доларів США, яку в подальшому оглянуто.

Згідно із зібраними при подальшому проведенні досудового розслідування матеріалами встановлено, що на території Центрального ринку у м. Вінниці систематично, в робочі та неробочі дні, з 07:00 год. до 17:00 год. здійснюють обмін валют близько 70 осіб.

Серед цих осіб чоловік на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні дані не встановлено), який знаходячись на території Центрального ринку здійснює обмін валюти та для її зберігання використовує автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який припарковує біля входу до магазину дитячих товарів «Кузя» по вул. Тімірязєва в м. Вінниці

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру у Вінницькій області автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вище вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та у ньому може зберігатися підроблена національна та іноземна валюта у виді банкнот та металевої монети, грошові кошти здобуті в результаті збуту підробленої валюти, мобільні телефони за допомогою яких планується та організовується збут підробленої валюти, паперові, електронні чи інші носії інформації про проведені чи заплановані незаконні операції з обміну та/або збуту валюти, 12.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про проведення обшуку в зазначеному автомобілі.

За наслідками розгляду поданого клопотання, 14.05.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду винесено Ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, який належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення підробленої національної та іноземної валюти у вигляді банкнот та металевої монети.

Таким чином, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.05.2018, 24.05.2018 проведено обшук салону в автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, який належить ОСОБА_5 у ході якого виявлено та вилучено:

Грошові кошти вилучені з чорної чоловічої сумки, яка знаходилась на пасажирському сидінні:

74 банкноти номіналом по 100 доларів США загальна сума 7400 доларів США;

61 банкнота номіналом по 50 доларів США загальна сума 3050 доларів США;

1 банкнота номіналом по 20 доларів США;

1 банкнота номіналом по 10 доларів США;

5 банкнот номіналом по 1 долар США загальна сума 5 доларів США;

100 банкнот номіналом по 200 гривень загальна сума 20000 гривень;

100 банкнот номіналом по 100 гривень загальна сума 10000 гривень;

185 банкнот номіналом по 100 гривень загальна сума 18500 гривень;

17 банкнот номіналом по 500 гривень загальна сума 8500 гривень;

47 банкнот номіналом по 200 гривень загальна сума 9400 гривень;

7 банкнот номіналом по 50 гривень загальна сума 350 гривень;

2 банкноти номіналом по 500 ЕВРО загальна сума 1000 ЕВРО;

1 банкнота номіналом 200 ЕВРО;

24 банкноти номіналом по 100 ЕВРО загальна сума 2400 ЕВРО;

9 банкнот номіналом по 50 ЕВРО загальна сума 450 ЕВРО;

3 банкноти номіналом по 20 ЕВРО загальна сума 60 ЕВРО;

3 банкноти номіналом по 10 ЕВРО загальна сума 30 ЕВРО;

Грошові кошти вилучені з коробки з-під взуття, яка знаходилась в багажному відділенні:

800 банкнот номіналом по 100 польських злотих загальна сума 80000 злотих.

Вилучені грошові кошти у національній та іноземній валюті мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження за допомогою яких шляхом проведення слідчих (процесуальних) дій, судових експертиз можливо встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема і походження зазначеної національної та іноземної валюти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 171, 236 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в повному обсязі не підтверджено кому належить майно на яке планується накласти арешт, а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно, адже цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся та підозра нікому не оголошувалася. Крім того, будь які докази в підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення у органу досудового розслідування на теперішній час відсутні. Також в судовому засіданні встановлено, що експертиза грошових коштів по кримінальному провадженню не призначалася.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 24.05.2018 в транспортному засобі марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, в рамках кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 20.04.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя