Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6819/18
Провадження №1-кс/646/6549/2018
У Х В А Л А
іменем України

01.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому викладені. Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечили проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у письмових запереченнях захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, а також позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали та отримані під час його розгляду, слідчий суддя приходить до такого.

Установлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування за фактом того, що службові особи правоохоронного органу підбурюють особу надати неправомірну вигоду державному службовцю.

Дата внесення до ЄРДР: 14.02.2018.

Кримінальне провадження №0000231.

Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 370 КК України.

Особа, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення про підозру від 30.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 2328-о від 02.10.2017, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області Головного управління ДФС у Харківській області, та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, у тому числі щодо виявлення фактів отримання неправомірної вигоди службовими особами Харківської митниці ДФС України, бажаючи зробите хибне уявлення про позитивні досягнення у своїй роботі щодо розкриття корупційних злочинів, а також з особистих мотивів на початку 2018 року, вступив у попередню змову з заступником начальника другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , з метою провокації підкупу працівників Харківської митниці ДФС України.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на провокацію підкупу службової особи Харківської митниці ДФС України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що реальних фактів неправомірних дій, пов`язаних з корупцією в роботі працівників Харківської митниці ДФС України їм не відомо, проте бажаючи зробите хибне уявлення про позитивні досягнення у своїй роботі та з особистих мотивів на початку січня 2018 року почали підшукувати осіб, які погодяться на написання відповідної заяви, яка не відповідає дійсності та буде підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( надалі ЄРДР), що в подальшому надасть їм можливість створити умови, при яких посадова особа Харківської митниці ДФС України погодиться на отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, з вищезазначеною метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на початку січня 2018 року перебуваючи в кафе «Джин», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/1, під час зустрічі з ОСОБА_8 здійснили дії з підбурення останнього на пропонування та надання неправомірної вигоди працівникам Харківської митниці ДФС України, щоб в подальшому їх викрити, а саме: вмовляли, обіцяли матеріальну допомогу в разі надання своєї згоди на співпрацю та написання відповідної заяви до правоохоронних органів про неправомірні дії працівників Харківської митниці ДФС України, яка не відповідала дійсності. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали відмову від ОСОБА_8 від написання відповідної заяви, у зв`язку з чим попрохали останнього знайти особу, яка погодиться на їх умови, спрямовані на провокацію підкупу.

У подальшому, з вищезазначеною метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кінці січня 2018 року, повторно продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 63, під час зустрічі з ОСОБА_9 здійснили дії з підбурення останнього на пропонування та надання неправомірної вигоди працівникам Харківської митниці ДФС України, щоб в подальшому їх викрити, а саме: вмовляли, обіцяли матеріальну допомогу в разі надання своєї згоди на співпрацю та написання відповідної заяви до правоохоронних органів про неправомірні дії працівників Харківської митниці ДФС України, яка не відповідала дійсності, на що ОСОБА_9 погодився та написав заяву про неправомірні дії працівника Харківської митниці ДФС України на ім`я « ОСОБА_10 », яка не відповідала дійсності, та після її написання особисто передав її ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У подальшому, з вищезазначеною метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний намір, спрямований на провокацію підкупу працівника Харківської митниці ДФС України, 14.02.2018, достеменно знаючи про недостовірність відомостей заяви ОСОБА_9 про неправомірні дії працівника Харківської митниці ДФС України на ім`я « ОСОБА_10 », в порядку ст. 214 КПК України спрямували її до Військової прокуратури Харківського гарнізону, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228 ж, для вирішення питання щодо внесення її відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування.

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_9 , уповноважені особи Військової прокуратури Харківського гарнізону, які не були обізнані про те, що зазначена заява не відповідає дійсності та справжньої мети її направлення, 14.02.2018 внесли відповідні відомості до ЄРДР за №0000188 за ч. 3 ст.368 КК України та почали досудове розслідування.

У подальшому, діючи зі спільним наміром ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , досягнувши своєї мети щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР та отримавши для виконання доручення прокурора від 15.02.2018 за №24-1356-18 щодо встановлення осіб причетних до вимагання неправомірної вигоди працівниками Харківської митниці ДФС України, почали формування інших штучних об`єктивно-предметних фактів, що обумовлюють вчинення особою отримання неправомірної вигоди, а саме: ОСОБА_5 за місцем свої роботи - за адресою: АДРЕСА_2 , склав завідомо неправдивий рапорт про те, що до зазначеного злочину причетні головні державні інспектори митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою подальшого здійснення досудового розслідування стосовно конкретних осіб.

Крім того, на початку лютого 2018 року та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , організували перетинання кордону ОСОБА_9 в районі митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України для створення правдивості відомостей його заяви щодо дійсного спілкування з працівниками митниці, під час якого ОСОБА_9 не вчинив тих дій, які наказували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки зрозумів, що їх дії є неправомірними в зв`язку з тим, що ніхто з нього не вимагав неправомірну вигоду, в тому числі ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, були дослідженні слідчим суддею у судовому засіданні копії матеріалів, якими обґрунтовувалися доводи клопотання, а саме: копії заяви ОСОБА_8 від 28.03.2018 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2018 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018 року; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2018 року; копій протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2018 року; копії листа ВПХГ за №24-7036; копій рапортів від 14.02.2018 року та 19.02.2018 року; копії заяви ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді, надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг потенційно, вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими, оскільки дійсно вбачаються: факт звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів із зазначенням конкретних ПІБ (Богуна Стаса та Волкова Вадима) про змушування його останніми організувати передачу хабаря співробітниками Харківської митниці; факт надання свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 пояснень слідчому про можливу причетність вказаних осіб до вище вказаного злочину із зазначенням відповідних деталей, а потім їх впізнання за фотознімками, у тому числі наявний факт службової переписки у виді заяв та рапортів з вказаного питання, а тому підозра є обґрунтованою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає підтвердженими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він потенційно може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Такого стримуючого фактору як власна сім`я, а не родина він не має.

Зважаючи на кваліфікуючи обставини, при яких міг бути вчинений злочин та самого підозрюваного із використанням владних повноважень під час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб із числа інших службових осіб, у тому числі його обізнаність про оперативну роботу, а також те, що в судовому засідання ОСОБА_5 безпосередньо повідомив про те, що він вже дізнавався про певну інформацію у цьому кримінальному провадженню шляхом застосування власних навичок оперативного характеру, свідчить про те, що він може перешкоджати розслідуванню.

Також слідчим суддею враховуються вимоги ст. 178 КПК України, та береться до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно працює; має неповнолітнього сина; має матір, яка має певні хвороби; має належне йому на праві власності майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.

Разом з цим, ніщо не вимагає у цій справі такого суспільного інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та дозволив би застосувати найбільший суровий запобіжний захід.

Слід зазначити, що доказів зворотного на спростування вище наведеного з приводу застосування тільки найбільш суворого запобіжного заходу, як в самому клопотанні слідчого та доданих до нього додатків так і в судовому засіданні прокурором не наведено та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас, вважаючи доведеними обставини, передбачені пунктами 1 та 2, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на цій початковій стадії досудового слідства є необхідним та виправданим, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя з метою належного судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також з позиції ефективності проведення досудового слідства у розумні строки після повідомлення особі про підозру, вважає за необхідне обмежитися в строках його застосування, що буде виправданим втручанням держави з огляду на цілі, яку воно переслідує та визначити термін дії ухвали до 30.11.2018 року, включно.

Саме такий баланс дозволять зберегти дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_4 на відсутність повноважень у органів прокуратури проводити досудове розслідування, зазначити таке.

Згідно до ч. 2 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за №9, судам були надані роз`яснення, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
Відповідно до п. 9 розділу ХV Перехідних Положень Конституції Україна, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції.

Аналогічні положення містяться у п. 4 Розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань», де вказано, що матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
Кримінальні провадження, які до початку діяльності Державного бюро розслідувань розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.
З графіку реалізації завдань стратегічної програми діяльності Державного бюро розслідувань 2017 2022 р.р. вбачається, що отримання з органів прокуратури незавершених розслідуванням матеріалів кримінальних проваджень, підслідних Бюро буде здійснюватися до кінця 2020 року.
Керуючись ст. ст. 1, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 198 та ч. 2 статті 376 КПК України, а також п. 9 розділу ХV Перехідних Положень Конституції Україна, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього

Строк дії ухвали до 30.11.2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 02.11. 2018 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1