Справа № 520/5578/18
Провадження № 1-кс/520/1704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, відомості про судимість відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2018 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшли до 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення всього майна потерпілого ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, розташованого між дев`ятим та десятим поверхами вищевказаної парадної, звідки таємно викрали: чоботи шкіряні жіночі чорного кольору вартістю 500 гривень, ящик сірого кольору в якому знаходиться перфоратор BOSCH PSB 800-3 800 W Concrete max13 mm вартістю 3000 гривень, ящик червоного кольору в якому знаходиться набір ключів MULTI BAG вартістю 1500 гривень, шпатель вартістю 10 гривень, сокодавка Moulinex JU350G30 вартістю 445 гривень,що запакована в картонну коробку, ADAPTOR AC/DC model: YX-4116A2 чорного кольору вартістю 500 гривень, набір викруток у кількості 6 штук вартістю 350 гривень, щітка для фарбування синього-зеленого кольору вартістю 10 гривень, ножиці з написом MARCO POLO 12» TAILOR STAINLESS вартістю 1500 гривень, шпатель Bellota червоного кольору вартістю 10 гривень, пилки у кількості 2 штуки вартістю кожна з яких 50 гривень,загальною вартістю 100 гривень, ключ TAPARIA 1170 вартістю 100 гривень, 2 ізоляційні стрічки, одна червоного вартістю 30 гривень, інша чорного кольору вартістю 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень, будівельний степлер вартістю 2000 гривень, набір скоб для будівельного степлера у кількості 10 штук вартістю 300 гривень, набір свердел Super Rapide HSS SPIRALBOHREE у кількості 19 штук вартістю 1500 гривень , набір викруток чорно-жовтого кольору у кількості 9 штук вартістю 100 гривень, лещата у кількості 1 штук червоного кольору вартістю 70 гривень, набір напилків у кількості 5 штук вартістю 200 гривень, гачки срібного кольору у кількості 4 штук вартістю кожного з яких 120 гривень, загальною вартістю 480 гривень, інструменту Katana Hand Riveter синьо-сірого кольору в упаковці вартістю 100 гривень, набір викруток срібного кольору у кількості 6 штук вартістю 100 гривень, телевізор плазма чорного кольору «LG» вартістю 3000 гривень, шуруповерт зеленого кольору «Metabo» вартістю 200 гривень, будівельний інструмент (пістолет) для видавлювання суміші вартістю 50 гривень, ящик синього кольору в якому знаходиться ключ vanadium вартістю 250 гривень, шестигранний ключ у кількості 13 штук вартістю кожного з яких 35 гривень, загальною вартістю 455 гривень, пилка у кількості 1 штука вартістю 200 гривень, пляжна підстілка вартістю 50 гривень,печатки білого кольору у кількості 7 пар, вартість кожної з яких 25 гривень,загальною вартістю 175 гривень, печатки жовтого кольору кількістю 4 пари, вартістю кожної з яких 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, печатки жовто-сірого кольору у кількості 1 пара вартістю 25 гривень, фарбувальний валик вартістю 10 гривень, ліхтарик вартістю 20 гривень, трійник білого кольору вартістю 120 гривень, телевізійна антена вартістю 200 гривень, зарядний пристрій «metabo» вартістю 400 гривень, сумка тканина зеленого кольору вартістю 50 гривень, сумка синього кольору в клітинку вартістю 20 гривень, сумка тканина чорного кольору з написом «Refiand» вартістю 50 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 18 310 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вжиття заходів щодо знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження своєї злочинної діяльності та скоєння нового корисливого злочину, а також ухиляння від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра необґрунтована, ризики необґрунтовані, доказів їх наявності стороною обвинувачення надано не було, в цілому щодо наявності ризиків зазначено поверхнево. Крім того, вказав, що підозрюваний не знає потерпілого, а тому впливати на останнього не може. Також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає зі своєю співмешканкою та дитиною, на підтвердження чого надав договір оренди від 30.01.2018 року.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2018 року, протокол огляду місця події від 08.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, враховуючи також, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою викривлення показів останніх щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності ризиків у вигляді можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення слідів та речових доказів ймовірного кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також відомості про те, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження у слідчого судді відсутні, згідно пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, по базі «АРМОР» відомості про наявність у ОСОБА_5 судимостей не значаться, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 має статус підозрюваного, кінцевого рішення по справі не прийнято, внаслідок чого у суду відсутні відомості про наявність схильності до вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було жодним чином обґрунтовано на підставі чого сторона обвинувачення дійшла до переконання про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та можливого продовження останнім злочинної діяльності. Зокрема, сторона обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні обмежилася виключно перерахуванням наявності вищевказаного ризику, при цьому сам по собі факт наявності обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не може свідчити про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого, сума збитків, завданих внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення встановлена, слідчому судді не зрозуміло, яким чином підозрюваний може продовжити злочинну діяльність в рамках даного кримінального провадження, оскільки вказаний факт стороною обвинувачення жодним чином обґрунтований не був.

Щодо ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не було надано оцінки тому факту, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території м. Одеси, що підтверджується наданим в судовому засіданні договором оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про те, що ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду у слідчого судді відсутні, стороною обвинувачення не було жодним чином обґрунтовано на підставі чого слідчий та прокурор дійшли до переконання про наявність вищевказаного ризику, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що даний ризик в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Беручи до уваги, що предмети, які згідно клопотання були об`єктом ймовірного посягання та знаряддями можливого вчинення кримінального правопорушення на даний час вилучені, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику можливого знищення ОСОБА_5 слідів та речових доказів інкримінованого кримінального правопорушення, а тому вказаний ризик в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Крім того, враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було жодним чином обґрунтовано, яким іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення в цій частині є необґрунтованим, а тому даний ризик свого підтвердження в ходів судового розгляду не знайшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням волі, при цьому стороною обвинувачення не було жодним чином обґрунтовано неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вищевказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, що зокрема було підтверджено договором оренди житлового приміщення від 30.01.2018 року, відомості про наявність у підозрюваного судимостей, а також відомостей про те, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження у слідчого судді відсутні, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати приміщення домоволодіння, в якому підозрюваний проживає, в нічний період доби.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 08.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1