Справа № 694/291/18 Провадження №1-кп/694/85/18
В и р о к
Іменем України
12.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Смілянського районного суду від 29.11.2006року за ч.І ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,
-вироком Звенигородського районного суду від 16.11.2007року за ч.І ст.186 КК України до 2 років із іспитовим строком на 2 роки,
-вироком Звенигородського районного суду від 28.07.2011 року за ч.І ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,
-вироком Звенигородського районного суду від 22.07.2011 року за ч.2 ст.309 КК України до 4 місяців арешту,
-вироком Звенигородського районного суду від 11.12.2013 року за ч.І ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,
-вироком Звенигородського районного суду від 26.11.2015року за ч.З ст.185 КК України, ч.І ст.263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,
-вироком Звенигородського районного суду від 29.02.2016року за 4.2 ст.185 КК України, ч.І ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 29.02.2016 року Звенигородським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки, повторно 06.05.2016 року близько 01 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «НТС» моделі Desire HD imei № НОМЕР_1 вартістю 230 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7070 imei № НОМЕР_2 вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6700 вартістю 170 гривень, та зарядний пристрій для мобільного телефону «Multi Charger» вартістю 65гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 765 гривень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті, вказав, що навесні 2016 року після сумісного розпиття алкогольних напоїв з потерпілим він прокинувся у останнього дома та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав вказані мобільні телефони та зарядний пристрій з метою подальшого продажу. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Претензій не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненні даного кримінального правопорушення та вказав, що став на шлях виправлення, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, запевнення обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Таке покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам провадження, але і особі обвинуваченого, є обґрунтованим, буде необхідним й достатнім для його можливого виправлення.
Крім того оскільки кримінальне правопорушення, за якими ОСОБА_4 засуджується, він вчиняв після постановлення щодо нього вироку Звенигородським районним судом Черкаської області від 29.02.2016 року, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за даним вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон марки «НТС» моделі Desire HD imei № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7070 imei № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6700 та зарядний пристрій для мобільного телефону «Multi Charger» залишити у ОСОБА_5 , звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1