справа №176/1703/18
провадження №1-кп/176/149/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою (7 класів), не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вороком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 17 листопада 2011 року постановою Жовтоводського міського суду скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 07.07.2014 року звільнено від подальшого відбування покарання згідно акту амністії у 2014 році,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2018 року за № 0000565,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 був запрошений ОСОБА_5 до квартири останнього, розташованої на АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 12 год. 05 хв., знаходячись в квартирі ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , залишившись в одній з кімнат вказаної квартири сам, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5(2016) Gold» модель «SM-J510HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J5(2016) Gold» модель «SM-J510HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (вищезазначеного мобільного телефону), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, взяв вищезазначений мобільний телефон «Samsung Galaxy J5(2016) Gold» модель «SM-J510HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та поклавши його до кишені власних штанів.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2205/18 від 28.07.2018 року становить 2447 грн. 20 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які никим не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюються. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП неодноразово надходили скарги та заяви. Зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не вживає, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені, схильний до вчинення злочинів та правопорушень. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 значиться, як особа, яка неодноразово притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. Не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває. Не одружений. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра ОСОБА_3 не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5(2016) Gold» модель «SM-J510HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5(2016) Gold» модель «SM-J510HZDDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1