Справа № 489/4252/18
№ 1-кс/489/1542/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.-Погорілове Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 28.08.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.01.2018 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.07.2018 приблизно о 19:40, діючи повторно, знаходячись на перетині вул. Шкільної та вул. 8 Поздовжньої в м. Миколаєві, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном Samsung D 900 imei: НОМЕР_1 вартістю 200 грн. з сім-картою оператора "Київстар", належним ОСОБА_7

02.07.2018 о 21:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03.07.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку особи від 02.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон Самсунг D 900 imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора "Київстар".

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на теперішній час на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, характеризується негативно, зловживає наркотичними засобами та алкоголем, не має міцних соціальних зв`язків, до суду по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва, не з`являється, в зв`язку з чим судом 02.07.2018 року було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 , що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, зловживання наркотичними засобами та алкоголем, повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 36 820 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 30.08.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1