Провадження №: 1-кп/752/344/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Обухівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПрАТ «Обухівський молокозавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.06.2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи у стані стомлення, технічно справним автомобілем марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 , в кабіні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покриттю правої смуги проїжджої частини вул. Академіка Заболотного у місті Києві, в напрямку проспекту Глушкова, поблизу будинку №1, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, перебуваючи у стані стомлення заснув. У зв`язку з чим, допустив виїзд на тротуар, де передньої частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на електроопору.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у пасажира, яка перебувала в салоні автомобіля марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №928/Е від 22.06.2017 року на момент зверненя за медичною допомогою 03.06.2017 року мала місце: садна правого колінного суглоба; закрита травма лівої гомілки у вигляді уламкового перелому епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому діафізу лівої малогомілкової кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків.
Локалізація морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 03.06.2017 при транспортні травмі.
Вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 03.06.2017 та отриманням тілесні ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 б), 2.9 б). Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді отримання потерпілою ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 03.06.2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи у стані стомлення, автомобілем марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 , в кабіні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 , рухався по правій смузі проїжджої частини вул. Академіка Заболотного у місті Києві, в напрямку проспекту Глушкова, поблизу будинку №1. В цей час будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а також перебуваючи у стані стомлення заснув. У зв`язку з чим, допустив виїзд на тротуар, де передньої частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на електроопору. В результаті даної ДТП пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.06.2017 року автомобіль марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість спричинених потерпілій ОСОБА_5 наслідків, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 928/Е від даної ДТП отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, місце роботи, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи грубе порушення ПДР України, тяжкість наслідків, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 77 КК України, вважає за можлива звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 .
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.
В силу ст. ст. 75, 76, 77 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи №928/Е від 22.06.2017 в сумі 1796,90 грн. стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути ПрАТ «Обухівський молочний завод». Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя