Справа № 211/409/18
Провадження № 1-кп/211/322/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її законого представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002298 відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», студентки 3 курсу, групи № 4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,03.10.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення неповнолітній ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, неповнолітня ОСОБА_4 , проявляючи агресію, в період часу з 16:00 години до 16:10 години 03.10.2016 року, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, цілеспрямовано нанесла два удари долонею по обличчю, після чого поваливши на землю почала бити головою об землю та підвівшись з землі нанесла один удар своєю ногою в область живота потерпілої, після чого пішла у невідомому напрямку.
Надалі, неповнолітня ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень 03.10.2016 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачила неповнолітню ОСОБА_6 та підбігши до потерпілої схопила її за волосся та нанесла близько 3-4 ударів своїм коліном в область голови. Після чого потерпіла вирвалася від ОСОБА_4 та відштовхнувши її від себе втекла.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , нею спричинено неповнолітній ОСОБА_6 умисні тілесні ушкодження у вигляді: 2 дільниці облисіння в області голови, 3 садна в області лівої кисті і лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 40 від 16.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінальної справи.
Прокурор не заперечувала проти клопотання та вважала можливим його задовольнити.

Потерпіла та її законний представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема її п. 1 ч. 1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч. 2ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить два роки.

Так ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, при цьому подія злочину мала місце 03.10.2016 року, отже на час розгляду клопотання в суді (зокрема, 09.11.2018 року) пройшло більше ніж два роки.

Крім цього, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки злочин було вчинено 03.10.2016 року, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України подане 09.11.2018 р.

Враховуючи, що станом на 09.11.2018 року строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності збігли, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Потерпілою подано позов про стягнення шкоди, який судом не прийнятий до розгляду. Суд роз`яснює потерпілій та її законному представнику право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0002298 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002298 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .