УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотаннястаршого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 21.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не одружений, не працює, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався слідчий. Крім того, зазначила, що підозрюваний є раніше не судимою особою, в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру без перекладу, враховуючи, що останній є громадянин Грузії вказане свідчить про безумовне порушення права підозрюваного.

Крім того, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він добровільно з`явився до суду свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини не є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП. №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2018.

Слідчий суддя