Справа № 192/675/18
Провадження № 1-кс/192/114/18
Ухвала
Іменем України

"22" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , о/у СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 ,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 травня 2018 року звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , о/у СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09 грудня 2017 року про порушення кримінального провадження правова кваліфікація ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 175, ст. 210, ст. 2202, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09 грудня 2017 року вона направила поштою заяву на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , в якій просила порушити кримінальне провадження, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, почати досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого, покарання за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 175, ст. 210, ст. 2202, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 квітня 2018 року вона отримала від суб`єктів оскарження конверт в який були вкладені супровідний лист за №45/9-2673 від 27 березня 2018 року за підписом начальника Солонянського ВП ОСОБА_4 , а також висновок від 28 березня 2018 року за підписом о/у СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 .

Тому вважала, що оскільки суб`єктами оскарження не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 09 грудня 2017 року, тому вона вимушена звернутись до суду на бездіяльність даних осіб.

У зв`язку з чим прохала зобов`язати Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести її заяву від 09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за її заявою досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити, визнати незаконною бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язати Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести її заяву від 09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по всім статтям викладеним в її заяві, також вважала, що направлений на її адресу висновок є протиправним і незаконним.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та пояснень особи, яка подала скаргу, вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої нею заяви від 9 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як пояснила в судовому засіданні заявниця, із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року вона звернулась до Національного антикорупційного бюро України.

Відомостей про те, що заявниця зверталась 09 грудня 2017 року безпосередньо до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано, як і не надано відомостей про направлення, для прийняття рішення до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяви заявниці від 09 грудня 2017 року з Національного антикорупційного бюро України.

Оглянуті слідчим суддею, направлені на запит суду Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали ЖЕО, містять супровідний лист про направлення до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки національної поліції України звернення заявниці від 17 січня 2018 року, будь-яких відомостей про направлення до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей заяви заявниці від 09 грудня 2017 року в даному листі не зазначено.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки факту бездіяльності Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за заявою заявниці від 09 грудня 2017 року в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується доводів заявниці щодо направлення на її адресу висновку о/у СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , то слідчий суддя зауважує, що оскарження даного висновку в порядку ст. 303 КПК України не передбачено і тому доводи заявниці в цій частині, в межах провадження за скаргою, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , о/у СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1