Справа № 202/3352/18
Провадження № 1-кс/202/3382/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000375,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000375 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріли у відношенні групи громадян, які з невстановленими особами на території м. Дніпро організували мережу порнографічних студій, в яких відбуваються розпусні дії, безпорядні статеві зв`язки у тому числі із залученням неповнолітніх.

В ході перевірки зазначеної інформації попередньо встановлено групу осіб які організували надання інтимних послуг та займаються організацією та утриманням місць розпусти, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідством попередньо встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив з метою матеріального збагачення організували в місті Дніпрі мережу веб-студій, на яких жінки веб-моделі вчиняють розпусні дії.

18.07.2018 року слідством, на підставі ухвал слідчого судді, в приміщенні місць розпусти та за адресами мешкання фігурантів проведено обшуки в результаті яких вилучено речові докази у вигляді речей, документів що мають значення доказів по провадженню.
В результаті обшуку в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

-монітор «SAMSUNG» № S24F350FH;

-системний блок чорного кольору «Frime Com»;

-камера «Logitec» 1408L2050JD8;

-аудіо колонки SVEN;

-дві комп`ютерні мишки та клавіатура «Logitec»;

-банківські картки «Приват Банку» в кількості 6 штук;

-монітор «SAMSUNG»;

-системний блок чорного кольору «VENTO»;

-камера «Logitec»;

-три клавіатури «Logitec»;

-комп`ютерна мишь «SVEN»;

-три світодіодні лампи;

-зошит та блокнот із чорновим записами;

-фалоемітатори;

-монітор «SAMSUNG»;

-системний блок чорного кольору «VENTO A8»;

-мобільний телефон SAMSUNG

-мобільний телефон HUAWEI

-камера «Logitec»;

-аудіо колонки FiD;

-клавіатура та мишь «Logitec»;

-роутер «Microtik».

В результаті обшуку в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_2 вилучено:

-15 предметів схожих на фалоемітатори;

-чернетки на 10 аркушах із записами;

-монітор «SAMSUNG»;

-системний блок;

-клавіатура, мишь;

-пульт д/у;

-звуковий пристрій;

-монітор марки LG;

-системний блок;

-клавіатура, мишь;

-звуковий пристрій;

-веб камера, фалоемітатор в кількості 19 штук;

-грошові кошти 900 доларів та 480 гривень;

-7 фалоемітаторів;

-монітор «SAMSUNG»;

-системний блок;

-ноутбук чорного кольору;

-мишь, мікрофон;

-два щоденника з чорновими записами;

-два мобільних телефону марки «SAMSUNG».

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту на майно слідчий посилається на те, що вилучене за вказаними адресами майно, є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, просить накласти арешт, заборонити відчуження та використання речей, документів, грошових коштів, вилучених 18.07.2018 року під час обшуків в місцях розпусти, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Особи, стосовно майна яких вирішується питання про накладення арешту у судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження веб-студії, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження веб-студії, за адресоюАДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку 18.07.2018 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було вилучене майно, на яке, було надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 09.07.2018 року. Далі вилучені речі було поміщено до двох поліетиленових пакетів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 липня 2018 року вилучене у ході обшуку майно, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000375 та здано до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 18.07.2018 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки «Приват Банку» в кількості 6 штук та фалоемітатори, та, майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 18.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 15 предметів схожих на фалоемітатори; фалоемітатор в кількості 19 штук та 7 фалоемітаторів, та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання вилучених речей та документів в якості доказів у кримінальному провадженні №0000375, та ризик їх знищення, приховування використання, перетворення, пересування, передачі.
В частині клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, на яке було надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 09.07.2018 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року було надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема, з метою виявлення та вилучення майна, яке було вилучене під час проведення обшуків від 18.07.2018 року, а тому, перелічене в клопотанні майно не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки щодо нього прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000375 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку від 18.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки «Приват Банку» в кількості 6 штук та фалоемітатори.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку від 18.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 15 предметів схожих на фалоемітатори; фалоемітатор в кількості 19 штук та 7 фалоемітаторів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Направити ухвалу слідчого судді власникам майна не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1