ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5178/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне тримання підозрюваної під вартою.
В С Т А Н О В И В:
15.09.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_6 , підозрювана).
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008068 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, допитів свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Цього ж числа захисник підозрюваної ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.
Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для тримання підозрюваної під вартою, через недоставлення її до суду протягом 60 годин з моменту затримання, захисник просив визнати тримання під вартою ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити її з під-варти.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважали необґрунтованою вказуючи, що тримання під вартою є законним, оскільки підозрювану було доставлено до суду в межах 60 годин.
Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити, пославшись на його необгрунтованість.
Підозрювана підтримала захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.
14.09.2018 о 16-20 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.
Оскільки підозрювану затримано після вчинення злочину, процесуальною підставою затримання є положення п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.
З огляду на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося у п`ятницю о 16-20 год., 15.09.2018 остання була доставлена до суду, тобто в суботу, а наступним днем є неділя, які є вихідними днями, невиправданого зволікання у доставленні підозрюваної до суду допущено не було, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк її затримання не перевищує 72 години, а отже підстави для негайного звільнення ОСОБА_6 з під-варти відсутні.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами.
Такі докази містяться: у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2018; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018; у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2018; у протоколі огляду відеозапису від 14.09.2018; у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2018.
Підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні.
У разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що остання має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, відсутність соціальних зв`язків, незадовільний матеріальний стан та відсутність законного джерела доходу.
Більш того, наразі відносно підозрюваної направлено чотири обвинувальні акти до Дарницького районного суду м. Києва за крадіжки.
У попередніх кримінальних провадженнях ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, однак остання порушила покладені на неї процесуальні обов`язки.
Вищевказані негативні дані про особу підозрюваної, недотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є надзвичайно високим.
Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на майновий стан підозрюваної в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює їй заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16-20 год. 14.09.2018.

У разі внесення застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язана прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 12.11.2018.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: