overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3763/18
№ провадження 1-кс/646/5973/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000545,-

у с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга.

Оскільки перевірити обґрунтованість доводів викладених у скарзі, без огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000545 не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Харківської області надати вищевказані матеріали в судове засідання призначене на 16.10.2018 р. на 10-30 год.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000545, для огляду в судовому засіданні яке призначене на 16.10.2018 р. на 10-30 год.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/18/18 Справа № 214/4466/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001105 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001105 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001105 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-9144 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Крім того, засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Проте засудженим у касаційній скарзі чітко не вказано якими саме судовими рішеннями його було засуджено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/5099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , SUPTF69YD5W232792 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 МПФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а, в рамках кримінального провадження № 0003578 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони його користування та подальшого утримання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту. А також просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання, у зв`язку з проведенням необхідних оглядів даного автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України,і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на майданчику тимчасового утримання автотранспорту№1 МПФ ДП «Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а скасувати.

Арешт автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в частині заборони відчуження, розпорядження та використання скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5907/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003061 від 02.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дослідження слідів людини та слідів тварини»та доданих до нього матеріалів встановлено, що воно складене та підписане особою без відповідних на те повноважень.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000595, наявні відомості лише про слідчого ОСОБА_3 , який здійснив реєстрацію даного злочину.

Крім того, жодних інших документів, які б підтверджували повноваження слідчого ОСОБА_2 по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003061 від 02.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та постановлено направити останнього для відбування покарання призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 04 жовтня 2018 року разом матеріалами судового провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2018 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та нормам кримінального процесуального законодавства.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити до 26 жовтня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року про повернення скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського відділу поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 видати постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду відповідно до положень ст. ст. 303, 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2018 р. о 11.15 годині.

Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________05.10.2018
Справа № 490/124/18
н/п 1-кп/490/14/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004979, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце судового засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, а також про наслідки неявки за викликом суду, у судове засідання о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_6 за викликом суду не з`явився не повідомивши суду поважних причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привод свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа яка не з`явилася на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в яке його викликає суд, не з`явився, не повідомивши при цьому суду поважних причин неявки, керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду вказаного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, повідомивши у супровідному листі дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1640/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду на 25.10.2018 року на 15-00 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області щодо скасування постанови прокуратури Донецької області про продовження строку досудового розслідування від 16 липня 2018 року по кримінальному провадженні №0001212 від 25 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, щодо скасування постанови прокуратури Донецької області про продовження строку досудового розслідування від 16 липня 2018 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області щодо скасування постанови прокуратури Донецької області про продовження строку досудового розслідування від 16 липня 2018 року по кримінальному провадженні №0001212 від 25 вересня 2017 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 21 серпня 2018 року о 16.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6203/18
Провадження №1кс/303/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за №0002156,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Гарапко В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом підпалу 13 вересня 2018 року близько 02 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Петефі, 8/59, продуктового магазину «Говерла», в результаті якого було пошкоджено жалюзі та вхідні двері (кваліфікація ч.2 ст.15 – ч.2 ст.194 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Гарапко В.В. підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи є на наданих на дослідження об’єктах сліди паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів і якщо так, то які саме?

Для проведення дослідження експертам надати: змив з поверхні жалюзів (упаковано до спец. пакету із надписом Національна поліція України Головне слідче управління №4514083); пожежне сміття (упаковано до спец. пакету із надписом Національна поліція України Головне слідче управління №4514082); при необхідності, матеріали кримінального провадження №0002156.

Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об’єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов’язане із таким знищенням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов