пр. № 1-кс/759/2965/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004820 від 14.06.2018, розглянувши в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської обл., м. Вараш, українця, громадянина України, одруженого, учасника антитерористичної операції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, на думку захисника, слідчим суддею не розглядався альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_5 на має та не мав будь-якого наміру переховуватися від органів від досудового слідства, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Святошинського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004820 від 14.06.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України.

16.06.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про недоцільність призначення в даному випадку застави з огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України, а саме: що він у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, на поверхні землі знайшов споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, підняв та сховав до своєї сумки, після чого приніс її до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив її незаконне зберігання до 08.06.2018 року, оскільки в той день сховав її до свого автомобіля Газ-24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з міста Києва, а також в тому, що він 14.06.2018 року, приблизно о 17:00 год. з необережності заподіяв малолітньому ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 , та малолітній ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчим суддею були враховані: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали та свідчать про зменшення або відсутність встановлених під час обрання обрання запобіжного заходу ризиків.

Проте, у клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту не вказує про наявність будь-яких нових обставин, які не досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Загалом клопотання обґрунтовується загальною характеристикою про особу ОСОБА_5 .

Вказане свідчить, що сторона захисту у позапроцесуальний спосіб фактично оскаржує ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.06.2018 р. підозрюваним ОСОБА_5 обрано позицію щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу , що захисником в клопотанні не спростовано.

За таких обставин, з метою недопущення порушення норм кримінально-процесуального прав, враховуючи відсутність нових обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: