Справа №621/2530/18
Пр. №1-кс/621/795/18
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ФГ «Строгий О.Ф.» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 174, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.09.2018 року майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, після чого, по закінченню місячного строку повернути його власникам чи володільцям під відповідальне зберігання а саме:
1) автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 », (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 з причепом р.н. « НОМЕР_3 »;

2) комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1»;

3) зерна кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля;

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.09.2018 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа №621/2530/18
Пр. №1-кс/621/795/18

Ухвала
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
представника ФГ «Строгий О.Ф.» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль КАМАЗ р.н. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_7 , який з причепом р.н. « НОМЕР_3 »; 2) комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1», 3) зерна кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля.

Вказане майно слідчий просив передати на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 19.09.2018 року, група невстановлених осіб, незаконно намагались здійснити збір врожаю кукурудзи з території полів ФГ "Строгий", розташованих поблизу сел. Донець, Зміївського району, Харківської області, загальною площею близько 2 га, що спричинило підприємству значну шкоду. При виїзді на місце події на території полів поблизу сел. Донець, Зміївського р-ну, Харківської обл., на території земельних ділянок кадастрові номери :02:002:0119, :02:002:0120, :02:002:0121, :02:002:0122, виявлено автомобіль КАМАЗ р.н. « НОМЕР_1 » з причепом р.н. « НОМЕР_3 », який знаходився на краю земельної ділянки, та комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який знаходився на території поля, та зафіксовано частково скошену сільськогосподарську культуру кукурудзу загальною площею близько 2 гектари. Крім того, в ході проведення огляду місця події було виявлено зерна кукурудзи у кузові вантажного авто та у бункері комбайну, яку було в подальшому завантажено у кузов вантажного авто з метою транспортування зерен кукурудзи загальною вагою близько 5 тон. Відомості за даним фактом 19.09.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_8 , яка пояснила, що території вищезазначених земельних ділянок обробляє ФГ «Строгого О.Ф.», яке у 2018 році засіяло зазначені земельні ділянки насінням кукурудзи на підставі договорів оренди із власниками зазначених земельних ділянок. Крім того, вона пояснила, що 14 липня 2018 року набрало законної сили рішення суду щодо розірвання договорів оренди на дві із зазначених чотирьох земельних ділянок, яке в подальшому не оскаржувалось в Апеляційному суді, та прийнято рішення про збір врожаю, закінчення циклу польових робіт та після цього вирішено передати земельні ділянки їх фактичним власникам. 19.09.2018 року незважаючи на ці обставини на територію полів прибули невідомі особи та невідома техніка, а саме комбайн та вантажний автомобіль які почали збирати врожай кукурудзи з полів, які були засіяні підприємством ФГ «Строгого О.Ф.». У зв`язку з чим було повідомлено до правоохоронних органів. Крім того ОСОБА_8 було надано в ході допиту податкову звітність, відповідно до якої у 1 кварталі 2018 року було сплачено земельний податок за користування зазначеними земельними ділянками, відомість про закупівлю зерна та добрив.

На місці події чоловіком, який представився представником власників земельних ділянок, було надано рішення судді Зміївського районного суду в Харківській області ОСОБА_1 у справі №621/2482/17 від 14.06.2018 року, відповідно до якого ФГ «Строгого О.Ф.» відмовлено у задоволенні позову про поновлення договору оренди землі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та зобов`язання вчинення певних дій, та із посиланням на зазначене рішення пояснив, що врожай також належить власникам земельних ділянок, проте в самому рішенні відсутні відомості про визнання права власності на врожай, який знаходяться на земельних ділянках. Відповідно до показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у комбайні, та відповідно до показань ОСОБА_12 , для проведення робіт по збору врожаю їх запросив ОСОБА_13 .

Відповідно до відомостей з Публічної кадастрової карти України земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0122 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0121 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0120 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0119 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до показань ОСОБА_12 причеп р.н. « НОМЕР_3 » також належить ОСОБА_7 .

Відповідно до показань ОСОБА_11 комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 » перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1», керівником якого являється ОСОБА_16 , яке знаходиться в с. Пришиб, Балаклійського р-ну, Харківської обл.

У зв`язку із викладеним, виникли всі підстави вважати, що скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені автомобіль КАМАЗ р.н. « НОМЕР_1 » з причепом р.н. « НОМЕР_3 », комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », зерно кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, зберігає на собі сліди злочину, та може бути використаними як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, в тому числі з метою встановлення суми заданих злочином збитків, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Слідчий під час судового розгляду підстримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник ФГ «Строгий» адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив накласти арешт на вказане майно. Пояснив, що раніше, ФГ «Строгий» було проведено засів кукурудзи на земельних ділянках. Пізніше, за рішенням суду договори оренди з власниками ділянок не було продовжено та вирішено здійснити збір врожаю, оскільки засів було здійснено до ухвалення вказаних рішень по справах, оскільки саме ФГ «Строгий О.Ф» здійснював засів кукурудзи, а з рішеннями не визнано право власності на врожай.
Представник власника майна (комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 ») в судове засідання не з`явиввся, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна (автомобіль КАМАЗ р.н. « НОМЕР_1 » з причепом р.н. « НОМЕР_3 ») ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У поданому клопотанні направленому електронною поштою надійшло клопотання від ОСОБА_11 про відкладення розгляду. В обґрунтування клопотання вказано, що комбайн належить йому на праві приватної власності, він є фізичною особою-підприємцем та надає послуги в сфері господарської діяльності. У зв`язку із тим, що він не є спеціалістом в сфері права і не може самостійно здійснювати представництво власних інтересів, просив відкласти розгляд клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя не вбачає підстав відкладення судового розгляду клопотання, оскільки з метою дотримання строків, визначених ст. 172 КПК України, учасники клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Крім того, ОСОБА_11 до поданого клопотання не надано доказів володіння на праві приватною власністю комбайном Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника ФГ « ОСОБА_17 » адвоката ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.09.2018 року до ЄРДР за №0000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що група невстановлених осіб, незаконно намагались здійснити збір врожаю кукурудзи з території полів ФГ "Строгий", розташованих поблизу сел. Донець, Зміївського району, Харківської області, загальною площею близько 2 га, що спричинило підприємству значну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_8 , яка пояснила, що території вищезазначених земельних ділянок обробляє ФГ «Строгого О.Ф.», у 2018 році засіяло земельні ділянки насінням кукурудзи на підставі договорів оренди із власниками зазначених земельних ділянок. 14 липня 2018 року набрало законної сили рішення суду щодо розірвання договорів оренди на дві із зазначених чотирьох земельних ділянок. Рішення в подальшому не оскаржувалось, у зв`язку із чим та прийнято рішення про збір врожаю, закінчення циклу польових робіт. Після чого вирішено передати земельні ділянки їх фактичним власникам. 19.09.2018 року незважаючи на обставини, на територію полів прибули невідомі особи та невідома техніка, а саме комбайн та вантажний автомобіль, які почали збирати врожай кукурудзи з полів, які були засіяні підприємством ФГ «Строгого О.Ф.».

ОСОБА_8 було надано в ході допиту податкову звітність, відповідно до якої у 1 кварталі 2018 року було сплачено земельний податок за користування земельними ділянками, відомість про закупівлю зерна та добрив.

На місці події, особою, яка представилась представником власників земельних ділянок, було надано рішення суду від 14.06.2018 року, відповідно до якого ФГ «Строгого О.Ф.» відмовлено у задоволенні позову про поновлення договору оренди землі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та зобов`язання вчинення певних дій. Посилаючись на рішення суду він пояснив, що врожай також належить власникам земельних ділянок, проте в самому рішенні відсутні відомості про визнання права власності на врожай, який знаходяться на земельних ділянках.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у комбайні, та відповідно до показань ОСОБА_12 , пояснили, що для проведення робіт по збору врожаю їх запросив ОСОБА_13 .

Згідно відомостей з Публічної кадастрової карти України земельна ділянка к/н №:02:002:0122 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , земельна ділянка к/н №:02:002:0121 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , земельна ділянка кадастровий номер №:02:002:0120 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , земельна ділянка к/н №:02:002:0119 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_7 . Відповідно до показань ОСОБА_12 причеп р.н. « НОМЕР_3 » також належить ОСОБА_7 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно: автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який з причепом р.н. « НОМЕР_3 »; комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1»; зерна кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати такі доводи слідчого необґрунтованими, враховуючи, що надані матеріали не спростовують викладених в клопотанні обставин.

За таких обставин, вказане зерно кукурудзи може бути предметом вчинення злочину, а інше вилучене майно засобом та знаряддям вчинення цього злочину, тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України і правомірність дій осіб, які здійснювали забір врожаю кукурудзи, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Отже, з урахуванням вказаних положень норм КПК України, приймаючи до уваги, що накладення арешту шляхом заборони володіння та користування на інше вилучене майно, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який з причепом р.н. « НОМЕР_3 »; комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1»; зерна кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля, суттєво обмежує права їх власників, то в даному випадку такий вид заборони не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження. Достатнім, розумним та співмірним видом заборони є заборона відчуження та розпорядження цим майном протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власникам чи володільцям під відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.09.2018 року майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, після чого, по закінченню місячного строку повернути його власникам чи володільцям під відповідальне зберігання а саме:

1) автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. « НОМЕР_1 », (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 з причепом р.н. « НОМЕР_3 »;

2) комбайн Дон 1500 А р.н. « НОМЕР_4 », який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського - 1»;

3) зерна кукурудзи загальною вагою близько 5 тон, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля;

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1