Провадження №1-кс/369/3358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання додаткового об`єкта при проведенні судово-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 12.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 №8-3/79 від 12.09.2018 року про надання додаткового об`єкта, а саме: штатного ключа при виконанні ухвали слідчого судді про проведення судово-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 12.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання експерта мотивовано тим, що до відділу трасологічних видів досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 12.09.2018 при супровідному листі від 07.09.2018 № 10774/109/1008/18 із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла ухвала від 28.08.2018 про призначення трасологічної експертизи, винесена слідчим суддею ОСОБА_1 за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0004279. Вивченням наданих матеріалів встановлено, що для вирішення запитання щодо справності циліндрового механізму замка потрібний штатний ключ до нього, який на дослідження не наданий. Враховуючи зазначене, є необхідним надання в розпорядження експерта вказаного ключа.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Частиною 2 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оскільки норми КПК України не встановлюють порядку розгляду клопотання про надання дозволу експерту, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали клопотання у справі за №369/10520/18 (провадження №1-кс/369/3358/18), слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2018 року було вилучено: циліндричний механізм замка, який був упакований до спец. пакету №3632824; сліди п/у, які упаковано до паперового конверту.

Оскільки, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2018 року слідчим не вилучався штатний ключ, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання експерта про надання додаткового об`єкта, а саме: штатного ключа.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 69, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання додаткового об`єкта при проведенні судово-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 12.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1