Справа №505/2730/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000831 від 05 червня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора про визначення підсудності за іншим судом у порядку ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання з розгляду справи було призначено на 9 жовтня 2018 року.
9 жовтня 2018 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд здійснювати без його участі, а також зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано, претензій матеріального характеру він не має.
При цьому, частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Статтею 325 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Враховуючи положення ст.ст.314, 325 КПК України та заяву потерпілого суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі потерпілого.
При цьому, 9 жовтня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання прокурора про визначення підсудності за іншим судом у порядку ст.34 Кримінального процесуального кодексу України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступними доводами:
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги значну віддаленість Ананьївського районного суду від місця закінчення досудового розслідування, місця вчинення кримінального правопорушення, проживання обвинуваченого, потерпілого та всіх свідків на території м.Подільськ Одеської області, а також наявності на теперішній час у складі Котовського міськрайонного суду судді, яка може здійснювати подальший судовий розгляд кримінального провадження, з метою забезпечення судового розгляду у розумні строки та належної явки всіх учасників у судові засідання
У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просить суд скерувати подання до Апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000831 за Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Під час проведення 9 жовтня 2018 року підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора також підтримали.
Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи подання суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Ананьївського районного суду Одеської області 19 вересня 2018 року з Апеляційного суду Одеської області, який своєю ухвалою від 10 вересня 2018 року задовольнив подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду у Котовському міськрайонному суді Одеської області та визначив підсудність у кримінальному провадженні за Ананьївським районним судом Одеської області.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом другим частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
При цьому, вивченням клопотання та матеріалів кримінального провадження підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, визначених ч.1 ст.34 КПК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, не встановлено.
Також, з аналізу положень абз.2 ч.1 ст.34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
При цьому, прокурором у клопотанні жодних доводів того, що даний випадок є винятковим не зазначено.
Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Також, суд звертає увагу на те, що доводи прокурора про наявність на теперішній час в Котовського міськрайонного суду судді, яка може здійснювати подальший судовий розгляд кримінального провадження жодним чином не підтверджені.
Крім того, суд враховує, що у відповідності до частини 3 статті 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
З наведеного вбачається, що у відповідності до ч.3 ст.314 КПК України суд вправі направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності лише у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
При цьому, як зазначалося вище, підсудність у даному кримінальному провадженні була визначена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно частини 2 статті 34 КПК України питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням суду або клопотанням сторін чи потерпілого, з чого вбачається, що прокурор питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого має порушувати у відповідному клопотанні перед апеляційним судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про скерування подання до Апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000831 за Котовським міськрайонним судом Одеської області відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
У відповідності до частини 2 статті 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1