Провадження №1-о/127/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 389 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007367, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 389 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007367, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 389 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, яке мотивоване тим, що з моменту вчинення його підзахисним злочину тобто з 29.07.2014 року минуло три роки вісім місяців, про що надав суду письмове клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, в зв`язку з його безпідставністю, оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин, являється продовжуваним, а тому захисником невірно обраховано строки давності. Крім того, висловилась про неможливість задоволення клопотання, зважаючи на його передчасність, оскільки не вирішено по суті заяву сторони захисту про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження №127/15586/15-к та матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року відкрито кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року в кримінальному провадженні №0007367 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 389 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що в даному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами судом не прийнято остаточне рішення, а прийняте судом рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ч.2 ст. 467 КУПК України, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 389 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 370-372, 376, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 389 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: