Справа № 1007/64/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/817/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 02.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (чинною в редакції на час вчинення злочину, лютий місяць 2011 року) та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке перебуває у її власності. На підставі ст. 79 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання і додаткового покарання, з встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Апеляційна інстанція змінила вирок виключивши додаткове покарання, касаційна інстанція та Верховний Суд України залишили вирок в силі.

18.02.2016 року засудженою була подана заява про перегляд вироку у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2017 ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку від 23.05.2012 по справі №1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджена подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку від 23.05.2012 по справі №1/1007/64/2012 за ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була присутня на проголошенні повного тексту ухвали, копію якої отримала 14.06.2018 поштовим повідомленням.

Зазначає, що 30.11.2015 при ознайомлені з надісланою з Солом`янського районного суду м. Києва особовою справою виявлено документ про те, що суддя ОСОБА_7 в Солом`янському районному суді м. Києва не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті. Це підтверджується тим, що в даному розпорядженні відсутня відмітка про її ознайомлення із розпорядженням голови суду про встановлення спеціалізації. Тобто в особовій справі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 міститься розпорядження №11 від 12.07.2010 голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації де зазначено: « доручити судді ОСОБА_7 розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку, встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи зміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбуття покарання, тощо»).

Вказує, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 є незаконним, оскільки ні слідчий на стадії досудового розслідування, ні суддя, який виніс вирок не виявили і не дослідили ту обставину, що суддя ОСОБА_7 не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті.

Крім того, суддя 27.02.2018 в судовому засіданні задовольнила клопотання засудженої про витребування особової справи із Солом`янського районного суду м. Києва, але по факту цього не здійснила, а самостійно 17.05.2018 винесла рішення не дослідивши фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Наведені ОСОБА_7 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що остання копію ухвали від 17 травня 2018 року отримала 14 червня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України (чинною в редакції на час вчинення злочину, лютий місяць 2011 року) та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 роки з конфіскацією встого майна, яке перебуває у її власності. На підставі ст. 79 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання і додаткового покарання, з встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Апеляційна інстанція змінила вирок виключивши додаткове покарання, касаційна інстанція та Верховний Суд України залишили вирок в силі. 18.02.2016 року засудженою була подана заява про перегляд вироку у зв`язку із нововиявленими обставинами. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2017 ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку від 23.05.2012 по справі №1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені в ст. 459 КПК України, в якій, зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року щодо встановлення спеціалізації (про яке вона дізналася лише 30 листопада 2015 року), так як відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не передбачено обмежень повноважень судді на підставі розпорядження голови відповідного суду щодо розгляду окремої категорії справ: цивільних, адміністративних, кримінальних чи справ про адміністративні правопорушення. В той же час, при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, зазначене розпорядження було відоме сторонам судового процесу і саме по собі не може доводити неправильність вироку.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу засудженої залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: