У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, не працює, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, у відношенні якого до Зміївського районного суду направлені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000619, №0000822 за ч. 3 ст. 185 КК України,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

09.10.2018 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 06.10.2018 близько 18.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обидва будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували поблизу крамниці ФОП " ОСОБА_9 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт з місцевим мешканцем с. Борова ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_4 , маючи умисел на навмисне спричинення тілесного ушкодження, наніс один удар долонею руки в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, нанесли кожен один за одним по два удари обутими ногами в область живота ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 закриту тупу травму живота у формі травматичного розриву тонкого кишечнику, яка ускладнилася в своїй течії розвитком внутрішньочеревного крововиливу, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
08.10.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні, злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий стверджував про існування підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважала, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000906 від 08.10.2018; повідомлення про підозру від 08.10.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу огляду місця події від 08.10.2018; довідки Зміївської ЦРЛ щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого від 09.10.2018; листа судово-медичного експерта ОСОБА_11 щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного від 08.10.2018, паспорта громадянина України ОСОБА_4 : обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000619, №0000822.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 може протиправно впливати на свідків, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання у цілому не заперечував фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, викладених у клопотанні, та повідомив, що тілесні ушкодження завдав ОСОБА_10 через те, що той вчинив крадіжку його майна.
Щодо суті клопотання, просив не застосовувати у відношенні нього тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, які з урахуванням обставин кримінального провадження, обумовлювали б необхідність тримання підозрюваного під вартою, не обгрунтував неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, протягом останніх двох років працює без укладання трудового договору, під час досудового розслідування дав показання про фактичні обставини кримінального правопорушення, не має намірів переховуватися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі визнання винним за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України; підозра у вчиненні нового злочину за наявності у провадженні Зміївського районного суду Харківської області декількох нерозглянутих кримінальних проваджень, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; репутація підозрюваного, який раніше мав судимості за злочини проти життя та здоров`я особи та у сфері обігу наркотичних засобів, і після звільнення від покарання за останнім вироком за закінченням строку випробування у серпні 2013 року, підозрюється у вчиненні нових злочинів; наявні в матеріалах провадження відомості про відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, у сукупності, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, повідомлені підозрюваним мотиви вчинення злочину, а саме помста за крадіжку належного підозрюваному майна, вказують на існування ризику незаконного впливу на потерпілого.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 11 жовтня 2018 року по 09 грудня 2018 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1