Справа 688/1589/18
№ 1-кс/688/445/18
Ухвала

24 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово дактилоскопічної експертизи,

встановив:

Слідчим відділом Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий відділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням у якому просить суд призначити судово дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні №0000592 від 14.05.2018 року до проведення якої залучити експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні та з`ясуванні обставин, які мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.
З цією метою, у відповідності до ч.1 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово дактилоскопічної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово дактилоскопічної експертизи здійснюється фахівцями державних установ науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: 1) Чи придатні сліди папілярних узорів вилучених з місця злочину для ідентифікації особи? 2) Якщо та, то чи залишені вони ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує слідчий у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000592 від 14.05.2018 року судово дактилоскопічну експертизу.
Поставити перед експертами (експертом) Хмельницького НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово дактилоскопічної експертизи:
1)Чи придатні сліди папілярних узорів вилучених з місця злочину для ідентифікації особи?

2)Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Направити експертам (експерту) Хмельницького НДЕКЦ МВС України сейф-пакет №4294017 із чотирма слідами папілярних узорів, а також дактилокарту ОСОБА_4 на 1 арк.
За необхідності або за вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1