АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 664/1843/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/483/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000644 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що одночасно з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості і обвинувачений заявив, що така угода була укладена під тиском, а отже відсутні підстави для затвердження даної угоди, що тягне за собою повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, мотивуючи свої доводи тим, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що всупереч цьому судом не наведено жодної підстави невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Наголошує, що судом не прийнято до уваги відсутність підстав для продовження досудового розслідування, проігноровано позицію прокурора про продовження судового розгляду в загальному порядку. Також прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання факту укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості під тиском, оскільки таку угоду було укладено за участю захисника з врахуванням обставин, що характеризують обвинуваченого та з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України, для продовження досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є помилковим.

Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення, складений та затверджений прокурором, відповідно до положень вказаної норми.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Тобто, законодавством не встановлено обов`язкових вимог для укладення угод саме під час підготовчого судового засідання.

Пунктом 18 вказаної постанови визначено ряд рішень, які суд першої інстанції може прийняти за результатами розгляду угоди, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості чи примирення або відмовити в затвердженні угоди, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України. В разі відмови в затвердженні угоди суд першої інстанції вправі: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження або продовжити судовий розгляду у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Під час судового засідання, яке відбулося 27.03.2018 року, прокурором було наголошено, що досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України, завершено і відсутні підстави для його продовження.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.370 КПК України прийнято невмотивоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту з угодою для продовження досудового розслідування, що суперечить висловленій позиції прокурора про продовження судового розгляду в загальному порядку.

Усупереч роз`ясненням, зазначеним у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», судом першої інстанції не було розглянуто питання про можливість призначення судового розгляду та його проведення в загальному порядку, на підставі складеного обвинувального акту, а прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370, ч.1 ст.412 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року, якою обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України, повернуто прокурору, який його склав, скасувати.

Призначити новий розгляд у Цюрупинському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000644 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 12 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2