Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання доказу очевидно недопустимим, про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів,-

встановила:

Захисник ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 17.02.1014 року, про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд приміщення моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ проведений з порушенням порядку, передбаченого КПК України. Відповідно до ст.223 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому не зазначено, що огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді, а також прокурором не надано клопотання слідчого, яке ним погоджене, або прокурора про проведення огляду приміщення та ухвалу слідчого судді про надання дозволу на огляд приміщення вже після його проведення, тому вказані обставини свідчать про те, що даний доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, так як здійснена процесуальна дія, яка потребує попереднього дозволу суду без такого дозволу. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії. Натомість, як вбачається зі змісту протоколу, вказана процесуальна дія проводилася без участі понятих. Окрім того, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, так як сторона захисту не погоджується проти визнання такої дії та її результатів чинними.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , підтримали заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки огляд місця події не потребував в даному випадку попереднього дозволу суду, а відсутність понятих та фіксації процесуальної дії технічними засобами не тягне за собою її недійсність.

Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи, що приміщення моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ не відноситься до житла чи іншого володіння особи, проникнення до якого можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, тому істотних порушень прав і свобод людини, на що посилалася сторона захисту допущено не було.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Обов`язкова присутність двох понятих під час проведення огляду приміщення, яке не є житлом чи іншим володінням особи не вимагається.
Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Враховуючи, що проведення фотографування, відеозапису є правом, а не обов`язком слідчого під час проведення огляду, тому відсутність фотофіксації не тягне за собою недостовірність протоколу огляду від 17.02.2014 року з цих підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу огляду від 17.02.2014 очевидно недопустимим доказом та визнання недійсною процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Керуючись ст.ст.87,89, 104, 237, 350 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 17.02.2014 року, про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2