Справа № 359/3774/18
Провадження №1-кс/359/1058/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
16.05.2018 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулися з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що 30 грудня 2015 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами 0:08:006:0089 та :08:006:0098 в рамках кримінального провадження №0000005 від 18.12.2015 року за ч.4 ст.185 КК України. 11 січня 2016 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виконуючи вищевказану ухвалу, проведено обшук зазначених ділянок під час якого було виявлено калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 , форматно-розкрійний верстат «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговальний верстат Ф-3, які після проведення обшуку були передані для зберігання ОСОБА_7 . В подальшому 20 квітня слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку території та всіх приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках із кадастровими номерами: 0:08:006:0089 та :08:006:0098 з метою вилучення калібрувального верстату «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер RT 21704, форматно-розкрійного верстату «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговального верстату Ф-3. 15.05.2017 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виконуючи вищевказану ухвалу, проведено обшук зазначених ділянок під час якого було виявлено та вилучено калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 , форматно-розкрійний верстат «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговальний верстат Ф-3.

Кримінальне провадження №0000005 за ч. 4 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 18.12.2015 року за завідомо неправдивою заявою ОСОБА_9 однак в порушення всіх вимог Кримінального процесуального законодавства України, органом досудового розслідування до цього часу не встановлено фактичну приналежність зазначеного майна. Власників майна жодного разу на допит не викликали та в кримінальному провадженні слідчими взагалі не встановлювався факт кому належить обладнання.

Громадянину ОСОБА_7 , у якого вилучалося обладнання, підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не вручено, що свідчить про те, що обладнання в останнього вилучено незаконно, ніякого відношення до кримінального провадження №0000005 воно не має, проте до цього часу не повернуто законним власникам.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово зверталися до правоохоронних органів з проханням відновити порушене їх особисте майнове право, однак всі правоохоронні інстанції надавали відповідь, що вони не є стороною кримінального процесу і на цьому все. Жодних слідчих дій, щодо встановлення об`єктивності в кримінальному провадженні слідчими не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, адвокати просили слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні та зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ГУНП в Київській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно його власникам у тому вигляді та стані, в якому станки були вилучені.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 18.12.2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 8 липня 2015 року невстановлені особи проникли у приміщення столярного цеху по АДРЕСА_2 та викрали у ТОВ «Грандвуд» матеріали та обладнання вартістю 256657 гривень. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Встановлено, що 30 грудня 2015 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами 0:08:006:0089 та :08:006:0098 в рамках кримінального провадження №0000005 від 18.12.2015 року за ч.4 ст.185 КК України.(а.с. 29-30)

11 січня 2016 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук зазначених ділянок під час якого було виявлено калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 , форматно-розкрійний верстат «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговальний верстат Ф-3, які після проведення обшуку були передані для зберігання ОСОБА_7 (а.с. 31-33)

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку території та всіх приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках із кадастровими номерами: 0:08:006:0089 та :08:006:0098 з метою вилучення калібрувального верстату «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер RT 21704, форматно-розкрійного верстату «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговального верстату Ф-3.(а.с. 34-35)

15.05.2017 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на виконання вказаної вище ухвали, проведено обшук зазначених ділянок під час якого було виявлено та вилучено калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 , форматно-розкрійний верстат «Lazarri Теmе» модель 3200 та фуговальний верстат Ф-3.(а.с. 36-38)

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, встановлено, що вилучений шліфувально - калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що підтверджується рахунком-фактурою № п-ц-000032 від 16.07.2012 року та поясненнями ОСОБА_6 , який вказує що верстат він придбав 16.07.2012 року у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .(а.с.41, 43-45, 50-51)

Вилучений форматно-розкрійний станок «Lazarri Теmе» модель 3200 серійний номер №9900235 належить ОСОБА_5 , що підтверджується рахунком-фактурою №М-00001 від 04 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_5 який вказує, що форматно-розкрійний станок «Lazarri Теmе» модель 3200 серійний номер №9900235 він придбав за власний кошт 04.10.2013 року у ФОП ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність у АДРЕСА_4 . Факт купівлі-продажу станка також підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , який пояснив, що в 2013 році до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням продати вказаний станок на що він дав згоду. Вони домовилися про ціну та він продав ОСОБА_5 станок Lazzari Tema 3200 серійний № 9900235 , про що було виписано рахунок-фактуру та довідку.(а.с. 42, 48-49, 52)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучений фуговальний верстат Ф-3 був придбаний за їх спільні кошти. В своїх поясненнях зазначені особи вказують, що кожен працював на власному верстаті. (а.с.46-51)

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, майно. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 належний йому шліфувально - калібрувальний верстат «Sandingmaster SCS 92-900» серійний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 належний йому форматно-розкрійний станок «Lazarri Теmе» модель 3200 серійний номер №9900235, так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити з огляду на те, що докази, які б свідчили про належність фуговального верстату Ф-3 особам, в інтересах яких звернулася сторона захисту, відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, дана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність органу досудового розслідування, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Повернути тимчасово вилучене майно, а саме: шліфувально-калібрувальний верстат Sandingmaster SCSB2-900, бувший у використанні, № НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ); форматно-розкрійний станок Lazzari Tema 3200, бувший у використанні, №9900235, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_6 ).
Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчуження повернутого майна та передати останні на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1