Справа № 203/2382/17
Провадження № 1-кп/0203/122/2018
У Х В А Л А
26.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави не менше 200 000 грн., посилаючись на те, що підставами для обвинувачення ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протокол огляду місця події, покази свідків, висновки експертизи, висновки проведеної інвентаризації та іншими доказами у їх сукупності, на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1,3 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є ймовірність того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілих, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, запобігання впливу на свідків, вважає доцільним продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не долучено жодного доказу існування ризиків, вина ОСОБА_6 на даний час судом не встановлена, до взяття під варту ОСОБА_6 мав статус свідка, кожного разу з`являвся, сприяв слідству у розкритті кримінального правопорушення, звертає увагу на якість проведеного досудового розслідування, яке було завершено за один день, у даному кримінальному провадженні, тривалий час прокурором не забезпечена явка свідків у судове засідання, близько року його підзахисний перебуває під вартою, в умовах СІЗО у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, на утриманні знаходиться малолітня дитина, не вчиняв злочину проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника та пояснив, що доказів про те, що він якимось чином впливає на свідків прокурором не надано.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01 липня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до восьми років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, а також вплинути на недопитаних свідків та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, з можливістю внесення застави з розміром визначеним в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року, з можливістю внесення застави, розмір якої зазначений в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, тобто 125 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 200 000 (двісті тисяч гривень).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1