Провадження № 1-кс/742/1261/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих суддів Ічнянського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000216, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2018 року на розгляд Прилуцького міськрайонного суду було передано заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих суддів Ічнянського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заява про відвід обґрунтована тим, що вище вказаними суддями приймались процесуальні рішення, які на думку заявника є завідомо незаконними /а.с.9/.
В судове засідання ані заявник, ані судді Ічнянського районного суду, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились. Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Проаналізувавши обставини заяви про відвід слідчим суддям, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою і в її задоволенні необхідно частково відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу передачі судової справи від 23.08.2018 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання було передано судді ОСОБА_4 /а.с.8,11/.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Незгода заявника з попередньо ухваленими судовими рішеннями, за умови відсутності обставин, що визначені ст.75,76 КПК України, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.
Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали будь-які сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що суддя ОСОБА_3 не приймала участь в даній справі як слідчий суддя, що підтверджується відсутністю протоколу авторозподілу справи, а відтак звернення до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вочевидь було передчасне. Вказана обставина унеможливлює і прийняття слідчим суддею процесуального рішення за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки остання не має жодного відношення до кримінального провадження №000216, а ухвалення судових рішень на майбутнє неприпустимо.
Керуючись ст.ст.75,76,81,309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ічнянського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000216, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1