Номер справи 642/2636/18
Номер провадження 1-кп/642/547/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченой ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000957 від 17.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українка, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимой

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

9 березня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшла у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вона підтримує дружні відносини.

Знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повідомила потерпілому, що його пральна машинка торгівельної марки «Самсунг» моделі 8852, зламалась і потребує ремонту, про який вона вже домовилась.

Скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заволоділа пральною машинкою торгівельної марки «Самсунг» моделі 8852, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 9939 від 07.05.2018 року-2167 грн. 00 коп.

Після чого, заволодівши пральною машинкою, яка належить ОСОБА_6 , зникла з місця скоєння кримінального правопорушення злочину, обернувши вказане майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2167 грн. 00 коп.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялась, пояснивши, що дійсно продала пральну машинку та заволоділа грошима. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнала у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов просив задовольнити.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченої, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченої.

ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9939 від 07.05.2018 року в сумі 858 грн. стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні

Керуючись ст. 370, 371 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в сумі 1667 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят сім грн.).

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9939 від 07.05.2018 року в сумі 858 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Ленінський Ізюмський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1