Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1117/18
№ 1-р/733/3/18
У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

установив:

Прокурор Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою з посиланням на те, що 26 липня 2018 року слідчим суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та зобов`язано останнього внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, зміст якої є не зрозумілим, тому на підставі ст.380 КПК України просить її роз`яснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз"яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз"яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити прокурору Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1