У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 Справа №607/16852/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.298, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.361, ч.1 ст.375 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . В порядку ч.2 ст. 163 КПК України вказане клопотання просить розглянути без участі представників ПП « ОСОБА_5 », оскільки існують реальні підстави вважати, що у разі його повідомлення про розгляд клопотання, існують ризики зміни або знищення документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий у своєму клопотанні довів, що з метою забезпечення збереження речей чи документів, дане клопотання слід розглядати без участі представника ПП « ОСОБА_5 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Тернопільського відділу поліції ГУНҐІ в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0003265 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.367, ч.І ст.197-1, ч.2 ст.298, ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.І ст.366, ч.І ст.361, ч.І ст.375 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежним виконанням своїх службові обов`язки в ході підготовки документів на здійснення ПП « ОСОБА_5 » будівельних робіт по АДРЕСА_1 , призвели до самовільного захоплення вище вказаної земельної ділянки посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » , самовільного здійснення будівництва останніми, що призвело до руйнування та пошкодження об`єктів культурної спадщини ОСОБА_6 , та шахрайського заволодіння останніми несучими стінами будинку і огороджувальними конструкціями будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що державним реєстратором ОСОБА_8 - щодо безпідставної реєстрації 05.10.2015 р. незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 «Мирової угоди» та «Акту приймання-передачі нерухомого майна у власність». Разом з тим у витязі прав на нерухоме майно зазначені паспортні дані та ОКПП, яких немає в Мировій угоді та Акті; в мировій угоді та акті значаться ідентифікаційні дані ФОП, а не фізичної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 . У справі №921/894/14-г суддею ОСОБА_10 досліджувалися та оцінювалися, зокрема, технічний паспорт «видавник ПП ОСОБА_11 на незавершене будівництво», квитанції на суму позову, в яких зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 через ОСОБА_9 , призначення платежу:ПОПОВНЕННЯ СТАТУТНОГО ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За домовленістю з ОСОБА_9 згадані квитанції суддя ОСОБА_10 визнала такими, пю^шдтверджують ^внесення ФОП суддя ОСОБА_10 визнала такими, що підтверджують внесення ФОП ОСОБА_9 на рахунок ПП Перлина грошових коштів згідно укладеного між ними договору позики з метою набуття ФОП ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно- незавершене будівництво по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим суддя ОСОБА_10 ухвалила укладення мирової угоди та акту приймання передачі.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судці Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу суду, у зв`язку з чим надав можливість ОСОБА_9 обрати потрібного йому суддю, з якою міг попередньо домовитись про позитивне вирішення своєї судової справи, а саме ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_12 , який стверджує, що директором ПП Консалтингова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - без складання звіту про оцінку майна на прохання ОСОБА_9 надав документ з внесеними завідомо неправдивими відомостями, що був використаний у справі №921/894/14-г/18 Господарського суду Тернопільської області, а саме(цитую по тексту ухвали суду) «грошова оцінка незавершеного будівництва в сумі 326980 грн., виконана ліцензованою фірмою ПП Консалтингова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі якого була укладена мирова угода, складений акт приймання-передачі 70% незавершеного будівництва.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 „ код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , співзасновником та бенефіціарним власником згаданого ТОВ ОСОБА_11 : на вимогу ОСОБА_9 надали документи з внесене ми завідомо неправильними відомостями, а саме «Технічний паспорт № НОМЕР_3 (нерозб.), виданий 25.02.14р., видавник ПП ОСОБА_11 на незавершене будівництво громадського будинку» з зазначенням неправдивих відомостей про «70% побудови» та «Технічний паспорт № НОМЕР_4 , виданий 09.09.14р., видавник ПП ОСОБА_11 на незавершене будівництво громадського будинку», долучені до «Реєстраційної справи №01, нерухоме майно : незавершене будівництво, знаходиться: АДРЕСА_1 , розпочата: 04.03.2014р.», згадані документи подані ОСОБА_14 до PC для реєстрації речового права на нерухоме майно та могли бути прийняті реєстратором за вказівкою ОСОБА_15 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 -надав документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме кадастровий план, на якому станом на 17.05.12р. не нанесено об`єкт самовільного будівництва ПП « ОСОБА_5 » площею 0,00027 кв.м, 27.06.12р. підписав «Акт прийому-перердачі земельної ділянки в оренду ПП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_3 », в якому не зазначений об`єкт самобуду площею 0,0027 га з замовчуванням розташування тощо.

Досудовим слідством встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за задоволеною слідчим суддею скаргою ОСОБА_7 , який стверджує, що ОСОБА_17 , що в 2010- 2017 р. займав посади заступника міського голови, начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 : у серпні 2010 р. підписав містобудівні умови та обмеження на забудову неформалізованих земель державної форми власності за адресою АДРЕСА_1 , які ОСОБА_9 використав для початку самовільного будівництва; перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_18 сприяв ОСОБА_9 в реєстрації права власності на незавершене будівництво за вищезгаданою адресою, за відсутності повного комплекту документів( технічного паспорту на об`єкт нерухомості, виготовленого у встановленому порядку), згодом- ОСОБА_9 як фізичній особі ОСОБА_18 допоміг зареєструвати право власності на згаданий об`єкт на підставі мирової угоди, укладеної між ПП « ОСОБА_5 » та ФОП ОСОБА_9 . Встановлено, що до вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень причетна одна і та ж особа.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003265 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст.367, ч.І ст.197-1, ч.2 ст.298, ч.І ст.190, ч.І ст.358 КК України та №0000047 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.367 КК України, та №0000048 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 375 КК України, та № 0000049 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.361 КК України, №0000050 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.367 КК України, та №0000051 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України, та №0000053 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003265.

Також ОСОБА_7 пояснив, що ФОП ОСОБА_9 (він же бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_5 та директор згаданого ПП з дня заснування до середини 2014 року) заборгував підприємству-учаснику тендеру щонайменше 300 000 гривень, у зв`язку з чим,як він вважає,- з метою ліквідації цієї заборгованості за бюджетні кошти- було вирішено «розіграти» тендер між пов`язаними особами,а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ПП « ОСОБА_19 ». Факт виникнення боргу підтверджено документально. Підписи директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 стоять під актами приймання виконаних будівельних робіт генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на об`єкті «Реконструкція входу закладу громадського харчування ПП «перлина» з добудовою по вул.. Й.СліпогоД в М.Тернополі»:№1 за листопад 2013 р.( 197561,28 грн.), №2-1 за грудень 2013 р.(41701,92 грн.), №3 за січень 2014р.(7856,40грн.), №4 за лютий 2014р.(36452,64 грн.), №4-1 за лютий 2014р. (19523,28 грн.), №5 за березень 2014р. (22257,60 грн.) Разом з тим відсутня фінансова та податкова звітність, якою підтверджено факт розрахунку ПП « ОСОБА_5 » перед ТОВ Домобудівник за роботи, виконані з листопада 2013 р. по березень 2014 р. на об`єкті «Реконструкція входу закладу громадського харчування ПП « ОСОБА_5 » з добудовою по АДРЕСА_4 ».

У зв`язку з наведеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу документів бухгалтерської та податкової звітності ПП « ОСОБА_5 » за період з листопада 2013р. по березень 2014 p., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити належним чином завірені копії вказаних документів.

Іншим способом отримати документи, провести їх огляд і визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні та довести обставини вчинення кримінального правопорушення інакше як дослідити ряд певних документів та прийняти за наявності підстав рішення про використання відомостей, що в них містяться як доказ у кримінальному провадженні не представляється за можливе.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.164 КПК України встановлено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою проведення відповідних експертиз, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів вище перерахованих документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому оперу повноваженому Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до оригіналу документів бухгалтерської та податкової звітності ПП « ОСОБА_5 » за період з листопада 2013р. по березень 2014 р, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити належним чином завірені копії вказаних документів.

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Головуючий суддяОСОБА_1