АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000657, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09. 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09. 2018 року задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140690 (сто сорок тисяч шістсот дев`яносто) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначений до 16 год. 10 хв. 23 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ЄУНСС:725/1016/18
Провадження №11-сс/794/205/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся, жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування, одружений, має сім`ю та постійне місце проживання, його дружина перебуває на значному терміні вагітності та вони разом виховують двох малолітніх дітей, а також він хворіє на гепатит «С».

Також вказує і на те, що розмір застави є непосильним для нього, оскільки він офіційно ніде не працює.

Зазначає, що підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, немає.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчився і обвинувальний акт стосовно нього направлений до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги захисника, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення, про яке просить захист, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у зв`язку тим, що строк досудового розслідування закінчився, а вирішення питання щодо застосування, зміни або скасування запобіжних заходів на стадії судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, відноситься до повноважень суду першої інстанції, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту має право звернутись з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 315 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09. 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(04.10.2018р. - дата засвідчення копії)