Справа № 697/739/18
Провадження № 1-кс/697/128/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000268 від 01.05.2018 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив, що 01.05.2018, близько 05 год. 00 хв. співробітниками поліції було затримано ОСОБА_4 , який перебуваючи на Канівському водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, в заборонений для лову риби нерестовий період та у забороненому місці, без належного дозволу займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням рибальських сіток, в результаті чого ним було добуто рибу виду: „Карась" в кількості 464 шт., „Лящ" в кількості 51 шт., «Плоскирка" в кількості 10 шт., „Краснопірка" в кількості 6 шт., „Щука" в кількості 1 шт., „Окунь" в кількості 7 шт., „Лин" в кількості 10 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

01.05.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

01.05.2018 в ході проведення огляду місця події на набережній р. Дніпро в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області було виявлено дюралевий човен зеленого кольору з двома веслами, без розпізнавальних знаків та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт. зі свіжовиловленою рибою. Зазначені вище човен з двома веслами та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт. визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Встановити власника вказаного дюралевого човна, на даний час, не представилось можливим.

Тому, з метою збереження речових доказів, а саме: дюралевого човна та рибальських сіток в кількості 21 шт.. просить на вказані речі накласти арешт.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 01.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с.11).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця від 01.05.2018 (а.с.3-5) по закінченню огляду на набережній р. Дніпро в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області було виявлено дюралевий човен зеленого кольору з двома веслами, без розпізнавальних знаків та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт. зі свіжовиловленою рибою. Зазначені вище човен з двома веслами та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт., які вилучено до Канівського ВП.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 02.05.2018 (а.с.10) дюралевий човен зеленого кольору з двома веслами, без розпізнавальних знаків та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000268.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій.

Зазначений човен з сітками у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на дюралевий човен зеленого кольору з двома веслами, без розпізнавальних знаків та мисинові рибальські сітки в кількості 21 шт., які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.05.2018 на набережній р. Дніпро в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області в ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1