н/п 1-кс/640/7988/18
УХВАЛА

01.08.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по справі №640/11403/18 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває справа №640/11403/18 за клопотанням слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні.
31.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з підстав можливої заінтересованості судді у розгляді клопотання , через те, що слідча суддя не допустила до участі в справі його представника адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась , подала заяву, в якій зазначила про безпідставність заявленого відводу, пояснивши, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 не надано документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до ст. 64-2 ч.5 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи зазначені в заяві про відвід та просили задовольнити заявлений відвід, при цьому адвокат ОСОБА_4 висловив сумнів щодо автоматизованого розподілу справи слідчому судді ОСОБА_7 .

Власника майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні також зазначив про безпідставність заявленого відводу.

Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та її зацікавленість у результатах розгляду клопотання про арешт майна по справі №640/11403/18, жодним доказом не підтверджені.

В матеріалах справи №640/11403/18відсутні будь які документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 , що не заперечується заявником ОСОБА_3 та самим адвокатом ОСОБА_4 .

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу.

Судова справа №640/11403/18 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 як раніше визначеному складу суду , що відповідає положенням ст. 35 КПК України та рішенню зборів суддів Київського районного суду м.Харкова.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 31.07.2018 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення судового розгляду клопотання слідчого та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1