Справа №: 398/747/18
провадження №: 1-кп/398/322/18
ВИРОК
Іменем України
"10" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003262 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скадовськ Херсонської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-23 березня 2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та із застосуванням штрафу у розмірі 170 гривень;
- 20 вересня 2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 25 грудня 2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21 листопада 2006 року від подальшого відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 днів;
- 02 грудня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 2.12.2008 року скасовано даний вирок суду і призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
- 23 січня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України, з застосуванням ст. 69, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 05 лютого 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від подальшого відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.
В період часу з 03 листопада 2017 року по 04 листопада 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, що розташований на території подвір`я двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у вищевказаному гаражі, через дерев`яні ворота гаражу , діючи повторно, проник до середини приміщення, звідки шляхом застосування фізичної сили викотив належний потерпілій ОСОБА_6 транспортний засіб мопед "Yamaha Grand axis" сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3 від 11.01.2018 р. становить 7810 грн. 00 коп. Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_3 разом з мопедом зник з місця вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 7810 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що 3 листопада 2017 року він проходив в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 і побачив, що в одному з гаражів, які знаходяться в даному дворі були відчинені двері. Біля гаражу та в дворі нікого не було. Він з цікавості зазирнув в гараж і побачив там мопед. Так як він не вміє керувати мопедом , то він з застосуванням фізичної сили викотив мопед з гаражу і покотив до свого знайомого. Він мав намір в подальшому продати мопед. Але через декілька днів від свого знайомого дізнався , що потерпіла заявила в поліцію про крадіжку мопеда. Тому він віддав мопед потерпілій і вибачився перед нею за вчинене. Жалкує про вчинене, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Зазначив, що в даний час він проходить лікування від наркотичної залежності, працевлаштувався у приватного підприємця , але без офіційного оформлення трудових відносин. Запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не пред`являє, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України .
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином, особу винного, який має непогашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває , знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів, за місцем проживання скарг на нього не надходило, одруженого, заподіяну шкоду повністю відшкодував.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин , які обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України » Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки « якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК
як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Тому суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину , зазначену в обвинувальному акті, як рецидив злочину , так як в даному випадку рецидив злочинів утворив одночасно і повторність злочину.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено, що результати оцінки показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства , у т.ч. для окремих осіб.
Суд , враховуючи , що обвинувачений визнав вину у вчиненні даного злочину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, скарг на нього по місцю проживання не надходило, потерпіла претензій до нього не пред`являє, що обвинувачений проходить лікування від наркоманійної залежності, вважає, що обвинуваченому можливо надати шанс на виправлення без ізоляції від суспільства , призначивши йому покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Але суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому максимальний іспитовий строк. Таке покарання , на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не призначає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 858 грн. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Речовий доказ:
- транспортний засіб мопед "Yamaha Grand axis" сірого кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: