печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8569/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932.

Обґрунтовуючи подану скаргу особа, яка з нею звертається зазначає, що 15 листопада 2017 року до Генеральної прокуратури України представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання вказаної юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932. 15 листопада 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Означену постанову вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи пропуск строку звернення зі скаргою тим, що вказану постанову було отримано представником лиш 13 лютого 2018 року, з огляду на це просить поновити пропущений з поважних причин строк.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у якій останній вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали надані в її обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України. У даному кримінального провадженні досліджується обставини вчинення у квітні 2016 року групою осіб за попередньою змовою між собою, які входять до міжнародного «хакерського» злочинного угрупування під умовною назвою «Cobalt», шляхом розповсюдження шкідливого програмного забезпечення у інформатизованій системі банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», створено несанкціонований платіжний документ на переказ суми 950 831,85 дол. США на конкретний рахунок компанії FAR SIGHT SNTERNATIONAL LTD, відкритого у банку SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK 12 ZHONG SHAN DONG YI LU SHANGHAI, після чого вказані кошти незаконно перераховані на рахунок цієї компанії.

17 липня 2017 року до Генеральної прокуратури України представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання вказаної юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932.

Також встановлено, що 15 листопада 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Виносячи вищевказану постанову, слідчий, виходив з того, що у даному кримінальному провадженні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до дати винесення постанови не надано жодних належних документів, інших матеріалів, які б підтвердили викладені у заяві обставини щодо незаконного заволодіння грошовими коштами банку у такому розмірі, а до заяви про залучення до провадження як потерпілого додані тільки копії довіреностей на представників, а відтак як вказує слідчий в своїй постанові підстав для визнання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15 листопада 2017 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не було завдано шкоди.

В свою чергу, викладені у скарзі представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 фактичні обставини справи, дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а слідчий зобов`язанню виконати відносно ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вимоги, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України .

Особа, яка звернулась зі скаргою пояснюючи пропуск строку звернення вказує, що означену постанову було отримано представником лиш 13 лютого 2018 року, з огляду на це просить поновити пропущений з поважних причин строк.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи ті обставини, що жодних підтверджень направлення постанови слідчим на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпосередньо після її винесення не надано, а в ході розгляду скарги встановлено, що про постанову від 15 листопада 2017 року представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 дізнався лише 13 лютого 2018 року внаслідок направлення повторного клопотання про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для поновлення процесуального строку звернення зі скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, а причини пропуску строку на звернення зі скаргою визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 117, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Пропущений строк на оскарження представнику ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 - поновити, а скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про відмову у визнанні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932 виконати відносно ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вимоги, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1