overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2543/18
провадження № 1-кп/208/437/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

07 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, який надійшов до суду 04.05.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
04.05.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 24.05.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-захисника: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4048/17
Провадження №1-кп/333/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0001591 від 16 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій областіпродовжити строком на 60 діб, а саме: з 18.05.2018 року до 17.07.2018 року включно.

Строк дії даної ухвали - до 17.07.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/3496/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/230/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду,

встановила:

голова Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Самбірському міськрайонному суді Львівської області працює шість суддів, серед яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь в ухваленні вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2016 року, який ухвалою Апеляцційного суду Львівської області від 11.04.2018 року скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції, суддя ОСОБА_9 , та прокурор ОСОБА_10 є родичами між собою, суддя ОСОБА_11 брала участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

У штат Самбірського міськрайонного суду Львівської області входять ще судді ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, є недостатньою кількістю суддів для утворення колегіального складу суду у складі трьох суддів, оскільки санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Самбірському міськрайонному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/372/18
Провадження № 1-в/674/22/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Новоушицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

30 березня 2017 року ОСОБА_4 поставлений на облік до Новоушицького районного сектору з питань пробації.

В зв`язку із закінченням іспитового строку до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засіання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів не вчинив, інших грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7312/17 1-р/335/11/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 р.,
Відмовити начальнику другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2018 р. о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1197/18 Справа № 182/6448/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 16 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 18 червня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/3614/17

Провадження № 1-кп/126/101/2018

18 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 14.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 14.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 18.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 135/322/18
Провадження № 1-в/135/43/18
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 року до 05.09.2017 року у строк покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 14.05.2018 року о 15.00годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № від 21.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.05.18 Справа № 469/514/18
1-кс/469/95/18
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
У ході досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2018 року ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою носа, пошкодження правого колінного суглобу.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення механізму, локалізації та ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- Якщо так, то яка їх кількість, ступень тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті завдання удару, ударів руками, ногами, якщо так, то яка їх кількість?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті дії тупого твердого предмета?
- До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в розумінні п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року?
Для проведення експертизи надати протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , довідку Березанської центральної районної лікарні.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/1438/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

21.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 182, 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 липня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Покласти на ОСОБА_3 , у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
-прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю два рази на тижденьпо понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год.;
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1