Справа № 625/83/18
Провадження № 1-кп/625/16/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 18 жовтня 2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 05 липня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 05 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2018 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені двері проник до сараю розташованого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку двох курей породи «Полтавська глиниста», що належалі потерпілій ОСОБА_5 , після чого місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25 січня 2018 року, на загальну суму 286 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 03 січня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до сараю ОСОБА_5 , звідки викрав двох курей, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичних обставин вчиненої крадіжки.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всих обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Судом вважається доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному злочині та повне визнання ОСОБА_6 своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, в зв`язк у з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_6 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі: 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25 січня 2018 року суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.
Речовий доказ - мішок білого кольору, який являє собою зшите з шматка синтетичної тканини вмістище для зберігання та перевезення різних речей, на дні якого містяться рештки рогового утворення шкіри птахів (пір`я) червоного та білого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати їй поверненим.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: