Провадження № 1-кп/742/275/18
Єдиний унікальний № 742/2628/18
ВИРОК
Іменем України
21 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001334 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на межі свого господарства та господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав 2 металеві труби, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 2409 грн. 79 коп. та 2 металевих кутника, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 1444 грн. 95 коп., які належали власниці даного господарства ОСОБА_4 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3854 грн. 74 коп.

Крім того, в середині травня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на межі свого господарства та господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав металеву трубу «Ду», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 511 грн. 67 коп., яка належала власниці даного господарства ОСОБА_4 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 511 грн. 67 коп.

Також, в середині червня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на межі свого господарства та господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав металеву трубу «Ду», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 511 грн. 67 коп., яка належала власниці даного господарства ОСОБА_4 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 511 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілої не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати та просив вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Потерпіла в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 4878 грн. 08 коп. підтримала, просила суд його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії в частині таємного викрадення 2 металевих труб та 2 металевих кутників на початку червня 2016 року необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його умисні дії в частині таємного викрадення (крадіжка) вчинена повторно, металевих труб «Ду» в середині травня 2018 року та в середині червня 2018 року, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинив умисні злочини, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.96), згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 19 червня 2018 року за №233, на обліку у психіатра не перебуває (а.п.92), згідно довідки ОКЛПЗ «Прилуцький наркологічний диспансер» від 19 червня 2018 року №484, перебуває на «Д» обліку, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.п.90), не працюючий, розлучений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.п.86), та приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та зважаючи на позицію потерпілої, яка щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4878 грн. 08 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4878 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 540 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

частину металевої труби довжиною 31 см- залишити у ОСОБА_7 (а.п.131-132).

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1