Справа № 202/2374/18
Провадження № 1-кс/202/1198/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.10.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 02.10.2017 року ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення на підставі якої 05.10.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000534 за ч. 3 ст. 286 КК України, слідчим у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 .

Вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.10.2017 року, оскільки ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за результатом якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до суду, яке розпочато за тих же обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2017 року.

Посилаючись на викладені обставини зазначає, що слідчий СУ ГУНП ОСОБА_4 не в змозі забезпечити здійснення повного, всебічного, неупередженого досудове розслідування, у зв`язку з чим, просив відвести слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.10.2017 року, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити, наголошуючи на наявності підстав для відводу слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000534, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП в Дніпропетровській області.

Заява ОСОБА_3 від 02.10.2017 року була направлена до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровській області.

05.10.2017 року Петриківським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2. ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Постановою про визначення підслідності кримінального провадження від 29.12.2017 року, винесеною прокурором Петриківського відділу прокуратури Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 за СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.
04.01.2018 року Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000534 від 05.10.2017 року, були направлені до ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

15.01.2018 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було надано доручення ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000534.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є слідчим у кримінальному провадженні № 0000534, що підтверджується відповідним витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000534, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000380, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому здійснював ОСОБА_4 , яке було закінчено скеруванням обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до Дніпровського суду м. Кам`янське, де на момент розгляду заяви про відвід, розглядається зазначений обвинувальний акт, в ході розгляду якого ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка.

Досліджуючи обґрунтованість доводів ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1959 р., закріпленоправо на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, на слідчого судді кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Матеріалами заяви про відвід підтверджується обставини, на котрі посилався ОСОБА_8 в її обґрунтування, а саме здійснення ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому відносна заявника скеровано обвинувальний акт до суду.
Разом з цим, ОСОБА_9 не доведено наявність особистої заінтересованості слідчого, наявності неправдивих відомостей у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки вказані заявником обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого у розслідуванні кримінального провадження, оскільки у слідчого може бути наперед сформована точка зору з приводу відсутності підстав для притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.10.2017 року задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534.

Копію ухвали направити для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1