УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 cерпня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/15476/18 за клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000824, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/15476/18 за клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000824.
Зазначене клопотання перебуває у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
27 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід судді ОСОБА_4 , на підставі того, що, на думку захисника, при розгляді аналогічних клопотань у межах вказаного кримінального провадження суддями не вжито заходів щодо їх розгляду.
У судове засідання сторони не з`явились,про день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки адвокатом ОСОБА_3 взагалі не наведено конкретних обставин, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 зазначеного клопотання.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/15476/18 за клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000824
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/15476/18 за клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000824 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1