пр. № 1-кс/759/1778/18
ун. № 759/6473/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000472, від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надати відповідь на клопотання від 13.04.2018 року.

В обґрунтування вказаної скарги посилаючись на те, що 13.04.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про направлення запиту до Київської міської державної адміністрації для отримання запису з камери відеоспостереження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в матеріалах скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0000472 внесене до ЄРДР від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У вищевказаному провадженні розслідується таємне викрадення майна скаржника ОСОБА_3 вчинене невстановленими особами, які в період часу з 13:30 години до 14:10 години 19.01.2018 року шляхом розбиття скла проникли до авто скаржника, розташованого по вул. Зодчих 78 в м.Києві та викрали грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., а також особистий ноутбук « НР 205 G4 (M9S66EA) серійний номер: CND5314YXR».

13.04.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про направлення зпиту до Київської міської державної адміністрації для отримання запису з камери відеоспостереження.

Однак, на момент подачі скарги до суду, слідчим СВ Святошинського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 не задоволено, та не винесено постанови про відмову в задоволені клопотання, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником,

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000472, від 19.01.2018 року розглянути клопотання Потерпілого ОСОБА_3 від 13.04.2018 року про направлення запиту до Київської міської державної адміністрації для отримання запису з камери відеоспостереження в момент вчинення невідомими особами злочину, що стався 19.01.2018 року на перетині вулиць Кільцева Дорога та вул. Зодчих 78 в період часу з 13:30 години до 14:10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1