Справа № 591/605/18
Провадження № 1-кп/591/302/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого сортувальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:
-02.12.1991 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 141 ч.2, ст. 17, ст. 42, ст. 25-1 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-15.06.2017 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ,ст. 70 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року, близько 19-20 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину № 229 «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 4/1. Під час того, як він роздивлявся товар, в нього виник умисел на крадіжку товару. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв з полиці лосьйон для гоління, об`єм 100 мл., в картонній упаковці червоного кольору «Old spice Whitewater» (ш/к НОМЕР_1 ) ; лосьйон для гоління , об`єм 100 мл. В картонній упаковці темно-синього кольору « Gillete Cool Wawe» (ш/к НОМЕР_2 ); бальзам після гоління для чутливої шкіри, в картонній упаковці біло-синього кольору, об`єм 100 мл., « Nivea men» (ш/к НОМЕР_3 ), які поклав собі за пазуху та направився до виходу з магазину. Але біля виходу з магазину був затриманий охороною. Загальна вартість викраденого майна складає 379,57 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини скоєння ним злочину, що викладені у обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, він жалкує що так трапилось , просив суворо не карати.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, та не оспорюються учасниками процесу, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.
Отже суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі, а його дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна магазину № 229 «Сільпо-Фуд» на загальну суму 379,57 грн., кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто останній вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення повторно» .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності. Суд також приймає до уваги сімейний стан, його матеріальний стан, стан його здоров`я та інші обставини, в тому числі думку представника потерпілого, яка викладена у письмовій заяві (а.с.22-23). До пом`якшуючих обставин суд відносить : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного і обирає йому покарання в межах санкції закону, за яким обвинувачується ОСОБА_4 . Крім того, вважає за необхідне визначити остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, так як ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2017 року.
На думку суду, таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових правопорушень.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався та до вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав для його обрання. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту поміщення особи до виправної установи.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2017 року у виді 1 місяця обмеження волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці обмеження волі.
Запобіжний захід не обирався. Строк відбуття покарання рахувати з дня поміщення особи до виправної установи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 грн.
Речові докази: лосьйон для гоління, об`єм 100 мл., в картонній упаковці червоного кольору «Old spice Whitewater» (ш/к НОМЕР_1 ) ; лосьйон для гоління , об`єм 100 мл. В картонній упаковці темно-синього кольору « Gillete Cool Wawe» (ш/к НОМЕР_2 ); бальзам після гоління для чутливої шкіри, в картонній упаковці біло-синього кольору, об`єм 100 мл., « Nivea men» (ш/к НОМЕР_3 ) залишити на праві власності ТОВ «Сільпо-Фуд».
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які утримуються під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_5 -Когер