Єдиний унікальний номер 236/1121/18
Номер провадження 11-сс/775/212/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» м.Лиман Донецької області на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2018р., якою накладено арешт на майно,

за участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2018р. задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме:

-трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м.Лиман Донецької області;

- вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

- колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , залишені на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області.

На зазначену ухвалу слідчого судді ДП «Лиманське лісове господарство» подано апеляційну скаргу, в якій воно:

-зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а саме суд не дослідив підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого, не довів необхідність у накладенні арешту майна, який при викладених у клопотанні слідчого обставинах порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованих законодавством, також виконання ухвали паралізує роботу державного підприємства, оскільки арештований трактор єдиний у державному підприємстві пожежогасник та несе небезпеку для навколишнього природного середовища, життя та здоров`я людей і може викликати у пожежонебезпечний період виникнення масових пожеж, спричинення шкоди лісовим масивам;

- вказує, що суд не врахував практику Європейського суду з прав людини та положення Статті 1 протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка забороняє будь-яке неправдиве втручання у право власності державних органів;

-вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підприємства;

-зазначає, що стороною обвинувачення не доведено та взагалі не вмотивовано клопотання про накладення арешту на майно, а саме клопотання не містить визначених законом підстав для арешту майна, не містить вказівок на подальшу можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, відсутність визнання розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підприємства;

- зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, слідчий суддя не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є, на думку апелянта, порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом;

-прохає поновити ДП «Лиманське лісове господарство» строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що термін подання апеляційної скарги було пропущено у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні особи уповноваженої на підписання апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу в повному обсязі та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про часткове задоволення апеляційної скарги ДП «Лиманське лісове господарство» за таких підстав.

В якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що необхідність обрання запобіжного заходу у виді арешту майна обумовлена ризиками передбаченими ст.170 КПК України, що доведено стороною обвинувачення та незадоволення клопотання слідчого про арешт майна зазначеного у клопотанні, може призвести до втрати доказів по цьому кримінальному провадженню і у зв`язку з цим відсутністю можливості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом злочину, та іншим чином у передбаченому законом порядку заявник не може забезпечити збереження його як доказ в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про арешт майна, а саме трактора МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028; вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , які належить на праві власності ДП «Лиманське лісове господарство», колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , слідчим суддею без урахування того, який реальний та можливий розмір шкоди причинено кримінальним правопорушенням, чи може він зрости у подальшому, яка вірогідність подання цивільного позову в рамках даної справи та на яку суму, яка вартість майна, на яке пропонується накласти арешт, як арешт майна вплине на його вартість, на думку колегії суддів, не розумно та неспіврозмірно було обмежено право власності ДП «Лиманське лісове господарство» на вказано вище майно.

З урахуванням викладеного вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто для вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України у розумні строки з дотриманням принципу процесуальної економії.

Апеляційним судом встановлено, що 26.04.2018р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028; вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , які належить на праві власності ДП «Лиманське лісове господарство», колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вказане вище майно використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР за № 0000247 від 25.04.2017р. про внесення відомостей про те, 25.04.2018р. до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників СБУ про те, що 25.04.2018р. невідомі особи в лісному масиві Ямпільського лісгоспу, поблизу смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області вчинили крадіжку деревини з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України. ( а.с. 13);

- повідомлення начальника Лиманського районного відділу ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що Лиманським РВ в ході здійснення оперативно-розшукових заходів 25.04.2018р. було виявлено невідомих осіб, які вчинили крадіжку деревини у лісному масиві Ямпільського лісгоспу, поблизу смт.Ямпіль Лиманського району Донецької області, при цьому не маючи документів на перевезення та реалізацію дереви, незаконно відвозили її на пилораму, яка розташована на ділянці місцевості по пров.1-го Травня, 27-А в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області використовуючи трактор «МТЗ-82» д.н. НОМЕР_1 разом з причепом та маніпулятором, в якому знаходились колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості приблизно 46 одиниць, здійснювали розвантаження деревини на територію вказаної пилорами ( а.с. 16);

-протокол огляду місця події від 25.04.2018р. складений у присутності двох понятих, водія ОСОБА_8 , в якому зазначено, що під час огляду місцевості біля території, яка розташована по пров. 1-го Травня, 27-А в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області було виявлено та вилучено трактор МТЗ 82 д.н. НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, с вантажним причепом 2-ПТС-4 д.н. НОМЕР_3 , с маніпулятором 670, інвентарний номер 104028, в причепі якого знаходяться колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 м кожна (а.с.17-18);

- протокол огляду місця події від 25.04.2018р. складений у присутності двох понятих, водія ОСОБА_8 , в якому зазначено, що під час огляду місцевості біля території, яка розташована по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 м кожна (а.с20-21);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.04.2018р. ( а.с. 26-27);

-пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 25.04.2018р. ( а.с. 28-30);

-постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами та їх зберігання від 26.04.2018р. ( а.с. 19, а.с.22).

З урахуванням зазначеної в клопотанні правової підстави для арешту майна, достатності доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, наданих слідчим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту щодо

- трактору МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство»;

-вантажноного причепу 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство»;

-колод дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 .

Що стосується способу арешту майна, то з урахуванням того, що арештоване майно є єдиним у ДП «Лиманське лісове господарство» пожежогасником та несе небезпеку для навколишнього природного середовища, життя та здоров`я людей і може викликати у пожежонебезпечний період виникнення масових пожеж, спричинення шкоди лісовим масивам, заборона користуватися трактором може завдати надмірного обмеження прав ДП «Лиманське лісове господарство», суд апеляційної інстанції вважає обрати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного вище майна з передачею його власнику з правом користування та забороною розпоряджатися ним.

Що стосується способу арешту колод дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , то на думку колегії суддів, з урахуванням способу арешту зазначеного майна, то воно підлягає вивантаженню з вантажного причепу 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 у місці зберігання з вжиттям заходів його зберігання, визначеним слідчим, та забороною будь-яким стороннім особам розпоряджатися будь-яким чином та користуватись цим майном.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Натомість, вказані обставини слідчим суддею не зазначені не були. Не зазначені такі і в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство»; вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство»; колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , із забороною власнику майна розпоряджатися арештованим майном (відчужувати, здавати в оренду, заставляти тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Державному підприємству «Лиманське лісове господарство» м.Лиман Донецької області строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» м.Лиман Донецької області на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме:

-трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м.Лиман Донецької області;

- вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

- колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , залишені на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

-трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м.Лиман Донецької області;

-вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишений на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

-колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , залишені на зберіганні на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт на майно, а саме:

-трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство»;

-вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , який належить ДП «Лиманське лісове господарство»;

-колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , які вивантажити з зазначеного транспортного засобу у місці зберігання з вжиттям заходів його зберігання слідчим;

із забороною власнику майна розпоряджатися арештованим майном (відчужувати, здавати в оренду, заставляти тощо).

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: