АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/666/18 Справа № 176/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши 07 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Мотивоване дане судове рішенням тим, що клопотання є передчасним, оскільки засуджений стає на шлях виправлення, але ще не став, не розуміє суті заміни, а наявність заохочень не може свідчити про його виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 , надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.12.2017 року, застосувати до нього ст. 82 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з квітня 2016 року працює на виробництві установи. Характеризується позитивно, вимоги адміністрації виконує своєчасно та з ініціативою, з представниками адміністрації веде тактичні розмови. Звинувачення в неадекватності, вважає необґрунтованим, оскільки в особистій справі відсутні будь-які докази цьому. Також вказав, що проходження ним адміністративної комісії має позитивний результат.

Вислухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

При апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд, обґрунтовано послався на досліджені під час судового розгляду матеріали та вказав в судовому рішенні на те, що засуджений, характеризувався посередньо, стягнень чи заохочень не мав. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі мав два заохочення у виді подяки та одне стягнення 03.04.2016 року. Комісії адміністрації колонії засудженому 30.11.2017 року було відмовлено в направленні матеріалів до суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не встав на шлях виправлення.

За висновком суду першої інстанції наявність двох заохочень не може свідчити про його виправлення. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на всебічному врахуванні даних про поведінку і ставлення засудженого до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку.

Посилання в апеляційному суді засудженого на те, що заміна йому покарання на більш м`яке в установі №133, йому потрібно для того щоб він заробив самостійно гроші на можливість забезпечити себе необхідними предметами, не може слугувати підставою для задоволення цього клопотання.. А заяви засудженого в апеляційній скарзі, що він не порушував дисципліну, тактовно веде себе з адміністрацією колонії, працює, самі по собі не можуть свідчити про дійсність та об`єктивність його виправлення з врахуванням вище вказаних обставин.

Беручи до уваги ступінь, тяжкість вчинених засудженим кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що думка засудженого про його виправлення і сумлінне ставлення до праці не може свідчити про те, що останній став на шлях виправлення, що є обов`язковим елементом підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно вимог ч. 3 ст. 82 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про те, що в поведінці засудженого ОСОБА_7 не відбулося відповідних змін, а саме те, що останній став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для його заміни невідбутої частини покарання більш м`якою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його зміни або скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4