Справа № 591/4290/18
Провадження № 1-кс/591/3330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
ВС Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000152 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід вмотивований тим, що під час розгляду аналогічних подань про застосування запобіжних заходів у інших кримінальних провадження, зокрема щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_4 у порушення вимог кримінально-процесуального закону прийняв рішення про відмову у задоволенні цих клопотань з посиланням на порушення порядку повідомлення про підозру. При цьому, в деяких інших аналогічних справах, зокрема щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_4 за тотожних обставин не зробив висновок про порушення порядку повідомлення особі по підозру. Вважає, що слідчий суддя допускає неоднакове та непослідовне застосування норм процесуально закону при вирішенні клопотань поданих у тотожних кримінальних провадженнях в частині того, хто саме має вручати повідомлення про підозру особам наведеним у ст. 481 КПК України, чим порушує вимоги Закону. Зазначає, що наведені ним обставини вказують на упереджену позицію слідчого судді у визначенні процесуального статусу ОСОБА_5 , щодо якого внесене клопотання про застосування запобіжного заходу. Відтак, на думку заявника, наявні обставини визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала.
Інші сторони кримінального провадження та слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не прибули.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що законодавець видокремив три підстави для відводу (самовідводу): особиста, пряма чи побічна заінтересованість в результаті справи, родинні зв`язки та інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Окрім родинних зв`язків, інші підстави для відводу (самовідводу) є оціночними поняттями, тому факти зацікавленості та (або) неупередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов`язковому встановленню судом, який вирішує заявлений відвід.
В обґрунтування заявленого відводу прокурором, фактично, покладено те, що слідчий суддя ОСОБА_9 допускає власне, незаконне з точки зору прокурора, тлумачення положень ст. 481 КПК України, якою врегульовано процедури повідомлення про підозру. При цьому, допускає неоднакове та непослідовне застосування норм процесуально закону.
На підтвердження вказаних обставин, прокурор послався на рішення прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 у інших кримінальних провадження.
Отже, наведені прокурором мотиви для відводу слідчого судді, фактично є незгодою з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями у інших кримінальних провадженнях, та не пов`язані ані з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи, ані з кримінальним провадження у якому слідчому судді заявлений відвід.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя