Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/6085/18
Провадження № 1-кс/554/7268/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 07.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на комбайн «САSЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ПП «Житниця 2010» (юридична адреса с.Розсошенці Полтавського району, вул..Коцюбинського, 2), з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 07.11.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог абз.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання вбачається, що метою забезпечення кримінального провадження слідчим визначено відшкодування шкоди (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України).
Разом з тим, в клопотанні в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої державі, не додано документів на підтвердження доводів клопотання про спричинення державі шкоди, чим не дотримано вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також в порушення зазначеної норми не додано документів, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, належить підозрюваному, або юридичній особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, яка передбачає накладення арешту на майно, якщо воно є доказом злочину, однак в клопотанні не конкретизовано, чи є збереження речових доказів метою забезпечення.
В разі наявності такої мети, до клопотання необхідно додати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що встановлено п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 07.11.2017 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1