Справа № 369/7179/18
Провадження № 1-кп/369/781/18
В И Р О К
іменем України
04.07.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002652 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчино Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.04.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власниці та інших осіб поблизу себе, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo А5000», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.05.2018 року становить 1700 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та суду пояснив, що ОСОБА_3 для нього знайома дівчина, з якою 15.04.2018 року біля її будинку вони пили пиво, сидячи на лавці. Проте, він вирішив викрасти належний їй телефон, тому забрав його та сховав собі в кишеню, після цього робив вигляд, що не знає куди подівся мобільний телефон та обіцяв допомогти його знайти, проте наступного дня здав цей мобільний телефон у ломбард. У вчиненому щиро розкаявся, заявив, що бажає відшкодувати потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що дійсно ОСОБА_6 у спосіб, який він розказав, викрав належний їй телефон марки «Lenovo А5000». При призначенні покарання поклалася на розсуду суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 амністований за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним злочинів в майбутньому саме через залучення обвинуваченого до праці.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 240

(двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1