overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001118 від 22.09.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладання решту на автомобіль «Mercedes-Benz 110 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце 22.09.2017 у м. Дніпрі на перехресті вул. Шмідта і вул. Володимира Антоновича, про що внесені відомості до ЄРДР №0001118 від 22.09.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Mercedes-Benz 110 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/545/18
Провадження №11-сс/772/343/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «3ДПРИНТЕР», раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з 05.06.2018р. по 04.08.2018р., з визначенням розміру застави.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105720 грн., яка полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2018р. о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/796/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №11 - кп/772/796/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 131/364/17
Провадження №11-кп/772/792/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №11-кп/772/792/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 12.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника, слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.08.17 р. в ході обшуку як за місцем мешкання гр.. ОСОБА_4 , так і в його автомобілі було вилучено речі та документи. 18.09.17 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення вказаних речей та документів. Підставами для їх повернення вказує такі: 1) арешт на вилучені речі та документа не накладено; 2) вони речовими доказами не визнані. Просить зобовязати слідчого повернути вилучені речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на відшукання та вилучення вказаних речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл в ухвалі про обшук. Вказані речі та документи мають доказове значення по справі.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалах слідчого судді від 09.08.17 р. прямо надано дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі про обшук.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні його скаргу про скасування постанови слідчого від 31.08.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000941 від 09.10.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: слідчий не прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але прийняв до уваги свідків ОСОБА_5 та його дружини, які «з`явилися» у справі через два роки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в ній не виклав обставини події, та підстави неприйняття до ваги свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чому саме за їхньою участю не проводився слідчий експеримент.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, а мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.08.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000941 від 09.10.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 17.10.17 р. слідча ОСОБА_4 не зявилася сама та не надала матеріали кримінального провадження, у звязку з чим розгляд скарги відкладено на 23.10.17 р. на 15-00 г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати у судове засідання вказане кримінальне провадження та забезпечити явку слідчої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати судді 23.10.17 р. до 15-00 години матеріали кримінального провадження № 0002328 та забезпечити явку слідчої ОСОБА_4 або заяву від неї про розгляд скарги за її відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява від 12.07.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 26817 про вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України відносно працівників ПАТ «Промінвестбанк», до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 12.07.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 26817 про вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України відносно працівників ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 02.10.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати: « ОСОБА_3 », яку судді виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/16301/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16301/17 наступним чином: замість слова « ОСОБА_2 » вказати: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 17.10.2017 року у задоволені клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2514/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 червня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, вдівець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ,-
Відповідно до положень ст.314 КПК України суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області в строк до 10 години 00 хвилин 14 червня 2018 року .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Провадження №1-кс/200/8089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000807, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000807, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1