провадження 1-кс/760/5742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, а саме:
- посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» видане на ім`я ОСОБА_5 ;
- дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ»;
- дозвіл № НОМЕР_2 від 31 жовтня 2014 року на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА АRMS ETRO K-12 mm № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, 18.12.2017 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду було винесено ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. - задоволено.
Зазначеною ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2017 року у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання затриманого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки. вул. Горького, буд. 23.
На думку адвоката, під час обшуку детективом безпідставно та незаконно було вилучено, а в подальшому - слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва легалізовано шляхом накладення арешту, на документи, які належать ОСОБА_5 , та жодним чином не пов`язані з кримінальними правопорушеннями, щодо яких йому було повідомлено про підозру.
Крім того, адвокат вважає, що Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було безпідставно накладено арешт на документи, які не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. та не можуть бути предметом конфіскації, в тому числі спеціальної конфіскації, а саме:
- посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_5 від 20.10.2017 p.;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ»;
- дозвіл № НОМЕР_2 від 31.10.2014 р. на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА ARMS F.TRO К-12 mm №SA-15775 на ім`я ОСОБА_5 ..
На думку адвоката арешт на зазначені документи накладено необґрунтовано, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України с підставою для скасування цього арешту.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Автор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено причетність Громадського організації «Правопорядок», членом якої є ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 р.. Таким чином, посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_5 від 20.10.2017 р. жодним чином не пов`язане з кримінальним правопорушенням, в якому незаконно підозрюється ОСОБА_5 , та не містить на собі слідів будь-яких злочинів та не набуте злочинним шляхом. Зазначений документ лише підтверджує приналежність ОСОБА_5 до громадської організації «Правопорядок», яка здійснює свою діяльність в рамках законодавства України, тому арешт на посвідчення ГО «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_5 було накладено безпідставно і необгрунтовано, а отже підлягає скасуванню.
Окрім того, адвокат зазначає, що накладенням арешту на дозвіл № 3915 від 31.10.2014 р. на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА ARMS F.TRO К-12 mm №SA-15775 ОСОБА_5 був безпідставно обмежений у користуванні спеціальним правом в порушення ч. 1, 2 ст. 148 КПК України.
Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, зокрема, як право на полювання. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (пункт 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 148 КПК України).
Користування громадян таким спеціальним правом передбачене ч. 1 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до якої полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.
Адвокат зазначає, що дозвіл № НОМЕР_2 від 31.10.2014 р. на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА ARMS F.TRO К-12 mm №SA-15775 наділяє підозрюваного спеціальним правом - правом на полювання з використанням вогнепальної зброї, тому такий дозвіл повинен був вилучатися в порядку, передбаченому Главою XIII КПК України і на строк не більше двох місяців. Проте, ані детективом, ані прокурором, не було подано відповідне клопотання про обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва жодним чином не вмотивовано, як саме накладення арешту на дозвіл на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці сприятиме припиненню кримінального правопорушення чи запобіганню вчиненню іншого, припиненню або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджанню кримінальному провадженню, забезпеченню відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є обов`язковою вимогою для тимчасового обмеження у користуванні особою спеціальним правом, що передбачено ч. 1 ст. 150 КПК України. При цьому, дозвіл на носіння, зберігання гладкоствольної рушниці, як і інші документи підозрюваного, також не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення, не було його знаряддям та відповідно не може бути доказом в кримінальному провадженні. Тим паче, що дозвіл на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці було вилучено під час обшуку 12.12.2017 p. тобто більш ніж 4 місяці назад.
В матеріалах клопотання адвокат зазначає, що не містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому не може бути визнано доказом, і дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ».
Адвокат зазначає, що Спецзасіб «Форт-12РМ є травматичним пістолетом калібру 9 мм Р.А. розробленим на основі пістолету «Форт-12 » для стрільби патронами з еластичною кулею та використовувався підозрюваним виключно для забезпечення власної безпеки, а дозвіл був отриманий у встановленому законом порядку. При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо використання підозрюваними, зокрема. ОСОБА_5 , будь-якої зброї, в тому числі травматичної, при вчиненні інкримінованих діянь, які були кваліфіковані як кримінальні правопорушення.
Разом з тим адвокат вважає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва невмотивовано необхідність чи доцільність накладення арешту на зазначені документи ОСОБА_5 , оскільки вони не несуть жодної матеріальної цінності, тому не можуть бути використані з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, в подальшому.
Адвокат вважає, що вилучення вищевказаних речей та документів та накладення на них арешту, порушують право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном.
Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником зазначених документів, що посвідчують користування спеціальним правом, не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. При цьому, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин.
Детектив ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки маючи документи з яких просить адвокат знати арешт, ОСОБА_5 може здійснювати тиск та вплив на інших учасників кримінального провадження. Крім того, за наявності таких документів він зможе використовувати рушницю та спецзасіб «Форт-12РМ», що в свою чергу може підривати авторитет правоохоронних органів, оскільки власник таких документів є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, детектива, дослідивши клопотання, додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до статті 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом:
1) право керування транспортним засобом або судном;
2) право полювання;
3) право на здійснення підприємницької діяльності.
Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Статтею 149 КПК України передбачено насліди та порядок вилучення документів, які посвдічують користування спеціальним правом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КПУ України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.
Відповідно до пункту 12.21.Наказу Міністерства внутрішніх справ N 622 від 21.08.98 м. Київ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» у разі анулювання органом внутрішніх справ дозволу на зберігання зброї вона, а також бойові припаси до неї в 15-денний строк передаються власниками чи їхніми представниками на комісійний продаж або можуть бути подаровані особі, що має дозвіл на придбання такої зброї. Якщо власник зброї у вказаний строк відповідного рішення щодо її реалізації не прийняв, вона вилучається і передається в комісійну торгівлю з поверненням власнику її вартості після продажу.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року накладено арешт на - посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» видане на ім`я ОСОБА_5 ;
- посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» на ім`я ОСОБА_5 від 20.10.2017 p.;
- дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ»;
- дозвіл № НОМЕР_2 від 31 жовтня 2014 року на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА АRMS ETRO K-12 mm № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Арешт був накладений в зв`язку зі здійсненнями досудового розслідування Національним антикорпуційним бюро України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частинами 1, 2 статті 364 Кримінального кодексу України
Під час судового засідання детективом не було на надано доказів, що документи, на які було накладено арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року, а саме не було надавно відповідної постанови про визнання відповідних речей та документів речовими доказами.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернулась адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданого клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у №760/27911/17, а саме: дозволу на зброю виданого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ»; дозволу № НОМЕР_2 від 31 жовтня 2014 року на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА АRMS ETRO K-12 mm № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , оскільки дані документи, які посвідчують користування спеціальним правом та відповідно до кримінального процесуального кодексу після тимчасово вилучення документі прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.
Крім того, слідчому судді не було надано доказів того, що вказані вище документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що арешт, який був накладений на посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» видане на ім`я ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки даний документ не містить в собі доказів підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника, яка полягає у зобов`язанні старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , а у випадку його відсутності, інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. невідкладно, але не пізніше ніж протягом п`яти днів з дати постановлення ухвали, повернути ОСОБА_5 майно, не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом під час судового розгляду не доведено необхідність встановлення строку для повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 174, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 25 листопада 2013 року, а саме на:
- посвідчення № 658 ГО «Правопорядок» видане на ім`я ОСОБА_5 ;
- дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на спецзасіб «Форт-12РМ»;
- дозвіл № НОМЕР_2 від 31 жовтня 2014 року на зберігання, носіння гладкоствольної рушниці АТА АRMS ETRO K-12 mm № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
В задволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1