overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/948/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозірка Херсонської області , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 21.11.2016 року Попільнянським районним судом за ч.1 ст.122 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ірпінь Київської області , проживаюча АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працююча, неодружена, раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 16.10.2018 року обвинувачена ОСОБА_2 нез"явилась,хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_2 через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 05.11. 2018 року до обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ірпінь Київської області , проживаюча АДРЕСА_2 .
Організацію приводу обвинуваченої у судове засідання доручити начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 .
Справа № 349/658/18
Провадження № 1-кп/349/74/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений працівниками поліції у судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно приводу для участі в судовому засіданні.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що обвинувачений не доставлений у судове засідлання, згідно ухвали суду від 02 липня 2018 року.

За змістом ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений в судове засідання не доставлений , а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання у судовому розгляді матеріалів об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2550/15
Провадження № 1-в/175/70/18
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і на нього покладенні обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

03 серпня 2015 року вирок набрав законної сили та направлений до виконання до Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра з питань пробації, де відносно ОСОБА_6 21.03.2016 року заведена особова справа та він перебуває на обліку як умовно засуджений.

27 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 від того ж дня про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення від відбування покарання на підставі п. «є» ст.1 цього Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву та пояснив, що у його матері ОСОБА_7 є син, а його зведений брат ОСОБА_8 , який не піклується про матір, яка досягла 74 років.
Прокурор вважала клопотання необґрунтованим.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. Від начальника цього органу надійшла заява про судовий розгляд без участі представника органу пробації.

Обсудивши заяву засудженого у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року (далі Закон).

За приписом статті 1 Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України…

Судом установлено, що ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, віднесений ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про застосування амністії залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2314/17 Провадження № 1-кп/450/121/18
УХВАЛА
судового засідання

08 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0001323 від 17.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.00 год 24.07.2018 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/6117/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2478/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532, за фактом незаконного заволодіння 01.09.2018 р. близько 05.50 год., невстановленою особою, по пр. Богоявленському у м. Миколаєві, автомобілем «Газель» номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів на 7 відрізках липкої стрічки, вилучених 01.09.2018 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатні для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено, де саме були вилучені вказані об`єкти та яке значення має їх дослідження для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №463/4062/18
Провадження №1-кп/463/465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002909 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 23.06.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кк України на 4 роки позбавлення волі, який набрав законної сили, у зв`язку з чим на даний час утримується у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області та буде направлений для відбування покарання, що унеможливить розгляд кримінального провадження.
Згідно з п.12 ст.537 КПК України, в компетенцію суду, який здійснює судовий розгляд, входить вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засудженого необхідно тимчасово залишити у Львівському слідчому ізоляторі до часу закінчення розгляду кримінального провадження у Личаківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст. 318, 537 ч.1 п.12 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівські області (м. Львів, вул. Городоцька 20), засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова, до часу розгляду у Личаківському районному суді м. Львова кримінального провадження № 0002909 від 07.11.2017 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4564/18
Провадження № 1-кс/488/1375/18 р.

У Х В А Л А
12.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової експертизи за експертною спеціалізацією 8.4 дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018 року за № 0002028 за ст. 194 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судової експертизи з метою встановлення наявності нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, котрі неможливо виявити звичайними органолептичними методами, а також для їх наступної ідентифікації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2018 року в проміжок часу з 01:00 год. По 02:00 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , завдала ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 50 000 гривень.
22 вересня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пожежне сміття, яке після проведення огляду упаковано у експертний пакет для пакування речових доказів №2886320.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002028 судову експертизу за експертною спеціалізацією 8.4 дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є в наданих на дослідження зразках пожежного сміття упакованих у експертний пакет №2886320, вилучених під час огляду місця події від 22.09.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Чехова, 37, сліди нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів експертний спецпакет №2886320, в якому знаходяться зразки пожежного сміття, вилучені 22.09.2018 року в ході огляду місця події.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5480/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/674/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена заявила клопотання про залучення їй захисника для захисту її інтересів у судовому провадженні та не можливістю його залучити самостійно.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачена має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи бажання обвинуваченої мати захисника у кримінальному провадженні та неможливістю його залучити, суд вважає необхідним залучити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання яке відбудеться 22.10.2018 р. о 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 479/1049/18
№ 1-кс/479/302/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника філії "Укрінтеравтосервіс-Одеса" Українського Державного підприємства "Укрінтеравтосервіс"про скасування арешту транспортного засобу - автокрана в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 04 жовтня 2018 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника філії "Укрінтеравтосервіс-Одеса" Українського Державного підприємства "Укрінтеравтосервіс"про скасування арешту транспортного засобу - автокрана, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 05 жовтня 2018 року, в кримінальному провадженню №0000385 від 04 жовтня 2018 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника філії "Укрінтеравтосервіс-Одеса" Українського Державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" про скасування арешту транспортного засобу - автокрана 10-20Т-С марки "КАТО", моделі - 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 05 жовтня 2018 року, в кримінальному провадженню №0000385 від 04 жовтня 2018 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 15.00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою смт Криве Озеро вул.Шевченка, 1А.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, особу, за клопотанням якої було арештовано майно та Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Витребувати з СВ Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області, матеріали кримінального провадження №0000385, внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2018 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4043/18
Провадження № 1-в/191/932/18
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 07 листопада 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1