АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/409/18 Справа № 712/9452/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого в 2013 році Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 до 5 років позбавлення волі,

застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.10.2018 року.

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 09.08.2018 року близько 22 години 20 хвилин в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 навпроти 8 під`їзду ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 , який перебуває на посаді оперуповноваженого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, впізнавши його, знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, останній почав висловлювати погрози насильства щодо ОСОБА_10 з приводу його службової діяльності в правоохоронних органах. В подальшому, після зробленого ОСОБА_10 зауваження ОСОБА_8 з приводу припинення правопорушення, яке полягало у неналежній поведінці, яка супроводжувалася ненормативною лексикою в громадському місці, ОСОБА_8 продовжив погрожувати потерпілому фізичним насильством та заподіяння тілесних ушкоджень, розмахуючи ножем, розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу.

10.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0005686 від 10.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2018 року клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.10.2018 року включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.08.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Крім цього апелянт зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 необґрунтована, оскільки у слідства на день розгляду клопотання та прийняття рішення немає вагомих доказів причетності його підзахисного до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали кримінального провадження та додатки до клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України. Також, слідчим суддею було в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України не встановлено розмір можливої застави, хочя це прямий обов`язок слідчого судді.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому' підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_10 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду, щодо нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за правопорушення громадського порядку, вчинив новий злочин, може скоїти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про необґрунтованість ризиків, про те, що немає вагомих доказів причетності його підзахисного до вчинення ним інкримінованого злочину є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

Крім того, слідчим суддею з метою доведення фактів захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є близькими друзями підозрюваного, яким надана критична оцінка. Крім того при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, його майновий, сімейний стан і стан його здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про те, що в порушення ч.3 ст.183 КПК України не встановлено розмір можливої застави є безпідставними.

Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , наявність судимості та наявність повідомлення ОСОБА_14 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України в кримінальному провадженні № 0005121, за результатами якого була постановлена ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 14.09.2018 року з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень), тому в даному випадку слідчий суддя вірно прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою без внесення застави, а тому а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :