Справа №345/3469/16-к
Провадження № 1-кп/345/60/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого 27.07.2004 року Хустським районним судом, Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 27.05.2008 року Хустським районним судом, Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого 18.02.1998 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

25.09.1998 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

12.02.2001 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки строгого режиму;

09.12.2004 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці посиленого режиму;

06.02.2009 Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

20.06.2012 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; громадянина України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, освіта середня, не працюючому, розлученому, судимому

13.12.1994 Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

19.05.2016 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі, громадянина України,

трьох у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

26 травня 2016 року о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до попередньої домовленості незаконно проникли на загороджену територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 . Діючи за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок дверей цегляного гаражу та спільно з ОСОБА_7 проникли в середину приміщення, а ОСОБА_8 залишився біля воріт гаража. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшукали та діючи повторно таємно викрали майно, а саме: саморобний зварювальний апарат із двома мідними кабелями довжиною 5 метрів із зажимами на кожному з них та мідним кабелем із штепсельною вилкою довжиною 5 метрів вартістю 1730 гривень; зарядний пристрій для акумулятора вартістю 600 гривень; чехол із рожковими ключами в кількості 6 штук (розмірами 8-10 мм, 10-12 мм, 13 мм, 14-17 мм, 17-19 мм, 19-24 мм) вартістю 180 гривень, металеві плоскогубці вартістю 80 гривень, молоток вартістю 60 гривень, сокиру вартістю 300 гривень, накидні ключі в кількості 13 штук ( розмірами від 8 мм, 10 мм, 12 мм, 16-17 мм, 13 мм, 14 мм, 15 мм, 17 мм, 17-19 мм, 19-18 мм, 19-21 мм, 22-24 мм, 24-27 мм) вартістю 230 гривень; кутову шліфмашинку марки «Фіолент» вартістю 1500 гривень; дві викрутки фігурну вартістю 30 гривень та плоску вартістю 40 гривень; електромотор із кріпленнями від стіральної машинки «RIGА» потужністю 1425 оборотів за хвилину вартістю 230 гривень, два подовжувачі один із мідним кабелем січенням 2,5 мм довжиною 5 метрів із однією вилкою та корпусом з однією розеткою вартістю 70 гривень, ще один із мідним кабелем січенням 2,5 мм довжиною 8 метрів із однією вилкою та корпусом круглої форми на 4 розетки вартістю 180 гривень, дві частини проводу довжиною 2,37 метра та 6,8 метра, товщинами: жили із металу білого кольору - 1,6 мм, та ізоляції - 3,6 мм, картоплю в кількості 25 кг вартістю 88 гривень; 2 банки об`ємом 3 літра одна з яких законсервований компот з аличі вартістю 25 гривень та ще одну консервовані ягоди черешні вартістю 25 гривень і передали ОСОБА_8 , який викрадене переніс та заховав неподалік домоволодіння ОСОБА_10 .

Всього в результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 5188 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли із приміщення гаража та разом із ОСОБА_8 перенесли викрадене до місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 та розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та ствердили, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкаюються, просять суворо не карати.

Під час судового слідства обвинувачені свою вину визнали, у вчиненому розкаюються тому суд вважає застосувати ст.349 КПК так як обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні злочину, не бажають досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього, обвинувачені в своїй позиції не заперечуть проти цього та правильно розуміють зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена повністю. Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватих та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують вину обвинувачених, суд визнає що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а до пом`якшуючих їх вину обставин суд, враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує, що обвинуваченими скоєно тяжкий злочин.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений не перебуває на «Д» обліку нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, з його слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності, висновків належних не зробив.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачений не перебуває на «Д» обліку нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, з його слів має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, висновків належних не зробив.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений не перебуває на «Д» обліку нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, висновків належних не зробив.

Потерпілий щодо призначення міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинувачених можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, оскільки сукупність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням осіб винуватих, які раніше були засуджені за вчинення аналогічних злочинів на шлях виправлення не стали, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дає підстав для призначення покарання нижче від найнижчої встановленої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілого задовільнити частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що обвинуваченими було викрадено у нього майна на загальну суму 5 188,00 грн. з яких відшкодовано 350,00 грн., а решта залишилися невідшкодованими.

Позивач також просить стягнути із відповідачів 10 000,00 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення відносно нього злочину, він переніс тяжку психологічну травму. Також психологічна травма була наслідком втрати соціальних зв`язків, пов`язана із використання ним викраденого майна для власних цілей, так і при постійному зверненні знайомих, рідних, друзів також і для заробітку (зокрема використовуючи зварювальний апарат, шліфмашинку та проведення ремонтних робіт викраденими інструментами).

У судовому засіданні позивач довів, що відповідачами йому було завдано майнову шкоду на загальну суму 5 188,00 грн. з яких відшкодовано 350,00 грн., а 4 838,00 грн. залишилися невідшкодованими та які, слід стягнути солідарно з відповідачів.

Також позивачем доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, він переніс тяжку психологічну травму. Він не мав змоги використання викраденого майна для власних цілей, так і при постійному зверненні знайомих, рідних, друзів також і для заробітку.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує і матеріальне становище обвинувачених.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково на суму 4 500,00 грн. із заявлених 10 000,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинувачених в користь держави судові витрати по справі.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.10 год. 30.09.2016 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.09.2016 року, й остаточно призначити покарання 3 (роки) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 31.05.2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання за даним вироком суду строк відбутого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.09.2016 року.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 19.05.2016 року й остаточно призначити покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.00 год. 30.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку в користь держави 879,6 грн., судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- речі, які зазначені в постановах про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 07.06.2016 року та від 17.08.2016 року та які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути йому ж.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 4 838,00 грн. матеріальної шкоди та 4 500,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ