справа №619/2161/18
провадження №1-кс/619/1189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000721 та недотримання розумних строків.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000721 та недотримання розумних строків.

В обґрунтування скарги вказано, що 29.03.2018 заявник звернулась (поштою) до Дергачівського ВП ГУНП України про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 190 (192), однак реакції на неї не було, до ЄРДР заява не була внесена, що змусило ОСОБА_3 повторно 27.04.2018 знову звернутися до Дергачівського ВП. Оскільки до ЄРДР заява знову не була внесена, заявник звернулась до суду. 02.05.2018 ухвалою Дергачівського районного суду (провадження №1-кс/619/494/18) уповноважені особи Дергачівського ВП ГУНП зобов`язувались до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. 12.05.2018 було розпочате кримінальне провадження за №000721 в ЄРДР в рамках якого заявник отримала статус потерпілої. Заявник не знає, чи було офіційно повідомлено зацікавлену особу ОСОБА_5 , що проти нього порушено кримінальну справу. Слідча ОСОБА_6 17.05.2018 запросила заявника на зустріч з ОСОБА_5 в присутності прокурора ОСОБА_7 , де в усній формі ОСОБА_5 надали термін на усунення допущених ним дій і приведення жилого будинку в с. Безруки в нормальний стан. Цього він не виконав і натепер, контролю і будь-яких слідчих дій зі сторони слідчого ОСОБА_8 виконано не було, однак, постановою слідчого ОСОБА_9 від 21.05.2018 справа була закрита, не зважаючи на той факт, що законність і обгрунтованість зупинення кримінального провадження забезпечується прийняттям слідчим всіх можливостей щодо доказування обставин, виду і розмірів шкоди для класифікації правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК) і цей обов`язок покладається виключно на слідчого і прокурора. Зі скаргою на неправомірність дій слідчого заявник знову звернулась до Дергачівського райсуду, ухвалою якого (провадження №1-кс 619/733/18) постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи була скасована. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_10 , яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, визнана прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 - законною, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності; ним залишено без уваги невжиття органом досудового розслідування (слідчим) всіх необхідних заходів дня збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не враховано рівень обґрунтованості висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події правопорушення; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення експертизи для класифікації правопорушення.

18.06.2018 заявник звернулась до т.в.о. заступника начальника Дергачівського ВП, начальника слідчого відділу ОСОБА_12 з клопотанням про проведення слідчих дій та з клопотанням про відвід слідчого. Слідчого було відведено і слідчим призначена ОСОБА_13 , однак результатів її слідчих дій (в т.ч. і результатів проведення оцінки матеріальної шкоди за переліком питань, наданих в клопотанні нач. слідчого відділу) і натепер нема. Огляду місця правопорушення і натепер слідчий ОСОБА_14 не провела.

02.07.2018 заявник звернулась до слідчого ОСОБА_14 з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами відносно вчиненого проти заявника кримінального правопорушення та одержання копій процесуальних документів, однак вона послалась на свою зайнятість, одночасно повідомивши, що звернулась в інститут ім. Бокаріуса щодо проведення експертизи, а про одержання відповіді повідомить. Неодноразово зверталась в чергову частину Дергачівського ВП щодо перемовин з слідчим (оскільки мобільного телефону вона не дала), 25.07.2018 приїздила до Дергачівського ВП, однак в черговій частині повідомили, що до 01.08.2018 слідчого ОСОБА_14 не буде, бо захворіла, а з 01 до 04.08.2018 зв`язку з нею не було з причини ремонту у Дергачівському ВП. 06.08.2018 на дзвінок заявника до чергової частини Дергачівського ВП, слідча ОСОБА_14 повідомила, що відповіді з інституту ім. Бокаріуса нема, а з матеріалами справи можна познайомитись 13.08.2018, бо справу взяли на ознайомлення в прокуратуру. Таким чином, заявник стикнулася з ситуацією, коли органи досудового розслідування його затягують, що полягає у неналежному досудовому розслідуванні, не вчиненні жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливлює прийняття остаточного рішення щодо кримінального провадження, а процесуальний нагляд за ходом кримінального провадження №000721 здійснюється неналежним чином (або не здійснюється взагалі).

Оскільки дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням розслідування будь-якого злочину, закріплене у ст. 2 КПК та відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожної людини на справедливий розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у п. 21 ст. 7 КПК «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження - «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу. Ч. 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. 07.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до керівника Дергачівської місцевої прокуратури з скаргою на бездіяльність процесуального керівництва (слідчого і прокурора) по справі, оскільки: Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію: така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, - однак натепер вона не вчинена і є сумнів в отриманні термінів її проведення відповідно КПК;
На запитання про наявність справи в прокуратурі, мені відповіли, що її у них немає. Відповіді (на особистому прийомі в керівника прокуратури) на свою скаргу заявник не отримала.

13.08.2018, коли заявник приїхала на назначену зустріч з слідчим ОСОБА_15 , з`ясувалось, що вона на лікарняному, про що мене сповістив керівник слідства СВ Дергачівського ВП ОСОБА_12 . Він же сказав, що заявника звернення до нього від 18.06.20018 буде виконане (огляд будинку і оцінка шкоди), також заявник ознайометься з

матеріалами кримінального провадження, бо слідчий буде 14.08.2018, - треба звертатись до неї (дав номер її телефону для зв`язку). Протягом 14.08.2018 р. заявник неодноразово телефонувала до слідчого ОСОБА_15 , однак, хоч вона була на роботі, мої дзвінки, як і смс нею ігнорувались. Черговий не мав змоги з`єднати, бо в відділенні поліції - ремонт. 15.05.2018 в другій половині дня після заявника неодноразових дзвінків без відповіді, слідча ОСОБА_15 зателефонувала і сказала, що вона не може визначити, яка шкода нанесена будинку, оскільки не була присутня при укладанні договору і оглядати будинок в присутності звинувачуваного ОСОБА_5 , заявника, свідків - вона не збирається. Таке відношення до виконання слідчих дій КПК. Крім того, ніяким законом не передбачена присутність слідчого при укладанні договору про безоплатне користування між 02 фізичними особами.

Таким чином, у заявника є всі підстави стверджувати, що очевидне небажання слідчих проводити досудове розслідування, а прокурора - здійснювати належне процесуальне керівництво (тобто належним чином виконувати свої професійні обов`язки з дотриманням кримінального законодавства), не створення реальних та рівних можливостей для реалізації потерпілим свого права на проведення досудового розслідування у розумні строки, приводить до відвертого ігнорування моїх звернень, до порушення моїх законних прав (в т.ч. права на справедливе розслідування кримінального провадження № 000721).

Заявник не може користуватись своєю власністю, терпить моральні страждання і збитки. Крім того, що звинувачуваним ОСОБА_5 нанесена певна шкода її жилому будинку, ним не виконано «договору» з слідчим ОСОБА_10 по передачі заявнику будинку в нормальному стані (протягом місяця, починаючи з 17.05.2018), та ще й він змінив замки на будинку самовільно, заявник зайти в будинок самостійно, без присутності слідчого, не може, оскільки в будинку ОСОБА_5 міг умисно залишити якісь свої речі, або ж, з огляду на його постійні перебування в окупованій зоні (Луганська обл..), якісь небезпечні речі. Оскільки ні «старим», ні «новим» слідчим будинок не оглядався і натепер не визначена нанесена мені матеріальна шкода, що не дає можливості кваліфікувати правопорушення, то заявника самостійний вхід в будинок (за такої інертності розгляду заяви про порушення статті КК) може бути розцінений слідчим і звинувачуваним у правопорушенні, - що заявник сама нанесла всю ту шкоду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_13 в судове засідання не прибула,про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).

12.05.2018 було розпочате кримінальне провадження за №000721 в ЄРДР в рамках якого ОСОБА_4 отримала статус потерпілої.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію: така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, - однак натепер вона не вчинена і є сумнів в отриманні термінів її проведення відповідно КПК;
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак має місце бездіяльність цих органів;

Відповідно ст. 220 КПК України - клопотання особи (в т.ч. і потерпілого) щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши особу, яка заявила клопотання, - однак слідчим таю дії не вчинені, результатів нема, що теж класифікується як бездіяльність;

Відповідно ст. 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого надати матеріали кримінального провадження потерпілому за його клопотанням.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи. Відповідно до статті 56 КПК України, потерпілий має право заявляти клопотання, користуватися іншими правами, передбаченими КПК. Відповідно до вимог статі 8 та статті 9 КПК України, КПК України застосовується з врахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000721 та недотримання розумних строків задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_13 протягом одного тижня провести огляд місця правопорушення - жилий будинок по АДРЕСА_1 в присутності заявника і правопорушника.

Зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_13 ознайомити ОСОБА_16 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000721.

Зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_13 протягом одного місяця провести оцінку завданої матеріальної шкоди, у разі встановлення її нанесення, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1