Справа № 360/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин. 25 березня 2017 року, приблизно о 23-й годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодінь АДРЕСА_2 в той час як ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесного ушкодження та реалізуючи свої злочинні дії в ході бійки наніс ОСОБА_9 чисельні удари кулаками обох рук, в один з яких був затиснутий мобільним телефоном "Сіменс М-65", в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійних ран волосистої частини голови (дев`ять), обличчя (дві), на слизовій оболонці нижньої губи зліва (одна), множинних синців та саден обличчя, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, крововиливів у скроневі м`язи з обох сторін, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, ізольованого перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки (об`ємом приблизно 15 см3), крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку з проривом у шлункову систему, крововиливів під м`яку оболонку мозочку, забою, набряку-набухання головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, він стояв поряд та спостерігав за вчиненням злочину, що дало підстави ОСОБА_4 розраховувати на сприяння з його збоку. В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання розкриттю тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на приховування слідів злочину, а саме, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_9 , знаходився без свідомості, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спільно з ОСОБА_4 роздягнув потерпілого, знявши з нього закривавлений одяг (який в подальшому вони сховали) та взявши ОСОБА_9 під руки, спільно з ОСОБА_4 перетягнув його на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де 26 березня 2017 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2017 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, думки захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , який підтримав думку прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування його від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу і репутація обвинуваченого, який має непогашену судимість, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушенняі застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 27 жовтня 2018 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_10