Справа № 645/2557/18
Провадження №1-кс/645/789/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про арешт майна,
встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000925 від 27.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що 27.04.2018 р. невідома особа, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, буд.5 викрала люк.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 27.04.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000925 за ч.2 ст.185 КК України. (ЖЄО №8584)
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 27.04.2018 року приблизно о 01:30 годин, перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14 корпус 3, таємно викрав чувунну кришку люку каналізаційної шахти, що належить КП «Харківводоканал», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2122 від 16.05.2018 р. - 1702 гривень, яку помістив до салону належному йому на праві користування автомобіля марки «3A3 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Оскільки автомобіль марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та на праві користування ОСОБА_5 , в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, метою накладення арешту слідчий зазначає необхідність забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
З метою забезпечення арешту майна його власник, згідно ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання слідчого не повідомлявся.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не доведена необхідність такого арешту, згідно вимог ст.170 КПК України.
Так, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не є власником автомобіля «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому вказане майно не може слугувати як забезпечення цивільного позову потерпілого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1