overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/502/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 161 000 000 0855 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, перебуваючого на посаді поліцейського 10 роти батальйону №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, капрал поліції, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом 5 днів на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089, призначення платежу застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава)., згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі (номер) внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_8 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25.09.2018.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1531/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0009372 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
22.08.2018
Провадження № 1-кп/522/1697/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК У країни
Призначити до судового розгляду на 23 серпня 2018 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003320 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 надав до суду копію постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про скасування постанови слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003320, та направлення кримінального провадження до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.
Прокурор просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Скаржник ОСОБА_3 просив закрити провадження по скарзі у зв`язку з скасуванням прокурором оскаржуваної постанови, та провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне закрити провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003320 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5988/18
№ провадження 1-кс/646/5018/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою в якій він не погоджується з діями співробітників Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у відмові провести досудове розслідування за фактом зникнення людини ( ОСОБА_4 ) та за фактом шахрайських дій вчинених щодо нього, а саме: зникнення тесту ДНК.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга ОСОБА_3 не містить данних яке саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується, тобто не мітить вимог визначених п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із скарги, заявник просить саме слідчого суддю втрутись в розгляд питання, провести внуштрішнє розслідування, щодо відмови співробітників Основ*янського ВП ГУНП в Харківські області прийтяття заяву.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_3 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/844/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 28.09.2018 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-112/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Остапчуку С. А.,

з участю прокурора Таргонія А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 15 годині 18 березня 2011 року з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід взяття під варту підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1-329/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 20 грудня 2011року.

У судове засідання не з`явилась підсудна ОСОБА_1, про причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.ст. 262, 288 КПК України підсудний зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що підсудна своєчасно повідомлялась про час та місце слухання справи, до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому інструкцією „Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом МВС України від 28 грудня 1995 року № 864.

Згідно ч. 5 ст. 16-1 КПК України прокурор бере участь у судовому засіданні як сторона і користується рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Оскільки ч. 2 ст. 25 КПК України зобовязує прокурора в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили, копію постанови слід направити прокурору для забезпечення її належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши її явку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою м. Сарни, вул. Залоги, 5 на 10 годину 29 лютого 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, прокурору для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1165/18 Номер провадження 11-п/786/1696/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки 07.11.2018 року в судді ОСОБА_7 закінчуються повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ за 2 місяці до закінчення повноважень.
14.09.2018 року повноваження судді ОСОБА_8 припинено в зв`язку із досягненням нею 65 років.

Суддя ОСОБА_9 брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Великобагачанському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити із Великобагачанського районного суду Полтавської області до Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3