Провадження №11-кп/792/387/18
Справа №675/1872/17 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ізяславського районного суду від 15 березня 2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у Замковій виправній колонії № 58, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 08 грудня 2006 року апеляційним судом Хмельницької області за п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.393 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 28.08.2004 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати по проведенню судово-хімічної експертизи №811 від 17.07.2017 на встановлення наявності наркотичних та психотропних речовин в розмірі 742,20 грн.

За вироком суду, в період часу з 18 лютого по 23 червня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у Хмельницькому слідчому ізоляторі, що розташований по вул. Камянецька, 39 в м. Хмельницький, здобув прозорий синтетичний пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, канабіс, яку він забрав із собою та розмістив у прямій кишці.
Надалі, 23 червня 2017 року близько 18 години, коли засуджений ОСОБА_8 плановим етапом прибув до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», що знаходиться по вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав (далі ЗВК №58), для подальшого відбування покарання, та під час проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено прозорий синтетичний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 811 від 17.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,28 г.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, канабіс (Таблиця І, Список № І) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити.
Свої вимоги аргументує тим, що його діям дана невірна кваліфікація, а відтак не правильно застосований кримінальний закон; висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідчі дії проводилися без участі захисника, хоча він неодноразово заявляв про це, що є груби порушенням КПК України.
Крім того, як зазначає ОСОБА_8 , всі докази в даному провадженні ґрунтуються лише на словах працівників ЗВК-58, що є неприпустимим.
Посилається обвинувачений і на неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, доводи учасників апеляційного провадження, обговоривши і перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні, доведеності та переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, ґрунтуються на наявних у матеріалах провадження доказах, досліджених в ході судового розгляду на предмет відповідності їх вимогам належності та допустимості.
При цьому були предметом ретельної перевірки суду аналогічні наведеним у апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про непричетність його до злочинних дій, які знайшли належну оцінку й аргументовано спростовані.

Зокрема, вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виявлення у засудженого ОСОБА_8 під час його огляду у ЗВК №58 заборонених предметів, а саме телефон та пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження, яка за висновком експерта №811 від 17.07.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,28 г.

Проведення огляду речей, виявлених у ОСОБА_8 , здійснювалось у присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в ході їх допиту як свідків в місцевому суді підтвердили належність та відповідність проведення даної слідчої дії.

Об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, також підтверджується даними протоколу огляду місця події, в ході якого було виявлено наведені вище речі та речовини; даними протоколу огляду виявлених та вилучених предметів і речовин; речовими доказами оглянутими під час судового провадження.

Таким чином, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_8 , дають підстави колегії суддів зробити висновок, що судом першої інстанції норму закону про кримінальну відповідальність щодо дій обвинуваченого застосовано правильно.

Перевіркою справи також не встановлено порушення права ОСОБА_8 на захист, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Обвинувачений, з огляду на матеріали кримінального провадження, мав практичну можливість захищати свої права всіма можливими способами, в тому числі з участю захисника, чим власне в подальшому і скористався. Клопотання обвинуваченого про забезпечення йому захисника було розглянуто на стадії його заявлення і вирішено у відповідності до норм закону.

Не ґрунтується на вимогах закону і судження захисту щодо незабезпечення обвинуваченому захисника на стадії досудового розслідування.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 15 травня 2018 року у справі за №51-3178 км 18, обвинувачений є вільним у своєму виборі щодо залучення захисника у кримінальному провадженні, якщо участь останнього не є обов`язковою для реалізації та захисту таких прав.

Жодних клопотань від обвинуваченого про забезпечення йому захисника на стадії досудового розслідування не поступало, а пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 не вимагало обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Жодних зауважень від обвинуваченого після закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження не поступало, як і скарг з приводу неналежного проведення досудового слідства.

Крім того, сторона захисту, посилаючись на незаконність вироку місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку досліджених доказів, порушення норм КПК під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, недоведеність винуватості обвинуваченого, не ставить питання щодо повторного дослідження доказів, встановлених під час кримінального провадження, як таких, що досліджені судом першої інстанції не повністю чи з порушеннями. Не зазначає захист і того, у чому саме полягають вказані вище порушення, які конкретно слідчі дії не були проведені з обвинуваченим, які докази не були досліджені місцевим судом чи досліджувалися ним поверхнево або з порушенням вимог КПК України.

В свою чергу жодних порушень вимог кримінального процесуального закону під час перегляду справи в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено. Місцевий суд належним чином дослідив докази у провадженні з точки зору їх належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять суттєвих суперечностей, не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Дотримано місцевим судом і вимог закону при призначенні ОСОБА_8 покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу із застосування до обвинуваченого реального покарання, в межах санкції інкримінованого йому злочину, з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч.2 ст.71 КК України.

Таке покарання є співмірним протиправним діянням обвинуваченого і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчинених злочинних діянь та особі обвинуваченого, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2