Провадження № 1-кс/760/5394/18
Справа № 760/9634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду, поданого в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів за ч. 2 ст. 204 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що під час проведення першочергових слідчих дій, в період часу з 17.10год. 04.04.2018р. до 15.00год. 07.04.2018р., слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, за участю власника ОСОБА_5 , проведено невідкладний огляд приміщення будівлі господарського призначення (сарай), розташованого на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було вилучено майно, а саме: апарат для виготовлення повного циклу спирту та алкогольної продукції, який складається з двох ректифікаційних колон з нержавіючої сталі, однієї бочки з нержавіючої сталі, двох бочок синього кольору, об`ємом 200л. кожна, трьох дистиляційних установок, п`яти циркуляційних електронасосів, трьох змійовиків, дві полімерні пляшки, об`ємом 10л. кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 3500л. рідини з характерним запахом спирту та відтінком сірого кольору, яке було визнано речовим доказом. Тому, на думку прокурора, з метою недопущення втрати здобутих відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливості використання виявлених речей, як доказів вчинення злочину, виникла необхідність у надані дозволу на легалізацію проведеного огляду вказаного приміщення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) діє є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як встановлено під час судового розгляду, огляд приміщення будівлі господарського призначення (сарай), розташованого на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений за згодою його володільця ОСОБА_5 . Таким чином відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду даного приміщення.
Крім того, ст. 237 КПК України, яка регулює проведення огляду, не передбачає надання дозволу на його легалізацію після фактичного здійснення такої процесуальної дії.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 223, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1