overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Горбівці Літинського району Вінницької області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.05.2018 у справі № 757/24800/18-к, а саме з 21.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 20.09.2018 включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2018 о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076, а саме на особисте майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3800 (три тисячі вісімсот) гривень та 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) із забороною розпорядження та використання грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі №761/11329/17 у кримінальному провадженні №0000002 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) із забороною розпорядження та використання грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
19 липня 2018 року

м. Київ
справа № 757/36949/17-к
провадження № 51-630км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року.
В судове засідання не прибув прокурор та про причини неприбуття не повідомив.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за потрібне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для забезпечення участі прокурора у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Суд
постановив:
Відкласти розгляд провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року на 14:30 год. 5 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

19 липня 2018 року

м. Київ
справа № 210/1070/15-к
провадження № 51-183км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 24 липня 2018 року о 14.00 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Начальник Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 03.04.2018р. о 22 год. 30 хв. під час обходу виробничій зоні, а саме на дільниці виготовлення вугілля, в роздягальні за вішалкою для одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час обходу виробничій зоні, мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5817/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку внесене в рамках кримінального провадження №0004109 від 23 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004109 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому на адресу суду надійшла спільна заява старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004109 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 158/1726/18 Провадження №11-п/773/327/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_9 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

06 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Прокуратури Волинської області.
06 липня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Прокуратури Волинської області.
25 липня 2018 року на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року надійшла апеляційна скарга, підписана ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, сам зміст апеляційної скарги є незрозумілим, неможливо зробити висновок про те, ким саме оскаржується рішення суду першої інстанції і який процесуальний статус даних осіб.

Крім того, не вказано в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді від 06 липня 2018 року з посиланням на норми відповідного закону.

Незрозумілим є і те, ким саме підписана апеляційна скарга.

До апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження осіб відповідно до вимог КПК України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що порушується питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, але не наведені обґрунтування і підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк, апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
216/145/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.07.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.07.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 148/636/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студент ВПУ № 41 м. Тульчина, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, проживає в громадському шлюбі, на утриманні 1 малолітня дитина, військовозобов`язаний, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинувачених, потерпілого, свідків.

Обвинувачені, захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року о 11:45 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, законного представника, потерпілого, свідків згідно реєстру, повідомити процесуального прокурора, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей та ювенальної привенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя