УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

16.07.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук марки НР №900198-739-929-16 чорного кольору, системний блок марки Green Vision чорного кольору, мобільний телефон НТС чорного кольору, принтер Canon i-Sensys Hbp6310 dn білого кольору.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 16 грудня 2015 року було проведено обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у користування ОСОБА_5 ,. Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по справі №761/36463/15-к , в рамках кримінального провадження №0000055 внесеного до ЄРДР 15 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 205 ч. 2, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 1, 27 ч. 5, 212 ч.2 КК України. В ході вказаного обшуку слідчим було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, арешт на вказане майно не накладався, жодного доказового значення у кримінальному провадженні вказане майно не має.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги, пояснив суду, що з кримінального провадження, №0000055 внесеного до ЄРДР 15 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 205 ч. 2, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 1, 27 ч. 5, 212 ч.2 КК України 26 червня 2018 року було виділене кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і поряд з іншими матеріалами до вказаного провадження було виділено і матеріали обшуку, під час якого відбувалось тимчасове вилучення майна. По кримінальному провадженню №0000055 29 липня 2016 Святошинським районним судом м. Києва було винесено вирок. На підтвердження своїх тверджень надав суду копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та копію вироку.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ДПІ У Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 15 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1, 205 ч. 2, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 1, 27 ч. 5, 212 ч.2 КК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по справі №761/36463/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у користування ОСОБА_5 ,

16 грудня 2015 року слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 був проведений обшук житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у користування ОСОБА_5 , під час якого було вилучено, в тому числі ноутбук марки НР №900198-739-929-16 чорного кольору, системний блок марки Green Vision чорного кольору, мобільний телефон НТС чорного кольору, принтер Canon i-Sensys Hbp6310 dn білого кольору.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по справі №761/36463/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку, однак слідчий в судовому засіданні зазначив, що вилучене майно не має значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене у ході вказаного обшуку є тимчасово вилученим.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення ані слідчим, ані прокурором. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вбачається за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, який входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, негайно повернути володільцю майно, тимчасово вилучене 16 грудня 2015 року під час проведення обшукужитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у користування ОСОБА_5 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 16 грудня 2015 року під час проведення обшуку житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуває у користування ОСОБА_5 ,а саме: Ноутбук марки НР №900198-739-929-16 чорного кольору, системний блок марки Green Vision чорного кольору, мобільний телефон НТС чорного кольору, принтер Canon i-Sensys Hbp6310 dn білого кольору

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 серпня 2018 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1