Справа № 405/4866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.07.2018 року інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно яких 02.07.2018 близько 04 год. 00 хв. на 641 км. + 700 метрів автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Маловисківського району, Кіровоградської області відбулося зіткнення автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався зі сторони м. Кропивницький в сторону м. Умань та автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті ДТП водій автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були доставлені до Маловисківської ЦРЛ, де ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
З посиланням на викладені обставини, слідчим зазначається необхідність проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення обставин ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за № 0000110 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, необхідні спеціальні знання та з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди призначення експертизи в даному випадку є обов`язковим, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.07.2018 інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 згідно ПДР України?

2.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?

4.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

5.В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

6.Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНІДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000110, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-ДТП сталося в світлу пору доби, на 641 км. + 700 метрів автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Маловисківського району, Кіровоградської області;

-Водій автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони с. Смоліно, Маловисківського району, в напрямку м. Кропивницький.

-Водій автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Смоліно, Кіровоградської області.;

-Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною 9,8 м., вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте;

-Місцем зіткнення згідно до огляду місця події він 02.07.2018 року являється смуга руху автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 .

-Завантаженість автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 водій, два дорослих пасажири, вантаж відсутні.

-Завантаженість автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 один водій, два дорослих пасажири, вантаж відсутній;

-Згідно показів свідка ОСОБА_5 від 09.08.2018 слідує: «…Близько 03:30 год. я прийшов до автомобіля, який зберігався на території АЗК «Дербі», я завів його, підготував до поїздки. Разом зі мною приїхала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який також мав їхати разом з нами. Коли я підготував автомобіль до поїздки, то мої пасажири сіли на місця в кабіні водія, а я за кермо, після чого ми направились в сторону м. Кропивницький. З с. Смоліно ми виїхали близько 03:45 год. Денис майже відразу став дрімати, а ОСОБА_10 не спала, розмовляла зі мною. Від`їхавши від с. Смоліно приблизно кілометрів близько 7-9 км. в сторону м. Кропивницький я рухався на підйом дороги, тримався правої смуги руху, швидкість складала 70 км/год., так як більше мій автомобіль не їде. Вантаж у вантажному автомобілі відсутній. В цей час я виявив, що в зустрічному мені напрямку рухається легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, швидкість його руху, на мою думку, складала близько 90 км/год., він тримався своєї смуги руху. В той момент, коли вищевказаний автомобіль перебував на відстані близько 20 метрів від керованого мною автомобіля, він несподівано для мене різко став виїжджати на мою смугу руху. Я відразу став скеровувати свій автомобіль максимально вправо, на скільки це можливо зробити безпечно, проте уникнути зіткнення мені не вдалось і зустрічний автомобіль зіткнувся передньою лівою частиною з лівою частиною вантажного відділення мого автомобіля. Після зіткнення зупинив свій автомобіль та відразу направився до легкового автомобіля, який викинуло на праве узбіччя відносно його руху. Підійшовши ближче до нього я виявив, що це автомобіль АУДІ 80 червоного кольору за кермом якого перебував чоловік та в салоні крім водія знаходилось ще дві пасажирки…»

-Аналогічні покази по механізму розвитку ДТП надали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пасажири автомобіля TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 .

-В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль TATA LPT 613/58, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебували в технічно справному стані.

-Причин технічного характеру, які б спонукали водія автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснити виїзд на смугу зустрічного руху в ході досудового розслідування не встановлено.

Для дослідження експерту надати матеріали провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 Драний