Справа № 602/383/17
Провадження № 1-кп/602/15/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000109 від 03 травня 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Навля Брянської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення сітки з огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30 квітня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , підійшовши до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області, та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, демонтував та викрав сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 7 м. загальною вартістю 175 гривень, і втік з місця вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Радехівський цукор» матеріальну шкоду на суму 175 гривень.
Окрім цього, 02 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення сітки з огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , підійшовши до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області, та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, демонтував та викрав сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 18 м. загальною вартістю 450 гривень, і втік з місця вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Радехівський цукор» матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
Окрім цього, 03 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення сітки з огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 3 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , підійшовши до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор», що за адресою м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області, та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався демонтувати та викрасти сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 22 м. вартістю 550 гривень, однак був виявлений охоронцем ТзОВ «Радехівський цукор», не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім цього, на початку травня 2017 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зайшов на веранду житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , та покликав ОСОБА_7 . Однак, на його заклик вийшла ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_7 немає, та повернулась назад у будинок. В цей момент у ОСОБА_6 , який перебував у веранді житлового будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та помітив алюмінієву драбину (трансформер) та каструлю із кришкою об`ємом 5 літрів, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку травня 2017 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав алюмінієву драбину (трансформер) вартістю 170,00 грн, (сто сімдесят гривень 00 копійок) та каструлю із кришкою, об`ємом 5 літрів вартістю 40,50 грн. (сорок гривень п`ятдесят копійок), і втік з місця вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 210,50 грн. (двісті десять гривень п`ятдесят копійок).
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 30 квітня 2017 року в денний час доби, підійшовши до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор» в м. Ланівці вул. Вишнівецька, 35, Тернопільської області, та за допомогою ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, демонтував та викрав сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 7 м., після чого втік з місця вчинення злочину.
Окрім цього, 02 травня 2017 року, в денний час доби, він знову підійшов до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор» та за допомогою ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно демонтував та викрав сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 18 м., після чого втік з місця вчинення злочину.
Окрім цього, 03 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., він знову підійшов до огорожі ТзОВ «Радехівський цукор» та за допомогою ножівки по металу та плоскогубців, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, намагався демонтувати та викрасти сітку «Рабіца» оцинковану для огорожі довжиною 22 м., однак був виявлений охоронцем ТзОВ «Радехівський цукор» та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім цього, на початку травня 2017 року, він зайшов на веранду житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та покликав ОСОБА_7 . Однак на його заклик вийшла ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_7 немає, та повернулась назад у будинок. В цей момент, перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_7 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає він викрав алюмінієву драбину (трансформер) та каструлю із кришкою, об`ємом 5 літрів і втік з місця вчинення злочину.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, ОСОБА_6 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, ч.2 ст.185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, те, що матеріальні збитки, завдані потерпілим, відшкодовано в повному обсязі, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та представника ТзОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_8 , які покладаються на думку суду щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода їм відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_6 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
Речові докази у справі а саме: металеву огороджувальну сітку довжиною 22 м. висотою 2 м., передану на зберігання ТзОВ «Радехівський цукор» - слід залишити ТзОВ «Радехівський цукор»; металеву огороджувальну сітку довжиною 18 м. висотою 2 м. та металеву огороджувальну сітку довжиною 7 м. висотою 2 м., передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області слід передати ТзОВ «Радехівський цукор»; ножівку по металу та плоскогубці, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області слід знищити; алюмінієву драбину (трансформер) та каструлю із кришкою, об`ємом 5 літрів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-402/17 від 19 травня 2017 року) вартістю 395,48 грн; товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-401/17 від 19 травня 2017 року) вартістю 395,48 грн; товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-400/17 від 18 травня 2017 року) вартістю 395,48 грн; товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-536/17 від 18 липня 2017 року) вартістю 395,48 грн; які слід стягнути в користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази у справі а саме:
металеву огороджувальну сітку довжиною 22 м. висотою 2 м. передану на зберігання ТзОВ «Радехівський цукор» - залишити ТзОВ «Радехівський цукор»;
металеву огороджувальну сітку довжиною 18 м. висотою 2 м. та металеву огороджувальну сітку довжиною 7 м. висотою 2 м. передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області передати ТОВ «Радехівський цукор»;
ножівку по металу та плоскогубці передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;
алюмінієву драбину (трансформер) та каструлю із кришкою, об`ємом 5 літрів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави судові витрати по справі в розмірі: 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок вартість проведеної товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-402/17 від 19 травня 2017 року); 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок вартість проведеної товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-401/17 від 19 травня 2017 року); 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок вартість проведеної товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-400/17 від 18 травня 2017 року); 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок вартість проведеної товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-536/17 від 18 липня 2017 року),

а всього на суму 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1