Справа № 489/4416/18
№ 1-кс/489/1639/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи з 13.06.2016 р. військову службу за контрактом у Збройних Силах України на посаді такелажника аеродромно-будівельного взводу аеродромно-будівельної роти, у військовому званні старший солдат, згідно наказу № 119 командира військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , діючі в порушення вимог ст.9, 11, 14, 16, 37, 40, 59, 128, 216, 221 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", умисно, з метою тимчасово ухилення від військової служби, 11.12.2017 р. не з`явився вчасно на службу без поважної причини, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та продовжує ухилятись від обов`язків служби по теперішній час.

12.07.2018 р. слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України та направлено ОСОБА_4 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, окрім обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, не доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, вважаю, що підстави для затримання підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, відсутні.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено слідчим 12.07.2018 р. тобто за день до подачі до суду клопотань про застосування запобіжного заходу і про дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.42, 276-279 КПК України, особа набуває статусу підозрюваного, після вручення згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст.112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Проте, в матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в день його складення, або здійснення такого повідомлення в порядку передбаченому ст.111, 135 КПК України, а саме завчасно до звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, щоб давало підстави вважати про отримання ОСОБА_4 такого повідомлення та отримання ним статусу підозрюваного на момент звернення слідчого з клопотанням.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування після повідомлення про підозру, тобто набуття ним статусу підозрюваного, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України вказує на відсутність підстав для затримання цієї особи.
Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: