Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мураховського ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2018 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він не має законних джерел існування, проживав разом з померлою, в її квартирі, тобто не має на даний час в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку та утримати його від вчинення нових злочинів. А відсутність у нього місця проживання і реєстрації на території м. Нікополя вказує на наявність ризику щодо можливості його переховування від суду в подальшому.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не існують, а доказів його вини не зібрано протягом тривалого часу. Потерпілі і свідки у провадженні допитані, а тому він не зможе здійснювати на них вплив. За таких обставин просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 не лише з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть молодої жінки, яка була цивільною дружиною обвинуваченого.

На думку колегії суддів ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства. Його батьки проживають за межами м. Нікополя і протягом часу судового розгляду жодного разу не зверталися навіть з заявою про надання дозволу на побачення з обвинуваченим. При цьому, мама обвинуваченого ОСОБА_5 , будучи свідком у кримінальному провадженні, жодного разу не з`явилася на судові виклики до суду. Про незадовільний стан її здоров`я суду не надано жодного медичного документа стороною захисту. Крім того, суду не надано доказів того, що батьки обвинуваченого дають згоду на спільне з ним проживання Обвинувачений проживав без реєстрації в м. Нікополі, за адресою цивільної дружини, яка померла, тобто іншого фактично місця проживання він не має. Колегія суддів також враховує, думку потерпілих, які наполягають на найсуворішій мірі покарання стосовно обвинуваченого, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини, що також може спонукати його переховуватися від суду. Тому, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3