Провадження №11-о/812/2/18 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про відмову в відкритті провадження

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 368, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України) (в ред. 2001 року) за частиною 2 статті 17 пунктами «а», «і» статті 93, пунктами «а», «і», «и» статті 93, пунктами «а», «з» статті 93, частиною 3 статті 142 КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі.
29 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, ухвалюючи вирок від 11 квітня 2003 року щодо ОСОБА_2 діяла як суд першої інстанції в силу повноважень, наділених на час його постановлення чинним законодавством України.
Частиною 1 статті 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
На даний час Миколаївський апеляційний суд, у зв`язку із зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень частини 1 статті 463 КПК України розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції.
За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву про перегляд вищевказаного вироку Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами належить розглядати у місцевому суді першої інстанції Миколаївської області, яким, виходячи із вчинення більш тяжкого злочину, є Заводський районний суд м. Миколаєва.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись статтями 459, 460, 463, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали Миколаївського апеляційного суду разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: