У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково.
Скасовано арешт, що накладений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування та володіння ним.
Повернуто транспортний засіб марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, до вирішення кримінального провадження № 0000959 від 14 лютого 2018 року по суті.
В клопотанні в частині розпорядження (відчуження) вказаним транспортним засобом відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що дана ухвала постановлена слідчим суддею на основі неповного судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що титульним власником автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_3 .
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року, відмовити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до яких не відноситься ухвала слідчого судді про скасування арешту майна чи відмову у скасуванні арешту майна.
Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1