УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2099/18

Провадження № 1-кп/638/721/18

26.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю законного представника потерпілого ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №0005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №0005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , а також його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 , а також його захисник ОСОБА_9 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.
Розглянувши обвинувальні акти, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 334, 369, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: