У Х В А Л А

Справа № 184/1008/18
Номер провадження 1-кп/184/150/18

19 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 20.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 20.05.2018 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували та заявили клопотання про зміну режиму запобіжного заходу, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. посилаючись на те, що обвинуваченим запобіжний захід не порушувався, та на утриманні у нього перебуває вагітна співмешканка та він має намір працевлаштуватися, щоб почати відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілому.

Потерпілий не заперечував проти продовження домашнього арешту на певний період доби, посилаючись на можливе працевлаштування обвинуваченого з метою відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, а також те, що заміна запобіжного заходу іншим більш мяким запобіжним заходом не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існував раніше, тобто при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги наявність на його утриманні вагітної співмешканки та бажання обвинуваченого працевлаштуватися з метою відшкодування завданої шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20 години до 6 години відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України є недостатньою мірою, тому що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 18.09.2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_3 з 20 години до 6 години ранку наступного дня залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1