печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі особа на майно якої накладено арешт, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на нежитловий будинок (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі постанови СУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.07.2012 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно на яке накладено арешт належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною та не перебуває в будь-якому іншому процесуальному статусі в будь-якому кримінальному провадженні, відтак, арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 14.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні адвоката та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що постановою СУ ГУ МВС України в м. Києва від 20.07.2012 року було накладено арешт на нежитловий будинок (літера А) АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.
Проте, після призначення клопотання до розгляду, 14.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 14.03.2018 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1