Справа № 703/1672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000838.

Свою скаргу мотивує тим, що 16 березня 2016 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з фабулою якого ОСОБА_6 в період часу з 2013 по 2015 роки шляхом обману оформив ОСОБА_3 як приватного підприємця та від її імені укладав договори з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 61500 грн. 39 коп.

Стверджуючи, що 28 грудня 2017 року це кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі та з порушенням вимог закону, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу повністю та пояснили, що досудове слідство у цьому провадженні проводилось поверхнево, внаслідок чого ОСОБА_3 неодноразово зверталась із відповідними заявами і скаргами до прокуратури. Закриваючи провадження слідчий не виконав ні вказівки прокурора, ні клопотання адвоката ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи. Постанову вона отримала 25 травня 2018 року, а тому строк на її оскарження ОСОБА_3 не пропустила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та її представника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданого суду витягу, 16 березня 2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з фабулою якого ОСОБА_6 в період часу з 2013 по 2015 роки шляхом обману оформив ОСОБА_3 як приватного підприємця та від її імені укладав договори з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 61500 грн. 39 коп.

28 грудня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У відповідності із відміткою, зробленою слідчим на постанові, її копію ОСОБА_3 отримала 25 травня 2018 року, а тому вона не пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття з посиланням на норми закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000838 саме з цієї підстави.

Єдиною мотивацією і обґрунтуванням наведеного є те, що ОСОБА_6 покінчив життя самогубством. Слідчий зазначив, що склад правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона. У разі відсутності однієї із цих ознак склад злочину відсутній. Враховуючи, що ОСОБА_6 покінчив життя самогубством, то відсутній суб`єкт кримінального правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Однак, слідчий суддя з таким твердженням погодитись не може з наступних підстав.

Частина 1 статті 11 КК України визначає, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КК України за загальним правилом суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що для встановлення складу кримінального правопорушення суб`єкт злочину повинен бути наявним на момент вчинення цього правопорушення. Смерть в подальшому особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виключає складу кримінального правопорушення.

Слідчим також не встановлено, чи дійсно ОСОБА_6 є особою, яка вчинила злочин, а відповідно і суб`єктом кримінального правопорушення.

За таких обставин винесення оскаржуваної постанови є передчасним, та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Під час проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити повністю.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1