УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/148/18

19.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строку запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на 60 діб кожному, які були мотивовані тим, що ухвалою Апеляційного суду від 28 серпня 2018 року обвинуваченим змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт на строк 60 діб, але не більше, ніж до початку судового розгляду. Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, можуть переховуватись від суду, так як раніше перебували під вартою, можуть знищити, сховати або спотворити речі, яке мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , яка вже міняла покази під час попереднього судового розгляду, а також враховуючи резонансність даного провадження просив його клопотання задоволити.

Адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти розгляду клопотання прокурора заперечували, через відсутність одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, у його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання суд прийшов до такого.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року стосовно обвинувачених застосовано запобіжні заходи - цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, але не більше, ніж до початку судового розгляду, з покладенням обов`язків: не відлучатися з м. Хмільника без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, або продовжити його дію.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення клопотання, письмове клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що встановлений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинам, і за які у випадку доведення вини, передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, в якому на час розгляду клопотань не досліджені докази, зокрема не допитані свідки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення його належної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіганню уникнення правосуддя, клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , з метою дотримання вимог ст. 20 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання через відсутність одного з захисників обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 176,177,178,181,331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 17 грудня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись з м. Хмільника без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 17 грудня 2018 року.
Розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно: