overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0007003 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007003 від 31.05.2017 року.

Вище вказане клопотання було отримано канцелярією Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (вх. №5415) та зареєстроване 15.05.2018 року.

Станом на 29.05.2018 року інформація про розгляд клопотання у заявника була відсутня, тому він звернувся з вище вказаною скаргою до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.

Станом на 31.05.2018 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття слідчим по вище вказаному клопотанню будь якого рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0007003 від 31.05.2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0007003 від 31.05.2017 року, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 25.05.2018 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовую доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/807/18 ун. № 759/7973/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001838 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.06.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без зміни та продовжено на строк до шістдесяти днів, тобто по 02 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я та по-батькові ОСОБА_8 як « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки не заперечував.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замість імені та по-батькові обвинуваченого ГАРАЩЕНКА « ОСОБА_9 » читати - ГАРАЩЕНКО « ОСОБА_10 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_11
Ухвала
Іменем України
31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 145/135/17
провадження № 51-2983 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ВС від 06 березня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

За касаційною скаргою захисника проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 14.00 годину 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6199 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року щодо останнього,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 515/1241/17
Провадження № 51-6360 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
31 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 403 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000295, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6464ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не дотрималася положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції, прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень цих судів згідно ч. 2

ст. 438 цього Кодексу.
Так, прокурор указує на факт недотримання місцевим судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК,

що, на її думку, позбавило ОСОБА_5 можливості скористатися його правами, передбаченими положеннями ст. 17 цього Кодексу, при цьому не зазначає, яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням того, що сторона захисту не оскаржувала вироку місцевого суду, а під час судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вину визнав повністю, погоджувався із кваліфікацією його дій та не оспорював фактичні обставини кримінального провадження.
Крім того, не погоджуючись із висновком апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, прокурор у касаційній скарзі не наводить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до ст. 419 КПК

і не зазначає, чи були заявлені стороною обвинувачення в апеляційному суді клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції необґрунтовано

не задовольнив.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні

до суду).
Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1127/18
Провадження № 1-кп/306/144/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 31.05.2018 року.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 31.05.2018 року визначено та 01.06.2018 року передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314,КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Свалявького районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 466/4256/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року.

Разом зі скаргою подав клопотання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки таку отримав 30.05.18.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 16.11.2017 року слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003136 призначити до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 09:30 год.

Витребувати з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3852/18
Провадження № 1-кп/644/592/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, одруженого, громадянина України, у відповівідності до ст.89 КК України не ма судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України 12 червня 2018 року на 1000 годину у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, зал судового засідання №5.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1