Справа № 186/1645/18
Провадження № 1-кс/0186/447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 10 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, військовозобов`язаного, неодруженого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 листопада 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.86, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19 березня 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26 вересня 2015 року умовно-достроково Ігренським ВЦ №133 Дніпропетровської області по постанові Самарського районного суду Дніпропетровської області, невідбуте покарання 1 рік 2 місяці 14 днів,

Встановила:

06 листопада 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 09 жовтня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі під сходами побачив інвалідне крісло марки «Breezy-300» чорного кольору. Після чого, у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме інвалідного крісла марки «Breezy-300» чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , 09 жовтня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , склав інвалідне крісло марки «Breezy-300» чорного кольору, яке належало потерпілій ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/885 від 24.10.2018 року становить 2233 гривні 33 копійки, та викотив його з під`їзду, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2233 гривні 33 копійки.

Повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вручено 01 листопада 2018 року та підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду інвалідного крісла марки «Breezy» модель 300, чорного кольору від 11 жовтня 2018 року та договору №11.9515 від 10 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 жовтня 2018 року; протоколом огляду оптичного DVD-R диску від 10 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, немає регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, був раніше засуджений за скоєння злочинів, склад яких передбачений ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України;

-переховуватися від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду інвалідного крісла марки «Breezy» модель 300, чорного кольору від 11 жовтня 2018 року, та договором про закладення речей №11.9515 від 10 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 жовтня 2018 року та свідка ОСОБА_8 від 31 жовтня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатний, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, неодружений, раніше судимий за злочини проти власності, а тому ОСОБА_5 у подальшому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, та може продовжити злочинну діяльність.

Доказів існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не надано.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 55 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин 06 листопада 2018 року до 16 години 30 хвилин 30 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1