Справа № 755/4807/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 06.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_5 2002 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 05.03.2018 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус» , що знаходиться в ТРЦ «Квадрат», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у неї виник намір на скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення. Знаходячись в магазині «Варус», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину, ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею ніхто з покупців та працівників магазину не спостерігає, взяла по одній дві банки розчинної кави «Нескафе Голд» по 100 грамів кожна, закупівельна вартість однієї банки становить 159, 56 гривень, зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки, яку мала при собі.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та не маючи наміру розрахуватись за товар, ОСОБА_4 пройшла за межі касових зон, де не розрахувалась за товар, який викрала та направилась з викраденим до виходу з магазину, виконавши всі дії які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_4 , свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши поза межі сигнальних рамок, які спрацювали, привернула увагу працівників охорони, якими в подальшому була затримана.
В наслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , намагалася завдати ТОВ «ОМЕГА», магазин «Варус» матеріальної шкоди на загальну суму 319, 12 грн.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялась у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя (раніше в силу ст. 89 КК України не судима, заміжня, не працює), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (наявність на утриманні членів родини, а саме сина 2002 року народження, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останньою); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченій, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про її особу слід визначити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 5 т. 194 КПК України до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 06.03.2018, а саме дві банки кави «Нескафе Голд» залишити у володінні власника, диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1