Справа № 216/5383/18
Провадження № 1-кс/216/5033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дігях Ленкоранського району Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської республіки, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці незаконно придбав саморобний пістолет калібру 5,6 мм, споряджений одним 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, які в подальшому незаконно переніс в салон власного транспортного засобу автомобіль «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконно зберігав у вказаному автомобілі, без передбаченого законом дозволу, у тому числі і 24.09.2018 року.

24.09.2018 року в період часу з 07.58 год. по 11.15 год. в ході обшуку автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного біля зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» неподалік від будинку №15А по пр. Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в салоні даного транспортного засобу, в ніші підлокітника між водійським та пасажирським сидіннями, співробітниками поліції, у присутності понятих, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 саморобний пістолет, споряджений одним патроном.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 29/3.1/1812 від 25.09.2018 року: наданий на дослідження предмет, вилучений 24.09.2018 року в ході проведення біля зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» неподалік від будинку №15А по проспекту Мира у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обшук автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений саморобним способом і є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом калібру 5,6 мм. Пістолет придатний для проведення пострілів; один патрон, вилучений там же, виготовлений промисловим способом і є боєприпасом 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення. Патрон призначений для стрільби зі спортивної та мисливської вогнепальної зброї: гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78-01, пістолетів МЦ-2, Марголіна, ІЖ-34 та інших калібру 5,6 мм. Патрон до стрільби придатний.

Вказану вогнепальну зброю та бойовий припас ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, встановленого постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 року, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, зі змінами, внесеними наказом МВС України від 13.04.1999 року №292.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вручене ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.09.2018 щодо ОСОБА_5 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 24 листопада 2018 року до 13.00 годин.

26 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на більш м`який: особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Подане клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, значно зменшились через те, що підозрюваний ОСОБА_5 . Огли був офіційно працевлаштований з 01.10.2018 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , а також має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки підозрюваний двадцять років на законних підставах проживає на території України має сім`ю та неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 . Огли зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також відомо в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 . Огли запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити через його необґрунтованість, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами а саме: протоколом обшуку автомобіля від 24.09.2018 року; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта судово-балістичної експертизи № 29/3.1/1812 від 25.09.2018 року.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю була мотивована необхідністю запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, крім того є громадянином іншої держави, а саме Азербайджанської республіки, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути межі України і повернутись на батьківщину до Азербайджанської республіки, громадянином якої він є, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваног у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків (понятих) у цьому ж кримінальному провадженні так як на разі не проведені слідчі дії між підозрюваним та свідками тому є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й офіційно працевлаштований, але не перебуває у зареєстрованому шлюбі, а також не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Стосовно доводів, викладених в клопотанні захисника, слід зазначити, що їм раніше надавалась оцінка слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що також було перевірено судом апеляційної інстанції та не було враховано в якості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж обраного, тому зазначені доводи, заявлені повторно, не враховуються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 201, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити прокурору і слідчому, а також вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1