Справа №766/6321/18
н/п 1-кс/766/6808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006893 від 13.12.2017 р., в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0006893 від 22.05.2018 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділом Херсонського міського відділу поліції проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006893 за фактом ДТП, яке сталось 13.12.2017 року. Під час ДТП ОСОБА_6 отримала, за висновком судово-медичної експертизи, середньої тяжкості тілесні ушкодження.
24.05.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, представником скаржника було виявлено що 22.05.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що виніс відповідну постанову про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника зазначає, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає досудове розслідування проведено, не повно, не об`єктивно з численними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу, повністю з-за відсутності прокурорського нагляду.
Представник скаржника вказує на те, що слідчим не вірно кваліфіковано події. Не встановлено мотив злочину. Відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_6 13.12.2017 року біля 09:00 години невідомі особи, таємно без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 проникли на її територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та почали розбивати фундамент її будинку та зрізати стропило які утримують кришу її будинку. При цьому ігноруючи рішення Херсонського міського суду щодо заборони як ОСОБА_6 так і будь-яким іншим особам проводити будь які будівельні роботи по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 побачивши незаконні дії невідомих осіб викликала поліцію та стала чекати приїзду наряду поліції, вийшла на вулицю та стала навпроти свого будинку. Невідомі повідомили про конфлікт своєму роботодавцю ОСОБА_8 , який є власником будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 перебував десь у місті Херсоні і терміново приїхав на виклик, при цьому під`їжджаючи до свого дому, добре бачачи ОСОБА_6 , перебуваючи з нею у неприязнених стосунках, так як остання не дозволяла заходити на територію свого домоволодіння і яка стояла поза межами проїзної частини дороги, навмисно направив свій автомобіль КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , зачепив її правим дзеркалом заднього виду чим і були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України. 13.12.2017 року слідчим ОСОБА_5 проведено огляд місця події. Під час огляду місця події проводилась фотозйомка, про що зазначено у протоколі огляду місця події на сторінці 9 протоколу. 13.12.2017 року слідчим проведено огляд автомобіля КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 . Огляд автомобіля проведено о 14:20 годині, при тому що зіткнення сталось близько 10:00 години. Огляд автомобіля проводився без залучення експерта - трасолога, який володіє спеціальними знаннями щодо виявлення слідів. Окремий огляд автомобіля є незаконним. Відповідно до ч.З ст.214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР дозволяється проводити виключно огляд місця події. Відомості до ЄРДР внесено 13.12.2017 о 17:36 годині. Під час огляду місця події проводилась фотозйомка на цифровий фотоапарат. Відповідно до п.4 ч.І ст. 105 КПК України фототаблиця є додатком до протоколу. Слідчим зазначений додаток до протоколу не долучений, мені як представнику потерпілого для ознайомлення не наданий, що свідчить про укриття слідчим доказу, визнання протоколу у майбутньому не допустимим доказом. Відсутність нагляду за дотриманням процесуального законодавства зі сторони прокуратури. 13.12.2017 року слідчим призначено автотехнічну експертизу щодо технічної справності автомобіля. При цьому автомобіль не вилучався і трасологічна експертиза щодо виявлення слідів пошкодження не призначалась. Що свідчить про низьку якість слідства, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків. Слідчий не розуміє предмет доказування. 09.02.2018 року прокурором надано вказівки слідчому які є обов`язковими для виконання. У п.З вказівок зазначено про проведення транспортно-трасологічної експертизи, яка слідчим проігнорована і не виконана. Допитані під час досудового розслідування свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;, показали, що ОСОБА_11 впала з дерева. У той же час ОСОБА_11 стверджує, що її на збив автомобілі ОСОБА_12 . Зазначені протиріччя слідчим не усунуті. 10.02.2018 року слідчим проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 , у той же час експеримент проведено не якісно та не законно. Слідчим не зроблено заміри висоти гілки дерева з якої впала ОСОБА_11 , не визначено як саме впала ОСОБА_14 (механізм отримання тілесних пошкоджень), у якому місці знаходився свідок і яким чином він бачив падіння. Незаконність полягає у тому, що слідчий проводив слідчий експеримент на подвір`ї будинку, АДРЕСА_2 без дозволу слідчого судді і власника. Слідчим призначено додаткову судову медичну експертизу, проведення якої дійсно має суттєве значення, так як перед експертами поставлено питання чи могла ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження у спосіб зазначений свідком ОСОБА_13 або самою потерпілою ОСОБА_15 .. Зазначена експертиза не проведена. Слідчим не виконана вказівка прокурора щодо надання доручення на встановлення свідків очевидців ДТП.
На думку представника скаржника для повного об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно виконати: узяти дозвіл у слідчого судді на проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою огляду місця падіння ОСОБА_11 (за свідченнями ОСОБА_16 ) та проведення слідчих експериментів. Провести огляд частини подвір`я по АДРЕСА_1 з вимірами, висоти забору, щілин у заборі, виміру висоти криши будинку, відстані від дерева до будинку,3-а, виміру висоти гілок дерева. Провести повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_17 . Під час якого ОСОБА_10 повинен зазначити, де він знаходився, яким чином він бачив падіння, та за допомогою статиста показати падіння ОСОБА_18 . Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_19 . Під час якого свідок повинен зазначити, де він знаходився, яким чином він бачив падіння, та за допомогою статиста показати дії та падіння ОСОБА_18 . Провести впізнання свідка ОСОБА_19 невідомої жінки, яку він бачив і про яку останній зазначає у своїх свідченнях.Звернутись до слідчого судді на отримання дозволу про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_12 та вилучити у ОСОБА_12 договори підряду між ОСОБА_12 і ОСОБА_17 . Договір поставки матеріалів та накладні на поставку матеріалів між ОСОБА_12 і ОСОБА_20 . Встановити і допитати працівників патрульної поліції, які виїжджали на виклик ОСОБА_21 , про час виклику, час прибуття і хто знаходився на місці події. Провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи могла отримати тілесні ушкодження, які зазначені у судово-медичній експертизі № 52 від 17.01.2018 року у спосіб зазначений свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , потерпілою ОСОБА_15 . Провести одночасний допит між ОСОБА_12 і ОСОБА_15 . Під час наїзду на ОСОБА_11 13.12.2017 року у автомобілі знаходився відеореєстратор, який під час огляду був відсутній. З метою відшукання можливих відеофайлів, провести у ОСОБА_12 обшук з залученням спеціаліста з ІТ технологій та вилучити будь-які електронні засоби збереження інформації на яких можливе знаходження відеофайлу від 13.12.2017 року. Провести відповідну комп`ютерну експертизу.
Посилаючись на те, що досудове слідство проведено не повно, не об`єктивно, кваліфікація злочину зазначена не вірно, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просили відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006893 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.05.2018 року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006893 від 13.12.2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а саме факту порушення правил дорожнього руху.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вчинення слідчим ряду процесуальних дій зокрема, відсутні висновки експертизи які вказують про неможливість отримання вказаних тілесних ушкоджень за наслідком контакту з транспортним засобом у спосіб вказаний потерпілою. Зазначені обставини слідчим не перевірено та не встановлено. Крім того слідчим не виконані вказівки надані процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи за обставинами та механізмом ДТП. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0006893 від 13.12.2017 р. скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1