ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/120/18 Справа № 178/268/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000034 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, а також за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кримське Слов`яносербського району Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 29.04.2010 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 04.11.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, а фактично виключив призначене судом додаткове покарання, що не передбачено КПК України на цій стадії.
Також в апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 керував мопедом марки ALPHA, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами та порушив один із пунктів правил дорожнього руху України - п. 2.1 (а), відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак, в супереч встановленим обставинам, судом ОСОБА_8 було призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У мотивувальній частині вироку виключити кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, у мотивувальній частині вироку, зайво зазначено кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту, крім того ОСОБА_8 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, не враховуючи того, що ОСОБА_8 взагалі не має водійського посвідчення.
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9303,61 грн. Та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 рокувиключено з вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року посилання на призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 24 грудня 2017 року, приблизно, о 01 годині 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), по штучно освітленій вуличним освітленням вул. Медичній, смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Польової, зі швидкістю, приблизно, 40 км/год, з включеною фарою головного освітлення дороги, рухався технічно справним мопедом «АLРНА», без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_8 , який не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, без мотошолома, порушуючи правила перевезення пасажирів, перевозив на сидінні для пасажира, позаду від себе, без мотошолома ОСОБА_9 . Під час руху по вказаній ділянці вулиці Медичної, смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, в районі будинку № 10, водій мопеда «АLРНА» ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування мопедом, маючи обмежену оглядовість проїзної частини на штучно освітленій ділянці вулиці, завчасно не помітив, хоча об`єктивно міг виявити купу граншлаку, яка частково знаходилась на полосі його руху, не переконавшись в безпечності маневру, з метою її об`їзду, почав здійснювати зміну напрямку руху ліворуч і не впоравшись з керуванням мопеду, допустив його падіння лівим боком на проїзну частину вулиці.
Тим самим водій мопеда ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г), 2.9 (а) та 12.1, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної
категорії»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
г) «під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п. 2.9 Водієві забороняється: а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України водієм мотопеда ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання водієм ОСОБА_8 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті, якої, пасажиру ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної області справа, завушної області справа, лінійного перелому лобної скроневої, тім`яної кісток зліва, потиличної кістки з розповсюдженням на основу черепу, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг першого заступника прокурора області та частково - прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вирокуколегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Як вбачається з ухвали, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив про виключення з вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 посилання на призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, допустивши порушення вимог ст.379 КПК України, оскільки фактично виключив призначене судом додаткове покарання, що не передбачено КПК України на цій стадії, та що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність його вини в апеляційних скаргах прокурорів не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував, керував мопедом, не маючи такого права.
Зазначена обставина залишилася поза увагою суду, що призвело до помилкового висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 такого додаткового покарання за ч.2 ст.286 КК України як позбавлення права керувати транспортними засобами.
Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, щодо зайвого зазначення у мотивувальній частині вироку кваліфікуючої ознаки - порушення правил експлуатації транспорту.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Порушення правил експлуатації може полягати в недотриманні водієм технічних умов експлуатації. Загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів містить розд. 31 ПДР.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що кваліфікуюча ознака - порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню, оскільки обставинами справи вона не встановлена.
Враховуючи те, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подана на пом`якшення вироку, тому підстави для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 , передбачені ст. 420 КПК України, відсутні, на підставі чого апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин вирок у частині призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, шляхом виключення з вироку посилання на призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та кваліфікуючої ознаки порушення правил експлуатації транспорту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року задовольнити частково.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року посилання на призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4