Справа № 167/768/18
п/с 1-кп/164/122/2018
Категорія: 303006
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Рожищенської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

представника сектору превенції

Рожищенського відділення Ківерцівського ВП

ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ,

представника Рожищенського РС філії

державної установи „Центр пробації в

Волинській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 19 лютого 2018 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 10 класу Рожищенського навчально-реабілітаційного центру для дітей з порушеннями опорно-рухового апарату Волинської обласної ради, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 17 лютого 2018 року, біля 13 години, в с. Валер?янівка Рожищенського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір?я ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом збивання молотком навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу „Power Craft CS 5236 hm, вартістю 1598 гривень 50 копійок, яку знайшов в картонній коробці у одній з кімнат будинку, що належала ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показавши, що 17.02.2018 року, біля 13 години, він з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвір?я ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що нікого в будинку немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_4 молотком, який приніс з собою з дому, збив навісний замок на вхідних дверях, після чого проник в середину житлового будинку. У одній з кімнат будинку він знайшов бензопилу „Power Craft CS 5236 hm, що знаходилась в картонній коробці, яку таємно викрав з будинку, після чого заніс її до себе додому, де заховав на горищі. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, фототаблицею до нього (а.с. 14-19), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, фототаблицею до нього (а.с. 25-30), з якого встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку в будинку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено молоток, яким 17.02.2018 року ОСОБА_4 збив навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , бензопилу „Power Craft CS 5236 hm, що знаходилась в картонній коробці, яку ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 98-103), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії неповнолітній ОСОБА_4 показав на місці, як він 17.02.2018 року молотком збив навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , вказав місце в одній з кімнат будинку, звідки викрав бензопилу „Power Craft CS 5236 hm, що знаходилась в картонній коробці, та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 152 від 19.03.2018 року (а.с. 55-63), з якого встановлено, що два сліди пальців рук, вилучені 19.02.2018 року під час проведення огляду місця події в будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , були залишені ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 89 від 6.03.2018 року (а.с. 42-46), яким підтверджується вартість бензопили „Power Craft CS 5236 hm, викраденої 17.02.2018 року з будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року (а.с. 12), з якого встановлено, що 17.02.2018 року в період з 10 год. до 20 год. невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникла в будинок ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належну йому бензопилу „Power Craft CS 5236 hm.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогонеповнолітньому ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_10 на загальну суму 1598 гривень 50 копійок, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику по місцю навчання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховується у повній сім`ї, навчається у 10 класі Рожищенського навчально-реабілітаційного центру для дітей з порушеннями опорно-рухового апарату Волинської обласної ради.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогонеповнолітнього ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неповнолітній ОСОБА_4 не являється власником молотка, бензопили „Power Craft CS 5236 hm з ремкомплектом до неї, цепом, шиною в чохлі, пляшкою, ємкістю 1 л, з технічною оливою та порожньою пляшкою, ємкістю 0.6 л, на які накладено арешт, суд вважає, що слід скасувати арешт на вказані предмети.

Речові докази: бензопилу „Power Craft CS 5236 hm з ремкомплектом до неї, цепом, шиною в чохлі, пляшкою, ємкістю 1 л, з технічною оливою та порожньою пляшкою, ємкістю 0.6 л, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, слід передати власнику ОСОБА_10 ; молоток, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, слід передати власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 715 (сімсот п?ятнадцять) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1859 (одна тисяча вісімсот п?ятдесят дев?ять) гривень. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 коштів, достатніх для відшкодування судових витрат, ці витрати відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його законним представником - батьком ОСОБА_6 . Обов`язок ОСОБА_6 відшкодувати судові витрати припиняється після досягнення ОСОБА_4 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування судових витрат.

Скасувати арешт на молоток, бензопилу „Power Craft CS 5236 hm з ремкомплектом до неї, цепом, шиною в чохлі, пляшкою, ємкістю 1 л, з технічною оливою та порожньою пляшкою, ємкістю 0.6 л.

Речові докази: бензопилу „Power Craft CS 5236 hm з ремкомплектом до неї, цепом, шиною в чохлі, пляшкою, ємкістю 1 л, з технічною оливою та порожньою пляшкою, ємкістю 0.6 л, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, - передати власнику ОСОБА_10 ; молоток, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, - передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1