Справа № 480/318/18
Вирок
Іменем України
19 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 31.10.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.12.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановив:

ОСОБА_5 1 лютого 2018 року, близько 13год 00хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у приміщенні квартири нікого не було, таємно повторно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: набір перукарських ножиць вартістю 700 грн., електричну машинку марки Osten вартістю 1400грн., набір перукарський (ножиці та розчіски) вартістю 2000 грн., воскоплав баночний Pro Wax вартістю 194,60грн., тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4294грн. 60 коп.
Після чого з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4294 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильною кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно, а також перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від опіатів, щире каяття, вибачення перед потерпілою, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.
Крім того, з ОСОБА_5 належить стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4100 грн., т.я. позов підтверджений матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

присудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - один роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності до ст..76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 4100 грн.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: воскоплав баночний Pro Wax 100 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

19.06.2018