УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004491

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004491

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0004491, в рамках якого було вилучено майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (транспортні засоби, документи на транспортні засоби та інше майно), що було здійснено під час обшуку. При цьому, 14.05.2018 р. ухвалами слідчого судді було відмовлено у накладені арешту на вищевказане вилучене майно, у той же останнє досі законним володільцям не повернуто, на клопотання щодо повернення вилученого майна від слідчого будь-якої відповіді не адвокат не отримував.

Як підставу для скасування арешту майна адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що у досудового розслідування відсутні відомості, які б містили фактичні дані про те, що арештовані предмети і документи мають ознаки речових доказів, які містять у собі відомості про здійснення протиправної діяльності володільцями майна тощо.
Представник володільців майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення, додатково зазначивши, що майно вже було частково повернуто володільцю, а саме повернуто автомобіль «Ніссан», інше майно досі безпідставно утримується слідчим.
Слідчий у судове засідання не з*явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що, згідно вимог ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши представника володільців майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою виявленням та вилученням речей, що мають значення для розслідування, зокрема: пляшки, обємом 0, 5 л, з прозорою рідиною; договору оренди квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.10.2017 року ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 ; сонце захисних окулярів 2 штук; флешки-накопичувача, також було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою виявленням та вилученням речей, що мають значення для розслідування, зокрема: ключа від автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; іноземного посвічення водія на імя Oskaryan Sarkees Emanuel Amman; квитанцію про сплату штрафа.
У той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004491 від 24 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, а саме: автомобіля Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 було відмовлено.
Окрім іншого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004491 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, а саме: автомобіля BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 було відмовлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення існування обставин для вирішення клопотання, а саме накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідною ухвалою, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наведені адвокатом обставини підлягають вирішенню у порядку, передбаченому до ст.ст. 303-307 КПК України, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004491 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1