Номер провадження: 11-сс/785/707/18
Номер справи місцевого суду: 520/2848/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, за кримінальним провадженням №0000062 від 02.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року було зазначено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , частково задоволена, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, про арешт майна повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.
Розглянувши зазначену ухвалу апеляційний суд дійшов до висновку про те, що мотивування скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а також повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 години, в тексті зазначеної ухвали (в резолютивній частині та в повному тексті ухвали) є помилковими.
Фактично в судовому засіданні було встановлено, що 12.03.2018 року слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000062 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Зокрема, про арешт земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 0,0639 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :38:002:0108), власником якої, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015 є ОСОБА_9 ; житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею- 237,9 кв.м. (житлова площа- 136,5 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, є ОСОБА_9 ; земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 0,091 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :38:002:0107), власником якої, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, є ОСОБА_9 ; житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 356 кв.м. (житлова площа- 204,4 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, є ОСОБА_9 ; житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 241,4 кв.м. (житлова площа- 82,4 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого, на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2014, серія та номер: НОМЕР_1 виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, зареєстрована за ОСОБА_8 ; житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею- 241,2 кв.м. (житлова площа- 81,6 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого, на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.2014, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, зареєстрована за ОСОБА_8 , із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаних об`єктів нерухомого майна, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, відшкодування спричиненої майнової шкоди ТОВ «Водолій», та запобігання можливості відчуження зазначених об`єктів нерухомості.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна було задоволено, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, підтверджується наданими до клопотання матеріалами провадження, земельні ділянки, які є предметом клопотання, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, ймовірно були об`єктом кримінально-протиправних дій, в матеріалах клопотання наявний цивільний позов ТОВ «ВОДОЛІЙ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим існує необхідність в забезпеченні збереження та запобігання можливого відчуження зазначених в клопотанні об`єктів, згідно вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.
Таким чином, окрім наведених обставин, слідчий суддя в ухвалі встановив доведеність прокурором підстави для арешту майна, передбаченої ст. 170 ч. 2 п. 4 КПК України, а саме -поданий ТОВ «ВОДОЛІЙ», у відповідності до положень ст. 128 КПК України, цивільний позов, зокрема до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відносно якого внесені відомості в ЄРДРза кримінальним провадженням №0000062 від 02.12.2015 року.
При цьому, на підставі положень ст. 172 ч. 2 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання без виклику власників об`єктів нерухомості, оскільки, як зазначено в ухвалі, прийшов до висновку про те, що це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що арешт на майно був накладений незаконно, без передбачених законом підстав, так як ОСОБА_8 з 2011 року, а ОСОБА_9 з 2015 року є добросовісними набувачами земельних ділянок, на яких були побудовані житлові будинки. На майно, що перебуває у власності добросовісних набувачів, не може бути накладений арешт. Крім того, захисник зазначила, що майно вже було предметом судового розгляду в цивільно-правовому порядку та надала до апеляційної скарги копії судових рішень.

Разом з тим, при апеляційному розгляді були досліджені, зокрема, витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000062, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені за заявою ОСОБА_11 від 03.12.2015 року за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України, а також за заявою директора ТОВ «ВОДОЛІЙ» від 17.03.2016 року за ознаками ст. 365-2 ч. 1 КК України, а також цивільний позов директора ТОВ «ВОДОЛІЙ» у цьому кримінальному провадженні, зокрема, довідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.п.12, 95-105).
При дослідженні витягу з ЄРДР та цивільного позову прокурор зазначив, що відомості у ЄРДР внесені в зв`язку з незаконною самовільною побудовою ОСОБА_8 6 котеджів, зокрема, на частині захопленої земельної ділянки, користувачем якої є ТОВ «ВОДОЛІЙ», з наданням підроблених документів для оформлення права власності на зазначені об`єкти.
ТОВ «ВОДОЛІЙ» звернулось з цивільним позовом у кримінальному провадженні, так як між зазначеними особами розглядалися цивільно-правові спори, однак судових рішень, які б набули чинності, немає.
Захисник також підтвердила, що на час розгляду клопотання в суді першої інстанції та на час розгляду апеляційної скарги відсутні чинні судові рішення з питань, які є предметом цивільного позову ТОВ «ВОДОЛІЙ» у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано встановив доведеність прокурором підстави для арешту майна, передбачену ст. 170 ч. 2 п. 4 КПК України, а саме подання у кримінальному провадженні ТОВ «ВОДОЛІЙ» цивільного позову до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ст. 128 КПК України, так як при апеляційному розгляді учасники апеляційного провадження підтвердили, що надані до апеляційної скарги копії судових рішень не містять судового рішення щодо предмету даного цивільного позову у кримінальному провадженні, яке б набуло законної сили.
Таким чином, згідно зазначеної норми закону, рішення про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову є законним та обґрунтованим.
При таких обставинах, апеляційний суд, дослідивши клопотання, апеляційну скаргу, надані до них матеріали та пояснення учасників апеляційного провадження, не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в зв`язку з неврахуванням слідчим суддею зазначених документів та недоведеністю прокурором необхідності накладення арешту на майно, так як ці доводи спростовуються встановленими при апеляційному розгляді обставинами підтвердження не знайшли.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або їх представник дійсно не були повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання, вказане клопотання розглянуто без участі власників майна.
Разом з тим, як зазначалось, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання без участі власників майна в порядку ст. 172 ч. 2 КПК України, за клопотанням прокурора.
В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копії ухвали слідчого судді 20.03.2018 року, однак, оскільки відсутні відомості про отримання останніми зазначеного судового рішення, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2018 року був поновлений строк на її апеляційне оскарження, право власників майна на апеляційний перегляд судового рішення порушено не було.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що підстави для скасування судового рішення відсутні, так як зазначені в апеляційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не знайшли підтвердження.

За результатами судового розгляду, згідно вимогст. 422 КПК України, апеляційним судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та про залишення без змін ухвали слідчого судді.
Зазначене судове рішення (резолютивна частина) було оголошено після виходу з нарадчої кімнати, що підтверджується журналом судового засідання та диском технічної фіксації.
В даному судовому засіданні учасники провадження цієї обставини не заперечували.
Разом з тим, в Єдиний реєстр судових рішень було помилково відправлено один з проектів ухвали суду, які готувалися при підготовці до судового розгляду апеляційної скарги, про часткове задоволення скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді, винесення нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 год.

Згідно з положеннями ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, верховенство права та законність.

В даному випадку, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним винести додаткову ухвалу з зазначених питань.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 170, 172, 370, 372, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Вважати помилковою резолютивну частину та повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року, згідно з якими апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , була частково задоволена, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, була скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000062 від 02.12.2015 року, про арешт майна було повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Вважати вірним рішення апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року, за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким: у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - відмовити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2