Провадження № 1-кс/344/7604/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000562 від 15.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.07.2018 приблизно 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги Н-10, Стрий- Чернівці-Мамалига, що по вул. Винниченка у м. Снятин Івано-Франківської області в напрямку м. Стрий, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000562 від 15.07.2018р.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", по кримінальному провадженні №0000562 від 15.07.2018р.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. та максимально допустимою швидкістю по умовах видимості дороги у напрямку руху?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги Н-10, Стрий-Чернівці-

Мамалига, що по вул. Винниченка у м. Снятин Івано-Франківської області, у темну пору доби, вуличне освітлення відсутнє. Проїзна частина дороги для двох

напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією

дорожньої розмітки 1.1., правий та лівий край проїзної частини дороги позначені дорожньою розміткою 1.1. Ширина смуги руху автомобіля Магсіа 6 - 3,55 м., зустрічної - 3,6 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають ґрунтові узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки Магсіа 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій.

Водій ОСОБА_4 показав, що 15.07.2018 на автомобілі марки Магсіа 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Винниченка, що у м. Снятин в напрямку заправки «ОККО», що на виїзді з міста по напрямку руху до м. Івано-Франківська з увімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Дорога була у сухому стані вуличне освітлення відсутнє. При роз`їзді із зустрічним автомобілем мінівен типу «Рено Канго» або «Сітроен Берлінго», який рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 40 км/год., побачив як із-за задньої частини даного автомобіля вибігла пішохід жінка, яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно його руху, і рухався перпендикулярно осі дороги. Одразу застосував екстрене гальмування, оскільки віддаль до пішохода була малою, вчинив наїзд на пішохода.

Пішохід ОСОБА_5 1936 р.н.. у темпі спокійного бігу вибігла на смугу руху автомобіля Магсіа 6, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля із-за задньої частини зустрічного автомобіля, що рухався по смузі зустрічного руху.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги, яка настає на відстані 21,85 м від автомобіля Магсіа 6 до місця наїзду на пішохода.

Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_4 становить

57.7 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1