АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8133/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1402/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
в режимі
відеоконференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження №000081 від 11.08.2017 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, слідчий суддя вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження (а.с.26-27).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 06 вересня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року, а матеріали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд в іншому складі суду.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не з`явились.

Відсутність прокурора та захисника силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження №000081 від 11.08.2017 року порушеного за ознаками ч. 1 ст. 365, (а.с. 2-10).

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, слідчий суддя вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того послався на те, що посилання ОСОБА_6 на те, що розслідування проведено неповно, є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. (а.с.26-27).

Судова колегія не приймає доводи скарги ОСОБА_6 про те, що він не звинувачує нікого з працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки станом на 21.07.2015 року була міліція.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 від 01.08.2017 року (а.с. 4-6 кримінального провадження №000081), яке він надав до суду ОСОБА_6 просив перевести його на одиночне тримання на загальних засадах в Харківській УВП № 27 в суворій ізоляції від осіб, які тримаються в Харківській УВП № 27 під вартою.

В даному клопотанні ОСОБА_6 посилається на неправомірні дії саме працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Тим більше ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року доручено прокурору Харківської області провести перевірку доводів клопотання ОСОБА_6 про застосування з боку працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області недозволених методів дізнання щодо нього (а.с. 3 кримінального провадження №000081).

Також в ЄРДР 11.08.2018 року внесено дані за клопотанням ОСОБА_6 про застосування з боку працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області недозволених методів дізнання щодо нього. (а.с. 1 кримінального провадження №000081) на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року.

Судова колегія не приймає прохальну частину апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
Проте в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, що слідчим суддею були вивчено та досліджено матеріали кримінального провадження №000081.
Це підтверджується довідками (а.с. 17,20), в яких слідчий суддя повідомляє прокурора про дати та час судових засідань та просить надати матеріали кримінального провадження №000081.
Як вбачається з довідки (а.с. 18) судове засідання 14.08.2018 року не слухалось. Про явку прокурора нічого не зазначено.
Відповідно до журналу судового засідання від 21.08.2018 року (а.с. 22-23) прокурор був відсутній у судовому засіданні і при оголошенні ухвали.
Згідно тексту ухвали слідчий також не прибув в судове засідання.
З аналізу тексту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя по суті досліджував лише постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_6 .

За наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно виніс оскаржену ухвалу і належним чином не вмотивував її, допустивши при цьому неповноту та однобічність судового розгляду.

Данні недоліки в силу вимог п.1,2 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, апелянт не ставить апеляційної вимоги, щодо скасування постанови слідчого.

Таким чином, апеляційна інстанція обмежена апеляційними вимогами, а тому судова колегія приходить до висновку щодо необхідності винесення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 . на постанову від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №000081 слід задовольнити частково.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею за відсутності матеріалів кримінального провадження, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 . на постанову від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №000081 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді