Справа № 405/2958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.05.2018 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059 (справа №405/2958/18, 1-кс/405/1483/18). Відвід мотивовано тим, що 14.05.2018року ОСОБА_7 , подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 у зв`язку з постановленням 07.05.2017року незаконних ухвал про проведення обшуків.
В судове засідання захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 8).
Відповідно до положень ст.81 КПК України неявка осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що 07.05.2018року слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив, які номера купюр потрібно вилучити, що дало змогу працівникам СБУ на свій розсуд складати протоколи. Вказана обставина стала підставою для звернення до Вищої ради правосуддя щодо дій слідчого судді ОСОБА_5 . За таких обставин адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений від розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 по відвід, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059. Заяву про відвід адвокат обґрунтував тим, що його підзахисним ОСОБА_7 , відносно судді ОСОБА_9 , подана скарга до Вищої ради правосуддя. Відповідно до вимог ст.75 КПК України наведена обставина не входить до вимог які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Отже, суд прийшов до переконання, що доводи сторони захисту, щодо відводу слідчого судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду попереднього клопотання у даному провадженні. Суд вважає, що вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді. Разом з цим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не обґрунтована тим у чому полягає неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, що вказує на невмотивованість заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1