25.10.2018 провадження №1-кп/389/260/17
є.у.н № 397/806/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.01.2014 року, стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Сакського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ТОВ «Знам`янське ХПП», раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.
08.01.14 приблизно о 14.45 год. ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті, вчинене з особливою жорстокістю, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , у якій проживав ОСОБА_9 , та почав гучно стукати у двері указаної квартири.

Після того, як ОСОБА_9 відчинив двері, ОСОБА_7 зайшов до квартири та, реалізуючи свій умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись у кімнаті вказаної квартири, руками, ногами та невстановленими досудовим розслідуванням предметами наніс не менше 30 ударів в область голови, яка є життєво важливим органом, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_7 спричиняв ОСОБА_9 тілесні ушкодження на протязі тривалого часу, усвідомлюючи, шо потерпілий не чинить йому опір та не в змозі цього робити, а також те, що своїми діями завдає потерпілому особливих фізичних страждань унаслідок відчуття сильної фізичної болі.

Після нанесення указаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було доставлено до палати інтенсивної терапії Знам`янської ЦРЛ, де 09.01.14 об 11.15 год. настала його смерть.

Указаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тупої, поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок, численні забійно-рвані рани голови, садна, крововиливи в ділянці голови, тулуба, кінцівок, масивні крововиливи в м`яких тканинах голови, підоболонкові крововиливи головного мозку, численні переломи ребер, забої розриви ткані легенів з крововиливом в плевральну порожнину, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 12.02.14, відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та стала наслідком тупої поєднаної травми голови, живота, грудної клітки, правої кінцівки з масивними підоболонковими крововиливами головного мозку, численними переломами peбep, розривами та забоями легенів з внутрішньоплевральною кровотечею, розривом печінки з внутрішньо-черевною кровотечею, відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, численних рвано-забійних ран голови з наружньою кровотечею; безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок.

Крім цього, 08.01.14 приблизно о 14.45 год. у ОСОБА_7 , який потрапив до квартири АДРЕСА_2 та почав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження за вищевказаних обставин, раптово виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, шо супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, пошкодив меблі та предмети побуту у квартирі ОСОБА_9 , розбив вікно у вказаній квартирі та почав викидати вищевказані меблі та предмети побуту через вікно на вулицю. При цьому ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, гучно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_10 та іншихгромадян, на зауваження та вимоги припинити свої дії не реагував, тим самим порушуючи звичайні умови відпочинку сусідів та пересічних громадян. Указані неправомірні дії ОСОБА_7 продовжувалися упродовж не менше двох годин та були припинені лише працівниками Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які були викликані жителями будинку АДРЕСА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що в той день він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в кафе «Рідна хата» вживали горілку. Скільки випили не пам`ятає. Потім ОСОБА_9 запросив їх до себе додому. ОСОБА_11 не пішов, а він разом з ОСОБА_9 прийшли додому до останнього та продовжили вживати горілку. Потім ОСОБА_9 почав словесно ображати його дружину, зав`язався конфлікт, в ході якого потерпілий перший вдарив його в плече. Він у відповідь вдарив ОСОБА_9 в обличчя. Після цього він нічого не пам`ятає до того моменту, як почув стук в двері. Хто відчинив двері працівникам поліції, не пам`ятає. Як речі опинилися на вулиці теж не пам`ятає. Пов`язує свою поведінку з кількістю та якістю випитої горілки, адже випив біля 750 грам горілки, що раніше для нього було неприпустимо. Також показав, що умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, оскільки у них були дружні відносини.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вбивства ОСОБА_10 (за п.4 ч.2 ст.115 КК України):

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона, її донька та обвинувачений проживали однією сім`єю близько 3 років. Зранку 8 січня 2014 року ОСОБА_7 поїхав на роботу в м.Знам`янку. В обідню пору цього ж дня вона з донькою почали телефонувати обвинуваченому, щоб дізнатися чому він не їде додому, на що він повідомив, що відпочиває у ОСОБА_9 . Донька поїхала до м.Знам`янка щоб забрати ОСОБА_7 додому, але згодом зателефонувала їй та попросила приїхати. При цьому донька плакала. Вона приїхала до місця проживання ОСОБА_9 і побачила біля будинку натовп людей, також біля будинку стояла машина швидкої допомоги або аварійної служби. Потім почула крик ОСОБА_7 . В будинок нікого не впускали і світло в ньому не горіло. Потім на простирадлі винесли ОСОБА_9 . Вона з донькою пішли в міліцію, де дали покази, а потім поїхали до лікарні. Також показала, що раніше вона бачила обвинуваченого в нетверезому стані, але не в такому «божевільному» стані. Раніше конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було. Коли обвинуваченого вивели, він був у підштаниках, босий і весь мокрий.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вони проживали разом з ОСОБА_7 , і 8 січня 2014 року обвинувачений поїхав на роботу, оскільки йому зателефонували та пообіцяли дати зарплату. Через деякий час вона поїхала за ним щоб забрати його від ОСОБА_9 . Коли вона приїхала до будинку, навкруги все було тихо і нікого не було. Піднялась на 4 поверх. Двері відчинив її чоловік обвинувачений по справі. В коридорі було розкидано багато взуття. Все інше було в порядку. Вона не бачила що було розбите вікно, що лилася вода, може тому що в квартирі було відключено електропостачання. Відчинивши двері, ОСОБА_7 пішов в кімнату, сів на диван і неначе заплакав, при цьому обхвативши голову руками. На підлозі лежав ОСОБА_9 , який ще дихав. На її запитання що сталося, обвинувачений нічого не відповів. Коли вона запитала де гроші, він відповів, що в куртці. Вона витягла з кишені куртки гроші і вийшла з квартири, при цьому так сталося, що захлопнула двері. В під`їзді вона побачила працівників поліції, які наказали їй вийти на вулицю. Хто викликав працівників поліції, вона не знає. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила багато людей. Біля будинку стояли машини швидкої допомоги, міліції та пожарно-рятувальна. Через хвилин 15 винесли ОСОБА_9 . ОСОБА_7 вона побачила вже в лікарні та запитала, що сталося, а він сказав що нічого не пам`ятає та попросив піти до ОСОБА_9 і попросити у нього вибачення. Також показала, що за життя потерпілий зловживав спиртними напоями та іноді був агресивним. Обвинувачений навпаки, агресивним ніколи не був, ніколи нікого не ображав. В квартирі крім обвинуваченого та потерпілого вона нікого не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працював лікарем швидкої допомоги, під час його чергування 08.01.2014 року на приймальне відділення надійшов виклик. Коли вони під`їхали до будинку, то відразу їх не впустили. Біля будинку було багато людей, на землі валялись різні речі, і з вікна летіли якісь речі, чулась гучна лайка. Через деякий час, коли працівники міліції сказали, що можна заходити, вони зайшли до квартири і перебравшись через завали речей, які були в квартирі, дісталися до потерпілого. На той час він був живий. Разом з працівниками поліції вони спустили потерпілого до автомобіля і терміново направили до лікарні, де відразу ж госпіталізували. Також показав, що в квартирі, з якої забирали потерпілого, був жахливий безлад та було темно.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в той день близько 11 години він разом з ОСОБА_7 прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там вже знаходився ОСОБА_9 . Разом вони випили приблизно по 200 грамів горілки і він пішов, а потерпілий та обвинувачений залишились. Також показав, що ОСОБА_9 пропонував їм піти до нього додому, але він особисто відмовився. Ні в той день, ні раніше конфліктних ситуацій між потерпілим та обвинуваченим не було.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в той день (точної дати не пам`ятає) він був в складі оперативної групи. Від чергового надійшло повідомлення про виклик. При цьому черговий повідомив адресу, за якою здійснено виклик та причину виклику, а саме що за зазначеною адресою відбувається сварка, або хтось розкидає речі. Коли він з напарником приїхали за викликом, двері в квартиру були замкнені. З-за дверей чувся якийсь грюкіт. Вони почали стукати у двері, але їм не відчинили. Хвилин через 10-15 з квартири вибігла схвильована жінка, яка захлопнула за собою двері. Вони продовжили стукати в двері, але з квартири чоловічій голос відповів їм нецензурною лайкою, чулися гучні звуки. Потім з вікна даної квартири почали випадати речі, про що вони сповістили чергову частину. Коли з вікна квартири випала газова колонка, вони сповістили службу «104» і прийняли рішення вибити двері. Коли зайшли в середину квартири, то там було все розкидане, під дверима валялась куча речей, розбиті горщики з квітами. Склалося враження, що намагалися барикадувати двері. На підлозі була розлита вода. Також показав, що бачив, як перекрили кран подачі газу. В квартирі були сліди бурого кольору, схожі на кров. В іншій кімнаті була речовина, схожа на монтажну піну. В цей день він складав протокол огляду місця події.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в той день, в січні 2014 року, на прохання дружини ОСОБА_7 вона зателефонувала останньому та запитала де він, на що обвинувачений відповів, що він вдома у ОСОБА_9 . Також чула, як ОСОБА_9 сказав, що у них все добре і вони відпочивають.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду показав, що 09.01.2014 року був проведений розтин трупа ОСОБА_9 , який помер в лікарні. Під час обстеження були виявлені численні тілесні ушкодження, переломи, синці, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Стосовно чисельності ударів, - то в області голови було нараховано 9 травматичних впливів, кількість травматичних впливів на інших частинах тіла близько 35. При цьому, більшість ударів потерпілому було нанесено коли він знаходився на підлозі в положенні лежачі на спині. На шкірі обличчя ОСОБА_9 малися частинки монтажної піни. В роті та носі трупа піни не було. Також показав, що від травм, які отримав ОСОБА_9 за життя, людина майже відразу втрачає свідомість. Ймовірно, що потерпілий знаходився в свідомості приблизно 7-10 хвилин. Виходячи с досліджень, можливо припустити, що спочатку потерпілий чинив опір, а потім вже втратив свідомість. Причина смерті ОСОБА_9 травматичний шок.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він є лікарем-невропатологом і працює в Знам`янській ЦРЛ. В 2014 році (точної дати не пам`ятає) його запросили для консультації, оскільки у пацієнта ОСОБА_9 , який був доставлений машиною швидкої допомоги, була черепно-мозкова травма. Стан у пацієнта був дуже важкий і він перебував в комі. Зовні було видно, що ОСОБА_9 сильно побитий, його голова нагадувала футбольний м`яч. Також йому відомо, що потерпілий менше ніж через добу помер. Вважає, що при таких травмах шансів вижити у потерпілого не було.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 08.01.2014 року ближче до вечора вона вийшла з квартири, щоб йти до магазину і почула, що хтось гупає в двері однієї з квартир. Піднявшись по сходинах, побачила як ОСОБА_7 стукає в двері. Вона йому зробила зауваження і сказала щоб він уходив, але обвинувачений почав ще гучніше грюкати в двері. Коли двері вже почали тріщати, хтось відчинив їх зсередини і ОСОБА_7 зайшов в квартиру, а вона пішла в магазин. Коли поверталася додому, хвилин через 10, то почула дуже сильний гуркіт і несамовитий крик. Зайшла в квартиру, а гуркіт продовжувався і тому вона зателефонувала в поліцію та повідомила про гуркіт і крики. Потім вона вирішила зателефонувати матері чоловіка, який жив в квартирі, звідки був шум. В зв`язку з тим, що в неї не було номера телефону, вона спустилась вниз до сусідів, але їй не відчинили. Потім почула як на 4 поверсі відчиняються двері і, злякавшись, вирішила повернутись в свою квартиру. Бачила, що на 4 поверсі відчинені двері. Поліція приїхала за викликом приблизно через 20 хвилин. З вікна своєї квартири бачила, як біля будинку почали збиратись люди, а з вікна квартири ОСОБА_9 летіли якісь речі. Через деякий час вона вийшла з квартири і побачила у вікні ОСОБА_7 , котрий почав кричати і висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу. Також показала, що протягом 15-20 хвилин з квартири було чути удари, крик, стогін.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.2), відповідно до якого 08.01.2014 о 16.58 год. до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 відбувається бійка.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.3-5), - відповідно до якого в квартирі за адресою АДРЕСА_4 виявлений ОСОБА_9 з чисельними тілесними ушкодженнями. Там же перебував ОСОБА_7 В квартирі виявлені розбиті меблі.
Згідно висновку експерта №5 від 12.02.2014 року (т.1 а.с. 29-32), - при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої, поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок, численні забійно-рвані рани голови, садна, крововиливи в ділянці голови, тулуба, кінцівок, масивні крововиливи в м`яких тканинах голови, підоболонкові крововиливи головного мозку, численні переломи ребер, забої розриви ткані легенів з крововиливом в плевральну порожнину, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння, отримані ним за життя та призвели до смерті ОСОБА_9 ,безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок.

Згідно додаткового висновку експерта №5 (т.1 а.с.36-39), - тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, але кількість травматичних впливів, на які вказав підозрюваний, не співпадають з кількістю травматичних впливів, виявлених у постраждалого при судово-медичному дослідженні.
Згідно висновку експерта №115 (т.1 а.с.60), - в крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 1,93 г/дм.куб..
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №26 (т.1 а.с.91-93), - ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує.
З протоколу огляду предмету від 09.01.2014 року ( т.1 а.с.95) встановлено, що слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні кабінету № 312 в присутності понятих проведено огляд: змивів речовини бурого кольору, зразки крові, нігтів та піднігтьового вмісту.
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.111), відповідно до якого 09.01.2014 о 06.45 год. до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення медичної сестри реанімаційного відділення Знам`янської ЦРЛ про те, що в реанімаційному відділенні Знам`янської ЦРЛ помер ОСОБА_9 .
Згідно довідки Знам`янської ЦРЛ (т.1 а.с.112), - 08.01.2014 о 17.30 год. на приймальне відділення ЦРЛ машиною швидкої допомоги доставлений ОСОБА_21 з діагнозом ВЧМТ забій головного мозку, множинні рани обличчя.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2880 (т.1 а.с.118), - причиною смерті ОСОБА_9 є тупа поєднана травма голови, грудної клітки, гематома нижньої кінцівки.
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.145-146), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності свого захисника показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення.

По епізоду хуліганства ( за ч. 1 ст. 296 КК України):

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 08.01.2014 року після того, як вона бачила, як ОСОБА_7 зі стуком намагався потрапити в квартиру ОСОБА_9 , з вікна своєї квартири бачила як біля будинку почали збиратись люди, а з вікна квартири ОСОБА_9 летіли якісь речі. Через де якийсь час вона вийшла з квартири і побачила у вікні ОСОБА_7 , котрий почав кричать і висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що під час його чергування, на приймальне відділення надійшов виклик. Коли вони під`їхали до будинку, то відразу їх не впустили. Біля будинку було багато людей, на землі валялись різні речі, і з вікна летіли якісь речі, чулась гучна лайка. Через де якийсь час, коли працівники міліції сказали, що можна заходити, вони зайшли до квартири і перебравшись через завали, які були в квартирі, дісталися до потерпілого. Також показав, що в квартирі, з якої забирали потерпілого, був жахливий безлад, неначебто барикади і було темно.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в той день (точної дати не пам`ятає) він був в складі оперативної групи. Від чергового надійшло повідомлення про виклик. При цьому черговий повідомив адресу, за якою здійснено виклик та причину виклику, а саме що за зазначеною адресою відбувається сварка, або хтось розкидає речі. Коли він з напарником приїхали за викликом, двері в квартиру були замкнені. З-за дверей чувся якийсь грюкіт. Вони продовжили стукати в двері, але з квартири чоловічій голос відповів їм нецензурною лайкою, чулися гучні звуки. Потім з вікна даної квартири почали випадати речі, про що вони сповістили чергову частину. Коли з вікна квартири випала газова колонка, вони сповістили службу «104» і прийняли рішення вибити двері. Коли зайшли в середину квартири, то там було все розкидане, під дверима валялась куча речей, розбиті горщики з квітами. Склалося враження, що намагалися барикадувати двері. На підлозі була розлита вода.
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.2), відповідно до якого 08.01.2014 о 16.58 год. до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 відбувається бійка;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.3-5), - відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_3 , на якій виявлено розбиті банки з консервацією, битий посуд, металеве кухонне приладдя, стіл та інші речі. В квартирі АДРЕСА_5 , виявлено пошкоджені: меблі, газову колонку, пилосос, холодильник, предмети одягу, аудіо колонка, змивний бачок та інші предмети домашнього вжитку в пошкодженому стані.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством. Судом встановлено, що покази допитаних в судовому засіданні свідків логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження. Також встановлена відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг обумовити останнього. В тому числі і покази свідка ОСОБА_19 , які ставить під сумнів сторона захисту.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати потерпілого, оскільки перебував з ним в приятельських відносинах, ці доводи повністю спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту.
Так, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року в пункті 22 зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
В даному випадку ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту, протягом тривалого часу наносив чисельні удари ОСОБА_10 по голові та усьому тілу, завдавши потерпілому множинні переломи кісток кінцівок, ребер, травми голови, розриви внутрішніх органів. Характер нанесення ударів свідчить про значну силу та тривалість дій ОСОБА_7 , значна кількість ударів наносилась, коли потерпілийлежав на підлозі та вже не міг чинити будь-якого опору але обвинувачений навіть тоді не припиняв свої насильницькі дії. Тобто, враховуючи, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в життєво важливі органи потерпілого, неприязні стосунки, які виникли між обвинуваченим та потерпілим, причини припинення злочинних дій, колегія не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_10 , а лише завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, вважаючи таку позицію обвинуваченого способом уникнути відповідальності за вчинений злочин. Вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_7 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть. Також доведено, що даний злочин ОСОБА_7 скоїв саме за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Адже свідок ОСОБА_20 суду показала, що бачила, як ОСОБА_7 наполегливо, агресивно бив в двері потерпілого, намагаючись потрапити в квартиру.
В тому числі, підтверджено і убивство з особливою жорстокістю, оскільки ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати, що наносячи таку кількість ударів зі значною силою, завдає потерпілому особливих фізичних страждань та нестерпного болю.
Судом перевірялись доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 скоїв злочини внаслідок хворобливого стану, викликаного вживанням неякісної або отруйної горілки. Однак такі доводи суд вважає також способом уникнення покарання обвинуваченим. Адже сам ОСОБА_7 пояснив, що в цілому за день випив біля 750 грам горілки, що для нього є значною кількістю, яку він раніше ніколи не вживав. Крім того, з показів ОСОБА_13 , яка перша побачила ОСОБА_7 після вказаних подій, останній сам відчинив їй двері, сказав де знаходяться гроші, хоча і був збентежений, але розумів, що прийшла саме вона і про що вона запитує.
З висновку судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 осудний, в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту, пригніченості, емоційного стресу та фрустрації не знаходився.
Також у суду не виникає сумніву у доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 по епізоду скоєння хуліганства. Адже обвинувачений в денний час пори, коли значна кількість мешканців будинку та пересічних громадян знаходяться вдома або у дворі будинку, зособливою зухвалістю, безпричинно, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, пошкодив меблі та предмети побуту у квартирі ОСОБА_9 , розбив вікно у вказаній квартирі та почав викидати вищевказані меблі та предмети побуту через вікно на вулицю, грубо та гучно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_10 та інших громадян, на зауваження та вимоги припинити свої дії не реагував. При цьому ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати, що своїми такими діями порушує загальноприйняті правила поведінки у суспільстві та звичайні умови життя та відпочинку інших громадян.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 296 КК України, прокурор зазначив, що грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, порушуючи звичайні умови життя та відпочинку ОСОБА_9 , сусідів та пересічних громадян, безпричинно, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 руками, ногами та невстановленими досудовим розслідуванням предметами наніс не менше 30 ударів з область голови, яка є життєво важливим органом, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , скоївши таким чином умисне вбивство вказаної особи з особливою жорстокістю. Тобто, прокурорвважає, що ОСОБА_7 скоїв вбивство потерпілого з хуліганських мотивів, однак відповідна кваліфікація за п.7 ч.2 ст.115 КК України у обвинуваченні ОСОБА_7 відсутня. Більше того, така кваліфікація не потребується, оскільки згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.
В даному випадку ОСОБА_7 крім вбивства з особливою жорстокістю вчинив ще й хуліганські дії відносно інших осіб, а тому суд вважає, що посилання про нанесення ОСОБА_9 не менше 30 ударів з хуліганських мотивів з обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України необхідно виключити.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а інше невеликої тяжкості, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходить при цьому підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Заявлений потерпілою ОСОБА_23 цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на її користь спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, як доведений. Настання моральної шкоди потерпілій підтверджено в ході судового розгляду. Адже протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 був порушений звичайний уклад життя потерпілої у зв`язку із заподіянням смерті її єдиному сину, що призвело до трагічних змін в її житті. У зв`язку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:
За п.4 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;
За ч.1 ст.296 КК Украни у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.01.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08 січня 2014 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити колишню тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12092 грн 56 коп., моральної шкоди 100000 грн., витрати понесені нею на отримання правової допомоги в сумі 4000 грн., а всього стягнути 112096 (сто дванадцять тисяч дев"яносто шість) грн. 56 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.96) - змив речовини бурого кольору та контрольний змив з паласу в спальні, зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_9 , зразки нігтів та піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_9 , ганчірку зі слідами РБК знищити.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.96) - ДВД- програвач, вилучений 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_23 .
Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3