У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6090/18

№ 1-кс/183/1549/18

24 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2018 року за № 0001847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 21.08.2018 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення підприємства ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», розташованого за адресою: по вул. Сучкова, 115 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Інтерпайп НМТЗ».

В ході проведення заходів встановлено, що до скоєння данного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , окрім цього у останнього у користуванні перебувають гаражі, котрі розташовані біля будинку АДРЕСА_3 та гараж № НОМЕР_1 , котрий знаходиться в гаражному кооперативі, що розташований неподалік фізкультурно-оздоровчого комплексу у м. Новомосковську.

Під час проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що останні в кінці липня 2018 року за вказівкою ОСОБА_4 , котрий на той період перебував на посаді начальника цеха енергозабезпечення на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевозили з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, що розташований поруч з м`ясокомбінатом «М`ясна традиція» до гаражу, який знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , як останній пояснив, що вони перевозять його особисті речі, а саме: запечатані коробки, деякі були без маркування, а на деяких були написи «ПСЦ» (паро-силовий цех), в яких заходились глибинні насоси, котрі свідки бачили у на підприємстві, мішки з мідними кабелями, металеві батареї, цемент в мішках по 25 кг (такий самий який знаходиться в комірці цеху енергозабезпечення), фарба. Приїхавши до гаражу АДРЕСА_3 , свідки помітили, що в ньому знаходяться речі, які належать підприємству, а саме: металевий профіль, металеві труби різних діаметрів у великій кількості, які виготовляється в ТСЦ № 3 ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», мотокоса помаранчевого кольору, хузварна, мішки з цементом, болгарка, коробки з новими глибинними насосами в кількості 5 штук, ліхтарі, бухти з мідними кабелями. Вказаний гараж розташований поруч з будинком 247 по вул. Гетьманська м. Новомосковськ, кутовий, має сірі металеві ворота з навісним замком, з гори добудовано з червоної цегли дах, поруч з цим гаражем знаходиться 2 гаража однією будовою з синіми металевими ворітьми, а також поруч з гаражем з зеленими ворітьми знаходиться металевий гараж сірого кольору з написами японської символіки.

Окрім цього допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі вказують на те, що гаражем, котрий розміщений біля будинку № 247 по вул. Гетьманській у м. Новомосковську, користується ОСОБА_4 .

У органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до спричинення крадіжки у «Інтерпайп НМТЗ» може бути причетний ОСОБА_4 , котрий може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадені речі у гаражі, розташованому поряд з будинком АДРЕСА_3 , отримати на даний час зазначенні у клопотанні речі, шляхом проведення слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, окрім проведення обшуку за місцем, не є неможливим, оскільки це може призвести до приховування та знищення таких речей.

На підставі наведеного, 20.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю представника ПАТ «Інтерпайп НМТЗ» ОСОБА_9 було проведено обшук гаражу, розташованого поряд з будинком № 247 по вул. Гетьманській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, користувачем якого є ОСОБА_4 , де виявлено речі, зі слів представника ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», які належать вказаному заводу, а саме:

- три пластикові контейнери, об`ємом по 23 літри, котрі поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- енергозгозберігаючі лами:

«DELUX» EQS-05 у кількості 5 штук,

лампа енергозбарігальна ТДС (SPIRAL) у кількості 11 штук,

«DELUX» 80% (компактна люмінесцентна лампа) у кількості одна штука,

«DELUX» 50 Вт у кількості 2 штуки.

Вказані речі було поміщено в картонну коробку та вилучено відповідним протоколом обшуку.

Зі слів ОСОБА_4 , зазначені речі належать йому, але документального підтвердження цьому не має.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є фактично речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2018 року за № 0001847.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Під час судового розгляду слідчому судді було надано копію постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.10.2018 року про визнання речовими доказами зазначеного слідчим майна.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на:

- три пластикові контейнери, об`ємом по 23 літри, котрі поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- енергозгозберігаючі лами:

«DELUX» EQS-05 у кількості 5 штук,

лампа енергозбарігальна ТДС (SPIRAL) у кількості 11 штук,

«DELUX» 80% (компактна люмінесцентна лампа) у кількості одна штука,

«DELUX» 50 Вт у кількості 2 штуки.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1