справа №622/168/18
провадження №1-кп/619/289/18
ВИРОК
іменем України
10 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
24.05.2014 року (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 , де в ході спільного вживання алкогольних напоїв, в дворі вищевказаного домоволодіння побачив велосипед, маючи корисний мотив і прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар заснув, викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1936 від 16.06.2014 року ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Крім того, ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-1152 від 12.10.2004 року, виданого Золочівським районним судом, Харківської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 29.09.2004 року і до їх повноліття на користь ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2016 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, через пошкоджене вікно проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . Знаходячись у вищевказаному будинку ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та діючи по єдиному умислу, направленому на заволодіння чужим майном, почав збирати цінне майно, що знаходилося в будинку, а саме: 2 каструлі емальовані об`ємом 2 л. з кришками, придбані в 1990 році, в доброму придатному для використання стані; 3 каструлі емальовані об`ємом 5 л. з кришками, придбані в 1990 році, в доброму придатному для використання стані; 2 каструлі емальовані об`ємом 3 л. з кришками, придбані в 1990 році, в доброму придатному для використання стані; електрокосу (тример) ТМ «Титан» ПЭК10-380, 1000W, 7500/min, придбану в 2013 році, повністю в робочому стані; колісники та плиту для вугільної печі стальну, кустарного виробництва, загальною масою 50 кг. придбані в 2007 році; 2 каструлі емальовані об`ємом 40 л. без кришок, придбані в 1990 році, в доброму придатному для використання стані; каструлю емальовану об`ємом 20 л. без кришки, придбану в 1990 році, в доброму придатному для використання стані, згідно висновку товарознавчої експертизи вартість переліченого майна складає 2325 гривень. Заволодівши частиною майна, ОСОБА_3 був застатий на місці ОСОБА_11 , у зв`язку з чим свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, в ніч з 24.03.2017 року на 25.03.2017 року (точний час скоєння злочину судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до будівлі КЗОЗ «ЦПМД Золочівського району» АЗПСМ с. Лютівка, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Лютівка, Золочівського району, Харківської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розбив скло віконного отвору та проник до середини приміщення вказаного закладу, звідки таємно викрав дві банки білої фарби «Farbex» Superenamel Premium ПФ-115П, об`ємом 3 л., після чогоз місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 47 від 18.04.2017 року, КЗОЗ «ЦПМД Золочівського району» АЗПСМ с. Лютівка, з боку протиправних дій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода в розмірі 248 грн.
Крім того, 25.03.2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . Знаходячись біля території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом перелізання через паркан, проник у двір, знаходячись в якому, розбив віконне скло та через отвір, що утворився, проник всередину житлового будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 почав пошуки корисного для нього самого майна, в результаті чого знайшов наступні речі: пляшку шампанського «Tairovo sparkling wine salute Asti sweet Салюте Асті вино ігристе біле», об`єм 0,75 л; 5 пачок цигарок More blue. Зібрані предмети ОСОБА_3 забрав з собою, після чого тим же способом покинув будинок та територію домоволодіння, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті скоєння кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно матеріальний збиток на суму 194 грн. 75 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 24.05.2014 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 01.01.2007 року і по теперішній час, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 14.05.2016 року, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 24.03.2017 року 25.03.2017 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 25.03.2017 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 66 КК України визнаються судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину 24.05.2014 року у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які наведено вище, обставини, що обтяжує його покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому прокарання, яке пов`язане з його ізоляцією від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 164 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 у рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 лютого 2018 року.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Речові докази у справі: пляшку шампанського «Tairovo sparkling wine salute Asti sweet Салюте Асті вино ігристе біле», об`єм 0,75 л.; 5 пачок цигарок More blue, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , - залишити останній; дві пусті банки з-під фарби «Farbex» Superenamel Premium ПФ-115П, які знаходяться на зберіганні у КЗОЗ «ЦПМД Золочівського району» АЗПСМ с. Лютівка, - знищити; 2 каструлі емальовані об`ємом 2 л. з кришками, 3 каструлі емальовані об`ємом 5 л. з кришками, 2 каструлі емальовані об`ємом 3 л. з кришками, електрокосу (тример) ТМ «Титан» ПЭК10-380, 1000W, 7500/min, колісники та плиту для вугільної печі стальну кустарного виробництва, загальною масою 50 кг., 2 каструлі емальовані об`ємом 40 л. без кришок, каструлю емальовану об`ємом 20 л. без кришки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 293 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1