Справа № 713/666/18
Провадження №1-кп/713/125/18
УХВАЛА
іменем України
07.05.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , за участю законного представника потерпілої ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2017 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт згідно якого, ОСОБА_7 , 09.03.2018 року, близько 22-00 год. перебуваючи по місцю проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого, підійшов до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час була очевидцем зазначеного конфлікту, умисно, зловив останню обома руками за праву руку та почав викручувати руку потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого остання відчула сильну та різку фізичну біль. Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи спричинити неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження кинув у неї мобільним телефоном, при цьому влучивши даним телефоном потерпілій в обличчя. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дій, направлені на спричинення своїй неповнолітній доньці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, лівою рукою спіймав її за волосся, а правою наніс удар в обличчя, в подальшому під час конфлікту кинув неповнолітню ОСОБА_4 до землі та наніс останній два удари ступнею ноги в ділянку голови та один удар кулаком в ділянку правого передпліччя. Внаслідок вищевказаних, умисних, протиправних дій ОСОБА_9 , направлених на спричинення неповнолітній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, останній згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 21.03.2018 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці в правій підочній ділянці, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому шиловидного відростку ліктьової кістки правого передпліччя, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтримала позицію потерпілої, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, розкаявся у вчиненому, не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор підтримала позицію потерпілої, просила кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, прокурора, захисника, обвинуваченого, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.122 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477, ст.ст. 369-372 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000091 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1