справа № 563/1664/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Корець
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі; 06 вересня 2018 року умовно-достроково звільнений із ДУ "Полицька виправна колонія № 76",
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, 05 листопада 2018 року до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 01 листопада 2018 року, з дому за вищевказаною адресою пішли та станом на ранок 05 листопада 2018 року не повернулись її сини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час виїзду слідчо-оперативної групи, в ході огляду місцевості на території прилеглій до будинку, яким володіє ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками тілесних ушкоджень, який був накритий покривалом та прикритий листям і гіллям.
Під час проведення опитування місцевих жителів с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, отримано інформацію про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 міг нанести 31 жовтня 2018 року, під час конфлікту, його брат ОСОБА_6
05 листопада 2018 року в житловому будинку та на території прилеглій до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками тілесних ушкоджень, який був накритий покривалом та прикиданий гіллям.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, 31 жовтня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці поряд із господарством за адресою: АДРЕСА_2 , під час спровокованого ним конфлікту зі своїм братом ОСОБА_8 , який виник внаслідок зловживання алкогольними напоями, з мотивів особистої неприязності, умисно наніс останньому не менше 6 (шести) ударів руками і ногами по обличчю та голові, і не менше 3 (трьох) ударів по тулубу в область грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, внутрішньо-грудної кровотечі, закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер та ушкодження органів грудної порожнини. Вказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер.
07 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проживають в сусідніх будинках; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцем злочину є місце проживання підозрюваного; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на наявність у ОСОБА_6 непогашеної та не знятої судимості за вчинення умисного злочину, тяжкість вчиненого нового умисного злочину, його зневажливе відношення до загальноприйнятих норм поведінки, а також те, що він покинув місце події, то слідчий вважає, що утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що на даний момент обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується тільки на припущеннях і відсутні будь-які документи та докази, які пов`язують підозрюваного із вчиненням вказаного злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, які живуть по сусідству з підозрюваним або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є підтвердженими.
Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я, повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 05 хв. 07 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 17 год. 05 хв. 05 січня 2019 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1