УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 20.07.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000263 від 20.07.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України з можливістю вилучення їх оригіналів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документації, що містить відомості про проведені роботи з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 : договори підряду за №В-7 від 09.03.2016 та №В-64 від 26.08.2016 (із додатками та додатковими угодами),проектно-кошторисна документація (дефектні акти, кошторисні розрахунки, експертні звіти), виконавча документація (виконавчі схеми, акти приймання та огляду зовнішніх трубчастих інвентарних риштувань, акти на закриття прихованих робіт), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, паспорти та сертифікати якості окремо застосованих будівельних конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, видаткові накладні, загальний журнал робіт.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000263 від 20.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №10 надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо відповідності діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку аудиторського звіту №070-5-13/28 від 25.05.2017 року:

«Під час проведення відповідності аудиту діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 як служби замовника, щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 із залученням спеціалістів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виявлені наступні порушення, а саме:замість процедури відкритих торгів, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-УІІ, Управлінням проведено допорогову закупівлю через «Систему електронних закупівель» з ціновою пропозицією в 1496,340 тис. грн та укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на здійснення капітального ремонту спеціалізованої школи ІНФОРМАЦІЯ_8 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 від 09.03.2016 №В-7 на суму 1488,340 тис. грн, що призвело до порушення вимог ч. 1,5 ст. 2 та розділу IV Закону;відповідно до висновку КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 21.12.2016 № 070-01/829 загальна сума перевірених виконаних робіт за укладеним договором підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 09.03.2016 № В-7 за період з травня по жовтень 2016 року по зазначеному об`єкту склала 1382,667 тис. грн. В результаті допущеного завищення вартості виконаних робіт Управлінням зайво перераховано підрядній організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » коштів міського бюджету на загальну суму 93,993 тис. грн, що призвело до оціночних фінансових втрат на зазначену суму. Зазначене завищення виконаних робіт призвело до порушення вимог пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 в частині достовірності відображення інформації в первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності.

Внаслідок встановленого завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 93,993 тис. грн, в т.ч. глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку - 77,754 тис. грн, Управлінням завищено видатки на утримання служби замовника в сумі 1,944 тис. грн, що призвело до порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010, де йдеться що вартість витрат з утримання служби замовника становить 2,5 % від обсягу виконаних робіт (від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку).

Таким чином, в результаті допущеного завищення вартості та обсягів виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 зайво перераховано підрядній організації коштів міського бюджету та завищено видатків на утримання служби замовника на загальну суму 95,937 тис. грн (в т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - 93,993 тис. грн, утримання служби замовника - 1,944 тис. грн), що призвело до фінансових втрат на зазначену суму.»

Крім цього, в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи допитаним 19.03.2018 року в якості свідка підтвердив, що 09.03.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_4 , як в.о. начальника управління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір підряду №В-7, щодо проведення капітального ремонту спеціалізованої школи 1-3 ступенів №61 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 . Проте, ОСОБА_4 наполягає, що ремонт було проведено у повному об`ємі, відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується актами виконаних робіт, які були підписані ОСОБА_4 особисто.

Так, наданому етапі досудового слідства виникла потреба в проведенні ряду експертиз.

27.03.2018 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві була направлена на виконання експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 постанова про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 .

Крім того, з метою збирання доказів та надання правової оцінки зібраних доказів на даному етапі досудового слідства виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи по Договорами підряду №В-7 від 09.03.2016 та №В-64 від 26.08.2016, що були укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_5 , а також по підписаним актам прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеними договорами підряду, тобто виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів із можливістю вилучення їх оригіналів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000263 від 20.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 191 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання витягу у кримінального провадження вбачається, що до Київської місцевої прокуратури №10 надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо відповідності діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 .

Постановою від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення їх оригіналів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документації, що містить відомості про проведені роботи з капітального ремонту спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_2 з поглибленим вивченням інформаційних технологій на АДРЕСА_2 : договори підряду за №В-7 від 09.03.2016 та №В-64 від 26.08.2016 (із додатками та додатковими угодами), проектно-кошторисна документація (дефектні акти, кошторисні розрахунки, експертні звіти), виконавча документація (виконавчі схеми, акти приймання та огляду зовнішніх трубчастих інвентарних риштувань, акти на закриття прихованих робіт), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, паспорти та сертифікати якості окремо застосованих будівельних конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, видаткові накладні, загальний журнал робіт.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1