Справа № 635/7710/18
Провадження № 1-кс/635/2566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який неодружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 21 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля ВАЗ 21013, д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відсутній, без дозволу власника проник в салон вказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою дротів запалення завів двигун, почав рух і зник з місця злочину на автомобілі ВАЗ 21013, д/н. НОМЕР_1 , тим самим, незаконно заволодів даним транспортним засобом, після чого не впоравшись з керуванням скоїв дорожньо-транспортну пригоду в м. Харкові, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7

22 жовтня 2018 року о 18.50год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Васищеве Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, судимий 02.09.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, с застосуванням ст. 75 КК України 2 роки; 14.08.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 2 місяців п/в, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 ст. 71 КК України 5 років 3 місяці п/в; Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.10.2013 до 26.09.2014 (11 міс. 8 днів), згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2017 за ст. 81 КК України умовного-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця пригоди від 22.10.2018, під час якого було оглянуто територія домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено відсутність автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 на подвір`ї; показаннями свідка ОСОБА_8 , який залишив вказаний автомобіль 21.10.2018 в вечірній час на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що зазначений автомобіль належить йому та останнім часом автомобілем користується його син ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна, б. 3, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 , оглянуто його та вилучено з водійської двері та з кришки капота автомобіля сліди капілярних узорів, які можливо належать ОСОБА_5 ; за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_5 , якого було зупинено за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 біля будинку № 3 по вул. Радіотехнічна в м. Харкові, складено протоколи про адміністративне правопорушення: серія ОБ № 183629 за ст. 124 КУпАП, серія ОБ № 183630 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БД № 219695 за ст. 122-4 КУпАП, Постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 349179 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та після складання затримано; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 . 22.10.2018 о 02.00год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вину за підозрою визнає в повному обсязі, кається.

Захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, вважає, що прокурор не обґрунтував підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надали слідчому судді достатніх доказів для підтвердження зазначених ризиків. Також зауважив, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у с. Подольох Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, на його утриманні перебуває непрацездатна мати пенсіонер, позитивно характеризується за місцем мешкання та з розумінням ставиться до вчиненого.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 22.10.2018, під час якого було оглянуто територія домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено відсутність автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 на подвір`ї; показаннями свідка ОСОБА_9 , який залишив вказаний автомобіль 21.10.2018 в вечірній час на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що вказаний автомобіль належить йому та останнім часом автомобілем користується його син ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Харків вул. Радіотехнічна, б. 3, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 , оглянуто його та вилучено з водійської двері та з кришки капота автомобіля сліди капілярних узорів, які можливо належать ОСОБА_5 ; за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_5 , якого було зупинено за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_1 біля будинку № 3 по вул. Радіотехнічній в м. Харкові та складено протоколи про адміністративне правопорушення: серія ОБ № 183629 за ст. 124 КУпАП, серія ОБ № 183630 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БД № 219695 за ст. 122-4 КУпАП, Постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 349179 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та після складання затримано; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що злочин, вчинення якого ОСОБА_5 інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вчиняв злочини з корисливим мотивом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування за вказаними фактами розпочато 22.10.2018, у зв`язку з чим не встановлені на теперішній час повністю всі обставини злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистості підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40000,00грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1762 х 25 = 44050,00грн.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18 грудня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 44050,00грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1