УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003029 від 24.07.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого ч.2 ст.189, за ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого ч.2 ст.189, за ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого ч.2 ст.189, за ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Любашівки, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого ч.2 ст.189, за ч.2 ст.146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

адвоката - ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні погодилась із думкою прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюцих обвинувачених, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюцьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожний окремо,погодились із думками захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу, у тому числі і домашній арешт, не здатні забезпечити виконання покладених на них обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 03.10.2018 р. і припиняє свою дію 02.12.2018 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 03.10.2018 р. і припиняє свою дію 02.12.2018 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 03.10.2018 р. і припиняє свою дію 02.12.2018 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 03.10.2018 р. і припиняє свою дію 02.12.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2018