Справа № 213/331/15-к
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки надана суду постанова про зміну групи прокурорів від 26 жовтня 2017 року, якою включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України не містить печатки прокуратури та не вказано конкретні підставі необхідності зміни прокурора. Окрім цього надання доручення працівникам оперативного підрозділу по встановленню місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 може свідчити про тиск на потерпілу. Також відсутність форменого одягу у прокурора свідчить про упередженість учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_4 вважає доводи заявленого відводу не обґрунтованим, оскільки його повноваження підтверджені належним чином та на обставини визначені у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України адвокат не послався.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши постанову про зміну групи прокурорів від 26 жовтня 2017 року, постанову про проведення слідчих дій від 02.11.2017, приходить до наступних висновків.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК України).

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Так, прийняття рішення керівником органу прокуратури про зміну групи прокурорів є процесуальним рішенням у кримінальному процесі та воно оформлюється відповідною постановою.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так, положення ч. 6 ст. 110 КПК України не передбачають обов`язкового реквізиту для постанови прокурора у кримінальному процесі в вигляді печатки прокуратури, а тому її проставлення на постанові про зміну групи прокурорів від 26 жовтня 2017 року не є обов`язковою.

Окрім цього постанова про зміну групи прокурорів від 26 жовтня 2017 року обґрунтована неможливістю здійснювати повноваження прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про визначення причин прийняття даної постанови.

Також, інші доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 стосуються незгоди із вчиненням процесуальних дій прокурором після завершення досудового розслідування та вони можуть бути оскаржені в порядку ст. 45 Закону України «Про прокуратуру».

За таких підстав вбачається, що заява про відвід прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 77, 81, 110 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1