Справа № 529/849/18
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у проведенні судової будівельно-технічної експертизи

11 вересня 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня2018 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом внесення службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт в ході виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, що спричинило тяжкі наслідки, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000191 та розпочате його досудове розслідування.

Старший слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до оприлюдненої інформації на інтернет-сайті ProZorro.gov.ua публічні закупівлі, 14 серпня 2017 року між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_4 та ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник було укладено договір підряду № 03-17/9 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя по вул. Шкільній, 2 в смт. Диканька Диканського району Полтавської області на суму 5 974 285,71 грн.

Слідчий вказує, що згідно оприлюдненої на інтернет-сайті Edata інформації, у період з 23 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року та 06 квітня 2018 року Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації було проведено повний розрахунок з ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник на загальну суму 5 974 285,71 грн.

16 серпня 2018 року під час проведення працівниками поліції огляду приміщення Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, розташованого по вул. Шкільній, 2 в смт. Диканька Полтавської області, було встановлено, що роботи з капітального ремонту блоку № 3 не виконано.

Слідчий вказує, що незважаючи на невиконання ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник умов договору № 03-17/9 від 14.08.2017 року та визначених вказаним договором робіт щодо ремонту блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, посадовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, всупереч вимогам бюджетного законодавства, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту до офіційних документів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, проведено розрахунок за виконані роботи в повному обсязі та перераховано на рахунок ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник грошові кошти в сумі 5 974 285,71 грн.

Вказуючи на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України є наявність тяжких наслідків, а для встановлення завданих державі матеріальних збитків, встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт необхідні спеціальні знання, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:
- чи завищені обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, блоку № 3 в смт. Диканька Полтавської області, вул. Шкільна 2?;
- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя в смт. Диканька Полтавської області, вул. Шкільна 2?
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя в смт. Диканька Полтавської області, вул. Шкільна 2?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя в смт. Диканька Полтавської області, вул. Шкільна 2, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
- чи маються виявлені порушення при вирішенні поставлених вище питань? Якщо так, то які саме та чи сприяли вони спричиненню матеріальних збитків і на яку суму?

Старший слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився,причини своєї неявки суду не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання було проведено у його відсутність.

Розглянувши клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши надані документи для обґрунтування її проведення, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Зматеріалів клопотання слідчого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом внесення службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт в ході виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, та цьому кримінальному провадженню присвоєний номер 0000191.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для проведення судової будівельно-технічної експертизи слідчий зазначає необхідність встановлення розміру матеріальних збитків, завданих у зв`язку із службовим підробленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатніх та належних доказів на обгрунтування проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків саме по кримінальному провадженню, порушеному лише за ч. 2 ст. 366 КК України, адже без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України у виді зловживання владою або службовим становищем чи злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у виді привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем залишається нез`ясованим питання щодо того чи були привласнені або розтрачені кошти перераховані за невиконаний ремонт блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя та ким саме.

Виходячи з аналізу матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок службового підроблення буде доцільним та обґрунтованим лише у рамках кримінального провадження, розслідуваного у сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України і ст. 364 КК України або ж ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, взагалі не маючи достовірних відомостей про наявність саме тяжких наслідків, внесення відомостей у ЄРДР про злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України є безпідставним.

У клопотанні про проведення експертизи слідчий вказує про невиконання ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник умов договору підряду № 03-17/9, укладеного 14 серпня 2017 року з Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, невиконання визначених вказаним договором робіт щодо ремонту блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, про проведення за невиконані роботи по ремонту повного розрахунку з вказаним товариством на загальну суму 5 974 285,71 грн., а також про внесення службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт по зазначеному об`єкту.

Однак, при дослідженні матеріалів клопотання про проведення експертизи, слідчим суддею було встановлено, що слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, не було додано до клопотання ні копії вищевказаного договору підряду № 03-17/9 від 14 серпня 2017 року, ні копій актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, ні протоколів допиту осіб, які б підтверджували невиконання робіт по ремонту блоку № 3 Диканської гімназії ім. М.В. Гоголя, ні копій документів, які б підтверджували проведення повного розрахунку за виконані роботи по вказаному об`єкту між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ТОВ Архітектурно-будівельна компанія Градобудівник.

Враховуючи те, що слідчим в порушення вимог частин 2, 6 ст. 244 КПК України не було надано достатньо матеріалів, якими б обгрунтовувалися доводи клопотання про проведення експертизи та не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження істотного значення вказаних у клопотанні питань для досудового розслідування кримінального провадження, порушеного лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, для вирішення яких і необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя також зауважує, що вказуючи у мотивувальній та прохальній частині клопотання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідчий при цьому у назві клопотання вказує зовсім інший вид експертизи, а саме судово-товарознавчу, що в сукупності із ненаданням вищевказаних документів на обґрунтування клопотання, свідчить, як вважає слідчий суддя, про недбале та безвідповідальне ставлення слідчого до складання вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000191 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1