Постанова

Іменем України
23 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 757/42138/17-к
провадження № 51-6316 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003748 від 29.11.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року залишено без задоволення та повернуто йому апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропустив у зв`язку з тим, що не приймав особистої участі в судовому засіданні під час розгляду скарги, а повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 08 лютого 2018 року, а тому не мав можливості оскаржити судове рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що у апеляційного суду було достатньо підстав для поновлення процесуального строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, ОСОБА_6 подав 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу на неї та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Причини пропуску цього строку ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що вступну і резолютивну частину оскаржуваної ухвали оголошено 25 січня 2018 року, а повний її текст проголошено 30 січня 2018 року. При цьому під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді ні він, ні його представник адвокат ОСОБА_7 присутні не були. Копію повного тексту ухвали він отримав лише 08 лютого 2018 року, а тому строк пропустив із поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 зазначив, що останній належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду провадження за його скаргою (а.п. 2930, 35), його представник адвокат ОСОБА_7 подавав клопотання про перенесення судових засідань (а.п. 31, 48) та брав участь в судових засіданнях 12 жовтня 2017 року та 25 січня 2018 року.
Крім того, при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді був присутній представник ОСОБА_6 , якому було роз`яснено її суть, строки та порядок оскарження і повідомлено про оголошення повного тексту ухвали 30 січня 2018 року, але на оголошення повного тексту ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 не з`явився.
З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, для вирішення питання про визначення часу, з якого обчислюється п`ятиденний строк для оскарження ухвали слідчого судді, визначальним є з`ясування питання про наявність чи відсутність виклику особи у судове засідання, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду провадження за його скаргою (а.п. 29, 35), а про оголошення повного тексту ухвали було відомо представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , який безпосередньо брав участь у судових засіданнях, у тому числі й у засіданні 25 січня 2018 року, у якому учасникам провадження було повідомлено дату та час оголошення повного тексту ухвали.
А тому п`ятиденний строк оскарження у цьому випадку обчислюється відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Посилання ж ОСОБА_6 на те, що адвокат ОСОБА_7 не зміг з`явитися на оголошення повного тексту ухвали 30 січня 2018 року, оскільки був зайнятий у іншій справі також є неспроможними.
Отже, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року суд апеляційної інстанції виходив із обставин, зазначених саме у клопотанні, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у цьому клопотанні поважних причин для поновлення строку оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
А тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3