Справа № 178/1133/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що 27 червня 2018 року ОСОБА_4 через лінію «102» подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 247 КК України до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо масової загибелі бджіл в результаті отруєння невідомою хімічною рідиною під час обробки полів пестицидами посадлвими особами Приватної Виробничої Фірми «Агроцентр».

Скаржник вказує, що посадовими особами ПВФ «АГРОЦЕНТР» під час застосування засобів захисту рослин, грубо порушено вимоги законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати». «Про бджільництво» та не виконуючи належно свої службові обов`язки, порушено обов`язкові «Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів», що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл на посівах засобами захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам Криничанського району у тому числі та насамперед ОСОБА_4 на суму більше 300000 гривень.

Скаржник зазначає, що ним, як представником ОСОБА_4 для отримання відомостей щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними обставинами, 09 липня 2018 року було подано до Криничанського ВП адвокатський запит, який мав бути розглянутий протягом п`яти днів, однак відповідь він отримав лише 09 серпня 2018 року, коли прибув особисто до Криничанського ВП. Вказану відповідь було датовано 24 липня 2018 року, в якій зазначено, що розглядом звернення ОСОБА_4 займався дільничій офіцер поліції ОСОБА_5 , і за його результатами проведено перевірку, в ході якої не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПВФ «АГРОЦЕНТР». Не погоджуючись з вказаним рішенням дільничного інспектора Криничанського ВП, ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням зобов`язати уповноважену особу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР згідно вказаного повідомлення.

За правилами ст. 214 КПК України обов`язок внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений виключно на слідчого в прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого і прокурора, а не інших осіб.

В даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а не вказаних посадових осіб Криничанського ВП Кам`ячнського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті у скарзі оскаржені дії посадових осіб Криничанського РВ, які заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули не за правилами КПК України, а на підставі ЗУ "Про звернення громадян".

Проте кримінальне провадження, згідно ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що узгоджується з висновками, зробленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування " від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, про те, що Закон України "Про звернення громадян" має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули закону "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами закону "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку закону "Про звернення громадян".
На окрему увагу заслуговує питання визначення в скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такі суб`єкти у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
Тому бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, що обумовлює задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами ПВФ "АГРОЦЕНТР" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 247 КК України, та через 24 години надати ОСОБА_4 та її адвокату ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1