Справа № 760/4996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року було проведено обшук в офісі, в якому здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та було вилучено ряд речей і документів, які належать адвокату ОСОБА_4 .

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує її права, оскільки відсутня інформація про правомірне утримання детективами тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що на вилучене під час обшуку майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення речей та документів.

07 лютого 2018 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному приміщенні. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказно перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року накладено арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1