Справа №358/1438/18
Провадження №11-сс/824/845/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власник майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах СФГ «Обрій» на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про проведення огляду приміщення та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000427,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити строк подання клопотання про проведення огляду приміщення та накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 13.09.2018 до ЧЧ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що невідомі особи збирають урожай соняшника на земельних ділянках, розташованих в с. Маслівка Миронівського району Київської області, чим вчиняють самоправство.

За вказаним фактом 13.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000427 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за договором контрактації придбав у ТОВ «ВП «Імпульс плюс» сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник врожаю 2018 року, що вирощений на земельних ділянках загальною площею 603,5 га, а території с. Маслівка, що належить ТОВ «ВП «Імпульс плюс» згідно права користування та згідно договору оренди сільськогосподарської техніки здійснювався збір урожаю соняшника, однак ОСОБА_10 на вказані земельні ділянки доставив свою зернозбиральну техніку та почав здійснювати збір урожаю соняшника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 в с. Маслівка Миронівського району Київської області між ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» в особі директора ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» в особі генерального директора ОСОБА_12 укладено договір про спільну діяльність № 1, згідно якого сторони зобов`язується шляхом об`єднання майна, коштів та зусиль спільно діяти у сфері сільськогосподарської діяльності для досягнення господарських цілей, а саме: вирощування та продаж сільськогосподарських культур з метою отримання прибутку.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі за текстом - Сторона 1), зобов`язується у термін дії цього договору перерахувати на розрахунковий рахунок, який буде відкритий для ведення спільної діяльності платіжним доручення грошовий внесок у розмірі 6 773 912, 30 грн., здійснити пошук та підбір персоналу для досягнення цілей договору про спільну діяльність, вести окремий баланс по договору про спільну діяльність та розподілити прибутки відповідно до розміру часток внесків учасників.

Згідно умов договору, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» (далі за текстом - Сторона 2), зобов`язується після підписання цього договору передати за актом приймання передачі у користування для спільної діяльності земельні ділянки загальною площею 1198,7616 га, що орендуються фізичних осіб та оцінені як внесок у спільну діяльність у сумі 1 859 532, 00 грн..

Згідно умов вказаного договору ведення спільних справ сторонами здійснюється за їх спільною згодою.

ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» є повноважним представником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», керує всією спільною діяльністю та виконує всі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за договором мети.

Згідно умов вказаного договору, визначеного у п. 8 договору, продукція, що є результатом спільної діяльності, реалізовуватиметься в такому порядку: шляхом продажу на внутрішньому та зовнішньому ринках України.

Усі доходи, що отримуються за цим договором у результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на виплату орендної плати власникам земельних паїв, а потім на відшкодування матеріальних затрат, погашення фінансових допомог.

Прибуток, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно частки Сторони-1 87 % та частки Сторони-2 13 %.

31.08.2018 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Обрій» та ТОВ «Нива Миронівщини» про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Обрій» та ТОВ «Нива Миронівщини» до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про визнання за Селянським (фермерським) господарства «Обрій» права власності на врожай 2018 року, що вирощений та знаходиться на 260 земельних ділянках, належних йому на праві оренди, які є предметом договору про спільну діяльність, укладеного 20.03.2018 між ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», на визначених в ухвалі у письмовому вигляді земельних ділянках.

Відповідно ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018, заяву Селянського (фермерського) господарства «Обрій» та ТОВ «Нива Миронівщини» про забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 05.09.2018 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» заборонено збирати врожай 2018 року на належних Селянському (фермерському) господарству «Обрій» 260 земельних ділянках та на належних ТОВ «Нива Миронівщини» 7 земельних ділянках, які є предметом договору про спільну діяльність №1, укладеного 20.03.2018 між ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» на визначених в у хвалі у письмовому вигляді земельних ділянках.

13.09.2018 до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ СФГ «Юг Агрострім» ОСОБА_9 про те, що невідомі особи в с. Маслівка Миронівського району Київської області на земельних ділянках здійснюють збір врожаю.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 дав свідчення про те, що між ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» та між Селянським фермерським господарством «Юг-Агрострім» 01.08.2018 укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції на сільськогосподарську продукцію площею 603,5 га, однак 13.09.2018 близько 12.00 години комбайн, який ймовірно належить ОСОБА_10 здійснював обмолот урожаю соняшника.

Факт здійснення обмолоту соняшника на території Маслівської сільської ради підтверджується у тому числі протоколами огляду місця події від 15.09.2018 та 16.09.2018, 17.09.2018, якими зафіксовано, що 15.09.2018 на територію, розташовану за адресою: вул. Садова, 9 б, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, яка належить СФГ «Обрій» прибули наступні транспортні засоби із насінням змолоченого соняшника.

Під час оглядів місця події, а саме зважування та тарування ватажних автомобілів, в яких перевозилось насіння соняшнику із земельних ділянок с. Маслівка Миронівського району, було встановлено, що зважування здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 на території у нежитлові приміщення, які на праві власності належить СФГ «Обрій».

Відповідно до протоколу ОМП від 15.09.2018 встановлено, що 15.09.2018 на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 прибули наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага склала 29 940 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 14 420 кг. Вага соняшника в автомобілі - 15520 кг.;

- автомобіль марки «МАЗ» моделі 5551, навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 15 040 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 8 520 кг. Вага соняшника в автомобілі - 6 520 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 220 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 14 000 кг. Вага соняшника в автомобілі - 16220 кг.;

- автомобіль марки «ЗИЛ», навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 9 040 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 5 040 кг. Вага соняшника в автомобілі - 4 000 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 29 580 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 14 420 кг. Вага соняшника в автомобілі - 15 160 кг.;

- автомобіль марки «МАЗ» моделі 5551, навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 15 020 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 8 520 кг. Вага соняшника в автомобілі - 6 500 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55110 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 080 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 13 980 кг. Вага соняшника в автомобілі - 16 100 кг.;

- автомобіль марки «ЗИЛ», навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 9 340 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 5 220 кг. Вага соняшника в автомобілі - 4 120 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 27 220 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2018 встановлено, що 16.09.2018 на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 прибули наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «ЗИЛ», навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 9 240 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 5 240 кг. Вага соняшника в автомобілі - 4 000 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55110 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 080 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1.Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 14 000 кг. Вага соняшника в автомобілі - 16 080 кг.;

- автомобіль марки «МАЗ» моделі 5551, навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 14 760 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1.Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 6220 кг. Вага соняшника в автомобілі - 8 540 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 060 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 14 420 кг. Вага соняшника в автомобілі - 15 640 кг.;

- автомобіль марки «ЗИЛ», навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 9 180 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2018 встановлено, що 17.09.2018 на територію, розташовану за адресою: вул. Садова, 9, с. Пустовіти Миронівського району, Київської області прибули наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «КАМАЗ» з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 040 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 14 060 кг. Вага соняшника в автомобілі - 15 980 кг.;

- автомобіль марки «ЗИЛ», навантажений насінням соняшника, загальна вага якого склала 9 200 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом склала 5180 кг. Вага соняшника в автомобілі - 4 020 кг.;

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 з причіпом, навантажені насінням соняшника, загальна вага навантажених транспортних засобів склала 30 340 кг відповідно до значення на вагах марки «KOLI» ХК3118Т1. Вага вказаного автомобіля з порожніми кузовом та причіпом склала 14 480 кг. Вага соняшника в автомобілі - 15 860 кг.;

Загальна маса насіння соняшника, яка була оглянута та зафіксована відповідними протоколами органів та зважування склала 164 260 кг.

20.09.2018 на території СФГ «Обрій» проведено огляд місця події на підставі заяви заступника голови СФГ «Обрій» ОСОБА_6 .

Вказаним протоколом оглянуто територію СФГ «Обрій», яка розташована за адресою: вул. Садова, 9б с. Пустовіти Миронівського району, Київської області.

Враховуючи вище викладене, слідчий поліції зазначає, що оскільки можливість розпоряджатись вищезазначеним майном може призвести до знищення доказів, тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, необхідно накласти арешт на насіння соняшника урожаю 2018 року, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 9-б, с. Пустовіти, Миронівського району Київської області загальною масою 164260 кг.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено повністю. Надано дозвіл на проведення огляду території селянського (фермерського) господарства СФГ «Обрій» за адресою: вул. Садова, 9б с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, що був проведений 20.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000427 від 13.09.2018. Накладено арешт на насіння соняшника урожаю 2018 року, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 9б, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області загальною масою 164 260 кг. Передано вказане майно на відповідальне зберігання селянському (фермерському) господарству «Обрій» ЄДРПОУ 20616335, що розташоване за адресою: вул. Садова, 9б, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області. Контроль за зберіганням речових доказів покладено на сторону обвинувачення. Негайне виконання ухвали про арешт майна покладено на ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах СФГ «Обрій» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали клопотання, не містять протоколів огляду місця події від 15.09.2018, 16.09.2018 та 17.09.2018, якими начебто було зафіксовано, що на територію розташовану за адресою: вул. Садова, 9Б, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, яка належить СФГ «Обрій» прибули транспортні засоби із насінням змолоченого соняшника та якими встановлена їх маса у вигляді 163 260 кг отже слідчий суддя не перевірив вказані доводи та прийняв рішення без належних підстав, що не сумісне з поняттям судового контролю у кримінальному провадженні яка повинна бути окремим напрямом діяльності суду, яка здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею. Також зазначає, що грубим порушенням є передача насіння соняшника загальною масою 164 260 кг на відповідальне зберігання СФГ «Обрій» за адресою: Садова, 9Б, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, що навіть теоретично СФГ «Обрій» не може виконати, оскільки дане майно відсутнє.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

думку прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скраги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що арешт на нерухоме майно необхідно накласти з метою забезпечення схоронності речових доказів, що має суттєве значення для проведення об`єктивного розслідування та прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, однак, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції відомості щодо визнання даного урожаю речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000427 від 13.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст..356 КК України не знайшли свого підтвердження доданими слідчим до клопотання матеріалами. Як вбачається із ухвали слідчого судді, ним був даний дозвіл на проведення огляду ти арешт майна, яке буде відшукане внаслідок цього огляду. Тобто, на момент винесення ухвали слідчим суддею майно, на яке в подальшому був накладений арешт не тільки не було визнане речовим доказом, але і не було іще відшукане, що указує на незаконність ухвали в частині накладення арешту на майно. Колегія суддів також враховує те, що майно, яке підлягало арешту на підставі ухвали слідчого судді не має родових і видових ознак, а тому його не можливо відділити від іншого аналогічного майна, яке зберігалось у тому ж самому місці, де і арештоване майно.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявності матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що слідчим суддею у одному провадженні розглядалось як клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії, так і на застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що за своєю правовою суттю є різними категоріями справ, із різним предметом доказування та різним складом учасників, які беруть учать у розгляді справи.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі надав дозвіл на проведення огляду території селянського (фермерського) господарства СФГ «Обрій» за адресою: вул. Садова, 9б с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, що був проведений 20.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000427 від 13.09.2018 і даний огляду був проведений, то ухвалу в цій частині необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах СФГ «Обрій» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про проведення огляду приміщення та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000427 скасувати в частині накладення арешту на майно.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Судді _________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3