Справа № 635/4142/18
Провадження № 1-кс/635/1197/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, шляхом заборони відчуження.

Як зазначено в клопотанні слідчого, (ЖЄО №3805) 13.05.2018 на посту «Пісочин» зупинено автомобіль VOLKSWAGEN, який здійснював перевезення автомобіля БАЗ НОМЕР_1 , на якому в ході огляду виявлено переробку номера шасі.

Вказане повідомлення заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Інспектором роти № 2 бат. №4 надійшов рапорт ОСОБА_6 , про те, що під час перевірки вищевказаного автомобіля по базам даних було встановлено, що номер кузова не співпадає з номером в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

13 червня 2018 року заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведеного огляд автомобіля БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме, авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив наступне, що в кінці 2017 року він купив вищевказаний автомобіль в м. Чернігів. 13.06.2018 на своєму автомобілі Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 , на причипі перевозив вищевказаний автомобіль до Донецької області. Був зупинений працівниками поліції на посту ДПС в смт. Пісочин, Харківської області, Харківського району, для перевірки документів. Після перевірки документів та номера кузова було встановлено, що номера відрізняються. Також встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України, враховуючи положення статті 98 КПК України тимчасово вилучений в ході огляду автомобіль БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може зберегти на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, що сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 13 червня 2018 року та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль марки БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску), підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Копію ухвали надіслати заступнику начальнику СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 (62433, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Слобожанська,34) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1