У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2889/18

№ 1-кс/183/673/18

20 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2018 року до ЄРДР за № 0000959, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- у вересні 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19 травня 2018 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку 35 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.05.2018 року приблизно о 20.15 годині, знаходячись поблизу будинку 35 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю, закриваючи своє обличчя руками, а ОСОБА_7 знову наніс йому один удар кулаком правої руки по рукам потерпілого, якими останній закривав своє обличчя.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_8 , сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 760 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , та з поясу потерпілого зірвав портативну колонку марки «JBL», чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

19 травня 2018 року відомості за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 внесені до ЄРДР за № 0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 травня 2018 року о 00.30 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 на теперішній час у Новомосковському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а тяжкість покарання яке може бути призначено ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від слідства та суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також на теперішній час ОСОБА_7 , згідно ухвали суду, перебуває під цілодобовим домашнім арештом, який останній порушує та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, відносно останнього у Новомосковського міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має дружину та неповнолітню дитину, бажає піклуватися про матір, сестру та племінниць.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні. Просила змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 19.05.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; постанови про визнання та залучення речових доказів від 20.05.2018 року.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме: станом на 18.06.2018 року судовим експертом Дніпропетровського дослідницького інституту судових експертиз не проведено судову товарознавчу експертизу; експертом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР» Новомосковського відділення СМЕ не проведено судово медичну експертизу. Крім того, під час досудового розслідування необхідно: додатково допитати свідка ОСОБА_10 ; ознайомити потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, але в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень, в тому числі, віднесених законом до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято судом. У зазначеному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року був змінений на цілодобовий домашній арешт по 23.05.2018 року. При цьому ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у скоєнні 19.05.2018 року кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання було досліджено твердження захисника ОСОБА_6 про те, що у клопотанні містяться лише припущення щодо наявності вказаного ризику. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначала, що у відповідності з низкою рішень ЄСПЛ при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно довести, що ризик продовжує існувати або були встановлені нові ризики.

Слідчий суддя вважає наступне. У відношенні ОСОБА_7 кримінальне провадження, яке розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, по суті не розглянуто. Запобіжний захід, застосований судом у вигляді цілодобового домашнього арешту, станом на 19.05.2018 року діяв. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення саме на час дії зазначеного запобіжного заходу. Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що у відношенні ОСОБА_7 відсутній обвинувальний вирок не може враховуватися слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, оскільки необхідно враховувати, що судом була вже постановлена ухвала, яка набрала чинності та підлягає обов`язковому виконанню, незважаючи на наявність або відсутність обвинувального вироку. Саме той факт, що ОСОБА_7 в період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюється в скоєнні іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також вважає, що саме ці обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час судового розгляду слідчим суддею також були досліджені твердження підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має неповнолітню дитину, дружину, стосунки з якою не оформлені офіційно, а тому має стійкі соціальні зв`язки, однак, в підтвердження цього, ні підозрюваним ОСОБА_7 , ні захисником ОСОБА_6 не було надано слідчому судді жодного доказу, тому при розгляді даного клопотання вказані обставини слідчим суддею не можуть враховуватися.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 209 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1