У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 червня 2014 року за №0000200 за ч.3ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000200 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Первісним автоматизованим розподілом справи слідчим суддею у даній судовій справі було визначено суддю ОСОБА_6

26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч.1 ст.319 України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичноговизначення слідчого судді від 10 липня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду №62 від 10 липня 2018 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 від 02 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 станом на 13 липня 2018 року не виконана.
На підставі ст.107 КПК України фіксація розгляду даного клопотання не проводиться.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, СЛ слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у п.6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 03 квітня 2018 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 13 липня 2018 року суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 03 квітня 2018 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02 червня 2014 року за №0000200 за ч.3ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :