Справа №211/761/18 Провадження № 1-кп/211/361/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 11.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне м.Верхня Пишма Свердловської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштувалась на роботу по догляду за дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вона здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2018 року приблизно об 11:45 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де вона здійснювала догляд за дитиною, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, знаходячись в приміщенні квартири, таємно викрала майно, що належить останній, а саме: грошові кошти в сумі 2000,00 гривень; каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 г., з каменем білого кольору «Цирконій», вартістю 1761,59 грн.; каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; ноутбук марки «Aсer E1-570G-53336G75Mnkk» чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 7750,00 грн.; які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 676 від 15.02.2018 на суму 17383,55 гривень.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки трьох каблучок, ноутбука та грошей в сумі 2000 гривень визнала, при цьому зазначила, що 200 доларів США, праску та 900 грн. не крала. Пояснила, що вона працювала 2,5 місяці у ОСОБА_5 . У потерпілої були проблеми, вона їй була винна за роботу 1770 грн. Вона відносилася до ОСОБА_5 як до доньки та полюбила її дитину. 10.02.2018 року вона побачила 2000 грн. та каблучки, що знаходились біля телевізора. Праску вона ніколи в квартирі не бачила та і постільна білизна була завжди не прасована. Якщо б ОСОБА_5 платила їй, вона не вчинила б цей злочин. З квартири вона забрала ноутбук, 4 купюри по 500 грн. та три каблучки. Ноутбук вона віднесла до ломбарду, каблучки вона повернула поліції 13.02.2018 року., також повернула 1500 гривень. Коли вона пішла з квартири ОСОБА_5 , залишила квартиру відчиненою з дитиною всередині. Гроші знаходилися у стінці, там де телевізор повинен стояти, ніякої коробки не було. Під час її роботи до неї у квартиру взагалі ніхто не приходив. Офіційно договірних відносин вони з ОСОБА_5 не мали. Щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнала вину частково, суд, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав за необхідне окрім допиту обвинуваченої, також допитати потерпілу, свідка, про допит якого заявила потерпіла, та дослідити письмові докази.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 працювала у неї нянею. 10.02.2018 року о 08.00 год. по АДРЕСА_2 прийшла обвинувачена. Вона зі знайомим того дня поїхала за фарбою. ОСОБА_3 разом з її сином ОСОБА_6 залишилися у квартирі. Десь по обіді, ОСОБА_3 їй зателефонувала та сказала, що її маму збив автомобіль і їй потрібно було терміново їхати. Вона зателефонувала своїй сестрі та попрохала прийти до квартири. Сестра прийшла та побачила, що двері квартири відкриті та деяких речей немає. Те, що вона спочатку написали у поліції, які речі зникли, це було перше, що вона виявила. Вона і зараз знаходить зниклі речі. Одразу вона побачила, що зникли 200 доларів та 2800 або 2900 гривень, три каблучки золоті, ноутбук, праска. Через три дні, вона повернулася у квартиру та ще побачила, що зникли інші речі. Каблучки та гроші лежали в одній коробці. Ноутбук був на дивані. Праску на цей час не знайшли. Праскою вона користувалася постійно. Вона одразу повідомила поліції про те, хто вчинив даний злочин. Після вчинення злочину, ОСОБА_3 в неї не працювала. Їй зателефонували з поліції і запросили приїхати, у відділені поліції вона впізнала серед пред`явлених речей свій ноутбук. Потім родичі ОСОБА_3 їй телефонували та погрожували. Повернули їй 1500 грн., три каблучки та ноутбук. Вона казала слідчому, що потім вона побачила, що ще було викрадене пальто. Квартира, де вона мешкала по ОСОБА_7 це була орендована квартира. Спочатку вона написала, що планшет був викрадений, потім вона знайшла планшет та повідомила про це поліцію. На даний час, їй не повернули праску, 200 доларів та частково суму у гривні. Просила покарати обвинувачену на розсуд суду та хоче щоб вона повернула усе викрадене майно.

Свідки судом не допитувались, з огляду на те, що сторона обвинувачення на їх допиті не наполягала. При цьому потерпіла хоча і наполягала на допиті свідка, однак через відсутність даних, які б ідентифікували його особу, суд був позбавлений можливості викликати цю особу та допитати його в якості свідка. В подальшому сама потерпіла, хоча і була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, перестала з`являтись на судові засідання.

Крім того, судом були досліджені такі письмові матеріали кримінального провадження:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2018 року, згідно якого 10.02.2018 року до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що 10.02.2018 року приблизно о 12.15 год. по поверненню до квартири АДРЕСА_3 , вона виявила відсутність грошових коштів та виробів з золота (а.с.1);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 10.02.2018 року, згідно якого 10.02.2018 року в період часу з 08.30 год. по 12.15 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_5 , а саме: золоті прикраси, грошові кошти, оргтехніку, 200 доларів США (купюри по 100), 2900 гривень (купюри по 500 та 200 грн.), каблучки 585 проби у кількості 3 шт., ноутбук та планшет марки та модель якого встановлюється, оцінити майно не може (а.с.3);
- протокол огляду місця події від 10.02.2018 року з фототаблицею до нього за участю понятих та потерпілої ОСОБА_5 . Місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . Вхід у квартиру через вхідні металеві двері з накладним замком, без пошкоджень, під час огляду знаходиться у відчиненому стані. Другі двері дерев`яні, замок без пошкоджень. Приміщення коридору, загальний порядок не порушений, з правого боку кімнати порядок не порушений, з правого боку диван коричневого кольору, впродовж стіни дерев`яна стінка, в середній частині на стінці стоїть металева коробка білого кольору, яка порожня. Згідно свідчень ОСОБА_5 , там знаходились грошові кошти та золоті прикраси. Біля дитячого ліжечка знаходиться тумба, де телелевізор чорного кольору. Балкон є металопластиковим у зачиненому стані без пошкоджень. В коридорі ванна кімната загальний порядок не порушений. З правого боку розташований дерев`яний стіл, з лівого боку кухонна стінка, з правого боку холодильник, пошкоджень чи будь-яких слідів не виявлено. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с.5-6);
- протокол огляду від 14.02.2018 року з фототаблицею до нього за участю понятих, предметом оглядом якого є три каблучки з металу жовтого кольору з напиленням білого кольору та грошові кошти в сумі 1500 грн. три купюри номіналом по 500 грн. (а.с.27-29);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року з фототаблицями до нього за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 3 впізнала каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби з каменем білого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_3 , та яка була викрадена у неї 10.02.2018 року за місцем її мешкання (а.с.31-34);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року з фото таблицями до нього за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 1 впізнала каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби з каменем білого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_3 , та яка була викрадена у неї 10.02.2018 року за місцем її мешкання (а.с.35-38);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року з фото таблицями до нього за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 4 впізнала каблучку жіночу з металу жовтого кольору 585 проби з каменем білого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_3 , та яка була викрадена у неї 10.02.2018 року за місцем її мешкання (а.с.39-42);
- протокол огляду від 16.02.2018 року з фототаблицею до нього за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , предметом оглядом якого є ноутбук марки «Aсer E1-570G-53336G75Mnkk» чорного кольору з зарядним пристроєм та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , які добровільно видала експерт-оцінювач ТОВ "Ломбард капітал" ОСОБА_10 (а.с.45-46);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року з фототаблицями до нього за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 3 впізнала ноутбук марки "Aсer", що був вилучений з ломбарду та викрадений у неї 10.02.2018 року за місцем її мешкання (а.с.47-49);
- висновок судово-товарознавчої експертизи №676 від 15.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість придбаного у 2016 році ноутбуку марки «Aсer E1-570G-53336G75Mnkk», станом на 10.02.2018 року з урахуванням зносу складає 7750,00 грн., ринкова вартість праски «ZELMER Navigator», придбаної у 2014 році станом на 10.02.2018 року з урахуванням зносу складає 550,00 грн., ринкова вартість придбаної у 2016 році каблучки жіночної з металу жовтого кольору 585 проби, чистою вагою золота 1,5 г з камінням білого кольору цирконій станом на 10.02.2018 року складає 1761,59 грн., ринкова вартість придбаної у 2016 році каблучки жіночої з металу жовтого кольору 585 проби, чистою вагою золота 2,5 г., з камінням білого кольору цирконій станом на 10.02.2018 року складає 2935,98 грн., ринкова вартість придбаної у 2016 році каблучки жіночої з металу жовтого кольору 585 проби, чистою вагою золота 2,5 г., з камінням білого кольору цирконій, станом на 10.02.2018 року складає 2935,98 грн. (а.с.54-59);
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 21.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показала та розповіла, як вона здійснювала крадіжку 10.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_3 вказала, що вона викрала ноутбук, грошові кошти у сумі 2000 грн., та три золоті каблучки (а.с.71-75).
Враховуючи вимоги ст.ст.23, 95 КПК України, під час повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, час, місце, спосіб вчинення злочину обвинуваченою.
Так, згідно обвинувального акту від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у таємному викраденні належного ОСОБА_5 майна, за тих же обставин, однак на загальну суму 21 358 грн., та яке складається з: грошових коштів в сумі 200 доларів США, що згідно довідки з АТ «Ощадбанк» еквівалентно 5424,80 грн. та 2900,00 гривень; каблучки жіночої з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 г., з каменем білого кольору «Цирконій», вартістю 1761,59 грн.; каблучки жіночої з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; каблучки жіночої з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; ноутбуку марки «Aсer E1-570G-53336G75Mnkk» чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 7750,00 грн., праски «ZELMER Navigator» біло-зеленого кольору вартістю 550,00 грн. При цьому суд зазначає про те, що навіть складанням вказаних в обвинувальному акті сум, кінцевий розмір збитку дорівнює 24 258,35 грн., що на 2900, 35 грн. більше від вказаної в обвинувальному акті. Проте, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження наведений в обвинувальному акті обсяг викраденого ОСОБА_3 , з огляду на таке.
Як видно з обвинувального акту, при підтвердженні вказаного обсягу викраденого майна, сторона обвинувачення покладається лише на показання потерпілої, яка протягом всього часу проведення досудового розслідування змінювала дані щодо обсягу викраденого майна. Інших доказів, на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_3 викрала у потерпілої праску «ZELMER Navigator» біло-зеленого кольору, 200 доларів США та 900 грн., суду не надано. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом розмір матеріальної шкоди, спричинений злочинними діями обвинуваченої по відношенню до потерпілої саме в сумі 21358,00 грн. та відносно такого майна та грошей, а саме: праски «ZELMER Navigator» біло-зеленого кольору, 200 доларів США та 900 грн.
В той же час, при частковому визнанні вини, обвинувачена вказала на те, що нею у потерпілої було викрадене наступне майно: гроші в сумі 2000,00 гривень; каблучка жіноча з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 г., з каменем білого кольору «Цирконій», вартістю 1761,59 грн.; каблучка жіноча з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; каблучка жіноча з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 г., з каменями білого кольору «Цирконій», вартістю 2935,98 грн.; ноутбук марки «Aсer E1-570G-53336G75Mnkk» чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 7750,00 грн., на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 676 від 15.02.2018 р. - 15383,55 гривень та на загальну суму 17383, 55 грн.

Показання обвинуваченої на досудовому слідстві та в суді щодо викраденого майна та грошей є стабільними та узгоджується із іншими доказами, здобутими в ході судового слідства, а тому не викликають сумніву в їх правдивості.
Вказаний перелік викраденого майна, крім показань обвинуваченої та потерпілої, підтверджується і письмовими доказами, а саме протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 21.02.2018 року, протоколами огляду від 14.02.2018 року та 16.02.2018 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про недоведеність викрадення ОСОБА_3 зазначеного в обвинувальному акті обсягу майна, а саме: праски «ZELMER Navigator» біло-зеленого кольору, 200 доларів США та 900 грн. Разом з тим, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні належного ОСОБА_5 майна на загальну суму 17385,55 грн. та в обсязі, на якому наполягає обвинувачена.
Дії обвинуваченої по таємному викраденню належного ОСОБА_5 майна суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з виконанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судима, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_11 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає за доцільне зобов`язати обвинувачену офіційно працевлаштуватись та вважає доцільним покладення обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, висновків досудової доповіді, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: три жіночі каблучки з металу жовтого кольору 585 проби, грошові кошти в сумі 1500 грн., ноутбук марки "Асер", що передані потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1