Справа № 203/1369/18
Провадження № 1-кп/0203/350/2018
У Х В А Л А
27.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу останньому не зникли, а саме обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, за яке передбачено покарання в разі визнання винуватим виключно у вигляді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Також просила продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зникли.
Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, вже не існує. Також висловила думку щодо недоцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки останній кожного разу з`являється до судових засідань, наразі проходить лікування за станом здоров`я.
Обвинувачені підтримали довод захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрані запобіжні заходи з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 06 жовтня 2018 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, скоїв новий злочину в період умовно-дострокового звільнення, тому зможе переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08 жовтня 2018 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до десяти років із конфіскацією майна, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не змінилися. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , за таких підстав, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , а саме домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби- задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосований до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_3 , продовжити строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2018 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1