Справа № 731/606/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/192/18
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 10 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

29 березня 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ч.3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначаючи покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, суд не врахував вимоги ст. 69-1 КК України та визначив покарання, яке в порушення вимог чинного кримінального законодавства перевищило дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 29 серпня 2017 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, в темну пору доби прибув до водойми «Перша дамба», що в с.м.т. Варва, Чернігівської області, та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з прилеглої до водойми території болгарку марки «Протон МШУ-180/1850» вартістю 899 грн. 19 коп., яка належить КП «Господар», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, цим самим завдавши матеріальної шкоди КП «Господар» на вказану суму.

В ніч з 8 на 9 вересня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до котельні, що належить Варвинській селищній раді Варвинського району Чернігівської області, та знаходиться в с.м.т. Варва, Чернігівської області, по вул. Пилипенка, де заздалегідь підібраним ключем, відкрив навісний замок вхідних дверей, після чого проник всередину, звідки повторно таємно викрав перфоратор марки «Протон ПЭ-980» вартістю 1315 грн. 20 коп., зварювальний інвертор марки «Дніпро-М-САБ-250» вартістю 1705 грн. 20 коп., подовжувач електричний, довжиною 50 м, на одну розетку, вартістю 471 грн. 20 коп., що належать КП «Господар», та бензопилу марки «GOODLUCKGL 4500 M» вартістю 2022 грн. 55 коп., яка належить Варвинській селищній раді, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди КП «Господар» на загальну суму 3 491 грн. 60 коп. та Варвинській селищній раді на суму 2022 грн. 55 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився на підтримання поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, досліджених судом, яким у відповідністю зі ст. 374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував як обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, молодий вік, так і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 засуджений зач. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк два роки, та за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі. Максимальний строк найбільш суворого покарання, що передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України, становить шість років позбавлення волі, отже, з врахуванням положень ст. 69-1 КК України максимальний розмір покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , не повинен перевищувати чотири роки позбавлення волі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про наявність підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для зміни вироку суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 - в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

З врахуванням ч 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Варвинського районного суду від 29 березня 2016 року, ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3