Справа № 308/7665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003165, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з 10 жовтня 2017 року по 12 листопада 2017 року, проходячи повз будинок за адресою АДРЕСА_1 , замислила збагатитись шляхом крадіжки, після чого підійшла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , привідкрила вхідні двері квартири, які були незамкнені, та ввійшла до середини квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ювелірні вироби, а саме: каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 7,30 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 8217,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2171,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 1,5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 1608,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2332,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 3 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 3497,00 гривень, каблучку виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 1,83 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 2010,00 гривень, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 5494,00 гривень, ланцюжок на руку виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 5 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 5360,00 гривень, сережки виготовлені із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №11/169 від 29.03.2018 становить 4127,00 гривень, після чого покинула місце вчинення правопорушення, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 34816 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 12.11.2017, протоколом огляду місця події від 12.11.2017, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 06.03.2018, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 11.04.2018, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 27.04.2018, довідкою з ломбарду «ІНТЕР-РІЕЛТІ» №1532 від 12.03.2018, висновком експерта №11/169 від 29.03.2018, протоколом огляду речей від 25.06.2018, протоколом додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 25.06.2018.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, громадянка України, тимчасово не працююча, офіційно не заміжня, з неповною загальною середньою освітою, фактично проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слід врахувати також те, що ОСОБА_7 , будучи вже раніше судимою 12.12.2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області та 23.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення нею злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України, однак в силу вимог ст. 89 КК України є такою що не має судимості, але не зважаючи на це усвідомлюючи карність свого діяння та настання відповідальності, вчинила ще одне кримінальне правопорушення, що чітко підпадає під умови ч.1 ст. 177 КПК України, а саме наявний ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Із змісту частини другої цієї ж статті випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема: систематичне незнаходження ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання, відсутності засобів мобільного чи будь якого іншого зв`язку, ніде не працює офіційно, в шлюбі не зареєстрована, її майновий стан є незадовільним та в край низьким, раніше не судима виключно в силу ст. 89 КК України, може покинути межі Закарпатської області та України в загалом, у зв`язку з чим виникають підстави констатувати наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, оскільки наявність погашеної судимості не є достатнім стримуючим фактором для неї.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_7 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження решти золотих ювелірних виробів які були викрадені, відповідно до п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрювана не заперечила проти задоволення судом зазначеного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 12.11.2017, протоколом огляду місця події від 12.11.2017, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 06.03.2018, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 11.04.2018, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 27.04.2018, довідкою з ломбарду «ІНТЕР-РІЕЛТІ» № 1532 від 12.03.2018, висновком експерта № 11/169 від 29.03.2018, протоколом огляду речей від 25.06.2018, протоколом додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 25.06.2018.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до шести років, систематичне незнаходження ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання, відсутності засобів мобільного чи будь якого іншого зв`язку, ніде не працює офіційно, в шлюбі не зареєстрована, її майновий стан є незадовільним та в край низьким, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слід також зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом одного місяця з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом одного місяця з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1