Справа № 635/4833/18
Провадження № 1-кп/635/835/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.03.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вважали клопотання не обґрунтованим, ризики, зазначені прокурором, не доведено, в клопотанні прокурора тільки припущення наявності ризиків, без будь-якого доказу. Просили в задоволенні клопотання прокурору відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 полагався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 жовтня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Санкція ч. 1 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає з ними в одному населеному пункті, вчинення злочинів в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року о 13.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 22 грудня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 22 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1