overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1087/18
Провадження № 1-кп/493/115/18
УХВАЛА
20 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України про продовження строку для підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 4 червня 2018 року Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", доручено підготувати досудову доповідь в строк до 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульюха Устянського району Архангельської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільнився з місць позбавлення волі 01.12.2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України Погребищенського районного сектору пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати відділу пробації достатньо часу для підготовки досудової доповіді ( з урахуванням часу поштового перебігу отримання ухвали та фактичного (робочого) часу для її складання), стверджуючи, що копію ухвали суду від 04.06.2018 року було отримано поштовим відправленням лише 18 червня 2018 року.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-1, 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України строк підготовки досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульюха Устянського району Архангельської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільнився з місць позбавлення волі 01.12.2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до 5 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005148 від 29.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.11.2017 р.

Згідно розпорядження від 11.06.2018р. №533 призначено повторний автоматизований розподіл справ.

11.06.2018 р. згідно протоколу справу передано судді ОСОБА_1 .

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у закритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 ч.1,314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005148 від 29.09.2017 р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, перебдбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в закрите підготовче судове засідання, яке провести 20 липня 2018 р. о 14 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю: обвинуваченого, його законного представника, представника потерпілого, захисника, прокурора, представника Служби у справах дітей, представника уповноваженого органу з питань пробації, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/1300/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 07 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 01 червня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 20 червня 2018 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 26 червня 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 359/4295/18 Головуючий у І інстанції Яковлева
Провадження № 11-сс/780/388/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,-
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 12.07.2018 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.

Судді:
Справа № 375/1148/18
Провадження № 1-кс/375/483/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

19.06.2018 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений 18.06.2018 велосипед марки "Аіст", темно-вишневого кольору, з білими щитками та прикріпленою до велосипеда металевою корзиною, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.06.2018 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 18.06.2018 близько 6-00 години невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля подвір"я по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеда "Аіст" з відкритою рамою, який належить ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 18.06.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою підтримав своє клопотання та просить розглянути у його відсутності.

ОСОБА_5 подала заяву, якою просить розглянути клопотання у її відсутності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що велосипед "Аіст" має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000234, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 18.06.2018 велосипед марки "Аіст", темно-вишневого кольору, з білими щитками та прикріпленою до велосипеда металевою корзиною, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2017 року о 20-00 год.

Керуючись ст.ст.314 315, 376 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт з 21-00 год.по 06-00 год. ,строком на два місяці, а саме до 24 лютого 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напої.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/234/18
Провадження № 1-кп/382/39/18
УХВАЛА

20.06.2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокуратури Яготинського ідділу Бориспільської місцевої прокуратури у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 10.00 годин 26 лютого 2018 року, та на 12.30 годин 20 березня 2018 року ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, та з наданих до суду рапортів, вбачається, що неможливо встановити місце перебування обвинуваченого, а тому і не є можливим приводом доставити його в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та інших учасників справи, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у злочині невеликої тяжкості та ухиляється від суду, що перешкоджає розглядові матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, місце перебування його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити у відношенні обвинуваченого розшук, та зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 335, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживанням АДРЕСА_1 .
організацію виконання котрого доручити слідчому СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обалсті, а прокурору здійснювати контроль за виконанням.

Зупинити судове провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6008/18
Номер провадження:1-кс/521/2120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: не встановлений,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 19.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: не встановлений конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8566/18
Номер провадження:1-кс/521/3134/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 17.04.2018 року о 21 годині 05 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7763/18
Номер провадження:1-кп/521/871/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст. ст. 183, 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 13.07.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1