Справа № 635/3407/18
Номер провадження 1-кп/635/766/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000533 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.03.2018 року.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що 29 березня 2018 року в приблизно в 12 годин 50 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи при собі ніж який в подальшому він мав намір використати як знаряддя злочину, з метою помсти за попередню сварку з громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до продуктового магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100, де на той час в якості продавця працювала громадянка ОСОБА_8 . Зайшовши до магазину та побачивши в приміщенні ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_6 діючи умисно, користуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння її смерті, ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів ножем в верхню частину її тіла. Після чого в приміщення магазину зайшли сторонні люди, в силу чого ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця скоєння злочину. В цей же час сторонні особи, які зайшли в приміщення магазину, викликали на це місце лікарів скорої медичної допомоги, які госпіталізували постраждалу в Мереф`янську центральну районну лікарню, де ОСОБА_8 не приходячи до тями померла від одержаних ножових поранень.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 30.03.2018 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановила наступне.

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.03.2018 року.
30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2018 включно.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року дію обраного запобіжного заходу було продовжено на 60 днів, до 22 липня 2018 року, включно.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершено, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 199, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 23 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3