УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009749 від 19.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0009749 від 19.08.2015 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Аграрсіс Україна» , вчинив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в ході чого видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах. 25.04.2018 було підготовлено та погоджено з Київським місцевим прокурором № 10 ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. В цей же день було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 для вручення йому письмового повідомлення про підозру, однак останній відмовився відчиняти двері у квартиру, де проживає та виходити до працівників поліції. В подальшому 25.04.2018 року ОСОБА_6 вийшов зі свого помешкання та у дворі будинку, де проживає намагався уникнути зустрічі з працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, однак із застосуванням відеозапису ОСОБА_6 було зачитано письмове повідомлення про підозру та запропоновано отримати копію процесуального документа, однак останній відмовився від цього. Також слідчим було зачитано ОСОБА_6 повістки про виклик останнього до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для проведення з ним слідчих дій на 16.04.2018, 27.04.2018 та 30.04.2018 року, однак останній відмовився їх отримати та в подальшому до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився.
03.05.2018 ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
11.05.2018 письмове повідомлення про підозру було вручено посадовим особам ЖЕД № 4 Керуючої компанії по обслуговуванню Святошинського району м. Києва, які обслуговують будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 для передачі останньому повідомлення про підозру.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчого також зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати проведенню кримінального провадження. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою з урахуванням відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також повідомив, що в нього на утриманні перебуває дитина з іналідністю.
Слідчий суддя вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009749 від 19.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
25.04.2018 було підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, проте, ОСОБА_6 вийшов зі свого помешкання та у дворі будинку, де проживає намагався уникнути зустрічі з працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, однак із застосуванням відеозапису ОСОБА_6 було зачитано письмове повідомлення про підозру та запропоновано отримати копію процесуального документа, однак останній відмовився від цього.
03.05.2018 ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
11.05.2018 письмове повідомлення про підозру було вручено посадовим особам ЖЕД № 4 Керуючої компанії по обслуговуванню Святошинського району м. Києва, які обслуговують будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 для передачі останньому повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Слідчий суддя вважає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування, що підтверджено рапортами оперативних працівників.
Водночас, слідчим та прокурором не надано вагомих доказів на підтвердження ризиків, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого або перешкоджати досудовому розслідуванню.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурор доведе, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі понад зазначений строк.
Водночас, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009749 від 19.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 07 липня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1