Справа № 550/1015/18
Провадження №1-кс/550/402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 13 вересня 2018 р. близько 17 год. 30 хв. невідомі особи вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено державним виконавцем арешт, а саме намагалися зібрати з поля, належного ОСОБА_5 арештований державним виконавцем урожай кукурудзи із застосуванням комбайну зернодробильного реєстраційний № НОМЕР_1 , марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить селянському (фермерському) господарству "Хазари", керівником якого являється ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_7 , житель с. Петрівка Чутівського району Полтавської області.
13 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено на полі кукурудзи, яке розташоване в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області комбайн зернодробильний реєстраційний № НОМЕР_1 , марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить селянському (фермерському) господарству "Хазари" та яким фактично користується ОСОБА_7 .
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 14.09.2018 вказаний транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000322.
Враховуючи, що даний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вказує, що виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що подальше можливе відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, власником (володільцем) може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник селянського фермерського господарства "Хазари" ОСОБА_6 повідомив суду, що вказаний комбайн фактично був проданий у 2013 році ОСОБА_5 . Про те, що даний транспортний засіб не було переоформлено в установленому законом порядку йому відомо не було.
ОСОБА_7 повідомив, що він на даний час є фактичним власником та користувачем комбайна. Про те, що майбутній урожай кукурудзи було арештовано він дізнався лише 14.09.2018 р., тобто на наступний день, після того, як комбайн було вилучено. Просив не арештовувати комбайн, оскільки це єдиний транспортний засіб за допомогою якого він проводить збір урожаю на належних йому земельних ділянках внаслідок чого отримує дохід. Цей дохід є єдиним засобом для існування.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення голови СФГ "Хазари", фактичного користувача майна, думку слідчого, висновок прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2018 р. близько 17 год. 30 хв. невідомі особи вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено державним виконавцем арешт, а саме намагалися зібрати з поля, належного ОСОБА_5 арештований державним виконавцем урожай кукурудзи із застосуванням комбайну зернодробильного реєстраційний № НОМЕР_1 , марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить селянському (фермерському) господарству "Хазари", керівником якого являється ОСОБА_6 та яке знаходиться по АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_7 , житель с. Петрівка Чутівського району Полтавської області.
Із постанови про опис та арешт майна боржника від 28.08.2018 року вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46713861 з примусового виконання виконавчого листа № 550/1023/14-ц від 27.02.2015, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 935 455, 66 грн було накладено арешт на майбутній урожай кукурудзи, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 30,3 га та яка належить ОСОБА_5 , згідно державного акту від 29.01.1997 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 вересня 2018, під час проведення огляду поля, що розташоване в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області належному ОСОБА_5 було вилучено вищезазначений комбайн зернодробильний, який займався збором урожаю кукурудзи з вищевказаної земельної ділянки.
З наданої копії свідоцтва про реєстрацію машини встановлено, що комбайн зернодробильний реєстраційний № НОМЕР_1 , марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, належать на праві власності селянському (фермерському) господарству "Хазари".
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2018 зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Разом з тим, даний транспортний засіб на даний час використовується для збирання врожаю, а тому його використання є джерелом доходу власника (користувача).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що згідно приписів ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний за вимогами закону застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна у вигляді заборони відчуження комбайну зернодробильного реєстраційний № 25526 НО, марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, належного на праві власності селянському (фермерському) господарству "Хазари" та яким користується ОСОБА_7 у даному випадку є розумним та співмірним, що не позбавляє власника транспортного засобу права ним користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на комбайн зернодробильний реєстраційний № НОМЕР_1 , марка, Е-517, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зеленого кольору, належного на праві власності селянському (фермерському) господарству "Хазари" та яким користується ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження вказаного майна будь-яким шляхом, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У решті вимог клопотання відмовити.
Накладення арешту доручити слідчому Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1