У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2848/17

№ 1-кс/183/647/18

18 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2016 року до ЄРДР за № 0002305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України під час встановлення дверного отвору на місці розташування віконного отвору в частині нежитлового приміщення перукарні «Локон», -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2016 року до ЄРДР за № 0002305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України під час встановлення дверного отвору на місці розташування віконного отвору в частині нежитлового приміщення перукарні «Локон».

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 15.10.2007 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 2/23 частини нежилого приміщення перукарні «Локон», а саме педікюрної зали, площею 7,8 м2, лоджії, площею 0,9 м2, загальна площа приміщення складає 8,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначено договором купівлі-продажу № 4334 від 15.10.2007 року.

В 2015 році ОСОБА_4 встановила вхідні двері на вулицю у віконному отворі своєї педікюрної зали, що виходить на двір будинку АДРЕСА_1 .

09.06.2016 року до слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він вважає встановлення вхідних дверей до педікюрної зали ОСОБА_4 не законним, а також вважає, що йому та іншим мешканцям будинку загрожує небезпека у зв`язку з тим, що двері були встановлені в несучій стіні будинку.

Під час огляду місця події 25.03.2017 року було встановлено, що вхідні двері до педікюрної зали за вищевказаною адресою було встановлено у віконному отворі, шляхом часткового демонтажу нижньої частини підвіконня, яка не несе жодних навантажень. Верхня бетонна перегородка видимих пошкоджень не має.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України від 09.07.2014 № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до п.п. 4.9. зазначеного положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках проводить перевірки.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку з питань додержання вимог містобудівного законодавства України під час встановлення дверного отвору на місці розташування віконного отвору в 2/23 частині нежилого приміщення перукарні «Локон», а саме педікюрній залі, розташованій за адресою: вул. Гетьманська, 15, м. Новомосковська Дніпропетровської області, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції.

Прокурор та слідчий в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, що передбачають надання дозволів на проведення перевірок чинного законодавства України. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2016 року до ЄРДР за № 0002305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України під час встановлення дверного отвору на місці розташування віконного отвору в частині нежитлового приміщення перукарні «Локон», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1