Справа № 461/5217/18
Провадження № 1-кс/461/5746/18
УХВАЛА
іменем України
16.07.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003227 від 14.07.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання, 14.07.2018, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Князя Романа, 7 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_7 в якому були грошові кошти у сумі 2126 грн., водійське посвідчення на його ім`я, банківські карточки (Приватбанк № НОМЕР_1 , Ощадбанк № НОМЕР_2 , Промінвестбанк № НОМЕР_3 ) та мобільним телефоном «Sony Xperia Z» вартістю 2000 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4126 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки намагаючись втекти з місця події був затриманий перехожим.

У зв`язку з чим, 14 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є огляд місця події від 14.07.2018, показання потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2018 р., показання свідка ОСОБА_8 від 14.07.2018 р.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.07.2018 р. о 12 год. 10 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 14.07.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 14.07.2018;
-показання потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2018 р.;
-показання свідка ОСОБА_8 від 14.07.2018 р.;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, оскільки неодноразово судимий за корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні дітей, але не працює та не має постійних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, що характеризує його як особу, яка може ухилятися від слідства та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди. Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1