Справа № 357/8713/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою світою, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку: НОМЕР_1 , раніше судимий:
1)16.09.2008 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75.76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2)31.07.2009 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2017 року, близько 14 год. ЗО хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до кв. АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , звідки повторно з полиці у веранді будинку викрав бензопилу ланцюгову марки «MATRIX» SPS01-45, вартістю 936 грн., що була у використанні, з полиці меблевої стінки кухні викрав мобільний телефон марки NOKIA 222DS, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1035 грн., що був у використанні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на 50 грн., вартістю 51 грн., зарядний пристрій до смартфону «Леново», вартістю 127 грн. 20 коп., ноутбук марки «Леново» G 505s, вартістю 5700 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та грошових коштів в сумі 400 грн., якими користувалась неповнолітня дочка потерпілої ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8274 гривні 20 копійок.
Крім того, 25.05.2017 року, близько 22 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до буд. АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки повторно викрав 7 батарей, а саме: із коридору зірвав 3 бувших у використанні батареї на 5 секцій, вартістю 238 грн., на загальну суму 714 грн., зі спалень будинку 2 бувших у використанні батареї на 10 секцій, вартістю 475 грн. кожна, на загальну суму 950 грн., із вітальної кімнати зірвав 1 бувшу у використанні батарею на 7 секцій вартістю 332 грн. та із коридору будинку забрав 1 вже відокремлену частину цієї батареї на 5 секцій вартістю 238 грн., на загальну суму 570 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2234 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що на час вчинення злочинів перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед вчиненням злочинів зі своїм братом вживав алкогольні напої. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він має намір відшкодувати завдану шкоду у зв`язку з чим намагається влаштуватись на роботу, просить не позбавляти його волі так як зробив для себе належні висновки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він і повинен нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вчинив два закінчених умисних тяжких кваліфікованих злочини проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка потерплим відшкодована частково. Враховуючи характер вчинення злочину суд враховує, що його вчинено з проникненням у житло особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, відповідно до досудової доповіді за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується негативно, як особа яка веде антисоціальний спосіб життя та потребує постійного контролю з боку органів поліції. Працівником органу пробації визначено високий ризик повторного вчинення злочину та середній ризик небезпеки для суспільства. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, не працює. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є собою, яка схильна до вчинення злочинів.
Суд також враховує позицію потерпілих, які думку щодо покарання не висловили.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання
Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене цивільний позов, що був зменшений ОСОБА_5 в сумі 8274 грн. 20 коп. та цивільний позов зменшений ОСОБА_7 на суму 8 196 грн. в межах завданих злочином збитків, які визнаються обвинуваченим підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати слід сягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8 196 (вісім тисяч сто дев`яносто шість) грн. завданих злочином збитків.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 20 коп. завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп..
Речові докази по справі :
- ноутбук марки «Леоново», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
- частини циліндрового механізму замка та ключ з логотипом «АІ» та тримач ключа з логотипом «GMS», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5
- слід низу взуття які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити
- кед, наданий ОСОБА_4 та який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1