Справа № 676/701/18
Провадження № 1-кп/676/185/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ширівці Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , місце проживання до затримання : АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на трок 3 роки 7 місяців; вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 17 червня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов на запрошення потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з столу у вітальній кімнаті таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «Toshiba 32Р1300D» з пультом дистанційного керування та електрошнуром загальною вартістю 3600 грн. та DVD-плеєр марки «SONYDVP-SR320», вартістю 480 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4080 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_9 21 червня 2016 року близько 10 год., перебуваючи на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву віконної рами, проник в будинок, звідки таємно, умисно,повторно викрав телевізор марки «Start» моделі «212QFT», вартістю 450 грн. 00 коп., мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS-1724 W», вартістю 380 грн. 00 коп. та телевізійний тюнер марки «TigerX90HD» , вартістю 400 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1230 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),в чинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав показання суду про те, що дійсно 17 червня 2016 року у вечірній час під час перебування в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов на запрошення потерпілого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , святкували день народження ОСОБА_9 та разом вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 скоїти крадіжку, з метою отримання грошей, щоб купити ще алкогольних напоїв, на що останній погодився. Скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, він разом із ОСОБА_11 викрали із будинку ОСОБА_7 телевізор з пультом дистанційного керування та електрошнуром та DVD-плеєр з пультом дистанційного керування. Викрадене майно вони збули на ринку, а гроші поділили та витратили на алкогольні напої. На даний момент завдана потерпілому ОСОБА_7 шкода повністю відшкодована. Крім того, під час присутності потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щиро попросив вибачення у потерпілого за скоєне.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 показав суду про те, що через декілька днів - 21 червня 2016 року, з метою отримання коштів для вживання алкогольних напоїв, близько 10 години,перебуваючи на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ,шляхом зриву віконної рами, проник в будинок, звідки викрав телевізор марки, мікрохвильову піч та телевізійний тюнер, який в подальшому продав, а гроші витратив на власні потереби. Під час присутності потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щиро попросив вибачення у потерпілого за скоєне, пояснив, що внаслідок вживання алкогольних напоїв та відсутності заробітків, вчинив ці крадіжки, у скоєному розкаюється, просив врахувати, що в подальшому протягом тривалого строку не вчиняв крадіжок, влаштувався на роботу в м. Хмельницькому на підприємство по заготуванні шкір, припинив вживати алкогольні напої та намагався стати на шлях виправлення. Наполягав на тому, що не ухилявся від слідства, а перебував на роботі в м. Хмельницькому. Крім того, просив врахувати, що не зловживає алкогольними напоями, що в нього залишається мати похилого віку, а також четверо племінників, яких він зобов`язаний доглядати. Зобов`язався в майбутньому більше подібного не вчиняти, продовжити працювати та стати на шлях виправлення, утримуватись в майбутньому від крадіжок, тому просив суд не карати його суворо за вчинене, а застосувати до нього при призначенні покарання ст.ст.69,75 КК України.

Крім повного визнання ОСОБА_9 вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винність останнього також підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, по епізоду крадіжки від 17 червня 2016 року,допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , вказавши на обвинуваченого, як особу, що разом із ОСОБА_11 викрала його майно, суду показав, що дійсно 17 червня 2016 року близько 21 години 00 хвилин із його будинку АДРЕСА_3 було викрадено телевізор марки «TOSHIBA » з пультом дистанційного керування та електрошнуром та DVD-плеєр марки «SONY» з пультом дистанційного керування. Пояснив, що на даний момент завдана матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Крім того, після публічного вибачення ОСОБА_9 в судовому засіданні, подав до суду письмову заяву, в якій прийняв вибачення останнього, зазначив, що збитки йому відшкодовано в повному обсязі, тому просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_11 дав показання суду про те, що 17 червня 2016 року перебував в компанії з ОСОБА_9 та вживав алкогольні напої. Перебуваючи в кафе «Бастіон» в м. Кам`янець Подільському, познайомились із ОСОБА_7 , який запросив їх до себе в гості, де вони продовжили вживати алкогольні напої. В подальшому, коли потерпілий пішов, а вони залишились в будинку, ОСОБА_9 запропонував викрасти техніку, щоб отримати ще грошей для купівлі алкогольних напоїв, на що він погодився. Після домовленості вони разом викрали телевізор, плеєр та тюнер, які продали, а гроші поділили та витрати на свої потереби. Пояснив, що на даний час вже відбув покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року (а.м.к.п.6), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив про таємне викрадення 17 червня 2016 року телевізора марки «Toshiba 32Р1300Dта DVD-плеєра марки «SONYDVP-SR320».

Місце вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20 червня 2016 року (а.м.к.п.8-12), проведеного на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_7 від 20 червня 2016 року, яким оглянуто будинок АДРЕСА_3 , а зокрема вітальну кімнату,звідки і були викрадені речі.

Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу добровільної видачі речових доказів від 21 червня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_13 добровільно видавслідчому СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області телевізор марки «TOSHIBA 32P1300D» з пультом дистанційного керування та електрошнуром та DVD-плеєр марки «SONY DVP-SR320» з пультом дистанційного керування, які були викрадені у ОСОБА_7 17 червня 2016 року.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2016 року із участю ОСОБА_11 , під час проведення якого останній розповів та продемонстрував, яким чином він скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 .

Вартість викраденого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 676т від 30 червня 2016 року, згідно з яким вартість викраденого телевізора марки «TOSHIBA 32P1300D» з пультом дистанційного керування та електрошнуром становить 3600 грн., DVD плеєр марки «SONY DVP-SR320» з пультом дистанційного керування - 480 грн.

З дослідженої в судовому засіданні копії вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_14 за вказаним епізодом крадіжки від 17 червня 2016 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох місяців) 10 ( десяти) днів арешту.

По епізоду крадіжки від 21 червня 2016 року, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання суду про те, що 21 червня 2016 року був на роботі, коли йому зателефонувала сусідка та повідомила, що до будинку проникли крадії через вікно. Коли прибув до будинку, то побачив зірвану раму вікна, а також виявив, що викрадено телевізор, мікрохвильову піч та телевізійний тюнер, про що повідомив поліцію. Крім цього повідомив, що на даний момент йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну шкоду, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, прийняв його вибачення та просить суд суворо не карати останнього.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення також підтверджується, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2016 року (а.м.к.п.4), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про таємне викрадення 21 червня 2016 року близько 10 год. 20 хв. шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_4 телевізора, мікрохвильової печі та тюнера.

Даними протоколу огляду місця події від 21 червня 2016 року (а.м.к.п.12-13), відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопрушення, яким являється домогосподарство АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду предмету від 27 червня 2016 року (а.м.к.п.34), згідно з яким оглянуто мікрохвильову піч марки «LG», виданої на підставі заяви про добровільну видачу від 27 червня 2016 року, ОСОБА_15 (а.м.к.п.33)

Даними протоколу огляду предмету від 25 червня 2016 року (а.м.к.п.31), згідно з яким оглянуто телевізор «Start» сірого кольору, виданий на підставі заяви про добровільну видачу від 25 червня 2016 року, ОСОБА_16 (а.м.к.п.30)

Висновком експерта №677т від 29 червня 2016 року (а.м.к.п. 56-59) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість телевізора марки «Start» моделі «212QFT»і мікрохвильової печі марки «LG» моделі «МS-1724 W»станом на 21 червня 2016 року, тобто на день вчинення злочину, могла становити відповідно 450 грн. 00 коп. та 380 грн. 00 коп.

Вартість ТВ-тюнера марки «TigerX90HD» станом на 21 червня 2016 року, тобто на день вчинення злочину, могла становити 400 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість, виданою приватним підприємцем ОСОБА_17 (а.м.к.п.70,71,72).

Даними, здобутими в ході огляду речових доказів з фототаблицею (а.м.к.п.84-90), який був проведений в приміщенні будинку АДРЕСА_4 на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_18 ( а.м.к.п.83), в ході якого було оглянуто телевізор марки «Start» моделі «212QFT» і мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS-1724 W».

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2016 року з долученими до нього фото-таблицями (а.м.к.п.105-115), відповідно до яких ОСОБА_9 з участю свого захисника ОСОБА_10 та у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, добровільно розказав та в деталях продемонстрував на місці вчинення злочину, як та при яких обставинах проник в будинок АДРЕСА_3 , де саме були викрадені речі, яким чином він їх викарв та виніс з будинку.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у житло,мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні ОСОБА_19 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості - ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжким злочином ч. 3 ст. 185 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_9 раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності до покарань, які відбув, по місцю реєстрації згідно з характеристикою Шировецької сільської ради від 06 лютого 2018 року остання компрометуючими даними щодо ОСОБА_9 не володіє, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога Хотинської ЦРЛ з 23 січня 2009 року з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. У відповідності до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 332 від 24 травня 2018 року ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого злочину будь-якими хронічно протікаючи ми душевними захворюваннями (психічним захворюванням) або недоумством не страждав, не страждає такими і на момент проведення експертизи, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Визнання ОСОБА_9 винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди та відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачення, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи із принципу пропорційності та справедливості призначеного покарання і відповідно враховуючи покарання, призначене співучаснику ОСОБА_14 за вказаний злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд також виходить з того, що призначене особі покарання повинно бути справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також повинно відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційностідає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Про основний принцип застосування судами ст. 69 висловився в своїй правовій позиції Верховний Суд. Зокрема в постанові ККС ВС № 442/1887/16-к від 15 березня 2018 рокузазначено, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України судом враховуються як обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений з самого початку розкаявся у вчиненому, засудив свою поведінку, щиро та публічно попросив вибачення у потерпілих, які прийняли його вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, чим відповідно були поновлені порушені права потерпілих, про що свідчить відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Враховуючи вказані обставини, а також особу винного, зокрема те, що хоч останній і вчиняв попередньо злочини, однак за їх вчинення відбув покарання повністю, при цьому двічі до нього були застосовані пільгові інститути у вигляді умовно-дострокового звільнення та заміни невідбутого покарання більш м`яким, що свідчить про можливість виправлення останнього, а після звільнення в травні 2013 року більш як протягом трьох років не вчиняв кримінальних правопорушень, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема наявність одного епізоду крадіжки з проникненням, невеликий розмір завданої матеріальної шкоди, яка, як зазначено вище повністю відшкодована, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідно про необхідність застосування ст. 69 КК України, зокрема у призначенні покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі на строк три роки буде в даному випадку занадто суворим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжує, усунення наслідків кримінального правопорушення, обставини, за яких були вчиненні злочини, наявність двох епізодів крадіжок, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З врахуванням того, що обвинуваченим вчинено два злочини, один з яких тяжкий, за наявності непогашених судимостей, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Щодо запобіжного заходу, то судом встановлено, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 23 вересня 2018 року. З врахуванням того, що обвинуваченому призначено покарання, яке підлягає відбуванню реально, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обраний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 та ст. 124 КПК України відповідно, при цьому питання щодо речових доказів та процесуальних витрат за епізодом від 17 червня 2016 року вирішено вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_9 під вартою з 23 січня 2018 року по 20 серпня 2018 року включно у відповідності приписів ч. 5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити попередню - тримання під вартою. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази - телевізор марки «Start» моделі «212QFT» і мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МS-1724 W», які повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1