У Х В А Л А Справа № 200/14266/18

Провадження № 1-кс/200/8821/18

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001934 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням, про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. № 2, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме:

- Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 г, в кількості 25 шт., що належить ТОВ «РУШ», загальна вартість яких складає 262 гривні 25 копійок

21 серпня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою закінчення досудового розслідування, клопоче про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості товару станом на 20 серпня 2018 року, а саме:

- Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 грамів, в кількості 25 штук.

Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001934 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву, якою своє клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 20 серпня 2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. № 2, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме:

-Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 грамів, в кількості 25 штук, що належить ТОВ «РУШ», загальна вартість яких складає 262 гривні 25 копійок.

По справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідча. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідча, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001934 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість товару станом на 20 серпня 2018 року, а саме:

-Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 грамів, в кількості 25 штук.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

За необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001934.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001934.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1