Дело № 640/4869/18
УХВАЛА
іменем України

27.06.2018р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України, запобіжний захід застава; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зкваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід застава, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Крім того, до суду з письмовими клопотаннями звернулись:

ОСОБА_11 в якому просить повернути йому суму застави, яку їм було внесено в забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_9 , посилаючись на те, що 10.07.2017 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру, того ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 02 серпня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 1 мільйон 440 тисяч гривень. 11.07.2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в місті Києві було внесено заставу. 04 вересня 2017 року отримано клопотання прокурора Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків , покладених судом на підозрюваного до моменту закінчення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року вказане клопотання задоволено. 03 жовтня 2017 року ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а з новим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених судом, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором до суду не звертались. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора чи слідчого за погодженням прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. І82 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії такого запобіжного заходу. Крім того, 12.02.2018 р. прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_13 , в якому просить повернути йому суму застави, яку їм було внесено в забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 10.07.2017 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру, того ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 06 вересня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 1 мільйон 440 тисяч гривень. 11.07.20І7 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в місті Києві було внесено заставу. 04 вересня 2017 року отримано клопотання прокурора Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного до моменту закінчення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 11.09.20І7 року вказане клопотання задоволено. Станом на 03 жовтня 20І7 року ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а з новим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених судом прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором до суду не звертались. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора чи слідчого за погодженням прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст. І82 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії такого запобіжного заходу. Крім того, 12.02.2018 р. прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили суд, оскільки минули строки покладених на них обов`язків за запобіжним заходом, постановити ухвалу про повернення ОСОБА_10 паспорту громадянина України та їм обом документів для виїзду за кордон.

ОСОБА_14 просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль «ToyotaPrado» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якій є його власністю, посилаючись на те , що в ході проведення обшуку квартири, де фактично проживає ОСОБА_10 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ToyotaPrado» НОМЕР_1 , на належній на праві власності ОСОБА_14 автомобіль, який не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому щодо осіб, які не є підозрюваними, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , просила суд скасувати арешт накладений на автомобіль «BMWX6»AX0I53EI, номер кузова НОМЕР_3 , посилаючись на те, що при ухваленні рішення про арешт автомобілю не враховано укладання шлюбного договору подружжям, згідно з яким автомобіль зареєстровано на ОСОБА_15 , що є підставою для визнання майна її особистою власністю. Автомобіль не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому щодо осіб, які не є підозрюваними, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення не було, тобто таке майно не є доказом.

Прокурор заперечував проти задоволення всі заявлених клопотань, повідомивши, що міра запобіжного заходу у вигляді застави повинна застосовуватися до закінчення розгляду справи по суті, навіть, якщо на обвинувачених не покладено жодного обов`язку, а тому їм не слід повертати закордонні паспорти, ОСОБА_10 і паспорт громадянина України. Що стосується клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про знаття арешту з транспортних засобів, які є їх власністю, то вони визнані речовими доказами по справі, а тому це питання підлягає вирішенню при ухваленні відповідного вироку по справі.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наполягали на задоволенні клопотань обвинувачених та не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , посилаючись на те, що обвинувачені постійно з`являються за викликами суду, стосовно них ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 06 вересня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 1 мільйон 440 тисяч гривень. В ухвалі встановлений строк її дії в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначено, що після внесення застави, обвинуваченим вважається обраним запобіжний захід у вигляді застави, на обвинувачених покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

11.07.2017 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 внесли зазначені суми застави, та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було звільнено з під варти.

З 03 жовтня 20І7 року ухвала слідчого судді в частині продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинувачених, припинила свою дію, а з новим клопотанням прокурор не звертався.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.11 ст.183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 182, 194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим стром, а термін у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст. 194 КПК України.

Оскільки на теперішній час запобіжний захід у вигляді застави, який обраний ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 р. діє, а припинені лише обов`язки, підстав для повернення на теперішній час сплаченої суми застави відсутні.

Оскільки обвинуваченим на теперішній час обраний запобіжний захід у вигляді застави, судом не вбачається підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, клопотання захисників про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Стосовно повернення обвинуваченим паспортів, які передані ними на зберігання на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2017 р. , суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 р. на підозрюваних покладені обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За поясненнями обвинувачених та їх захисників, ухвала слідчого судді була виконана та паспорт громадянина ОСОБА_10 та закордонний паспорт переданий на зберігання до органів Державної міграційної служби України.

Закордонний паспорт ОСОБА_11 переданий до органів Державної міграційної служби України .

За ч.6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, в разі закінчення строку дії ухвали відносно покладених на обвинувачених обов`язків, вони припиняються та ухвалення додаткового судового рішення положеннями КПК України не передбачено, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подані клопотання про покладення на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, які встановлені слідчим суддею на час обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Що стосується клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту накладеного на автомобіль «ToyotaPrado» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якій є його власністю та клопотання ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту накладеного на автомобіль «BMWX6» AX0153EI, номер кузова НОМЕР_3 , то слід зазначити, що дані транспортні засоби визнані, як повідомив прокурор, речовими доказами по справі, а тому питання вирішується відповідно до ст. 100 КПК України, тобто після оцінки всіх доказів по справі, а тому дані клопотання є передчасними, а в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України 06.07.2018 р. о 14.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , захисників, обвинувачених та потерпілих.

В задоволені клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді застави.

Клопотання прокурора задовольнити, покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду; 3) здати на зберігання до органів міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк виконання даних обов`язків до 25.08.2018 р.

В задоволені клопотань ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про повернення суми застави відмовити.

В задоволені клопотань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про винесення ухвали про повернення їм паспортів відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про зняття арешту з транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3