Справа № 645/4334/18
Провадження № 1-кп/645/598/18
УХ В А Л А
іменем України

20 серпня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0001466 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який не працює, який має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_6 , 2014 року народження, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ХУВП №27, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001466 від 27 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 27.08.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, його не подано в письмовому вигляді та з недотриманням норм чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.
Потерпіла ОСОБА_7 до судового засіданні не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 27 серпня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2018 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 140, 314-316 КПК України суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходувідмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17 жовтня 2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 07 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1