АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1172/18 Справа № 172/868/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчуються повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 20 від 10.07.2018 року знаходиться у відрядженні. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розподіляються судові справи.
У зв`язку з чим, неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР- направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3