Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005196 від 25.07.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, не працюючого, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 23.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 356 КК України до арешту строком на 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2016 року ОСОБА_7 дізнався від свого знайомого ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкала його знайома ОСОБА_12 , яка проживала одна і могла здати ОСОБА_7 для проживання кімнату у власній квартирі. Після цього, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 із метою заволодіння її особистим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.05.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 зі своїм знайомим (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та він засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України) ОСОБА_13 на автомобілі марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 попередньо домовився із ОСОБА_13 про те, що необхідно буде вчинити пограбування ОСОБА_12 у її власному помешканні, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зокрема обмеження її волі шляхом фізичного утримання, та не оговорив, що фактично буде здійснено розбійний напад. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_12 набрати у пусту пластикову пляшку води, проникли до квартири останньої.

Будучи в квартирі, ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_12 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 закрив рот ОСОБА_12 рукою, щоб остання не закричала та не покликала нікого на допомогу, після чого звалив її з ніг та поклав спиною донизу на підлогу в коридорі. Долаючи опір ОСОБА_12 , ОСОБА_7 силоміць утримував її у лежачому положенні на підлозі на протязі кількох хвилин, поки ОСОБА_13 перебував у житловій кімнаті, де шукав гроші та інше цінне майно, належне потерпілій. Під час того, як ОСОБА_7 утримував ОСОБА_12 у лежачому положенні на підлозі, у нього виник злочинний умисел на вчинення вбивства потерпілої з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , передбачаючи настання смерті ОСОБА_12 , не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_13 та не повідомивши нічого останньому, засунув у рот ОСОБА_12 кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши останній дихальні шляхи, внаслідок чого потерпіла померла на місці події.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія, яка настала в строк нетривало передуючий моменту виявлення трупу. Смерть ОСОБА_12 настала безпосередньо після закриття дихальних шляхів кляпом.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 незаконно заволоділи особистим майном потерпілої, а саме: золотою каблучкою, виготовленою із золота 583 (585) проби, вагою 5 грам, станом на 25.05.2016 року вартістю 1450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 7250 грн.; парою золотих сережок, виготовлених із золота 583 (585) проби, вагою 10 грам, станом на 25.05.2016 року вартістю 1450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 14500 грн.; грошовими коштами у сумі 14000 грн., а також жіночим гаманцем вартістю 62 грн. 50 коп. (згідно висновку експерта №416 від 05.10.2016 року), в якому знаходилися грошові кошти у сумі 200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 36012 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_12 визнав частково, заперечував умисел на вбивство ОСОБА_12 ..

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 була матір`ю її покійного чоловіка, тобто її свекрухою. Про смерть ОСОБА_12 дізналася від племінниці по телефону, коли перебувала на роботі 25.05.2016 року. ОСОБА_15 був її знайомим і вона декілька раз разом із ним ходили в квартиру до ОСОБА_12 у гості. ОСОБА_14 знала про наявність у свекрухи золотих виробів. Під час обшуку квартири її син ОСОБА_16 знайшов у шафі 3 золотих каблучки, які їй після обшуку квартири повернули. Пізніше під час прибирання квартири вона знайшла іще деякі золоті вироби та гроші в квартирі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляла. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 була його бабусею. Про її смерть він дізнався від матері по телефону. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_12 там працювала поліція. ОСОБА_12 мала золоті вироби, декілька років тому давала йому грошові кошти в сумі 7 тис. грн. на поїздку в іншу країну, однак скільки у неї було грошових коштів він не знав. Спілкувався із ОСОБА_12 не часто, проживали окремо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 є його сусідкою вони проживають в одному будинку вона в квартирі АДРЕСА_3 . 25.05.2016 року у період часу приблизно із 13.00 до 13.45 години він перебував на вулиці біля гаража, який розташований на відстані 200-300 метрів від їх будинку. Він бачив двох незнайомих чоловіків, які проходили біля будинку прискореним кроком. Один із них був вищий коренастої тілобудови в чорній куртці, другий був нижчий і худіший. Вони пішли від будинку до дороги. Свідок пішов додому, зайшов в будинок і там у під`їзді побачив соціального працівника, що відвідувала ОСОБА_12 , яка стукала в двері його квартири та відразу повідомила, що із ОСОБА_12 щось трапилося, бо вона лежить в квартирі в коридорі. Він побачив ОСОБА_12 лежачу в коридорі у неї був кляп у роті, і вони відразу викликали швидку медичну допомогу і поліцію. ОСОБА_12 була економною, чужих людей в квартиру не запрошувала, вона носила золоті сережки круглої форми, в гості до неї свідок не ходив, про її фінансовий стан нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець та він мав свій магазин, який розташований неподалік під`їзду, де проживала ОСОБА_12 , знав її добре вони приходила в магазин за продуктами харчування. ОСОБА_12 була економною, не конфліктною. Одного дня в 2016 році, коли саме не пам`ятає, у період часу приблизно із 10.00 до 14.00 год. проїжджав на мопеді біля будинку, де мешкала потерпіла, та бачив двох невідомих осіб не слов`янської національності, на яких був темний одяг. В той же день, свідок дізнався про смерть ОСОБА_12 . В судовому засіданні свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 схожий по тілобудові та по обрису потилиці на одного із тих невідомих чоловіків, яких бачив у день загибелі ОСОБА_12 біля її будинку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала соціальним працівником та в її обов`язки входило періодично відвідувати самотню пенсіонерку ОСОБА_12 , яка проживала в АДРЕСА_1 на третьому поверсі. ОСОБА_12 була скромна, не конфліктна. Спілкувалися завжди в її квартирі в кухні. У ОСОБА_12 були золоті сережки та цепочка. У неї в селі проживають внук та невістка, а син її помер. Раніше говорила, що до неї заходили гості. 25.05.2016 року в обідній час свідок прийшла до ОСОБА_12 , підіймаючись по східцях на третій поверх побачила не зачинені двері в квартиру до ОСОБА_12 , заглянула до квартири і помітила, що у коридорі лежала ОСОБА_12 у неї в роті був кляп. Свідок відразу почала стукати до сусідів, звати на допомогу, зустріла в під`їзді сусіда ОСОБА_17 , та вони разом викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_12 іще з дитинства. Сама ОСОБА_20 проживає в сусідньому селі Повстинь, вона тримає корову та продає молоко. 25.05.2018 року вранці приблизно з 7.30 до 8.15.15 год. вона прийшла до ОСОБА_12 і привезла їй банку молока. На ОСОБА_12 були золоті сережки, ні про що конкретно не розмовляли, все було як завжди. ОСОБА_12 була не конфлікта, у неї були хворі ноги, тому їй було важко ходити, іноді вона просила купити їй хліба. В той же день ввечері їй зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_12 померла.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в кінці весни 2016 року, точної дати вже не пам`ятає, у с. Велика Круча Пирятинського району коло будинку свого проживання на вул. Авіамістечко він згрібав сіно, та на узбіччі вул. Героїв Майдану помітив автомобіль марки «Жигулі» першої моделі, помаранчевого кольору, свіжо пофарбовану, без заднього бамперу, колеса із титановими дисками. Також бачив на відстані приблизно 100 м, як від неї відійшло 2 чоловіки і пішли до триповерхового будинку із червоної цегли, потім через 10-15 хвилин бачив як чоловіки поверталися. Один із них був вищий за іншого, обоє були смагляві та раніше він їх ніколи не бачив, в одного з них була пуста пластикова баклажка на 5 л.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_12 , в день смерті ОСОБА_12 вона була вдома на вул. Авіамістечко у с. Велика Круча. Приблизно в обідній час вона вийшла на балкон та бачила на автотрасі «Київ-Харків» автомобіль марки «ВАЗ» першої моделі, помаранчевого кольору, із переробленими передніми фарами, із тонуванням скла, із блискучими дисками. До вказаного автомобіля бігло 2 чоловіки, один з яких був вищим, інший трохи нижчий, обоє віком приблизно 30 40 років. У одного із них в руках була баклажка для води. Вони були люди не слов`янської національності, смугляві і не місцеві.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2016 року в обідню перерву він на авто їхав на вул. Героїв Майдану у селі Велика Круча Пирятинського району, то бачив стоячий на узбіччі автомобіль оранжевого кольору, марки «ВАЗ» першої моделі, пам`ятає що авто було із Київськими номерами, із титановими дисками, біля автомобіля нікого не було.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2016 року рухався на автомобілі по вул. Героїв Майдану у с. Велика Круча Пирятинського району, та йому назустріч їхав автомобіль, якого він пропустив марки «ВАЗ» першої моделі, оранжевого кольору, свіжої покраски, на колесах були титанові диски, із Київськими номерами. В автомобілі спереду сиділо двоє чоловіків, вони були не місцеві та не схожі на людей української національності, вони були смаглявої зовнішності.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в одному будинку із ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , одного дня в 2016 році, точної дати не пам`ятає, він вийшов на балкон своєї квартири та побачив на узбіччі дороги по вул. Героїв Майдану автомобіль марки «ВАЗ» першої моделі, яркого кольору, із тонованим склом, на колесах були титанові диски. Із вказаного автомобіля вийшли два чоловіки, не слов`янської національності, один з них був вищий за іншого, в одязі темного кольору, не знайомі та не місцеві, і невідомі чоловіки зайшли за будинок. Куди вони пішли далі свідок не бачив.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтверджує всі дані ним раніше судово- медичні висновки щодо трупу ОСОБА_12 . Пояснив суду, що 25.05.2016 року він був присутнім на місці виявлення трупу ОСОБА_12 . Кляп був у роті потерпілої засунутий на достатню глибину, щоб закрити гортаноглотку, щоб припини доступ кисню до легень. В той же час кисень міг постачатися через ніс, однак існують різні подразнюючі фактори, що перешкоджають доступу повітря потерпілій. Кляп потерпілій ОСОБА_12 був запхнути до упора з достатньою силою, вся порожнина рота була заповнена кляпом. В процесі всовування кляпу в рот утворилися ушкодження у вигляді розриву вуздечки язика з крововиливом, що говорить про силу прикладену до потерпілої. За розміром і платністю тканини експерт зазначив, що самовільне заковтування кляпа потерпілою було не можливе. Причина смерті ОСОБА_12 вірно вказана у висновку експерта.

Крім показань свідків вина ОСОБА_7 доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:
-Витягом з ЄРДР № 0000267 від 25.05.2016 року;

- даними рапорту чергового відділення поліції, зареєстрованого 26.05.2016 під №1464 в Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в області, 25.05.2016 року о 14.01 год. із служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_17 про виявлення трупа його сусідки ОСОБА_12 у кв. АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року, проведеного із застосуванням фотографування квартири АДРЕСА_1 ;

- даними лікарського Свідоцтва про смерть №039 від 26.05.2016 року про те, що датою смерті ОСОБА_12 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а причиною смерті є напад із задушенням з метою убивства чи нанесення тілесних ушкоджень;

- даними лікарського Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 за кольором, відсутністю переднього бамперу і повітрязабірників, наявністю титанових дисків впізнає автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , як той, який він бачив 25.05.2016 року на вул. Героїв Майдану, 2 у с. Велика Круча Пирятинського району;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 за кольором, наявністю протисонячної смуги тонування на верхній частині лобового скла, відсутності переднього та заднього бамперів, сильно тонованих бокових стекол впізнає автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , як той, який він бачив 25.05.2016 року на вул. Героїв Майдану, 2 у с. Велика Круча Пирятинського району;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 за невисоким зростом, рисами обличчя та волоссям впізнає у ОСОБА_13 о особу, яка 25.05.2016 разом з іншою особою заходила до їхнього будинку АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 за тілобудовою, за рисами обличчя, кольору шкіри впізнає ОСОБА_7 , як особу яка 25.05.2016 року разом з іншою особою виходила з автомобіля помаранчевого кольору та направлялася до їхнього будинку АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.07.2016 року, проведеного із застосуванням відеозйомки, за участю ОСОБА_13 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.07.2016 року, проведеного із застосуванням відеозйомки, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що 25.05.2016 року близько 13.00 год., він разом із ОСОБА_13 приїхали до с. Велика Круча Пирятинського району. Про ОСОБА_12 дізнався від свого знайомого ОСОБА_28 чи ОСОБА_29 , який розповідав про зберігання останньою 100000 гр. і золотих прикрас вагою 50 грам. У квартиру до потерпілої спочатку зайшов ОСОБА_13 , який попросив набрати у пляшку води, а потім він. ОСОБА_12 помітила його, а тому ОСОБА_7 закрив їй рот рукою з кляпом, після чого вона втратила свідомість, він посадив її на підлогу в коридорі, спиною до стінки. В квартирі взяли золота та гроші, після того, як вийшли з квартири, поїхали до м. Києва, де на залізничному вокзалі він продав чоловіку ромської національності золоті каблучку і сережки за 4340 грн. Гроші поділили між собою. Коли виходили з квартири потерпіла була без свідомості. Підозрюваний також при виїзді на місце події до квартири показав на статистові механізм утримання бабусі ззаді та закривання лівою рукою її роту, щоб та не кричала, також показав кімнату у квартирі, де ОСОБА_13 із серванту забрав гроші потерпілої, після того як ОСОБА_12 втратила свідомість, він зняв з неї золоті сережки;

- даними акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №343 від 19.08.2016 ОСОБА_7 під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта №109 від 11.10.2016 року про те, що у ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 08.07.2016 року комунікативна діяльність підозрюваного характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноваженістю та стриманістю, діалоговою активністю, стійким дотриманням логіці свого оповідання, довільним контролем за своєю комунікативною поведінкою, не стислими та детальними ініціативними повідомленнями про обстановку і обставини вчинення розбійного нападу та спричинення смерті ОСОБА_12 . Невербальні засоби комунікативної діяльності підозрюваного не мають виражених візуальних змін і є активними, зрідка супроводжуються ознаками психічної напруги (похмурості, невдоволення, сторожкості). Прояви психічної діяльності ОСОБА_7 є властивим для відкритої комунікативної позиції у ході відтворення ним обставин вчинення розбійного нападу та спричинення смерті ОСОБА_12 . На відеозапису слідчого експерименту, в якому брав участь підозрюваний ОСОБА_7 , від 08.07.2016 у поведінці підозрюваного констатується психологічні підстави для визначення самостійності відтворювання інкримінованого йому правопорушення. У відеозапису слідчого експерименту від 08.07.2016 року не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії. Виражених ознак свідомого введення в оману та відвертої брехні в діях та показах підозрюваного ОСОБА_7 , які надавалися 08.07.2016 під час досудового слідства, з застосуванням відеозйомки не виявлено. Співвідношення ознак брехні до ознак щирості в діях і показах підозрюваного ОСОБА_7 вирізняються суттєвою перевагою ознак щирості відносно незначних проявів ознак свідомого приховування поодиноких актуальних фактів, які стосуються даного кримінального провадження;

- даними постанов у справах про адміністративні правопорушення від 10.02.2016, 30.01.2016, 27.12.2015, 18.12.2015, 11.12.2015, 13.10.2015, 24.09.2015, 17.09.2015 ОСОБА_13 неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за порушення при керуванні автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- аналізом телефонних дзвінків за інформацією що отримано у ході тимчасових доступів до речей і документів 01.07.2016 року між телефоном з ІМЕІ: НОМЕР_3 (мобільний № НОМЕР_4 ), яким користувався ОСОБА_11 , та телефоном з мобільним номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , були телефонні з`єднання 25.05.2016 року в 11:08 год., 12:26 год., 13:01 год., 14:14 год., 14:22 год., 14:33 год., 14:52 год., 17:05 год., 17:07 год., 18:34 год., 18:35 год., 18:38 год.;

- аналізом проведених телефонних дзвінків, інформацію про які отримано у ході тимчасових доступів до речей і документів 06.07.2016 року, між телефоном з ІМЕІ НОМЕР_6 (мобільний № НОМЕР_5 ), яким користувався ОСОБА_7 та телефоном з мобільним № НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_13 , були телефонні з`єднання 25.05.2016 в 09:32 год., 09:39 год., 09:41 год., 09:46 год., 09:48 год.; та телефоном з мобільним № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 були телефонні з`єднання 25.05.2016 в 11:08 год., 12:26 год., 13:01 год., 14:14 год., 14:22 год., 14:33 год., 14:52 год., 17:05 год., 17:07 год., 18:34 год., 18:35 год., 18:38 год. Телефон ОСОБА_7 із 12:26 год. по 16:03 год. працював у населених пунктах по напрямку із м. Києва до м. Пирятина (14:14 год.) і з м. Пирятина до м. Києва;

- аналізом проведених телефонних дзвінків, інформацію про які отримано у ході тимчасових доступів до речей і документів 06.07.2016 року, телефон з ІМЕІ НОМЕР_8 (мобільний № НОМЕР_9 ), яким користувався ОСОБА_13 , 25.05.2016 року працював до 11:34 год. у м. Києві, в 11:34 у Бориспільському районі, в 19:43 год. у м. Києві;

- даними протоколу від 06.07.2016 року обшуку, із фото таблицею, автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_30 і яким користується ОСОБА_13 , в салоні виявлено та вилучено гаманець чорного кольору з написом «Italy», в якому знаходиться профспілковий квиток № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 , 1934 року народження;

- даними довідки Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру у м. Києві МВС України від 14.06.2016 транспортний засіб ВАЗ 21011, № кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 15.09.2015, н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована у АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду від 07.07.2016 року, в тому числі гаманця та профспілкового квитка № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 , 1934 р.н., виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком експерта №416 від 05.10.2016 року про те, що залишкова вартість наданого на експертизу гаманця (вилученого під час обшуку автомобіля ВАЗ-21011, н.з. НОМЕР_1 ) 62,50 грн.;

- згідно довідки ФОП ОСОБА_32 вартість 1 грама золота 585 проби в ювелірних виробах станом на 25.05.2016 року становила 1450 грн.;

- згідно довідки ФОП ОСОБА_32 вартість 1 грама золота 585 проби в ювелірних виробах станом на 24.07.2015 року становила 1450 грн.;

- висновком експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія, яка настала в строк нетривало передуючий моменту виявлення трупу. Смерть ОСОБА_12 настала безпосередньо після закриття дихальних шляхів кляпом. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку правої скроневої ділянки, що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею діаметром до 3,5 см чи при ударі об такий, кровопідтіку правої тім`яної ділянки, що утворився при ударі об тупі тверді предмети чи від дії таких, кровопідтіків чола справа та зліва і кінчика та спинки носу, що утворилися від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, садна лівої носо-губної складки, що утворилася від дії тупого твердого предмету з витонченим краєм, кровопідтіку верхньої губи зліва та справа і слизової оболонки верхньої губи зліва з поверхневою раною, що також утворилися від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, рваної рани кореня язика в ділянці вуздечки з кровопідтіком, кровопідтіку слизової оболонки правої щоки, що утворилися при заштовхуванні кляпу, кровопідтіку лівої кисті, лівого зап`ястку, кровопідтіку зовнішньої поверхні лівого стегна та передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, кровопідтіку зовнішньої поверхні правого колінного суглобу та внутрішньої поверхні правого передпліччя, кровопідтіку передньої поверхні правої долі печінки, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці руки людини та колінний суглоб при надавлюванні та утриманні, саден лівого ліктьового суглобу зі зчісуванням епідермісу, що утворилися при ударі об тверду тупу жорстку поверхню, ймовірно при падінні, кровопідтіку піднебіння та гортаноглотки, крововиливу в корінь язика по верхній поверхні, крововиливу в грудну аорту, що утворилися від дії тупого твердого предмету, ймовірно кляпа при його заштовхуванні в порожнину рота. Умовно тілесні ушкодження у вигляді саден та кровопідтіків відносно живої особи можуть бути віднесені до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень в ділянці ротової порожнини за ступенем тяжкості не оцінюються, так як є характерними для механічної асфіксії, що призвела до смерті та є її невід`ємною частиною… Загалом ОСОБА_12 отримала близько (не менше) двадцяти одного травмо контакту, при цьому ушкодження в ділянці роту могли утворитися і від одного травмоконтакту… виявлені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися протягом короткого проміжку часу в строк, безпосередньо передуючий настанню смерті… тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у корінь та вуздечку язика по його верхній поверхні та входу в гортаноглотку з загальноасфіксичними явищами у вигляді крововиливів на поверхні серця та легенів і інші утворилися внаслідок перекриття дихальних шляхів кляпом і спричинили смерть… в процесі всовування кляпу в рот також утворилися ушкодження у вигляді розриву вуздечки язика з крововиливом в ділянці основи по його нижній поверхні… в процесі нанесення ушкоджень положення тіла в просторі динамічно змінювалося, але найбільш ймовірно, що кровопідтік м`яких тканин голови в ділянці склепіння черепу (між скроневій ділянці) під експертна отримала у вертикальному положенні (чи близькому до нього), а інші ушкодження (що супроводжували механічну асфіксію) отримала в лежачому положенні на спині… після отримання тілесних ушкоджень, що призвели до механічної асфіксії, викликаної обтюрацією дихальних шляхів кляпом, ОСОБА_12 не могла виконувати активні дії взагалі, так як смерть супроводжувалася втратою свідомості і настала протягом вкрай короткого проміжку часу, вимірюваного секундами-хвилинами… ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні ОСОБА_12 у вигляді кровопідтіків кінцівок, обличчя та тулубу є достатньо характерні для утримання потерпілої руками, в тому числі в положенні лежачи на спині під експертної чи близькому до нього… при судово-медичному дослідженні ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді плямистого кровопідтіку м`яких тканин голови в проекції правої тім`яної ділянки, могли утворитися при ударі об оточуючі предмети чи поверхню підлоги при падінні з висоти власного зросту, так і при ударянні головою об підлогу сторонньою особою в положенні під експертної лежачи на спині з головою, схиленою дещо вправо, а також осаднень задньої поверхні лівого ліктьового суглобу зі зчісуванням епідермісу, що могли утворитися в любому положенні тіла при ударі об тупий твердий предмет з достатньою жорсткою поверхнею… джерелом зовнішньої кровотечі ймовірно явилась рвана рана вуздечки язика по його нижній поверхні, яка утворилась при його підніманні та завертанні кінчика вгору та назад під дією кляпу, що всовувався в рот… кров трупа ОСОБА_12 належить на ІІ групи, якій властивий антиген А та ізонемаглютинін анти-В;

- висновком експерта №247 від 10.06.2016 року при судово-медичній експертизі фрагменту тканини (вилучений під час огляду 25.05.2016 кляп із ротової порожнини ОСОБА_12 ) виявлено кров людини, знайдені епітеліальні клітини… при серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті тканини виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто сліди крові можуть походити від особи з ІІ групою крові, в тому числі від ОСОБА_12 ;

- вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року про затвердження між прокурором і підозрюваним ОСОБА_11 угоди про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України;

- вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2018 року про затвердження між прокурором і підозрюваним ОСОБА_13 угоди про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

речовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалами кримінального провадження які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів розцінює часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , як обраний ним спосіб захисту.

Колегія суддів вважає, що досліджені в судовому засіданні докази по справі є обєктивними і достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.
На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24.07.2015 року близько 06:30 години він перебував в офісному приміщенні ТОВ «Легос Груп», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 62-В, де разом з директором вказаного підприємства ОСОБА_33 , вживав алкогольні напої. Після спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_34 з метою заволодіння особистим майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_34 , після чого, погрожуючи останньому ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів особистим майном ОСОБА_34 , а саме: золотим ланцюжком з хрестиком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 30 грам, станом на 24.07.2015 року вартістю 1450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 43500 грн., а по оцінці потерпілого вартістю 25000 грн. та золотим перснем, виготовленим із золота 585 проби, вагою 16 грам, станом на 24.07.2015 року вартістю 1450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 23200 грн., а по оцінці потерпілого вартістю 15000 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_34 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 66700 грн., а по оцінці потерпілого на загальну суму 40000 грн.

Потерпілий ОСОБА_35 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав суду жодних пояснень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою не визнав, повністю заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив лише про те, що у липні 2015 року працював разом із ОСОБА_38 , одного ранку він прийшов на роботу та ОСОБА_35 йому повідомив, що на нього було скоєно напад, пізніше приїхали працівники поліції. Нічого конкретного по справі повідомити не зміг.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року від ОСОБА_34 24.07.2015 року близько 06 год. 30 хв. в приміщенні офісу «Легос Груп» у будівлі №62-В на вул. Фрунзе у м. Київ, двоє наглядно знайомих чоловіків відкрито заволоділи у нього 7 тис. грн., золотим перснем, золотими ланцюжком з хрестом, ноутбуком «ASUS» сріблястого кольору, мобільним телефоном «Nokia» сріблястого кольору, чим спричинили йому матеріальний збиток, загалом на 73 тис. грн.

згідно протоколу від 26.11.2015 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_35 за формою обличчя, кавказькою зовнішністю впізнав по фотокартці ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року об`єктом огляду є приміщення офісу ТОВ «Легос Груп», що розташований у м. Київ, вул. Фрунзе, 62-В, у ході огляду проводилося оброблення предметів обстановки дактилоскопічним магнітним порошком коричневого кольору, виявлено 5 слідів, які пронумеровано, сліди №№ 1, 2 вилучено на поверхні шоколаду «Корона», №№ 3, 4, 5 на зовнішній частині металевої кружки. Які згідно висновку експерта №891 від 01.08.2015 року не дали збігу із обвинуваченим. А довідку НДЕКЦ в м. Києві ГУ МВС України від 06.08.2015 року за вихідним № №8/6590 суд не прийняти в якості належного доказу, оскільки вона не є належним висновком експерта.

Прокурором також надано висновок експерта №39 та від 18.12.2015 року про приблизну ринкову вартість золотого виробу яка могла становити 18600 грн. та висновок експерта №38тв від 18.12.2015 року про приблизну ринкову вартість ноутбуку ACER яка могла становити 3400 грн.. Однак дані висновки суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не дають чіткої оцінки викрадених речей та не визначають суми спричинених збитків потерпілому по справі, а наводять лише приблизні надумані цифри.

Таким чином, жодних доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_39 не здобуто і не надано прокурором та потерпілим в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 п.2 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв`язку з вище наведеним обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_36 .

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей .
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який немає постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, як з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_14 так із врахуванням конкретних обставин справи. При цьому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70 ч.1 та ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, та врахувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року.
Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання:
- за ч. 4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України врахувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_39 , кваліфікованому за ч.1 ст.187 КК України виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 07.07.2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а термін з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 20.06.2016 року (Т.2 ст. 61) у виді одягу з трупу ОСОБА_12 , зрізів нігтьових пластин та зрізів волосся, що знаходяться в камері схову речових доказів Пирятинського ВП ГУНП В Полтавській області знищити; речові докази вказані в п.п.56, 57 Постанови про визнання речовими доказами від 07.07.2016 року (Т.3 а.с. 106) у виді гаманця та профспілкового квитка передати за належністю потерпілій ОСОБА_14 ; п. 26 Свідоцтво НОМЕР_12 про реєстрацію транспортного засобу передати ОСОБА_30 ; речовий доказ вказаний в Постанові про визнання речовим доказом від 07.07.2016 року (Т.3 а.с. 110) у виді автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_30 , що знаходиться на зберіганні в гаражному боксі №4 Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_40 ..

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 22246 грн. 96 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3