Справа № 216/2515/18
Провадження № 1-кс/216/2551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12.04.2018 року за заявою ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, який є представником ОСОБА_3 , щодо вчинення державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки діями державного виконавця ОСОБА_6 йому завдано матеріальної та моральної шкоди, а саме: з його пенсії як військового пенсіонера - заслуженого працівника Збройних Сил України незаконно, у порушення вимог чинного законодавства України, утримано грошові кошти в розмірі 1029,36 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року за № 54792611.

Натомість, 30.05.2018 року заявник отримав постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої йому відмовлено у визнанні потерпілим. Вказана постанова є немотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення-злочину; скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.05.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12.04.2018 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 як такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України; винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2018 року представник скаржника ОСОБА_5 подав до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області заяву про вчинення державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України (а.с. 4).

Зі змісту листа керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 (а.с. 10) вбачається, що 12.04.2018 року прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за заявою ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

21.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с. 8-9), оскільки діями державного виконавця ОСОБА_6 йому завдано матеріальної та моральної шкоди, а саме: з його пенсії як військового пенсіонера - заслуженого працівника Збройних Сил України незаконно, у порушення вимог чинного законодавства України, утримано грошові кошти в розмірі 1029,36 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року за № 54792611.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року (а.с. 11-13) було відмовлено в залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000063, з тих підстав, що державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року за № 54792611, та направлено лист до Головного управління ПФУ з проханням повернути без подальшого виконання вказану постанову.

Оскільки ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та не вмотивованою, він просив її скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим, ознайомивши з відповідними правами та обов`язками.

Слідчий суддя не може погодитися з вищевказаними висновками слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Пунктом п`ятим частини першої ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що, зокрема, заява про залучення до провадження як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Судом не встановлено вищенаведених підстав, в той час як постанова про відмову у визнанні потерпілим не містить в собі належного мотивування такої відмови як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України. При цьому скаржник вказує, що висновки органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у провадженні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки шкода діями державного виконавця таки була завдана та з його пенсії відбулося фактичне стягнення за виконавчим провадженням.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, а також положення кримінального процесуального законодавства, які не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а в задоволенні решти вимог скаржника відмовити у зв`язку з їх передчасністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року про відмову у залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000063 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1