АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/205/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Андрушівка Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 мотивована тим, що строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 спливає 13 листопада 2017 року, а матеріали наведеного кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежений в праві продовжувати строк дії запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, але в межах строку вимог ст. 290 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що відносно ОСОБА_8 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також прокурор звертає увагу, що з 17 лютого 2016 року по 20 липня 2017 року ОСОБА_8 знаходився у розшуку. Крім того, автор апеляції зауважує, що з метою уникнення застосування суворого запобіжного заходу і створення видимості перед судом хворої людини ОСОБА_8 надав захиснику завідомо підроблений документ щодо його перебування на лікуванні в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», хоча у ході здійснення тимчасового доступу та вилучення запитуваної експертом медичної документації ОСОБА_8 було встановлено, що останній до ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» у 2014 2017 роках не звертався, консультативних висновків не надавалося.

Далі в своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що у розшуку перебувають арештовані слідчим суддею пристрої «ПМР-М», к-р 9 мм, № ХКИБ-1713, «ПМР-М», к-р 9 мм, № ХКОС-6893 та мисливська гладкоствольна рушниця марки «COMANDO», к-р 12, № НОМЕР_1 , зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_8 , місцезнаходження яких невідоме, строк дії дозволів на їх зберігання закінчився, а останній приховує місце зберігання вищевказаної зброї. Також, на думку апелянта, на існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду вказує, зокрема, те, що ОСОБА_8 ухиляється від участі в проведенні експертизи, призначеної Київським обласним бюро судово-медичної експертизи, всупереч врученої особисто повістки.

Крім того, автор апеляції запевняє, що завершити проведення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, якою продовжено до 13 листопада 2017 року цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_8 , не вбачалося за можливе у зв`язку з необхідністю завершення виконання з підозрюваними та усіма їх захисниками вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

30 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він запевняє, що хибним є ствердження слідчого судді, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13 листопада 2017 року, що обмежує його в праві продовжувати строк запобіжного заходу, з огляду на те, що за дорученням прокурора 13 жовтня 2017 року, тобто за місяць до закінчення граничного строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим на момент внесення клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту сторона захисту продовжує ознайомлення з матеріалами, що може тривати понад один місяць.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями останнього до неї, і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисникаОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 від 14 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження 14 грудня 2016 року були виділені із кримінального провадження № 0000532 від 22 лютого 2016 року, яке, у свою чергу, 22 лютого 2016 року було виділене з кримінального провадження № 0002448 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 384 КК України.

17 лютого 2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) КК України.
20 липня 2017 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 25 хв. 18 серпня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 жовтня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 листопада 2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 було продовжено до 12-ти місяців, тобто до 13 листопада 2017 року.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) КК України.
09 листопада 2017 року (датоване 07 листопада 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, але в межах строку виконання вимог ст. 290 КПК України, та про продовження обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю завершення виконання з підозрюваними та усіма їх захисниками вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року в задоволенні даного клопотання прокурора було відмовлено. При цьому слідчий суддя послався на те, що він на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України обмежений у праві продовжувати строк дії запобіжного заходу.

Хоча таке рішення слідчого судді і є помилковим, але на час розгляду по суті апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , тобто на теперішній час, у колегії суддів відсутні підстави для скасування зазначеної ухвали слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або направленням до суду обвинувального акту.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 13 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0003905 були відкриті стороні захисту для знайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Вчинення такої процесуальної дії вважається лише завершенням, а не закінченням досудового розслідування.
Формою ж закінчення досудового розслідування, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 283 КПК України, за матеріалами цього провадження є звернення до суду з обвинувальним актом, а це свідчить, що слідчий суддя на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України не був обмежений у праві продовжувати строк дії запобіжного заходу і зобов`язаний був розглянути по суті зазначене клопотання прокурора та прийняти відповідне рішення з огляду на вимоги ст. ст. 181, 194, 199 КПК України, мотивувавши свою ухвалу наявністю чи відсутністю: - обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) КК України; - ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; - обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваногоОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді докази, надані стороною обвинувачення, про доведеність зазначених вище обставин, не знайшли свого відображення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. В даному випадку, хоча суд апеляційної інстанції і має підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, однак у колегії суддів відсутня можливість постановити нову ухвалу, про яку просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, а саме продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці в межах строку досудового розслідування у зв`язку з тим, що ці строки сплили. Тому єдине рішення, яке відповідає вимогам ч. 3 ст. 407 КПК України та на теперішній час може бути прийнято судом апеляційної інстанції, це залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4