У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 25.07.2017 за фактом шахрайства в частині протиправного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1984 році укладений шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

У 1989 році рішенням Приморського районного суду м. Одеси зазначений шлюб розірвано.

У 1992 році ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , із статутним капіталом з часткою 98% - ОСОБА_3 та 2% - ОСОБА_5 .

У 1999 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заснував дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_3 .

24.07.2003 ОСОБА_3 загинув в ДТП. Після його смерті, відповідно до заповіту ОСОБА_3 , спадкоємцем усього майна є його син ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 13.01.2004 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого батька, що підтверджується наявністю спадкової справи № 21/2004 у зазначеній нотаріальній конторі.

Однак, через наявність судового спору щодо спадкового майна, зокрема і щодо частки в майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », між ОСОБА_6 та колишньою дружиною свого батька ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину досі не оформлено належним чином.

ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3 розуміючи, що згідно закону не може претендувати на спадщину, в 2003 році звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 .

Відновивши шлюб, у 2004 році ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину.

Далі ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Одеської області, яким скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 та справу було направлено на новий розгляд. При новому розгляді у 2007 році справу залишено без розгляду.

Тим часом, у 2010 році ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-4674/ 2010), обґрунтовуючи позов тим, що половина майна належить їй, як спільна сумісна власність чоловіка і дружини, а друга частина майна повинна розподілиться між трьома спадкоємцями: ОСОБА_6 за заповітом, ОСОБА_3 (спільний син 1994 року народження) та ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю обов`язкової частки.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольняє вимоги ОСОБА_5 і визнає за нею право на основну частину майна.

У 2012 році анульовано запис про укладення шлюбу свого батька між ОСОБА_3 з ОСОБА_5 .

Отримавши листа від органу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 у справі № 1505/3937/2012, 19.02.2013 задоволено заяву і винесено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 в її праві на спадкове майно.

Судом касаційної інстанції скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 та відправлено справу на новий розгляд. В ході нового судового розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 29.03.2017 відмовлено в задоволенні заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами. 30.11.2017 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Тим часом, 16.09.2011 ОСОБА_5 незаконно проведені позачергові збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами яких вона одноосібно внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд, надавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 реєстратору - отримала повний контроль над підприємством.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.05.2014 у справі № 522/17931/14-ц рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.09.2011 визнано недійсними.

ОСОБА_5 25.07.2016 знову незаконно провела загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами яких вона одноосібно прийняла рішення відмовити ОСОБА_6 у прийнятті його як засновника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити у виплаті йому долі, як спадкоємця ОСОБА_9 - учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, за результатами вказаних зборів ОСОБА_5 внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд і, як результат, отримала повний контроль над підприємством.

Проте, на даний час належність права на спадкування після ОСОБА_9 , зокрема і щодо частки в статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішується судом, і до прийняття рішення у вказаній справі скликання повноважних зборів, щодо прийняття або відмови у прийнятті до Товариства спадкоємця є неможливим.

Крім того, заяви, щодо вступу, а також відмови від вступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та щодо виплати у грошовій або натуральній формі частки в майні Товариства від імені ОСОБА_6 не надходило. Отже, в даному випадку має місце підроблення заяви від імені останнього. Таким чином, рішення щодо відмови ОСОБА_6 , у вступі до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є незаконним.

Більш того, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 підписала позовну заяву від імені ОСОБА_6 , з якою 16.08.2016 через поштове відділення звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовом про скасування зазначеного вище рішення зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (суддя ОСОБА_10 , справа № 522/15296/16-ц).

Провадження у справі відкрито 18.08.2016, а слухання призначено на 25.08.2016. Враховуючи, що вказану заяву подавав не ОСОБА_6 , суд належним чином не повідомив позивача у справі про відкриття провадження і про дату судового засідання.

Разом з цим, ОСОБА_5 вдавшись до послуг ІНФОРМАЦІЯ_8 від імені ОСОБА_6 вислала на адресу суду телеграми НННН 1219 22.08 006; НННН 1219 22.08 006, з проханням розглядати справу без участі позивача, тобто без участі ОСОБА_6 . Та вже 25.08.2016 суд розглянувши вказану справу виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову, встановивши законність проведених зборів і рішення учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналогічні телеграми були надіслані також до:

- ІНФОРМАЦІЯ_9 , справа №1519/4880/2012 телеграми НННН1655 05.09.036; НННН 1700 10.09 024;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 , справа №№ 2-4674/2010, (1505/3937/2012) телеграма НННН 1835 26.09 003;

- Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/4152/13 телеграма НННН 1748 12.07 050.

Відповідно до засновницького договору від 03.03.1999, засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились про створення Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дочірнього підприємства, яка являється юридичною особою та має право від свого імені укладати договори та контракти, набувати майнові та особисті немайнові права.

На сьогоднішній день, в результаті проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол № 5 від 28.10.2004, директором Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП є ОСОБА_5 .

За час ведення господарської діяльності Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП набуло у власність декілька об`єктів нерухомого майна серед яких:

-АЗС на 250 заправок за добу, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2001, яке видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.07.2001 за № 435;

-комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.08.2003, яке видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_12 на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.06.2003 за № 368.

На сьогоднішній день в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, прийнятих 25.07.2016 ОСОБА_5 на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема щодо відмови ОСОБА_6 у прийнятті його у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; відмови ОСОБА_11 у прийнятті його у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; виключення зі складу засновників Товариства ОСОБА_3 ; збільшення статутного капіталу Товариства; зміни часток у статутному капіталі Товариства; внесення змін до відомостей про місце реєстрації засновника; зміни місцезнаходження Товариства; зміни КВЕД; затвердження нової редакції статуту Товариства та внесення відповідних змін до ЄДР відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_5 проведені загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлені протоколом № 4 від 07.10.2016, за результатами яких прийнято рішення надати директору Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП дозвіл на продаж об`єктів нерухомого майна, а саме АЗС на 250 заправок за добу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та комплексу торгівлі паливно-мастильними матеріалами, та АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене майно є власністю Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП.

Вказані збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведені із порушенням законодавства, а саме з відсутністю кворуму, який необхідний для прийняття рішення (фактично на зборах був присутній учасник, який володіє 2% голосів). Зазначена обставина є підставою дія визнання рішень, які приймалися на зазначених зборах учасників, недійсними.

Так, 19.10.2016 між Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в особі директора ОСОБА_12 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_13 . Згідно з вказаними договорами, АЗС на 250 заправок за добу, загальною площею 146.2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, загальною площею 82.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 були передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В результаті продажу нерухомого майна, яке належить Фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП, було зменшено вартість частини майна, що підлягає виплати ОСОБА_6 , у разі виходу (виключення) зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже вартість майна, яке перебуває у власності дочірньої компанії, впливає на вартість материнської компанії.

Таким чином, протиправне відчуження майна Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП, підробка підпису ОСОБА_6 у заяві про вступ до Товариства та про виплату належної йому частки в майні, у позовній заяві до суду та в телеграмі про розгляд справи без участі ОСОБА_6 призвели до порушення прав та інтересів останнього, як спадкоємця свого батька.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дочірнє підприємство, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , які необхідні для проведення судово технічної та судово почеркознавчої експертиз документів з метою встановлення факту використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення..

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Отриманні документи матимуть доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_4 має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів матеріалів реєстраційної справи Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дочірнє підприємство, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення вказаних відомостей шляхом виїмки оригіналів документів, т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , іншим слідчим з групи слідчих або іншим працівникам, що уповноважені на здійснення слідчих дій за його дорученням.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

02.08.2018