11.06.2018
Справа № 642/2689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл. ОСОБА_3 яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 15.05.2018 року, в порядку ст. 214 КПК України, він звернувся з заявою про вчинення злочину за ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1, 364 ч.1 КК України, однак посадові особи Холодногірського ВП отримавши повідомлення не відреагували у встановлений законом термін часу. В зв`язку з наведеним заявник був змушений звернутись до суду зі скаргою внаслідок розгляду якої згідно до ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 21.05.2018 року, слідчого було забов*язано внести заяву ОСОБА_4 про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вказана ухвала суду набула законної сили однак слідчий ОСОБА_3 її не виконала, оскільки до ЄРДР було внесено тільки повідомлення про виконання ухвали суду без зазначення всіх відповідних даних що містились у заяві ОСОБА_4 від 15.05.18 року. Прохає визнати дії слідчого неправомірними, забов*язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.05.18 року, визнати його потерпілим від кримінального злочину вручивши відповідну пам`ятку та надати можливість дати слідству додаткові свідчення.
В судове засідання заявник з`явився. Доводи скарги підтримав.
Слідчий в судове засідання з`явилась, проти скарги заперечувала зазначивши що на час виконання ухвали суду заява ОСОБА_4 у слідчому відділі не знаходилась, оскільки перебувала у відділі дільничих інспекторів.
Суд, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
14.02.17 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу якою забов*язано слідчого внести повідомлення про злочин за заявою ОСОБА_4 від 15.05.18 року за ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1, 364 ч.1 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування .
Згідно до матеріалів справи слідча внесла до ЄРДР не заяву ОСОБА_4 а ухвалу Ленінського р/с м. Харкова.
Судове рішення яке набуло законної сили ухвалюється Іменем України і воно підлягає виконання на всій її території.
Невиконання судового рішення тягне відповідальність встановлену законом.
Зі змісту скарги вбачається що питання в ній зазначені були предметом судового розгляду і відносно них вже існує судове рішення що набуло законної сили.
ст. 303 КПК України містить передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає що повторне винесення судового рішення з того самого приводу в суді першої інстанції не передбачене вичерпним переліком положень ст. 303 КПК України і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Вважаючи встановленим невиконання рішення суду від 21.05.18 року, оскільки наявними матеріалами це не спростовано, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в частині зволікання з виконанням ухвали суду, та забов*язати виконати ухвалу суду в повному обсязі.
Вимоги ОСОБА_4 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не оскаржує конкретну постанову слідчого або прокурора, якою б було відмовлено йому у визнанні потерпілим по справі.
Крім того, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. При цьому КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визнавати будь-яку особу потерпілою у кримінальному провадженні, а також повноваженнями безпосередньо поновлювати досудове розслідування.
Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невиконання рішення суду від 21.05.2018 року в частині не внесення до ЄРДР всіх відповідних даних за заявою ОСОБА_4 від 15.05.18 року.
Забов*язати СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області виконати ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 21.05.2018 року в частині внесення до ЄРДР усіх відповідних данних за заявою ОСОБА_4 від 15.05.2018 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1