Справа № 703/663/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
07 травня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення ревізії,-
встановив:
Також встановлено, що для виробництва електроенергії ТОВ "Смілаенергопромтранс" використовує дерев`яну тріску. Не облікована сировина для виробництва електроенергії за завідомо складеними підробленими документами надходить від лісових господарств Смілянського району.
ПП "Лемур-Плюс", ПП "Савас", ПП "Транс-Літ", ПП "Інвейс" та ПП "Буд Груп" здійснювали фіктивне придбання будівельних матеріалів, лакофарбових та паливо-мастильних матеріалів, а реалізували нетипову продукцію (відходи від пиломатеріалів).
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ внесено зміни, зокрема до ст. 78 ПК, згідно з якими виключено положення щодо можливості здійснення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора. Відповідно до підп. 78.1.11 цієї статті однією з підстав проведення позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене відповідно до закону.
Проведення планових та позапланових ревізій здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, згідно ч. 5 ст. 11 якого, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у ст. 11 Закону, зокрема, в разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Отже, враховуючи наведені норми Податкового Кодексу України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія проводяться тільки на підставі ухвали слідчого судді (судді).
Разом з тим, відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться в разі надання ним постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Також, згідно з пунктом 31 Порядку проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що жодній посадовій особі ТОВ «Смілаенергопромтранс», проведення ревізії у якій слідчий просить надати дозвіл, станом на 05 травня 2018 року не повідомлено про підозру, постанова слідчим про проведення позапланової виїзної ревізії не виносилася, з управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області строки не погоджувалися.
Таким чином, відповідно до законодавства України позапланова виїзна перевірка може проводитись як за ухвалою суду, так і за постановою слідчого, прокурора. При цьому нормами кримінального процесуального законодавства не визначено чіткої процедури проведення позапланової виїзної ревізії чи документальної перевірки, конкретно не встановлено, чи є аналізована категорія процесуальною дією, слідчою розшуковою дією чи заходом забезпечення кримінального провадження.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, більше того, в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування містять положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення ревізії.
Керуючись ст.ст.3, 26, 107, 370, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ, Порядком проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1