КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1239/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку, що зазначені у її скарзі дії не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК, та відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки предметом поданої нею скарги є саме бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою №41-5445 від 12.10.2018, яка у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за її заявою №41-5445 від 12.10.2018.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві №41-5445 від 12.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вимоги даної скарги не входять до переліку рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. При цьому, подана заява не містить даних, які б свідчили про вчинення злочину.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з огляду на наступне.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві №41-5445 від 12.10.2018.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, предметом оскарження є саме бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, та може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК Уркаїни.
Перевірка змісту заяви на наявність у ній фактичних відомостей про вчинення злочину можлива лише за результатами розгляду слідчим суддею скарги по суті.

За результатами розгляду скарги, відповідно до ч.2 ст.307 КПК, слідчий суддя ухвалює одне з рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобовязує припинити дію; зобовязує вчинити певну дію; відмовлядє у задоволенні скарги.
Разом із цим, дійшовши висновку, що заява ОСОБА_7 не містить фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, слідчий суддя незаконно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4