overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/795/18
провадження № 1-кс/563/197/18
21 червня 2018 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 12 червня 2018 року,
При винесенні ухвали була допущена описка, зокрема, в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали помилково не зазначено номер спеціального пакету в який поміщено відповідні об`єкти для проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно із ч.2 ст.379 КПК України.
Враховуючи те, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючисьст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року, зокрема абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Для дослідження експерту надати: герметично запакований спеціальний пакет «Національна поліція України ГСУ» №4424731, в якому знаходяться два навісні замки, дужки яких є пошкодженими».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1713/18 № 1-кс/610/533/2018

м. Балаклія 21.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000614 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
612/419/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано, а згодом продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 03.07.2018 включно.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Обвинувачений на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду під час обрання цього запобіжного заходу не зменшились, оскільки ще не були допитані свідки, потерпіла, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 21 червня 2018 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 19 серпня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 21 червня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002549, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, крім того просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 16.08.2018 року включно.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про відстрочку виконання вироку, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 10.07.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1657/18
Провадження № 1-кп/675/105/2018
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захистника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.06.2018
Справа № 642/2901/18
н/п 1-кс/642/1373/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 червня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, -

встановив:
18 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами.
Судове засідання за скаргою призначити на 12-30 годину 20 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 634/531/18
Номер провадження 1-кп/629/360/18
У Х В А Л А

21.06.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.02.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

-13.06.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України,

-29.07.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України,

-20.10.2008 року за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України,

-02.02.2009 року за ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 ч. КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 19.07.2018 року на 12 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 19.07.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3989/18
Провадження №1-кс/751/1697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху коштів по рахунку та місць зняття грошових коштів, оформленого на гр. ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З дослідженого клопотання вбачається, що орган досудового розслідування - Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області, розташований поза межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовляє у відкритті провадження за клопотанням, в зв`язку з непідсудністю його розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000388 від 19.03.2018 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1