Номер провадження: 11-кп/785/797/18
Номер справи місцевого суду: 523/2729/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 03 січня 2018 року відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Фрунзівка, Одеської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, має середньо-технічну освіту, неодружений, зі слів - працює монтажником в «Будові», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 03 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернутий прокурору для усунення недоліків

Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема в порушення вимог ст.291 КПК України викладене у обвинувальному акту формулювання обвинувачення є неконкретним та незрозумілим: відсутнє визначення обставин (час, місце та інш.) вступу обвинувачених у попередню змову, відсутня описова послідовність вчинення кожним з обвинувачених відповідних дій та в чому саме полягала небезпечність для життя і здоров`я потерпілого застосованого ними насилля, не зазначений предмет або частини тіла, якими завдавалися удари останньому), є таким, що унеможливлює роз`яснення його сутності судом кожному з обвинувачених, а також визначене у цьому акті формулювання обвинувачення суперечить визначеним у цьому ж акті фактичним обставинам інкримінованого вказаним обвинуваченим злочину (зокрема, у обвинувальному акті фактичні обставини містять посилання на виявлені у потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження, а у формулюванні обвинувачення, за яким має відбуватися судовий розгляду висунутого обвинувачення, про будь-які завдані тілесні ушкодження цьому ж потерпілому, взагалі не зазначено).
Крім того, всупереч п.3 ч.2 ст.291 КПК України, не наведені відповідні відомості стосовно юридичної особи (код ЄДРПОУ, юридична адреса та місце фактичного знаходження, засоби зв`язку та банківські реквізити, інше), яка за викладеним в акті обвинуваченням є потерпілим (окрім її назви та анкетних відомостей її представника).
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що апеляційну скаргу подав не уповноважений на то прокурор, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Зі змісту журналу судового засідання та оскарженої ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції сторону обвинувачення представляв прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 .

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року вже була подана прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Тобто, виходячи з положень наведених норм процесуального закону, право на подачу касаційної скарги зі сторони обвинувачення має прокурор, який був учасником судового провадження, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 16 квітня 2018 року у справі № 161/1780/17 провадження 51-4671 ск18.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту слід закрити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Керуючись статтями 36, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Апеляційну скаргу повернути прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3