Справа № 567/417/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000070 від 26 лютого 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 в ніч з 15 на 16 лютого 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, шляхом відкриття запираючого пристрою, проник до гаражного приміщення, розташованого на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де із чоловічої барсетки, що зберігалася у салоні наявного там автомобіля «ВАЗ 2104», викрав грошові кошти в сумі 215 грн., після чого покинув територію господарства.
В подальшому ОСОБА_3 привласнив викрадені ним грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно в ніч з 25 на 26 лютого 2018 року, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, шляхом відкриття запираючого пристрою, проник до гаражного приміщення, розташованого на території господарства потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де із наявного там автомобіля «ВАЗ 2104» демонтував та в подальшому таємно викрав акумуляторну батарею живлення «А -mega 7» білого кольору ємністю 62 А/h №7К62V811А00920 16/186, вартістю 252 грн. як брухт кольорових металів (брухт свинцевих акумуляторів), після чого покинув територію господарства.
Викрадену батарею живлення ОСОБА_3 привласнив та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав як брухт кольорових металів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно в ніч з 15 на 16 лютого 2018 року, шляхом відкриття вхідних дверей проник до гаражного приміщення, розташованого на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де із салону наявного там автомобіля «ВАЗ 2104» таємно викрав грошові кошти в сумі 215 грн. В подальшому в ніч з 25 на 26 лютого 2018 року, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого на території господарства ОСОБА_5 , де із салону наявного там автомобіля «ВАЗ 2104» демонтував та викрав акумуляторну батарею живлення «A-mega 7».

Вину у вчиненні злочину визнав себе повністю, щиро розкаюється у скоєному.

В суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що в ніч з 15 на 16 лютого 2018 шляхом відкриття вхідних дверей з гаражного приміщення, розташованого на території його господарства в АДРЕСА_2 , із салону його автомобіля «ВАЗ 2104» були викрадені грошові кошти в сумі 215 грн.
Через кілька днів з цього ж гаражного приміщення, із салону автомобіля «ВАЗ 2104» було демонтувано та викрадено акумуляторну батарею живлення «A-mega 7», вартістю 252 грн. З даного приводу він звернувся до працівників поліції.
На даний час притензій до ОСОБА_3 не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, на «Д» обліку не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставнин суд рахує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з матеріалами справи розмір витрат на проведення експертизи №1.3-93/18 від 23.03.2018 року становить 2288 гривень та № 3.3-31/18 від 21.03.2018 року становить 1144 грн., які слід покласти на ОСОБА_3 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі -5623) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3432 гривень.

Речові докази: сліди папілярних візерунків, два сліди структури матеріалу та дактилокарти на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП - знищити, після вступу вироку в законну силу.
Акумуляторну батарею «A-mega 7» ємністю 62 A/h №7k62V81 1А00920 16/186 -вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1