Справа № 277/517/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Барашівської сільської ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Бараші вул. Героїв Майдану, 10, за період діяльності 2015 року.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що влистопаді-грудні 2015 року інвентаризаційною комісією Барашівської сільської ради була проведена інвентаризація рухомого і нерухомого майна територіальної громади с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області. Після проведення інвентаризації було виявлено недостачу майна, що було на балансі сільської ради на суму 97 000 грн.

В діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначила, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення суми збитків, спричинених Барашівською сільською радою необхідно провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Прокурор надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання.
В судове засідання представник територіальної громади Барашівської сільської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок, проте ці положення процесуального закону також не дають повноваження слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення проведення позапланової перевірки.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1