Справа № 401/497/18;
Провадження № 1-кс/401/366/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

- захисників: - ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у судовому провадженні по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000186 від 03.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 27, ч. 3, ст. 369? КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 27, ч. 3, ст. 369? КК України.

За результатами автоматизованого розподілу справи головуючого у судовому провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2018 р. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді, обґрунтовуючи тим, що він із суддею перебуває у дружніх стосунках.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану заяву та пояснив, що ним не заявлялися відводи головуючому судді ОСОБА_8 під час розгляду цивільних справ, де обвинувачений приймав участь, так як не було на той час підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного, вважає, що дружні стосунки головуючого у справі судді та обвинуваченого можуть згодом бути підставою для скасування вироку. Прокурор під час розгляду заяви про самовідвід головуючому погоджувався на той час з наявністю таких підстав, а тепер просить в задоволенні заяви відмовити, що свідчить про непослідовність сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 погодилася із заявленим головуючому судді відводу.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді, так як до цього часу суддею, якому було заявлено відвід, розглядалися справи та приймалися судові рішення за участю обвинуваченого, під час розгляду цивільних справ та питання щодо відводу з наведених підстав не виникало.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Також у судове засідання не з`явилася особа, якій було заявлено про відвід, суддя ОСОБА_8 , який надав письмові пояснення, з яких слідує, що він погоджується із мотивами, які викладені в заяві про відвід та те, що він особисто знайомий з обвинуваченим, вважає за необхідне задовольнити подану обвинуваченим заяву.

Судом встановлено:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000186 від 03.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 27, ч. 3, ст. 369? КК України, який надійшов до суду 14.03.2018 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ, головуючим у судовому провадженні по розгляду зазначеного обвинувального акту було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Головуючий у справі суддя 16.03.2018 р. звертався до суду із заявою про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що він особисто знайомий із обвинуваченими, навчався із ними в одних навчальних закладах. За результатами розгляду заяви про самовідвід, в задоволенні вказаної заяви було відмовлено та судом була надана оцінка щодо взаємин між обвинуваченими та головуючим у справі судді, а саме те, що їх взаємовідносини не можуть впливати на здійснення судочинства головуючим у справі суддею. Окрім цього, не було встановлено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 перебувають у дружніх стосунках.

На час надходження обвинувального акту до суду та розгляду заяви про самовідвід, обвинуваченим ОСОБА_4 не подавалася заява про відвід з мотивів дружніх стосунків із головуючим.

Окрім цього, відповідно до ухвали суду від 02.04.2018 р. також було відмовлено в задоволенні заяви захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , з аналогічних мотивів.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В поданій заяві, яка є предметом цього судового розгляду, та в письмових поясненнях судді, якому був заявлений відвід, не наводяться факти та не було надано доказів на існування вказаних у заяві про відвід обставин, що мають наслідком задоволення такої заяви.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у розгляді справ суддею ОСОБА_8 , як учасник по справі, справа № 401/1387/17 - відповідачем та по справі № 401/3907/15-ц, як ІІІ-тя особа, при цьому, головуючому в цих справах судді відводів не заявлялося з мотивів їх дружніх стосунків та сам суддя ОСОБА_8 самовідводів з цих же підстав також не заявляв, що підтверджується наданими прокурором копіями судових рішень.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі судді.

Непослідовність сторони обвинувачення щодо висловлення думки відносно наявності або відсутності підстав для відводу судді не може мати наслідком скасування судового рішення у кримінальному провадженні, але може свідчити про недостатність доказів та інформації щодо підстав заявленого відводу/самовідводу.

Неодноразові заявлення стороною захисту відводів, пов`язаних з неможливістю здійснення правосуддя певним суддею, які подаються протягом тривалого часу, з певним часовим інтервалом, свідчить про намагання сторони кримінального провадження усунути головуючого суддю від розгляду обвинувального акту та намагання зволікання розгляду цієї справи, що, відповідно до ч. 3, ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», можливо розцінювати, як намагання втручання у здійснення правосуддя та перешкоджання здійснення головуючим суддею своїх професійних обов`язків, відповідно до ч. 7, ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 2, 9, 22, 26, 75, 81, 309, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у судовому провадженні по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000186 від 03.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 27, ч. 3, ст. 369? КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1