20.07.18№ 336/3546/18
Пр. № 1-кс/336/1116/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 - звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002492 від 23.06.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований в інтересах забезпечення збереження нерухомого майна, яке, за версією слідчого, могло бути набуте кримінально протиправним шляхом. Кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінально караного діяння, яке віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, розслідування якого в силу закону не може тривати більше дванадцяти місяців. Вказаний строк вже сплив, стан кримінального провадження заявнику невідомий, його довіритель ОСОБА_2 , який є власником арештованої нерухомості, жодного разу не викликався для участі в процесуальних діях, статусу підозрюваного або обвинуваченого не набув.

Між тим необґрунтоване обмеження його в реалізації права власності, охоронюваного Основним Законом України, є таким, що не ґрунтується на законі, суперечить таким засадам кримінального судочинства, як законність та недоторканість права власності.

У зв`язку з викладеним просить про скасування арешту, накладеного на будівлі, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0240 в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення клопотання, його автор, а також слідчий до суду не з`явилися.
Представник ОСОБА_2 надав заяву, яка містить прохання про задоволення клопотання і вирішення його без участі представника.
Вказані обставини в силу ст. 174 КПК України не перешкоджають вирішенню клопотання у відсутність учасників судового розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Однією з засад кримінального судочинства в силу ст. 16 КПК ЦУкраїни є недоторканість права власності, згідно з якою (засадою), позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Виняток з цього правила становить накладення арешту на майно особи під час здійснення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

Між тим слідчим суддею встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження здійснено лише забезпечення провадження шляхом накладення арешту, з жодним клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій слідчий не звертався, статусу підозрюваного особи в цьому провадженні не отримали, за спливом встановленого законом строку досудового розслідування обвинувальний акт до суду не направлений, відомостей про закриття провадження слідчому судді не надано.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1 ст. 174 КПК України).

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя виходить з того, що власник майна повністю довів, що в застосуванні цього заходу на час вирішення клопотання немає потреби.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає жодної процесуальної передумови для збереження арешту, продовження застосування якого посягало б на охоронюване законом право на недоторканість права власності.

Керуючись ст. ст. 167-174, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт будівель, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0240 в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1