Справа № 494/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 даній скарзі скаржниця посилається на те, що 24.05.2018р. вона звернулася до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Однак в супереч ст.220 КПК України, прокурор не розглянув її клопотання у визначений законом строк та не прийняв відповідну постанову за результатом розгляду клопотання, тому вона просить зобов`язати заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути та вирішити її клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, з підстав, викладених у ній.
Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, проте до суду з`явилася прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка заперечувала щодо задоволення скарги посилаючись на те, що на її думку, ОСОБА_4 намагається таким чином переглянути рішення, прийняте по її аналогічному клопотанню.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , враховуючи дату отримання нею відповіді за результатом розгляду клопотання, подана у визначений законом строк та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 24.05.2018р. (вх.46) ОСОБА_4 дійсно звернулася до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області із відповідним клопотанням.

Листом від 29.05.2018р. (вих.37/1-290-14) заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 фактично відмовив ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання, проте відповідна вмотивована постанова про відмову в задоволенні даної скарги у триденний строк з дня надходження клопотання винесена не була, як пояснила прокурор в судовому засіданні, така відповідь була направлена ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про звернення громадян», що на думку слідчого судді є недопустимим при розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 намагається таким чином переглянути рішення, прийняте по її аналогічному клопотанню, оскільки дана обставина не стосується суті скарги, зі слів прокурора не є зрозумілим яке саме рішення та по якому саме клопотанню приймалося, крім того, слідчий суддя зазначає, що по кожному клопотанню, заявленому стороною кримінального провадження повинно прийматися окреме рішення.

При цьому слідчий суддя вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290, яке було надано для огляду в судовому засіданні з Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, взагалі відсутнє клопотання ОСОБА_4 від 24.05.2018р. та відповідь від 29.05.2018р., останній документ датований 09.02.2018р.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 24, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вважати скаргу на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 поданою у встановлений законом строк.

Зобов`язати заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 №46 від 24.05.2018р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000290 у відповідності до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1