Справа № 216/4860/18
Провадження № 1-кс/216/4227/18
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 27.08.2018 за ознаками ч. 2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимий в 2013 році Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 ч.1 до 2 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 24.06.2014 року за відбуттям строку покарання; проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, 27.08.2018 року у нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку №39А по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, через диспетчера служби таксі «Оптима» м. Кривого Рогу замовили автомобіль «OPEL VEKTRA А» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який через зазначену службу таксі займався приватним перевезенням пасажирів.

По приїзду ОСОБА_8 на місце замовлення, ОСОБА_7 розташувався на передньому пасажирському сидінні автомобілю, а ОСОБА_4 на задньому.

Після цього ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконуючи їх замовлення, почав курсувати вказаним транспортним засобом територією м. Кривого Рогу.

Під час руху транспортного засобу містом Кривим Рогом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела засобів існуванні, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, використовуючи незрозумілий ОСОБА_8 ромський діалект, вступили поміж собою в попередню змову направлену на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , шляхом розбійного нападу.

Приблизно об 04:30 годин 27.08.2018, в той час, коли керований ОСОБА_8 автомобіль проїжджав ділянкою автомобільної дороги неподалік від провулку Фучика в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 визначивши дану ділянку дороги оптимальною для початку реалізації злочинних намірів, унаслідок його віддаленості від місць скупчення людей, виконуючи свою роль у вчинені злочину, діючи погоджено за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_4 , сидячи на задньому пасажирському сидінні автомобілю «OPEL VEKTRA А» державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду водія ОСОБА_8 , реалізуючи свою частину злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, раптово напав на потерпілого ОСОБА_8 , якому накинув на шию пасок безпеки автомобілю та утримуючи його обома руками, застосовуючи до потерпілого, насильство небезпечне для життя та здоров`я, почав силоміць умисно здавлювати зазначеним паском шию потерпілого ОСОБА_8 , притискаючи його до спинки сидіння.

В цей же час співучасник злочину ОСОБА_7 реалізуючи свою частину злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, бажаючи подолати волю потерпілого ОСОБА_8 до будь-якого опору, приєднався до нападу ОСОБА_4 та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство небезпечне для його життя та здоров`я почав умисно, зі значною силою завдавати потерпілому ОСОБА_8 численних ударів обома кулаками в область голови та обличчя.

Потім, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти спільно та погоджено, проти волі потерпілого ОСОБА_8 з застосуванням фізичної сили перемістили та вклали потерпілого спиною на заднє пасажирське сидіння даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усівшись зверху на ноги потерпілого ОСОБА_8 , діючи із корисливих спонукань, обшукав його предмети одягу, та відкрито для потерпілого заволодів належними останньому грошима в сумі 1200 гривень, які знаходилися у лівій кишені вдягненої на ОСОБА_8 сорочки.

В цей же час, співучасник розбою ОСОБА_4 виконуючи свою частину злочинної ролі, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, обшукав щитовий прилад даного автомобілю, та вбудоване у ньому закрите відділення для дрібних речей і документів, звідки незаконно заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: двома мобільними телефони марки «Xiaomi».

Бажаючи протидіяти злочинному посяганню, потерпілий ОСОБА_8 спробував чинити активний опір ОСОБА_7 та підвестись на ноги, однак останній діючи з метою остаточного подолання волі ОСОБА_8 до будь-якого активного опору, продовжуючи сидіти на ногах, лежачого спиною на задньому пасажирському сидінні автомобілю потерпілого ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, почав умисно, зі значною силою завдавати йому численних ударів обома кулаками в область голови та обличчя, унаслідок чого останній знепритомнів.

Після цього, співучасники розбою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , цим же автомобілем «OPEL VEKTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 перевезли непритомного ОСОБА_8 до безлюдної ділянки місцевості околиці лісосмуги, розташованої неподалік від вулиці Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та залишивши знепритомнілого потерпілого ОСОБА_8 в салоні автомобілю «OPEL VEKTRA А», з місця учинення злочину втекли, обернувши у подальшому викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно довідки-діагноз від 31.08.2018 виданої стоматологічним відділенням КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці вітки праворуч та перелому лицевої кістки праворуч, а також незаконно заволоділи належним потерпілому грошима та мобільними телефонами.

01.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що злочин не вчиняв, однак перебуваючи на передньому сидінні автомобіля яким керував потерпілий, наніс йому два удари кулаком в обличчя, оскільки раніше він був побитий потерпілим разом з іншими таксистами. В подальшому він разом з його знайомим дали потерпілому помити обличчя та пішли в сторону моста. Також вказує, що забрав у потерпілого мобільний телефон оскільки побоювався, що той зателефонує в поліцію, такий телефон мав намір повернути за кілька днів. Однак цього не зробив, а віддав такий телефон своєму знайомому ОСОБА_9 за 200 грн., маючи намір згодом повернути кошти та забрати телефон.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2018 року, який пояснив, що йому належить автомобіль "Opel Vectra A" державний номер НОМЕР_1 , який він на один день надав у користування ОСОБА_8 . 27 серпня 2018 року ОСОБА_8 зателефонував з невідомого номеру та повідомив, що його побили, в зв`язку з чим він приїхав у лісосмугу в якій знаходився потерпілий та побачив, що останнього побито; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2018 року, де останній вказав, що дві особи ромської національності вчинили на нього напад під час керування ним автомобілем, при цьому завдали йому тілесних ушкоджень та вилучили грошові кошти та два мобільних телефони; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2018 року, відповідно до яких на фото під № 2потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 та на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2018 року, який повідомив, що у чоловіка ромської національності за 200 грн. придбав мобільний телефон марки «Xiaomi»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото під номером 2 впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому телефон; протоколом огляду речей від 31.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi».

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин, про наявність даного ризику свідчить і відсутність міцних соціальних зв язків підозрюваного, відсутність місця роботи. Крім того суд вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак наявність попередньої судимості не зупинила його від вчинення іншого злочинну.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи тобто відсутність постійного джерела доходів, наявність попередньої судимості, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (злочин вчинено із застосуванням насильства), з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що до останнього не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 27.08.2018 за ознаками ч. 2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто до 29.10.2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 03.09.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4