У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4831/18

№ 1-кс/183/1016/18

21 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до ЄРДР за № 0001404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 30.11.2017 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходилися на автозаправці «WOG», що розташована по вул. Сучкова, 41-є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, разом із малознайомим ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 30.11.2017 року приблизно о 18.17 годинін ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на автозаправці «WOG» по вул. Сучкова,41-є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, наніс один удар рукою в обличчя та два удари коліном в області ребер ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичного болю. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 насильно зняв з ОСОБА_7 його куртку, із кишені якої дістав ключі від вищевказаного автомобіля марки «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою яких відчинив салон даного автомобіля, сів за його кермо, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши ним за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

26.06.2018 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003856 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.07.2018 року прокурором місцевої прокуратури матеріали відносно ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0003856 було виділено в кримінальне провадження № 0001404.

12.07.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 13.08.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було відновлено.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, на даний час переховується та може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити. Також прокурор доповнив, що під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, також останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєння вказаного злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтована. Також вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, 12.07.2018 року постановою слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до ЄРДР за № 0001404, ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено. Підозрюваний досить тривалий час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не можливо встановити. Тому ОСОБА_4 , розуміючи наслідки розгляду клопотання про його затримання з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1