Справа № 185/7192/18
Провадження № 1-кс/185/1746/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 20.08.2018 року, про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 20.08.2018 року, про проведення експертизи.
Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001758 від 20.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході якого встановлено, що 20.08.2018 близько 12.00 годині по проїзній частині вул. Дніпровська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, рухався автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху зупинився на червоне світло світлофора, та стояв у нерухомому стані 6 -7 секунд. В цей час в попутному напрямку автомобілю марки «Ауді А6» рухався автомобіль марки «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Ауді А6». В наслідок чого, за інерційним пересуванням автомобіль марки «Ауді А6» виїхав на перехрестя де зупинився. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «CHERY Amulet» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до міської лікарні № 4.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001758 від 20.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018 близько 12.00 годині по проїзній частині вул. Дніпровська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, рухався автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху зупинився на червоне світло світлофора, та стояв у нерухомому стані 6 -7 секунд. В цей час в попутному напрямку автомобілю марки «Ауді А6» рухався автомобіль марки «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Ауді А6». В наслідок чого, за інерційним пересуванням автомобіль марки «Ауді А6» виїхав на перехрестя де зупинився. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «CHERY Amulet» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до міської лікарні № 4.

В ході огляду місця події, було встановлено, що зазначене ДТП (зіткнення транспортних засобів) відбулося в світлий час доби, без гальмування автомобіля «CHERY Amulet».

Технічний стан автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 - справно.

Завантаженість автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 водій та пасажир.

Технічний стан автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 - справно.

Завантаженість автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 водій, дваа пасажир

Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка.

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття сухе, чисте.

Видимість та оглядовість у напрямку руху для водіїв не обмежена.

Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.

Легковий автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення находився у нерухомому стані.

Легковий автомобіль марки «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 35 кілометрів на годину. Після того як водій автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 за інерційним пересуванням вперед де зупинився на регульованому перехресті.

При проведенні досудового розслідування виявилось необхідним встановити технічний стан транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП для визначення якого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 20.08.2018 року, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001758 від 20.08.2018 року, судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, який розташований: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4.
На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав водій автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у сформованій дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «CHERY Amulet» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та водія автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Для дослідження направити в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №0001758.

Висновок проведеної експертизи та матеріали кримінального провадження видати слідчому Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , або іншому працівнику поліції за його дорученням.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від надання висновку, або надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1