Справа 305/801/18
Номер провадження 1-кс/305/175/18
УХВАЛА
14.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що 9 травня 2018 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , знаходячись в селі Богдан, по вулиці Шевченка, Рахівського району Закарпатської області, біля адміністративної будівлі Богданської сільської ради, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, у зв`язку виконанням працівником відділу «Богдан» державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 своїх службових обов`язків по запобіганню незаконному перетину державного кордону України та переміщенню через нього підакцизних товарів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником відділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 і був працівником правоохоронного органу, а також в той момент був одягнутий у формений одяг, наніс йому декілька ударів рукою стиснутою у кулак по голові в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Після цього ОСОБА_4 , попередньо домовившись на спільне вчинення злочину з ОСОБА_8 , з метою залякування ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом на позбавлення останнього волі, позбавили ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися, після чого з застосуванням фізичної сили, проти його волі, шляхом утримування за руки та психічного впливу погроз, помістили до багажного відсіку автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком Латвійської реєстрації « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , та незаконно утримуючи його у багажному відсіку вказаного автомобіля, перевезли його від адмін - будівлі Богданської сільської ради що в селі Богдан, вул. Шевченка, Рахівського району Закарпатської області на берег річки Біла Тиса, до місця неподалік будинку АДРЕСА_1 . Прибувши у вказане місце ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 побоїв та тілесних ушкоджень, у зв`язку виконанням ним своїх службових обов`язків, вивели ОСОБА_7 з багажного відсіку автомобіля, продовжили незаконно його утримувати, проти його волі, за руки, підвели до вказаного берегу річки, і ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_7 декілька разів занурили його головою у воду, з метою позбавити його можливості дихати повітрям, спричиняючи йому такими діями фізичні страждання з метою отримання від нього службової інформації та залякування його у зв`язку з його службовою діяльністю.
Як видно з викладеного ОСОБА_4 , попередньо домовившись на спільне вчинення злочину з ОСОБА_8 , з метою залякування ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом на позбавлення останнього волі, позбавили ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися, після чого з застосуванням фізичної сили, проти його волі, шляхом утримування за руки та психічного впливу погроз, помістили до багажного відсіку автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком Латвійської реєстрації « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , та незаконно утримуючи його у багажному відсіку вказаного автомобіля, перевезли його від адмін - будівлі Богданської сільської ради що в селі Богдан вул. Шевченка, Рахівського району Закарпатської області на берег річки Біла Тиса, до місця неподалік будинку №1 по вул. Бребоя в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області.
11 травня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146; ч.2 ст.345 КК України, яке вручене ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2018; протоколом допиту потерпіло ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказають, що саме ця особа вчинила дане кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування; п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого; п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнає. При наданні пояснень з приводу описаних подій з метою уникнення відповідальності та доведення його вини вдається до перекручувань реальних подій, які відбувались при вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема пояснює, що потерпілий начебто сам отримав тілесні ушкодження при падінні та сам прохав підвезти його до місця проживання в автомобілі, при цьому сам сів у багажне відділення, через те що в автомобілі не було місця, хоча в автомобілі окрім водія ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нікого не було, також проведеним оглядом в автомобілі не виявлено сторонніх речей, які б перешкоджали перебувати третій особі в салоні автомобіля, а не в багажному відсіку.
За цих обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки розуміє, що в разі доведення його вини за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, його може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що Кокіш-Мельник, немає міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання безпідставним таким, що не підлягає до задоволення, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень про яку повідомлено ОСОБА_4 грунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_7 , не підтверджена будь-якими іншими доказами, оскільки сторона обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не містять жодного підтвердження показів потерпілого. Орган досудового розслідування не взяв до уваги покази підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. сам наполегливо добивався зустрічі з ним, а під час розмови один на один став погрожувати зловживанням службовим становищем прикордонника. Крім того, показання ОСОБА_4 в частині перебування потерпілого ОСОБА_7 в позаслужбовий час в громадському місці в нетверезому стані у форменному одязі та здійснення ним дій, спрямованих на з`ясування законності поведінки громадянина ОСОБА_4 у зв`язку з проживанням останнього в прикордонній зоні без відому та доручення вищестоящого начальства знаходять підтвердження в показах самого ОСОБА_7 , допитаного в якості потерпілого. Наведене викликає обгрунтований сумнів у правильності кваліфікації дій підозрюваного. Вважає, що в розпорядженні органу досудового рослідування немає достатніх даних, які б свідчили про наяність ознак злочинів та доказів, що їх міг вчинити ОСОБА_4 . У клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні жодні вказівки на конкретні обставини, які б підтверджували існування перерахованих ризиків, тобто їх наявність не підтверджується наведенням певних обставин. а просто констатується без будь-якого підтвердження. Твердження слідчого про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дадуть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 не грунтуються на положеннях чинного законодавства. За таких обставин просить клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити та відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 , вважає, що підозра, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.345 КК України яку йому вручив орган досудового розслідування є незаконною, також не погоджується із запобіжним заходом.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнає, намагається уникнути від відповідальності та вдається до перекручування реальних подій, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимий, характеризується з позитивної сторони.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 14 травня 2018 року по 12 липня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №1 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого слідчого відділення ОСОБА_6 на першу її вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем свого проживання:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 по 06 годину, наступного дня.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1