пр. № 1-кс/759/2844/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УПГУНП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УПГУНП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП УПГУНП в м. Києві уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001539 повідомити його про результат розгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 04.07.2018 року про фактичне здійснення вказаним слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження ряду процесуальних дій в його присутності та з його обов`язковою участю, про що завчасно повідомити заявника.

Подана скарга обґрунтована тим, що в 04.07.2018 року ОСОБА_3 , особисто подав до канцелярії Святошинського УП м. Києва клопотання слідчому уповноваженому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженню № 000001539 про фактичне здійснення ним в рамках вказаного кримінального провадження ряду процесуальних дій в присутності ОСОБА_3 та з його обов`язковою участю. Всупереч вимогам положень ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий, уповноважений проводити досудове розслідування в КП № 000001539 в період з 04.07.2018 року по теперішній час не повідомив про результат розгляду цього клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України враховуючи наведене просив дану скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чиним, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.07.2018 р. ОСОБА_3 , особисто подав до канцелярії Святошинського УП м. Києва клопотання слідчому уповноваженому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001539 про фактичне здійснення слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження ряду процесуальних дій в присутності ОСОБА_3 та з його обов`язковою участю.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду скарги в суді, відповіді на дане клопотання скаржником не отримано.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УПГУНП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП УПГУНП в м. Києві уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженню № 000001539 повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання поданого 04.07.2018 року про фактичне здійснення вказаним слідчим в рамках вказаного зазначеного кримінального провадження ряду процесуальних дій в його присутності та з його обов`язковою участю.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1