Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
03 вересня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшла письмова заява про відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що думки обвинуваченого та захисника щодо представництва в суді розходяться. Також, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено відводи головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_8 , у зв`язку з ненаданням ОСОБА_14 можливості реалізувати право на відвід.
Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні заявив відводи перекладачу ОСОБА_18 , прокурору ОСОБА_5 ,головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , у зв`язку з некомпетентністю перекладача та порушенням судом прав обвинуваченого, яких саме не зазначив. Вказав, що прокурор не надсилає ОСОБА_17 клопотань.
Обвинуваченим ОСОБА_16 в судовому засіданні було заявлено про відвід колегії суддів. ОСОБА_16 вказує на порушення судом його прав у зв`язку з неврученням судом перекладів документів та повісток із української на гагаузьку мову.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив відвід перекладачу ОСОБА_18 у зв`язку з його некомпетентністю.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив відводи головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , у зв"язку із заінтересованістю у справі, порушенням прав обвинуваченого, катуванням голодом.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заявлених відводів через безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтримали заявлені обвинуваченим ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_17 , захисником ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_16 , обвинуваченим ОСОБА_12 відводи.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлені ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відводи.
Захисник ОСОБА_7 висловила думку про необгрунтованість відводів.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що не може висловити свою думку з приводу заявлених відводів, оскільки йому заявлено відвід ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлені відводи.
Захисник ОСОБА_10 просив заявлені відводи розглянути.
Дослідивши письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_8 та заслухавши його заяви про відводи головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відводи перекладача ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_5 , головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , заяву захисника ОСОБА_11 про відвід перекладача ОСОБА_18 , заяву обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 78 КПК України встановлено підстави для відводу захисника. Заявлений обвинуваченим ОСОБА_14 відвід захиснику ОСОБА_8 не містить наведених у ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника.
Заявлений в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_17 відвід прокурору, який бере участь у справі, не містить підстав для відводу, які передбачені ст.77 КПК України.
Отже, судом не встановлено підстав для відводу прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Однак, заявлені обвинуваченим ОСОБА_17 та захисником ОСОБА_11 відводи перекладачу ОСОБА_18 не містять підстав для відводу перекладача, наведених у ст. 77 КПК України
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проте, заява обвинуваченого ОСОБА_14 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , заява обвинуваченого ОСОБА_17 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не містять передбачених ст.75 КПК підстав для їх задоволення.
Сама по собі незгода учасників процесу із рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу судді або колегії суддів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 52 -54, 75- 80, 372 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_14 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_8 .
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_17 про відводи головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_5 та перекладачу ОСОБА_18 .
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід перекладачу ОСОБА_18 .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2018 року в 11 годині 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2