Справа №198/261/18
Провадження №1-кп/0198/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000069 внесене в ЄРДР 04.04.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із освітою 11 класів, не працює, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року о 09:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу мешкаючої там ОСОБА_4 , побачила у кухні на полиці шафи мобільний телефон марки «NOMI I 184», вартістю 298,54 гривень, що належав ОСОБА_4 .

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, у згаданий час та місці ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, діючи таємно взяла з полиці шафи мобільний телефон марки «NOMI I 184», поклала це майно у кишеню своєї куртки і у зазначений час таємно, з корисливих мотивів його викрала, покинувши з майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись телефоном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 298,54 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язана беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри в судовому засіданні.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Потерпіла та обвинувачена ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 узгоджені вид та міру покарання.

Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченої, докази покази обвинуваченої, протокол огляду викраденого майна (т.2 а.м.к.п.13-15), висновок судової товарознавчої експертизи №1648 від 17.04.2018 року (т.2 а.м.к.п.34-40), протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченою від 18.04.2018 року (т.2 а.м.к.п.59-62), перевіривши наявність повідомлення про підозру (т.2 а.м.к.п.51-54), котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 24 квітня 2018 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами виду та міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченої у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілої у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, вартість, індивідуальні ознаки майна, крадіжку якого здійснила, інші обставини злочину, погодилася з призначенням їй узгоджених виду та міри покарання.

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, котра раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Цивільний позов не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 24 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 24 квітня 2018 року у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Роз`яснити потерпілій та обвинуваченій, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOMI I 184» залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1