Справа № 464/8035/17
пр.№ 1-кп/464/116/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17-18.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0003936 від 26.11.2017 та №0000886 від 19.03.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.07.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 26.11.2017року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 холодильник марки «Candy», сірого кольору, вартістю 3500 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3,500 грн. Матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 19.03.2018 року, близько 08 год., зайшов до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , після чого, піднявся на 9-й поверх вказаного будинку, де шляхом перекусу скоби вхідних дверей горища, проник на дах, звідки намагався викрасти волоконно-оптичний кабель «МDU LVV00007», довжиною 95 метрів, який належить ПрАТ «Київстар», загальною вартістю 1406 грн. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками патрульної поліції м. Львова.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що в листопаді 2017 року у будинку АДРЕСА_2 таємно викрав холодильник. Крім того, в березні 2018 року хотів викрасти з даху будинку АДРЕСА_3 кабель, однак був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, повторно.

Ці дії ОСОБА_4 судкваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має будь-якого доходу, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, посередньо характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду потерпілій, раніше судимий за корисливі злочини, судимість не погашена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання. Тому призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за скоєні злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю в три роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 не продовжений, новий запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення на строк один рік;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: холодильник марки «Candy», сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої; ліхтар чорно-червоного кольору, пласкогубці, багатофункціональний складний ніж, викрутку, два поліетиленові пакети, ручний інструмент кусачки, металеву скобу, які передані на зберігання у камеру схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити; волоконно-оптичний кабель сірого та чорного кольорів, який переданий на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Київстар» - повернути ПрАТ «Київстар».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1