Справа № 461/7472/18
Провадження № 1-кс/461/8494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 липня 2018 р. складене слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області капітаном юстиції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_4 як не законне, оскільки відсутня подія злочину інкримінована ОСОБА_7 . Мотивуючи її тим, що на момент оголошення підозри ОСОБА_8 в сторони обвинувачення не було у наявності достатніх доказів для оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Оскільки на момент оголошення підозри і на даний час не встановлено чи мала місце сама подія злочину, тобто контрабанда наркотичних засобів (об`єкт злочину), а також не з`ясовано чи вилучені таблетки із паливного баку автомобіля належить до амфетамінового ряду, тобто не встановлено предмету злочину.
Оскільки, у сторони обвинувачення на даний час і на момент оголошення підозри були відсутні докази, що в діях ОСОБА_8 присутня об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч.3 ст.305 КК України, тому просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив слідчого суддю скаргу задоволити. Крім цього, у судовому засіданні уточнив, що на момент повідомлення про підозру, не було висновку експертизи.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги заперечили. Просили слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: п 4) зміст підозри, п 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 15 липня 2018 р., ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні контрабанди психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.305 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Посилання захисника ОСОБА_3 у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час слідчий суддя вважая безпідставними, оскільки сама підозра ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 р. та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.07.2018 р. при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_3 про те, що у сторони обвинувачення на момент повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України не було доказів його вини, оскільки не було висновку експерта, яким би підтверджувалося, що у таблетках наявна речовина амфетамінового ряду, суд до уваги не приймає. При цьому керуючись висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Інші доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів причетності останнього до злочину не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277-278, 303 - 307, 309, 376, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1