Дата документу Справа № 323/2039/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/2039/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/829/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула 02 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.

Так, 11 липня 2018 року, у денний час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, виник конфлікт, у зв`язку з чим, у нього виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом здійснення пострілів у потерпілого з наявної у нього мисливської рушниці.

Знаючи місце мешкання потерпілого, а також маршрут його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_7 обрав ділянку місцевості біля кладовища, розташованого неподалік від вулиці Кільцевої у селі Любимівка Оріхівського району Запорізької області, де можливо влаштувати засідку для вчинення вбивства, а саме здійснити постріли по потерпілому та вбити його.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вказаного дня, у денний час, прийшов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв рушницю марки МР-153, з якою прийшов до кладовища, розташованого неподалік від вулиці Кільцевої у зазначеному населеному пункті та став чекати ОСОБА_10 .

Далі, 11 липня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на кладовищі, розташованому неподалік від вулиці Кільцевої у селі Любимівка Оріхівського району Запорізької області, зайнявши позицію для здійснення пострілу в ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства потерпілого, із заздалегідь заготовленої рушниці марки МР-153, здійснив постріл у бік ОСОБА_10 , який у той час йшов по вулиці Кільцевій у селі Любимівка Оріхівського району Запорізької області, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі смерть потерпілого не настала, через те, що куля влучила у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поряд із потерпілим та вийшов на лінію ведення ОСОБА_7 вогню, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, лівого плеча. Тим самим ОСОБА_7 , скоїв закінчений замах на вбивство ОСОБА_10

12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12 липня 2018 року о 3 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

13 липня 2018 року слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю, покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено лише обставина, передбачена п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, і обраний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджується з оскаржуваною ухвалою через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням особи підозрюваного та його поведінки, яка полягала у тому, що після вчинення злочину він не повідомив про це правоохоронні органи чи співробітників медичної служби, залишив місце події та намагався приховати знаряддя вчиненого злочину, а також вагомості наявних у справі доказів, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проживає разом з похилими батьками, які потребують сторонньої допомоги, веде домашнє господарство, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу що особлива тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути самостійною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13