Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/626/201/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №90001579 від 02.04.2015 року (620/439/16-к),-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Красноградського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/156/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК УКраїни, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8

12.01.2017 року до Красноградського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8

24.01.2017 року ухвалою Красноградського районного суду вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне на підставі ч.1 ст.217 КПК України, оскільки всі ці особи підозрювались у вчиненні одного кримінального правопорушення. 22.03.2017 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України були виділені в окреме провадження для вирішення питання про затвердження угоди про примирення, а розгляд кримінального провадження щодо всіх інших обвинувачених було продовжено в загальному порядку.

В цей же день 22.03.2018 року в затвердженні угоди щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України було відмовлено і розгляд справи стосовно останнього продовжився окремо від інших обвинувачених в загальному порядку.

В подальшому щодо останнього прокурором було змінено обвинувачення на ч.2 ст.367 КК України та вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.367 КК України та призначене відповідне покарання(суддя ОСОБА_8 ).

22.02.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України було скасовано і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

19.03.2018 року вищезазначене кримінальне провадження надійшл до Красноградського районного суду і відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

При цьому кримінальне провадження з якого було виділено ОСОБА_7 , стосовно інших обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК УКраїни, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_8 та розглядалося по суті.

При цьому 21.03.2018 року, одразу ж після надхоження кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України з апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_10 , який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні заявив відвід судді ОСОБА_8 з наступних підстав.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 із вищезазначеного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (номер судової справи № 626/413/17-к).

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 у складі судді ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, із застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 зазначений вирок суду скасований, провадження стосовно ОСОБА_7 повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В рішенні апеляційної інстанції вказано, що при розгляді провадження відносно ОСОБА_7 було грубо порушено вимоги ст. ст. 17, 20 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без участі яких і не розглядаючи докази їх вини, суд ухвалив вирок, в якому фактично встановив їх винність у скоєнні злочинів, провадження за якими ще Красноградським судом не розглянуто.

Крім того, підставами скасування вироку виявилось також грубе порушення положень

ст. ст. 7, 217, 349 КПК України та загальних засад кримінального провадження, тому що провадження відносно ОСОБА_7 було розглянуто в окремому провадженні не дивлячись на те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тісно пов`язані між собою однаковими для всіх фактичними обставинами злочину.

Прокурор вважає, що в найкоротший термін необхідно вирішити питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, однак суддя ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 334 КПК України не має такої можливості, так як ним було ухвалено скасований вирок, у якому надано оцінку обставинам обвинувачення як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , тобто ним уже сформована правова позиція щодо обставин обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001579, що виключає неупереджений подальший розгляд справи і, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України є підставою для недопустимості подальшої участі судді ОСОБА_8 у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Красноградського районного суду від 23.05.2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ( єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) було задоволено.

Кримінальне провадження № 90001579 від 02.04.2015 року(єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) направити до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 (єдиний унікальний номер судової справи № 626/413/17-к; провадження № 1-кп/626/98/2018).

Після отримання даного кримінального провадження з канцелярії суду, 27.04.2018 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по його розгляду, пославшись на порушення ч.3 ст.35 КПК України, а саме що дане кримінальне провадження їй було передано згідно протоколу розподілу справ між суддями не в автоматичному режимі, а згідно ухвали суду від 23.03.2018 року.

Про час та місце розгляду даного клопотання про самовідвід всі сторони сповіщались належим чином.

Адвокат ОСОБА_13 , який представляє інтереси потерпілого ТОВ «Профагро» згідно клопотання від 21.05.2018 року просив розглянути питання про самовідвід судді ОСОБА_3 в його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_11 , який захищає обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , згідно заяви від 21.05.2018 року також просив розглянути дане питання в його відсутність та у відсутність обвинувачених та зодовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Дослідивши саму заяву про самовідвід, а також та для об`єктивності її розгляду суд дослідив надані йому матеріали в 17-ти томах по двох кримінальних провадженнях (стосовно ОСОБА_7 та стосовно ОСОБА_4 та інших), в тому числі всі ухвали про об`єднання, роз`єднання, виділення вищезазначених кримінальних проваджень, вирок стосовно ОСОБА_7 від 26.04.20178 року, ухвалу апеляційного суду про скасування даного вироку від 22.02.2018 року, а також інші докази, які можуть вплинути на вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи - суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Частина 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема п.5 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року, однією з підстав для скасування вироку стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КПК України від 26.04.2017 року стало те, що розглядаючи справу ОСОБА_7 в окремому провадженні судом порушені вимоги ч.4 ст. 217 КПК України, так як дії всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тісно пов`язані між собою однаковими для всіх фактичними обставинами злочину і розгляд справи ОСОБА_7 в окремому провадженні негативно вплине на повноту судового розгляду і перешкодить суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

В зв`язку з чим, саме ці висновки апеляційної інстанції були покладені в основу ухвали суду від 23.03.2018 року і стали підставою для передачі кримінального провадження №90001579 від 02.04.2015 року стосовно за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) в одне провадження з кримінальним провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КПК України судді ОСОБА_3 .

Однак враховуючи положення ч.3 ст.35 КПК України та положення п.2.5 Бангалорських принципів, відповідно до яких поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також з метою виключення будь-яких підстав та обставин, які б виключали сумнів в упередженості судді в подальшому при розгляді справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №90001579 від 02.04.2015 року (620/439/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: