Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1653/18
Провадження по справі № 1-кс/514/520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000077 від 05 березня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

З даного клопотання вбачається, що співробітниками державної прикордонної служби України південного регіонального управління оперативно-розшуковим відділом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено факт підробки документів невстановленої особою на території Тарутинського району, а саме незаконного виготовлення підроблених документів іноземним громадянам для перетину кордону України.

За даним фактом 05.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26.10.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване на відстані двох кілометрів на захід від с. Малоярославець перший Тарутинського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- посвідку на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 видана на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є предметом вчинення злочину, доказами вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_5 не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути клопотання про накладення арешту на посвідку на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 26.10.2018 року зазначені вище предмети були визнані речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування та для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване на відстані двох кілометрів на захід від с. Малоярославець перший Тарутинського району Одеської області, а саме: посвідку на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 видана на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1