overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5630/18
У Х В А Л А

14.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 23.05.2018 року в порядку автоматичного розподілу від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002210 від 09.05.2018 року за ст.185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 371,07 грн., яке вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово 22 червня 2018 року в 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/3585/18
Провадження № 1-кп/361/549/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 19.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 19.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ст. 348 КК України, які складаються з обвинувального акта; реєстру матеріалів досудового розслідування; розпискою підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ст. 348 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області колегіально у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3915/17
Провадження № 1-кп/366/36/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 20 грудня 2018 року на 09 год. 40 хв.
Ухвалою суду від 09.01.2018 року підготовче засідання закінчено та призначено судовий розгляд на 22.02.2018 року на 11 год.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити йому захисника, самостійно він не взмозі залучити, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та ст. слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 01.06.2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. на полі розташованому поруч з вул. Польова в с. Дорогинка, Фастівського р-ну, Київської області, померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . При огляді трупа ОСОБА_5 слідів насильницької смерті не виявлено.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи маються тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
Яка причина смерті та час її настання?
Чи вживав потерпілий незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
Для дослідження експерту надати копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, направити труп ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ
з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 27.08.2017 року. 27.09.2017 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 01.11.2017 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки відповідно до довідки Укрпошти від 02.06.2018 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації висловила думку на розсуд суду.
Вислухавши думку представника Фастівського МРВ з питань пробації , прокурора, , суд вважає, що клопотання прокурора про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поданняпредставника Фастівського МРВ з питань пробаціїЦентрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1545/18
Провадження № 1-кс/552/1503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

14.06.2018року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. , 234-236, 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна приміщення складу по АДРЕСА_1 , здійсненого під час обшуку в період часу з 02.00 год. 07.06.2018р. по 18.14 год. 12.06.2018р.такою, яка не відповідає вимогам КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/211/2018
Справа № 537/5947/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РС КМВ з питань пробації - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
07.05.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Крюківського РС КМВ з питань пробації надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку мав умисні порушення в частині явки на реєстрацію, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.05.2017 року на засудженого булдо накладено стягнення у виді 10 діб арешту.27.12.ю2016 року відносно засудженого до суду направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України . Іспитовий строк закінчився 16.12.2017 року. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ з питань пробації засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився , але був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Крюківського РС КМВ з питань пробації .
На підставі пояснень представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений мав умисні порушення в частині явки на реєстрацію, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.05.2017 року на засудженого було накладено стягнення у виді 10 діб арешту.27.12.ю2016 року відносно засудженого до суду направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України . Іспитовий строк закінчився 16.12.2017 року. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ з питань пробації засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

14.06.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За клопотанням прокурора в судове засідання для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , який не з`являвся за викликом. Згідно матеріалів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_5 на даний час проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Згідно ухвали суду від 21.05.2018 Заводському районному суду було доручено забезпечення проведення дистанційного допиту ОСОБА_5 , проте судове засідання по допиту даного свідка в режимі відеоконференції не відбулося.

Враховуючи викладене та значну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення допиту даного свідка дистанційно в режимі відеконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України суд

ухвалив:

доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області забезпечити проведення дистанційного допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судовому засіданні 28 серпня 2018 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 572/2159/15-к
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши в залі суду в м.Сарни розгляд подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, був відсутній по місцю проживання, внаслідок чого ухвалою суду від 7 травня 2018 року був оголошений у розшук.
В подальшому ОСОБА_4 було розшукано, про що суду працівником Сарненського ВП ГК НП в Рівненській області ОСОБА_5 було подано відповідний рапорт.
Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.
Згідно із вимогами ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привідє
Після отримання судом інформації про місце перебування засудженого - останнього було викликано до суду, однак, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Оскільки судом встановлено, що засуджений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього повторно примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Припинити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зв`язку із встановленням його місця перебування.
Судове провадження щодо ОСОБА_3 відновити, призначивши провадження до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 27 червня 2018 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 27 червня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1655/18
Провадження № 1-кс/572/432/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., при секретарі Савчук Н.Ф., розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року о 23 годині 45 хвилин працівниками Катеринівської виправної колонії №46 було помічено невідому особу, яка побігла до маскувальної огорожі дільниці №7 кинула до охороняємої зони невідомий предмет та побігла до дороги та сівши в автомобіль (марку якого через темряву не помітили). Під час висування резервної групи на даній дільниці сторонніх осіб виявлено не було. В ході огляду внутрішньої забороненої зони дільниці периметру №7 працівниками Катеринівської виправної колонії №46, навпроти огорожі котельні установи №1 було виявлено пакунок овальної форми обмотану прозорою клейкою стрічкою, в якій проглядались чотири мобільні телефони.

В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено чотири мобільні телефони: 1. Марки «NOKIA», імеі – відсутній; 2. Марки «Нокія», імеі – відсутній; 3. Марки «Самсунг», імеі – відсутній; 4 марки «LG», імеі – відсутній та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :