Справа № 308/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/254/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком - до 24.06.2018 - включно.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 15.01.2018, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_9 , який перебував у вертикальному положенні один удар обутою ногою по правій нозі останнього, від чого потерпілий упав на землю. Далі, ОСОБА_10 обутими ногами та затиснутими в кулак руками наніс лежачому на землі ОСОБА_9 не менше п`яти ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останньому згідно висновку експерта №34 від 15.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, площини здирання на шкірних покривах обличчя, тильної поверхні обох кистей, правої нижньої кінцівки та тулуба, забій грудної клітки зліва, забій області правої сідниці, забій лівої нирки, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_10 , який також наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, з метою

-2-

заволодіння чужим майном, проникли до незамкненого автомобіля марки «Peugeot», моделі 407 чорного кольору, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 сів на місце водія, а ОСОБА_10 на переднє пасажирське місце. Далі, ОСОБА_8 за допомогою ключа запалення, який перебував у замку запалення, запустив двигун, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на даному автомобілі покинули місце події та у подальшому розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою на досудовому слідстві, в тому числі не надано належних доказів того, що ОСОБА_8 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про незаконний вплив або спробу такого впливу на потерпілого та свідків. Крім того, слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, характеру висунутої підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зважаючи на можливі ризики, визнав достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 27.04.2018 - скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою на строк шістдесят днів, без визначення застави. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, в ході досудового розслідування неодноразово ігнорував виклики слідчого для проведення слідчих дій, у тому числі для відібрання пояснень з приводу обставин події, у вчиненні якої підозрюється, тривалий час був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, вчиняв спробу незаконного тиску на потерпілого, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування.

До початку розгляду судового провадження по суті особа, яка подала апеляційну скаргу - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - 01.06.2018 подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої 28.04.2018 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 щодо ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю, оскільки останній відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Керуючись ст. ст.403, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/777/254/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018,якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: