Дата документу 10.10.2018
Справа № 501/2109/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000631 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_5 взяв малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за плече рукою та відвів його вбік, де відкрито забрав у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo» модель K10a40, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 40 гривень, які належать матері ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3040 гривень.

02 липня 2018 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля дитячого майданчика, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна відкрито вирвав з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Doogee» модель X5, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 1899 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , вартістю 40 гривень, та сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 40 гривень, які належать матері ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1979 гривень.

03 липня 2018 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись між будинків №2, по вул.Парусній, та АДРЕСА_5 , умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, погрожуючи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в погрозі застосування до потерпілого ножа (при цьому ОСОБА_5 підніс до спини та руки потерпілого запальничку, яку видавав за ніж, яку потерпілий сприймав як ніж), ОСОБА_5 заволодів, а саме забрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 3S, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , вартістю 3999 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , вартістю 25 гривень, з чохлом GIO Case Xiaomi Redmi 3S Eather ultra-thin Black, вартістю 249 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальний збиток у розмірі 4273 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, визнав заявлені до нього потерпілими цивільні позови та показав суду, що 02 липня 2018 року в м.Чорноморську, зустрівши малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , взяв його за плече рукою та відвів вбік, де забрав у потерпілого мобільний телефон, після чого з місця події зник. 02 липня 2018 року він в м.Чорноморську, зустрівши малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , вирвав з його рук мобільний телефон та з місця події зник. 03 липня 2018 року в м.Чорноморську він зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , підніс до його спини запальничку, яку видав за ніж, погрожуючи начебто ножем, та забрав у потерпілого мобільний телефон, після чого з місця події зник.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у відкритому викраденні майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , крім показів обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що обвинувачений, зустрівши його на вулиці, взяв за плече рукою, відвів вбік та забрав мобільний телефон.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , показала суду, що зі слів сина їй відомо, що у сина дорослий чоловік забрав мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.131-132);

-протоколом огляду викраденого мобільного телефону (а.с.134-137), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.138);

довідкою з ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофананс і компанія» про надання відеозапису з камер спостереження (а.с.141);

-протоколом огляду CD-R диску з відеозаписом (а.с.144-151), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.152);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.158-169), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Винуватість обвинуваченого у відкритому викраденні майна у неповнолітнього ОСОБА_9 , крім показів обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що на вулиці обвинувачений забрав в нього мобільний телефон.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 , показала суду, що зі слів сина їй відомо, що у сина доросла людина забрала мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.111-112);

- довідкою вартості викраденого майна (а.с.114);

- протоколом огляду викраденого мобільного телефону (а.с.116-119), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.120);

- довідкою з ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофананс і компанія» (а.с.123-124), згідно якої ОСОБА_5 збув викрадений мобільний телефон;

- протоколом огляду CD-R диску з відеозаписом (а.с.125-129), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.130);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.158-169), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Винуватість обвинуваченого у заволодінні майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , крім показів обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений, зустрівши його на вулиці, підійшов до нього, підніс до спини ніж, сказавши, що це ніж, та забрав в нього мобільний телефон. Він вважав, що обвинувачений погрожував йому саме ножем.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , показав суду, що зі слів сина йому відомо, що доросла людина, погрожуючи ножем, забрала у сина мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.82);

-протоколом огляду місця події (а.с.83-85), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав місце вчинення кримінального правопорушення;

-довідкою вартості викраденого майна (а.с.86-89);

-протоколом огляду викраденого мобільного телефону з чохлом (а.с.91-93), долучених до кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.94, 95);

-довідкою з ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофананс і компанія» про надання відеозапису з камер спостереження (а.с.97);

-протоколом огляду CD-R диску з відеозаписом (а.с.98-103), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.105-110), згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого як особу, яка заволоділа його майном;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.158-169), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.171), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.177), не працює, має інвалідність 3 групи (а.с.179), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.175, 176), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.180).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого, як виключення, можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.190).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.

За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана із витратами на викуп з ломбарду викраденого майна, та моральна шкода, пов`язана із заподіянням їй моральних і фізичних страждань (а.с.48, 49).

Потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 250 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана із витратами на викуп з ломбарду викраденого майна, та моральна шкода, пов`язана із заподіянням їй моральних і фізичних страждань (а.с.50, 51).

Потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Обвинувачений визнав заявлені до нього потерпілими цивільні позови і не оспорював їх розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільних позовів також не оспорювався.

Викладеними вище доказами підтверджується розміри цивільних позовів (в частині відшкодування моральної шкоди частково) і підстави для їх задоволення.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин цивільні позови потерпілих в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їм також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в їх моральних стражданнях, погіршенні їх психічного і фізичного здоров`я та в істотній зміні їх нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілих на їх користь із обвинуваченого слід стягнути по 1000 грн., кожній, у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Речові докази (а.с.103, 104, 129, 130, 151, 152): лазерні диски - залишити в матеріалах судового провадження, мобільні телефони, чохли, сім-карти - залишити (повернути) потерпілим за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 250 грн., в рахунок відшкодовування моральної шкоди 1000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 300 грн., в рахунок відшкодовування моральної шкоди 1000 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя