Провадження №1-кс/748/133/18
Єдиний унікальний№ 748/187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 748/187/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

У заяві адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, вказує, що суддя ОСОБА_10 зловживає своїми правами, здійснює тиск на діяльність адвоката, зацікавлена в однобічному розгляді справи та порушує загальні принципи КПК України. Так, на розгляді Дисциплінарної палати КДКА у Чернігівській області перебувала ухвала судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2018 року про відповідальність адвоката ОСОБА_4 , як особи, що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з її неприбуттям в судове засідання, призначеного на 17.05.2018 року на 10.00 год, за результатами розгляду якої було відмовлено порушенні дисциплінарної справи. Окрім того, суддя зацікавлена в найшвидшому закінченні розгляду кримінального провадження аби не понести відповідальність за тривалий час розгляду вказаної справи, що може призвести до винесення незаконного, необгрунтованого, невмотивованого вироку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, вказуючи, що суддя призначала дане провадження через два місяці, а на даний час намагається якнайшвидше розглянути справу, перевищила свої повноваження, пропонуючи обвинуваченому замінити захисника, також, незважаючи на те, що обвинувачений попереджав про перебування його захисника на лікарняному звернулась до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури з листом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, винесла ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, не дотримуючись людяності. Посилалась на рішення Європейського суду з прав людини, вказуючи, що будь-який сумнів в неупередженості судді є підставою для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважали, що відсутні відповідні правові підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, доповнення до заяви, а також додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається адвокат в поданій заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи адвоката в поданій заяві та висловлені в судовому засіданні, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини суд зважає на наступне.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року).
Таким чином, особиста безсторонність суду як і особиста неупередженість презумується, поки не надано доказів протилежного.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_8 , а також обставин її особистої чи її родичів зацікавленості в результатах провадження і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Також, під час судового засідання не встановлено будь-яких професійних або персональних зв`язків між суддею і стороною у справі, адвокатом, що можуть спричинити сумнів у безсторонності судді.
Те, що заявник не згодний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість, безсторонність та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
При цьому доводи заяви щодо строків розгляду кримінального провадження, визначення дат судового засідання та вжиття суддею заходів щодо забезпечення судового розгляду не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 748/187/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1