Справа № 639/5121/18
Провадження № 1-кс/639/2292/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.11.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.11.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Після задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід матеріали скарги 19 вересня 2018 року передані у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Також до суду надійшла заява прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , в якій вона також просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (стаття 3 КПК України).

Порядок проведення досудового розслідування врегульовано Розділом ІІІ КПК України, де також містяться положення щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Так, з огляду на положення глави 26 КПК України, до слідчого судді оскаржується рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018 р., на суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на даний час розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002318 від 20.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею скарги на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчено.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі частини другої статті 307 КПК України та враховуючи, що скаржник звернувся зі скаргою на постанову слідчого до слідчого судді, а на час розгляду зазначеної скарги досудове розслідування закінчено, вважаю за необхідне відмовити у його задоволені.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002318 від 20.11.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1