справа № 187/621/17
провадження № 1-кп/208/181/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18

захисника ОСОБА_19

обвинуваченого ОСОБА_20

захисника ОСОБА_21

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, та клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2018 р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 було продовжено до 18.07.2018 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Клопотання прокурора взагалі не може бути розглянуте відповідно до ст.331 КПК України. Досудове слідство завершене, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Ризики не доведені. Сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба замінити запобіжний захід всім обвинуваченим на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_20 - адвокатом ОСОБА_21 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав свого захисника.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, по справі не допитано жодного потерпілого, свідка, та обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_20 не вбачається.

Керуючись ст.ст.135,177,178,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП №4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3