Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/445/18
Номер провадження 1-кс/292/295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про поведення експертизи.

У судовому засіданні брали участь:

прокурор Новоград-Волинської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

старший слідчий СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 04.05.2018 року близько 14 год. 20 хв., водій автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі «Київ - Чоп» в напрямку м. Новоград - Волинський, на 183 км. + 100 м., не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_6 , після чого автомобіль марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок руху та зіткнувся з відбійником.

В результаті ДТП пасажира автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , доставлено в приймальне відділення Пулинської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом шийки правого стегна, забій шийного відділу хребта та рвано-забійна рана чола.

Приймаючи до уваги, що для вирішення ряду питань у ході розслідування провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, старший слідчий просить слідчого суддю постановити ухвалу та доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертам поставити наступні запитання: - Чи мав водій автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування? - Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot-Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам? - Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? - Що з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху? Для вирішення поставлених питань надати експертам наступні вихідні данні: - ДТП сталося в світлу пору доби, на 183 км. + 100 м.автодороги Київ-Чоп, за межами населеного пункту; -ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна пряма у плані, без пошкоджень, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП перебувало у сухому чистому стані, на момент огляду температура повітря +28,0 градусів, без опадів,рух транспортних засобів здійснюється у одному напрямку по двох смугах руху. Смуги руху розділені осьовою лінією. Загальна ширина проїзної частини становить 7,37 м., ширина лівої смуги становить 3,7 м., а правої 4,6 м. Ширина лівого узбіччя становить 2,53 м., за яким розташований колесовідбійник, а правого узбіччя 4.6 м., за яким знаходиться кювет; - ДТП учинено: без гальмування, слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП - відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього; - технічний стан вантажного автомобіля марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта; -технічний стан автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта; - місце зіткнення автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта; -швидкість руху автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з показань водія ОСОБА_5 становила приблизно 100 км/год, рухався по правій крайній смузі руху, завантаженість автомобіля водій та один пасажир (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ); - небезпеки для руху водію автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не виникало; - інші вихідні дані врахувати з матеріалів кримінального провадження.Попередити експерта за ст.ст. 384, 385, 387 КК України. Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000143 від 04.05.2018 року. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. (вул. Шевченка буд. 103 смт. Пулини Житомирської області.)

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстроване в ЄРДР 04.05.2018 року за № 0000143.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 04.05.2018 року, було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду на 183 км. + 100 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Молодіжне, Пулинського району, Житомирської області, де виявлено та вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження передньої частини, передніх крил, стійок; автомобіль марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження задньої лівої частини буди автомобіля. Наявні сліди шин, біля транспортного засобу марки «Peugeot-Partner» - частини автомобіля.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2018 року, даний експеримент був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей механізму і обставин ДТП, що мало місце 04.05.2018 року, неподалік с. Молодіжне, Пулинського району, Житомирської області, на автодорозі Київ-Чоп. Згідно експерименту свідок ОСОБА_5 провів всіх учасників слідчої дії на місце ДТП, де розповів про всі його обставини.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме - для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого, доручити проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про поведення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи мав водій автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot-Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

- Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Що з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху?

Для вирішення поставлених питань надати експертам наступні вихідні данні:

- ДТП сталося в світлу пору доби, на 183 км. + 100 м.автодороги Київ-Чоп, за межами населеного пункту;
- ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна пряма у плані, без пошкоджень, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП перебувало у сухому чистому стані, на момент огляду температура повітря +28,0 градусів, без опадів,рух транспортних засобів здійснюється у одному напрямку по двох смугах руху. Смуги руху розділені осьовою лінією. Загальна ширина проїзної частини становить 7,37 м., ширина лівої смуги становить 3,7 м., а правої 4,6 м. Ширина лівого узбіччя становить 2,53 м., за яким розташований колесовідбійник, а правого узбіччя 4.6 м., за яким знаходиться кювет;

- ДТП учинено: без гальмування, слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП - відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього;
- технічний стан вантажного автомобіля марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта;

- технічний стан автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта;

- місце зіткнення автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку експерта;

- швидкість руху автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з показань водія ОСОБА_5 становила приблизно 100 км/год, рухався по правій крайній смузі руху, завантаженість автомобіля водій та один пасажир (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 );
- небезпеки для руху водію автомобіля марки «Peugeot-Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не виникало;

- інші вихідні дані врахувати з матеріалів кримінального провадження.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000143 від 04.05.2018 року.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. (вул. Шевченка буд. 103 смт. Пулини Житомирської області.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову від дачі висновку та розголошення даних досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1