Номер справи 289/1079/18
Номер провадження 1-кс/289/226/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, в межах розслідування кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_5 , в межах розслідування кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Як зазначив слідчий в клопотанні 29 травня 2018 року близько 17-00 години ОСОБА_6 рухаючись на власному мотоциклі "Viper VM200-R2" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , внаслідок чого стання отримала тілесні ушкодження.

30 травня 2018 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за ч. 1 ст. 286 КК України.

30 травня 2018 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказаний вище мотоцикл був вилучений, оскільки являється речовим доказом та є матеріальним носієм, що зберіг на собі сліди вчинення злочину.

30 травня 2018 року вилучений мотоцикл «Viper VM200-R2», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000294.

З метою запобігання можливості приховання транспортного засобу, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на т/з та Свідоцтво про реєстрацію.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 з`явився, просив заявлене клопотання задовольнити,при цьому надав відповідне пояснення на його підтримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з`явився, просив клопотання задовольнити .

Власник мотоцикла ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, заяв до суду не надіслав.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, був тимчасово вилучений 30.05.2018 р.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 30.05.2018 р.,тобто в межах процесуальних строків на звернення до суду.

Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.

При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29 травня 2018 року близько 17-00 години ОСОБА_6 рухаючись на власному мотоциклі "Viper VM200-R2" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , внаслідок чого стання отримала тілесні ушкодження.

30 травня 2018 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за ч. 1 ст. 286 КК України.

30 травня 2018 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказаний вище мотоцикл був вилучений, оскільки являється речовим доказом та є матеріальним носієм, що зберіг на собі сліди вчинення злочину.

30 травня 2018 року вилучений мотоцикл «Viper VM200-R2», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний слідчим речовим доказом по кримінальному провадженню №0000294 за ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями,які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні правові підстави для арешту мотоцикла, передбачені ст.170 КПК України .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мотоцикл марки «Viper VM200-R2», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000294 внесеному до ЄРДР від 30.05.2018 року за ст.286 ч.1 КК України.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1