Єдиний унікальний номер 185/4482/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001064 від 05.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньою, не працюючою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-17.01.2011 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.20010 року до 3 років 6 місяці позбавлення волі;
- 22.03.2011 року Тернівським місцевий судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317,
ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання
поглинути покаранням по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 17.01.2011 року до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 11.04.2013 року з Павлоградської ВК № 142 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів. Покарання відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.04.2018 року, приблизно о 15.00 год., рухалась по вул. Українська, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вказаній вище вулиці помітила, що город вказаного домоволодіння огороджений сіткою рабицею, яка частково кріпилась на металеві рейки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме однієї металевої рейки, довжиною 1,5 метри, вагою 69 кг., що належить ОСОБА_5 . Надалі вона підійшла до вказаного паркану з метою огляду металевих рейок, які хотіла викрасти. Після огляду вирішила, що прийде викрадати рейки в нічний час доби. Далі, 21.04.2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшла до паркану, який огороджує город домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, шляхом вільного доступу, повторно, за допомогою фізичної сили, розхитала одну з металевих рейок та витягла її з землі. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 завантажила вказану металеву рейку на свій велосипед марки «Україна», чорного кольору та попрямувала вздовж паркану. Однак, ОСОБА_3 була помічена та зупинена із викраденим майном мешканцем сусіднього будинку АДРЕСА_4 - ОСОБА_6 , і таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла б спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 411,93 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 21.04.2018 року о 03.00 год. вона прийшла до огородженого паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , та розхитуючи металеву рейку витягла її з землі, завантажила її на свій велосипед, та пішла вздовж паркану, але її помітив та зупинив сусід будинку АДРЕСА_4 . У скоєному вона щиро кається.
Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у закінченому замаху на таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненій повторно.
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи вище викладені обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-металеву рейку довжиною 1,5 метри, вагою 69 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

-велосипед марки «Україна» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .