н/п 1-кс/640/8603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 8,5 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 300 м;
-до ДТП автомобілі «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 та «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в справному стані;
-в момент ДТП в автомобілі «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 знаходилось два пасажири, вантаж відсутній;
-момент небезпеки для водіїв брати з моменту виїзду автомобіля «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху.
-Кінцеве розташування транспортних засобів на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2018 відповідає місцю зіткнення та положенню зазначених транспортних засобів.
Згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
-автомобіль «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавське Шосе в напрямку міста Харкова зі сторони смт. Пісочин прямолінійно та на відстані 1,1 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 40 км/год.;
-автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год та своїм правим габаритом на відстані 3,1 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху;
-Місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобіля «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 , на відстані 26,5 метри від краю будинку № 51 по вул. Червона Алея в місті Харкові та на відстані 2,0 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ГАЗ 2705».
-Місце виїзду автомобіля «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 розташоване на відстані 0,1 метра від краю будинку №51 по вул. Червона Алея в місті Харкові.
-До зіткнення автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував.
-До зіткнення автомобіль «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування в якому подолав близько 10 метрів.
Згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено:
-в момент ДТП в автомобілі «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 знаходилось три пасажири, вантаж відсутній;
-автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Полтавське Шосе в напрямку смт. Пісочин зі сторони міста Харкова у зустрічному напрямку автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год та своїм правим габаритом на відстані 1,9 метра від правої границі проїзної частини по ходу свого напрямку руху;
-До зіткнення автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував.
-Характер руху автомобіля «ГАЗ» свідок вказати не може.
Згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
-автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Полтавське Шосе в напрямку смт. Пісочин зі сторони міста Харкова.
-В процесі руху, після того, як автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 проїхав перехрестя з вул. Червона Алея, останній допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 . (вказати місце виїзду автомобіля на місці не може).
-До зіткнення автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «KIA RIO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи експерт може самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: