У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 19.04.2018р. на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни, Городоцького р-ну, Львівської обл., українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
в судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Клопотання мотивує в т.ч. тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 10.11.2018р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, що ризики, які слугували підставою до обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, у провадженні не допитано усіх свідків, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них, з метою зміни показань, окрім цього ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підзахисному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 теж просить про обрання йому запобіжного заоду у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» визначено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Європейський суд з прав людини також наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України проти життя та здоров`я особи, що згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Він раніше притягався до кримінальної відповідальності в т.ч. за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи.
ОСОБА_5 непрацевлаштований, не одружений, не має утриманців, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
Окрім цього, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.11.2018р., а завершити розгляд справи до цього часу неможливо, оскільки у провадженні не допитані усі свідки, дослідження доказів не завершено.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у випадку доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, а також з метою уникнення відповідальності, ухилятиметься від суду, може незаконно впливати на свідків.
Отде, суд приходить висновку, що наявні ризики, які дають підстави до тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, а тому йому слід продовжити строк тримання під вартою і таке буде виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.01.2019р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1