Справа № 298/698/14-к
Номер провадження № 1-кс/298/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000321 від 27.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, без утриманців, інваліда 2-ої групи, громадянину України, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час допитані свідки та потерпілі, зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного, бояться за своє життя і здоров`я у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показів, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово підходив до потерпілих з приводу зміни показів на його користь; ризик щодо того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; ризик щодо того, що ОСОБА_5 має намір ухилитися від проведення досудового слідства, зокрема останній 31.05.2018 року отримав повістку слідчого СВ Великоберезнянського ВП про його виклик на 10 годину 05.06.2018 для допиту якості підозрюваного, однак останній на допит не з`явився, про причини свого не прибуття не повідомив.

27.05.2014 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України «Хуліганство», тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

31 травня 2018 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний погрожував потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, може погрожувати свідкам.

При розгляді клопотання підозрюваний проти задоволення такого заперечив, пояснив, що на ніяких свідків не впливає крім іншого не знає таких.

Заслухавши думку учасників процесу, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вбачає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 08 години наступної доби терміном два місяці з 21 червня 2018 року по 20 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1