Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1690/14-к
У Х В А Л А
04.05.2018 року м.Виноградів
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.05.2013 року близько 06 год. 18 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, коричневого кольору, яким керував громадянин Білорусі ОСОБА_5 , що прямував з Чехії в Білорусь в приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_5 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2013 року № НОМЕР_3 , страховку (зелену карту) від 23.05.13 №ВУ/13/8104298 та доручення на право керування автомобілем від 16.05.2013, зареєстроване за №28-2832 від 16.05.2013 надане громадянином Білорусії ОСОБА_6 та засвідчене печаткою і підписом державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб був виведений із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду транспортного засобу та поданих до митного контролю та оформлення документів. Так, під час проведення перевірки СБК та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2013 за №3/27-5679 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо автентичності поданого до митного оформлення реєстраційного документу ААА 348486 від 16.05.2013 на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, коричневого кольору.
В письмовому поясненні ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску та документи до нього, в тому числі, і доручення на право керування автомобілем йому надав громадянин Білорусії ОСОБА_6 , у якого він працює водієм для поїздки з Чехії в Республіку Білорусь через територію України.
Таким чином, громадянин Республіки Білорусії ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2013 НОМЕР_3 , яке на території Республіки Білорусь на вказаний транспортний засіб не видавалось.
У відповідності до листа заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про ПМП від 29.09.2016 року, автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, знаходиться на складі митниці в АДРЕСА_3 . Також у відповідності до даного запиту, під час розгляду адміністративної справи про порушення митних правил, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 не призначались жодні експертизи щодо встановлення дійсності як документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2013 НОМЕР_3 ), так і дійсності номерного позначення кузова автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску.
Слідчий послався на те, що в ході проведення досудового слідства виникла необхідність у вилученні автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, з метою проведення криміналістичних експертиз щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме: дійсності номерного позначення кузова даного автомобіля та подальшим проведенням дій щодо автентичності даних викладених із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2013 НОМЕР_3 та у визнанні та залученні його до кримінального провадження в якості речового доказу, тому виникла необхідність у наданні стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей, що стосуються кримінального провадження, а тому просить клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів необхідно задовольнити.
Слідчий вважає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей, розгляд даного клопотання орган досудового розслідування просить проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого знаходиться річ, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий послався на те, що вищевказана інформація та документи мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об`єктами, які необхідні органу досудового розслідування, з наступним визнанням та залученням їх до кримінального провадження в якості документальних доказів. Також, враховуючи те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості довести, що в діянні особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, окрім як за допомогою використання документів та інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів необхідно задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а тому на підставі наведеної вище норми, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно розглянути без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого суді.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Зазначені у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє клієнта, у зв`язку із наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що є необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження. Прокурор та слідчий довели в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Беручи до уваги, що речі, доступ яких просить слідчий, мають суттєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю його вилучення (здійснення виїмки).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1