Справа № 671/495/18
23 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -
27 березня 2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди зазначено, що досудовим слідство встановлено, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м . Волочиськ Хмельницької області, на території колишнього ВАТ «Волочиський цукровий завод», неподалік жомової ями, знайшов декілька кущіз наркотиковмісної рослини - коноплі та зірвав їх, і в порушення вимог ст. ст 7, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини ї прекурсори» незаконно їх придбав шляхом збирання. Того ж дня, ОСОБА_4 незаконно переніс знайдену коноплю до місця свого постійного проживання, на домогосподарство зі адресою: АДРЕСА_1 , що належить його співжительці ОСОБА_6 та в подальшому, в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом висушування вказаних рослин коноплі, відділенням листя від стебел за допомогою рук, незаконно виготовив особливо небезпечніш наркотичний засіб - канабіс, який зберігав для власних потреб на полиці в шафі, яка розміщена на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 упродовж вересня 2017 року по 03.02.2018р. Вказана речовина, згідно висновку експерта № 8.6-0162:18 від 19.02.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 13,104 г.
За дані дії органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру і направлено в суд обвинувальний акт із угодою де його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Судом було призначено підготовче провадження, в ході якого ОСОБА_4 вказав, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно відповідно до вимог 472 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили дану угоду затвердити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у затверджені угоди слід відмовити, а провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд вважає, що дана угода і її умови суперечать вимогам КПК України, не дана кваліфікація та оцінка діям по факту виявленому 18.08.2015 року, самі умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки не передбачено будь-яких дій та наслідків за фактом подій виявлених 18.08.2015р. та не прийнято з цього приводу будь-яких процесуальних рішень досудовим слідством, у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а мало характер направлений на укриття обставин виявлених 18.08.2015 року по яким було внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України і дана угода суперечить вимогам КК України та допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення.
З наведеного, на переконання суду слідує, що затвердити угоди, укладеної під час досудового розслідування по даному провадженню суд не вбачає підстав, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної повноти та всебічності досудового розслідування, реалізації прав учасників кримінального провадження, керуючись, ст.ст.314, 372, 474 ч.7 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угод про примирення від 27 березня 2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1