АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4667/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.03.2017 року задоволено клопотання детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:
1)
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв. м): 104,2, житлова площа (кв. м): 47,1. Адреса: АДРЕСА_1 . Частка власності: 1/1.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1798138. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа 32. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 11929. Адреса: АДРЕСА_2 . Частка власності: 1/1.

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5373075. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв. м): 38,5. Житлова площа(кв. м): 21,8. Адреса: АДРЕСА_3 . Частка власності: 1/3.

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33730933. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа(кв. м): 100,8. Житлова площа(кв. м): 62,5. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 630855. Адреса: АДРЕСА_4 . Частка власності: 1/1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, представник зазначила, що розгляд клопотання детектива про арешт майна було здійснено слідчим суддею без повідомлення власника майна та представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 03.09.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що підставою для накладення арешту було визначено конфіскацію майна,як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру , про що зазначено і у клопотанні детектива, проте, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000089 за ч. 2 ст. 364 КК України, санкція даної статті не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Далі, представник звертає увагу, що 01.12.2017 року прокурором САП ГП України було прийняте рішення про виділення матеріалів за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України та закінчення досудового розслідування, а вже 03.09.2018 року захисник змогла ознайомитися з матеріалами провадження.

Враховуючи усе вищенаведене, представник власника майна також вказує на те, що арешт накладено на майно неправомірно оскільки, кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 є підозрюваним, триває вже понад два роки, і тому будь-які ризики знищення майна вже втратили свою актуальність. Більш того, сторона обвинувачення не довела причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення взагалі.

В матеріалах провадження, на думку представника, не міститься інформація щодо залучення потерпілого чи наявності цивільного позову, а також, детективом не було надано доказів щодо того, що арештоване майно є речовим доказом.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна ОСОБА_7 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ОСОБА_6 чи його представника. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 03.09.2018 року ,а. апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 подала поштовим зв`язком 06.09.2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, що слідчою групою у складі детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000089 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством зазначено, що у період часу з 10.11.2015 по 29.02.2016, шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», вимог Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, будучи директором ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - ДП «УПП УЗ») ОСОБА_6 у змові із іншими співучасниками злочину здійснили закупівлю метизної продукції для потреб Укрзалізниці за завищеними цінами у заздалегідь визначених постачальників без проведення процедури конкурсних торгів, чим вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству у вигляді безповоротної втрати активів в сумі 35 864 349,70 млн. грн.

Так, листом головного інженера Департаменту колії та споруд ОСОБА_10 від 15.10.2015 року № ЦП-8/996 на адресу ДП «УПП УЗ» направлено специфіковані потреби забезпечення матеріалами верхньої будови колії на 2015 рік від 03.10.2015 (далі - Замовлення), згідно яких через ДП «УПП УЗ» визначено централізоване постачання для потреб Укрзалізниці болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, шайби двовиткової та болтів стикових з гайкою (далі - метизна продукція).
Гранична сума фінансування Укрзалізниці на постачання метизної продукції, згідно Замовлення, становила 84 481 650 грн.
Відповідно до злочинного умислу співучасників злочину, з якими у попередній змові перебував ОСОБА_11 , було погоджено, що останній, шляхом зловживання службовим становищем на користь третіх осіб, забезпечить закупівлю метизної продукції ДП «УПП УЗ» у заздалегідь визначеного кола постачальників, перерахувавши на їх рахунки всю суму коштів, виділених на закупівлю такої продукції.
При цьому, з метою приховування злочину, забезпечення досягнення злочинної мети та недопущення отримання пропозицій від реально діючих на даному ринку суб`єктів господарювання, учасниками злочину прийнято рішення провести закупівлю без проведення обов`язкових конкурсних торгів у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та недопущення розголошення інформації про заплановану закупівлю.

З метою виконання злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи в змові з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, залучив керівників афілійованих шпальних заводів, а саме в.о. голови правління ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» ОСОБА_13 , в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» ОСОБА_14 та директора ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ» ОСОБА_15 , які не були обізнані із єдиним спільним планом співучасників з метою проведення закупівлі метизної продукції у афілійованого з ДП «УПП УЗ» підприємства ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» без застосування процедур закупівель, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, закупівлю метизної продукції було заплановано провести під виглядом виконання норм, передбачених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», тобто у афілійованого підприємства, яке безпосередньо виробляє товар.

На виконання злочинної мети, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами погодили, що ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» буде використано в якості посередника для закупівлі метизної продукції у ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «АРГО», ТОВ «НВФ Колія» та ТОВ «Промбудколія», що суперечило Закону України «Про здійснення державних закупівель»відповідно до ч. 5 ст. 2 якого забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, а також Наказу ПАТ «Укрзалізниці» №140 від 14.05.2015 року «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» відповідно до п. 2.2 якого ОСОБА_6 мав забезпечити проведення процедур закупівель з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель, наказів ПАТ «Укрзалізниці» та відповідно до Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів.

В період з 22.10.2015 року по 31.10.2016 року не встановлені особи від ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НАН» та ТОВ «НВФ Колія» надали на адресу ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» комерційні пропозиції на метизну продукцію однакового змісту з цінами, які більш ніж на 30% були вищими від ринкових та з урахуванням націнки 0,6% ДП «УПП УЗ», встановленої Наказом Укрзалізниці №463-Ц/од від 02.11.2015 та дорівнювали граничній сумі фінансування згідно специфікованої потреби від 03.10.2015, зміст якої був достовірно відомий ОСОБА_6 та ОСОБА_12
ОСОБА_13 , діючи під впливом ОСОБА_6 , який маніпулював потребою Укрзалізниці в матеріалах скріплення та наполягав не здійснювати вивчення ринку, а використати тільки наявну інформацію про ціни на метизну продукцію, отриману від ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НАН» та ТОВ «НВФ Колія», сформував на адресу ДП «УПП УЗ» комерційну пропозицію ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» від 27.10.2015, додавши, за вказівкою ОСОБА_6 , один відсоток до цін ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НАН» та ТОВ «НВФ Колія».
ОСОБА_12 , згідно дорученням ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вона буде визначена відповідальною за вивчення рівня цін на метизну продукцію, маючи по іншим закупівлям досвід вивчення ринку цін, зокрема шляхом встановлення виробників продукції та отримання від них інформації про ціни, достовірно знаючи граничну суму фінансування закупівлі метизної продукції згідно отриманої специфікованої потреби від 03.10.2015 та розуміючи, що комерційна пропозиція ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» буде наближена до граничної суми фінансування, діючи спільно з ОСОБА_6 , в період з 21.10.2015 по 27.10.2015 передали на ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» та ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ» зміст комерційних пропозицій, які мали надійти 28.10.2015 року до ДП «УПП УЗ» від цих підприємств та ціни яких мали бути вищими від цін ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» для обрання останнього найбільш економічно вигідною пропозицією.
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_12 достовірно знаючи виробників продукції, яку вони планували закупити через ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ», свідомо не вживали ніяких дій, спрямованих на встановлення ринкових цін.
28.10.2015 року в ДП «УПП УЗ» ОСОБА_6 провів нараду «з питань виконання плану постачання 2015 року» за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , на якій ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , надали комерційні пропозиції із заздалегідь відомим для ОСОБА_6 та ОСОБА_12 змістом, а ОСОБА_12 , згідно протоколу вказаної наради, визначена відповідальною за підтвердження рівня цін наданих комерційних пропозицій кон`юктурі ринку.
При цьому ОСОБА_12 , як члену комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», було достовірно відомо, що згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» необхідно провести відкриті конкурсні торги та, більш того, відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», затвердженого Наказом в.о. начальника ДП «УПП УЗ» ОСОБА_16 від 03.06.2015 №ЦУПП-4/125 (далі - Положення), ОСОБА_12 несе відповідальність за підготовку заявки щодо необхідності проведення конкурсних торгів щодо продукції, віднесеної до номенклатури її відділу.

Незважаючи на вищевикладене, усвідомлюючи необхідність проведення процедури конкурсних торгів відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.5.6 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженого Наказом Укрзалізниці №140 від 14.05.2015 (далі - Порядок), знаючи, що ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ», ПрАТ «Гніванський завод спец залізобетону» та ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ» не виробляють метизну продукцію, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , маючи дані про виробника метизної продукції виробника ТОВ «Дружківський завод металевих виробів», діючи умисно та спільно не склали документи про здійснення моніторингу цінової кон`юнктури ринку та всупереч інтересам державного підприємства діяли в інтересах ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Арго», ТОВ «НВФ Колія», ТОВ «Промбудколія», створивши їм умови для реалізації метизної продукції по завищеній від ринкової вартості на адресу ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ».

Після цього, всупереч ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», без проведення конкурсних торгів, в період з 10.11.2015 по 19.11.2015 на своєму робочому місці в ДП «УПП УЗ» ОСОБА_6 підписав підготовлений ОСОБА_12 договір поставки від 10.11.2015 №ЦУПП-04/0049/15 з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» в особі в.о. голови правління ОСОБА_13 на постачання метизної продукції виробника ТОВ «Дружківський завод металевих виробів». Згідно специфікації № 1 до укладеного договору, сума постачання болтів клемних з гайкою 18 823 168,00 грн, болтів закладних з гайкою 24 853 739,68 грн, болтів для рейкових стиків з гайкою 1 541 172,13 грн, шайби пружинної двовиткової 20 053 368,83 грн. Всього метизної продукції на суму 65 271 448,64 грн без ПДВ та, відповідно, 78 325 738,37 грн з ПДВ. Крім цього, укладений договір та специфікація передбачали постачання інших елементів верхньої будови колії, які ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» мав придбав безпосередньо у виробників на загальну суму 73 399 436,06 грн з ПДВ. Всього сума укладеного договору із специфікацією склала 151 725 174,43 грн.

Переконавшись, що ОСОБА_13 уклав договори на постачання метизної продукції з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Арго», ТОВ «НВФ Колія», ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_4 в період з 17.11.2015 по 30.12.2015, знаходячись на своєму робочому місці в ДП «УПП УЗ» (а з 01.12.2015 Філії «ЦУП»), підписав та направив листи - замовлення грошових коштів на ім`я Голови комісії з реорганізації - в.о. генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_17 , на виконання яких з розрахункових рахунків Укрзалізниці надійшли кошти на оплату продукції у сумі 200 090 960,00 грн.
Після цього, в період з 17.11.2015 по 29.02.2016 частина отриманих грошових коштів Укрзалізниці в сумі 152 107 034 грн була перерахована з рахунків ДП «УПП УЗ» та Філії «ЦУП» на розрахунковий рахунок ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал».
А в період з 18.11.2015 по 30.12.2015 з розрахункового рахунку ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» № 7139 здійснено переказ грошових коштів в сумі 84 226 028,07 грн. за метизну продукцію на розрахункові рахунки посередників: ТОВ «Арго» в сумі 25 237 006,80 грн, ТОВ «Корпорація КРТ» в сумі 48 999 110,04 грн., ТОВ «НВФ Колія» в сумі 11 437 686 грн., ТОВ «Промбудколія» в сумі 3 906 865,50 грн.
Крім того, поставка матеріалів верхньої будови колії за договором № ЦУПП-04-0049/15 від 10.11.2015 та додаткової угоди № 1 до зазначеного договору від 01.12.2015, згідно товарно-транспортних накладних та актів прийому передачі здійснювалась від постачальника до колійно-машинних станцій ПАТ «Укрзалізниця», без участі ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», що свідчить про виключно документально-посередницьку функцію останнього у зазначеній закупівлі.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безповоротної втрати активів державного підприємства на суму 26 706 717,74 гривень, що більше ніж 43853 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2015 році, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23.03.2017 року старший детектив заступник керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000089.

23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_8 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити показання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінального-правового характеру у виді конфіскації майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0000089, зареєстроване 31.03.2016 року, про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повідомлено 21.03.2017 року.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 364 КК України, не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що в свою чергу, унеможливлює подання клопотання про арешт майна саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Крім того, мета збереження речових доказів також не може бути, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання нерухомого майна речовим доказом та така мета в клопотанні детектива не конкретизована.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду вирішення питання про накладення арешту на майн, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

1)
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв. м): 104,2, житлова площа (кв. м): 47,1. Адреса: АДРЕСА_1 . Частка власності: 1/1.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1798138. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа 32. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 11929. Адреса: АДРЕСА_2 . Частка власності: 1/1.

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5373075. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв. м): 38,5. Житлова площа(кв. м): 21,8. Адреса: АДРЕСА_3 . Частка власності: 1/3.

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33730933. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа(кв. м): 100,8. Житлова площа(кв. м): 62,5. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 630855. Адреса: АДРЕСА_4 . Частка власності: 1/1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

1)
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв. м): 104,2, житлова площа (кв. м): 47,1. Адреса: АДРЕСА_1 . Частка власності: 1/1.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1798138. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа 32. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 11929. Адреса: АДРЕСА_2 . Частка власності: 1/1.

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5373075. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв. м): 38,5. Житлова площа(кв. м): 21,8. Адреса: АДРЕСА_3 . Частка власності: 1/3.

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33730933. Об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа(кв. м): 100,8. Житлова площа(кв. м): 62,5. Загальна вартість нерухомого майна (грн.): 630855. Адреса: АДРЕСА_4 . Частка власності: 1/1, відмовити.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4