Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2827/18
Провадження № 1-кп/644/552/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000603 від 16 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1978 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме, у зв`язку з тим, що в анкетних даних обвинуваченого необґрунтовано вказано, що він раніше судимий і наведені відомості про його судимість, яка вже погашена.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали судового провадження провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника і повернення обвинувального акту прокурору відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і містить усі необхідні відомості для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. Наявність, можливо, зайвих відомостей про особу обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в разі спростування цих відомостей належними і допустимими доказами, вони можуть бути виключені з обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення прокурором, або судом при прийнятті рішення у справі.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття чи направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту Київськимрайонним судом м. Харкова 19 березня 2018 року. При обранні судом запобіжного заходу враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід був обраний до 16 травня 2018 року, зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, обвинувачений може переховуватися від суду. Обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованого йому злочину не працював, офіційних джерел доходів не має, не одружений, сім`ї та утриманців також не має. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та можливі свідки не допитані, тому загроза можливого впливу на них з боку обвинуваченого є цілком ймовірною.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і, як наслідок цього, необхідність продовження дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, оскільки внаслідок цілодобового домашнього арешту обвинувачений позбавлений можливості працювати, сім`ї та інших легальних джерел доходів не має, суд вважає за доцільне обмежити час домашнього арешту обвинуваченого нічним часом доби, щоб забезпечити йому можливість офіційного працевлаштування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24 травня 2018 року на 15 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 , 1978 року народження, і заборонити йому залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22 години до 06 години наступного дня протягом двох наступних місяців, тобто до 14 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1