Справа № 361/2131/17 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/911/2018 Суддя -доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.204 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
Вироком Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу. Стягнено на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, прийнято рішення по знищенню речових доказів фальсифікованої продукції, предметів та речей, що використовувались для виготовлення фальсифікованої продукції.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з заявою про виправлення описки у вироку Броварського міскрайонного суду та скасування арешту на автомобіль марки «Опель Астра», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Мотивується прийняте рішення тим, що адвокат звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виді прохання зняти арешт, накладений на автомобіль, який є речовим доказом по справі. При цьому в мотивувальній частині вироку суду від 18.08.2017 року про вказаний автомобіль нічого не зазначено.
На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку суд, який його ухвалив має право вирішувати будь-які питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку .
Згідно ч.1 ст.539 КПК України будь-які особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які пов`язані з виконанням вироку та безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Після набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 було подано заяву до Броварського міськрайонного суду із змісту якої вбачається, що він просить в порядку виконання вироку вирішити питання про зняття арешту на автомобіль «Опель Астра», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , оскільки місцевим судом при винесенні вироку не було прийнято рішення по вказаному речовому доказу.
В порушення наведених вище норм кримінального процесуального закону, місцевий суд без належного обґрунтування ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим дану ухвалу не можна визнати законною.
Оскільки відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу за клопотанням про зняття арешту на майно під час виконання вироку, то ухвала суду має бути скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді: