Справа № 524/6190/18
Провадження № 1-кп/524/369/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у вказане домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючі, що його дії непомітні для оточуючих, проник до будинку, який знаходиться на території домоволодіння, шляхом розбиття шибки вікна біля вхідних дверей та таємно заволодів майном, належним ОСОБА_5 , а саме: холодильник «Атлант» вартістю 6715,09 грн, телевізор «Самсунг», вартістю 633,33 грн., тепло вентилятор «Сенсей», вартістю 102 грн., обігрівач конвекторний «Елемент» вартістю 548,67 грн., самовар електричний з нержавіючої сталі, радянського виробництва вартістю 250 грн., газова плита «Гефест», вартістю 5325 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13 574, 09гривень.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належить їй, але там ніхто не проживає. Збиралася переїхати в цей будинок, робила ремонт, завезла речі. Одного дня, точної дати не пам`ятає, разом із сином розчищала садок вказаного домоволодіння та вирішили перевірити чи все там на місці. Коли зайшла в будинок виявила, що з будинку зникли речі, а саме холодильник, телевізор, обігрівач, тепло вентилятор, самовар та ін.. Також були пошкоджені вхідні та міжкімнатні двері. Викликала поліцію. Також пояснила, що після цієї крадіжки вимушена була поставити охоронну сигналізацію. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2672 від 18.07.2018 року, яким встановлена вартість викрадених у потерпілої речей.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи , матеріалів цивільного позову , постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, думку потеропілої суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, яким вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 57780,28 грн. матеріальної шкоди та 57780,28 грн. моральної шкоди

Дослідивши вказаний цивільний позов та додані до нього матеріали, заслухавши показання потерпілої як цивільного позивача та обвинуваченого, як цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що обвинуваченим викрадено речей потерпілої на загальну суму 13 574, 09 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2672 від 18.07.2018 року. Крім того суд вважає обґрунтованими доводи потерпілої, щодо відшкодування пошкодженого внаслідок вчинення кримінального правопорушення її майна, зокрема міжкімнатних та вхідних дверей, а також огорожі з сітки на загальну суму 6263,75 грн. Витрати потерпілої понесені у зв`язку з встановленням охоронної сигналізації та витрати понесені для майбутньої безпеки її майна, суд не вважає шкодою завданою кримінальним правопорушення, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд вважає, що матеріальна шкода, вказана у позові, підлягає частковому стягненню, а саме у розмірі 19837,84грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, змін у її життєвих стосунках, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідки для потерпілої, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що цивільний позов в частині стягнення моральних збитків необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої 5000 грн., відмовивши в іншій частині вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 19837,84грн ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. (п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Речові докази холодильник «Атлант», конвекторний обігрівач «Елемент», самовар електричний, коробку від телевізора повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: