АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/746/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2543/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000537,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000537, що полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення ОСОБА_7 як потерпілого в цьому провадженні. Слідчий суддя вмотивував прийняте рішення тим, що в порядку вимог ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання, а не заяви. А рішення слідчого чи прокурора приймається у формі постанови у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, що передбаченого положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України, і крім того, строків для прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим КПК України не передбачає. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою. В апеляційній скарзі її автор вказав, що 15.03.2018 року до прокуратури Харківської області він подав заяву про залучення ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000537. За наслідками розгляду цієї заяви ніякого процесуального рішення не було прийнято, хоча ст. 220 КПК України визначає триденний строк розгляду клопотань. Звертає увагу, що законодавцем не визначено різниці між заявою та клопотанням. Вважає, що слідчий мав прийняти процесуальне рішення про задоволення чи відмову в розгляді цієї заяви, однак, зволікання останнього дає підстави вважати, що заява взагалі не була розглянута, що не було враховано слідчим суддею. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 виходячи з наступного: Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування та коло осіб, які наділені правом на звернення з такою скаргою. З доданих до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 15.03.2018 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000537. Слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_7 було направлено письмову відповідь, відповідно до якої заява ОСОБА_7 від 15.03.2018 року була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, а викладені в ній доводи будуть перевірені слідчим шляхом. Вказана обставина спростовує доводи заявника про те, що заява ОСОБА_7 нібито була залишена без реагування. Посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо неприйняття процесуального рішення та порушення строків розгляду заяви в даному випадку є безпідставними, оскільки положення вказаної статті передбачають порядок розгляду клопотань, а не заяв, лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, натомість ОСОБА_7 не мав такого процесуального статусу на час звернення із заявою від 15.03.2018 року. До того ж положення ст. 55 КПК України не передбачають необхідності винесення постанови про визнання особи потерпілою, і з моменту звернення цієї особи з заявою про злочин щодо неї, або заявою про залучення її як потерпілої, права та обов`язки, передбачені ст. 56 КПК України виникають одразу після подання такої заяви доки не буде винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілим. Крім того колегія суддів вважає хибним твердження ОСОБА_6 щодо необхідності в будь-якому випадку у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України, прийняття постанови за результатами розгляду заяви, оскільки постанова приймається уповноваженою особою, лише у випадку повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання, поданого особою, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України. Таким чином, подана ОСОБА_6 скарга не містить підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки неприйняття процесуального рішення в триденний строк за результатами розгляду заяви про залучення особи до провадження як потерпілого не є тією бездіяльністю, яка в розумінні ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді. Враховуючи, що строк для прийняття остаточного рішення за заявою особи про залучення її в якості потерпілого КПК України не визначає, така, на думку заявника, бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді, про що вірно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000537 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: