Справа № 442/3269/17
Провадження № 1-кп/442/70/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0002015 від 23.08.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого робітником поточного ремонту Центральної Бориславської лікарні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, 01.08.2016 ОСОБА_8 з метою незаконної порубки дерев на території Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські бескиди, яке згідно Закону України „Про природно-заповідний фонд України відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на територію Підгородцівського лісництва квартал 1, виду № 2, що в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області. Використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу, самовільно, без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами, виданими уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи „Бук, загальною кубомасою 3,5 м. куб. Після цього, 03.08.2016 ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , на своєму транспортному засобі марки „ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив спиляні ОСОБА_4 дерева з кварталу 1, виду № 2 до місця свого проживання, та на кільцевій дорозі в смт Східниця був виявлений працівниками Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські бескиди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Закону України „Про природно-заповідний фонд України щодо порядку використання території та об`єктів природно-заповідного фонду України та спричинив державі збитки на загальну суму 13 271 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду України, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав у пред`явленому обвинуваченні та дав показання суду про те, що 01.08.2016 він сам ходив по лісу, не знаючи, що то є заповідна зона і думав, що територія відноситься до Східниці. Побачив три сухих буки, які зрізав і поскладав зранку. Далі він повідомив ОСОБА_9 , що зрізані дерева є його дровами і їх необхідно забрати. Завантаження дров відбувалося з його сином в автомобіль „ГАЗ-66, який належить ОСОБА_9 . Зазначив, що не пам`ятає які документи він підписував після його виявлення працівниками Підгородцівського лісництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про те, що 01.08.2016 інспектором ОСОБА_10 було виявлено 3 зрубаних та порізаних сироростучих дерева. Після цього ним було організовано патрулювання та 03.08.2016 виявлено автомобіль „ГАЗ-66, який належав ОСОБА_9 . На той момент ОСОБА_4 вину визнавав, супротиву не було. Матеріали були передані в поліцію. Зазначив, що акт огляду складався без участі обвинуваченого. Вважає, що шкода завдана державі в особі парку;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що він працює на посаді інспектора ОПЗФ Підгородцівського лісництва. 01.08.2016 під час обходу він виявив спиляні 3 бука, які були порізані по 1 метру, про що телефоном повідомив лісничого ОСОБА_11 . Лісничий сказав писати рапорт, а на наступний день приїхали помічник лісничого і майстер і склали протокол. Майстер ОСОБА_12 поставив клейма на дерева. Зазначив, що за 200 м вниз і 200 м направо по дорозі було виявлено автомобіль „ГАЗ-66 з шофером і двома хлопцями. Через півгодини підійшов ОСОБА_4 ;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що він працює на посаді майстра охорони природи. 03.08.2016 він побачив автомобіль „ГАЗ-66 з шофером і двома хлопцями. Місце порубки знаходилося за 500-600 м від автомобіля. Після цього він пішов з сином обвинуваченого і впевнився, що то є дрова. Після цього вони склали польову відомість і протокол;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що він 01.08.2016 після виявлення факту спиляння дерев доповів про це директору і наказав інспектору прослідкувати за місцем події. 03.08.2016 на відстані 300 м і 300 м по дорозі ним з інспектором ОСОБА_10 та майстром ОСОБА_13 було виявлено автомобіль „ГАЗ-66 з шофером і двома хлопцями, один з яких повідомив, що дрова тата, а тато пішов за бензином. Зазначив, що при в`їзді в ліс стоїть знак за яким можна ідентифікувати заповідник, крім того в самому лісі є квартальні стовпи. Зазначив, що вони склали польову відомість, акт огляду місця події, а в лісництві здійснили розрахунок матеріально-грошової оцінки та протокол про самовільну рубку;

- дані заяви директора НПП „Сколівські бескиди ОСОБА_14 від 12.08.2016 № 341 адресованої начальнику Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 про виявлення у кварталі 1 виділу 2 Підгородцівського лісництва в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради, що є природно-заповідним фондом України загально-державного значення, самовільної рубки 3 сироростучих дерев породи бук, кубомасою 3,5 куб.м, збитки завдані державі становлять 13 271 грн, та про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002015 документів та додатків, а саме: протоколу від 03.08.2016 № 000189, акту огляду місця події від 03.08.2016, польової перелікової відомості, матеріально-грошової відомості, розрахунку збитків, рапорта лісничого ОСОБА_11 , рапорта інспектора з ОПЗФ обх № 3 Підгородцівського лісництва ОСОБА_10 , пояснень лісопорушників;

- дані протоколу огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.08.2016, згідно якого лісничий Підгородцівського лісництва ОСОБА_11 за участю іспектора ОПЗФ ОСОБА_10 , майстра ОП ОСОБА_13 склали цей акт про те, що 03.08.2016 о 11 год. 00 хв. у кварталі 1 виділу 2 Підгородцівського лісництва було виявлено самовільну рубку 3 дерев породи бук сироростучий. На місці вчинення правопорушення лісового господарства виявлено та вилучено автомашину „ГАЗ-66 НОМЕР_1 загружену дровами в кількості 3,5 куб.м. у результаті чого було заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 13 271 грн: бук сироростучий діаметром 38 см в кількості 1 шт 3 602 грн, бук сироростучий діаметром 40 см в кількості 1 шт 4 422 грн, бук сироростучий діаметром 45 см в кількості 1 шт 5 247 грн;

- дані польової перелікової відомості самовільно зрубаної деревини у кварталі 1 виділу 2 Підгородцівського лісництва НПП „Сколівські бескиди, згідно якої лісничий ОСОБА_11 , майстер ОП ОСОБА_13 , інсектор ОПЗФ ОСОБА_10 , житель смт Східниця ОСОБА_4 розписалися в тому, що виявили 03.08.2016 бук сироростучий діаметром 38 см в кількості 1 шт, діаметром 40 см в кількості 1 шт, діаметром 45 см в кількості 1 шт.;

- дані розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 незаконнною рубкою дерев у кварталі № 1 виділу № 2 Підгородцівського лісництва НПП „Сколівські бескиди, діаметром дерева породи бук 38 см в кількості 1 шт 3 602 грн, діаметром дерева породи бук 40 см в кількості 1 шт 4 422 грн, діаметром дерева породи бук 45 см в кількості 1 шт 5 247 грн, а всього на загальну суму 13 271 грн, здійснений помічником лісничого Підгородцівського лісництва ОСОБА_16 03.08.2016 на підставі Постанови КМ України від 24.07.2013 № 541 додаток № 1;

- дані детальної матеріально-грошової оцінки лісосіки № 1111, складеної лісничим ОСОБА_11 , згідно якої зазначено такси та об`єм рубки бука у Підгородцівському лісництві, кварталі № 1, виділі № 2;

- дані опису знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_4 згідно з протоколом від 03.08.2016 № 000189: дрова 2,5 куб.м, складеним лісничим ОСОБА_11 03.08.2016;

- дані протоколу огляду місця події від 03.08.2016 з фототаблицею, згідно яких в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 із застосуванням фотокамери мобільного тетефону „SAMSUNG GT1850 було проведено огляд ґрунтової дороги по вул. Об`їздній в смт Східниця Львівської області, а саме поблизу новобудови. Обабіч проїздної частини дороги, з правої сторони дороги знаходиться автомобіль марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 , який обладнаний бортовим причепом завдовжки 3 м, завширшки 2 м та заввишки близько 60 см. На даному причепі знаходяться колоди дерева бука діаметром 38, 40, 45 см. Даний бук є сироростучим. Дані колоди мають довжину як близько метра, так і 40 см. Проведеним оглядом за участю майстра ОП ОСОБА_13 та інспектора ОПЗФ ОСОБА_10 встановлено, що на кузові вищевказаного автомобіля знаходиться близько 4,5 куб. м сироростучого бука. З місця проведення огляду вилучено транспортний засіб „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 з буковими дровами;

- дані копії розписки майстра лісу Східницького лісництва ОСОБА_20 від 03.08.2016, згідно якої він отримав на териотрії садиби Східницького лісогосподарства автомобіль марки „ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 , на якому знаходиться лісопродукція породи бук, та які зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті;

- дані копії ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, згідно якої було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 з бортом та колоди дерева породи бук в діаметрах 38 см, 40 см, 45 см довжиною приблизно 40-100 см, заборонивши ОСОБА_9 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

- дані копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 03.01.2009, з яких вбачається, що ОСОБА_9 являється власником транспортного засобу „ГАЗ-66 д. н. з. НОМЕР_1 ;

- дані розписки ОСОБА_9 від 18.08.2016, згідно якої він отримав 18.08.2016 о 18 год. 55 хв. транспортний засіб „ГАЗ-66 р/н НОМЕР_1 пустий без дров та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі в кількості 3 штук;

- дані акту приймання-передачі від 18.08.2016, згідно якого слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 передав на заберігання лічничому Підгородцівського лісництва НПП „Сколівські бескиди ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 лісопродукцію у кількості: згідно з додатком № 1, що зберігатиметься за адресою: с. Підгородці, вул. Лісна, 2, Підгородцівське лісництво НПП „Сколівські бескиди, дерево породи бук, сироростучий у кількості 90 штук: 18-130, 25-95, 29-102, 27-105, 12-135, 20-113, 32-73, 20-90, 21-112, 17-93, 24-78, 28-100, 10-104, 25-90, 24-87, 15-93, 25-100, 27-90, 31-93, 17-120, 26-89, 18-96, 18-83, 20-105, 33-85, 15-106, 37-70, 28-92, 23-98, 18-113, 13-140, 27-100, 34-88, 21-48, 20-80, 20-200, 22-90, 32-70, 25-91, 26-93, 24-114, 21-93, 21-116, 10-107, 20-77, 21-82, 10-147, 27-74, 20-82, 22-94, 19-101, 28-103, 15-125, 16-118, 26-85, 20-96, 13-102, 13-130, 68-127, 8-147, 20-109, 14-123, 19-96, 12-113, 13-123, 8-42, 10-113, 13-123, 8-42, 10-113, 33-70, 12-137, 7-122, 27-96, 28-100, 25-85, 11-143, 23-100, 22-104, 23-96, 32-70, 15-147, 14-136, 10-120, 7-148, 18-88, 17-108, 15-121, 33-72, 24-44, 31-73, 34-76, 55-33;

- дані довідки Національного природногго парку „Сколівські бескиди від 26.04.2017 № 211, згідно якої самовільною рубкою у кварталі 1 Підгородцівського лісництва парку, лісовому господарству завдано збитків на суму 13 721 грн;

- дані довідки Національного природногго парку „Сколівські бескиди від 26.04.2017 № 210, згідно якої квартал 2 Підгородцівського лісництва парку знаходиться на території Новокропивницької сільської ради і є територією природно-заповідного фонду України загально-державного значення;

- дані копії планшету № 2 з зображенням земель Дрогобицького ДЛГ Попелівської сільської ради, з проставленням кульковою ручкою місця скоєння самовільної рубки;

- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 2015-ПР, згідно якого в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_23 для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначив групу, до складу якої включено: прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_24 . Старшим групи призначено прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями іншого прокурора. Повідомлення не містить підпису в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_23 ;

- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016, згідно якої в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_23 призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002015 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в складі: прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_24 . Старшим групи призначено прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Постанова про призначення групи прокурорів не містить підпису в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_23 .

Крім того в судовому засіданні судом також безпосередньо досліджені докази та процесуальні документи, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 04-37-2015-16, згідно якого в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_23 для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначив групу, до складу якої включено: прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_24 . Старшим групи призначено прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями іншого прокурора. Повідомлення містить посилання на додаток постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні на 1 аркуші. Повідомлення підписане в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_23 ;

- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016, згідно якої в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_23 призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002015 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в складі: прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_24 . Старшим групи призначено прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями іншого прокурора. Постановлено про прийняте рішення повідомити начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції Фільварську- ОСОБА_25 . Постанова про призначення групи прокурорів підписана в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_23 .

Як встановлено судом повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 04-37-2015-16 та постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 з підписами, надані прокурором в судовому засіданні 13.09.2018, відрізняються за змістом і формою від повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 2015-ПР та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 без підписів, та не були відкриті іншій стороні відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 290 КПК України, що підтверджується запереченнями сторони захисту та відсутністю письмового підтвердження такого відкриття. З врахуванням наведеного та у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 04-37-2015-16 та постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 з підписами в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_23 визнаються недопустими доказами.

Процесуальне рішення, оформлене з порушенням вимог законодавства, не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі процесуального рішення оформленого з порушенням вимог законодавства, не породжує правових наслідків.

За вказаних обставин не можна вважати, що обвинувачення, висунуте громадянину ОСОБА_4 , ґрунтується на доказах, отриманих законним шляхом, з огляду на вимоги ст. 17 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правовим наслідком внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є початок здійснення досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Зі змісту п.п. 2.1-2.3 та п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Положення унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.

При цьому, Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п. 2.1 Положення, які використовуються для формування звітності. А також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться з метою забезпечення єдиного обліку, оперативного контролю та аналізу процесів досудового розслідування. Отже сам факт внесення відповідних відомостей до Реєстру не робить ці відомості юридично значимими. Юридичну значимість відповідним відомостям надають належним чином оформлені процесуальні рішення, які і є підставою внесення цих відомостей до Реєстру.

Стороною обвинувачення не було надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002015 у якості прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор який здійснюватиме повноваження визначається керівником відповідно органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурорам можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст.110 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).

Отже, виходячи з зазначених положень КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору повноваження у конкретному кримінальному провадженні має бути підписана посадовою особою, що її винесла.

У випадку призначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, із порушеннями вимог ст.ст. 37, 110 Кримінального процесуального кодексу України (тобто з порушеннями вимог до оформлення процесуальних рішень), процесуальні дії такого прокурора (групи прокурорів) не будуть мати правових процесуальних наслідків, в тому числі погодження підозри 13.04.2017 та затвердження обвинувального акту від 27.04.2017.

З огляду на викладене на час складання та вручення повідомлення про підозру, тобто станом на 13.04.2017 прокурор ОСОБА_5 не мала повноважень у даному кримінальному провадженні, а тому не можна вважати, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 02015 від 23.08.2016 було повідомлено про підозру, з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що фактично 27.04.2017 обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КПК України, було висунуте з порушенням порядку та встановленої процедури, з огляду на те, що останній фактично на час висунення йому обвинувачення, не перебував у статусі підозрюваного.

Вказані порушення допущені під час досудового розслідування суд зобов`язаний та визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, враховуючи, наступне.

Істотне порушення прав і свобод людини це оціночне поняття кримінального процесуального права. Воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації. Виходячи з цього, неможливо унормувати всі ситуації з істотним порушенням прав і свобод людини, але критеріями їх оцінки слід вважати неможливість, неповноту (перешкоду) в реалізації прав та свобод людини. А тому враховуючи, що у даному випадку фактично ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої КПК України обов`язкової процедури, і усунути зазначені порушення не можливо на стадії судового розгляду кримінального провадження, що беззаперечно перешкоджає постановленню обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 242 КПК України, яка діяла на момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002015 від 23.08.2016, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Втім, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про визначення розміру шкоди завданої порубкою дерев, а тому дані розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 незаконнною рубкою дерев у кварталі № 1 виділу № 2 Підгородцівського лісництва НПП „Сколівські бескиди, діаметром дерева породи бук 38 см в кількості 1 шт 3 602 грн, діаметром дерева породи бук 40 см в кількості 1 шт 4 422 грн, діаметром дерева породи бук 45 см в кількості 1 шт 5 247 грн, а всього на загальну суму 13 271 грн, здійснений помічником лісничого Підгородцівського лісництва ОСОБА_16 03.08.2016 на підставі Постанови КМ України від 24.07.2013 № 541 додаток № 1, визнаються судом недопустим доказом.

Також надаючи оцінку показанням представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 на території Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські бескиди суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечував факт здійснення порубки дерев на території природно-заповідного фонду. Проте в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця здійснення порубки, а протокол огляду місця події від 03.08.2016 з фототаблицею стосувався огляду ґрунтової дороги по вул. Об`їздній в смт Східниця Львівської області та автомобіля марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 , який за показаннями свідків, що в цій частині різнилися, знаходився на відстані від 400 до 600 м від здійснення місця порубки. Точного місця визначено не було.

Викладене у сукупності свідчить про істотні порушення допущені під час досудового розслідування, які не можливо усунути на стадії судового розгляду та які виключають можливість за таких обставин ухвалення обвинувального вироку щодо особи, яка не перебувала у статусі підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим була фактично позбавлена можливості реалізовувати своє право на захист та на обстоювання своїх правових позицій на стадії досудового розслідування.

Також суд звертає свою увагу на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин стороною обвинувачення допущені суперечності щодо місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартал № 1, виду № 2 на території Підгородцівського лісництва, що в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в той час як сторона захисту зазначала, що на території Підгородцівського лісництва відсутні види, а є виділи.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України вчинене останнім.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 246 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, вчинене останнім.
Позовну заяву прокурора Трускавецього відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 13 271 грн, через виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.08.2016 скасувати.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.
Позовну заяву прокурора Трускавецього відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 13 271 грн залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.08.2016 на транспортний засіб марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 з бортом та колоди дерева породи бук в діаметрах 38 см, 40 см, 45 см довжиною приблизно 40-100 см.
Речові докази: транспортний засіб марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 з бортом, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий йому на зберігання, залишити у власності ОСОБА_9 ; колоди дерева породи бук в діаметрах 38 см, 40 см, 45 см довжиною приблизно 40-100 см конфіскувати в дохід держави.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1