Справа №591/4530/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/358/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області та зобов`язання провести слідчі дії, ознайомити з правами та забезпечити захисника, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 , засуджений 06 жовтня 2003 року вироком Апеляційного суду Донецької області за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зі скаргою в якій просив суд зобов`язати слідчого прокуратури Сумської області, у внесеному за його скаргою до ЄРДР за № 0000083 кримінальному провадженні, провести досудове розслідування, а також здійснити вручення йому пам`ятки про його процесуальні права та забезпечити його захисником.

31 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено, оскільки викладені в ній вимоги, в розумінні ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, не підлягають оскарженню.

Не погодившись з таким рішенням судді засуджений ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів його скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Так, засуджений наголошує на тому, що предметом його скарги являється саме бездіяльність посадових осіб органів прокуратури Сумської області, оскільки у кримінальному провадженні за № 0000083 від 16.04.2018 року з часу внесення до Реєстру відомостей про його вчинення, уповноваженими на те особами жодних слідчих дій проведено так і не було. Ні він, ОСОБА_7 , ні вказані в його заяві свідки, з приводу обставин справи, допитані не були, йому не роз`яснювалися його права та не здійснювалося огляду приміщення в якому він знаходився в жахливих умовах.

20.08.2018 року він звертався до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з проханням зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області провести відповідні слідчі дії, оскільки на його переконання, ними не виконуються їхні прямі обов`язки, а судом, в свою чергу, не забезпечується реалізація гарантованих йому Конституцією України прав.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржуване рішення слідчого судді, та постановити нове, яким матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, доводи захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який проти вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення додержання законних права учасників кримінального провадження п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділяє останніх права оскаржити на досудовому провадженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області в якій між іншого, прохав суд зобов`язати останніх провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, що було порушено за його заявою, а також ознайомити з його правами та посприяти у забезпеченні його правовою допомогою на що слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за вказаною скаргою з мотивів того, що вказані в ній вимоги не підпадають під визначений ст. 303 КПК України перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та зокрема зміст поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи слідчого судді є передчасними.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_7 наголошував на тому, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак уповноваженими на те особами, жодних дій з приводу проведення розслідування, вчинено не було, ні він ні інші вказані в його скарзі особи, як свідки, допитані не були, а сам хід розслідування, за його заявою, так і не розпочався.

Фактично доводи ОСОБА_7 зводяться до того, що останній дійсно скаржиться на факт бездіяльності уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб, вчинити будь-які дії, які були б спрямовані на встановлення істини у порушеній за його заявою кримінальній справі.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, вказаних обставин так і не встановив та насамперед не пересвідчився в тому, чи дійсно існує, як на тому наголошує заявник, кримінальне провадження та чи було порушено в ньому його права як учасника.

Більше того, зробив поспішні висновки про те, що вказані в скарзі ОСОБА_7 обставини, не можуть бути предметом оскарження на етапі досудового розслідування. Вказане свідчить про неповноту судового розгляду, яка призвела до обмеження ОСОБА_7 права доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення закону визнаються колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону

.

У зв`язку із тим, що судом першої інстанції фактично не були досліджені доводи скарги ОСОБА_7 , тому на підставі ст. 415 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2018 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3