Справа № 462/5895/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/800/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний Великобезнянського району Закарпатської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження), проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої - 20.11.2017р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003331 від 19.09.2018р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0003331 від 19.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19.09.2018 року близько 19 год. 20 хв., керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені головного залізничного вокзалу станції Львів, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Leagoo» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4800 грн., силіконовим чохлом та двома сім-картами, котрі знаходились в телефоні, а саме мобільного оператора «Водафон» та «МТС», які для потерпілого не становлять цінності, однак, намагаючись втекти та покинути місце вчинення правопорушення, була викрита потерпілим та у подальшому затримана.
19.09.2018р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою підозрюваній ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваної з під варти.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 17 листопада 2018 року.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою її реєстрації та фактичного проживання, що у АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує та утримує сама, і яка залишилась на вокзалі без матері, та тепер місце її перебування невідоме. Зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки вона є малозабезпеченою особою, яка підробляє випадковими заробітками, а покликання слідчого судді на вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку не може враховуватись під час обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у випадку доведеності її вини у вчиненому, не працює, неодружена, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, раніше судима за вчинення злочину проти власності, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначенні підозрюваній ОСОБА_7 застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, наведені вимоги закону дотримано.
Згідно положень п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, вищенаведені дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 ,наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, відповідає вимогам чинного законодавства та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів визнає подану захисником апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4