Справа № 629/5926/18
Номер провадження 1-кс/629/1841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001938 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 31.10.2018 року звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду події від 30.10.2018 року предмети, а саме: 2 шт. бензинової коси у корпусі червоного кольору марки BKZ 4523о, 2 шт. бензинової коси у корпусі червоного кольору марки GL4500M, 1 шт. бензинова коса у корпусі червоного кольору марки GL4500M (розукомплектована) із пошкодженнями, 4 шт. ємкості із полімеру із рідиною темного кольору, зовні схожою на мастило, полімерна каністра білого кольору, ємністю 10 літрів із рідиною в кількості 7 літрів зовні схожою на пальне (бензин), автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , лісоматеріали різних порід дерев об`ємом 9 куб.м. та передати майно на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області та на штрафний майданчик при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 30.10.2018 року о 14 годині 35 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що 30.10.2018 року близько 14 години у лісосмузі поблизу с. Царедарівка Лозівського району невідомі особи незаконно вирубують дерева.

За даним фактом 31.10.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст. 246 КК України за № 0001938.

За вказаним фактом 30.10.2018 року на місце події виїхала СОГ, яка провела огляд, в ході якого було вилучено у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : 2 шт. бензинової коси у корпусі червоного кольору марки BKZ 4523о, 2 шт. бензинової коси у корпусі червоного кольору марки GL4500M, 1 шт. бензинова коса у корпусі червоного кольору марки GL4500M (розукомплектована) із пошкодженнями, 4 шт. ємкості із полімеру із рідиною темного кольору, зовні схожою на мастило, полімерна каністра білого кольору, ємністю 10 літрів із рідиною в кількості 7 літрів зовні схожою на пальне (бензин), автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , лісоматеріали різних порід дерев об`ємом 9 куб.м.

Виявлені інструменти, рідину, автомобіль та лісоматеріали було оглянуто, вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання згідно кадастрового плану земельної ділянки №:03:000:0085, яка розташована на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області 2 земельних паю № 55-4,8866га та № 55-2,2026 га, належать ОСОБА_11 .

Згідно протоколу допиту громадянина ОСОБА_12 дані паї обробляє він на підставі договору оренди земельних ділянок укладених з ОСОБА_11 . Саме він попросив ОСОБА_7 розчистити від дерев земельний пай № 55-4,8866га, тому що дані дерева фактично знаходяться на цьому паю та перешкоджають здійсненню сільськогосподарською діяльністю.

Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: діяння незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які докази про наявність саме незаконної порубки дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду, не надано жодних доказів, які б спростовували факт того, що дані дерева знаходяться не на земельному паю № 55-4,8866га, який належить на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться в оренді у громадянина ОСОБА_12 . Крім того не надано жодних доказів про те, що це лісове насадження відноситься до лісового фонду та знаходиться на балансі у будь якої організації або органу місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши позицію слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували факт незаконної порубки дерев, оскільки діяли на підставі усної домовленості з ОСОБА_12 та на підставі того, що скоєне ними не підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено у своєму клопотанні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,172, 173,309,372 КПК, ст. 246 КК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001938 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1