overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2018 Справа №607/9792/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 30.05.2018р. про визнання бездіяльності слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 30.05.2018р. про визнання бездіяльності слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР згідно заяви адвоката ОСОБА_3 зареєстрованої Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області 22.05.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин та кваліфікації можливо вчиненого злочину.

Копію ухвали направити/вручити ФОП ОСОБА_4 та направити в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2667/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/147/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 3 грудня 2016 року, за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ДПФ Альфатер Тернопіль ОСОБА_3 , цивільного позивача потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

За апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ДПФ Альфатер Тернопіль ОСОБА_3 , цивільного позивача потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг закінчено в повному обсязі і їх слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ДПФ Альфатер Тернопіль ОСОБА_3 , цивільного позивача потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год.04 липня 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/1598/18
Провадження № 1-кс/682/308/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000372,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 03 червня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (природня смерть).

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 02.06.2018 року близько 20.10 год. у м. Славута в реанімаційному відділенні Славутської ЦРЛ помер громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час поверхневого огляду тіла видимих ознак насильницького характеру не виявлено. Тіло направлено на СМЕ.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті,часу настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000372 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин Хмельницької області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 , 1957 року народження?

- Час настання смерті ОСОБА_4 , 1957 року народження?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 , 1957 року народження, тілесні ушкодження. Якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та відношення до смерті?

- Чи вживав ОСОБА_4 , 1957 року народження алкоголь перед смертю. Якщо так то в якому стані алкогольного сп`яніння знаходилася?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого авторемонтником ТОВ «Нафтогруп-Транс 1», раніше не судимого, засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, працевлаштований, у вчиненому розкаюється, визначений вироком суду від 06 травня 2016 року термін іспитового строку завершився.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вирокомСлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5758/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 03.04.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 03.04.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України..
ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 03.04.2018 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Білоцерківською виправною колонією № 35 - 13 червня 2018 р. о 16 годині 15 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/496/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання на 09:30 год. 04.06.2018 та застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 08:30 год. 26 червня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 08:30 год. 26 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/446/18
Номер провадження 1-кп/348/259/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4228/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», подання представника Білоцерківської виправної колонії №35, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, до засудження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Державної установи Білоцерківської виправної колонії № 35 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 до суду не зявився, надіслав заяву в якій просить подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Суд, вважає , що клопотання представника Білоцерківської виправної колонії № 35 про залишення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Білоцерківської виправної колонії № 35 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
№1-кп/ 359/392/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 від 21.11.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Викладення мотивувальної частини ухвали потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише резулятивну її частину.

Керуючись ст.ст. 3, 31, 75, 80, 81, 202, 344, 352, КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0001140 від 21.11.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368 КК України,

Передати судове провадження 359/4990/18 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/476/18
Провадження № 1-кп/368/89/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в підготовче судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, так як обов`язкова участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 314,323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 1.06.2018 року на 9 год.40 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. в АДРЕСА_1

у вказаній вище кримінальній справі в підготовче судове засідання на 1.06.2018 року на 9 год.40 хв. яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Застосування приводу доручити Рокитнянському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000222 від 03.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвала суду від 19.04.2018 року про привід обвинуваченого виконана не була. Згідно рапорту ДОП Фастівського ВП за адресою вказаною і ухвалі суду двері ніхто не відчинив.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу обвинуваченого.

Належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6