УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000296 від 07.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року (справа № 335/11795/18, 1-кс/335/7836/2018) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «ГАР 3Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

23.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки на даний час проведені необхідні слідчі дії, у тому числі ряд експертних досліджень і подальше обмеження власника майна у праві розпорядження і користування вилученим майном є недоцільним. Крім того, автомобіль зберігається на площадці ГУНП в Запорізькій області під відкритим небом, у нього пошкоджено лобове скло і в зв`язку з погодними умовами салон автомобіля приходить в негодність.
Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому зазначив, що на задоволені своїх вимог наполягає.

Слідчий СУ ГУНП в Запорозькій області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, повідомив, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем проведенні.

З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року, майно заявника відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Власник майна в своєму клопотанні вказує, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки вже проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі ряд експертних досліджень, що також визнавалось слідчим, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року (справа № 335/11795/18, 1-кс/335/7836/2018) на автомобіль «ГАР 3Х1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1