Справа № 161/1181/18
Провадження № 1-кс/161/881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000545 від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення та дії старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №№0000545 від 27 листопада 2017 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження не визнавши її потерпілою у ньому та не допитавши її як потерпілу.
З наведених підстав скаржник просить слідчого суддю:
1) скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_5 ;

2) зобов`язати слідчий відділ УСБУ у Волинській області поновити кримінальне провадження №0000545 та провести розслідування кримінального провадження у чіткій відповідності чинним нормам законодавства;

3) зобов`язати слідчий відділ УСБУ у Волинській області визнати ОСОБА_3 потерпілою у вчиненому щодо неї кримінальному правопорушенні.

4) вказати керівництву слідчого відділу УСБУ у Волинській області на протиправність дій слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000545.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Так з матеріалів скарги, а також з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000545 слідує, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою в межах даного провадження.

Постановою слідчого від 14 грудня 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у межах даного кримінального провадження.

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 оскаржила вищенаведену постанову до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №161/19766/17, провадження № 1-кс/161/313/18).

Того ж дня, 26 грудня 2017 року, ОСОБА_3 звернулася на адресу слідчого із заявою в якій повідомляла про факт оскарження постанови від 14 грудня 2017 року та з проханням не проводити подальші слідчі дії по кримінальному провадженню.

29 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року (справа №161/19766/17, провадження № 1-кс/161/313/18), їй було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що кримінальне провадження вже було закритим.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді закриття кримінальних проваджень з вищенаведеної підстави відбулося передчасно.
Так, під час досудового розслідування не була допитана безпосередньо ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий не зважаючи на заяву ОСОБА_3 з проханням не проводити слідчі дії до вирішення слідчим суддею її скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, передчасно закрив кримінальне провадження, тим самим процесуально обмеживши ОСОБА_3 на здійснення судового контролю стосовно даного кримінального провадження в частині правомірності дій слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
На переконання слідчого судді, вказані факти є беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Стосовно інших вимог скарги, зокрема про зобов`язання слідчого відділу поновити кримінальне провадження, а також вказати керівництву слідчого відділу на порушення вимог законодавства з боку слідчого, слідчий суддя зазначає, що таких способів захисту порушеного права учасника кримінального провадження чинний КПК України не передбачає. Кримінальне провадження вважається поновленим з дня скасування слідчим суддею постанови про його закриття.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою слідчий суддя зазначає, що вказана вимога є передчасною, оскільки рішення за її попередньою заявою вже було прийняте слідчим і воно залишено без змін за результатом судового оскарження. Вказане однак не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися до слідчого із новою заявою про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.
З наведених підстав слідчий суддя задовольняє вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а у задоволенні решти вимог скарги відмовляє у зв`язку з їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000545 від 27 листопада 2017 року.

В задоволенні решти вимоги скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 07 червня 2018 року о 10:20.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1