У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

Встановив:

В провадженні ст. слідчого СВ Решетилівськоого ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2017 року близько 14 години ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 та розбивши віконне скло у будинку, проник до нього, та таємно викрав настил до пічки грубого опалення розміром 700х400 мм з двома конфорками вартістю 249,88 грн. 16.05.2017 р. близько 13 години 30 хв ОСОБА_4 вдруге прийшов до вищевказаного будинку, через вікно, яке ним було розбите раніше, проник до будинку, на намагався викрасти радіатор системи опалення, виготовлений із семи чавунних секцій МС-140 вартістю 628,66 грн., однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції у житловому будинку.

09.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного.

12.06.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженні№0000168 зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений до суду для розгляду даного клопотання, то воно не може бути задоволене.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) та інших норм КПК України можна зробити висновок, що запобіжний захід на стадії досудового розслідування може застосовуватись тільки до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 належними способами визначеними КПК України письмове повідомлення про підозру - не вручено (а.с.25, 26).

Таким чином, ОСОБА_4 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя