Справа № 676/1421/18
Провадження № 1-кп/676/232/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 26.01.1998 за ст.ст.86-1,44,89 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2005 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.12.2010 за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - відсутній,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 17 год. 08.02.2018 року, знаходячись в салоні автобуса державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням Хмельницький-Кам`янець-Подільський, на зупинці біля магазину «Дочкам та Синочкам» по проспекту Грушевського 22/1 в м. Кам`янець-Подільський, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та пасажирів з полиці салону, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі G-580 вартістю 4500 грн., у комплекті з сумкою чорного кольору, для ноутбука вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

19 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений показав, що близько 17.00 год. 8.02.2018 року перебуваючи в салоні маршрутного автобуса на зупинці біля магазину по проспекту Грушевського, 22/1 в м. Камянець-Подільський, скористався відсутністю уваги потерпілого викрав ноутбук. Однак, згодом видав викрадене майно працівникам поліції, просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази обвинуваченого стосовно обставин вчення ОСОБА_5 крадіжки його майна з салону автобуса, претензій немає, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом- не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000213 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався, до набрання вироком законної сили утримувати останнього в умовах СІЗО № 29 м. Хмельницький.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з 20 вересня 2018 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27 січня 2015 року по 02 березня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 9 лютого по 20 вересня 2018 року день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази: - ноутбук марки «Lenovo» моделі G-580, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 1144 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1