Справа № 203/1809/17
Провадження № 1-кп/0203/103/2018
У Х В А Л А

05.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі до 10 років, вчинив декілька епізодів розбійного нападу, тому зможе вплинути на потерпілих та свідків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час немає підстав на зменшення цих ризиків.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що прокурор не надано будь-яких доказів обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, є тільки посилання на загальні ризики, зазначені ст.177 КПК України. Крім того, затримання ОСОБА_5 було здійснено з порушеннями КПК, про що свідчить протокол затримання, який досліджено судом. Також вказав, що ОСОБА_5 вже більш року перебуває під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що має на утриманні доньку, батька інваліда, мати пенсіонерка, позитивні характеристики, був в АТО, страждає рядом захворювань, доказів на вплив свідків немає, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.06.2018 року.
Суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні п`ятьох розбійних нападів, які були здійснені на території декількох міст та за які, у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. На даний час судове дослідження доказів по справі не проведене, тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи обвинуваченого, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займав посади керівників підприємств, має позитивні характеристики та має на утримання малолітню дочку та батьків похилого віку, суд не може прийняти як підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Суд враховує, що сам факт обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні декількох розбійних нападів ставить під сумнів, що перебуваючи на свободі, обвинувачений не буде ухилятися від суду.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1