Провадження № 274/363/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/394/18

І м е н е м У к р а ї н и
15.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/363/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованому (відповідно до документів) в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2017 року близько 11 години ОСОБА_3 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 помітив на стільці, який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири, коробку із мобільним телефоном марки "Bravis". В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю на той час у кімнаті ОСОБА_5 , який вийшов з кімнати у власних потребах, ОСОБА_3 таємно викрав коробку із мобільним телефоном марки "Bravis", вартістю 700 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 10 вересня 2017 року сусід ОСОБА_6 запросив до себе. Близько 10-11 години ранку він прийшов, почали вживати спиртні напої. Сп`янів. Потерпілий вийшов з кімнати. Він в цей час в кутку на стільці помітив коробку з мобільним телефоном "Bravis". Будучи напідпитку, розуміючи, що телефон чужий, вирішив його забрати. Коробку з телефоном поклав до куртки чи то в кишеню, чи в рукав, щоб потерпілий не побачив. Коли потерпілий повернувся, ще випили, а потім він пішов на базар, щоб здати телефон. Але на базарі сказали, що телефон нічого не вартує і дали йому за цей телефон лише 100 грн., які він витратив на власні потреби. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку знайомим на ім`я ОСОБА_7 10.09.17 мобільного телефону "Bravis" з документами на нього (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.17, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед 4-х пред`явлених йому зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, з якою разом 10.09.17 вживали спиртні напої, а потім він виявив відсутність свого мобільного телефону "Bravis" (т. 1, а.п. 26-27);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед 4-х пред`явлених йому зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як такого у якого він на початку вересня 2017 року придбав мобільний телефон "Bravis" з документами і упаковкою (т. 1, а.п. 35-36);

*даними протоколу огляду місця події від 20.10.17, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_8 вилучено викрадену коробку та гарантійні документи на мобільний телефон "Bravis А504" (т. 1, а.п. 37-38);

*гарантійним талоном, актом технічного огляду та копією з упаковки, вилучених у свідка ОСОБА_8 на мобільний телефон "Bravis", де зазначено що цей телефон був придбаний ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 39-41);

*даними довідки магазину "Люцина", відповідно до якої станом на 10.09.17 вартість мобільного телефону "Bravis А504" складала 700 грн. (т. 1, а.п. 50);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 57-61).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони, не працює, водночас щиро кається у вчиненому, а також приймаючи до уваги думку потерпілого про призначення міри покарання у виді громадських робіт, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 саме таку міру покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: картонну коробку від мобільного телефону "Bravis А504", яку передано ОСОБА_5 , а також гарантійний талон та акт технічного огляду на мобільний телефон "Bravis А504", які долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1