Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/188/2018 Справа № 641/6639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002244 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою , не працюючої, вдови, раніше засудженої: 14.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185,70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на три роки; 29.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; 23.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;29.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185,71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі:11.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі; 19.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185,71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;18.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року застосовано покарання за наявності кількох вироків, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів остаточно визначено до відбування покарання у виді трьох років дев,яти місяців позбавлення волі, відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року звільнена 19.02.2016 року на підставі ст.6,11 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року ; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі косметики « Ferzo», який знаходиться на другому поверсі супермаркету « Рост», розташованого по вул. Плеханівській 135/139 в м. Харкові, де здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа взяла та поклала в сумку парфумовану воду « Chanel Coco Mademoiselle EdP» 100 ml, вартість якої згідно з висновком судово товарознавчої експертизи складає 5959,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФО-П ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі, не спростовувала обставин викладених в обвинувальному акті щодо скоєння нею 12.08.2017 року крадіжки парфумованої води в відділі косметики в супермаркеті « Рост», спричинив при цьому майнову шкоду ФО-П ОСОБА_5 на загальну суму 5959,00 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат. Цивільний позов представника потерпілого ФО-П ОСОБА_6 визнала у повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше неоднаразово судима, та судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, з травня 2009 року перебуває на обліку у КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом - синдром залежності від психостимуляторів, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неоднаразово судима за корисливі злочині, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, і тому суд дійшов висновку про призначення покарання, пов,язаного з позбавленням волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 раніше була неоднаразово засуджена за аналогічні злочини (крадіжки) та ці судимості не зняті та не погашені в визначеному законом порядку. Крім того, останній раз була звільнена з місць позбавлення волі по амністії, і знову вчинила крадіжку.
Цивільний позов представника потерпілого ФО-П « Орєхов М.В.» відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов представника ФО- ОСОБА_7 » задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФО П « Орєхов М.В.» - 5959,00 гривень ( п,ять тисяч дев,ятьсот п,ятдесят дев,ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 197,74 грн.
Речові докази: диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 12.08.2017 року, акт контрольної перевірки інвентарізації цінностей ФО-П « ОСОБА_5 » від 13.08.2017 року, облік реалізованого товару по відділу косметики за 12 серпня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, жіночу сумку чорного кольору з написом на бірці « RE accessorses», яка поміщена в полімерний пакет та зданий за квитанцією № 00485 знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1