Справа № 357/5689/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитно Київської області, громадянинf України, освіта неповна середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на іспитовий строк 1 рік, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 та яким користувався його син ОСОБА_7 , який був припарковий біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Чайка», який розташований за адресою Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 винайняв автомобіль евакуатор MERCEDES Atego д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, та приїхавши за вищевказаною адресою, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою завантажив вказаний автомобіль «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, та з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 сприяючи доведенню злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом відвіз вказаний транспортний засіб на пункт прийому металобрухту в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця 359 а, де реалізував вказаний транспортний засіб.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20170 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинe щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий. 05 березня 2018 р. близько 12 год. вирішив заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припарковий біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Чайка», який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна. З цією метою він винайняв автомобіль евакуатор MERCEDES Atego д.н.з. НОМЕР_3 та приїхавши за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, з метою збагачення завантажив вказаний автомобіль «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, та в подальшому вказаний автомобіль відвіз до пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , де реалізував, а отримані кошти у сумі 5100 грн. витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Марку автомобіля, його вартість яким заволодів визнає, їх не опорює. Кваліфікацію його дій за ст. 289 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий 29.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Суду не надано документи щодо перебування на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, тому суд не може визнати вказане обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2014 р. Під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 72 від 8.05.2018 р. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий, злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, не виправдання довіри суду, порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто признання йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: тимчасовий реєстраційний талон ДАН № 907239 на автомобіль ВАЗ 2105, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Судові витрати на залучення експерта, підтверджені документально, у розмірі 858 грн. суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 6 березня 2018 р. затриманий, 7 березня 2018 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років три місяці з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 5 липня 2018 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання під вартою з 6 березня 2018 р. до 4 липня 2018 р.

Речовий доказ: тимчасовий реєстраційний талон ДАН № 907239 на автомобіль ВАЗ 2105, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області