30.07.2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранювського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 вщ 27.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, смт Любашівка, українка, громадянка України, не одружена, не працевлаштована, освіта середня, зареестрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одеса не має, раніше не судима:

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року слідчий СВ Портофранювського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 27.07.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 , яка знаходилася біля будинку, АДРЕСА_2 , та товкнула ОСОБА_8 від чого остання зробила декілька кроків назад, після чого, ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвала сумку клітчату, блакитного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1160 гривень, різними купюрами, та носові хустинки, які вартості не представляють.

Своїми діями підозрювана ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальний збиток в розмірі 1 160 гривень.

27 липня 2018 року ОСОБА_7 затримана працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами. Крім того, зазначив, що потерпілою у даному злочині є літня людина 1935 року народження, а підозрювана ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання в м. Одесі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, в звязку з тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в смт. Любашівка Одеської області, має на утриманні малолітню дитину, вину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Підозрювана ОСОБА_7 погодилась з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що останні 5 років проживає на території м. Одеси, де періодично знімає в оренду житло, а періодично проживає як за місцем реєстрації, так і за місцем працевлаштування, яке теж є не постійним.

Підтвердження того, що у підозрюваній на утриманні знаходиться малолітня дитина суду не надано.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 зареєстрована на території Одеської області, постійного місця працевлаштування та проживання в м. Одесі, а також міцних соціальних зв*язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранювського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 24 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: