Справа № 202/6218/18
Провадження № 1-кс/202/6441/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців за вироком від 16.09.2010 року засуджено до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.12.2015 року звільненого з Бердянської ВК Запорізької області №77 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 12.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 02.08.2018 року звільненого з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001624, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
02.10.2018, близько о 23:00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень.
02.10.2018 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині та бажаючи їх настання, стоячи до потерпілого обличчям наніс останньому один удар правою рукою по обличчю, в наслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та сів на ліжко.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 близько двох ударів правою рукою по обличчю останнього, внаслідок чого потерпілий впав на спину. ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , наніс останньому близько трьох ударів правою ногою по обличчю.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2-го ступеню, гостру субдуральну гематому зліва, параорбітальні гематоми з обох сторін.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
04.10.2018 року, о 08:35 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
04.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, так як напередодні вчинення даного злочину ОСОБА_5 погрожував свідку ОСОБА_8 спричиненням їй тілесних ушкоджень, про що остання 01.10.2018 року написала заяву до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №25823. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Проте, будучи умовно-достроково звільненим, належних висновків для себе не зробив, не мав постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001624, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на встановлене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 не доведена, безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зв`язав руки та ноги потерпілого та з місця скоєння злочину втік, таким чином залишивши потерпілого у безпорадному стані; на теперішній час має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та підозрюється у вчиненні злочину у період не відбутого строку покарання; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 08 год. 35 хв. 02.12.2018 року.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 08 год. 35 хв. 02.12.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1