Справа № 481/1483/17
Провадж.№ 1-кс/481/143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Новому Бузі, Миколаївської області, в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва, клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за № 0000124, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишневе, Колосовського району, Омської області, Росія, росіянина, громадянина Росії, з освіта неповною-середньою, не одруженого, не працючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

встановив:

У травні 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за № 0000124, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.06.2004 близько 03.00 години ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_9 скоїти крадіжку металевих виробів з території ДПДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор», який розташований в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, дали свою згоду. Знаходячись на території ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 таємно викрали рейсу залізничної колії бувшу у використанні, довжиною 4 м., вагою 200 кг., вартістю 60 грн. і раму з мехлопати, бувшу у використанні, вагою 150 кг., вартістю 45 грн. Викрадені металеві предмети з території ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перекинули через паркан підприємства. Охоронець фірми «ЮРБІЗНЕССЕРВІСБЕЗПЕКА» - ОСОБА_11 , який здійснював охорону Новополтавського елеватора під час обходу території помітив біля паркану незнайомих йому осіб, які щось перекидали через паркан підприємства, а потім самі перелізли. З метою встановлення осіб, а також повернення ТМЦ ОСОБА_11 вийшов з території підприємства і пішов вслід за викрадачами. Коли ОСОБА_11 наблизився до викрадачів і зробив їм зауваження, то ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснили напад з метою утримання та подальшого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров`я на охоронника ОСОБА_11 . В результаті побиття ОСОБА_11 згідно висновку експертизи № 158/59 від 21.06.2004 року були заподіяні ушкодження у вигляді множинних ссаден та подряпин на обличчі, забоїв мяких тканин волосяної частини голови, переломів ребер справа 7, 8 задньо-латеральних відділів та перелома заднього кінця 8 ребра зліва, рани лоба зправа. Ушкодження у виді переломів ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, останні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після побиття охоронника ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір викраденим розпорядилися на свій розсуд. В результаті цього ДПДАК «Хліб України «Новополтавському елеватору» була завдана матеріальна шкода в сумі 105 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище.

23.06.2004 року ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 09.04.2004 року кримінальна справа відносно останнього направлена до Новобузького районного суду з обвинувальним висновком.

29.07.2004 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 на підставі постанови Новобузького районного суду виділена в самостійне провадження зупинена у зв`язку з розшуком обвинуваченого та направлена на виконання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

02.12.2014 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 постановою Новобузького районного суду відновлено.

11.03.2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 постановою Новобузького районного суду направлено до прокуратури Новобузького району для встановлення строків досудового розслідування і вирішення питання про передачу кримінального переслідування.

09.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10.11.2017 року відповідно до п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України ОСОБА_6 оголошено у всеукраїнський розшук.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка чи інших, вже засуджених осіб. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належну поведінку підозрюваного, а тому звернулись до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, уточнивши лише про те, що термін обрання такого заходу не визначати. З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у розшуку та затриманні підозрюваного ОСОБА_6 і виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є докази, а саме: протоколом добровільної видачі від 01.06.2004 року; протоколом огляду місця події від 02.06.2004 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини та осіб які здійснили крадіжку, із охоронюваного ним об`єкта 01.06.2004 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично визнав свою вину в злочині, в якому його підозрюють, та надав чіткі та логічні показання вчинення злочину, які крім іншого співпадають із показаннями потерпілого; висновком СМЕ № 158/5 9 від 21.06.2004 року з якого встановлено, що у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження; протоколами допиту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які також підтвердили вчинення ними та ОСОБА_6 крадіжки з території Новополтавського елеватора.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_6 10.11.1017 року відповідно до п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України оголошено у всеукраїнський розшук, а згідно повідомлення № 297/22-2018 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Інтерполу - у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, погодившись з клопотанням щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, йому належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 276- 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Вишневе, Колосовського району, Омської області, Росія, росіянину, громадянину Росії, оголошеному у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

При затриманні вказаної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, її необхідно доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя