Справа № 541/1845/18
Провадження № 1-кс/541/778/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

24.08.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, та ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, на тяжкість можливого покарання, на ризик впливу на свідків.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні судом клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, звертала увагу суду на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, на ту обставину, що він проживає в цивільному шлюбі, а отже має стійкої соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, показання підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 19.08.2018р., близько 23:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на чергування по охороні території ПрАТ «Миргородкурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112, в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе «Едем» за вказаною адресою, зустрів ОСОБА_8 , з якою познайомився. В ході подальшої розмови близько 00:00 год. 20.08.2018р. на зупинці громадського транспорту навпроти вказаного закладу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вступити в статеві відносини, на що остання відмовила та внаслідок чого між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

В подальшому, в ході виниклої сутички ОСОБА_6 схопивши ОСОБА_8 під руки проти її волі відтягнув за вищевказану зупинку, розмістивши навпроти себе біля металевого паркану. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс правою рукою зажатою в кулак три удари по голові, яка є життєво-важливим органом, а саме в область обличчя ОСОБА_8 , котра стояла біля металевого паркану, як наслідок остання втратила свідомість і впала навзнак назад.

В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 151 від 23.08.2018, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок крововиливу у мозок, тупої травми голови.

З метою приховання трупу ОСОБА_8 ОСОБА_6 переніс його до колодязю теплотраси на території ПрАТ «Миргородкурорт», що за адресою: вул. Гоголя, 112, біля кафе «Едем», відкрив кришку люку та вкинув труп до колодязю. Після чого, вкинув туди ж жіночу сумку бежевого кольору із шкірозамінника, належну потерпілій ОСОБА_8 з особистими речами останньої та закрив кришку люку, з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України 24 серпня 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об`ємі підозрюваним ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання.

Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця події з якого вбачається, що труп ОСОБА_8 було виявлено на дні каналізаційного люку, розташованого поблизу кафе «Едем» на території ПрАТ «Миргородкурорт»; показаннями свідка ОСОБА_9 , долученими до матеріалів клопотання з яких вбачається, що він працює охоронником ПрАТ «Миргородкурорт» та 19.08.2018 року заступив на чергування і вночі 20.08.2018 року біля кафе «Едем» на автобусній зупинці на лавці побачив чоловіка та жінку, які розмовляли між собою. По голосу він впізнав ОСОБА_8 , а голос чоловіка був схожий на охоронника ОСОБА_6 . Чоловік був одягнутий у синю камуфляжну форму охоронника: штани камуфляжні синього кольору, футболку камуфляжну синього кольору та кросівки чорного кольору із шкірозамінника із шнурками білого кольору; долученими до матеріалів клопотання показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що він працює охоронником ПрАТ «Миргородкурорт». 19.08.2018 року о 8 год. він та ОСОБА_6 , який також працює охоронником заступили на зміну. ОСОБА_6 був одягнутий у синю камуфляжну форму охоронника: штани камуфляжні синього кольору, футболку камуфляжну синього кольору, куртку камуфляжну синього кольору, картуз камуфляжний синього кольору та кросівки чорного кольору із шкірозамінника із шнурками білого кольору. В даному одязі ОСОБА_6 перебував всю зміну до 8 год. ранку 20.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що він чоловік сестри загиблої. Йому достовірно відомо, що у загиблої при собі були срібні прикраси: цепочка плетіння «бісмарк» середньої довжини та товщини, браслет плетіння «бісмарк» середньої товщини з кулоном у вигляді слона та на ній могли бути одягнуті три кільця зі срібла, одне з них з камінцем; протоколом обшуку, з якого вбачається, що за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, срібні речі належні загиблій ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, стійких соціальних зв`язків не має, на даний час не працює, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, зважаючи на що, суд приходить до переконання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК не вирішує питання про обрання ОСОБА_6 застави, зважаючи на ту обставину що внаслідок його дій спричинено загибель людини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району, Житомирської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 23 серпня 2018 року по 21 жовтня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12