Справа № 182/2271/17
Провадження № 1-кп/0182/118/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року №0001459 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не інваліда, депутатом не являється, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 , раніше судимого :

05.05.2014. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не інваліда, депутатом не являється, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 , раніше судимого :

05.05.2014. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в період іспитового строку скоїли злочин групою осіб при наступних обставинах.

08.04.2017 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вул. Радіонова та Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленої кувалди, діючи позачергово, розбили чавунну обойму, яку в подальшому викрали разом з чавунною кришкою, які знаходились на каналізаційному колодязі, що належать КП « НВУВКГ», спричинивши підприємству збиток на загальну суму 677 грн. 82 коп., що підтверджено висновком експерта № 152 від 24.04.2017 року.
З місця злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном втекли. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно групою осіб.

До таких висновків суд прийшов аналізуючі наступні докази.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вину свою визнали повністю і суду показали :
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 08.04.2017 року приблизно о 17-00 год. він за домовленістю зі своїм братом ОСОБА_4 , на перехресті вул.. Радіонова та Добролюбова в м. Нікополь, за допомогою кувалди,яку принесли з собою, розбили чавунну обойму каналізаційного колодязя. Куски обойми, разом з кришкою, віднесли до найближчим кущів, та заховали. Через декілька днів, вони знову повернулись на те саме місце, та вдвох узяли чавунну обойму та понесли на пункт прийому металобрухту.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав покази повністю аналогічні показам ОСОБА_3 .

Представник потерпілою особи до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути провадження в його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинувачених.
Вислухавши обвинувачених, суд вважає що дії кожного з них мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особи обвинувачених, які щиро каються, що суд вважає обставинами, що пом`якшуть покарання. Вони повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенню, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. До того ж, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожний окремо, задовільно характеризуються за місцем постійного проживання. Обставин, які обтяжують вину кожного з обвинувачених, судом не встановлено.
Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.05.2014р. підлягає частковому складанням з покаранням за цим вироком кожному з обвинувачених.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень. Зазначені витрати з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить стягнути солідарно.
Речові докази належить залишити власнику.
Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.05.2014р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.05.2014р., остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави, витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) грн.
Речові докази залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1