Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8190 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року надано дозвіл начальнику СВ Компаніївського ВП Долинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс» з можливістю їх вилучення. При цьому в ухвалі зазначено можливість вилучення документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницькою діяльністю лише у копіях.
На вказану ухвалу ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс» подало апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16 липня 2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення лише копій документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс», що не позбавляє його можливості здійснювати свою діяльність, і дійшов обґрунтованого висновку що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому умотивовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс», з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплект Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3