Справа № 646/2621/18
№ провадження 1-кс/646/2980/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі ПАТ ДПЗК) Філія «Білоколодязький елеватор», яке виразилося у наданні суб`єктам господарювання за готівку потужностей державного підприємства для зберігання зерна, чим спричинено держаним інтересам тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. З метою встановлення об`єктивної істини у провадженні, 22.05.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, проведено обшук в за місцем мешкання заступника директора ПАТ «ДПЗК Філія «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти на суму 9400 (дев`ять тисяч чотириста) доларів США та 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. На теперішній час, у кримінальному провадженні, проводяться процесуальні дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування, у зв`язку з чим повернення вилученого майна, ускладнить виконання стороною обвинувачення, покладених на неї функцій та може привести до знищення доказової бази по провадженню. З метою недопущення приховування, знищення або відчуження вилученого майна, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку грошові кошти, які мають значення для розслідування кримінального провадження та можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперчував та пояснив, що разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проживають його дружина, ОСОБА_7 , та син, ОСОБА_8 , який є підприємцем та займається бджолярством та вилучені в ході проведення

обшуку грошові кошти це спільні багаторічні накопичення їхньої сім`ї.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, розглянувши клопотання відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №001136 від 20.10.2017 року за ч.2 ст. 364 КК України.

22.05.2018р. під час обшуку помешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.04.2018р., у вказаному домоволодінні виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 9400 доларів США та 160000 грн., що було зафіксовано в протоколі обшуку від 07.03.2018р.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З довідки, виданої виконавчим комітетом Білоколодязької селищної ради Вовчанського району, Харківської області, вбачається, що ОСОБА_5 та його сім`я, дружина- ОСОБА_7 та син- ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку, диплома молодшого спеціаліста і пояснень представника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 є ФОП та займається розведенням інших тварин(бджільництвом), роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами.

В судовому засіданні при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження підстави для забезпечення арешту майна, визначені ч.2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, та здійснюючи у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 20.10.2017 року відмовити.

Грошові кошти на суму 9400(дев`ять тисяч чотириста) доларів США та 16000(шістнадцять тисяч) гривень, вилучені 22.05.2018р. в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1