АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3538/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника майна, адвоката ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки Ірhопе X імеі: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення представнику власника майна ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, 17 травня 2018 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , власник майна та його представник присутніми у судовому засіданні не були (а.с. 71, 72-73).
Як зазначає апелянт, про вказану ухвалу слідчого судді йому стало відомо 18.06.2018 під час ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 75). Копію оскаржуваного судового рішення апелянтом не отримано.
Відповідно до штампу на конверті, із апеляційною скаргою представник власника майна звернувся до апеляційного суду м. Києва 23.06.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 92).
Посилання сторони захисту на те, що із матеріалами провадження апелянт ознайомився 18.06.2018, як на підставу дотримання вимог ст. 395 КПК України, слід визнати необгрунтованими, оскільки вказана норма Закону у даному випадку передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення із матеріалами провадження, як про це наголошує автор апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не заявлено такого клопотання у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_8 , як апеляційну скаргу подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4