Ухвала
27 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/20481/14

провадження № 51-622км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
До початку судового засідання засуджений ОСОБА_6 повторно заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на наявність, на його думку, підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, на те, що усі судді цього складу у попередньому судовому засіданні порушували його право на захист, відхиляли заявлені ним клопотання, а також є відповідачами по цивільній справі за його позовом, який він направив до Генеральної прокуратури України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід.
Заслухавши захисника, який підтримав відвід, потерпілих, представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із цим ані матеріали кримінального провадження, ані відповідна заява ОСОБА_6 про відвід з доданими до неї документами не містять даних, які б свідчили, зокрема, про: те, що судді цієї колегії є цивільними відповідачами або іншими зазначеними у п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України учасниками цього кримінального провадження; існування цивільної справи за його позовом до суддів даної колегії; про зацікавленість суддів даної колегій, або їх близьких родичів чи членів їх сімей, у результатах провадження або наявність інших обставин, які викликали б сумнів у їх неупередженості.
Отже заявлені засудженим підстави для відводу не ґрунтуються на законі, а тому його заява не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 375, 376, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_6 колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3