Справа № 185/4341/18
Провадження № 1-кп/185/461/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирі, Семенівського р-ну Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 з 21.00 год. 04 травня 2018 року до 00.30 год. 05 травня 2018 року перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04.05.2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_4 спала, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Lenovo A369i», планшет марки Samsung Galaxy Tab E та ударну дрель марки SOMA SM-6902.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5504,68 грн..
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він дійсно з 21.00 год. 04 травня 2018 року до 00.30 год. 05 травня 2018 року перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_4 спала, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Lenovo A369i», планшет марки Samsung Galaxy Tab E та ударну дрель марки SOMA SM-6902.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно з якою, він спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5504 грн. 68 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєної обвинуваченим крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo A369i», планшету марки Samsung Galaxy Tab E та ударної дрелі марки SOMA SM-6902, також зазначила, що обвинувачений відшкодував їй спричинену шкоду, претензій вона не має.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими сторони погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілої, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, задовільно характеризується, не працює, не є інвалідом, викрадену ударну дрель марки SOMA SM-6902 повернено потерпілій ОСОБА_4 за належністю. /т. 1 а.к.п. 45/
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, відшкодував спричинену шкоду.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень 00 коп.
- ударна дрель марки SOMA SM-6902, переданий на зберігання ОСОБА_6 за належністю. /т. 1 а.к.п. 45/ залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7