Справа №333/5705/18
Провадження №1-кс/333/1666/18
УХВАЛА

Іменем України
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003477 від 20.10.2018 року і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2018 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.10.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою спричинення фізичного болю, тримаючи у своїй правій руці камінь, наніс ним потерпілому один удар в область лівого ока, заподіявши при цьому своїми діями потерпілому, відповідно до лікарської довідки КУ «Міська клінічна лікарня №3»: контузіонний розрив рогівки склеральний з випаданням вмісту очного яблука, гематоми повік, множинні забиті рани повік і шкіри обличчя зліва.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
20.10.2018 о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

20.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_7 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20.10.2018, в ході якого оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 20.10.2018, в ході якого оглянуте приміщення кв. АДРЕСА_3 ;
-довідкою з міської лікарні № 3;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.10.2018 в період часу з 20.00 до 21.00 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 приїхав на автомобілі до під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , де побачив як раніше невідомий йому чоловік заходить до приміщення під`їзду з раніше невідомою жінкою та при цьому наносить їй удари в область голови. Далі, через деякий час чоловік вийшов з під`їзду та присів на лавку. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до чоловіка та зробили йому зауваження, то останній знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почав виражатись грубою нецензурною лайкою та штовхатись. В ході штовханини останній взяв з землі камінь, яким наніс удар в область обличчя ОСОБА_5 в наслідок чого в області ока з`явилось ушкодження. Як дізнався пізніше, то чоловік який наніс удар являється ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка дала аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_2 . На протязі близько п`яти років вона знайома з ОСОБА_7 . Так, 19.10.2018 близько о 19.30 годині, вона знаходилась вдома, де почула як на вулиці біля балкону в стані алкогольного сп`яніння її кличе ОСОБА_7 . Коли вона вийшла на вулицю, то останній почав наносити їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим сусідка на ім`я ОСОБА_10 відчинила вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_4 та покликала до себе для того, щоб заспокоїти. Далі, на вулиці біля під`їзду вона почула крики, на що ОСОБА_10 зібралась та вийшла, а коли повернулась, то повідомила що ОСОБА_7 наніс удар в область ока ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він мешкає в буд. АДРЕСА_2 . 19.10.2018 близько о 19.30 годині він знаходився вдома та почув на вулиці якийсь словесний конфлікт. Виглянувши з вікна побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який наніс удар в область обличчя ОСОБА_13 , але чим саме не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка дала аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 19.10.2018 близько о 19.30 годині, вона поверталась додому та коли заходила до під`їзду, то побачила, що там стояв чоловік на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Через деякий час коли вона зайшла до квартири, то почула на вулиці крики, у зв`язку з чим вийшла та побачила на обличчі ОСОБА_5 кров, а чоловіка на ім`я ОСОБА_12 вже не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 19.10.2018 близько о 20.00 годині, вона знаходилась вдома, де почула як на вулиці хтось виражається нецензурною лайкою. Коли подивилась з вікна, то побачила як ОСОБА_17 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 . Чи було щось в руках ОСОБА_5 вона не бачила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 19.10.2018 року вона перебуваючи у себе вдома, отримала від дочки повідомлення, що вона не може зайти до під`їзду, оскільки там йде бійка. Коли ОСОБА_18 вийшла зі своєї квартири, то побачила чоловіка у стані алкогольного сп`яніння і сусідку ОСОБА_19 , на якій виднілися сліди побоїв, яку вона забрала до себе в квартиру. Підозрюваний почав стукати до неї у двері, тоді ОСОБА_18 визвала поліцію. Коли вона вийшла на балкон, то побачила, що підозрюваний ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 , після чого підозрюваний вдруге вдарив ОСОБА_5 темним предметом по голові в область ока та виска;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона бачила, як підозрюваний ОСОБА_7 втікав з місця пригоди та які травми він наніс ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у виглядітримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

2.Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може:
- незаконно впливати на свідків;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, наголошував на тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з урахуванням часу роботи підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував задоволення клопотання, наголошував на тому, що у нього на утриманні знаходиться хвора мати, яка потребує лікування, тому йому треба працювати, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вручення йому та його захиснику 22.10.2018 року о 11-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.10.2018 року, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 20.10.2018 року о 12-15 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, є моментом затримання ОСОБА_7 у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 12-15 години 20.10.2018 року.
20.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, медичною довідкою Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 3», протоколом огляду місця події, протоколом затримання.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає за місцем реєстрації, раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, його вік.
На думку слідчого судді тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків немає, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003477 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 12-15 години 20 жовтня 2018 року. Ухвала діє до 19 грудня 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 22 жовтня 2018 року.

_____________________ ОСОБА_7