Справа № 375/1285/18 Номер провадження 1-в/375/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

начальника Рокитнянського районного відділу філії державної установи

"Центр пробації" у місті Києві та Київській області державної установи

"Центр пробації" - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Рокитнянського районного відділу філія державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу філія державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , який, у своєму поданні просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого 03.08.2018 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

У судовому засіданні начальник Рокитнянського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_4 штраф сплатив, що підтверджується квитанцією.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні подання, оскільки штраф він сплатив.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку зі сплатою штрафу.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Суд також бере до уваги те, що засуджений на час розгляду справи сплатив штраф.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим сплачено штраф, та суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу філія державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КК України, 26 КВК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу філія державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1