АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1665/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 643/10823/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 28.12.2006 року за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.08.2007року за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ст.69, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1. ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.01.2009 року з Єнакієвської ВК № 52 за відбуттям строку покарання;

- 09.12.2009 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-11.10.2011року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2013 року з Донецької ВК №124 за відбуттям строку покарання;

- 05.03.2015року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до ст.89 КК Україна судимість погашена;

- 15.06.2016року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі, на теперішній час вирок не виконано у зв`язку з ухиленням від відбування покарання,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17.08.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком залишено раніше обрану - тримання під вартою.

Арешт на майно, а саме акумуляторну батарею ТМ «Viking Bronze», 12 V, 530 Аlеn, куртку чорного кольору ТМ «Adidas», шапку чорного кольору, рукавиці чорного кольору, викрутку хрестоподібну з червоною рукояткою, ключ рожковий (№13), ліхтарик, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , ключ трубоподібний №8, ключ трубоподібний №10, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017року скасовано.

Арешт на майно, а саме акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Аkоm Reactor», 620, 62 А, сірого кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Amega Premium» 60» білого кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Supra» 60 А» чорного кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Bosch Silver» S/N, 533776 блакитного кольору, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017року скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком не погодилися прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений, які подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.

Обвинувачений просив скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, посилаючись на порушення з боку суду норм матеріального та процесуального права, а також на надто суворе покарання, йому призначене.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановив суд першої інстанції, 13.06.2017року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_7 знаходячись у дворі будинку № 82 по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Viking Bronze», 12 V, 530 Аlеn, 62 А», належну ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку експерта № 52/06 від 26.06.2017року - 910 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 910 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.08.2017року, у період часу з 00:50 години до 01:20 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у дворі будинку № 18 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Аkоm Reactor», 620, 62 А, належну ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 1155 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 1155 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.08.2017року в період часу з 01:30 годин до 02:00 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у дворі будинку № 162-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Amega Premium» 60А», належну ОСОБА_12 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 899 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 899 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.08.2017 року у період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у дворі будинку № 162-Б по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Supra» 60 А», належну ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 782 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду у розмірі -782 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Не заперечував проти призначення покарання обвинуваченому запропонованого прокурором.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, подали до суду кожен окремо заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Посилання обвинуваченого на порушення судом його права на захист та на, нібито допущені судом порушення вимог ст. 349 КПК України спростовано аудіо записом судового процесу, з якого вбачається, що суд роз`яснив обвинуваченому всі його права, прочитав, а потім роз`яснив ст. 349 КПК України, з`ясував, чи зрозумілі обвинуваченому права й зазначена норма, чи потрібен йому адвокат, і тільки після цього приступив до розгляду обвинувального акту.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для втручання в оцінку обставин події та доказів, які ніким у суді першої інстанції не були оспорені, а відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Що стосується призначеного покарання, колегія суддів уважає за можливе пом`якшити його вид, зважаючи на те, що ОСОБА_7 дав показання в суді першої інстанції, які суд визнав правдивими, достовірними, послідовними, які об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він 6 разів судимий за умисні злочини. У відповідності до ст. 66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, а відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

На думку колегії суддів для досягнення цілей покарання, зазначених у ст.50 КК України, достатньо застосувати до нього такий вид покарання як обмеження волі на ті самі строки, які було визначено судом першої інстанції для покарання в виді позбавлення волі. Такий захід кримінального примусу буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого й запобігання новим злочинам.

Згідно п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок, пом`якшивши покарання за його видом.

У решті вирок суду є законним, обґрунтованим, достатньо вмотивованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити йому покарання за цим вироком, призначивши за ч.2 ст.185 КК України покарання в виді обмеження волі на 3 роки.

Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року та призначити остаточне покарання в виді обмеження волі на 3/три/роки 6/шість/місяців.
Згідно вимог ч.5 та п.1 «б» ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 26 липня 2018 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

У решті вирок суду від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17