Номер провадження: 11-сс/785/778/18
Номер справи місцевого суду: 522/5976/18 1-кс/5976/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

апелянта: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000696 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000696 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3. ст.185 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на вилучене 04.04.2018 року слідчим під час огляду (обшуку) майно з автомобіля марки «AudiA6», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який розташовувався за адресою: м.Одеса, пл.Михайлівська, біля буд. №5, а саме на: автомобіль марки «AudiA6», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, технічний паспорт республіки Болгарія на автомобіль «AudiA6» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , вин. Код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задня панель «Нокіа», акумулятор, барсетка «Armani», два чеки з ломбарду «Гроші тут», рюкзак чорній з синіми вставками, зимові перчатки чорного кольору, плоскогубці, ножиці, викрутка, стамеска з рукояткою синього кольору, стамеску з рукояткою коричневого кольору, картка «Скарбниця», картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , пенал синього кольору з відмичками, дерев`яна бейсбольна біта, кепка червоного кольору, кросівки чорного кольору «Demix».

Накладено арешт на вилучене 04.04.2018 слідчим під час огляду (обшуку) майно з квартири АДРЕСА_1 , а саме: 1 пару матерчатих рукавичок синього кольору, фотоапарат «Зинит» в упаковці, 2 мобільних телефони марки «Nokia» та «Samsung».
Зобов`язано слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , або прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 видати автомобіль марки «AudiA6», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, технічний паспорт республіки Болгарія на автомобіль «AudiA6» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , вин. Код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль «AudiA6» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_4 . В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_8 має право керувати та розпоряджатись зазначеним легковим автомобілем на підставі довіреності від 20.11.2017 року. Довіреність видана власником автомобіля ОСОБА_13 , громадянка Болгарії. На сьогоднішній день, так зване тимчасове вилучення майна продовжується вже більше місяця та ОСОБА_8 не може користуватися вилученим автомобілем та іншими своїми особистими речами, які знаходяться в автомобілі, що є грубим порушенням чинного законодавства та перевищенням своїх службових повноважень. Арешт зазначеного автотранспортного засобу призведе до того, що ОСОБА_8 або власниця автомобіля ОСОБА_13 , громадянка Болгарії, не зможуть перетнути кордону України та повернутись знову в м. Одесу, аби не сплачувати штрафні санкції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, 04.04.2018 до Хмельницького відділу поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_14 , 1952 року народження, у якій вона просить вжити заходів до двох раніше невідомих їй осіб, які 04.04.2018 приблизно о 12:45 год., шляхом віджиму вікна, таємно проникли до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та намагалися заволодіти грошовими коштами у розмірі 100 доларів США.
За даним фактом, відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 та розпочато досудове розслідування.
Так, 04.04.2018 слідчим в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено головний убір, а саме: кепку червоного кольору.
Також, 04.04.2018 слідчим в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено кросівки чорного кольору «Demix».
Крім того, 04.04.2018 під час проведення огляду (обшуку) автомобілю марки «AudiA6», д/н НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: м. Одеса, пл. Михайлівська, біля будинку №5, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: .автомобіль марки «AudiA6», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, барсетка «MontBlank», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сим картою НОМЕР_6 , задня панель «Нокіа», акумулятор, барсетка «Armani», два чеки з ломбарду «Гроші тут», рюкзак чорній з синіми вставками, зимові перчатки чорного кольору, плоскогубці, ножиці, викрутка, стамеска з рукояткою синього кольору, стамеску з рукояткою коричневого кольору, картка «Скарбниця», картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , технічний паспорт республіки Болгарія на автомобіль марки «AudiA6» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , вин. код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенал синього кольору з відмичками, дерев`яна бейсбольна біта.
Також, 04.04.2018 слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне: 1 пару матерчатих рукавичок синього кольору, фотоапарат «Зинит» в упаковці, 2 мобільних телефони марки «Nokia» та «Samsung».
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накладений арешт не заперечує користуватися вказаним автомобілем.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 167-173, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000696 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4