Справа № 629/2722/18
Номер провадження 1-кс/629/1002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 26.03.2018 року близько 09:00 години, прийшов до кв. АДРЕСА_3 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: вироби з медичного золота: каблучка з камінцями з цирконію в кількості 10 штук вартістю 150,00 грн., каблучка з медичного золота з камінцями цирконію в кількості 15 штук вартістю 150,00 грн., браслет з медичного золота вартістю 210,00 грн., ланцюжок з медичного золота вартістю 150,00 грн., хрестик з медичного золота вартістю 100,00 грн., мобільний телефон марки «ЛЕНОВО А 650» вартістю 2100,00 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2860,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 29.03.2018 року близько 10:00 години, прийшов до кв. АДРЕСА_5 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_7 звідки таємно викрав: ноутбук марки HP COMPAQ вартістю 4000,00 грн., золоті сережки в формі краплі вартістю 2000,00 грн., срібні дитячі сережки у формі «метелика» з камінцями цирконію зеленого та білого кольорів вартістю 400,00 грн., срібні сережки з англійською застібкою з зображенням «ДОРІЖКИ» вартістю 500,00 грн., срібні сережки виготовлені у формі «ХВИЛІ» з недорогоцінним камінцем схожим на перлину вартістю 300,00 грн., срібний браслет вартістю 500,00 грн. та гроші в сумі 1000,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8700,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 29.03.2018 року близько 12:00 години, прийшов до кв. АДРЕСА_7 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_8 звідки таємно викрав: паяльну станцію марки «Handskin» вартістю 1439, 00 грн. та гроші в сумі 2000,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3439,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 30.03.2018 року близько 10:00 години, прийшов до кв. АДРЕСА_9 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав: ноутбук марки ACER вартістю 3000,00 грн., золоті сережки в формі вісім вартістю 1454,00 грн., золота каблучка у формі «ХВИЛІ» вартістю 1070,00 грн., золота каблучка з зображенням елементу у вигляді «КОРОНИ» вартістю 800,00 грн., золота каблучка рівної форми у з камінцем з цирконію вартістю 1911,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8235,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 19.04.2018 року близько 10:00 години, прийшов до кв. АДРЕСА_11 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_10 звідки таємно викрав: золоту каблучку вагою 1,5 гр. вартістю 300,00 грн., срібну каблучку вагою 3 гр. вартістю 100,00 грн., срібну каблучку вагою 1,5 гр. вартістю 60,00 грн. та гроші в сумі 500,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 960,00 грн.

Крім того, підозрюється втому, що він діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 20.04.2018 року близько 09:00 години, на автомобілі таксі, приїхали в смт. Панютине, до буд. АДРЕСА_13 , з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з застосуванням відмички, проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 , вказаного будинку, яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали: золоті сережки вагою 2, 24 гр. вартістю 6144 грн. 60 коп., цифровий фотоапарат марки «Sony А 37» моделі SLT А37К, вартістю 5000 грн. 00 коп.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 11144 грн. 60 коп..

20.06.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, вказав, що неодноразово судим, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в травні 2016 року, вчиняв злочини через нехватку грошових коштів, що у 2018 році вчинив шість злочинів, оскільки припинив працювати, одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживає разом з дружиною за її рахунок, заощаджень не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку від 18.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний проживає з дружиною, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, одружений, утримується за рахунок дружини, дітей не має, не працює, не має намір працевлаштуватися, не має сталих соціально зв`язків, скоїв тяжкий злочин. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, не має законних джерел до існування.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн (30 х 1762 грн = 52 860 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 18 серпня 2018 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 52 860 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена у будь-який момент підозрюваним або заставодавцем, та яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 52 860 гривень зобов`язати підозрюваного, на строк протягом двох місяців, з дня внесення застави, прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1