ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1945/18
Єдиний унікальний номер справи: 648/1945/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2012 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України у виді позбавлення волі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив із того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком суду.
Суд не врахував, що він має позитивну характеристику, а непрацевлаштований через наявність тяжких захворювань.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він є суспільно-небезпечним, оскільки виправився та має добрі наміри на майбутнє.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою й ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши відомості про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, дані про особу засудженого в цілому, дійшов вірного висновку, що матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2012 рокуза ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. За вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2012 року вважається засудженим за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2011 року по 27.03.2012 року.
На день подачі клопотання про умовно-дострокове звільнення засуджений фактично відбув більше 2/3 частини призначеного покарання.
У березні 2017 року установою виконання покарання йому було відмовлено у поданні до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , як такому, що не довів своє виправлення.
На час розгляду судом клопотання засудженого установою виконання покарань ОСОБА_7 характеризується позитивно.
В характеристиці зазначено, що він непрацевлаштований, приймає активну участь у роботах по благоустрою відділення та прилеглої території, що є обов`язком засудженого. До представників адміністрації ставиться ввічливо, на заходи виховного впливу реагує своєчасно.
За період відбування покарання засуджений неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що 3 рази піддавався стягненням, які на даний час зняті та погашені у встановленому законом порядку.
Крім того, має лише три заохочення, які отримав напередодні настання пільги, що вказує на пристосування засудженого до умов відбування покарання.
Враховуючи дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, дані про особу засудженого, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість досягнення мети покарання при застосуванні до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив відомості про особу та поведінку ОСОБА_7 за час відбування покарання є безпідставними.
Відбуття певної частини призначеного покарання та наявність заохочень, самі по собі не можуть бути визнані підставою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Наведені в апеляційній скарзі твердження про виправлення засудженого є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження в цілому.
Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я засудженого, його участі у бойових діях та наявності матері похилого віку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі посилання не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи відомостями.
При перевірці матеріалів провадження колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4