Справа № 404/1269/18
Номер провадження 1-кп/404/402/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013690 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

17.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за: ч.1 ст.185 КК України - штраф 850 грн.;

12.04.2012року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

02.09.2015року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

24.03.2015року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В період часу з 11.12.2017 року по 13.12.2017 року в нічний час доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 перебував біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 , таємно викрав належні гр. ОСОБА_6 металеві труби в кількості вісім штук розміром кожна : довжина 2,5 метра, діаметр 59 мм, товщина стінки 3 мм, загальною вагою 130 кг., вартість яких згідно висновку експертизи № 13 від 29.01.2018 складає 1744 гривні 00 копійок. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1744 гривні.

Крім того, в період часу з 21.00 годин 19.12.2017 року по 01.00 годин 20.12.2017 ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні гр. ОСОБА_7 , 20 металевих листів розміром кожний: ширина 40 см., довжина 3 метра, товщина стінки 2 мм. загальною вагою 300 кг., вартість, яких згідно висновку експерта №14 від 29.01.2018 року складає 2640 грн. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального порушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2640 гривень.

Крім того, 29.05.2017 року ОСОБА_8 перебував за адресою Кропивницький СТ «Урожай» біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 , проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_9 , металевий бак для води розміром: довжина 1,7 метра, висота 1,5 метра, довщина стінки металу 3 мм., загальною вагою 200 кг. Вказаний бак був у належному стані та був придатний для подальшого використання за призначенням, вартість якого, згідно висновку експертизи № 15 від 29.01.2018 року складає 2250 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2250 гривень.

Крім того, 13.01.2018 року близько 22.30 години гр. ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 проник до приміщення сараю за адресою АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав кролів в кількості 8 штук породи «Новозеландський» коричневого кольору вагою кожний 3 кг., вартість яких згідно висновку експертизи № 16 від 29.01.2018 складає 2640 гривень 00 копійок та курей породи «Мастер-Грей» в кількості 12 штук, вагою кожна 2 кг., вартість яких згідно висновку експертизи № 16 від 29.01.2018 складає 840 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши поетрпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.

Крім того, 01.05.2018 року близько 02:00 год., ОСОБА_3 , проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел діючи повторно, ОСОБА_3 переліз через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння та помітив на території гараж. Розуміючи, що в приміщенні гаражу можуть бути інструменти, підійшов до нього та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел заліз на дах гаражу, звідки зірвавши лист шиферу, проник до приміщення вказаної будівлі та намагався викрасти інструменти, належні потерпілій ОСОБА_12 . А саме електропилку «Craft Tec Germany eks 2100» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №473 від 08.06.2018 складає 1350 грн., бензопилу марки «Дніпро-М» червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №473 від 08.06.2018 складає 1266,66 грн. Вказане майно ОСОБА_3 поклав на дах гаражу, щоб в подальшому зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення із вище вказаним майном. Однак, злочині дії ОСОБА_3 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілою ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що за відсутності коштів, вирішив скоювати крадіжки.

11, 13.12.2017 року близько 2-3 години перебував на території садового товариства та збирав горіхи. Побачив дачу, яка на його погляд була покинута власниками. Витягнув із землі металеві стовпчики, якими була огороджена територія дачі, на СТО "Малібу", попросив невідомого водія відвести стовпчики на пункт прийому металобрухту. Дані стовпчики здав за 600-700 грн.

19.12.2017 року о 2 годи 30 хв. зайшовши до домоволодіння, виніс звідки металеві батареї, листи металу, 2 бойлера. Вказані речі переносив від місця крадіжки поступово, перенісши їх на іншу вулицю. Потім попрохавши сторонню особу переніс до зупинки, де найняв водія та відвіз на металоприйомний пункт. Викрадене здав за 1200 грн.

29.05.2017 року разом з невідомими особами, які допомагали на його прохання, перекотив металевий бак до автомобіля "Газель", завантажили на автомобіль та здав продав на пункті прийому металу за 950 грн.

13.01.2018 року зайшов на територію домоволодіння викрав кролів та курей.

01.05.2018 року близько 2-ої години викрав інструменти розібравши дах гаража. Крадіжку вчинив тому, що потерпілий свого часу викрав у нього двох баранів, за яких обвинувачений повинен був повернути кошти власнику баранів.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 , характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2012 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки, на шлях виправлення не став, останній епізод крадіжки вчинив в період розгляду обвинувального акту за попередніми крадіжками, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати покласти на обвинуваченого

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 01.05.2018 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 грн. судових витрат.

Речові докази : електропилку «Craft Tec 2100» та бензопилу "Дніпро" залишити ОСОБА_12 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1