overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/878/18
Номер справи місцевого суду: 520/9861/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду обвинувального акту в рамках кримінального провадження за №0003816 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження №0003816 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України направити до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.08.2018 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/1120/18
Провадження № 1-кп/591/352/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 05.03.2018, 16.03.2018, 26.04.2018, 02.07.2018, 20.08.2018 р. обвинувачений не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 20 вересня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1021/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003602 від 29.06.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003602 від 29.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.08.2018 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/1166/17
Номер провадження 1-кп/585/221/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

22 травня 2018 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим ухвалою суду відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року ухвала Роменського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року про примусовий привід ОСОБА_5 виконана не була , обвинувачений в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено повторно на 21 серпня 2018 року , обов`язок забезпечення явки обвинуваченого покладено на прокурора.

21 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно рапорту працівника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, відсутній там тривалий час. Встановити його місце проживання чи перебування на даний час не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Захисник відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити у розшук. Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перекопівка, Роменського району , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця , громадянина України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської місцевої прокуратури .

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого до Роменського міськрайонного суду Сумської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 19 жовтня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/417/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 22.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим призначеним по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 всього до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.08.2018 року о 14-00 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2824/18
№ 1-в/688/150/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

20 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за спільним клопотанням Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Державна установа «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережна комісія при Шепетівській районної держадміністрації звернулися до суду із спільним клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 вересня 2018 року о 17 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2447/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/276/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року про повернення скарги скаржнику,

У С Т А Н О В И Л А:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000621.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року подану скаргу повернуто скаржнику, оскільки остання подала скаргу після спливу строку на її оскарження та не ставила питання про його поновлення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року отримала 30 липня 2018 року. Також, вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції повинен був здійснюватись в її присутності.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року - 30 липня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її скарги, а як наслідок була позбавлена можливості довести поважність причин пропуску строку на подачу заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом не в повному обсязі перевірені наявні матеріали провадження, що привело до прийняття не правильного рішення.

Вказане порушення колегія суддів вважає істотним, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/284/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року о 10:30 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження. Явка підозрюваного ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Справа № 750/8684/18
Провадження № 1-кс/750/3508/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:

21.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на року постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000082 від 14.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1