overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/621/18
Провадження № 1-кп/732/100/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 02.10.2018 року, оскільки обвинувачений в судове засідання не зявився, до суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_2 на даний момент відбуває кримінальне покарання за іншим вироком суду.

20.09.2018 року на адресу суду надійшов вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Вирок виконується з моменту затримання засудженого. За даними протоколу затримання 24.07.2018 року ОСОБА_2 затриманий для відбування вказаного вироку суду.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Оскільки підготовче засідання у цьому кримінальному провадженні відкладено на 02.10.2018 року на 11-30 год., ОСОБА_2 необхідно етапувати до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», після чого доставити в судове засідання конвоєм.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ

Доставити ОСОБА_2 , 1957 р.н., який засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року до 4 місяців арешту, з ДУ Новгород-Сіверської ВК №31 до Чернігівського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_2 конвоєм в судове засідання, яке відбудеться 02.10.2018 року об 11-30 год. в приміщенні Городнянського районного суду.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Новгород-Сіверської ВК №31 та начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

С У Д Д Я ОСОБА_3 Лиманська
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2583/18 № 1-кс/610/997/2018

м. Балаклія 20.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000904 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи могли наявні тілесні ушкодження утвориться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 07.09.2018 за його участі?

2)чи могли наявні тілесні ушкодження утвориться у ОСОБА_4 , при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 07.09.2018р. за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3)чи могли наявні тілесні ушкодження утвориться у ОСОБА_4 , при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 11.09.2018р. за участі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2812/2018 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
20 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 ..
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. В обґрунтування скарги послався на те, що прокурором у постанові не надано оцінку існуючим доказам, які він подавав слідчому, а просто послався на відсутність достатніх доказів.
Прокурор ОСОБА_4 про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявку суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Так, судом встановлено, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 , як заявник, користуючись правами потерпілого, звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 із клопотання про повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Відповідь на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримано.
28 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 із аналогічним клопотанням.
Постановою процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_3 відмовлено, оскільки у кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення про підозру вказаним у клопотанні особам.
Разом з тим, ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого із клопотанням щодо повідомлення про підозру, надав слідчому копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 у справі № 641/6918/15-ц та копію уточнення до позовної заяви, які на думку заявника, є доказами винуватості адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови ; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, постанова прокурора містить лише зміст обставин щодо відсутності достатніх доказів для повідомлення про підозру та не містить мотивів і обґрунтування недостатності наявних доказів, зокрема, поданих ОСОБА_3 разом із аналогічним клопотанням слідчому ОСОБА_7 ..
Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1205/18
Номер провадження 1-кп/643/674/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про уточнення вироку від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку від 08.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирок підлягає уточненню.

Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

При постановленні вироку в його вступній частині судом було вказано адресу мешкання засудженого : АДРЕСА_1 , тоді як в судовому засіданні під час встановлення особи ОСОБА_3 зазначив адресу: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити вирок, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вступної частини вироку Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2018 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вказавши вірно адресу проживання засудженого « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5843/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2528/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 5 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 29 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/456/18
№ провадження 1-кс/646/3631/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
Захисник, в судове засідання повідомлений належним чином про день та час розгляду клопотання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутністю.
Процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав лист повідомлення в якому зазначив, що на цей час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 та 26.06.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 переданий до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження від 11 вересня 2017 року за №0000980 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).
Оскільки зазначене захисником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для задоволення клопотання не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів- відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/718/18 Справа № 695/3688/17 Категорія: п.2 ч.2 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, на 10:30 год. 11 жовтня 2018 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1078/18 Справа № 711/7630/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР до іншого суду для розгляду по суті, в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР до іншого суду для розгляду по суті, в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.

В обґрунтування цього подання наводяться доводи про те, що вказана скарга не може розглядатися у Придніпровському районному суді м.Черкаси, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, вчинене на її думку, суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_7 на теперішній час здійснює судочинство у Придніпровському районному суді м.Черкаси, що є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання місцевого суду, суддя ОСОБА_7 тривалий час працював і продовжує працювати в Придніпровському районному суді м.Черкаси.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою уникнення в подальшому можливих висновків, щодо необ`єктивності в результатах розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ці матеріали необхідно направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/1055/18
Номер провадження 1-в/722/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з важкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

19.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «СВК (№67)» подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з важкою хворобою та провести судовий розгляд справи без його присутності та без присутності його адвоката.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 та прокурорОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з важкою хворобою. При цьому,просили провести розгляд справи без їхньої присутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з важкою хворобою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з важкою хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
10 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому данні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29 квітня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кашира Московської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 16.00 год. 23 листопада 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУ НП поліції у м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1