Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/3936/14-к

Єдиний унікальний номер справи:554/3936 /14-к
Провадження № 1кс/554/1692/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 про подовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українеця, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 є, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в ході підготовки до заволодіння частиною приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення незаконної діяльності, під виглядом надання юридичних послуг, володіючи інформацією щодо цивільно-правових спорів співвласника даного приміщення ОСОБА_8 , який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні, із його колишньою дружиною ОСОБА_9 , використавши неприязні стосунки, які склалися між ними, 17.06.2013 року, отримав довіреність № 39622913 від ОСОБА_9 на представництво її інтересів в усіх судах України на своє ім`я та на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

Продовжуючи незаконні діяння спрямовані на заволодіння частиною нежитлового приміщення офісу, ОСОБА_5 , використавши дружні стосунки із співвласником даного приміщення ОСОБА_15 , встановив, що у відокремленій частині даного приміщення (кіоску), ФОП ОСОБА_16 здійснює підприємницьку діяльність за договором оренди від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

З`ясувавши умови даного договору, 17.06.2013 року близько 12.00 год., відповідно обумовленого плану, ОСОБА_10 , спільно з невстановленою особою в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , вручили лист, адресований ФОП ОСОБА_16 , підписаний ОСОБА_9 з вимогою надати письмову відповідь щодо суми орендної плати за користування даним приміщенням. Після чого, погрожуючи застосувати фізичне насильство відносно ОСОБА_16 , вибивши з його рук мобільний телефон, змусили останнього підписати даний лист про отримання повідомлення.

21.06.2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші, в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням погрози фізичною розправою та перешкоджання підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_16 , перешкоджаючи доступу співвласника приміщення ОСОБА_8 до належного йому майна та приміщення, вимагали від ОСОБА_16 складання розписки щодо суми грошових коштів в якості орендної плати ОСОБА_8 за користування даним приміщенням.

26.06.2013 року ОСОБА_5 отримав від співвласника приміщення по АДРЕСА_3 Костенка ОСОБА_17 довіреність № 39662962 на представництво інтересів останнього в усіх судах України по питанню передачі в оренду нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на своє ім`я.

27.06.2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_16 , отримавши письмову відповідь від ОСОБА_16 на лист ОСОБА_9 , наданий йому 21.06.2013, примушували ОСОБА_16 до невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , вимагаючи натомість укласти договір із ОСОБА_5 , та в подальшому сплачувати останньому грошові кошти. У випадку відмови від висунутих умов, вимагали звільнити дане приміщення.

З метою залучення як доказу до цивільного провадження № 2878/13, яке перебувало в провадженні Апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та невстановлена особа, із застосуванням фізичного насильства, шляхом погрози пошкодженням, знищенням майна, виконавши шуруповертом отвори у виробах, які реалізовував потерпілий, тобто пошкодивши його майно металеві двері, вимагали та змусили ОСОБА_16 під диктовку ОСОБА_5 скласти розписку про сплату коштів ОСОБА_8 за оренду даного приміщення. Отримавши зазначену розписку, ОСОБА_5 в категоричній формі висунув вимогу ОСОБА_16 звільнити дане приміщення або укласти договір оренди із ОСОБА_5 , якому сплачувати грошові кошти. Після зазначених подій, ОСОБА_16 виїхав з даного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 виступаючи як представник ОСОБА_9 у цивільному провадженні, долучив дану розписку як доказ.

10.07.2013 року ОСОБА_8 уклав договір оренди частини приміщення (кіоску) за адресою: АДРЕСА_3 із директором ПП «Агенство нерухомості» «Харків Рієлком» ОСОБА_19 .

В середині липня 2013 року ОСОБА_5 дізнавшись, що у вказаному приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність працівники ПП «Агенство нерухомості» «Харків Рієлком», вимагав звільнити дане приміщення добровільно або працювати і надалі, але платити грошові кошти за оренду приміщення ОСОБА_5

22.07.2013 року, ОСОБА_5 , отримавши від співвласника даного приміщення ОСОБА_15 лист адресований ОСОБА_19 з вимогою звільнити дане приміщення у термін протягом трьох діб, направив даний лист на адресу АДРЕСА_3 .

29.07.2013 року, дізнавшись, що приміщення кіоску працівниками ПП «Агенство нерухомості» «Харків Рієлком» добровільно не звільнене, ОСОБА_5 , спільно із іншими учасниками злочинної групи, із застосуванням фізичного та психологічного насильства, виштовхали з даного приміщення працівника ПП «Агенство нерухомості» «Харків Рієлком» ОСОБА_20 . Після чого винесли все майно, належне ПП «Агенство нерухомості» «Харків Рієлком» на вулицю та змінили замки вхідних дверей у приміщення кіоску за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою доведення злочинного плану до завершення, 15.08.2013 року близько 18.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі співвласника приміщення ОСОБА_8 , змінили замки у вхідних дверях, встановили броньовані металеві вхідні двері, ролети на вікнах приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , позбавивши співвласника даного приміщення ОСОБА_8 доступу до приміщення та речей, які йому належать.

Таким чином, ОСОБА_5 самовільно зайняв приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , яке на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні спільно із адвокатами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

12.09.2013 року ОСОБА_5 створив юридичну особу ТОВ «Юридична Фірма Конфлікт» () за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, де засновником та директором визначив себе, з метою надання вигляду законності своїх дій, співзасновником зазначив ОСОБА_15 . У вказаному приміщенні ОСОБА_5 працює на даний час.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , з метою вирішення цивільно-правового спору незаконним способом на користь ОСОБА_24 , предметом якого є автомобіль Хонда Аккорд НОМЕР_1 , власником якого являється остання, 02.08.2013 року отримав довіреність № 39837376 від неї на своє ім`я та ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших на представництво інтересів ОСОБА_24 в усіх судах України.

02.08.2013 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі ОСОБА_25 , намагалися заволодіти автомобілем Хонда Аккорд НОМЕР_1 , яким потерпілий керував на законних підставах, з метою його вилучення та подальшій передачі ОСОБА_24

06.08.2013 року, близько 10.40 год. за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса, 27а, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою вилучення та подальшої передачі автомобіля Хонда Аккорд НОМЕР_1 , всупереч установленому законом порядку та волі потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства на території 1 міської лікарні м. Полтави, відкрито захопили ОСОБА_25 , намагалися заштовхнути його до багажника автомобіля марки «Мерседес S-300» д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 керує на законних підставах, вчинивши спробу вивезти потерпілого з території 1 міської лікарні м. Полтави, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_25 волі, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виникли в ході спроби незаконного поміщення останнього до багажника автомобіля.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 16.11.2013 року, отримавши довіреність від ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших на представництво інтересів ОСОБА_26 в усіх судах України, 18.11.2013 року, з метою заволодіння майном ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проникли до магазинів «Lerros» та «Mann», що знаходяться в ТРЦ «Конкорд» по вул. Фрунзе, 60а у м. Полтава. З метою знищення доказів протиправної діяльності, пошкодили камери відеоспостереження магазинів, відкрито заволоділи відеореєстраторами та металевим сейфом, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4625 гривень, документи та дублікати ключів від приміщення магазинів.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.11.2013 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, шляхом підбору ключа, проникли до магазинів «Lerros» та «Mann», що знаходяться в ТРЦ «Конкорд» по вул. Фрунзе у м. Полтава, де відкрито заволоділи товарно-матеріальними цінностями (одягом), що належить ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на загальну суму близько 400 000 гривень, зламавши вхідні двері в ТРЦ «Конкорд».
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03.02.2014 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України.

Двомісячний термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.04.2014 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні за місцем їх проживання застосовуючи заходи фізичного та психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Постановою прокурора Полтавської області від 26.03.2014 року досудове слідство за кримінальним провадженням № 0002806 продовжено строком до 3 місяців до 03.05.2014 року.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати йому будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокати в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, також прохали обрати підозрюваному будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, на підставі яких слідчим суддею 04.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказана ухвала слідчого судді була залишена в силі Апеляційним судом, а також з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183, 184,193,194, 196-199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 03.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1