Справа № 636/13/15-к Провадження № 1-кп/636/105/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 червня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001594 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утримання малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вранці 31.10.2014 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітня ОСОБА_3 , знаходилась за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливого мотиву, з меблевої шафи викрала банківську картку АТ «Укрексімбанк», що відповідно до законодавства є офіційним документом, яка належить ОСОБА_7 , та знаходиться у особистому користуванні його матері ОСОБА_8 , знаючи пін-код цієї картки, для подальшого використання з метою зняття грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_7 .

Крім того, 31.10.2014 приблизно о 16 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, самостійно прибула до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться банкомат АТ «Укрексімбак», підійшла до зазначеного банкомату та, скориставшись раніше викраденою заробітною карткою ОСОБА_7 , зняла, тобто викрала з рахунку останнього грошові кошти в сумі 720 гривень. Після цього ОСОБА_3 , обернувши на свою користь викрадені грошові кошти, з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, перебуває у декретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, наведені вище дані про її особу, пом`якшуючі покарання обставини, і приходить до висновку про призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, вчення злочину у неповнолітньому віці, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків, сімейного стану, висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч.1 ст.357 КК України злочин невеликої тяжкості.

Прокурор просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження за ч.1 ст.357 КК України стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі закінченням строків давності.

ОСОБА_3 , та її захисник в судовому засіданні просили застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у неповнолітньому віці та має дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти закриття провадження на підставі ст.49 КК України не заперечували.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обставини, за якими ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, мали місце 31.10.2014 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 січня 2017 року, ОСОБА_3 має сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилося 18 років та стосовно якого не вирішувалося питання щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 01.11.2017 року №1029/02-23 (Т.2 а.к.п.41,42).

Крім того, згідно паспорту серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент вчинення злочину була неповнолітньою (Т.1 а.к.п.41).

Обставини, які перешкоджають застосування до ОСОБА_3 акту амністії суд не вбачає, вона є суб`єктом амністії. За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. а) та п. в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, з урахуванням п.1 ч.2 ст.106 КК України для злочину невеликої тяжкості встановлено строк давності два роки, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин 31.10.2014 року, то з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років.

Суд на підставі ст.49 КК України, з урахуванням ч.2 ст. 106 КК України ОСОБА_3 звільняє від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України та закриває провадження у відповідності до вимог ст.288 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд цивільного позову без його участі не надавав.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 288, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України та ст.49, 106 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. а) та п. в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 від вище призначеного цим вироком покарання - звільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 на підставі ч.1 ст.49 КК України, з урахуванням ч.2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Речові докази відео зйомка на диску залишити в матеріалах справи, пластикову карту Укрексімбанку повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1