УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 3 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 3 КК України.

18.05.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що керівник «Біляївського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за вжиття ним дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме за проходження навчання курсів, складання іспитів зі знання правил дорожнього руху, безпеки промислової техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно п.1.1 положення про Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, затвердженого головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України 23.10.2012, Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі навчальний заклад) відповідно до статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відноситься до навчальних закладів іншого типу, що надає професійно-технічну освіту та здійснює професійно-технічне навчання і має статус професійно-технічного навчального закладу першого атестаційного рівня.

Згідно п.1.1 положення про Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, затвердженого 23.10.2012 до основних повноважень і напрямів діяльності навчального закладу належить організація навчально-виробничого та навчально-виховного процесу, обрання форм і методів навчання.

Згідно п. 4.1 вказаного Положення, призначення на посаду директора навчального закладу здійснюється Головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України шляхом укладання з ним контракту відповідно до законодавства України та нормативних документів ТСО України.

Згідно з п. 4.2 вказаним Положенням, директор навчального закладу діє без довіреності від імені навчального закладу, представляє його в усіх установах, організаціях і підприємствах.

15 березня 2018 року головою Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України видано наказ (по особовому складу) № 5-ос «Про укладання контракту з ОСОБА_6 », яким встановлено укласти контракт з ОСОБА_6 терміном на один рік, з 22 березня 2018 року, за яким останній виконуватиме обов`язки директора Біляївського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. 22 березня 2018 року між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України та ОСОБА_6 укладено контракт з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 строком з 22 березня 2018 року по 21 березня 2019 року.

Згідно п 1.1. Розділу 1 «Загальні положення» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_6 здійснює керівництво навчальним закладом ТСО України на підставі єдиноначальності та в умовах, викладених в контракті, у відповідності з чинним законодавством України, рішеннями Уряду, нормативними актами і правовими документами Міністерства освіти і науки України, Товариства сприяння обороні України і Статутом навчального закладу.

Згідно п 2.4. Розділу 2 «Права керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_6 приймає на посаду та звільняє з посади працівників навчального закладу згідно з КзпП України, затверджує відповідно кваліфікаційних характеристик їхні трудові обов`язки, формує педагогічний колектив.

Згідно п 2.4. Розділу 2 «Права керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_6 видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників і слухачів навчального закладу та застосовує до них передбачені законодавством стягнення. Згідно п 3.1. Розділу 3 «Обов`язки керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_6 зобов`язаний забезпечувати поточне керівництво навчальним закладом, організовувати його навчально-господарську та іншу діяльність.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. N 217, посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста).

Відповідно до ЄДРЮО та ФОП Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України є юридичною особою приватного права.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України, тобто, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив службовий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України ОСОБА_6 з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста.

В цей момент у ОСОБА_6 , виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній не проходив професійне навчання і не складав теоретичного і практичного іспитів із керування спеціальною технікою, висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 8500 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що при отриманні вказаних грошових коштів він все оформить без фактичного відвідування навчального процесу ОСОБА_5 , домовиться з іншими не встановленими на цей час службовими особами юридичної особи приватного права щодо його навчання, прийняття іспитів, а саме оформлення усіх необхідних для видачі посвідчення документів про проходження професійної підготовки відповідно до навчальних планів і програм, тобто забезпечить оформлення документів про проходження медичного огляду, складання теоретичного і практичного іспитів для отримання посвідчення.

З цією метою ОСОБА_6 протягом червня 2018 року у два прийоми отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень та 13.07.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №4а на вулиці Заводській м. Біляївка Одеської області, де знаходиться навчальний заклад Товариства сприяння обороні України області, передав ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 20.03.2018, виданого на ім`я ОСОБА_5 , після чого одразу одержав неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень, яку попередньо вимагав.

13.07.2018 після викриття ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурорм відділу прокуратури Одеської області невідкладно проведено обшук у приміщенні кабінету відділу реєстрації сільгосптехніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в ході якого вилучено протокол комісії № 54 від 20.03.2018, який містить запис про складання ОСОБА_5 іспиту на одержання посвідчення тракториста машиніста. Інших документів, що свідчили б про проходження ОСОБА_7 навчання з керування сільськогосподарською технікою виявлено не було. В книзі «Реєстрації видачі посвідчень тракториста машиніста і талонів попереджень» записів про реєстрацію та видачу посвідчення на ім`я ОСОБА_7 не має. Отже є достатні підстави вважати, що невстановленою особою, що причетна до вчинення вказаного злочину документи ОСОБА_7 були приховано або знищено з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу комісії № 54 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 20 березня 2018, іспит приймався головою комісії: ОСОБА_8 та членами комісії: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України та перевірки причетності ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено та виявлено речі та документи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_11 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення та заяву про розгляду клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 31.08.2018 року в ході обшуку, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ; копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серія ІОААД № 505796 (не заповнена), копію медичної довідки від 25.12.2017 на ім`я ОСОБА_12 , без фотокартки на 1 арк.; військовий білет НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 на 1 арк., оскільки з вказаним майном органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Що стосується вимог, зазначених у клопотанні слідчого щодо накладення арешту на ноутбук «ASUS» серія № ECNOCV683844524, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в клопотанні не обґрунтував, яким чином вказане майно може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні за ч.4 ст.368-3 КК України, вказане майно не було вказано в переліку майна, яке планувалось знайти та вилучити під час проведення обшуку в ухвалі слідчого судді від 01.08.2018 року, що унеможливлює арешт зазначеного документу.

Арешт може бути накладений на майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, проте, всупереч цього, вилучений під час проведення обшуку ноутбук «ASUS» серія № ECNOCV683844524 взагалі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження за ч.4 ст.368-3 КК України (підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2018 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

-Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ;

-Копія медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серія ІОААД № 505796 (не заповнена);

-Копія медичної довідки від 25.12.2017 на ім`я ОСОБА_12 , без фотокартки на 1 арк.;

-Військовий білет НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ;

-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 на 1 арк.

В частині накладення арешту на інші речі та документи, а саме на ноутбук «ASUS» серія № ECNOCV683844524 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ноутбук «ASUS» серія № ECNOCV683844524 негайно повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.09.2018