Справа №: 398/2301/18
провадження №: 1-кп/398/393/18
ВИРОК
Іменем України

"16" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 26 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем ФГ «Південне», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 25 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи попередній дозвіл від власників, перебував в приміщенні гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу таємно викрав електричний зварювальний пристрій марки «КЕМРРІ Маstег 202», вартість якого відповідно до висновку експерта №2139-2141/18-27 від 31 травня 2018 року, становить 1 922,70 грн., електричну дриль марки «КОМFORT», модель «SP883», вартість якої відповідно до висновку експерта №2139-2141/18-27 від 31 травня 2018 року, становить 895,05 грн., електричну дриль марки «Вогt», вартість якої відповідно до висновку експерта №2139-2141/18-27 від 31 травня 2018 року, становить 460,20 грн., які належать ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 277,95 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду надійшов разом з угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

25 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 в ході досудового розслідування відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_4 та беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому діяння. ОСОБА_4 від висунутих вимог матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження відмовився. Узгоджено між потерпілим та обвинуваченим покаранням за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та потерпілий в підготовчому судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України,інтересамсуспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 50, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази: електричний зварювальний пристрій марки «КЕМРРІ Маstег 202», електричну дриль марки «КОМFORT», модель «SP883», електричну дриль марки «Вогt», передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

На вирок суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1