Справа № 369/7489/18
Провадження №1-кс/369/2377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 11 червня 2018 року керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 направлено скаргу на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016 року за ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться у провадженні начальника слідчого відділення СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 на його дії, шо виражаються у бездіяльності щодо не повернення вилученого після проведення обшуку 04.07.2017 і накладення арешту на майно і документи у кримінальному проваджені №0000067 від 01.07.2016 року за ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України відносно невстановлених осіб і накладення арешту 07.07.2107 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за клопотанням процесуального керівника ОСОБА_6 .
З часу відправлення скарги з 11.06.2018 по 21.06.2018 минуло 10 днів, однак відповіді від прокурора на прийняте рішення не поступило, тому строк з 11 липня 2018 року є підставою для оскарження бездіяльності керівника Києво-Святошинської місцевої прокурати до слідчого судді.04.07.2017 відповідно до Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 09.06.2017 року, у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, у власників нежитлових приміщень ТОВ «Аскет-Нафта» (), слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ДФС у Київській області ОСОБА_10 проведено обшук орендованих приміщень ТОВ «Логістік-Сервіс» і суборендатора ФОП ОСОБА_11 , де знаходилися особисті речі, грошові кошти, документи фінансово-господарської діяльності ФОП - ОСОБА_12 та документи фінансово- господарської діяльності контрагентів, засновниками яких є особисто ОСОБА_12 і брати, із сирійської общини, які є громадянами України і займаються бізнесом.
Обшук проводився 04.07.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Каховська,64 (колишня овочеве сховище Дніпровського р-ну м.Києва), в нежитловому приміщенні під літерою Г, власником якого є ТОВ «Аскет-Нафта» (), що орендує ТОВ «Логістік- Сервіс», а незначну частину нежитлових приміщень, що належить ТОВ «Аскет-Нафта», орендар ТОВ «Логістік-Сервіс» надав у суборенду ФОП ОСОБА_12 у (РНОКПП НОМЕР_1 ), який для підприємницької діяльності орендує офісні, нежитлові і складські приміщення. Про що складено протокол обшуку від 04.07.2017 року.
Під час обшуку в приміщеннях що орендує ФОП ОСОБА_12 , приймав участь представник ТОВ «Логістік-Сервіс» ОСОБА_13 , а суборендар ОСОБА_14 та його адвокат, аз вказівкою прокурора ОСОБА_6 , в приміщення не були допущені.
Слідчий за вказівкою процесуального прокурора ОСОБА_6 підготував, а прокурор надав клопотання, про накладення арешту на майно ОСОБА_12 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розгляд справи просив у суду проводити без участі власника майна, мотивували тим, що він може чинити перепони, достовірно знаючи, що майно належить не іншій особі, а тільки ОСОБА_12 , воно не має на собі слідів вчинення злочинів, не є предметом злочину, та не використовувалося для незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків.
Під час обшуку вилучені документи та печатки юридичних і фізичних осіб, а також майно, яке необхідне для виконання фінансово-господарської діяльності, від чого фактично зупинилася робота і підприємці та юридичні особи несуть матеріальні збитки, які виражаються у великих розмірах.
Накладення арешту на вказане майно призвело до унеможливлення його використання та суттєвих негативних наслідків, щодо фінансово-господарської діяльності, ведення податкового і фінансового обліку, укладання договорів, виплату зарплати, отримання коштів та інше.
Під час накладення арешту на майно не перевірилися і не встановлювалися належні підстави для його арешту. Також, не було достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 , на майно яких прокурор просив накласти арешт, кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_12 , не є особою, що підозрюється у кримінальному провадженні.
Тому представник заявника просив суд зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вчинити дії, у вигляді надання відповіді у відповідності із ст. 220 КПК України щодо вилучено 04.07.2018 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , майна володільця ФОП ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити
У судове засідання прокурор не з`явився.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням прокурора, без участі володільця майна ФОП ОСОБА_12 07.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі 369/7161 17 (провадження 1-кс/369/1940/17), наклав арешт на майно: ноутбук "APPLE", серійний номер W80110409A5, ноутбук "ACER SN" із зарядним пристроєм, сервер чорного кольору б/н - помилково названий так слідчим, а фактично МШЗ АТС, система відео нагляду DiGital Sumeil Lane sustem «Ot Qtum» черного кольору, жорсткий диск червоного кольору на 500GB "TRANSCEND", серійний номер 44322 з USB і грошові кошти у сумі - 4838 долара США та 4000 Євро.
В цей же день, тобто 07.07.2017, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , у іншій справі 369/7158/17 (провадження 1- кс/369/1939/17) за клопотанням процесуального прокурора, без участі володільця майна, накладено арешт на майно, що є тимчасово вилученим, що складається із 184 (сто вісімдесяти чотирьох) пунктів найменувань, основне що має цінність, а саме:
Реєстраційні документи в оригіналах і печатки юридичних осіб:
-ПП «ВОСТОК», ;
-ПП «Світ Фрукт», ;
-ТОВ «Т-САР», ;
-ТОВ «ТААС-Фрукт», ;
- Штамп кишеньковий нерезидента турецької фірми «TSAR TARIM», у якій ОСОБА_12 є засновником;
Печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_15 , код НОМЕР_2 .
Печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_16 , код НОМЕР_3 .
Печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_17 , код НОМЕР_4 .
Печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_18 , код НОМЕР_5 .
Печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_19 , код НОМЕР_6
Інші документи, що перераховані в ухвалі суду від 07.07.2017 року.
Під час обшуку вилучені документи та печатки юридичних і фізичних осіб, а також майно, яке необхідне для виконання фінансово-господарської діяльності, від чого фактично зупинилася робота і підприємці та юридичні особи несуть матеріальні збитки, які виражаються у великих розмірах.
Накладення арешту на вказане майно призвело до унеможливлення його використання та суттєвих негативних наслідків, щодо фінансово-господарської діяльності, ведення податкового і фінансового обліку, укладання договорів, виплату зарплати, отримання коштів та інше.
Фізична особа підприємець ОСОБА_12 фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Пікаділі (), ТОВ «ТД ФОІ» () ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (код ЄДРПОУ 3947807), ТОВ «Тарім» (), ТОВ «Делівер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» (), ТОВ «Іберія Фрут» (), ТОВ «Фрудом» (), та ТОВ «Велес Фрут» () не проводив і про названі юридичні особи чує вперше.
Під час накладення арешту на майно не перевірилися і не встановлювалися належні підстави для його арешту. Також, не було достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 , на майно яких прокурор просив накласти арешт, кримінального правопорушення.
В ч.1 ст.220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.11.06.2018 керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 направлено скаргу на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016 року за ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться у провадженні начальника слідчого відділення СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 на його дії, шо виражаються у бездіяльності щодо не повернення вилученого після проведення обшуку 04.07.2018 і накладення арешту на майно і документи у кримінальному проваджені №0000067 від 01.07.2016 року за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України відносно невстановлених осіб і накладення арешту 07.07.2107 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за клопотанням процесуального керівника ОСОБА_6 .
З часу відправлення скарги з 11.06.2018 по 21.06.2018 минуло 10 днів, однак відповіді від прокурора на прийняте рішення не поступило, тому строк з 11 липня 2018 року є підставою для оскарження бездіяльності керівника Києво-Святошинської місцевої прокурати до слідчого судді.
Однак, всупереч ч. 1 ст.220 КПК України, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокурати у кримінальному провадженні № 00000067 від 01.07.2016 не дотримався норм процесуального законодавства та жодним чином не відреагував на вказане клопотання, чим порушив законні права та інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12
ОСОБА_12 , не є особою, що підозрюється у кримінальному провадженні.
Фізична особа підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_16 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), є суборендарем у орендодавця ТОВ «Логістік-Сервіс», з останнім укладав договори на суборенду складських, офісних та підсобних приміщень для ведення підприємницької діяльності
В ч.1 ст.220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та/або процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 надати відповідь у відповідності із ст. 220 КПК України щодо вилучено 04.07.2018 під час обшуку по АДРЕСА_1 , майна володільця ФОП ОСОБА_4 , зі зверненням стосовно якого до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звертався 11.06.2018 зі скаргою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1