Справа №: 398/3012/18
провадження №: 1-кс/398/1028/18
УХВАЛА
Іменем України

"20" серпня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1.11.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 06.06.2014 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року від відбування покарання на підставі п. л ст.1 Закону України « Про амністію« від 08.04.2014 року.
2.16.03.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
3.22.12.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 07.03.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0002335, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України за таких обставин.

17 серпня 2018 року близько 16.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 139, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 . Під час спілкування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодінням чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до житла ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, через вхідні двері квартири, які їм відчинила ОСОБА_8 , проникли до вказаного домоволодіння. В приміщенні квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7» IMEI: НОМЕР_1 , придбаний за 8 400 грн. 00 коп. та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» IMEI: НОМЕР_2 , придбаний за 4 799 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_8 .З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 23199 грн. 00 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 . від18.08.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2018 року, в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка відкрито незаконно заволоділа її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018 року, в ході якого останній вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка відкрито незаконно заволоділа майном ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 18.08.2018 року;

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків , та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 8 років .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 вчинив новий злочин , маючи непогашену судимість.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність, може впливати на потерпілу, свідків та ухилитись від досудового слідства. Тому з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену судимість, відбував покарання за попередній злочин в місцях позбавлення волі, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, має тимчасове місцяе проживання, в якому проживає без реєстрації, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 затриманий 18 серпня 2018 року о 01 годині 00 хвилин (фактичний час затримання).

18 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України у присутності захисника ОСОБА_5 .

Сторона захисту не надала суду докази про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 01 год. 00 хв. 18 серпня 2018 року до 01 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 82 01 72. Номер кримінального провадження: 0002335 ( в призначенні платежу обов`язково зазначити ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, найменування суду, що виніс рішення) .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя