Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/480/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

громадського захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона у складі колегії судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вже вивчала, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи, за обвинуваченням та участю тих самих сторін в цій кримінальній справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_14 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року, яку залишила без задоволення /ухвала від 24 липня 2014 року по справі № 11/781/161/14 /.

Також суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в іншому кримінальному провадженні №11/781/40/14 вже вивчала, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи, які приєднані до нього при виділені зі справи, вирок по якій зараз оскаржується, оцінювала дії ОСОБА_12 по обвинуваченню за тією самою статтею 190 КК України, що і в цьому провадженні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_14 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2013 року /ухвала від 17.03.2014 року по кримінальному провадженню № 11/781/40/14, якою ОСОБА_14 визнаний винним та останній змушений був витрачати час на її оскарження, що призвело до втрати коштів, чим завдано матеріальної і моральної шкоди/.
Виділення з матеріалів кримінальної справи № 26-5817 до матеріалів кримінальної справи № 30-887 підтверджується постановою від 15.02.2009 року (слідчий ОСОБА_15 ) та реєстром виділених матеріалів з кримінальної справи № 26-5817 (слідчий ОСОБА_15 ).

Крім того, членом колегії - суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він 01.09.2011 року (провадження №11/1190/5038/11 винесено постанову попереднього розгляду матеріалів справи, якою матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_16 на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2011 року повернуто Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Також, у складі колегії суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 19.02.2013 року (провадження №10/781/8/13) суддя ОСОБА_3 розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_12 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_14 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, заява ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 01.09.2011 року (провадження №11/1190/5038/11 винесено постанову попереднього розгляду матеріалів справи, якою матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_16 на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2011 року повернуто Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Також, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 19.02.2013 року (провадження №10/781/8/13) розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_12 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_14 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, що виключає його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню заява ОСОБА_12 стосовно відводу судді ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 /провадження № 11/781/161/14/ вивчала, досліджувала та надавала оцінку матеріалам даного кримінального провадження під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_14 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року, яку залишила без задоволення /ухвала від 24 липня 2014 року/.

Також, суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 17.03.2014 року розглядала кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_23 в інтересах засудженої ОСОБА_24 , засудженого ОСОБА_14 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2013 року стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_24 /справа №11/781/40/14/, досліджувала та надавала оцінку матеріалам справи, частина яких була виділена із кримінальної справи № 26-5817 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та долучена до матеріалів справи № 30-887 відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , що підтверджується постановою про виділення матеріалів кримінальної справи від 15.02.2009 року (а.с. 1 Т.8) та реєстром виділених матеріалів з кримінальної справи №26-5817 (а.с. 3 Т.8). Зазначене виключає повторну участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Заяву ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4