АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1060/18 Справа № 216/998/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2018 року

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000393,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року.
Цією ухвалою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, та скасовано арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000393 на металеву будку, в якій знаходяться дві металеві ємності кустарного виробництва з рідиною, дві металеві ємності кустарного виробництва з рідиною, дизельну заправочну колонку, які вилучені 29.03.2018 року під час проведення обшуку на території ринку Гарбо в Покровському районі м. Кривого Рогу. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нслідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000393.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2