Справа № 152/1003/18
УХВАЛА
іменем України

18 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

18.07.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000161 від 06.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 07.04.2018 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав посуд з її домоволодіння.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 добровільно видала чашку білого кольору з фіолетовим забарвленням та надписом «Мілка», а також дві чашки білого кольору з візерунками квіток білого і синього кольору, які залишилися від посуду, який викрав ОСОБА_5 , які в присутності понятих оглянуто та поміщено до спеціального пакету №4395986 і приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової експертизи.

Просить з метою встановлення вартості викраденого майна електронного флеш носія темно-сірого кольору ємкістю 32 ГБ, надати доручення для проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка середня ринкова вартість чашки білого кольору з фіолетовим забарвленням та надписом «Мілка» та двох чашок білого кольору з візерунками квіток білого і синього кольору, станом на 07.04.2018 року?

У судове засідання слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.9).
При цьому, слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.10).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 06.07.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 , жительки с. Будне, про те, що 07.04.2018 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку посуду з її домоволодіння, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
Вказаний факт також підтверджується дорученням про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України від 08.07.2018 року та заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції чашок від сервізів, які ідентичні викраденим на початку квітня ОСОБА_5 у кількості 3 штуки (а.п.3-4).
З протоколу огляду речі від 10.07.2018 року (а.п.35) вбачається, що огляд речей трьох керамічних чашок, які добровільно видала ОСОБА_4 , здійснює о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_6 , який, відповідно до витягу з ЄРДР не є ні слідчим, ні прокурором у цьому кримінальному провадженні (а.п.2), а також відсутні докази того, що він є процесуальною особою у даному кримінальному провадженні, уповноваженою на проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, відповідно до ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів є слідчою дією, яку проводять слідчий, прокурор.
Крім того, з протоколу огляду речі від 10.07.2018 року (а.п.5) вбачається, що об`єктом огляду є три чашки ємкістю приблизно 500 мл, 300 мл та 250 мл, що виготовлені з матеріалу схожого на кераміку, одна з яких білого кольору з фіолетовим забарвленням та надписом «Мілка», а дві інші білого кольору з візерунками квіток білого і синього кольору, тоді як в клопотанні слідчий просить доручити проведення експертизи з метою встановлення вартості електронного флешносія темно-сірого кольору, ємкістю 32 ГБ.
Також, в протоколі огляду зазначено, що три вище зазначені чашки в присутності понятих оглянуто та поміщено до спеціального пакету №4395986.

Разом з тим, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, чашку білого кольору з фіолетовим забарвленням та написом «Мілка», а також дві чашки білого кольору з візерунками квіток білого та синього кольору визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та повернуто власникові під розписку (а.п.6). При цьому власником, якому повернуто чашки, у постанові про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу значиться « ОСОБА_4 », тоді як відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_4 , що також підтверджується заявою останньої про добровільну видачу чашок від сервізів працівникам поліції (а.п.4).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що керамічна чашкабілого кольору з фіолетовим забарвленням та написом «Мілка» та дві чашки білого кольору з візерунками квіток білого і синього кольору, які, відповідно до клопотання, є ідентичними викраденим, не перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення, в даному випадку органу досудового розслідування, так як передані під розписку « ОСОБА_4 » 16.07.2018 року, за даними, викладеними в постанові про визнання речовим доказом, при цьому, із спеціальною упаковкою з №4395986.

Крім того, не вбачається з клопотання та не підтверджується доданими до нього матеріалами необхідність надання експертам Вінницького відділення КНДІСЕ доручення про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого електронного флешносія темно-сірого кольору ємкістю 32 ГБ, оскільки з витягу з ЄРДР, заяви ОСОБА_4 , протоколу огляду речі, а також постанови про визнання речовим доказом вбачається, що з домоволодіння ОСОБА_4 07.04.2018 року скоєно крадіжку посуду, тоді як будь-яка інформація про викрадення електронного флешносія у вказаних матеріалах відсутня.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У зв`язку із тим, що в клопотанні слідчим не викладені обставини на обґрунтування його доводів, то слідчий суддя позбавлений можливості дійти до переконання про наявність необхідності на цьому етапі про надання доручення про проведення експертизи, так як не зрозуміло з метою встановлення вартості якого саме майна надавати доручення про проведення експертизи, у зв`язку із чим слідча дія огляд речі проводився не слідчим та не прокурором у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи що у сторони кримінального провадження, яка звернулася із вказаним клопотанням, на теперішній час відсутній предмет експертизи, який повернутий під розписку потерпілій.
З огляду на вище зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення експертизи не підлягає задоволенню, є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1