Справа № 743/1414/17
Провадження №1-кп/743/13/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000034, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1)05.12.2007 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.ст.104, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)24.12.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У період з 13.01.2017 року по 24.01.2017 року ОСОБА_8 , повторно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки таємно викрав електронасос Ручеек-1, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 507 грн. 50 коп.
20.08.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в область голови та шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної внутрішньо-мозкової травми та закритої травми спинного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому що він, 23.07.2017 року близько 21 години, діючи умисно та повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав 1 палку ковбаси «Краківська», вартістю 80 грн.; 1 палку ковбаси «Рублена», вартістю 117 грн.; 1 палку ковбаси «Фірмова», вартістю 65 грн.; 1 пляшку «Вода солодка 2 л», вартістю 10 грн.; 1 банку енергетику, вартістю 23 грн., а всього викрав майна на загальну суму 295 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав та показав, що до викрадення електронасоса у потерпілої ОСОБА_4 він не має жодного відношення, так як з листопада 2016 року і до 13.01.2017 року, постійно проживав в с.Краснопілля Коропського району Чернігівської області, в сім`ї дружини - ОСОБА_10 . Потерпілу ОСОБА_4 обвинувачений знає тривалий час і між ними не існувало неприязних відносин. Хто саме вчинив крадіжку вказаного майна ОСОБА_8 не відомо, однак він не виключає, що до злочину міг бути причетний ОСОБА_11 , котрий зловживає алкогольними напоями та обмовив ОСОБА_8 , будучи підбуреним до цього іншими жителями с.Новоукраїнське, або з власної ініціативи ОСОБА_11 , з метою відведення підозри від себе особисто. ОСОБА_8 тривалий період знайомий з ОСОБА_11 , а саме з часу навчання у школі, і між ними існували товариські стосунки. Обвинувачений не володіє даними про те, що на ОСОБА_11 чинився тиск зі сторони працівників правоохоронних органів з метою дачі завідомо неправдивих показів. У травні або червні 2017 року до ОСОБА_8 дійсно звертався вказаний свідок з метою посприяти в продажі електронасоса, повідомивши, що інша жителька с.Новоукраїнське - ОСОБА_12 , побоюється придбати це майно, ставлячи під сумнів законність володіння ним ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_8 не бачив, який саме насос ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 , але він, за домовленістю з ОСОБА_11 і в присутності останнього, спочатку збрехав ОСОБА_12 про те, що це майно дійсно належить йому і визначив заздалегідь обумовлену вартість, а в подальшому, того ж дня, вже в присутності свого брата - ОСОБА_13 , однак без ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_12 плату, зокрема грошові кошти в сумі 200 грн. та 0,5 літра горілки. Отримані від ОСОБА_12 кошти ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 і останній не повідомляв обвинуваченому, який саме насос він продав ОСОБА_12 . На той час у власності ОСОБА_8 був також інший електронасос, який він, проживаючи в с.Краснопілля Коропського району, зібрав з декількох зіпсованих аналогічних, привів у робочий стан та перевіз в с.Новоукраїнське. Вказаний насос ОСОБА_8 , у травні 2017 року, передав в користування ОСОБА_11 разом зі шлангом та електроподовжувачем. В домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проживає родина обвинуваченого, відсутнє власне джерело водопостачання, у зв`язку з чим, сім`я обвинуваченого користувалася колодязем, який мається у дворі ОСОБА_11 . При цьому двір ОСОБА_11 знаходиться на відстані близько 1 км. від двору ОСОБА_8 . В домоволодінні розташованому навпроти будинку обвинуваченого також мається колодязь, однак родина ОСОБА_8 ним не користується. Той насос, який ОСОБА_8 привіз з с.Краснопілля і передав у користування ОСОБА_11 , вони удвох з останнім, влітку 2017 року, продали жительці с.Новоукраїнське - ОСОБА_14 , яка доводиться близькою родичкою покупцеві першого насоса. ОСОБА_14 насос був проданий разом зі шлангом та електроподовжувачем. Іншого майна, яке за твердженнями потерпілої ОСОБА_4 , було викрадено у неї в значній кількості та асортименті у період з листопада 2016 року по 24.01.2017 року, працівники поліції ні в обвинуваченого, ні в інших осіб не виявили.
Стосовно епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений пояснив, що ймовірно 23.07.2017 року, в період з 20 по 21 годину, він разом зі старшим братом - ОСОБА_13 , щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, обоє перебуваючи в тверезому стані, знаходячись в с.Вербичі Ріпкинського району, на двох велосипедах під`їхали до зупинки громадського транспорту, розташованої в межах населеного пункту на узбіччі автодороги сполученням «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», де ОСОБА_13 залишився чекати, а обвинувачений на власному велосипеді поїхав до двору потерпілого, з метою придбати води, оскільки ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю та облаштував торгівельний кіоск на межі свого домоволодіння. На той час була ще світла пора доби і ОСОБА_8 під`їхавши до двору потерпілого виявив, що торгівельний кіоск, а також холодильник, який розташований поза межами домоволодіння, були зачинені. На той час поряд з домоволодінням ОСОБА_5 обвинувачений нікого не бачив. У зв`язку зі спрагою, ОСОБА_8 намагався викликати господаря використовуючи стаціонарний електродзвоник розміщений на огорожі, однак коли із двору ніхто не вийшов, обвинувачений рукою зірвав навісний замок, яким був обладнаний запираючий пристрій холодильника, відкинув цей замок та взяв із холодильника одну пляшку солодкої води помаранчевого кольору, орієнтовною ємністю 1,5-2 л., яку поклав у корзину, закріплену на рамі велосипеда. В цей момент ОСОБА_8 почув крик чоловіка, який запитував, що обвинувачений робить, а потім здалеку побачив наочно знайомого чоловіка, котрий їхав на велосипеді і кричав. Крик цього чоловіка обвинувачений чув саме в той момент, коли клав пляшку з водою до корзини велосипеда. Після цього ОСОБА_8 сів на свій велосипед і поїхав в протилежному напрямку від того місця, де його чекав брат, який нічого не чув і не бачив. Об`їхавши провулком місце події ОСОБА_8 прибув до брата і нічого останньому не пояснював. Потім вони вдвох, кожен на власному велосипеді, поїхали по автодорозі в напрямку від с.Вербичі до с.Голубичі і поблизу знака 183 км., шлях їм перекрив автомобіль «ВАЗ 2107» червоного чи вишневого кольору. З цього автомобіля вийшли водій, котрий виявився ОСОБА_15 , а також чоловік котрий бачив, як ОСОБА_8 брав воду із холодильника належного ОСОБА_5 . Вказані чоловіки повели себе агресивно і зажадали, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_13 показали їм вміст сумки, яка знаходилась у когось на велосипеді та в якій лежали лише рожкові гайкові ключі. На той момент пляшка з водою, яку взяв ОСОБА_8 у холодильнику ОСОБА_5 була відсутня, оскільки ймовірно випала, коли він тікав з місця події. ОСОБА_8 одночасно показував цим чоловікам вміст сумки та повідомляв, що окрім ключів у них нічого немає. Незважаючи на це, спочатку водій автомобіля, а потім інший чоловік напали на братів і між присутніми відбулася бійка, яка тривала близько 30 секунд, після чого вказані вище чоловіки на автомобілі вирушили в напрямку с.Вербичі. Обвинувачений не пам`ятає, чи наносив він удари будь-кому, і йому також не відомо, чи бив ОСОБА_13 кого-небудь. На той момент брату обвинуваченого взагалі не було відомо про причини агресивної поведінки водія і пасажира легкового автомобіля. Того вечора ОСОБА_8 був вдягнутий в шорти, футболку, камуфльовану куртку та взутий в капці. У обвинуваченого були при собі кошти, яких вистачало для придбання води і він міг це зробити у магазині, який знаходиться на незначній відстані від двору ОСОБА_5 і на той час працював. Крім пляшки солодкої води ОСОБА_8 будь-яких інших товарів із холодильника потерпілого не брав та не був обізнаний про те, що прилегла до домоволодіння потерпілого територія оснащена камерою відеоспостереження. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив тотожність переглянутих записів з камери спостереження тим подіям, які фактично відбувалися за його участі біля двору потерпілого.
В частині обвинувачення по факту заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які мали своїм наслідком смерть потерпілого, ОСОБА_8 своєї вини не визнав, пояснивши, що упродовж тривалого часу, а саме не менш ніж 10 років, між ним та потерпілим існували приязні відносини, вони спілкувалися, час від часу проводили дозвілля і ОСОБА_9 , як колишній працівник міліції, намагався виховувати ОСОБА_8 , котрий на той час був неповнолітнім, в дусі поваги до суспільства. У виключних випадках, коли поведінка ОСОБА_8 могла виходити за межі загальноприйнятих норм, ОСОБА_9 міг застосувати щодо нього незначну фізичну силу, що ніколи не призводило до будь-яких негативних наслідків. Починаючи з 2009 року спілкування між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 припинилося, так як останній був обвинувачений у вчиненні злочину та утримувався в Чернігівському СІЗО, звідки через спільного знайомого і односельця - ОСОБА_16 , який працював контролером вказаної пенітенціарної установи, передавав ОСОБА_9 записки з проханням надавати передачі. Обвинуваченому невідомо, чи доходили його записки до адресата, однак ОСОБА_8 перебуваючи спочатку в СІЗО, а потім в місцях відбування покарання, не отримував від ОСОБА_9 ні листів, ні передач. Ув`язнення ОСОБА_8 жодним чином не було пов`язано зі службовою діяльністю ОСОБА_9 і останній не являвся ні свідком, ні потерпілим у кримінальній справі по якій ОСОБА_8 відбував покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році, ОСОБА_8 повернувся на постійне проживання до с.Новоукраїнське, але не поновив спілкування з ОСОБА_9 , котрий при зустрічі в місцевому Будинку культури в ніч на Новий 2015 рік, не подав руки обвинуваченому, тим самим не відповівши на його привітання. В подальшому зустрічі сторін носили епізодичний характер, однак сварок і конфліктів між ними не відбувалось. Наступного дня після храмового свята, яке відбувалося в с.Новоукраїнське 19.08.2017 року, ОСОБА_8 будучи тверезим, у період часу з 12 по 13 годину, разом зі своїм пасинком - ОСОБА_17 , якому на той час виповнилося 17 років, прибув на велосипеді до магазину належного ОСОБА_18 , де придбав собі бокал пива із вмістом алкоголю, ємністю 0,5 л., та розмістився на лавці за дальнім із двох столів, які розташовані на відстані близько 2 метрів від входу в торгівельний заклад. На той час майже всі місця за обома столами були вже зайняті як місцевими жителями так і приїжджими особами, серед яких обвинувачений бачив дівчат на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому остання була зі співмешканцем. ОСОБА_8 обрав собі вільне місце за дальнім столом, сівши на лавку обличчям до ганку, а поряд з ним розмістився пасинок. Спочатку поряд з магазином на відстані 3-5 метрів від ОСОБА_8 , радіатором в сторону ганку, стояв автомобіль червоного кольору, який належить власниці цього закладу, а через деякий час, на своєму легковому автомобілі білого кольору, до магазину під`їхало подружжя ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_9 , котрий був за кермом, вийшов з транспортного засобу, підійшов до столів та по черзі став вітатися з присутніми, подаючи кожному свою руку. Коли ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 , останній не відповів на привітання, сказавши щоб потерпілий прибрав свою руку. В подальшому між сторонами розпочався словесний конфлікт, який супроводжувався взаємною нецензурною лайкою і тривав близько 1 хвилини. Під час цієї фази конфлікту ОСОБА_8 сидів на своєму місці, а ОСОБА_9 стояв напроти нього з іншої сторони столу. Всі присутні також знаходились на своїх місцях і ОСОБА_8 не пам`ятає, щоб його і ОСОБА_9 хтось намагався заспокоїти. На той час ОСОБА_21 був вдягнутий в футболку і шорти, а на ногах у нього були взуті капці. Після того, як ОСОБА_9 сказав, що вб`є ОСОБА_8 , обвинувачений підвівся із-за столу, а потерпілий, в свою чергу, взяв у руку половину цеглини, фрагменти яких були розміщені в хаотичному порядку на землі. Потім ОСОБА_8 також взяв у руку половину цеглини, а ОСОБА_9 в цей час кинув свою цеглину в обвинуваченого, влучивши йому в спину в область нирки. Відчувши удар цеглиною, яку жбурнув ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відкинув свою цеглину в сторону і куди вона влучила обвинувачений не бачив. В цей період конфлікту присутні поряд особи намагалися словесно заспокоїти сторони, де на той момент знаходилася дружина потерпілого, ОСОБА_8 не бачив. В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зблизились, схопили один одного руками за одяг, штовхались, падали на грунт і перекочувались. В цей час сторони переміщались з місця на місце, ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 , розсікши йому брову, а також намагався нанести удари в область голови і грудей. Під час одного із падінь, ОСОБА_9 упав спиною на землю і міг вдаритись головою об асфальтовану доріжку, яка проходила поряд. При цьому, коли потерпілий падав, він тримав руками обвинуваченого, внаслідок чого ОСОБА_8 упав зверху на ОСОБА_9 . Коли потерпілий і обвинувачений підвелися, ОСОБА_8 , будучи розлюченим та впевненим у тому, що ОСОБА_9 його переможе, розігнався, підбіг та з відстані декількох метрів наніс один удар своєю головою в область голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 упав, а ОСОБА_8 зайняв своє місце за столом і більше не наближався до потерпілого. Останній удар, який наніс ОСОБА_8 своєю головою ОСОБА_9 , прийшовся в область носа і губ потерпілого. Після цього удару ОСОБА_9 впав спиною назад, намагався підвестися, стати на коліна, але йому це не вдалося і він ймовірно втратив свідомість. Присутні поряд відразу ж намагалися надати допомогу потерпілому, але це їм не вдавалось і на місце події в короткий проміжок часу прибула фельдшер, а дружина потерпілого обвинуватила ОСОБА_8 у вбивстві її чоловіка. ОСОБА_8 вважає, що удар, який він наніс своєю головою в область обличчя ОСОБА_9 , не міг призвести до смерті потерпілого, а дії обвинуваченого в той момент не порушували громадський порядок і спокій та не носили характеру особливого зухвальства і виняткового цинізму. Після прибуття фельдшера ОСОБА_8 не чув, щоб остання констатувала смерть ОСОБА_9 і їдучи додому від магазину обвинувачений не знав про це. ОСОБА_8 прибувши додому вжив алкогольні напої, однак не переховувався від працівників поліції, знаходячись на території власного домоволодіння. До початку конфлікту ОСОБА_8 випив лише декілька ковтків пива і був практично тверезий. Обвинувачений бачив, що ОСОБА_9 перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_8 не пам`ятає, чи знаходились на місці конфлікту малолітні особи, в тому числі діти ОСОБА_21 . В подальшому, під час, та після затримання ОСОБА_8 , працівники поліції не застосовували відносно нього фізичної сили, отже всі тілесні ушкодження, які були виявлені у обвинуваченого під час медичного освідування 20.08.2017 року, виникли внаслідок бійки з ОСОБА_9 , котрий мав набагато міцнішу статуру, був значно вищий за зростом та вцілому фізично сильніший.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням до приміщення, а також в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які суд вважає належними і допустимими.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що по АДРЕСА_2 вона має житловий будинок з прибудинковими спорудами, котрий використовує як дачний і постійно проживає в ньому у весняно-літній період. З кінця листопада-початку грудня 2016 року ОСОБА_4 не відвідувала цього будинку, а 24.01.2017 року дізналася від знайомих про злам вхідних дверей до житлового приміщення. Того ж дня потерпіла прибула з м.Чернігова до місця події і в її присутності працівники поліції здійснили огляд помешкання, за наслідками якого було встановлено, що з веранди викрадено порожній, а з сіней заправлений газові балони; в сінях зі скрині зник електронасос з двома шлангами до нього довжиною по 20 та 50 м., з`єднувач і розпилювач до шлангів; в чулані було викрадено культиватор. Крім того в будинку малися ознаки обшуку і потерпіла виявила нестачу бензину у кількості 1.5 літра; ножиць по металу і садових ножиць; електроподовжувач, а на подвір`ї було викрадено старий електрокабель, який вів від хати до двору. При цьому, коробка з-під викраденого електронасоса залишилася в будинку а сам насос потерпілій повернули працівники поліції через тривалий проміжок часу. Цей насос ОСОБА_4 впізнала як свій за зовнішніми характерними та відомими лише їй ознаками. При цьому візуально було видно, що після викрадення насос використовувався за цільовим призначенням. Потерпіла знає жінку, у якої було вилучено насос, однак не спілкувалася із нею з даного приводу. ОСОБА_4 не знайома з ОСОБА_11 , але тривалий час знає обвинуваченого, з яким у неї існували приязні відносини. Потерпіла вважає, що за вчинений відносно неї злочин стосовно ОСОБА_8 необхідно застосувати покарання пов`язане з реальним його відбуванням.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він проживає по АДРЕСА_3 та зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності і здійснює цю діяльність за місцем проживання, облаштувавши частину подвір`я кіоском, фасад якого виходить за межі домоволодіння потерпілого на проїзду частину АДРЕСА_2 . Крім того, поза межами домоволодіння ОСОБА_5 облаштував промисловий холодильник для зберігання продуктів харчування і напоїв, який автоматично відчиняється і зачиняється дистанційно з використанням пульта, а також додатково обладнаний пристроєм «Антивандал». Вказаний холодильник потерпілий орендує у іншої особи. Прилегла до домоволодіння ОСОБА_5 територія, в тому числі і місце розташування холодильника, контролюється засобами відеоспостереження. Близько 14 години 23.07.2017 року ОСОБА_5 поїхав до м.Чернігова разом з членами своєї сім`ї, залишивши торгівельний заклад зачиненим, а близько 21 години того ж дня з телефонного повідомлення сусіда ОСОБА_22 потерпілий дізнався про несанкціоноване проникнення до холодильника, з метою крадіжки. Повернувшись того ж вечора до місця проживання ОСОБА_5 переглянув записи з камери відеоспостереження і на цих записах було зафіксовано обставини вчинення злочину. Копії відеофайлів з камери спостереження потерпілий видав працівникам поліції, а від ОСОБА_22 дізнався, що крадіжку вчинили два брати, які проживають в с.Новоукраїнське. При цьому ОСОБА_22 повідомляв потерпілому, що він був безпосереднім очевидцем того, як один із братів, а саме ОСОБА_8 , шляхом зламу запираючого пристрою, відчинив дверцята сховища звідки брав якесь майно, а після того, як ОСОБА_22 закричав, обвинувачений залишив місце події. Оскільки ОСОБА_22 бачив, в якому напрямку з місця вчинення злочину поїхав ОСОБА_8 , він спільно з ОСОБА_23 , на автомобілі останнього, здійснили переслідування і на автодорозі зупинили обох братів, які вчинили активний опір і забрали у ОСОБА_22 мобільний телефон. На місці події ОСОБА_5 обстежив прилеглу територію, однак зірваного з холодильника замка він не знайшов. Потерпілий надавав працівникам поліції список викраденого майна, який склала його дружина, з визначенням ціни на кожний вид викраденого, з урахуванням їх ваги, кількості та асортименту. На той час у ОСОБА_5 були в наявності накладні про придбання товару, який був викрадений, однак потерпілий не пам`ятає, чи надавав він ці документи працівникам поліції. За наслідками крадіжки ОСОБА_5 документальної ревізії не проводив і акту про це не складав у зв`язку з власною необізнаністю. На час розгляду справи судом, накладні на придбаний товар, який був від різних постачальників, у потерпілого не збереглися. ОСОБА_5 раніше особисто не був знайомий з обвинуваченим і у нього відсутні підстави обмовляти ОСОБА_8 і завищувати кількість, асортимент та вартість викраденого майна.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в 2017 році вони розірвали шлюб із ОСОБА_9 , але продовжували жити однією сім`єю в с.Новоукраїнське, вести спільне господарство, виховувати неповнолітніх дітей. Потерпіла тривалий час знає обвинуваченого, оскільки проживає в с.Новоукраїнське з 2003 року і неприязних відносин між ними до 20.08.2017 року не існувало, однак ОСОБА_9 відомо про факти асоціальної поведінки ОСОБА_8 , в тому числі після звільнення останнього з місць позбавлення волі, зокрема і 19.08.2017 року, коли обвинувачений разом з братом біля місцевого Будинку культури вчинили масову бійку, внаслідок якої двоє осіб отримали тілесні ушкодження і звернулися до поліції, однак в подальшому побоялись писати заяви про притягнення винних до відповідальності. Станом на серпень 2017 року між чоловіком потерпілої та обвинуваченим ймовірно вже існували неприязні відносини, оскільки ОСОБА_8 разом зі своїм братом вважали ОСОБА_9 винним в тому, що їх притягнули до кримінальної відповідальності. Крім того, у потерпілої збереглися листи ОСОБА_8 , які він раніше передавав із СІЗО її чоловікові, будучи ув`язненим. Потерпілий мав кремезну статуру, був вищий зростом за ОСОБА_8 та фізично сильніший за обвинуваченого, але на той період часу у нього малася травма ноги, у зв`язку з чим в колінному суглобі ОСОБА_9 накопичувалася рідина, що спричиняло фізичний біль і значно обмежувало можливість ОСОБА_9 у вільному пересуванні, у зв`язку з чим потерпілий накульгував та носив еластичну пов`язку. 19.08.2017 року в с.Новоукраїнське було храмове свято і потерпілій відомо, що з того дня обвинувачений безперестанку вживав алкоголь. Подружжя ОСОБА_21 19.08.2017 року відмічало свято вдома, і при цьому потерпілий вживав пиво та вину у незначній кількості, а ввечері вони удвох ходили до магазину. 20.08.2017 року потерпілий близько 10-11 години випив 2 чарки горілки, але п`яним чи агресивним не був і оскільки сім`я збиралася смажити шашлик, вони на власному автомобілі «Ланос», забравши з собою 9-річного сина, близько 13 години під`їхали до магазину належного ОСОБА_24 . На той час поряд з торгівельним закладом стояв автомобіль власниці магазину, а за двома столами неподалік від входу відпочивала група осіб яка складалася із семи дорослих, серед яких був і ОСОБА_8 , а також двох дітей. ОСОБА_8 сидів за столом і візуально можливо було визначити, що він перебуває у стані сп`яніння. Коли подружжя вийшло із транспортного засобу, ОСОБА_6 затрималась на вулиці, а її чоловік підійшов до столів і став по черзі вітатися з усіма чоловіками, потискаючи їм руки. Після того, як ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 , останній своєї руки не подав, став висловлюватись нецензурною лайкою, підвівся із-за столу та висловлював потерпілому погрози, оскільки бачив, що ОСОБА_9 через травму ноги не міг вільно ходити і дати адекватну відсіч. В свою чергу, ОСОБА_9 відповів лайкою на адресу ОСОБА_8 , після чого обвинувачений схопив рукою фрагмент цеглини і повторно висловив погрозу розправою. ОСОБА_9 також взяв у руку цеглину, після чого ОСОБА_6 на деякий час відволіклась, взявши у когось з присутніх мобільний телефон та здійснивши дзвінок до поліції. У певний проміжок часу ОСОБА_6 втратила контроль над ситуацією, оскільки черговий поліцейський тривалий час з`ясовував анкетні дані заявниці, уточнював місце конфлікту, його причини та коло учасників. Коли ОСОБА_6 ще розмовляла по телефону, вона побачила як ОСОБА_8 відкинув свою цеглину, потрапивши нею в автомобіль ОСОБА_24 , а потім підбіг до її чоловіка і з розгону наніс останньому один удар своєю головою в область носа, внаслідок чого потерпілий впав на землю спиною назад. В якому напрямку кинув свою цеглину її чоловік, ОСОБА_6 не бачила. Після падіння ОСОБА_9 намагався підвестися, але поскаржився на біль у нозі та не міг встати, а лише сперся руками та колінами об поверхню. В свою чергу ОСОБА_6 намагалася захистити чоловіка і вдарила ОСОБА_8 долонею по обличчю. Розлютившись ще більше, ОСОБА_8 знову підбіг до ОСОБА_9 і наніс йому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, при цьому, більша частина ударів кулаками припадала в область голови. В цей час ОСОБА_9 ще намагався підвестися, тримаючи своє тіло на руках та ногах в горизонтальному положенні, однак ОСОБА_8 , вкотре підбігши до нього, із сильним замахом, наніс удар кулаком в область потилиці і шиї потерпілого, після чого ОСОБА_9 застогнав, гучно видихнув та опустився на землю, а його обличчя стало різко міняти колір. Побачивши, що чоловік втратив свідомість, ОСОБА_6 негайно почала робити йому штучне дихання та непрямий масаж серця, а присутні на місці події винесли з холодильника лід, який приклали до голови потерпілого. Вказані реанімаційні заходи не дали позитивного результату і не більш ніж за 10 хвилин до місця події була доставлена місцевий фельдшер, яка констатувала смерть потерпілого. У цей час ОСОБА_8 , вже будучи обізнаним про наслідки своїх дій, повернувся до столу, пробув там певний час вихваляючись, що не отримає за скоєне ніякого покарання, однак до приїзду карети швидкої медичної допомоги та працівників поліції, він зник з місця події. Крім того, що ОСОБА_8 в присутності малолітніх дітей фактично вбив чоловіка, своїми діями він порушив звичайний режим роботи торгівельного закладу та дозвілля значної кількості людей. ОСОБА_8 не вибачався перед ОСОБА_6 , не вживав заходів щодо відшкодування їй майнової та моральної шкоди і потерпіла вважає, що за вчинені ним діяння обвинуваченому необхідно визначити найсуворіше покарання у виді позбавлення волі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона доводиться матір`ю потерпілій ОСОБА_21 і тривалий час знає ОСОБА_8 . Свідок проживає в АДРЕСА_4 , неподалік від домоволодіння обвинуваченого і в травні або червні 2017 року до ОСОБА_12 приходив інший місцевий житель - ОСОБА_11 , пропонуючи придбати електронасос, який зі слів останнього в с.Новоукраїнське привіз з попереднього місця проживання ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_12 відмовила ОСОБА_11 , але невдовзі він прийшов до свідка вже з ОСОБА_8 , який підтвердив версію про походження насоса. На той період часу між свідком та обвинуваченою були нормальні відносини і ОСОБА_12 повірила ОСОБА_8 , сплативши за передане їй майно 270 грн. та пляшку горілки. Оскільки насос був у вживаному стані, після перевірки його на працездатність, ОСОБА_12 використовувала прилад за цільовим призначенням. Через деякий час, ймовірно в кінці червня 2017 року до свідка приходив дільничний інспектор, а також інший поліцейський, які розпитували про обставини придбання насоса, оглядали його та фотографували номер цього приладу. Про вказану подію ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 , однак він неодноразово підтвердив, що насос належав дійсно йому і турбуватися з даного приводу не варто. В подальшому, на початку вересня 2017 року до ОСОБА_12 вдруге прийшли працівники поліції, один з яких пред`явив коробку з-під насоса, повідомивши, що вказану коробку вони отримали від потерпілої ОСОБА_4 . Після співставлення цифрово-буквенних позначень і написів як на самому електроприладі, так і на упаковці від нього, було встановлено що всі вони, зокрема номер і дата виготовлення, співпадають. Вказаний насос ОСОБА_11 і ОСОБА_8 передали свідкові без шланга, а покази стосовно цих обставин працівникам поліції ОСОБА_12 давала ще до того, як обвинувачений вбив її зятя ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_8 з дитинства і перебував з ним у приятельських стосунках. Починаючи з січня 2017 року, ОСОБА_8 повернувся на постійне проживання в с.Новоукраїнське, де проживав однією сім`єю разом зі своїми батьками, братом та дружиною, а ОСОБА_11 періодично відвідував його за місце проживання. В один із днів літа 2017 року ОСОБА_11 , перебуваючи у стані середнього алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_8 і вони вдвох захотіли ще вжити алкогольних напоїв. При цьому обвинувачений перебував у тверезому стані і повідомив, що грошей у нього немає, але мається електронасос, який можна продати. ОСОБА_8 дістав цей насос із чулану та повідомив, що привіз його з попереднього місця проживання, а саме з Коропського району. Насос, який показав обвинувачений, був у вживаному стані, мав алюмінієвий корпус, на якому не було видимих дефектів і пошкоджень. Раніше ОСОБА_11 не бачив цього приладу у господарстві обвинуваченого і після того, як вони з ОСОБА_8 визначили ціну приладу в 170 чи 270 грн., свідок відніс його до ОСОБА_12 . Спочатку ОСОБА_12 не погоджувалась купувати насос, розпитувала кому він належить та чи не викрадене це майно, однак після того, як ОСОБА_11 повернувся до покупця разом з ОСОБА_8 і останній запевнив, що насос належить йому особисто, ОСОБА_12 віддала йому гроші та пляшку горілки. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_8 повернулися додому до останнього, де після розпиття спиртного обвинувачений запропонував продати ще і гумовий шланг сіро-чорно-зеленого кольору, довжиною 15-20 метрів, який був змотаний та зберігався окремо. Вказаний шланг ходив продавати особисто ОСОБА_11 і реалізував його сусідці ОСОБА_8 - ОСОБА_25 , а виручені кошти віддав обвинуваченому. У ОСОБА_11 відсутні підстави оговорювати ОСОБА_8 , так як вони тривалий час знають один одного, між ними не існувало неприязних відносин та взаємних невиконаних зобов`язань. ОСОБА_11 може не пам`ятати певних незначних обставин продажу насоса та шланга за давністю часу та у зв`язку зі станом сп`яніння.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що вона доводиться рідною сестрою потерпілій ОСОБА_6 і проживає в с.Новоукраїнське Ріпкинського району. У червні 2017 року свідок купувала дрова у братів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , котрі дізнавшись, що старий водяний насос свідка працює неналежним чином, запропонували придбати у них інший насос за 200 грн. Грошові кошти в обумовленій сумі свідок віддала ОСОБА_28 і не пам`ятає, чи був при цьому присутнім ОСОБА_29 . На момент розгляду справи судом в криниці свідка знаходиться як старий насос, придбаний ОСОБА_14 понад 10 років тому, так і насос, придбаний у братів ОСОБА_30 влітку 2017 року. ОСОБА_14 не пам`ятає, чи купувала вона насос в комплекті зі шлангами, чи ОСОБА_31 переставили старі шланги на проданий їй прилад.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає в с.Вербичі Ріпкинського району і знає потерпілого ОСОБА_5 як свого односельця, котрий займається підприємницькою діяльністю, реалізуючи продукти харчування в кіоску, облаштованому у дворі за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Крім того, поблизу свого двору ОСОБА_5 встановив холодильник промислового зразка, у якому зберігаються продукти і напої призначені для продажу. Влітку 2017 року, коли у вечірній час ОСОБА_22 на велосипеді їхав до ларька належного ОСОБА_5 , він з відстані 20 метрів побачив, що якийсь раніше не знайомий свідкові молодий чоловік, вдягнутий в камуфльовану куртку, стоїть з велосипедом біля відчинених дверцят холодильника і щось звідти бере. При цьому кіоск ОСОБА_5 був зачинений, у зв`язку з чим ОСОБА_22 крикнув незнайомцеві, щоб той пояснив свої дії. Після зауваження ОСОБА_22 незнайомий хлопець сів на велосипед і швидко поїхав від холодильника в провулок, об`їжджаючи вул.Першотравневу на виїзд з с.Вербичі до автодороги Чернігів-Гомель. В свою чергу, ОСОБА_22 виїхав на вказану автодорогу, де на зупинці побачив іншого молодого чоловіка, який спочатку спостерігав за оточуючою обстановкою, а потім поїхав в напрямку с.Голубичі і на шляху свого руху зустрівся з хлопцем, який брав продукти з холодильника. ОСОБА_22 відразу ж здогадався що відбувається крадіжка, оскільки ще під`їжджаючи до ларька ОСОБА_5 він помітив, що запираючий пристрій на холодильнику був зірваний. В подальшому свідок, разом з іншим односельцем ОСОБА_23 , на автомобілі останнього, розпочали переслідування втікачів і наздогнали та зупинили їх на виїзді за с.Вербичі поблизу зупинки громадського транспорту «Дачі». Зупинивши переслідуваних осіб та свій автомобіль, ОСОБА_23 вийшов з транспортного засобу і зажадав від меншого за зростом хлопця, щоб той пред`явив вміст сумки, яка знаходилась на велосипеді, на що почув відмову і будучи нетверезим розпочав бійку. В свою чергу ОСОБА_22 бився з вищим за зростом хлопцем, якого бачив біля ларька. Оскільки фізична перевага була на стороні незнайомих хлопців, вони змогли залишити місце події та поїхали вже в зворотньому напрямку до с.Вербичі, а потім повернули в сторону с.Новоукраїнське. Після цього ОСОБА_22 з ОСОБА_23 також повернулися в с.Вербичі, де дочекалися приїзду ОСОБА_5 і працівників поліції. Того ж вечора ОСОБА_5 пред`являв працівникам поліції записи з камери відеоспостереження, на яких були відображені дії незнайомого хлопця біля холодильника. В подальшому, під час досудового розслідування, на пред`явлених працівниками поліції фотознімках ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8 як особу, котра викрадала майно з холодильника належного СПД ОСОБА_5 , а потім чинила активний опір свідкові та ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що у вечірній час в другій декаді липня 2017 року він знаходився в с.Вербичі та займався власними справами, коли до нього за допомогою звернувся ОСОБА_22 повідомивши, що необхідно наздогнати двох хлопців, які вчинили крадіжку майна, належного СПД ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_22 свідок дізнався, що останній простежив напрямок втечі осіб, причетних до злочину, які в той час рухалися на велосипедах по автодорозі сполученням Чернігів-Гомель в напрямку від с.Вербичі до с.Голубичі. З метою затримання злочинців ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , на автомобілі останнього, виїхали в напрямку с.Голубичі та наздогнали двох раніше незнайомих молодих чоловіків неподалік знаку який вказував початок населеного пункту «Вербичі». Після того, як ОСОБА_23 своїм автомобілем перегородив дорогу втікачам та вийшов з транспортного засобу, то один із хлопців, навіть не дочекавшись будь-яких запитань, пред`явив вміст своєї сумки, в якій лежали ключі і сказав, що вони нічого не брали. Така поведінка явно підтверджувала причетність цих осіб до злочину, оскільки ще виїжджаючи з с.Вербичі ОСОБА_23 бачив, що одна із дверцят холодильника, який належить потерпілому, була відчинена. Особи, яких затримали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , були збуджені та розпочали бійку, внаслідок якої свідок отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, однак до лікарняного закладу не звертався. Бійка припинилася у зв`язку з тим, що перевагу в ній отримали незнайомці, які на своїх же велосипедах поїхали вже у зворотньому напрямку, тобто в сторону с.Вербичі, а потім повернули на автодорогу до с.Новоукраїнське. В подальшому ОСОБА_23 , повернушись додому, попросив свою дружину щоб вона повідомила про крадіжку ОСОБА_5 , який на той час знаходився в м.Чернігові. Свідок не пам`ятає в чому були вдягнуті хлопці, яких вони наздоганяли, але стверджує, що на тому відрізку шляху, який подолали незнайомці від ларька належного потерпілому, викрадених речей можна було позбутися неодноразово. Під час досудового розслідування працівники поліції не допитували ОСОБА_23 , не пред`являли йому осіб або фотознімків для впізнання, однак в судовому засіданні він, за рисами обличчя, зростом і зачіскою впізнав ОСОБА_8 як особу, котру вони наздоганяли із ОСОБА_22 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що 20.08.2017 року, в період часу від 11 години до 11 години 30 хвилин, він прийшов пити пиво до магазину в с.Новоукраїнське, де за столиками сиділи дівчата ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , чоловік ОСОБА_20 , а також місцевий житель ОСОБА_33 . Приблизно через одну годину до магазину на велосипеді під`їхав ОСОБА_29 разом з товаришем і стали пити розливне вино. Орієнтовно через 30-40 хвилин після прибуття ОСОБА_8 , до торгівельного закладу на автомобілі «Ланос» під`їхало подружжя ОСОБА_21 , і ОСОБА_9 став по черзі вітатися з чоловіками, подаючи їм руку. Коли ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 , останній відштовхнув його руку, сказавши що відсидів у в`язниці через ОСОБА_9 , а потім з кулаками та цеглиною в руці почав кидатись на потерпілого, неодноразово повторивши, що вб`є його. Внаслідок таких дій обвинуваченого, потерпілий також взяв у руку фрагмент цеглини, а ОСОБА_8 жбурнув свою цеглину в сторону потерпілого, однак влучив нею в автомобіль власниці магазину, пошкодивши транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_8 розбігся та наніс удар своєю головою в область носа ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий впав на землю спиною назад. Після цих дій ОСОБА_8 намагалися вгамувати четверо дівчат, однак їм це не вдалося, і обвинувачений наніс іще як мінімум один удар ногою потерпілому, ймовірно в область обличчя. Удар ногою був нанесений в той момент, коли ОСОБА_9 намагався підвестись. Детального перебігу конфлікту свідок не бачив, оскільки на місці події була метушня, дівчата і дружина ОСОБА_9 пересувалися з місця на місце, намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 , а останній не припиняв спроб наблизитись до потерпілого. В якийсь момент ОСОБА_9 , лежачи на землі, перестав подавати ознаки життя і йому намагались надати допомогу, в тому числі фельдшер, однак це не призвело до позитивного результату. До початку конфлікту було видно, що ОСОБА_8 вже перебував у стані сп`яніння. Коли ОСОБА_9 прибув з дружиною до магазину, він не виявляв ознак сп`яніння, був дружелюбно настроєний, не провокував присутніх, в тому числі і ОСОБА_8 . Свідок бачив на нозі у ОСОБА_9 еластичну пов`язку, однак чи накульгував потерпілий, ОСОБА_32 не звернув увагу. Під час конфлікту поряд з магазином, а також на прилеглій території знаходились діти, які від початку і до кінця могли бачити перебіг конфлікту. Місцевого фельдшера до місця події доставив на автомобілі ОСОБА_34 приблизно за 8-10 хвилин від моменту, коли потерпілий втратив свідомість, однак медпрацівник відразу констатувала смерть ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що вона доводиться однокласницею ОСОБА_8 , провчившись разом з ним до 9-го класу, і в обідню пору 20.08.2017 року відпочивала спільно з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та дівчиною на ім`я ОСОБА_19 поблизу магазину в центрі с.Маслаківка (Новоукраїнське) Ріпкинського району. Особи, які відпочивали разом з ОСОБА_35 , сиділи на лавках за столиком, а потім до магазину прибув ОСОБА_8 спільно з юнаком, якого свідок раніше не знала. Особисто ОСОБА_35 вживала слабоалкогольний напій, однак на їх столі також було і розливне пиво. До місця відпочинку ОСОБА_8 прибув у доброму настрої, ознак алкогольного сп`яніння не виявляв. Чи замовляв та вживав ОСОБА_8 спиртні напої на місці відпочинку свідок не пам`ятає. Також за весь час відпочинку свідок не бачила поряд з магазином або на прилеглій території дітей. Через незначний проміжок часу після прибуття ОСОБА_8 до магазину на власному автомобілі удвох підїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . При цьому, вийшовши із транспортного засобу дружина потерпілого стала розмовляти з присутніми дівчатами, а ОСОБА_9 підходячи до чоловіків, став вітатися з кожним, подаючи свою руку. Ознак алкогольного сп`яніння чи агресії ОСОБА_9 не проявляв, але коли він підійшов вітатися до ОСОБА_8 , останній висловився на адресу потерпілого нецензурною лайкою, а ОСОБА_9 взяв в руку червону цеглину. З яких причин ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою, свідкові невідомо. Після того, як в руці ОСОБА_9 опинилася цеглина, ОСОБА_8 підвівся з лавки і теж взяв в руку цеглину. Яким чином розпочалася бійка свідкові невідомо і вона не бачила, щоб ОСОБА_9 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, так як намагалась не дивитися в їх сторону. Після першого удару, який наніс ОСОБА_8 потерпілому і від якого останній упав, обвинувачений знову намагався наблизитись до ОСОБА_9 , але ОСОБА_35 не бачила, чи наносив він нові удари потерпілому. Свідок не пам`ятає, чи намагався підвестися із землі ОСОБА_9 , однак його дружина стала бити ОСОБА_8 , висловлюючись на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою. Свідок однозначно бачила що ОСОБА_33 намагався припинити бійку. Після того, як ОСОБА_9 не підвівся з землі, ОСОБА_8 зайняв своє місце за столом і залишив місце події вже після того, як потерпілого оглянула фельдшер. ОСОБА_35 не бачила, щоб перед конфліктом на нозі потерпілого, який був вдягнутий у шорти, була тиснуча пов`язка, або він важко пересувався.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 показав, що він являється жителем м.Чернігова, однак знає ОСОБА_8 упродовж 2 років, так як у вказаний період двічі бував на храмових святах в с.Новоукраїнське Ріпкинського району, звідки родом його співмешканка - ОСОБА_39 . 19.08.2017 року свідок також був на святі в с.Новоукраїнське, а вранці 20.08.2017 року він, разом зі співмешканкою та дівчиною на ім`я ОСОБА_19 пішли до магазину, придбали 3 пляшки пива та розташувалися на лавці за одним із столів неподалік від входу. Приблизно через 10-15 хвилин до магазину на велосипеді під`їхав ОСОБА_8 разом із юнаком віком 17-18 років, а згодом на мотоциклі ще двоє чоловіків, котрих ОСОБА_38 не знає і які також сіли за стіл. Під час спілкування ОСОБА_38 сидів за столом навпроти ОСОБА_8 , який ознак алкогольного сп`яніння не виявляв і свідок не пам`ятає, які напої замовляв обвинувачений, але бачив на столі 2 стакани з пивом ємністю по 0,5 л. Потерпілий разом з дружиною під`їхали на автомобілі до магазина пізніше, і ОСОБА_9 якого свідок раніше не знав, став вітатися з присутніми чоловіками, а його дружина, ймовірно, зразу ж пішла в торгівельний заклад. На той час ОСОБА_9 був вдягнутий в сорочку і брюки та вітався з усіма присутніми чоловіками по черзі, однак на його привітання ОСОБА_8 відповів нецензурною лайкою. Почувши висловлювання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взяв в руку половину цеглини, яка лежала під стіною магазину і замахнувся нею на ОСОБА_8 . В свою чергу обвинувачений, підвівшись із-за столу, також взяв в свою руку іншу цеглину, і ніби-то замахнувся нею в сторону ОСОБА_9 , а потім кинув її на землю. ОСОБА_9 при цьому цеглини з руки не випускав і ОСОБА_8 вибив її таким чином, що цеглина потрапила в припаркований поряд автомобіль. Свої дії кожна із сторін супроводжувала нецензурною лайкою та взаємними образами, однак дружина ОСОБА_9 ще на початку конфлікту намагалася забрати чоловіка з місця події. Після того, як ОСОБА_8 вибив цеглину із руки ОСОБА_9 , останній не заспокоївся, а схопив обвинуваченого за шию і вони обоє впали не землю, де ОСОБА_8 вирвавшись та перебуваючи в лежачому положенні, наніс 1 чи 2 удари кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , а останній намагався закритись від цих ударів. Після цього із землі першим підвівся ОСОБА_8 та відійшов, а потім підвівся ОСОБА_9 , до якого підбіг обвинувачений і з прискоренням наніс удар своєю головою в область голови потерпілого. Отримавши цей удар ОСОБА_9 впав на землю, у нього з носа пішла кров, а ОСОБА_8 повернувся за стіл до компанії. Вподальшому потерпілий став підводитись і до нього підбігла дружина. Після того, як ОСОБА_9 підвівся на ноги, у вертикальному положенні він пробув не більше 2 секунд, і відходячи знову впав спиною назад. Інших ударів, які міг би наносити ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , свідок не бачив, оскільки весь час спостерігав за бійкою, а співмешканка ОСОБА_40 розбороняла потерпілого і обвинуваченого. ОСОБА_8 знаходився за столом біля магазину до прибуття фельдшера, він був тверезий, не повідомляв про причини конфлікту, ні в чому не звинувачував ОСОБА_9 та чув, як медпрацівник констатувала смерть потерпілого. ОСОБА_38 стверджував, що подружжя ОСОБА_21 прибуло до магазину без дитини і інших дітей в безпосередній близькості від місця події він не бачив.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона спочатку проживала з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу до 13.02.2015 року в с.Новоукраїнське Ріпкинського району, а потім сім`я виїхала на постійне проживання до с.Краснопілля Коропського району, де 19.02.2016 року сторони уклали шлюб, від якого мають одну малолітню дитину. 13.01.2017 року подружжя знову повернулося на проживання до с.Новоукраїнське за цей період часу свідок не бачила, щоб у її чоловіка зберігався новий чужий водяний електронасос. Інший електричний насос ОСОБА_8 , ще в період проживання сім`ї у Коропському районі, обвинуваченому віддав вітчим свідка і цей прилад був у працездатному стані, однак він був складений з двох різних неробочих приладів аналогічного призначення, укомплектований шлангами не однотонного кольору і вподальшому проданий обвинуваченим комусь з місцевих жителів за 200 грн. В с.Новоукраїнське подружжя проживало в сім`ї чоловіка за рахунок коштів, отримуваних в якості соціальної допомоги на дитину і за рахунок випадкових заробітків чоловіка. Свідкові відомо, що ОСОБА_8 тривалий час дружив з ОСОБА_11 і останній приходив до них додому, де вони з обвинуваченим розпивали алкогольні напої. Про факт викрадення насоса у потерпілої ОСОБА_4 свідок дізналася вже після того, як її чоловіка затримали працівники поліції за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Про події які мали місце в с.Вербичі влітку 2017 року за участі обвинуваченого і його брата, ОСОБА_8 дружині нічого не повідомляв. ОСОБА_11 свідок може охарактеризувати як особу, що зловживає алкогольними напоями та схильний до крадіжок. 19.08.2017 року ОСОБА_8 відмічав храмове свято за місцем проживання, пив вино, а наступного дня разом із пасинком ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони на велосипеді поїхали до магазину пити пиво. Станом на ранок 20.08.2017 року ОСОБА_8 був у тверезому стані, вів себе адекватно, з магазину повернувся спочатку один, а за 5-10 хвилин після нього додому прийшов ОСОБА_17 , який наступного ранку маршрутним автобусом о 06 годині 45 хвилин виїхав з с.Новоукраїнське. Коли обвинувачений повернувся з магазину він був засмучений, плакав, нічого не розповідав. Чи перебував обвинувачений у стані сп`яніння, свідок не звернула уваги. Лише згодом, коли додому повернувся ОСОБА_17 свідок зі слів останнього дізналася про події, які мали місце поблизу магазину, зокрема про те, що ОСОБА_8 не захотів вітатися з ОСОБА_9 , і між сторонами розпочалася сварка яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_9 першим кинув камінь в сторону ОСОБА_8 , однак не влучив, а обвинувачений вдарив потерпілого головою в голову, внаслідок чого ОСОБА_9 упав. Потім, коли ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_8 вдруге наносив потерпілому удар ногою, але не влучив. Крім того, обвинувачений наносив ОСОБА_9 третій удар, але куди він прийшовся ОСОБА_17 не бачив. Чим закінчилась бійка ОСОБА_17 на той час відомо не було. Вказана розмова між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відбулася вже після того, як обвинуваченого вдома затримали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що він, як місцевий житель, знає і обвинуваченого і потерпілого, з яким перебував у приязних відносинах та періодично спілкувався. Свідкові відомо, що станом на серпень 2017 року у ОСОБА_9 було загострення травми ноги, у зв`язку з чим він носив тиснучу пов`язку та не міг вільно пересуватись. 20.08.2017 року близько 11 години ОСОБА_41 прийшов у гості до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_4 на відстані 100-150 метрів від магазину і пробувши певний час у дворі зі знайомим, свідок почув крики зі сторони торгівельного закладу. В подальшому ОСОБА_41 вийшов на вулицю і безпосередньо чув і бачив, як ОСОБА_8 кричав на адресу ОСОБА_9 що вб`є останнього, повторивши це декілька разів, як у період бійки, так і тоді, коли потерпілий вже не підводився із землі. Початку конфлікту ОСОБА_41 не міг бачити, і не знає його причини, так як знаходився на огородженій території, а потім вийшовши на вулицю безпосередньо чув і бачив, як поряд з двома столами, розташованими при вході в магазин ОСОБА_24 , в присутності значної кількості дорослих осіб і малолітніх дітей, ОСОБА_8 фізично розправлявся з ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_41 спочатку бачив, як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удар головою в голову, внаслідок чого потерпілий впав на спину. Потім, коли ОСОБА_9 намагаючись підвестися, став перевертатися зі спини на живіт, ОСОБА_8 наніс йому один удар ногою у верхню частину тулуба. Після цього обвинувачений нібито віддалився від потерпілого, який намагався підвестися, а потім ОСОБА_8 знову підбігши, із замахом наніс йому удар рукою в область спини та віддалився від ОСОБА_9 . Після останнього удару ОСОБА_41 чув крик ОСОБА_8 адресований потерпілому про те, що він все рівно вб`є ОСОБА_9 . Спочатку ОСОБА_41 не помітив на місці події дружини потерпілого, а потім коли ОСОБА_9 вже лежав без руху, поряд з ним свідок побачив дружину і дитину, які сиділи поряд з потерпілим. Активну фазу бійки ОСОБА_41 спостерігав в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 25 хвилин і на той момент він не знав, що потерпілий помер. В подальшому, близько 14 години, коли ОСОБА_41 прийшов до магазину, він дізнався про смерть ОСОБА_9 , а також бачив свіже механічне пошкодження на кузові автомобіля ОСОБА_24 у вигляді вм`ятини.
Протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року підтверджується, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , за участі законного володільця та понятих, було виявлено сліди проникнення до погріба, шляхом зриву металевої пластини, на якій кріпився навісний замок; утоптані сліди низу взуття на снігу, який покривав дерев`яний піддон перед вхідними дверима житлового будинку (без відображення малюнку протектора); сліди вдавлення деревини поряд з металевою скобою, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей до будинку, а також вийнята з дверної коробки металева скоба. Всередині житлового приміщення поблизу газової плити виявлено від`єднаний шланг, а на підлозі - слід низу предмета циліндричної форми. Крім того, на вхідних дверях підсобного приміщення виявлено вдавлення деревини і пошкодження металевої пластини, на який висів навісний замок. У житловому та підсобних приміщеннях малися сліди обшуку, а на кухонному столі виявлено і вилучено слід структури матеріалу.
Із заяви ОСОБА_12 від 04.09.2017 року вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції електронасос «Ручеек-1» ГОСТ 26287-64, який придбала у ОСОБА_8 в травні 2017 року.
Протоколом огляду від 04.09.2017 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих, впізнала електронасос «Ручеек-1», БВ-0.12-40-49, ГОСТ 26287-84, 220В-50Гц, 2008 року випуску, зі шнуром чорного кольору довжиною 10 м., як той, що належав їй раніше.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4087/17-24 від 25.09.2017 року підтверджується, що вартість електричного насосу «Ручеек» модель 1, ГОСТ 20287-84, з урахуванням зносу, станом на 24.01.2017 року становила 507 грн. 50 коп.
З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що вихідними експлуатаційними параметрами цього пристрою, є потужність - 225 Вт, напруга -220В, сила струму 0,5А, максимальний напір - 60 м, температура води - до 350С, температура наколишнього середовища - до 350 С, продуктивність 1250 л/год, гранична глибина занурення становить до 2 м.
За наслідками огляду електронасоса, проведеного судом, який потерпіла надала в упаковці завода-виробника, встановлено, що вказаний пристрій раніше перебував у використанні і має цифрово-літерні позначення, рік виготовлення, ідентичні тим, які вказані на етикетці виробника, а також на фототаблиці до протоколу огляду предмета від 04.09.2017 року.
При цьому складові корпусу насоса не мають ознак механічного пошкодження чи заміни, а цифрово-літерні позначення відповідають даним заводу-виробника, відображеним не упаковці.
Під час огляду потерпіла ОСОБА_4 уточнила, що саме цей електронасос був викрадений у неї без упаковки, яка зберігалася окремо у житловому приміщенні та не являла собою будь-якої матеріальної цінності.
Оглянутий судом насос має часткові ознаки окислення, залишки прив`язаного до нього полімерного шнура та засохлі фрагменти трав`яної рослинності.
З протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року, проведеного в присутності потерпілого ОСОБА_5 у період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 55 хвилин та фото таблиці до нього, вбачається, що за наслідками огляду холодильника промислового зразка, розташованого навпроти магазину по АДРЕСА_3 , дверцята цього сховища знаходились у відчиненому стані, а в холодильнику зберігалися продукти харчування, зокрема соки та напої різних видів та в різній упаковці; газована солодка вода в пластикових пляшках; масло вершкове різних виробників; сирки плавлені; буженина; вуха свинячі копчені; сосиски; сальтисон; закусочна паста фасована; тушкована яловичина в банках; ковбаси «Салямі фірмова», «Київська», «Чеснушка»; кетчуп; гірчиця; напій «Пепсі-кола» у жерстяних банках;мінеральна та газована вода різних видів; лимонад. З тильної сторони холодильника було виявлено відеокамеру направлену на кіоск і холодильник.
З довідки, складеної від імені ОСОБА_5 24.07.2017 року, яка не засвідчена печаткою потерпілого - суб`єкта підприємницької діяльності, вбачається, що близько 21 години 23.07.2017 року, з продуктового магазину по АДРЕСА_3 було викрадено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 295 грн., зокрема ковбасу «Краківська», вагою 850 г.; ковбасу «Рублена», вагою 530 г.; ковбасу «Фірмова», вагою 460 г.; солодку воду «Себок», ємністю 2 л.; енергетичний напій «Red Bull» (без зазначення виду і ємності тари).
Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказана довідка була складена з урахуванням співставлення асортименту і кількості наявного в холодильнику та зниклого 23.07.2017 року товару.
З яких причин ОСОБА_5 не засвідчив цієї довідки печаткою і не надав працівникам поліції документів, підтверджуючих реєстрацію його як суб`єкта підприємницької діяльності, потерпілий пояснити ускладнився.
Заявою Бабича від 10.08.2017 року підтверджується, що він надав в розпорядження працівників поліції для долучення до кримінальної справи відеоматеріали на 11 файлах, перенесені на оптичний носій.
Протоколом огляду від 11.08.2017 року підтверджується, що на переглянутих в присутності понятих відеофайлах наданих ОСОБА_5 , мається зображення місця розташування кіоска та холодильника по АДРЕСА_3 , з яких вбачається, що о 20 годині 56 хвилин до кіоску на велосипеді під`їхав чоловік, вдягнений в камуфльовану куртку, який намагався дзвонити в електродзвоник, кнопка якого розташована на зовнішній стороні огорожі. Після того, як на дзвінок з подвір`я ніхто не вийшов, цей чоловік наблизився до холодильника та упродовж однієї хвилини стояв біля дверей цього сховища, поза кутом фіксації відеокамери, а потім відкинув в сторону якийсь предмет та відчинив двері холодильника. В подальшому чоловік підкотив велосипед до холодильника, поклав в корзинку пляшку води помаранчевого кольору і простоявши ще близько 1-2 хвилин від`їхав з місця події з наповненими кишенями.
Переглянутими в судовому засіданні відеофайлами, які потерпілий ОСОБА_5 надав працівникам поліції, підтверджується, що ОСОБА_8 будучи вдягнутим у камуфльовану куртку та шорти, на велосипеді облаштованому сидінням для дитини, о 20 годині 57 хвилин 23.07.2017 року зі сторони автодороги сполученням «Чернігів-Гомель», під`їхав до домоволодіння з торгівельним павільйоном, навісом і холодильником, і до 21 години 00 хвилин, тричі натискав кнопку електродзвінка на калитці, смикав за ручку вхідних дверей, стояв і хитався, наніс ногою удари по огорожі, після чого підійшов до холодильника, зникнувши з поля зйомки камери. О 21 годині права сторона дверей холодильника відчинилась, із-за неї вийшов ОСОБА_8 , спробував ще раз зайти до двору, а потім підняв свій велосипед із землі та перекотив його до дверей холодильника, повторно зникнувши з поля зйомки камери. В цей час поряд з холодильником проїхав спочатку трактор, а потім велосипедист. О 21 годин 01 хвилині ОСОБА_8 з`являється в полі зйомки камери, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на палку ковбаси. При цьому на дитячому сидіння велосипеда ОСОБА_8 також лежить прозора пластикова пляшка із рідиною помаранчевого кольору. Після цього ОСОБА_8 сідає на велосипед і їде в напрямку, який протилежний тому, звідки він прибув. Переглянуті відеозаписи однозначно підтверджують відсутність сумки на велосипеді обвинуваченого.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_22 на пред`явлених йому фотознімках, впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він близько 20 годни 23.07.2017 року бачив поряд з відчиненим холодильником біля магазину ОСОБА_5 в с.Вербичі Ріпкинського району.
З протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року, схеми та фототаблиці до нього, вбачається, що у період часу з 15 до 16 години 30 хвилин за наслідками огляду місцевості прилеглої до приміщення магазину по АДРЕСА_1 , на відстані близько 5 метрів від столів розташованих поблизу торгівельного закладу та 10 метрів від входу до цього закладу, було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежав не рівному земельному покриві, вкритому травою. На момент огляду труп мав ознаки заклякання, був розташований в горизонтальному положенні і лежав спиною на землі. На тілі ОСОБА_9 були вдягнуті футболка червоного кольору, шорти синього кольору, а права нога потерпілого в області колінного суглоба була перев`язана еластичним бинтом. Під час огляду поряд з фасадом магазину було виявлено цеглу червоного кольору, складену у стовпчики. Крім того, на відстані, відповідно 4 та 5 метрів від трупа, в різних проекціях було виявлено фрагменти трьох цеглин червоного кольору. З фототаблиці (зображення № 2) вбачається, що цегла червоного кольору безпосередньо була складена поряд із стіною торгівельного закладу. Крім того, з фототаблиці вбачається, що неподалік від ніг та голови трупа, на земельному покриві, маються предмети схожі на гумові капці, кашкет і фрагмент тканини червоного кольору.
Протоколом від 20.08.2017 року підтверджується, що огляд трупа ОСОБА_9 здійснювався за участі судово-медичного експерта ОСОБА_42 .
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу слідчого експеримента від 22.08.2017 року підтверджується, що ОСОБА_8 , в присутності захисника, прокурора та понятих, добровільно розповів та показав на місці, яким чином він 20.08.2017 року прибув до магазина в с.Новоукраїнське, де вже знаходились декілька знайомих йому осіб та сів за другий столик від входу до торгівельного закладу. ОСОБА_8 пояснив, що він на той час пив пиво і перебував у стані сп`яніння. Після того, як до магазину під`їхав ОСОБА_9 з дитиною та колишньою дружиною, ОСОБА_8 відмовився потиснути руку потерпілому, на що останній відповів нецензурною лайкою. Коли почала назрівати конфліктна ситуація, дружина потерпілого стала між ОСОБА_8 і ОСОБА_43 , а останній взяв в руку цеглину. В свою чергу ОСОБА_8 також взяв цеглину. ОСОБА_8 пояснив, що він не бачив, куди дів свою цеглину ОСОБА_9 , а підозрюваний кинув власну цеглину собі під ноги і не міг потрапити нею в автомобіль ОСОБА_24 . В подальшому ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 і почав смикати потерпілого за одяг та боротися з ним, але їх розборонили. Через деякий час, знаходячись поряд із столом, ОСОБА_8 наніс своєю головою удар ОСОБА_9 в обличчя, внаслідок чого потерпілий відійшов на декілька кроків, упав і став крутитися на землі. Після цього дружина потерпілого напала на ОСОБА_8 , але його відборонили. Підозрюваний на той час ОСОБА_8 вказував, що не пам`ятає, чи наносив він інші удари потерпілому, а місце події він залишив вже після прибуття місцевого медичного працівника і не чув щоб вона констатувала смерть ОСОБА_9 . Того ж дня працівники поліції затримали ОСОБА_8 вдома у саду і він чинив їм опір, так як був у неадекватному стані.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів до протоколів слідчих експериментів, проведених за участі потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вбачається, що останні на місці події розповіли та показали, яким чином 20.08.2017 року розпочався конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та яким чином ОСОБА_8 наносив удари потерпілому.
З висновку судово-медичної експертизи № 677 від 10.10.2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок поєднаної внутрішньомозкової травми та закритої травми спинного мозку, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: два крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи; крововиливи в м`які тканини голови в правій скроневій та лівій потиличній ділянках голови; крововилив під атланто-окціпітальну мембрану; масивні субарахноїдальні крововиливи; численні дрібноточкові крововиливи в стовбур мозку в області моста; субдуральною гематомою в проекції 2-3-го шийного хребця; присутністю ознак швидко настання смерті - рідка темна кров у порожнинах серця та крупних судинах, застійне повнокров`я внутрішніх органів; даними додаткових методів дослідження. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 6-10 годин до початку проведення експертизи в морзі, яка розпочалася о 19 годині 20.08.2017 року.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної внутрішньомозкової травми та закритої травми спинного мозку - два крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи; крововиливи в м`які тканини голови в правій скроневій та лівій потиличній ділянках; крововилив під атланто-окціпітальну мембрану; масивні субарахноїдальні крововиливи по основній поверхні лівої лобної та скроневої долей головного мозку, з переходом на випуклу поверхню лівих лобної, скроневої, тім`яної долей, із частковим захопленням медіальної поверхні лівої лобної, а також по випуклій поверхні правої лобної долі головного мозку з переходом на її медіальну поверхню; численні дрібноточкові крововиливи в стовбур мозку в області моста; субдуральною гематомою в проекції 2-3-го шийного хребця, які могли виникнути внаслідок дії тупих предметів чи ударів об такі ж, за механізмом удару, 20.08.2017 року, і не могли бути заподіяні власноручно, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення).
Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та обох верхніх кінцівок, що могли виникнути незадовго до моменту смерті, від дії тупих, твердих предметів чи ударів об такі ж, і не могли утворитись внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на площину (як з прискоренням, так і без прискорення), та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, як разом так і окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
З висновку судово-токсикологічної експертизи № 1645 вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 1,3 г/л., а в сечі етанол у концентрації 1,4 г/л., що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої людини.
З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 164 від 28.02.2018 року вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної внутрішньо мозкової травми та закритої травми спинного мозку - два крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи; крововиливи в м`які тканини голови в правій скроневій та лівій потиличній ділянках голови; крововилив під атланто-окціпітальну мембрану; масивні субарахноїдальні крововиливи по основній поверхні лівої лобної та скроневої долей головного мозку, з переходом на випуклу поверхню лівих лобної, скроневої, тім`яної долей, із частковим захопленням медіальної поверхні лівої лобної долі, а також по випуклій поверхні правої лобної долі головного мозку, з переходом на її медіальну поверхню; численні дрібноточкові крововиливи в стовбур мозку в області моста; субдуральну гематому в проекції 2-3-го шийного хребця, які могли виникнути незадовго до смерті, 20.08.2017 року, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та обох верхніх кінцівок, які могли виникнути незадовго до моменту смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 , і за ступенем тяжкості, як разом так і окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Судово-медичних даних про те, що вищевказані тілесні ушкодження утворилися в різний час, при експертизі трупа, не отримано. Смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок поєднаної внутрішньо-мозкової травми та закритої травми спинного мозку.
Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної внутрішньо-мозкової травми та закритої травми спинного мозку, могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_9 , з висоти власного зросту на площині (як з попереднім наданням тілу прискорення так і без надання прискорення) та удару правою скроневою та лівою потиличною ділянкою голови, ділянкою в проекції 2-3-го шийного хребця об виступаючі тупі предмети. Судово-медичних даних, які б дали змогу однозначно відповісти на питання, щодо послідовності нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, немає. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , а також при проведенні судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа, яких-небудь патологічних станів та хворобливих змін, які б виникли задовго до настання смерті та могли сприяти її настанню, не виявлено. При проведенні судово-токсикологічної експертизи, в крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації: в крові - 1,3 г/л, в сечі - 1,4 г/л., що свідчить про наявність алкогольної інтоксикації. Вказана алкогольна інтоксикація безсумнівно прискорила розвиток набряку головного мозку і як наслідок сприяла настанню смерті потерпілого. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_46 підтвердив свої висновки, додатково показавши, що він 20.08.2017 року разом із слідчо-оперативною групою виїжджав на місце події в с.Новоукраїнське і проводив огляд трупа ОСОБА_9 . Експерт підтвердив прямий причинно-наслідковий зв`язок між нанесення ударів кулаками ОСОБА_9 та смертю потерпілого та вказав на малоймовірний позитивний прогноз збереження життя ОСОБА_9 навіть у випадку негайного надання йому спеціалізованої медичної допомоги. Наявність алкогольної інтоксикації у потерпілого прискорила настання його смерті, однак вона не являлась визначальним чинником незворотніх процесів в організмі ОСОБА_9 у зв`язку з отриманими ним травмами. За повної відсутності інтоксикації смерть потерпілого могла настати дещо пізніше. Сукупність отриманих експертом даних дає підстави стверджувати, що тяжкі тілесні ушкодження були спричинені потерпілому саме внаслідок ударів нанесених кулаками, а не самопадіння з послідуючим ударом об предмети з переважаючою чи виступаючою поверхнею. Викладене підтверджується і тим фактом, що на місці, де знаходився труп ОСОБА_9 таких предметів не було.
З довідки № 36 виданої Ріпкинською ЦРЛ вбачається, що станом на 17 годину 20 хвилин 20.08.2017 року, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і в нього було виявлено садна та подряпини кистей рук, обличчя, тулуба, нижніх кінцівок.
Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що удари нанесені ним ОСОБА_9 , не були спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не могли призвести до смерті потерпілого і розцінює такі покази, як спосіб помякшити передбачену законом відповідальність.
Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_35 в тій частині, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий ОСОБА_9 , котрий вчиняв активні дії по відношенню до обвинуваченого.
Суд вважає,що вказаний свідок являючись однокласницею обвинуваченого, із дружніх чи інших особистих спонукань, могла не повідомити про всі відомі їй обставини.
З аналогічних підстав суд відхиляє покази свідка ОСОБА_38 у відповідній частині, оскільки вказаний свідок перебуває у фактичних шлюбних відносинах зі свідком ОСОБА_35 , котра являється однокласницею обвинуваченого і може бути прямо чи побічно заінтересованою в результатах розгляду справи.
Крім того, покази ОСОБА_35 і ОСОБА_38 є суперечливими та взаємовиключними, а також відрізняються від показань інших очевидців події.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_8 про вчинення вказаного злочину у тверезому стані, оскільки ці доводи спростовуються показаннями самого обвинуваченого, показами потерпілої та свідків, а також довідкою про результати освідування ОСОБА_8 від 20.08.2017 року.
Будь-яких обєктивних та переконливих даних про можливість необережного заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, або отримання їх самим потерпілим внаслідок нещасного випадку, сторонами захисту і обвинувачення не здобуто.
Деякі розбіжності в показаннях потерпілих та свідків, вцілому не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, оскільки такі розбіжності можуть бути обумовлені віком і емоційним станом потерпілих та значним проміжком часу, з моменту скоєння інкримінованих ОСОБА_8 діянь.
В той же час, в судовому засіданні не знайшли належного підтвердження доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтверджено той факт, що ОСОБА_47 23.07.2017 року близько 21 години на АДРЕСА_3 здійснив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . В той же час, з об`єктивної сторони, крадіжка віднесена до злочинів з матеріальним складом, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення зобов`язана довести розмір шкоди, завданої власнику викраденого майна.
Частиною 1 ст.2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
У відповідності до ч.3 ст.3 КК України, злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
Частиною 2 ст.4 КК України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Суд вважає, що предявлене ОСОБА_8 обвинувачення в цій частині, грунтується на припущеннях щодо вартості та переліку майна, викраденого у ОСОБА_5 , оскільки перелік та вартість викраденого не підтверджені належними і допустимими засобами доказування.
На підтвердження асортименту і вартості викраденого сторона обвинувачення надала в розпорядження суду незасвідчену печаткою довідку, яка за твердженням самого ОСОБА_5 була підписана ним особисто, але складена дружиною потерпілого.
Крім того, вказана довідка не містить даних про обліково-бухгалтерські документи, з використанням яких вона заповнювалась, а також відомостей про те, що крадіжка була вчинена у фізичної особи - підприємця.
Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України, передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
В матеріалах наданих суду стороною обвинувачення не міститься також жодного документа і доказу про те, що потерпілий ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності і здійснює таку діяльність по АДРЕСА_3 .
Пунктом 3 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачена ст.51 КУпАП. Так, ч.3 ст.51 КУпАП (в редакції чинній на період діяння, яке інкримінується ОСОБА_8 ), передбачалось, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В свою чергу, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Згідно ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
Таким чином, виходячи з розміру 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеного ч.3 ст.51 КУпАП, та із врахуванням положень ст.169 ПК України, кримінально караним діянням, станом на липень 2017 року, вважалась крадіжка, якою шкоду завдано в розмірі 160 грн. і більше.
У відповідності до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_8 по вказаному епізоду пред`явленого йому обвинувачення, такої об`єктивної і обов`язкової ознаки кримінально караної крадіжки, як розмір майнової шкоди, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_4 , вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, а також в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування, в цій частині, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання в частині доведеного обвинувачення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_8 , обставини обтяжуючі його покарання, а також відомості про особу винного.
Обставин помякшуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, упродовж останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_8 має не зняті і непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, спрямованих на умисне протиправне заволодіння чужим майном.
З урахуванням обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, відсутності обставин які пом`якшували б його покарання, а також відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком чинності, з урахуванням клопотання прокурора та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, необхідно залишити попереднім - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з моменту затримання його в якості підозрюваного, тобто з 20.08.2017 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню час затримання в якості підозрюваного, з 20.08.2017 року по 22.08.2017 року, та час утримання під вартою з 22.08.2017 року, із розрахунку один день затримання та один день попереднього увязнення - за один день позбавлення волі.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 198 грн., необхідно покласти на обвинуваченого.
Картонна коробка від електронасоса «Ручеек-1», 2008 року виготовлення, підлягає визнанню речовим доказом.
Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.370, ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - виправдати, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину. ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.121 КК України, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, час затримання в якості підозрюваного з 20.08.2017 року по 22.08.2017 року та час утримання під вартою з 22.08.2017 року, із розрахунку - один день затримання та один день попереднього увязнення, за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 20.08.2017 року, тобто з моменту затримання в якості підозрюваного.
Стягнути з ОСОБА_8 , в дохід держави, процесуальні витрати в розмірі 198 грн.
Речові докази - електронасос Ручеек-1 та картонну коробку з-під нього, після набрання вироком чинності, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Флеш-карту «Micro SD HC Apacer 1321 RN 7440 P», об`ємом 8 Гб, вилучену 20.08.2017 року з відеореєстратора автомобіля «Ланос-пікап» д.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.
Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_32 та ОСОБА_41 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Оптичний носій з відеозаписами з камери спостереження наданий потерпілим ОСОБА_48 - залишити в матеріалах справи.
Слід структури матеріалу; три цеглини червоного кольору вилучені 20.08.2017 року; футболку червоного кольору та шорти синього кольору; зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком чинності - знищити.
Мобільний телефон «Аdmеt» К3000, який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 , після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю - ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1