Провадження № 1-кс/760/5747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження 0000044 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.191 КК України було накладено арешт, тимчасово вилученого під час обшуку 29.01.2018 в сховищі для індивідуальних сейфів у відділені №20 ПАМБ в м. Києві ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яким має право розпоряджатися ОСОБА_5 майно. Оскільки вказане майно є особистою власністю та збереженням заявника, яке набуте в ході здійснення підприємницької діяльності з 2006 року, просив клопотання задоволнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1