провадження 1-кс/760/6261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисникаадвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 28 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, зі слів підозрюваного, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, працюючого на посаді слюсара-електромеханіка у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецметалопром», не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 28 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2018 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля ринку «Радіолюбитель», що по вул. Ушинського, 2-4 у м. Києві, під приводом купівлі золотого наручного годинника «Ролекс», зустрівся із продавцем ОСОБА_9 . Після цього, під приводом перевірки годинника у відповідного майстра, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 під`їхати до майстерні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30. Приблизно о 14:00 годині прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились на вулиці та зі слів ОСОБА_5 очікували майстра. Приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 попросив, щоб ОСОБА_9 передав йому наручний годинник «Ролекс», для того щоб він його приміряв на руку, на що останній погодився.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_9 , правою рукою дістав із кишені своєї куртки, предмет зовні схожий на газовий балончик сльозогінної та дратіливої дії, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, який направив в бік обличчя ОСОБА_9 і натиснув на кнопку розпилення газу, тим самим подолавши волю потерпілого до опору та спричинивши останньому тілесні ушкодження та фізичну біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
У подальшому, утримуючи при собі золотий наручний годинник «Ролекс», ОСОБА_5 почав тікати та ОСОБА_9 висловив словесну вимогу повернути викрадене майно, яку ОСОБА_5 проігнорував. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 150800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України було пред`явлено 29 квітня 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт про фактичне затримання ОСОБА_5 та виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення від 28.04.2018; протокол заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2018; протокол огляду місця події від 28.04.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , від 28.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисником було повідомлено, що під час затримання його підзахисного, останньому було нанесено тілесні ушкодження дружинниками та потерпілим, тому він просить слідчого суддю вжити заходів в порядку статті 206 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 28 квітня 2018 року о 22 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 15 год. 10 хв. 28 квітня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_5 ..
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 30 квітня 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 15 години 10 хвилин «28» квітня 2018 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 26 червня 2018 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 10 хвилин 28 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали 15 година 10 хвилин 26 червня 2018 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладене судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку необхідності забезпечити надання медичної допомоги.
В порядку статті 206 КПК України доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 провести дослідження фактів викладених в усній заяві захисника підозрюваного, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 зробленій під час судового засідання 30 квітня 2018 року стосовно застосування до підозрюваного насильства під час затримання о 15 години 10 хвилин 28 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити розмір застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 26 червня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1