Справа № 484/3843/18
Провадження № 1-КП/484/393/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, ФОП, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.04.2012 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 липня 2018 року, перебуваючи на території ЗАТ «Врожай» по вул. Голтянській, 101 в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти чужим майном з салону автобусу, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автобуса МАN-9.150 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився на території ТОВ «Врожай», через незачинені двері водія з салону автобусу таємно викрав автомагнітолу Falcon Х-400-ВТ серійний номер НОМЕР_4 вартістю 1397 грн. та відеореєстратор Теxet DVR-533 вартістю 1 170 грн., в якому була встановлена картка пам`яті Vеrіcо Міcrо SD об`ємом 32 Гб вартістю 206 грн., які належали ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 773 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно вирішив викрасти майно ОСОБА_6 , для чого у нічний час, вільно перебуваючи на території ЗАТ «Врожай», через відчинені водійські двері автобуса ОСОБА_7 . викрав належне останньому майно все згідно переліку в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про крадіжку його майна; протоколом огляду місця події території ЗАТ «Врожай», розташованої по вул. Голтянській, 101 в м. Первомайську та автобусу, що належить ОСОБА_6 , з якого було викрадено речі; фототаблицею до протоколу; заявою про добровільну видачу викрадених речей; протоколом огляду викрадених речей; фототаблицею до нього; висновком експерта про вартість майна; постановою про визнання виданих ОСОБА_5 предметів речовими доказами; заявою потерпілого про отримання викраденого майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, позитивно характеризується за місцем проживання, має дохід як підприємець; вперше вчинив злочин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу.

Речові докази в наданій справі вилучені у ОСОБА_5 викрадені речі - вже повернуті власнику, що підтверджується заявою потерпілого.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: