Справа № 346/2451/17
Провадження № 1-кп/346/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000342 від 03 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час не погашеної судимості та не відбутого покарання повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді арешту, обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, на виклики суду обвинувачена неодноразово не з`являлася, по місцю проживання була відсутня, місце її знаходження було не відоме, у з`язку з чим ухвалою суду від 12 січня 2018 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на неї процесуальні обов`язки, які обвинувачена порушила. У зв`язку з цим ухвалою суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_6 повторно оголошено в розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного кримінального провадження, а провадження по справі на час розшуку зупинено.
13 червня 2018 року працівниками поліції обвинувачену затримано та доставлено до суду.
Прокурор просить суд відновити зупинене кримінальне провадження, обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою,оскільки попередній запобіжний захід обвинувачена порушила та ухилялася від явки до суду. Наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України залишаються, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Обвинувачена пояснила, що справді ухилилася від явки в судові засідання, просить не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на утриманні у неї знаходиться малолітня дитина, що часто хворіє, має ряд патологій і постійно потребує її уваги не ідучи на жодні контакти з будь-яким іншими особами.
Вказану позицію підтримав і захисних обвинуваченої, який просить обрати щодо обвинувачеї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених прокурором клопотань виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час не погашеної судимості та не відбутого покарання повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у виді арешту, обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, на виклики суду неодноразово не з`являлася, по місцю проживання була відсутня, місце її знаходження було не відоме.
Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки у судові засідання та відсутністю останньої по місцю проживання, ОСОБА_6 оголошено в розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, а провадження по справі на час розшуку зупинено.
Ухвалою суду від 12 січня 2018 року, відновлено дане кримінальне провадження та застосовано відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю та покладено на обвинувачену процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого Коломийського відділу поліції, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак обвинувачена порушила вищевказані процесуальні обов`язки в судові засідання на розгляд справи не з`являлась, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 06 березня 2018 року до неї застосовано привід органами поліції у судове засідання на 29 березня 2018 року.
Із рапортів працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року, які виконували ухвалу суду вбачається, що таку дію виконати неможливо, оскільки обвинувачена перебуваючи по місцю свого проживання відмовляється відчиняти вхідні двері працівникам поліції і через зачинені двері пояснює, що немає часу з`явитися у суд.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_6 повторно оголошено в розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного кримінального провадження, а провадження по справі на час розшуку зупинено.
Згідно поданого начальником Коломийського відділу поліції повідомлення та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину обвинувачену 13 червня 2018 року затримано та доставлено до суду.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Враховуючи обставини скоєних протизаконних дій, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, особу обвинуваченої, що раніше судилася за скоєння корисливих злочинів, задовільний стан здоров`я, фактичне переховування та ухилення від кримінальної відповідальності і явки до суду, порушення обов`язків раніше обраного запобіжного заходу - домашнього арешту вважаю, що з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, можливістю розгляду судом справи у визначені законом строки, а також запобіганню спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане клопотання слід вважати обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 197, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відновити зупинене кримінальне провадження № 0000342 від 03 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, з часу фактичного затримання - з 11 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.

Утримувати під вартою обвинувачену ОСОБА_4 в УВП м. Івано-Франківськ.

Призначити розгляд кримінального провадження на 15 год. 20 червня 2018 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1