У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчої СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017,-

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017 в якій просять: зобов'язати слідчого допитати у якості підозрюваного ОСОБА_3 , в якості свідків очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та цих свідків; призначити додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 .

Скарга мотивована наступним.

Зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчої ОСОБА_2 . 26.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 22.04.2017 року біля кафе «Ліон» смт. Близнюки, вул. Свободи, б.3 в, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 отримав удари в різні частини тіла.
Згідно висновку експерта № 149-ЛЗ/17 від 18.05.2017 року ОСОБА_8 спричинені легкі тілесне ушкодження струс головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що ним були отримані тілесні ушкодження від ОСОБА_8 , коли він намагався захистити ОСОБА_9 .
З огляду на причетність до вчинення злочину інших осіб (співучасників) повідомляючи ОСОБА_3 про підозру, прокурор не зазначив, які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 , а які іншими співучасниками, в якій послідовності вказані ушкодження виникали, чи існував проміжок часу між діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Повідомлення про підозру не містить фактичних даних про причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного ОСОБА_3 та встановленими експертом тілесними пошкодженнями, прокурором не конкретизовано, від яких саме ударів, в які частини тіла були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Висуваючи підозру, процесуальний керівник не зауважив на можливі ознаки необхідної оборони у діях ОСОБА_3 .
У відповідності до ст.17 КПК України, підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Зазначено, що у зв`язку з вищевикладеним, доказуванню у провадженні №0000140 підлягає не лише обставини скоєння ОСОБА_3 злочину, та ступінь його вини, але й обставини, які виключають злочинність діяння особи, у разі вчинення нею вказаних дій в межах необхідної оборони.
Доведення або спростування у діях ОСОБА_3 ознак необхідної оборони має важливе значення для встановлення або виключення складу злочину в його діях, правильної кваліфікації злочину.
Оскільки судово-медичний експерт Лозівського МРВ Харківського бюро судово-медичних експертиз не відповів на ключові питання експертизи, не встановив механізм спричинення тілесного ушкодження, не дослідив у повному обсязі медичні дані про лікування потерпілого, не витребував додаткову інформацію, не отримав згідно додатку 1 п.VIІ. «Додатки до уніфікованого клінічного протоколу», дані про анамнез життя постраждалого за схемою AMPLE, не встановив механізм травми (Environment / Event) - точний час та механізм отримання травми, а також умови навколишнього середовища, є необхідним проведення додаткової експертизи за ухвалою слідчого судді в умовах Лозівського відділення ХОБСМЕ .

Також, повідомляючи про підозру ОСОБА_3 , прокурор не перевірив свідчення ОСОБА_8 шляхом проведення необхідних слідчих дій - допитом інших свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , не провів слідчі експерименти за участі учасників події та свідків, не призначив повторну медичну експертизу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у відповідності до вимог Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, з метою встановлення не лише ступеню тілесних ушкоджень, але й від якої травматичної дій вони утворилися, природу їх виникнення, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими потерпілому тілесними ушкодженнями та наслідками, у вигляді тілесних ушкоджень легкої ступені, з наданням судовому експерту протоколів слідчих експериментів, допитів всіх свідків, а не лише свідків сторони обвинувачення, чим порушено положення ст.9 КПК України, а тому підозрюваний ОСОБА_3 звернувся 16.05.2018 року з клопотанням до слідчої ОСОБА_2 (вимоги клопотання аналогічні викладеним у цій скарзі).
До теперішнього часу відповідь від слідчої ОСОБА_2 він не отримав.
У спілкуванні по телефону слідча ОСОБА_2 повідомила захиснику що вона відповідь на клопотання направила поштовим відправленням, на адресу: АДРЕСА_1 , а також повідомила, що експертизу вона призначати не буде.
Оскільки ОСОБА_3 не мешкає за вказаною адресою, дії слідчої можна розцінити як порушення права підозрюваного на оскарження дій слідчого до суду.
Зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В обгрунтування скарги посилаються на правила п.п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні своєї скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши що слідчі дії тривають. Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто своєчасно та задоволено частково. Про наслідки його розгляду ОСОБА_3 повідомлено по телефону. Копія йому направлена поштою на адресу яку він їй повідомив по телефону вул. Добровільська в смт. Близнюки. За цією адресою, в тому числі і з метою вручення повістки про виклик, вона намагалася знайти ОСОБА_3 . Але його вдома не було. Брат ОСОБА_3 отримати повістку відмовився, повідомивши, що ОСОБА_3 в цей час працює в полі. Слідча надала для вивчення матеріали кримінального провадження №0000140.
Вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000140 в частині, що стосується скарги, вважаю що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Матеріалами кримінального провадження, зокрема витягом із ЄРДР, підтверджено, що на підставі заяви ОСОБА_10 зареєстроване кримінальне провадження за №0000140 з кваліфікацією за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої покуратури Харківської області ОСОБА_11 вручене ОСОБА_3 . 24.04. 2018.
Потерпілим у цій справі є ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування допитані потерпілий та ряд свідків, проведено слідчі експерименти за участю потерпілого та свідків, призначені на виконані: судово- медична експертиза щодо потерпілого та додаткова судово-медична експертиза щодо нього з урахуванням слідчого експеримента, зібрані матеріали, що характеризують особи тощо.
16.05. 2018 від підозрюваного ОСОБА_3 до слідчої надійшло клопотання про проведення невідкладних слідчих дій. Вимоги клопотання аналогічні тим, що заявлені у скарзі що розглядається.
Постановою слідої ОСОБА_2 від 19.01. 2018 клопотання задоволене частково в частині допиту підозрюваного ОСОБА_3 , в іншій частині - мотивовано відмовлено. Копія постанови слідчого 21.05. 2018, тобто в наступний робочий день була направлена підозрюваному (фіскальний чек додається). Крім того слідчий у судовому засіданні повідомила, що про результати розгляду ОСОБА_3 вона також повідомила по телефону.
Вбачається, що слідчим дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: п.1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; п.7 - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зазначені у клопотанні підозрюваного дії під правило, визначене у п.1 не підпадають, що під час судового розгляду визнане і захисником і він просив на цю норму, яка вказана і у його скарзі, не зважати.
Разом із тим, при прийняті рішення по скарзі захисник просит застосувати правило викладене в п. 7 ч.1 ст. 303 КК України.

Разом із тим із скарги не вбачається і в скарзі не заявлена вимога про скасування вказаної постанови слідчого, можливість чого не втрачена на підставі ч.1 ст. 304 КПК України оскільки захисник пояснив, що ні він ні його підзахисний копію постанови слідчого ще не отримали.
Крім того при розгляді скарги встановлено, що одного із свідків, про допит якого клопочуть, ( ОСОБА_7 ) , слідчим уже допитано.
Під час судового розгляду не доведено, що дії, які зазначені у скарзі, є невідкладними.
За правилами ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування триває. Слідчий не позбавлена можливості у строки, встановлені КПК України, здійснити необхідні слідчі дії, що відповідає вимогам щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин як це передбачено ст. 9 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин слід вважати, що скарга адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні не знайшла своє підтвердження, оскільки на час її розгляду відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії які вказані у скарзі. Належних доказів про прийняття слідчою незаконних та упереджених рішень не надано.
Виходячи з наведеного, скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала.
За вищевикладених обставин, строк для подання скарги слід вважати не пропущеним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 23.05. 2018 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1