Справа № 357/8104/18
У Х В А Л А

21 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сакського району, АР Крим, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.05.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням покарання по вироку Суворовського районного суду м. Херсон від 22.12.2015 року всього до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 24.11.2017 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028 від 10.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 10 липня 2018 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені ворота проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник всередину будинку розташованого на території вказаного домоволодіння звідки вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн належні потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 13 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Asus Zenfone 2» належний потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5990 гривень.
Крім того, 14 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник всередину будинку розташованого на території вказаного домоволодіння звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» та грошових коштів в сумі 7000 грн належні потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, 17 липня 2018 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому знайшовши ключі від будинку на території домоволодіння проник до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння звідки вчинив крадіжку жіночої сумки в якій знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. належні потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Крім того, 18 липня 2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3300 грн. належних потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень.
20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка, Сакського району, АР Крим, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1.03.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
2.22.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до3 років позбавлення волі.
3.11.05.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ч.1 ст.162 КК України по обмеження волі строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням покарання по вироку Суворовського районного суду м. Херсон від 22.12.2015 року всього до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 24.11.2017 року по відбуттю строку покарання.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Допитом потерпілої ОСОБА_7 від 11.07.2018, яка вказала обставини вчинення відносно неї злочину.

2)Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 20.07.2018 року в ході якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку вона бачила біля свого подвір`я.

3)Допитом потерпілої ОСОБА_8 від 14.07.2018 року, яка вказала обставини вчинення відносно неї злочину.

4)Допитом потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2018 року, яка вказала обставини вчинення відносно неї злочину.

5)Допитом потерпілої ОСОБА_10 від 18.07.2018 року, яка вказала обставини вчинення відносно неї злочину.

6)Допитом свідка ОСОБА_13 від 19.07.2018 року, яка вказала, що 17 липня вона бачила невідому особу, яка знаходилась біля місця вчинення злочину.

7)Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 20.07.2018 року в ході якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку вона бачила біля свого подвір`я.

8)Допитом потерпілої ОСОБА_11 , від 19.07.2018 року, яка вказала обставини вчинення відносно неї злочину.

9)Допитом свідка ОСОБА_14 від 19.07.2018 року, який повідомив, що18.07.2018 року близько 14:00 год. невстановлена особа намагалася проникнути на території його домоволодіння та, що він намагався разом з дружиною ОСОБА_15 його затримати, але останній втік.

10)Допитом свідка ОСОБА_15 від 19.07.2018 року, яка повідомив, що 18.07.2018 року близько 14:00 год. невстановлена особа намагалася проникнути на території її домоволодіння та, що вона намагалася разом з чоловіком ОСОБА_14 його затримати, але останній втік.

11)Затриманням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2018 року

12)Допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2018 року під час якого останній повідомив про обставини вчинення ним злочинів.

13)Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 20.07.2018 року в ході якого він впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка намагалася проникнути до його подвір`я.

14)Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 20.07.2018 року в ході якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка намагалася проникнути до її подвір`я.

15)Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.07.2018 року в ході якого він вказав обставини вчинення ним злочинів та вказав місцезнаходження викрадених речей.

16)Оглядом місця події від 20.07.2018 року проведеного за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого було вилучено викрадену ОСОБА_5 жіночу сумку належну ОСОБА_10 .

17)Оглядом місця події від 20.07.2018 року проведеного за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухий Яр, дачний кооператив «Першотравневець-2» в ході якого було вилучено викрадену ОСОБА_5 жіночу сумку належну ОСОБА_9

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, не має джерела доходів, не одружений, дітей не має, не має власного житла, іншого нерухомого майна на території міста Біла Церква, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час АР Крим являється тимчасово окупованою територією та доступ на вказану території працівників правоохоронних органів України не можливий.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількинеодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, на даний час немає постійного місця роботи, що створює передумови вчинення ним нових умисних злочинів проти власності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003028 від 10.07.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі до 6 років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 19.07.2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 92050 грн., встановленої станом на 01 липня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2018 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 92050 грн
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 16 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1