Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Гребінка

11 вересня 2018 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Гребінка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 12.04.2018 року, а саме, автомобіль марки ГАЗ 6601, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, та на деревину породи дуб у кількості 7 колод, які мають розміри : довжина 3,8м. діаметром 0,5м.; довжина 3,7 м.- діаметром 0,4м.; довжина 3,12м. діаметром 0,39м.; довжина 3,21м. діаметром 0,38м.; довжина 3,19м. діаметром 0,5м.; довжина 3,11 м. діаметром 0,34м.; довжина 3, 08м.- діаметром 0,42 м., які знаходяться у кузові бортового автомобіля марки ГАЗ6601, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області до скасування арешту майна в установленому порядку.

Зазначає, що арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах кримінального провадження № 0000176, внесеному 13.04.2018 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Також зазначає, що автомобіль ГАЗ6601 є власністю ОСОБА_6 , але не зважаючи на це, даний автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 . Факт законності володіння автомобілем встановлює ЗУ «Про дорожній рух», згідно якого водій має мати при собі свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Вказує, що слідчий поліції, який проводив огляд автомобіля та вилучав його, в тому числі деревину, не дотримав відповідної процедури щодо узаконення результатів огляду в судовому порядку, а так само не отримав будь яких дозволів на такий огляд від володільця чи власника майна, що робить такі докази недопустимими.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.04.2018 року,

В судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання не з`явилася, її представник у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки досудове слідство триває, а також ОСОБА_4 , якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не є власником майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів, доданих до клопотання, а саме, із копії Технічного паспорту автомобіля ГАЗ 6601, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , що мешкає у с.Мгарь Лубенського району Полтавської області (а.с. 07-08).

Разом із тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності та/або володіння громадянина ОСОБА_4 на автомобіль марки ГАЗ 6601, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1