Справа № 569/8776/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000959 від 14.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ст.. 290 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернулась до суду з клопотанням, погодженому прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та яке підтримала під час його розгляду, у якому просить накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні вказує, що 14.02.2018 до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 про те, що у період з 20.00 год. 13.02.2018 по 07.00 год. 14.02.2018, невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом марки Тойота RAV4, чорного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне. Також, вище вказані особи в період часу з 01 години по 09 годину 30 хвилин 14.02.2018, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Lexus LS 460», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на території прилеглій до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , в ході проведення розшукових заходів та перегляду записів з камер зовнішнього відеоспостереження, було встановлено, що засобом вчинення кримінального правопорушення являвся автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки у разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, він може перереєструвати таке майно на інших осіб або іншим чином унеможливити накладення на нього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно (автомобіль), з метою забезпечення збереження його, як речового доказу, однак події злочинів мали місце в лютому 2018 року , протокол про проведення слідчої дії 14 березня 2018 року, рішення про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні слідчий не надав.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так як слідчий у клопотанні та під час його розгляду не навела достатньо підстав про необхідність арешту, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання. Керуючись ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000959 від 14.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ст.. 290 КК України про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz ML-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1