Справа №639/2461/18
Провадження №1-кс/639/1088/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012 року звернулися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниці просять скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 травня 2018 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист з прокуратури, в якому містилася постанова прокурора ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 від 04.07.2017 року.

Так, на думку заявниці, рішення прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань в частині проведення слідчих (розшукових) дій на вимогу ухвал слідчих суддів Харківського районного суду від 22.04.2014 року, 09.02.2015 року, 23.02.2015 року, а також невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року (в частині розгляду кожного пункту клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року) є немотивованим та незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

Заявниці зазначають, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року фактично припинено досудове розслідування, про що прокурору ОСОБА_5 достовірно відомо, однак останній вважає недоцільним вживати заходи прокурорського реагування, а також прокурори вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №6 умисно ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харків від 11 липня 2017 року та від 25 липня 2017 року.

Слідчими Харківського ВП ГУ НП в Харківської області знищується доказова база у кримінальному провадженні, шляхом ухилення на протязі тривалого часу встановлювати обставини по справі, докази отримуються поза процесуальних способів, з порушенням прав потерпілих та підозрюваного, якому на протязі 9,5 років не повідомлено про підозру.

Також, жодної слідчої дії або процесуального рішення на вимогу слідчих суддів Харківського районного суду в Харківської області від 22.04.2014 року, 24.04.2014 року, 09.02.2015 року, 23.09.2008 року, про які ОСОБА_3 просила прокурора ОСОБА_5 або провести самостійно, або надати письмові вказівки слідчому та проконтролювати їх виконання з встановленням процесуальних та розумних строків для їх виконання не проведено та не прийнято.

На думку потерпілих, рішення прокурора ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 прийнято без урахування попередніх судових рішень, прокурор проігнорував факти злочинної бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвал слідчих суддів, які є першочергові та без виконання яких неможливо встановити дійсні обставини події та конкретну особу, які її скоїли, в зв`язку постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доповнила вимоги своєї скарги, відповідно до яких просила відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 року та визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 незаконною. Ці вимоги потерпіла ОСОБА_3 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_5 в четвертий раз виніс постанову про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, дві попередніх постанови, які були скасовані слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харків, а третя постанова прокурора ОСОБА_5 , була визнана слідчим суддею як бездіяльність прокурора, тому як дві аналогічні постанови, вже були скасовані судом, як безпідставні та необґрунтовані, та які не підлягають оскарженню.

Однак, не зважаючи на вимоги суду, прокурор ОСОБА_5 зловживаючи своїми процесуальними правами, виніс в четвертий раз постанову про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, по тим же самим обґрунтуванням, по яким такі ж рішення, вже були скасовані двічі ухвалами суду. На думку ОСОБА_3 , упередженість прокурора ОСОБА_5 полягає в тому, що з його боку навмисно створюється перешкода в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, допущена безпідставна тяганина, а змушувати прокурора підкорятися чинному законодавству та належним чином виконувати свої обов`язки, потерпілій доводиться лише за допомогою рішень слідчих судів, які він не зважаючи на існування постановлених ухвал та передбачену законом кримінальну відповідальність за умисне не виконання рішення суду, які набрали законної сили та є обов`язкові для виконання умисно та безкарно їх ігнорує, та до теперішнього часу, в матеріалах кримінального провадження, відсутні докази, якими це може спростовуватися.

Заявниця зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні з 2016 року, в ході якого були постановленні безліч ухвал суду за результатами розгляду попередніх скарг потерпілої ОСОБА_3 , та слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харків, які до теперішнього часу залишилися не виконаними в повному обсязі. Дана обставина, викликає у потерпілої обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала телефонограму, згідно якої просить розглядати скаргу за її відсутності, в зв`язку з перебуванням у пологовому будинку.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення відповідного повідомлення, з огляду на скорочені строки розгляду скарги та вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засідання було проведено за відсутності вказаної особи. Крім того, на направлені судові запити прокурор матеріали кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012 року не надав, в зв`язку з чим розгляд справи був проведений за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом того, що 17.09.2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 15 км + 900 м. автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» неподалік сел. Покотилівка у м. Харківському районі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю ГАЗ-33021, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування проводиться Харківським ВП ГУ НП в Харківській області.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

04.07.2017 року ОСОБА_3 подала на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання, в якому просила виконати певний перелік слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527.

Крім того, у вказаному клопотанні потерпіла ОСОБА_3 просила виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2014, 24.04.2014, 09.02.2015, 23.02.2015 року, та надати їй копію процесуального документу, яким підтверджується здійснення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому постановами прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , зокрема, в останній раз постановою від 22.02.2018 року у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій було відмовлено.

В мотивування своєї постанови від 22.02.2018 року прокурор ОСОБА_5 зазначив наступне: «Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №6 раніше розглядалось вказане клопотання, а саме: вирішуючи п.1 клопотання, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000527, 08.11.2017 року слідчому, в порядку ст.36 КПК України надані письмові вказівки які на даний час перебувають на виконанні; на виконання п.2 клопотання, враховуючи, що попередні рішення суддів про виконання яких клопоче потерпіла, зобов`язують слідчого на вчинення слідчих дій, останні направленні для виконання до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та перебувають на даний час на виконанні; на виконання п.п.4-6 слідчому надані письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні. Вирішуючи п.7 зазначеного клопотання, повідомляю, що вивченням матеріалів кримінального провадження з урахуванням висновку додаткової авто-технічної комісійної експертизи від 03.04.2017 встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху, тому підстав для проведення слідчих та оперативно-розшукових дій в обсягах, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 від 04.07.2017 за участю останнього, на даний час не вбачається; на виконання п.8 повідомляю, що хід досудового розслідування перебуває на контролі Харківської місцевої прокуратури №6; вирішуючи питання п.9 вказаного клопотання повідомляю, що з метою виконання попередніх пунктів клопотання ОСОБА_3 слідчому надані письмові вказівки; на виконання п.10 клопотання повідомляю, що клопотання ОСОБА_3 вирішено та направлено відповідь у встановлений законодавством строк».

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.

Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанова прокурора від 22.02.2018 року не містить належних обґрунтованих підстав та мотивів відмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях просила потерпіла ОСОБА_3 , крім того у зазначеній постанові прокурором не зазначені посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає рішення про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокурора №6 ОСОБА_5 від 01.09.2017 року та зобов`язання прокурора, що здійснює процесуальне керівництво повторно, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року та повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні інших вимог потерпілої ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При цьому, провадження по даній скарзі було відкрито в рамках ст.ст. 303-307 КПК України, зокрема щодо оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання потерпілої, що і є предметом розгляду даної скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва не можуть бути задоволенні на даній стадії, оскільки не являються предметом розгляду даної скарги. Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявниці її право на звернення до слідчого судді із окремою заявою про відвід прокурора в рамках кримінального провадження №000527 відповідно до вимог ст. 80 КПК України.

Крім того, вимоги потерпілої ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_5 незаконною також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги не узгоджуються із вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 16.05.2018 року в же було відмовлено у відкритті провадження за аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що здійснює процесуальне керівництво, у встановленому законом порядку протягом 3 днів з дня отримання ухвали розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року в рамках кримінального провадження №000527 та згідно ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Роз`яснити заявниці її право про можливість звернення до слідчого судді із відповідною заявою про відвід прокурора в рамках кримінального провадження №000527 відповідно до вимог ст. 80 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1