Справа № 490/1381/18
Провадження № 1-кс/477/58/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
заявника слідчого ОСОБА_4 (не з`явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 травня 2018 року, якою начальника цього слідчого управління або уповноваженого ним слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 , поданою 03 лютого 2018 року за вих № 2/КАВ-1.
В обґрунтування заяви вказав, що слідчим суддею при постановлені вказаної ухвали не були досліджені обставини заяви ОСОБА_5 , не перевірено наявність достатніх даних про об`єктивні ознаки злочину, в діяннях осіб складу конкретного правопорушення, яке необхідно внести до ЄРДР. Також вказував, що ухвала слідчого суду є незрозумілою, оскільки є нечіткою та суперечливою, в ній не зазначено у який спосіб повідомлявся прокурор про розгляд скарги, який не прибув на засідання, і який саме викликався прокурор, в той час як відповідь на скаргу надавалася слідчим управлінням.
Тому просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14 травня 2018 року в частині неврахування вказаних обставин та їх використання при постановленні ухвали.
На розгляд заяви прокурор та слідчий не з`явилися, про час засідання були повідомлені телефонограмою.
Суд, перевіривши заяву про роз`яснення рішення, перевіривши матеріали розглянутої скарги ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи органу слідства щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні злочини за його заявою за вих. № 2/КАВ-1 від 03 лютого 2018 року, поданою до військової прокуратури Південного регіону, але перенаправленої до слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївській області. Зобов`язано начальника слідчого управління або уповноваженого ним слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді від 14 травня 2018 року є зрозумілою і не двозначною, вона не має суперечностей та виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Обґрунтування заяви слідчого зводилася до незгоди із ухвалою слідчого судді і до необхідності змінити судове рішення щодо реєстрації конкретного злочину (злочинів) за наявності об`єктивних відомостей (як вказує слідчий) про вчинення конкретного злочину. Посилання про незрозумілість порядку виклику учасників розгляду і яких саме учасників не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, а вказує, про необізнаність заявника з матеріалами провадження.
Фактично заява слідчого свідчить про намагання у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді від 14 травня 2018 року, не виконувати її та змінити, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
За викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року суду, постановленої за наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи органу слідства щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 30 липня 2018 року та проголошено о 8:30.

Суддя ОСОБА_1