overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2787/18

17 жовтня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 20.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000580 від 20.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 26 жовтня 2018 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , утримується в СІ м.Рівне.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
18 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 465/7493/15-к
провадження № 51-7050км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії

й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3

на 12 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1038/18
№ 1-в/207/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 була засуджена 29.05.2018 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Подання обґрунтоване тим, що станом на 06.08.2018 року уповноваженому органу пробації не відомі причини невиконання вироку суду, не отримано від засудженої документа про сплату штрафу.
Старшим інспектором Південного РВ Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримали в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду подання була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання начальника Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та вважав за можливе розстрочити засудженій виплату штрафу на 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, вважає, що засудженій може бути надана розстрочка виплати штрафу, а також враховуючи те, що на утриманні засудженої перебуває неповнолітня донька, вона тимчасово не працює.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 розстрочити виплату штрафу за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2018 року в сумі 850 грн. на 1 (один) рік рівними частинами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2249/18
провадження №1-в/176/420/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 08.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підляга поверненню з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироками судів першої та другої інстанції у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/3598/18
Провадження № 1-кс/0203/441/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (місто. Дніпро, пл.Троїцька, 2-а), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 05.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 07.08.2018 року, в обідній час, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеду «Азимут», який належить заявниці, котрий знаходився біля магазину «Наталі» у смт.Аули по вул.Івана Сірка Криничанського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість вказаних предметів, а саме:

- велосипеду «Азимут» червоного кольору, у справному стані, без пошкоджень, бувшого у використані, придбаного 20.08.2018 року за 2000 грн., станом на серпень 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4486/18
№ 1-кп/204/521/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000774 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду 21.06.2018 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів обвинувального акту визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру справ, зазначені матеріали обвинувального акту передані для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 16.10.2018 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3721/18

№ 1-кс/183/1274/18

16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2018 року за № 0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року задоволено клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку другому запитанні експерту, а саме: помилково зазначено «- якщо так, то якими саме та яка їх вага?», замість «- якщо так, то якими саме та яка їх кількість?».

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.09.2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали вірно викласти питання експерту: «- якщо так, то якими саме та яка їх кількість?».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали вірно викласти питання експерту: «- якщо так, то якими саме та яка їх кількість?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4248/18
№ 1-кп/183/983/18

У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого кочегаром в Новомосковському лісгоспі, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальна освітою, одруженого, працюючого охоронником ПП «Гальстрим», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 19.07.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинувачених та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, а також зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 17.10.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 25 жовтня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5780/18
1-кп/214/805/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001759 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001812 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001812 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001759 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001812 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001759 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0001812 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0812) (№ 214/5780/18-к (1кп- 805 /18)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1