АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/949/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3729/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2018 року та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, утримує двох малолітніх дітей, намірів перешкоджати досудовому розслідуванню немає. Апелянт зазначає, що слідчим суддею вказані обставини не були враховані, а прокурором не доведено, що тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом. Вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її задоволення. З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 07.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він 05.04.2018 близько 16:26 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, PVP та MDMA, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою - 0,0930 грам та особливо небезпечну психотропну речовину - MDMA, масою - 0,2243 грам за 1100 грн. 00 коп. 05.04.2018 року о 16:43, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15 ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам поліції, прозорий полімерний пакет з фіксатором всередині якого знаходились: обгортка-фрагмент з поліетилену червоного кольору, обгортка-фрагмент з поліетилену чорного кольору, прозорий полімерний пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, прозорий полімерний пакет з фіксатором з пігулкою біло-рожевого кольору з логотипом «Q-DANCE», придбаного нею в ході проведення негласно; слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 , в середині якого, згідно висновку судової експертизи в прозорому полімерному пакеті з фіксатором з порошкоподібною речовиною блакитного кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою - 0,093 грам та в прозорому полімерному пакеті з фіксатором з пігулкою біло-рожевого кольору з логотипом «Q-DANCE», міститься у своєму складі особливо небезпечна психотропна речовина = MDMA, масою - 0,2243 грам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стороною захисту обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не спростовується. Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підозрюваний не заперечував своєї участі в події, що мала місце 05.04.2018 року, під час збуту небезпечних психотропних речовин, у зв`язку з чим у апеляційного суду з огляду на матеріали клопотання відсутні підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, а також інформації, що ОСОБА_8 в 2013 році вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проте, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказав слідчий у клопотанні, не підтверджений конкретними фактами здійснення підозрюваним впливу на інших учасників кримінального провадження. Колегія суддів приймає до уваги інформацію ДОП СП Люботинського ВП Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_10 (а.с. 34), що ОСОБА_8 спиртними напоями не зловживає, аморальний спосіб життя не веде. Пояснення підозрюваного, надані слідчому судді, щодо наявності в нього двох малолітніх дітей, з якими він знаходиться вдома доки дружина працює, прокурором не були спростовані. Крім того, зі змісту клопотання слідчого та тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні одного епізоду вищезазначеного злочину. Інформації про наявність інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 немає. Посилання апелянта, що підозрюваний співпрацює зі слідством, дає свідчення, які викривають його та інших осіб у вчиненні злочину не спростована. Тому на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги міцність соціальних зв`язків, не буде виключним за своєю суворістю як тримання під вартою, і адекватним та ефективним у цьому провадженні на даний час буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши до 04.08.2018 року йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: