Провадження № 1-кп/175/93/16
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000304 за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Олов`яна-4 Олов`янського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_14 .
Відповідно до розпорядження №26-р від 30 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №761/16156/16-к, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_14 не розглянута.
30 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
04 вересня 2017 року ухвалою судді ОСОБА_1 обвинувальний акт прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 09.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 було призначено до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань від учасників підготовчого засідання не надходило.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення йому судового рішення, а саме ухвали суду, що була проголошена в рамках розгляду вказаного кримінального провадження від 22.09.2016 року, в частині зобов`язання сторони обвинувачення вжити заходів до повного та всебічного розслідування обставин та умов вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000304 від 09.10.2015, в частині вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_16 із ОСОБА_15 , з`ясувати обставини, чи дійсно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є знайомими тільки з вересня 2015 року, а не в більш ранній час, які були в дійсності мотиви та цілі в діяннях ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та яка їх роль у вчиненні злочину, щодо якого проводилося досудове розслідування, вчинити всі інші слідчі (розшукові) дії для з`ясування істини по справі.

Обґрунтовуючи, клопотання тим, що згідно ч. 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду, що унеможливлює виконання вищевказаної ухвали суду, оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000304 від 09.10.2015 направлено до суду. Будь-які слідчі дії, проведені з порушенням, є недійсними, а встановлені в наслідок них докази є недопустимими.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про роз`яснення судового рішення у якому просив задовольнити клопотання прокурора про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року та роз`яснити дану ухвалу відносно зобов`язання сторони обвинувачення вжити заходів до повного та всебічного розслідування обставин та умов вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 р. у частині вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, таким чином, що ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 22.09.2016 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, винесена старшим слідчим в OBС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_17 щодо закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК. Внаслідок скасування судом вказаної постанови про закриття кримінального провадження відповідним діянням, вчинених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не надана оцінка з боку органів слідства та прокуратури в частині наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , і надати таку оцінку можливо шляхом відкриття нового кримінального провадження за наслідками надходження стороні обвинувачення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року. В межах відкритого кримінального провадження сторона обвинувачення не позбавлена можливості здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000304 та шляхом використання інших засобів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, згідно із встановленою підслідністю, та надати оцінку діям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в їх діях.

Всі учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання подані прокурором, захисником ОСОБА_6 , заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, винесену старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_17 щодо закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Визнано протиправними дії слідчого ОСОБА_18 щодо винесення постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000304 через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних. Визнано протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_19 щодо неналежного контролю за діями слідчого по кримінальному провадженню № 0000304, що призвело до незаконного винесення слідчим ОСОБА_17 постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних. Зобов`язано сторону обвинувачення вжити заходів до повного та всебічного розслідування обставин та умов вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_16 із ОСОБА_15 , з`ясувати обставини, чи дійсно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є знайомими тільки з вересня 2015 року, а не в більш ранній час, які були в дійсності мотиви та цілі в діяннях ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та яка їх роль у вчиненні злочину, щодо якого провадилося досудове розслідування, вчинити всі інші слідчі дії, які потрібні для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу…, суд не вправі змінювати зміст ухвали…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі… Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту … ухвали, містяться у ст.372 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, що ухвалу від 22 вересня 2016 року було постановлено в рамках даної справи під головуванням судді ОСОБА_14 . Після зміни головуючого судді кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання та розгляд кримінального провадження розпочався спочатку.
Крім того, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим вищезазначені клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22.09.2016 року, що була ухвалена під час підготовчого судового розгляду, не може бути предметом розгляду суду в розумінні ст.380 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора, та клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1