Провадження № 1-кс/760/5809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.03.2018 по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_5 , за участю потерпілого та його представника, в порядку ч.6 ст.233 КПК України.
Скарга мотивована тим, що представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до детектива із клопотанням про проведення певних слідчих дій, але детектив ОСОБА_4 30.03.2018 року виніс постанову, якою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 за участю потерпілого та його представника.
При розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 , просила задовольнити скаргу і скасувати постанову детектива від 30.03.2018 року, а також зобов`язати слідчого провести допит свідка та встановити строк для проведення такого допиту.
Детектив просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, ухвалою слідчого судді за аналогічних обставин вже було розглянуто скаргу та 05.03.2018 відмовлено в її задоволені, а постанову визнано обґрунтованою та вмотивованою, а тому питання щодо допиту свідка ОСОБА_8 вирішено по суті та законність прийнятого рішення перевірена слідчим суддею.
Розглянувши скаргу, вислухавши доводи учасників, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як встановлено, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372, ч.1 ст.372 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 29.03.2018 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій.
Детективом ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, про що ним винесено 30.03.2018 року відповідну постанову.
З скарги та пояснень вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з аналогічних підстав, що були предметом розгляду скарги у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Будь-яких обставин, які доповнюють ті, що вже розглядалися слідчим суддею або нових, які не були відомі заявнику скарга не містить.
Враховую вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню з цих підстав.
Керуючись ст. 303 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1