Провадження № 1-кп/742/31/18
Єдиний унікальний № 742/3814/17
ВИРОК
Іменем України
03 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 07 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжня, пенсіонерка, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства, за адресою АДРЕСА_3 , вчинила сварку з мешканцями даного господарства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , нанесла останній по одному удару молотком в область лобної ділянки з права та по спинці носу, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця з садном в лобній ділянці з права та садна на спинці носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 30.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у висунутому обвинуваченні не визнала та при цьому пояснила, що справа сфабрикована. У 2007 році вона познайомилась з ОСОБА_6 по переписці і приїхала до нього. Деякий час мешкала у ОСОБА_6 дома, а потім коли вона почала проживати з ОСОБА_7 , між ними виникли неприязні стосунки. Раніше ОСОБА_6 забрав бензопилу у ОСОБА_7 , з яким вона на даний час співмешкає, а вона намагалась її забрати назад. 06.04.2018 року вранці вона гнала кіз повз двір де мешкає ОСОБА_6 і у дворі побачила ОСОБА_6 , який сидів і біля нього стояла бензопила. Припнувши кіз, йшовши назад, до свого будинку з молотком у руках, вона зупинилась і стоячи біля воріт сказала ОСОБА_6 , щоб він віддав бензопилу. Свідок ОСОБА_6 схватив бензопилу і побіг до неї. ОСОБА_5 з граблями також почала бігти до воріт з погрозами у її бік. Ми покричали і вона пішла додому. Після цього вона зустріла сусідку, яка загадала їй перепнути кіз, бо вони об`їдають дерева. Вона перепнула кіз і сиділа з бабою ОСОБА_8 розмовляла, побачила, що до ОСОБА_9 приїхала швидка медична допомога, потім поліція і їй останні повідомили, що вона ударила ОСОБА_5 молотком. Потерпілу вона взагалі не била. Потім вийшла потерпіла ОСОБА_5 , у якої на носі була подряпина і заявила, що вона ударила її молотком. Молоток вилучили працівники поліції при понятих.

Допитана в судовому засіданні потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5 пояснила, що 06.04.2016 року вона разом з чоловіком поїхали на дачу в с. Сухоставець, Прилуцького району. Займались своїми справами. На подвір`я зайшла ОСОБА_4 разом з собакою та молотком у руках, вона попрохала її вийти з подвір`я, але ОСОБА_4 почала кричати, обвинувачувати її чоловіка, що він забрав бензопилу. Чоловік ОСОБА_6 сказав, щоб її співмешканець віддав за ремонт бензопили гроші, тоді він віддасть бензопилу. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 пиляв бензопилою дерева. Коли у двір зайшла ОСОБА_4 чоловік відпочивав і бензопила стояла на землі. З бензопилою до ОСОБА_4 чоловік не підходив. Потерпіла кинулась захищати чоловіка, щоб ОСОБА_4 не вдарила його молотком і в цей час вона нанесла їй два удари молотком один по лобу,а інший по носу. Вона повідомила обвинувачену, що викличе поліцію, на що остання відповіла, що не докажете, бо немає свідків. Потім викликали поліцію та швидку медичну допомогу. У них конфлікту з обвинуваченою не було ніякого, але ОСОБА_4 постійно її провокувала на конфлікт, ображала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється чоловіком потерпілої. 06.04.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_5 на велосипедах приїхали на дачу в с. Сухоставець, Прилуцького району. Він пиляв бензопилою дерева. В цей час на подвір`я будинку забігла ОСОБА_4 з молотком у руках та з криками віддай бензопилу. ОСОБА_4 розмахувала молотком, матюкалась. Все це побачила жінка і прибігла до нього, стала між ним та обвинуваченою. В цей час обвинувачена ударила жінку молотком по голові. ОСОБА_4 повідомили, що будуть викликати поліцію, на що ОСОБА_4 відповіла, викликай нічого не докажеш, свідків немає. Викликали швидку і поліцію. ОСОБА_4 замахувалась молотком на нього, але потерпіла заступилась за нього. Перший удар прийшовся у висок з правої сторони, а другий скользящий удар по носу. Миритись, чи вибачатися ОСОБА_4 до нас них не приходила.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала себе винною у скоєному кримінальному правопорушенні та заперечила фактичні обставини справи, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, а саме території поблизу господарства будинку АДРЕСА_3 в ході якого в присутності понятих встановлено, що на дорозі стоїть ОСОБА_4 , яка тримає в руках молоток з дерев`яною ручкою та металевою головкою, яким зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження по голові. Під час проведення огляду виявлено та вилучено дерев`яний молоток, який поміщено до паперового пакету та опечатаний печаткою «Для довідок№1»

- протоколом від 11.09.2017 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 у присутності понятих, з ілюстративною фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно та детально розповіла та показала обставини отримання нею тілесних ушкоджень та як саме їй нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження молотком

- висновком експерта № 222 від 07 квітня 2016 року згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено синець з садном в лобній ділянці заправа, садно на спинці носа, синець на лівій гомілці. Зазначені вище ушкодження утворились в результаті дій тупих предметів, що підтверджується власно характером ушкоджень. Травмуючим механізмом виникнення синця з садном в лобній ділянці зправа явилось поєднання ударної дії та тертя тупого предмету з округою обмеженою травмуючою поверхнею, не виключено «металевої частини молотка». Травмуючим механізмом виникнення синця на лівій гомілці явилась ударна дія тупого предмету, садна на спинці носа тертя тупого предмету. В морфологічних властивостях зазначених синця та садна не відобразилися конструкційні особливості травмую чого предмета, тому «встановити ознак (розмір, форма і т.п.) предмета», яким вони були заподіяні не є можливим. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , суперечать можливості їх одномоментного утворення в результаті падіння з положення «стоячи». Морфологічні властивості, локалізація та ступінь загоєння виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень не суперечать можливості їх утворення 06.04.2016 року, не виключено за обставин вказаних в описовій частині постанови. Заподіяні ОСОБА_5 синці та садна, як у своїй сукупності так і кожне ушкодження окремо, відповідно до п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Згіджно консультації невропатолога ОСОБА_10 від 11.04.2016 року, тобто на п`яту добу після травми, було встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку», але враховуючи те, що ОСОБА_5 не перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу зазначеної вище травми, клінічний діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку» при оцінці характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України за ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується посередньо, згідно медичної довідки Прилуцької центральної районної лікарні від 10.10.2017 року на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 10 жовтня 2017 року №745 на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. заподіяної їй неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченою ОСОБА_4 , який підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн. з урахуванням конкретних обставин по справі. Крім того, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 64 грн., який не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: молоток з дерев`яною ручкою та металевою головкою знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1