Справа № 462/5461/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/753/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2018 року включно.

Дата закінчення дії ухвали, з урахуванням моменту затримання ОСОБА_7 30 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує це тим, що запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 занадто суворий і такий, що не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного, тому він має бути змінений. Зазначає, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також у нього на утриманні є троє дітей. Вказує, що немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

01 вересня 2018 року ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03 вересня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003146 від 01 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а також, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 30 жовтня 2018 року включно є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4