Провадження №11-сс/772/689/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2108 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, має на утримані малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
за участю:
прокурора : ОСОБА_9
слідчого: ОСОБА_10
захисника : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000461 від 26.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 28.09.2018. Встановлено строк дії ухвали до 13:00 години 26.11.2018.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час слідством двома особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, 07.04.2017 приблизно о 00 год. 45 хв., використовуючи вантажний автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 та два невстановлених легкових автомобілі, під`їхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області. Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння засобами захисту рослин, указані особи через паркан проникли на територію зазначеного підприємства, де застосовували відносно охоронців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші двоє невстановлених на даний час осіб, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення складу, розташованого на території ПрАТ «ПК «Поділля», де заволоділи засобами захисту рослин - препаратами «Тореро» та «Фалькон» на загальну суму 4 550 337, 90 гривень, які завантажили у автомобіль «Івеко» та з місця злочину зникли, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год до 07-00 год. з застосуванням електронного засобу контролю
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели про наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних процесуальних обов`язків слідчий чи прокурор на ОСОБА_17 не покладав.
Факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції винуватості, а тому небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
Слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , думку потерпілих, характеристику з місця проживання, тому судом порушені вимоги статті 178 КПК України.
У зв`язку з тим, що ненаведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слід змінити обраний найсуворіший захід тримання під вартою на домашній арешт на певний період часу та можливо застосувати електронні засоби контролю.
Підозра, яка повідомлена підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є необгрунтованою, невмотивованою так, як жоден із потерпілих та раніше затриманих підозрюваних не повідомив органи досудового розслідування, що саме ОСОБА_8 застосовував насильство до потерпілих, дане підтверджено тим, що раніше до інших підозрюваних змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч.4 ст. 187 КК України на ч.5 ст. 185 КК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного, зокрема практика ЄСПЛ. Слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.
Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо б було застосувати домашній арешт або визначити розмір застави, не порушуючи норм КПК України.
Не взято до уваги, що ОСОБА_8 народився у багатодітній сім`ї, яка має скрутне матеріальне становище, матеріальна шкода повністю відшкодована, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_18 , 26.11.2017 року.
Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, підозрюваний зацікавлений в повному швидкому і неупередженому досудовому слідстві. Не враховано вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод
Виходячи з наведеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про особу більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин вчинено з застосуванням насильства, тому суд вірно не визначив заставу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 26.10.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 , є жителем іншої області і немає місця проживання ні у м. Вінниці, ні у Вінницькій області, офіційно не працює, раніше судимий, соціальні зв`язки відсутні, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Твердження у апеляційних скаргах захисників про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше, має постійне зареєстроване місце проживання в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області за № 1561 від 01.10.2018 року, характеристикою виданою виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області за час проживання проявив себе з позитивної сторони, одружений, має на утриманні дитину, порушень громадського порядку не допускає, про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на те, що у суду були всі підстави для застосування до ОСОБА_8 більш мякого виду запобіжного заходу є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини, однак вважає, що їхня наявність не спростовує висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено з застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи захисту в цій частині є належним чином невмотивованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: