Справа № 136/1133/17
Провадження №11-кп/772/379/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000187 від 07.07.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, раніше судимого:
-20.04.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у виді 2 місяців 10 днів арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року, остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначено у виді 2 місяців 20 днів арешту.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим 20.04.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт, 29.05.2017 року ОСОБА_6 був поставлений на облік в Липовецький районний сектор з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання.
30.05.2017 року ОСОБА_6 було видано направлення до Липовецького КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради для відпрацювання 160 годин громадських робіт, до яких він повинен був приступити з 01.06.2017 року.
01.06.2017 року до Липовецького районного сектору з питань пробації надійшли документи від КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради, а саме: наказ по підприємству №45 від 31.05.2017 року про прийняття для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 та графік запланованих робіт на червень 2017 року.
03.07.2017 року до Липовецького районного сектору з питань пробації надійшли документи від КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради, а саме: табель виходу на громадські роботи ОСОБА_6 в червні 2017 року.
Згідно наданих документів, в червні 2017 року засуджений ОСОБА_6 із запланованих 80 годин громадських робіт відпрацював лише 8 годин (72 години не відпрацював без поважних на те причин).
Достовірно знаючи про умови та порядок відбування покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. засуджений ОСОБА_6 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання, не з`являвся за місцем відбування громадських робіт в КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради та не виконував громадські роботи у відповідності до встановлені графіку. Ухилившись від відбування покарання, ОСОБА_6 не відпрацював 152 год. громадських робіт.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора , який підтримав частково апеляційну скаргу із доповненнями прокурора, а саме в частині закриття на підставі ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями прокурора, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, таке рішення є законним, оскільки відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України - є правильною.
Кримінальне провадження розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Судом першої інстанції з`ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті ОСОБА_6 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 24.04.2018 року , наданим Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Отже, у зв`язку з встановленим фактом смерті обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю, в зв`язку із смертю останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: