Справа № 450/1811/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/677/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 року у виді тримання під вартою на 31 день, з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». Строк дії ухвали становить 31 день з моменту її проголошення, тобто до 10.09.2018 року включно.
У провадженні слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , знаходиться кримінальне провадження № 0001075 щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
По даному провадженню слідчим подано клопотання про продовження строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення досудового розслідування, тобто до 10.09.2018.
Слідчий своє клопотання мотивував тим, що строк досудового розслідування продовжено до 10.09.2018 року, з метою виконання усіх необхідних слідчих дій, крім того жоден із ризиків, на підставі яких обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпав, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого вказав, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 09.06.2018 близько 21:30 год., перебуваючи в салоні таксі «Оптимальне», автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , яким приїхали до дачного кооперативу «Вишенька», що у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на напад спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого використовуючи раптову, несподівану для потерпілого насильницьку дію спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 знаходячись на передньому сидіння пасажира передав ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні предмет схожий на пістолет. Після чого, ОСОБА_10 приставив до голови ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет погрожуючи застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я та наказали покинути автомобіль потерпілому, тим самим намагалися заволодіти автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» реєстраційний номери НОМЕР_1 , вартістю 240 000 грн., однак довести свого злочинного умислу до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 втік із ключами запалювання від автомобіля. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 намагаючись втекти із місця вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Крім того слідчий суддя врахував особу ОСОБА_7 , який не одружений, є фізичної особою-підприємцем, та який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання від 8 до 15 років, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
Водночас строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Львівської місцевої прокуратури №3 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2018 року, оскільки на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 10.06.2018 року неможливо, так як слід провести комплексну дактилоскопічно-балістичну експертизу та автотоварознавчу експертизу. Окрім цього, після завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого на підставі порушення норм ст.199 КПК України. У разі встановлення відсутності порушень, передбачених ст. 199 КПК України просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вважає, що рішення по справі прийняте не об`єктивно, з порушенням норм ст.199 КПК України (оскільки клопотання подано 09.08.2018 року, хоча строк дії попередньої ухвали закінчується 10.08.2018 року), а обраний запобіжний захід для підозрюваного є надто суворий, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного.

Апелянт покликається, що в клопотання не міститься достатніх доказів про те, що обставини, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, судом оцінка вказаним діям не надана, також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_12 щодо позитивної характеристики підозрюваного і що вона готова взяти його на поруки.

Апелянт звертає увагу, що продовження тримання під вартою вмотивовано лише відсутністю двох висновків експертиз.

Дану ухвалу оскаржив також підозрюваний ОСОБА_7 , який просить розібратися в цій справі, оскільки він не відмовлявся від того, що вчинив даний злочин, сприяв його розкриттю, слідством не враховано його дії, недопитані всі свідки.

Апелянт наголошує, що він не може вплинути на хід проведення експертиз, не враховано його характеризуючі дані, зокрема, що він знаходиться в церковному шлюбі з ОСОБА_13 , є фізичною особою підприємцем, не судимий.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001075 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання від 8 до 15 років, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів..

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

10.06. 2018 року до ЄРДР за № 0001075 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10.06.2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що 10.09.2018 року слідчим суддею суду першої інстанції було продовжено строк досудового розслідування до 10.11.2018 року, а також продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09.11.2018 року, на підтвердження даних покликань прокурор надав для долучення до справи копії відповідних ухвал.

Доводи, зазначені в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про те, що в клопотанні слідчого не міститься достатніх доказів вини підозрюваного в пред`явленій йому підозрі, а також не взято до уваги бажання ОСОБА_12 взяти на поруки ОСОБА_7 , а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, вони враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 10.09.2018 року.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2018 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: