Справа № 371/1430/17 Номер провадження 1-кп/375/20/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України;
У С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року біля 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував по домовленості з потерпілим ОСОБА_5 в його житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , де виконував покладену на нього роботу, в той час як ОСОБА_5 був відсутній.
В одній із кімнат обвинувачений помітив ударну електричну дриль марки «Forte» модель «ID650VR» білого кольору вартістю 383,33 грн. і в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного майна.
Цього ж дня обвинувачений, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ударну електричну дриль марки «Forte» модель «ID650VR», вчинивши таким чином її викрадення.
З місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 12-4/1269 від 09.10.2017 вартість викраденої електричної дрилі становить 383,33 грн. грн..
Таким чином потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, під час перебування в будинку ОСОБА_5 виявив елетричну дриль білого кольору? яку викрав. Згодом вона була повернута потерпілому працівниками поліції.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 мається склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Речовий доказ залишити потерпілому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 291 грн. 61 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 арешт з електричної дрилі марки «Forte» модель «ID650VR» та залишити її потерпілому ОСОБА_5 ..
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя