Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2038/2018 Справа №641/4742/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12.07.2018 приблизно об 11-10 годині ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан потрапив до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через відчинені ворота проник до приміщення гаражу, усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електропилою чорно-помаранчевого кольору ТМ «Дніпро-М», вартістю 1000 грн. та електродриллю синього кольору ТМ «Vorskla», вартістю 500 грн., чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Довести свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як покинути подвір`я вказаного домоволодіння не зміг, оскільки був зупинений родичем потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.
12.07.2018 о 20-00 годині ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.
За даним фактом 13.07.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини скоєння злочину.
Обґрунтованість повідомлення про підозру підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт спроби викрадення ОСОБА_5 особистих речей потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколом огляду місця події, яким зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено предмети (речові докази), які намагався викрасти підозрюваний, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і наявністю обвинувальних актів за вчинення даних злочинів на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 липня 2018 року з 20 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 09 вересня 2018 року до 20 години 00 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1