1Справа № 335/4398/17 1-кп/335/130/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжувалося судом. Строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених спливає 10 травня 2018 р.

У судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , причини неявки суду не повідомила. За її відсутності не можливо вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 . Тому, ухвалою колегії суддів від 08.05.2018, зважаючи на те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні в силу вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, залучено ОСОБА_8 захисника за призначенням для участі в проведенні окремої процесуальної дії.

На виконання ухвали суду в судове засідання прибула захисник адвокат ОСОБА_10 . На підтвердження її повноважень надано доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 08.05.2018 № 028-0004141.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 відмовилась від вказаного захисника, мотивуючи свою відмову тим, що адвокат ОСОБА_10 не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а тому не може кваліфіковано надати їй правову допомогу з розгляду питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала думку обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили суд прийняти відмову від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття відмови від захисника, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Адвокату ОСОБА_10 та обвинуваченій ОСОБА_8 була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

Обвинувачена, мотивуючи відмову від захисника, зазначила про неефективність її захисту адвокатом ОСОБА_10 , оскільки вона не ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

В цей же час, адвокат ОСОБА_10 залучалась для участі у даному кримінальному провадженні як захисник в порядку надання безоплатної правової допомоги для участі у вчиненні окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій в порядку ст. 331 КПК України, враховуючи, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У даному випадку захисник ОСОБА_10 залучена для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 не з`явилась в судове засідання, іншого захисника ОСОБА_8 не залучила, тому колегія суддів доходить висновку про неможливість прийняття відмови ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_10 , яка залучена для здійснення захисту за призначенням.

З вказаних підстав колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2018 р. о 08:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3