Справа № 178/92/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Криничанського районного суду Дніпропетровської області за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000025, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 10 березня 2016 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 13 січня 2018 року, близько 10:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, вирішили вчинити кримінальне правопорушення, яке б виразилось у здійсненні відкритого викрадення майна з приміщення жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , таким чином вступивши у попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , разом із не встановленою особою, 13 січня 2018 року, близько 10:10 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) прийшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_4 , разом із не встановленою особою, без запрошення власниці будинку, через вхідні двері незаконно проникли до приміщення будинку. Після чого ОСОБА_4 , разом із не встановленою особою застосовуючи насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнули останню на підлогу, після чого почали наносити кулаками удари в область грудної клітини, в область верхніх та нижніх кінцівок та удари в область обличчя, при цьому вимагаючи у ОСОБА_5 , надання їм грошових коштів. У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 , не повідомила про те, де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 , разом із не встановленою особою зв`язали руки та ноги потерпілій ОСОБА_5 , скотчем, щоб потерпіла не могла здійснювати супротив та звернутись до органів поліції і залишили лежати на підлозі, після чого розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, направилися до жилих кімнат будинку з метою відшукання та викрадення майна. В ході чого з приміщень кімнат будинку викрали ноутбук марки Sumsung Notebook RV 510-A01 який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 3374, 75 грн., фотоапарат марки Sony DSC-H70 який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 1225,00 грн., мобільний телефон марки Sumsung GT S5233 LKT Star TV який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 550 грн., телевізор марки LED SMART TV UE40F6500AB діагональ 40 см який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 9400 грн., мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 783,33 грн., планшет марки Lenovo 60015 який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 1275 грн., відеокамера Sumsung VP-L905D який у відповідності до висновку експерта № 711 від 23 січня 2018 року становить 457, 50 грн, спричинивши власнику вказаних речей ОСОБА_6 , майнової шкоди, на загальну суму 17065, 58 грн. Після чого ОСОБА_4 , разом із не встановленою особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками грабежу, поєднаного з проникненням у житло, завдав значної шкоди потерпілому.

26 квітня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, маючий повну загальну середню освіту, не працюючий, раніше судимий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців, за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року вирок залишено без змін, зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 22 вересня 2015 року 29 серпня 2016 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 07 листопада 2017 року прибув до Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94, звільнений від відбування покарання 2 грудня 2017 року, участі в бойових діях в зоні АТО не приймав, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на вказане слідчий Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказує, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та в подальшому від суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідча вказує ті обставини, що: підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тобто за межами Криничанського району, що ускладнює проведення з підозрюваним слідчих дій, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, після вчинення злочину, ОСОБА_4 , з місця події зник, та на даний час його місце знаходження правоохоронним органам не відоме; підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_4 , схильний до вчинення злочинів, тому у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене слідча Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд задовольняє клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного в разі, якщо прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також і тоді, коли підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, після чого з місця вчинення злочину зник. На даний час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Криничанського ВП від 30 січня 2018 року оголошений в розшук. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 є безпосередньо причетний до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки ОСОБА_7 знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, так як ОСОБА_4 будучи вже раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, вчинив корисне кримінальне правопорушення повторно, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Так суд дійшов до висновку, що обвинувачений може вчинити інше злочинне діяння, у зв`язку з чим виникла необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Криничанського ВП щодо надання дозволу на затримання підозрюваного шаповала ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Надати дозвіл Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для вирішення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання Криничанський районний суд Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали, тобто 17 листопада 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1