04.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000636 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000636 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.
27.08.2018, приблизно о 18.15 год. в Татарбунарському районі Одеської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 рухався по автодороги «Одеса - Рені» з боку м. Татарбунари Одеської області у напрямку м. Сарати Одеської області та на 135 км + 700 м зазначеної автодороги не впорався з керуванням в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правій смузі у прямому зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікувальному закладі. Водій та пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отрималі тілесні ушкодження з якими булі госпіталізовані до КЗ «Татарбунарська ЦРЛ».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
27.08.2018, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобілі «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 , які були доставлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» за адресою: м. Арциз Одеської області.

28.08.2018 автомобілі «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 були визнані речовими доказами.

При огляді автомобілів «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) були виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузовів. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити які сліди та ушкодження, отримані в наслідок ДТП.

Крім того, автомобілі «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілів «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 та «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_2 (болгарської реєстрації), які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вказані автомобілі.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
За таких обставин, з урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні,суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 , який помер на місці пригоди.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_4 (болгарської реєстрації) - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 належить «КУПФРФН 2017» ЕООД, Болгарія, м. Софія, фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 на час проведення експертизи.
Із правом вилучення у власників та подальшого зберігання автомобілів на майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» за адресою: м. Арциз Одеської області.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_2 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області можливість вилучення автомобіля «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_4 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 на період проведення експертизи.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_2 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області можливість вилучення автомобіля «TOYOTA AVENSIS», НОМЕР_1 також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: