overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/7661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/961/18
Номер провадження 11-п/775/188/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді.
Суддю ОСОБА_5 відключено від автоматичного розподілу у зв`язку з знаходженням на лікарняному.
Суддя ОСОБА_6 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 08.06.2018 р. № 29-в з 25.06.2018 р. по 20.07.2018 р.).
Суддя ОСОБА_7 відключений від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 24.05.2018 р. № 24-в з 18.06.2018 р. по 03.09.2018 р.).
Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-ох років, що виключає її участь у розгляді справ.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про призначення експертизи Володарським районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа №173/1352/18
Провадження №1-кс/173/334/2018
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слічого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2018 року до суду звернулася заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право окаржувати дії, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі вимоги на бездіяльність слідчого підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за ОСОБА_2 , бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Справу призначити до розгляду на 13.06.2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 476/475/18
Провадження № 1-кс/476/98/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 02.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ в.о. начальнику СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та о/у СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 до медичної картки та історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення їх огляду та вилучення, для подальшого проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали до 14.07.2018 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2539/18
Провадження № 1-кс/488/639/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0001253за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 12 червня 2018 року близько 06 год. 20 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Торговій, 98, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/2055/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.

04.06.2018 року до суду надійшла заява представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України, подану представником Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області заяву про залишення подання без розгляду, судя вважає за необхідне подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 , засудженого Апеляційним судом Харківської області від 24.11.2003 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2018 о 17 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 471/387/18-к
Провадження №1-кп/471/54/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, в зв`язку з тим, що у них не має коштів для самостійного залучення адвоката.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області (вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області) призначене на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 503/789/18
Провадження №1-кп/503/65/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 21.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Писарівка Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 14 червня 2018 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2544/18
Провадження № 1-кс/488/641/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року за № 0001207за ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово - товарознавчої експертизи транспортному засобу велосипеду марки Команчи.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 червня 2018 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Команчи, який знаходився в користуванні неповнолітнього ОСОБА_4 , належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 3 500 гривень.

12 червня 2018 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав велосипед Команчи, який належить ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу транспортного засобу велосипеда марки Команчи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- яка вартість транспортного засобу велосипеда марки Команчи з урахуванням на моментвчинення злочину, тобто станом на 01 червня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Виділити та направити експерта до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

Надати в розпорядження експерта транспортний засіб велосипед марки Команчи, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9492/15-к
Номер провадження:1-в/521/391/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року за ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років,-
Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -
В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 08.06.2018 року о 17 годині 40 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №001216-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №001216.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №001216, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №001216 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001216, направлено до суду для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №001216, необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №001216 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001216, направлено до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №001216 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.05.2018