Справа № 466/4745/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТзОВ «Охтирка м`ясопродукт» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

установив:

19.06.2018 року від представника ТзОВ «Охтирка м`ясопродукт» адвоката ОСОБА_3 поступила скарга, в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України у кримінальному провадженні №№0000067 від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України щодо повернення документів ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», вилучених під час проведення обшуку 14.03.2018 року в приміщенні АДРЕСА_1 ; встановити слідчому процесуальний строк у 5 днів для проведення необхідних та достатніх процесуальних дій з документами ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», які були вилучені під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в рамках кримінального провадження №0000067 від 28.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2018 року по справі №466/414/18, в приміщенні АДРЕСА_1 14.03.2018 року був проведений обшук. Під час обшуку були вилучені документи, які належать ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», а саме: чорну папку швидкозшивач з наявними в ній наступними документами: №167-17 288/03 на 4 арк., №240/03 286/03 на 9 арк., №175/2230 246/05 на 3 арк., №04/12 244/03 на 20 арк., №09-10/49 243/03 на 3 арк., №231/03 на 8 арк., №210/03 на 11 арк., №21/11 220/03 на 7 арк., №11/02 219/03 на 4 арк., №215/03 на 3 арк., №27-10 201/03 на 2 арк., №38-6/2-7 200/03 на 7 арк., №183/03 на 10 арк., № 6-178/03 на 4 арк., №177/03 на 7 арк., №09-10/17 176/03 на 3 арк., документи до договору № 1525/03 на 11 арк., №09/01-1 на 9 арк., №358/17-138/03 на 8 арк., №10/04-1 126/03 на 1 арк., №118 124/03 на 4 арк., №117 2332/03 на 4 арк., №118/03 на 8 арк., № 524-17 117/03 на 7 арк., №523/17 116/03 на 7 арк., №522-17 115/03 на 7 арк., №520-17 113/03 на 7 арк., №519-17/112/03 на 7 арк., №518-17 111/03 на 7 арк., №517-17 110/03 на 7 арк., 3 516-17 109/03 на 7 арк., №515-17 1028/023 на 7 арк., №514-14 107/03 на 7 арк., №513-17 106/03 на 7 арк., №521-17 114/03 на 6 арк., № 512-17 105/03 на 7 арк., №511-17 104/03 на 7 арк., №10/04 89/03 на 7 арк., №10/04 89/03 на 6 арк., №412-17 87/03 на 9 арк., №27 86/03 на 4 арк., №166/01-17 78/03 на 1 арк., №112/16 68/03 на 3 арк., №2305 63/03 на 7 арк., №01/06 60/03 на 6 арк., №58/03 92/03 на 3 арк., №54/03 на 7 арк., №01/06 60/03 на 6 арк., №58/03 92/03 на 3 арк., №54/03 на 7 арк., №17-05 53/03 на 3 арк., №26 962 50/03 на 33 арк., №51/03 на 8 арк., №400-17 49/03 на 6 арк., №399-17 48/03 на 6 арк., №398-17 47/03 на 6 арк., №397-1746/03 на 6 арк., №3471-71 42/03 на 7 арк., №340-17 41/03 на 6 арк., № 339-17 40/03 на 6 арк., №338-17 39/03 на 6 арк., №337-17 38/03 на 50 арк., №336-17 37/036 на 7 арк., №335-17 36/03 на 6 арк., №332-17 35/03 на 6 арк., №331-17 34/03 на 7 арк., №327-17 33/03 на 6 арк., №25/040-14 320/03 на 1 арк., №25/04-17 31/03 на 1 арк., №15 28/03 на 4 арк., №20/03-17 18/03 на 2 арк., №04/03 91/03 на 3 арк., додаткова угода №М1 на 1 арк.; сірого кольору журнал реєстрації договорів ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» на 30 арк.; лист від 20.06.2017 року на 1 арк., лист від 07.08.2017 року на 1 арк., повідомлення від 19.06.2017 року на 1 арк., додаток №4 на 1 арк., журнал реєстрації на 105 арк., журнал реєстрації вхідних документів на 50 арк., журнал реєстрації вхідних документів на 52 арк., зошит в клітинку з надписом «spring time» на 12 арк.,зошит в клітинку з надписом «Фінансова допомога» на 30 арк., акт убоя за 06.06.2017 рік на 1 арк., акт убоя від 01.06.2017 року на 1 арк., акт убоя від 06.06.2017 року на 1 арк., лист від 06.03.2017 року №5112 на 1 арк., лист від 03.2017 року на 1 арк.; відомості по автомобілях «Газель» НОМЕР_1 на 3 арк., «Рено» ССН34HW на 4 арк., «Камаз» НОМЕР_2 на 3 арк., «МАЗ» на 1 арк., Т-150 на 1 арк.. «МТЗ» на 1 арк., «Т-150К» на 1 арк., «ЗИЛ» ВМ9465АТ на 2 арк., «ЗИЛ» ВМ1719ВВ на 4 арк., VW RP55224 на 4 арк., звіт на 4 арк., журнал обліку випуску автомобілів на лінію та повернення з лінії на 10 арк., акт виконаних робіт на 1 арк., вартість матеріалів на 1 арк., карта земельних ділянок на 1 арк., договір підряду на 3 арк., акт встановлення стану земельної ділянки на 1 арк., документи на виправну колонію №8 на 4 арк., акт встановлення стану земельної ділянки на 1 арк.; платіжні доручення №223 від 13.04.2017 року на 1 арк., платіжні доручення №18074 від 29.01.2017 арк., накладні за 2017 рік з №1 по 70, та за 2016 з №1 по 62 на 132 арк., зошит в клітинку формату А-4 на 175 арк., акт виробництва за 1 квартал 2017 року на 132 арк., акт виробництва за 2016 рік на 79 арк., акт виробництва за 2016 рік на 117 арк., видаткові накладні за 2016-2017 рік на 36 арк., оборотно-сальдова відомість на 6 арк.

На момент подачі скарги документи перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування. Крім того, на вищезазначені документи арешт не накладався.

У судове засідання представник скаржника та представник військової прокуратури Західного регіону України не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, щоєоб`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень..

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчимсуддеюабосудом,не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення п`ятиденного строку буде достатнім для проведення необхідних та процесуальних дій з документами ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», які були вилучені під час проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу представника ТзОВ «Охтирка м`ясопродукт» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України у кримінальному провадженні №0000067 від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України щодо неповернення документів ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», вилучених під час проведення обшуку 14.03.2018 року в приміщенні №11 по вул.Центральній у с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області.

Встановити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України строк у п`ять днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій з документами ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», вилучених під час проведення обшуку 14.03.2018 року в приміщенні №11 по вул.Центральній у с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1