Справа № 565/2267/17
Провадження № 1-кп/565/25/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілоїОСОБА_12 ,
обвинуваченогоОСОБА_13 ,
захисникаОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000545 від 28.10.16 р. по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.03.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_2 , у приміщення якої ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали ноутбук марки «ASUS K50 LG» вартістю 2450,00 грн., планшет марки «Bravis NB 105» вартістю 2000,00 грн., ювелірні вироби: золоті сережки вагою приблизно 1,75 грами вартістю 1172,00 грн., золотий хрестик вагою 3 грами вартістю 2010,00 грн., золоті сережки вагою 5 грамів вартістю 3350,00 грн., срібне кільце вагою 3 грами вартістю 42,00 грн., флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 Gb вартістю 150,00 грн. та грошові кошти в сумі 1000,00 грн., у той час як ОСОБА_15 , діючи єдиним умислом з вказаними особами, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, перебував на вулиці біля під`їзду даного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про це вказаних осіб. Викрадені кошти ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поділили між собою, викрадені речі продали, поділивши кошти від їх продажу між собою, спричинивши матеріальний збиток на суму 12174,00 грн. потерпілій ОСОБА_4

07 листопада 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , у приміщення якої ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли через вікно, яке ОСОБА_13 за допомогою викрутки відчинив шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали грошові кошти в сумі 2000,00 грн., у той час як ОСОБА_16 , діючи єдиним умислом з вказаними особами, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, перебував на вулиці біля під`їзду даного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про це вказаних осіб. Викрадені кошти ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поділили між собою, спричинивши крадіжкою матеріальний збиток на суму 2000,00 грн. потерпілому ОСОБА_5

01 грудня 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_16 умисно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_4 , у приміщення якої проникли через вікно, яке ОСОБА_13 за допомогою викрутки відчинив шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки викрали телевізор марки «Panasonic TX-LR32X20» вартістю 4533,00 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму.

14 грудня 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 , у приміщення якої проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали грошові кошти у валюті польський злотий в сумі 1100 злотих, що еквівалентно 6856,48 грн., російський рубль в сумі 61000,00 руб., що еквівалентно 25620,00 грн., а також у валюті українська гривня в сумі 2500,00грн., спричинивши крадіжкою матеріальний збиток на загальну суму 34976,48 грн. потерпілій ОСОБА_7

19 січня 2017 року біля 21.00 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_6 , у приміщення якої проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали грошові кошти в сумі 1500,00 грн., ювелірні вироби: два золотих кільця вагою 3,5 грами вартістю 2345,00 грн., золоту обручку вагою 3,5 грами вартістю 2345,00 грн., золотий браслет вагою 4 грами вартістю 2680,00грн., два золотих хрестики вагою відповідно 1 грам та 2 грами вартістю відповідно 670,00 грн. та 1340,00 грн., золотий кулон вагою 2 грами вартістю 1340,00 грн., золотий ланцюжок вагою 2 грами вартістю 1340,00 грн., чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 13060,00 грн. потерпілому ОСОБА_8

18 лютого 2017 року біля 20.00 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_7 , у приміщення якої проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали ювелірні вироби: два золотих кільця вагою 5 грам вартістю 3350,00 грн., золоту сережку вагою 3 грами вартістю 2010,00 грн., срібний перстень вагою 2 грами вартістю 28,00 грн., срібну сережку вагою 1,5 грами вартістю 21,00 грн., а також планшет марки «Lenovo idea Tab А2107 А-Н» вартістю 1200,00 грн., чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 6609,00 грн. потерпілій ОСОБА_10

02 березня 2017 року біля 19.30 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_8 , у приміщення якої проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали: мобільний телефон «Xiaomi redmi 4» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 вартістю 2600,00 грн., грошові кошти в сумі 240,00 грн., накопичувач пам`яті марки «Transcend» моделі «StoreJet 750 Gb, А521580470» вартістю 1120,00 грн., мобільну батарею «Xiaomi 20000» вартістю 329,00 грн., скляну банку об`ємом 0,2 л вартістю 3,00 грн., наповнену металевими монетами СРСР, а саме: 43 монет номіналом 15 коп., 13 монет номіналом 20 коп., 32 монети номіналом 3 коп., 19 монет номіналом 5 коп., 26 монет номіналом 2 коп., 44 монети номіналом 10 коп., 48 монет номіналом 1 коп. загальною вартістю 7,00 грн., безпровідну блютуз-колонку марки «TTlife C6» вартістю 201,00 грн., чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 4500,00 грн. потерпілому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та показав, що достеменно обставин вчинення цих крадіжок він не пам`ятає за спливом часу. Крадіжки він вчиняв разом з ОСОБА_17 , крім того, в одній крадіжці ще приймав участь ОСОБА_15 , в іншій ОСОБА_16 , також він вчинив одну крадіжку вдвох з ОСОБА_16 . Усі крадіжки вони вчиняли однаковим способом шляхом віджиму, за допомогою заздалегідь приготованих для цієї мети викруток, металопластикової рами вікна, після чого проникали у приміщення квартир. Усі квартири, у яких ним спільно з іншими особами були вчинені крадіжки, як показав ОСОБА_13 , розташовані на перших поверхах будинків по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, перед проникненням до квартир вони кожного разу дзвонили у дверний дзвінок, стукали, перевіряли відсутність світла, щоб переконатись у тому, що у квартирі відсутні мешканці, крадіжки вчиняли у вечірній час у темну пору доби. Так, восени 2016 року ОСОБА_17 запропонував йому вчинити крадіжку з якоїсь квартири, крім нього та ОСОБА_17 , участь у крадіжці приймав ОСОБА_15 . Вони вирішили вчинити крадіжку майна з квартири, розташованої на першому поверсі одного з під`їздів будинку АДРЕСА_9 . ОСОБА_17 своєю викруткою віджав раму та перший проник до квартири, ОСОБА_13 проник за ним, ОСОБА_15 за попередньою домовленістю залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки по мобільному телефону повідомити про це його та ОСОБА_17 . З квартири вони викрали ноутбук, планшет, золоті вироби: сережки, хрестик, срібне кільце, крім того, викрали флеш-накопичувач та гроші в сумі 1000,00 грн. Викрадені речі вони продали: ноутбук знайомим в смт.Володимирець, долю планшета він не пам`ятає, золоті та срібні вироби здали в ломбард в м.Рівне. Виручені від продажу цього майна кошти, а також викрадені гроші вони поділили порівну між собою, розміру виручених коштів обвинувачений не пам`ятає. З переліком та вартістю викраденого у цій квартирі майна ОСОБА_13 повністю погодився, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав лише в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяння їй моральної шкоди вважає недоведеним.

ОСОБА_13 показав також, що аналогічним способом, восени 2016 року він спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000,00 грн. з квартири, розташованої на першому поверсі у будинку АДРЕСА_10 , ініціатором якої також був ОСОБА_17 . ОСОБА_16 спостерігав за навколишньою обстановкою, а вони з ОСОБА_17 проникли до приміщенні квартири, де знайшли гроші в сумі 2000,00 грн., які викрали, а потім поділили між собою.

У грудні 2016 року, як показав ОСОБА_13 , він таким же способом разом з ОСОБА_16 вчинив крадіжку з квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_11 . Він проник до квартири, проте виявив там відсутність будь-якого майна, оскільки у приміщенні були ремонтні роботи. З квартири вони викрали телевізор, який продали приблизно за 1500,00грн., поділивши гроші між собою, викрутку він мав з собою, попросивши попередньо у ОСОБА_17 , вартість викраденого телевізора він визнає. Також у грудні 2016 року він разом з ОСОБА_17 за його пропозицією вчинив крадіжку з квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_12 . До приміщення квартири вони проникали вдвох, з квартири викрали грошові кошти: польські злоті, російські рублі, українську гривню, які поділили між собою, з розміром заподіяного збитку він погоджується, цивільний позов повністю визнає.

У січні 2017 року, як показав ОСОБА_13 , він разом з ОСОБА_17 аналогічним способом вчинив крадіжку з квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_13 . Обставини даної крадіжки він пам`ятає смутно, пригадує, що вони викрали золоті вироби, які в подальшому здали до ломбарду, поділивши між собою виручені кошти, суми він не пригадує, з розміром заподіяного збитку погоджується. У лютому 2017 року він разом з ОСОБА_17 вчинив крадіжку аналогічним способом з квартири у будинку АДРЕСА_14 . З квартири вони викрали золоті вироби, які також в подальшому здали до ломбарду, поділивши між собою виручені кошти, суми він не пригадує, з розміром заподіяного збитку погоджується, цивільний позов визнає повністю. Крім того, як показав ОСОБА_13 , він вчинив ще одну крадіжку таким же способом спільно з ОСОБА_17 з проникненням до квартири у будинку АДРЕСА_9 . З квартири вони викрали монети СРСР, золоті вироби, мобільний телефон, карту пам`яті, колонку. Як розпорядились викраденими речами, ОСОБА_13 не пам`ятає, припускає, що золоті вироби здали в ломбард, виручені кошти поділили між собою. З наведеним у обвинувальному акті переліком та вартістю викраденого з даної квартири майна він погодився.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що що вона разом з сім`єю проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі та обладнана металопластиковими вікнами. 27.10.2016 р. вона разом з чоловіком поїхала в село. 28.10.2016 р. їй зателефонувала знайома та повідомила, що у її квартирі відчинена кватирка та щільно закриті штори. Вона зателефонувала своїй кумі та попросила її подивитись на квартиру. Через деякий час кума зателефонувала до неї та повідомила, що вона заглянула через вікно у приміщення її квартири та побачила, що у квартирі усі речі перевернуті. ОСОБА_4 викликала поліцію та вони з чоловіком вирушили до м.Вараш. По приїзду вона разом з працівниками поліції оглянула власну квартиру. Вони встановили, що з квартири було викрадено ноутбук, планшет, гроші в сумі приблизно 1000,00 грн., золоті вироби: дві пари золотих сережок, золотий хрестик, срібний ланцюжок, флеш-накопичувач. В подальшому до неї приходив ОСОБА_15 зі своєю матір`ю та відшкодували їй завдану злочином шкоду, ОСОБА_13 також частково відшкодував їй заподіяний збиток в сумі 700,00грн. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі, зазначила, що перенесла стрес, відчувала негативні емоції та обурення, чим їй було завдано моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі та обладнана металопластиковими вікнами. 07.11.16 р. він знаходився у гаражі, додому повернувся о 21.00 год. Він не зміг потрапити до квартири, так як замок не відчинявся, а тому потерпілий пішов до своєї дочки до будинку АДРЕСА_15 та взяв у неї викрутки. З їх допомогою він відчинив замок та зайшов до квартири, у якій побачив безлад, відчинені дверцята усіх шухляд та вивернуті на підлогу речі. Він зрозумів, що у квартирі побували крадії та викликав поліцію. Під час огляду квартири він виявив відсутність у барсетці у нижній шухляді тумбочки у кімнаті своїх грошових коштів у сумі близько 2000,00 грн. Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_13 частково відшкодували йому завдану крадіжкою шкоду в сумі по 700,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він має у власності квартиру АДРЕСА_4 , у якій станом на грудень 2016 року не проживав, в помешканні велись ремонтні роботи, речі були відсутні. На початку грудня 2016 року він навідався до квартири та виявив відчинене вікно, а також що з кімнати зник телевізор «Panasonic TX-LR32X20». Під час досудового розслідування, як показав потерпілий, ОСОБА_16 відшкодував йому 2000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 14 грудня 2016 року у період часу з 18.30год. до 22.30 год. вона була відсутня за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_5 . По поверненню вона не змогла відчинити вхідні двері та побачила відчинене вікно на балконі, після чого викликала поліцію. У помешканні вона побачила безлад, усі речі були розкидані, вона виявила відсутність грошових коштів: 1100 злотих, 61000,00 руб., 80 та 10 доларів США, 2500,00 грн. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі, зазначила, що ОСОБА_13 відшкодував їй 1000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_7 , розташованій на першому поверсі та обладнаній пластиковими вікнами. 18 лютого 2017 року у період часу з 14.00 год. до 22.30год. вона була відсутня у квартирі, по поверненню виявила у помешканні безлад, з квартири зник планшет, золоті та срібні вироби. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_13 відшкодував їй 700,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 , розташованій на першому поверсі та обладнаній пластиковими вікнами. 02 березня 2017 року у вечірній час йому зателефонувала дружина і повідомила, що по поверненню до квартири вона виявила, що там хтось побував. Він приїхав додому та побачив безлад, розкидані речі. Вони виявили зникнення нового мобільного телефону в коробці із зарядним пристроєм, 240,00 грн. рідкими колекційними купюрами, банку з монетами СРСР різним номіналом, колонки, флеш-картки, грошей в сумі приблизно 600,00грн. Слідчий повернув йому мобільний телефон, проте без зарядного пристрою, а також банку з монетами і флеш-картку. Потерпілий повідомляв органи поліції також про викрадення набору губних гармошок «Чикаго блюз» вартістю 800,00 грн. та золотих сережок у формі ромбів вагою 3 грами вартістю 2010,00 грн., проте дані речі пізніше знайшов у квартирі, вони не були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Суд, на підставі ст.325 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для судового розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що 27 жовтня 2016 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_13 та запропонував разом з ОСОБА_17 вчинити крадіжку з квартири, на що ОСОБА_15 погодився. Хтось з спільників повідомив, що ОСОБА_15 слід буде перебувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити їх про це. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 прийшли до м-ну Будівельників, за допомогою викрутки ОСОБА_13 віджав металопластикову раму вікна квартири на першому поверсі, після чого ОСОБА_17 підсадив ОСОБА_13 , який через вікно проник до приміщення квартири, за ним до квартири проник і ОСОБА_17 . З квартири вони викрали ноутбук, планшет, золоті вироби, грошові кошти. Гроші вони порівну розділили між собою, ноутбук продали в смт.Володимирець Рівненської області, золоті вироби здали в ломбард в м.Рівне, куди ОСОБА_15 їздив разом з ОСОБА_13 .

Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що 07 листопада 2016 року біля 17.00 год. він гуляв разом з своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . ОСОБА_17 запропонував йому та ОСОБА_13 вчинити крадіжку з квартири, на що ОСОБА_16 погодився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити їх по мобільному телефону. Вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_10 до квартири, яка розташована на першому поверсі останнього під`їзду. При собі вони мали викрутку, за допомогою якої збирались віджати металопластикову раму вікна. Як саме ОСОБА_13 та ОСОБА_17 проникали до приміщення квартири, ОСОБА_16 не бачив, оскільки у цей час згідно попередньої домовленості спостерігав за навколишньою обстановкою. Через певний час ОСОБА_13 та ОСОБА_17 вилізли на вулицю через інше вікно та повідомили, що викрали з квартири 2100,00 грн. З цих коштів вони віддали ОСОБА_16 200,00 грн., які він витратив на власні потреби. ОСОБА_16 показав також, що 01 грудня 2016 року біля 19.30 год. вони з ОСОБА_13 гуляли по місту, у ОСОБА_13 з собою була викрутка. ОСОБА_13 запропонував йому вчинити крадіжку з якоїсь квартири, на що ОСОБА_16 спочатку відмовився. В подальшому ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_13 та вони підійшли до будинку, розташованого біля міського центру зайнятості. ОСОБА_13 за допомогою викрутки віджав металопластикову раму вікна квартири на першому поверсі цього будинку, у той час як ОСОБА_16 за попередньою домовленістю з ним спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити його про це. Після цього ОСОБА_13 , перечекавши на вулиці та переконавшись, що у квартирі нікого немає, заліз через вікно до її приміщення та через деякий час сказав ОСОБА_16 лізти за ним. ОСОБА_16 через вікно проник до приміщення квартири, звідки вони разом викрали телевізор. В подальшому вказаний телевізор вони продали одногрупнику ОСОБА_16 за 1500,00 грн., а викрадені кошти поділили між собою, отримані кошти ОСОБА_16 витратив на власні потреби.

Під час проведення слідчого експерименту 18 травня 2017 року ОСОБА_13 показав місце розташування квартир ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , вказав на механізм проникнення у ці житлові приміщення, впевнено відтворив місця, де знаходились викрадені ним спільно з іншими учасниками речі, продемонстрував значну орієнтацію в обстановці кожної з квартир вищезазначених потерпілих.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих йому злочинів відповідають показанням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також даним, наведеним у обвинувальному акті.

Разом з тим, як показав потерпілий ОСОБА_11 , при зверненні до органу поліції із заявою про вчинення крадіжки майна з його квартири, він повідомляв про викрадення у нього, крім інших речей, золотих сережок у формі ромбів вартістю 2010,00 грн., а також набору губних гармошок «Чикаго блюз» вартістю 800,00 грн., проте в подальшому ці речі були ним знайдені. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вищезазначені речі не були викрадені 02 березня 2017 року біля 19.30 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з квартири АДРЕСА_8 , а тому викрадення цих речей підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_7 вказує також на викрадення у неї, крім інших грошових коштів, 10 та 80 доларів США. Разом з тим, ця обставина обвинуваченим ОСОБА_13 заперечується. Як вбачається з власноручної заяви потерпілої від 14.12.2016 р., вона просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які в період з 14.00 год. до 21.00 год. 14.12.2016 р. проникли у її квартиру та вчинили крадіжку грошових коштів, а саме: 61000 російських рублів, 1100 польських злотих та 2500 грн., не зазначаючи про крадіжку з її квартири доларів США. Викрадення 90 доларів США з квартири ОСОБА_7 органами досудового розслідування ОСОБА_13 не вміняється.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, а також у повторному вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинуваченому ОСОБА_13 вміняється також вчинення 30 січня 2017 року біля 22.25год. повторного таємного викрадення майна ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з квартири АДРЕСА_16 , а саме: золотих виробів: двох ланцюжків вагою по 4 грами кожен загальною вартістю 5360,00 грн., хрестика вагою 2 грами вартістю 1340,00 грн., кулона із зображенням Божої матері вагою 2 грами вартістю 1360,00 грн., а всього майна на загальну суму 8060,00 грн.

Допитаний по даному факту, обвинувачений ОСОБА_13 категорично заперечив вчинення крадіжки з цієї квартири, повідомив, що ОСОБА_9 є його сусідкою, вони знайомі, він бував у неї вдома. Чи вчиняли крадіжку з квартири ОСОБА_9 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також будь-які інші особи йому невідомо.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_16 по сусідству з ОСОБА_13 , з яким знайома. 30 січня 2017 року у вечірній час вона вийшла погуляти з собакою. Через деякий час, коли вона повернулась додому, вона побачила на підлозі горщики з квітами, які стояли у кімнаті на підвіконні, виламану решітку, відчинене вікно. Речі з шафи були вивернуті, вона виявила зникнення золотих виробів: двох ланцюжків вагою по 4 грами кожен, хрестика вагою 2 грами, кулона із зображенням Божої матері вагою 2 грами. Вона пережила колосальний стрес, відчувала обурення, у неї погіршився стан здоров`я, який вона змушена відновлювати по цей час, викрадені речі, крім матеріальної, мали для неї і іншу цінність.

Із заявою про вчинення 30.01.2017 р. близько 22.25 год. крадіжки речей з її квартири потерпіла звернулась до органів поліції 03.02.2017 р. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.02.2017 р., під час огляду на прилеглій території біля вікна квартири АДРЕСА_16 було виявлено слід взуття, сліди знаряддя зламу.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи № 1.5-251/17 від 20.04.2017р., слід низу взуття, влучений за адресою: АДРЕСА_17 , придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. Питання про придатність для ідентифікації можливо буде вирішити при наявності конкретних екземплярів взуття.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи № 1.5-250/17 від 14.04.2017р., на пластичній копіювальній масі, вилучений 03.02.2017 р. за адресою: АДРЕСА_17 , відсутній слід дії стороннього предмету (знаряддя зламу).

З наданих прокурором документів Рівненського відділення ПТ «Заставно-кредитний дім» вбачається, що ОСОБА_16 01 лютого 2017 року в м.Рівне здав у ломбард два золотих ланцюжка 585 проби вагою по 3,53 г, отримавши за них 2975,00 грн. та 2860,00 грн. відповідно; золотий хрестик 585 проби вагою 1,42 г, за що отримав 1190,00 грн., а також золотий кулон 585 проби вагою 0,98 г, за що отримав 853,00 грн.

Допитаний з цього приводу як свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_9 він знає як сусідку ОСОБА_13 , з приводу крадіжки з її квартири йому нічого невідомо. Взимку 2017 року він навчався в м.Рівне, його товариші ОСОБА_13 та ОСОБА_17 часто привозили йому для здачі золоті вироби. Він їх здавав, а грошові кошти повертав ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Хто конкретно надавав йому золоті вироби для їх здачі 01.02.2017 р. ОСОБА_13 чи ОСОБА_17 , свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона живе у одному під`їзді з ОСОБА_9 . Взимку чи навесні 2017 року, точної дати свідок пригадати не може, пізнього вечора, вона у вікно побачила трьох чоловіків, які сиділи біля під`їзду та були одягнуті в чорний одяг. Один з них раптово побіг. Пізніше від ОСОБА_9 свідкові стало відомо про вчинення крадіжки речей з її квартири.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона багато років знає ОСОБА_9 та спілкується з нею. Їй відомо про високий ступінь моральних страждань, яких зазнала потерпіла в результаті крадіжки речей з її квартири, у неї з`явились нав`язливі думки, фобії.

Дослідивши усі подані суду докази по факту крадіжки з квартири ОСОБА_9 , суд, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_13 30 січня 2017 року біля 22.25 год. повторного таємного викрадення майна ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з проникненням до квартири АДРЕСА_16 .

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Статтею 373 КПК України передбачено, що у випадку, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок. За таких обставин, по факту крадіжки майна ОСОБА_9 щодо ОСОБА_13 підлягає ухваленню виправдувальний вирок.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_13 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше він засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, по місцю проживання негативних характеристик не має, по місцю проходження стажування у ПП «Досвід-Буд» характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , є щире каяття, а також часткове відшкодування завданої злочинами шкоди. Так, наданими розписками потерпілих підтверджується часткове відшкодування ОСОБА_13 матеріальних збитків, на користь ОСОБА_7 в сумі 1000,00 грн., ОСОБА_6 в сумі 700,00 грн., ОСОБА_10 в сумі 700,00 грн., ОСОБА_5 в сумі 700,00 грн., ОСОБА_4 в сумі 700,00 грн., ОСОБА_8 в сумі 700,00 грн.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , по справі не встановлено.

Враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, характер, ступінь суспільної небезпеки, кількість вчинених ним злочинів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_13 слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ближче до найнижчої межі. Сукупність досліджених судом обставин справи свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_13 не обирався. ОСОБА_13 перебуває під вартою у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, у якому 17 січня 2018 року ОСОБА_13 було затримано, а Володимирецьким районним судом Рівненської області 18.06.2018 р. ухвалено обвинувальний вирок з призначенням йому реального покарання, цей вирок на даний час не набрав законної сили. При вирішенні згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні семи тяжких злочинів та йому призначається покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Зважаючи на наведене, існує ризик переховування ОСОБА_13 від суду з метою уникнення покарання, що призначається цим вироком. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховування від суду з метою уникнення покарання, суд вбачає правові підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При цьому суд у відповідності до вимог ст.ст.1, 7, 9 КПК України враховує також практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у відповідності до п.1 ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У рішенні ЄСПЛ у справі «Грубіч проти Хорватії» заявник, якого суд першої інстанції визнав винним та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на тридцять років, поскаржився на незаконність тримання його під вартою протягом кількох місяців після оголошення вироку судом першої інстанції. Згідно з національним законодавством позбавлення його свободи протягом цього періоду все ще вважалося «попереднім ув`язненням». Суд розглянув вищезазначену скаргу з точки зору підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції та не виявив ознак свавілля (заява № 5384/11, пп. 30-45, рішення від 30 жовтня 2012 року, п.48 Рішення).
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позв про стягнення з ОСОБА_13 матеріальних збитків, завданих злочином, в сумі 6609,00 грн. вартості викрадених з її житла речей: планшету, двох золотих перснів, золотої сережки, срібного персню та пари срібних сережок. Суд на підставі ст.129 КПК України вбачає правові підстави для часткового задоволення цього цивільного позову на суму 5909,00 грн., враховуючи, що завдана матеріальна шкода у розмірі 700,00 грн. ОСОБА_13 на момент ухвалення вироку відшкодована.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_13 у вчиненні злочину по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю його причетності до вчинення крадіжки, її цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позв про стягнення з ОСОБА_13 матеріальних збитків, завданих злочином, в сумі 4058,00 грн. вартості викрадених з її житла речей, а також 10000,00 грн. моральної шкоди. Суд на підставі ст.129 КПК України, ст.1167 ЦК України вбачає правові підстави для часткового задоволення цього цивільного позову на суму 3358,00 грн. в частині стягнення матеріальної шкоди, враховуючи, що завдана матеріальна шкода у розмірі 700,00 грн. ОСОБА_13 на момент ухвалення вироку відшкодована, а також 1500,00 грн. моральної шкоди, розмір якої суд визначає з урахуванням розумності та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позв про стягнення з ОСОБА_13 матеріальних збитків, завданих злочином, в сумі 40212,00 грн. як вартості викраденої у неї валюти та коштів на момент розгляду справи. Суд погоджується з доводами потерпілої щодо наявності підстав для покладення вартості подорожчання валюти на обвинуваченого. Разом з тим, як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку, до нього включено вартість 80 доларів США в сумі 2100,00 грн., викрадення яких ОСОБА_13 не вміняється. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_13 1000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Таким чином, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню на суму: 40212,00 грн. 2100,00 грн. 1000,00 грн. = 37112,00 грн.

Питання з речовими доказами слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправдати ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_9 .

По факту крадіжки майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання, з 17 січня 2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi redmi 4» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , накопичувач пам`яті марки «Transcend» моделі «StoreJet 750 Gb, А521580470», скляну банку, наповнену металевими монетами СРСР, а саме: 43 монет номіналом 15 коп., 13 монет номіналом 20 коп., 32 монети номіналом 3 коп., 19 монет номіналом 5 коп., 26 монет номіналом 2 коп., 44 монети номіналом 10 коп., 48 монет номіналом 1 коп. - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; взуття ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 повернути їх власникам; фотозображення слідів знаряддя зламу, а також силіконові зліпки знаряддя зламу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 5909 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 37112 (тридцять сім тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судових експертиз, в сумі 5003 (п`ять тисяч три) грн. 64 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурором, потерпілими та обвинуваченим протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: