УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
19.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня 2017 року по 07 червня 2018 року (до моменту викриття правоохоронними органами), ОСОБА_6 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , очолила стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадон» (який відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), являється наркотичним засобом), що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_6 .

Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_6 та всіх учасників організованої нею злочинної групи.

З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження постачання та мережі збуту наркозалежним особам наркотичного засобу «метадон» в Київській області, з метою незаконного збагачення учасників групи.

ОСОБА_6 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритою правоохоронними органами, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку вона почала формувати в жовтні 2017 року, обравши направленістю її діяльності систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу «метадон» наркозалежним особам в Київській області.

У період з жовтня 2017 року по 07 червня 2018 року до злочинної групи, яку очолила ОСОБА_6 , увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_6 особисто підібрала її учасників з числа знайомих. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених нею злочинних дій, вона використовувала для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, надбані ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед наркозалежних осіб), здатність до підпорядкування, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залучила до складу організованої групи осіб, у зв`язку з тим, що має довірливі відносини ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які мали зв`язки серед наркозалежних осіб, а також досвід спілкування з вказаними особами.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_6 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу «метадон», дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробила загальний план, який на етапі створення групи довела ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_6 поклала на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обов`язки, пов`язані із зберіганням з метою збуту наркотичного засобу «метадон», передачі його збувачам, ведення обліку збутого наркотичного засобу, безпосередній збут зазначеного наркотичного засобу та акумулювання і передачу ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу наркотичного засобу - «метадон».

Крім того, ОСОБА_9 з метою досягнення мети організованої групи та стабільного забезпечення учасників угрупування необхідною кількістю наркотичного засобу «метадон», запропонувала ОСОБА_6 постачати вказаний наркотичний засіб, який придбавала у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Стійкість організованої групи ОСОБА_6 забезпечувала за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_6 поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та їх збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом грошових коштів.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження системи постачання і мережі збуту наркотичних засобів та їх збут наркозалежним особам з метою незаконного збагачення учасників.

У подальшому ОСОБА_6 , постійно контролювала збут наркотичного засобу «метадон», та визначала необхідність його доставки та об`єми, для подальшого збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Організоване ОСОБА_6 злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості, стабільності та тривалості існування.

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем пов`язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, змінювались номери мобільних телефонів для зв`язку між собою та вирішення питання щодо отримання та збуту наркотичного засобу «метадон», спілкувались через мобільні додатки Viber та Whatsapp.

Наркотичний засіб - «метадон» передавався збувачам переважно у темну пору доби. В ході проведення учасниками злочинної діяльності, телефонних розмов між собою та під час безпосереднього збуту наркотичного засобу використовувались умовні назви зазначених наркотичних засобів або за допомогою мобільних додатків Viber та Whatsapp.

Крім цього, з метою конспірації, збут наркотичних засобів здійснювався прямим контактом, коли збувач з рук в руки передавав наркотичні засоби, а також «безконтактним» шляхом між збувачем та покупцем, який виражався у перерахуванні грошових коштів на банківські картки, які зареєстровані на наркозалежних осіб, після чого у спеціально відведених схованках залишали «закладки» в яких знаходився наркотичний засіб, та в подальшому по телефону повідомляли наркозалежній особі де вона може забрати наркотичний засіб «метадон».

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_6 , та її учасниками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, дотримання правил конспірації, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою.

Отримання наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для збуту та передачі останніми грошових коштів за збут наркотичних засобів, здійснювався безпосередньо через керівника групи ОСОБА_6 та в обумовлений темний час доби, яка в подальшому доставляла наркотичні засоби за місцем проживання всіх учасників організованої групи, що мінімізувало між ними спілкування в телефонному режимі.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснювала безпосереднє керівництво діями учасників організованої нею групи, визначала і уточнювала обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брала участь у підборі учасників групи, розробляла плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляла ролі між учасниками групи; особисто приймала участь у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадон», передавала необхідну кількість наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для подальшого їх збуту; розподіляла кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів між учасниками створеної нею організованої групи та визначала необхідну їх кількість для продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

ОСОБА_7 будучи активним учасником організованої

ОСОБА_6 групи, згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у отриманні від ОСОБА_6 наркотичного засобу - «метадон», зберіганні вказаних наркотичних засобів з метою збуту, безпосередньому збуті наркотичних засобів споживачам «з рук в руки», виконував роль «кур`єра» під час передачі наркотичного засобу наркозалежним, вів обліки продажу наркотичного засобу, отримував та акумулював грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичних засобів, передавав зазначені грошові кошти організатору групи.

ОСОБА_5 будучи активним учасником організованої

ОСОБА_6 групи, згідно розподілених функцій, особисто приймала участь у отриманні від ОСОБА_6 наркотичного засобу - «метадон», зберіганні вказаних наркотичних засобів з метою збуту, безпосередньому збуті наркотичних засобів споживачам за допомогою «закладок», виконувала роль «кур`єра» під час передачі наркотичного засобу наркозалежним, вела обліки продажу наркотичного засобу, отримувала та акумулювала грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичних засобів, передавала зазначені грошові кошти організатору групи.

ОСОБА_9 будучи активною учасницею організованої

ОСОБА_6 групи та постачальником наркотичного засобу керівнику групи, згідно розподілених функцій, особисто приймала участь у отриманні від ОСОБА_6 наркотичного засобу - «метадон», зберіганні вказаних наркотичних засобів з метою збуту, безпосередньому збуті наркотичних засобів споживачам, виконувала роль «кур`єра» під час передачі наркотичного засобу наркозалежним, вела обліки продажу наркотичного засобу, отримувала та акумулювала грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичних засобів, передавала зазначені грошові кошти організатору групи.

Так, 23.02.2018 приблизно 11 год. 25 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднана спільним злочинним умислом, діючи у складі організованої злочинної групи, відповідно до розробленого злочинного плану відомого всім учасникам групи, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену їй роль, домовилась про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав сплатити грошові кошти в сумі 450 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої надала ОСОБА_6

23.02.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , після перерахування грошових коштів ОСОБА_11 на банківську картку яку вона вказала, в телефоній розмові в режимі конференції підключила ОСОБА_5 , яка повідомила, що наркотичний засіб «метадон» вона залишила у попередньо визначеній нею схованці «закладці» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, буд. 84 на сходах біля першого під`їзду, де ОСОБА_11 знайшов поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилась невідома речовина кристалічного походження світлого кольору загальною масою 0,254 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1673 від 19.03.2018, в зазначеній кристалічній речовині білого кольору, яку в поліетиленовому пакетику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збула ОСОБА_11 масою 0,254 г, міститься метадон (фенадон), що є наркотичним засобом загальною масою 0,244 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

Частина отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу грошових коштів були визначені ОСОБА_6 як необхідні для продовження злочинної діяльності, а решта грошових коштів була розподілена між учасниками організованої групи.

Крім того, 20.04.2018 приблизно 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднана спільним злочинним умислом, діючи у складі організованої злочинної групи, відповідно до розробленого злочинного плану відомого всім учасникам групи, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену їй роль, повторно, домовилась про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав сплатити грошові кошти в сумі 450 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , реквізити якої надала ОСОБА_6

20.04.2018 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , після перерахування грошових коштів ОСОБА_12 на банківську картку яку вона вказала, в телефоній розмові в режимі конференції підключила ОСОБА_5 , яка повідомила, що наркотичний засіб «метадон» вона залишила у попередньо визначеній нею схованці «закладці» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глибічанська в пісочниці біля буд. 84, де ОСОБА_12 знайшов поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилась невідома речовина кристалічного походження світлого кольору загальною масою 0,243 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/2508 від 04.05.2018, в зазначеній кристалічній речовині білого кольору, яку в поліетиленовому згортку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збула ОСОБА_12 масою 0,243 г, міститься метадон (фенадон), що є наркотичним засобом загальною масою 0,199 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

Частина отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу грошових коштів були визначені ОСОБА_6 як необхідні для продовження злочинної діяльності, а решта грошових коштів була розподілена між учасниками організованої групи.

23.06.2018 складено та погоджено повідомлення про підозруу вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307 КК України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та усвідомлюючи, що у органа досудового розслідування є достатні підстави, для її затримання, ОСОБА_5 не з`являється за місцем проживання та на теперішній час її місцезнаходження не відоме.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових дій) встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося і на даний час місце її перебування невідоме, в зв`язку з чим 09.07.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити її місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення передбаченого с. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, перебування підозрюваної у розшуку, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 40 хвилин 19 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1