УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні зали суду клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні №0000360 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000360 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження №0000360, де ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України,за наведених у клопотанні обставин.

Зі змісту підозри вбачається, що в вину ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначено про вчиненням ним злочинів шляхом участі у злочинній організації по заволодінню державним майном, а саме об`єктами нерухомості (земельними ділянками та нежитловими приміщеннями). На думку органу досудового розслідування є незаконними обставини списання об`єктів нерухомості та його відчуження в якості будівельних матеріалів. Вказані обставини підлягають встановленню в ході проведення визначеної у клопотанні експертизи, оскільки вартість збитків у пред`явленні підозрі є завищеною і не відповідає дійсності. Вказані обставини необхідні для встановлення як технічного стану відчужених споруд, так і для визначення їх ліквідаційної вартості, тобто визначення часу заподіяної на думку органу досудового розслідування матеріальної шкоди, що має значення для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
З огляду на викладене, сторона захисту в особі адвоката підозрюваного просив клопотання задовольнити та призначити вищезазначену експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подане клопотання про призначення експертизи із урахуванням уточнених запитань до експерта підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав із урахуванням додаткових пояснень та обставин того, що про призначення органом досудового розслідування аналогічної експертизи сторона захисту повідомлена не була, а тому свої питання експерту поставити змоги не мала, а саме їх питання згідно вказаного клопотання більш повно та об`єктивно вирішать важливі обставини у справі. Питання ж слідчого є поверховими і висвітлюють увесь сект відносин при продажу будівель.

Орган досудового розслідування в особі слідчого та прокурора у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені завчасно, неодноразово, проте подали до слідчого судді заяви, де просили в задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на призначення слідчим самостійно за постановою від 26.02.2018 року оціночно-будівельної експертизи вказаних будівель із визначення відповідного переліку питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, та дослідивши надані стороною обвинувачення документи, слідчий суддя вважає клопотання сторони захисту про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вказані редакції статтей КПК України вступили в дію з 15.03.2018 року згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 та є чинними станом на час вирішення вказаного клопотання.
За п.4 Параграфу 2 Прикінцевих положень вказаного Закону визначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказані пункти саме регулюють порядок призначення експертизи слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, то 29.03.2018 року було оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364 КК України,за наведених у ній обставин, в тому числі і за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, дані про які було внесено 29.03.2018 року, тобто під час дії вимог чинної станом на даний час редакції ст..ст.242-244 КПК України, що регулює порядок призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, якими у відповідності до вимог п.19 ч.1 ст.3 КПК України, є сторона захисту (підозрюваний та його захисник).

Відтак, з урахуванням вимог ст..5 КПК України сторона захисту на даний час має право на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, що має розглядатись у відповідності до вимог ст..ст.242-244 КПК України, в редакції чинній з 15.03.2018 року.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи в межах вказаного кримінального провадження і у відповідності до поставлених стороною захисту питань, слід зазначити наступне.
Так, згідно наданих сторонами матеріалів вбачається, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
За змістом оголошеної ОСОБА_4 29.03.2018 року підозри у вчиненні вказаних злочинів за відповідною кваліфікацією вбачається, що від підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у злочинах, вчинених злочинною організацією, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах у складі злочинної організації, зловживанні службовим становищем, тобто в умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому у складі злочинної організації з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпеченого протиправного діяння, що перебувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації.
При цьому, згідно підозри вбачається про заволодіння підозрюваним в складі злочинної організації нежитловими приміщеннями в м.Бровари, Київської області по вул..Кутузова, 6, та по вул..Київській, 225 в м.Бровари.
Викладаючи обставини в обґрунтування доводів клопотання за вимогами п.3 ч.2 ст.244 КПК України сторона захисту зазначає про необхідність встановлення дійсної вартості об`єкта нерухомості як предмета злочинного посягання у різні проміжки часу як ринкової, так і взагалі економічної обґрунтованості цього із зазначенням існування на час списання будівлі чи споруди як будівельних матеріалів.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За умовами п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збирання, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
При цьому, у відповідності до вимог ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вимогами частини третьої вказаної статті передбачено збирання доказів стороною захисту шляхом витребування і отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як вбачається зі змісту підозри, то дійсно є підстави для призначення вказаної експертизи з метою встановлення дійсної вартості об`єкта злочинного посягання будівель як самостійного об`єкта нерухомості чи споруд як будівельних матеріалів на час їх списання, відображення такого списання по документам, оскільки право на звернення із вказаним клопотанням та можливість збирання доказів, одним із яких є висновок експерта, надано стороні захисту на доведення важливих обставин у справі.
Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція 1950 р.), виходячи зі змісту якої право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення. У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 31.10.2013 року у справі «Рожков про РФ» принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується, якщо дотримано принцип «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною захисту у цьому кримінальному провадженні доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження із встановлення вартості споруд у період часувибуття їх із володіння державного підприємства.
При цьому, підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту у призначенні вказаної експертизи з наведених стороною обвинувачення обставин, а саме у зв`язку з призначенням слідчим раніше за постановою від 26.02.2018 року оціночно-будівельної експертизи суд не вбачає, оскільки доказів повідомлення на той час сторони захисту про її призначення надано не було, як не було запропоновано їм надати перелік запитань до експерта чи вибір експертної установи, а призначення вказаної експертизи спрямоване на вирішення різних обставин у цьому провадження із прив`язкою до різних дат, ніж у вже призначеній слідчим експертизі, її призначено до іншої експертної установи, а обмеження у збиранні доказів із урахуванням вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не допускається.
Доказів зворотнього стороною обвинувачення не надано, як не доведено його представником в судовому засіданні обставин того, що призначення вказаної експертизи слідчим суддею може негативно вплинути на результати розслідування вказаного провадження чи його закінчення.
Відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000360 комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи із визначенням відповідних питань на вирішення експерта у даному провадження.

Між тим, вказане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки за вимогами ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи з питань права, а зазначені стороною захисту питання з приводу правомірності списання будівель чи споруд лежать в юридичній площині та підлягають вирішенню уповноваженим органом самостійно.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 69, 84, 91, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, - задовольнити частково.

Доручити визначеним у встановленому в експертній установі порядку експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6) проведення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні №0000360 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28- ч.5 ст.191, ч.4 ст.28-ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.1 Чи відносилася до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 225, «літ. А-3», інв. №3264 (технічна будівля) станом на 14.06.2013 року ?
1.2У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225, літ. «А-3», інв.. №3264 (технічна будівля) станом на 14.06.2013 року?
1.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 225, літера А-3, інв.. №3264 (технічна будівля) ?
1.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою:Київська область, м.Бровари, вул.Київська 225, «літ. А-3», інв. №3264 (технічна будівля) ?
2.1.Чи відносилася до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225 , «літ-Г», інв. № 129 (кладова) станом на 14.06.2013 року?
2.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225 , «літ.Г-1», інв. № 129 (кладова) станом на 14.06.2013 року ?
2.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225 , «літ.Г-1», інв.№ 129 (кладова) ?
2.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225 , «літ-Г», інв. №129 (кладова) ?
3.1.Чи відносилася до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 225, «літ.3-1», інв.№3266 (будівля насосоної) станом на 14.06.2013 року ?
3.2У якому технічному стані знаходилася споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225, «літ 3-1» №3266 (будівля насосоної) станом на 14.06.2013 року ?
3.3 Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 225, «літ 3-1» .N3266 (будівля насосоної) ?
3.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі , що знаходиться за адресою:Київська область, м.Бровари, вул.Київська , 225 , «літ.3-1», інв. №3266 (будівля насосоної)?
4.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою :
Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Л-1», інв. №3268 (караульне
приміщення) станом на 14.06.2013 року ?
4.2У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Л-1», інв. №3268 (караульне приміщення) станом на 14.06.2013 року ?
4.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Л-1», інв. №3268 (караульне приміщення)?
4.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Л- 1», інв. №3268 (караульне приміщення)?
5.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, , «літ. Н-1», інв. №3270 (склад) станом на 14.06.2013року?
5.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225., «літ. Н-1», інв. №3270 (склад) станом на 14.06.2013року?
5.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Н-1», інв. №3270 (склад)?
5.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вулгКйївська, 225, «літ. Н- 1», інв. №3270 (склад)?
6.1Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул. Київська, 225, «літ.-О-І», інв.№3272 (такелажна майстерня) станом на 14.06.2013 року ?
6.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул. Київська, 225, «літ.-О-І», інв.№3272 (такелажна майстерня) станом на 14.06.2013 року ?
6.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.-О-І», інв.№3272 (такелажна майстерня)?
6.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлбвої будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.-О- 1», інв.№3272 (такелажна майстерня)?
7.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. П-1», інв. №3273 (гараж) станом на 14.06.20ІЗроку?
7.2У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. П-1», інв. №3273 (гараж) станом на 14.06.2013року?
7.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. П-1», інв. №3273 (гараж)?
7.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. П- 1», інв. №3273 (гараж)?
8.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.Р-1», інв.№ 3444 (антенний павільйон) станом на 14.06.20ІЗроку?
8.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою.Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, літ.Р-1», інв.№ 3444 (антенний павільйон) станом на 14.06.2013року?
8.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, літ.Р-1», інв.№ 3444 (антенний павільйон)?
8.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Р- 1», інв. №3444 (антенний павільйон)?
9.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Б-1», інв. №15 (будівля дитсадку) станом на 14.06.2013 року?
9.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Б-1», інв. №15 (будівля дитсадку) станом на 14.06.2013 року ?
9.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Б-1», інв. №15 (будівля дитсадку)?
9.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ. Б- 1», інв. №15 (будівля дитсадку)?
10.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.В-1», інв. №10521 (караульна будка) станом на 14.06.2013року ?
10.2У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225 «літ.В-1», інв. №10521 (караульна будка) станом на 14.06.2013 року ?
10.3Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, літ.В-1», інв. №10521 (караульна будка)?
10.4Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.В- 1», інв. №10521 (караульна будка)?
11.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.Д-1», інв. №131 (павільйон цегляний) станом на 14.06.2013року?
11.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.Д-1», інв. №131 (павільйон цегляний) станом на 14.06.2013року?
11.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.Д-1», інв. №131 (павільйон цегляний)?
11.4.Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 225, «літ.Д- 1», інв. №131 (павільйон цегляний)?
12.1.Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, інв. №3170 (технічна будівля) станом на 14.06.2013року?
12.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, інв. №3170 (технічна будівля) станом на 14.06.2013року?
12.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, інв. №3170 (технічна будівля)?
12.4 Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, інв. №3170 (технічна будівля)?
13.1. Чи відноситься до об`єкту нерухомого майна споруда, що знаходиться за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 6, інв. №3445 (антенний павільйон) станом на 14.06.2013року?
13.2.У якому технічному стані знаходиться споруда, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 6, інв.№3445 (антенний павільйон) станом на 14.06.2013 року ?
13.3.Чи підтверджується нормативно та документально відображення в бухгалтерському обліку ДП «Радіопередавальний центр» операції зі списання основного засобу - споруди, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 6, інв. №3445 (антенний павільйон)?
13.4Яка ліквідаційна вартість станом на 14.06.2013 нежитлової будівлі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 6, інв. №3445 (антенний павільйон)?

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на сторону захисту ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідно направляти на адресу органу досудового розслідування Слідче управління ГУНП в Київській області та сторону захисту - ОСОБА_4 чи його захисника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ст..309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1