overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2050/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0012327 ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

У провадження до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0012327 ОСОБА_6 .

Заявник у поданій заяві посилається на упередженість слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0012327, оскільки останнім слідчі дії проводяться однобоко та упереджено.

У судове засідання слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність слідчого.

У судовому засіданні прокурор надала на огляд матеріали кримінального провадження №0012327.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0012327, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід перекладачу.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження №0012327 убачається, що ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

Враховуючи, що відповідно до кримінального процесуального кодексу України не перебачено право свідка заявляти відвід слідчому, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки подана особою, до процесуальних прав якої не віднесено заявляти відвід слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0012327 ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя: ОСОБА_1
Справа №635/7067/18
Провадження по справі 1-в/635/808/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4920/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
24.09.2018 року слідчому судді було повідомлено про те, що 24.09.2018 року до ЄРДР за №0001058 було внесено повідомлення ОСОБА_3 про крадіжку належного йому майна невідомою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки його повідомлення про скоєння злочину вже внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.
Враховуючи те, що заявник в теперішній час не підтримують подану скаргу, підстави, які слугували для неї причиною, відпали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8362/17
Провадження № 1-кс/520/4582/18
УХВАЛА
25.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002887 про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3365/18
№ 1-в/688/170/18
Постанова
Іменем України
03 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манилівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Представник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення подання без розгляду.

З`ясувавши думку представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» викладену у клопотанні, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що їх слід повернути до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

А тому, суд дійшов висновку матеріали подання повернути для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ухвалив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 повернути начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2686/18
Провадження № 1-в/362/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року до суду надійшла заява начальника Куп`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про уточнення місця фактичного проживання ОСОБА_4 мотивована, тим, що на їх адресу надійшов вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Однак у вироку не повністю вказано місце фактичного проживання засудженого, без зазначення вулиці та номеру будинку.
Судом встановлено, що при винесенні вироку щодо ОСОБА_4 було допущено описку, а саме: у вступній частині в третьому абзаці неповністю вказано адресу проживання засудженого ОСОБА_4 :«смт. Куп`янськУзловий, Куп`янського району Харківської області, замість вірної « АДРЕСА_1 ».
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із змісту вироку, допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршує становища ОСОБА_4 .
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, а саме: в абзаці третьому вступної частини замість неповної адреси обвинуваченого «смт. Куп`янськ-Узловий, Куп`янського району Харківської області» вказати вірно « АДРЕСА_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2618/18
Провадження по справі № 1-кп/129/465/2018
У Х В А Л А
05.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановила

03.10.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 17.10.2018 року о 15:50 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2476/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000822 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.10.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 22.09.2018 по 23.09.2018 невідома особа шляхом вільного доступу з ломбарду «Комод», що розташований в м. Козятин, здійснила крадіжку мобільного телефону «MEIZU M 3 NOTE», сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 .

04.10.2018 року в приміщенні ломбарду «Комод», що розташований в м. Козятин, під час огляду місця події в період часу з 12:10 години по 12:15 годину було вилучено мобільний телефон «MEIZU M 3 NOTE», сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.10.2018 року внесено до ЄРДР №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вилучений мобільний телефон «MEIZU M 3 NOTE», сірого кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження, як речовий доказ, та приєднано до матеріалів провадження.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «MEIZU M 3 NOTE», сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю в АДРЕСА_1 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання ст. слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2018
Справа № 142/967/18
Провадження № 1-кп/142/132/18
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора , обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1650/18
Провадження № 1-кп/140/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
05.10.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 06.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.08.2018 року, 28.08.2018 року та 05.10.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2018 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієвої Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, одруженого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, до 02.12.2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 02.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 135/514/15-к
Провадження №11-кп/772/1028/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.06.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2015 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

На початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та просив закрити апеляційне провадження.
Заслухавши захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене засудженим клопотання.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.06.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2015 за нововиявленими обставинами, закрити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: