Справа № 646/7025/18
№ провадження 1-кс/646/5877/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001704 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
До судового засідання слідчий не з`явився слідчий, надав клопотання, в якому просив розгляд проводити за його відсутності, доводи викладені в клопотанні підтримав, просив задовільнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з ЄРДР від 04.09.2018 № 0001704, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що підозрюваний відсутній.
В клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна підставою та метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не обґрунтовує підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
З клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом та виходячи з яких фактів, встановлених слідством слідчий вважає ОСОБА_4 власником майна щодо якого розглядається питання про накладення арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_3 , до клопотання не додано документів про призначеня слідчого відповідно до ст. 39 КПК України в зв`язку з чим у слідчого судді не має можливості встановити повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні.
Через неявку слідчого в судове засідання викладені вище недоліки клопотання не можливо усунути в ході судового розгляду.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001704 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1