пр. № 1-кс/759/4889/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006805 від 25.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006805 від 25.08.2018 року, обґрунтовуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений 25.07.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили, із застосуванням насильства, здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном громадян, шляхом розбою, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , 24.08.2018 року, приблизно о 16 год. 15 хв., знаходились неподалік будинку АДРЕСА_1 , помітили незнайомого їм ОСОБА_9 , який підійшов до вказаного будинку, майном якого і вирішили незаконно заволодіти.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_8 покликав до себе ОСОБА_9 та попросив показати йому мобільні телефони, на що ОСОБА_9 погодився, і не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 зі ОСОБА_5 , передав ОСОБА_8 наявні у нього два мобільні телефони «IPhone X 64Gb Silver», Imei НОМЕР_1 та «IPhone X 64Gb Space Gray», Imei НОМЕР_2 , без сім-карток, кожен з яких коштує по 28268 гривень. В цей час ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , усвідомлюючи наслідки спільних з ОСОБА_8 злочинних дій, дістав заздалегідь заготовлений балончик зі сльозогінним газом і застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , вчинив на нього напад, розпиливши вміст балончика в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей. В результаті спільних узгоджених злочинних дій, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищезазначеними двома мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втекли, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому на загальну суму 56536 гривень.

01.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 25.07.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України.

З огляду на вказане, враховуючи особу, що підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор просив вказане клопотання задовольнити, зазначаючи, що в даному випадку існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не навчається, неодружений, постійного джерела доходу немає, раніше засуджений, а саме 25.07.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та можливість ухилення останнього від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення заперечував, вказуючи, що того дня працював монгальщиком в кафе-ресторані, що на ВДНХ. На радіоринку дійсно колись знаходився із своїм другом ОСОБА_8 , коли той продав телефон IPhone 7, а не Х.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечив причетність його підзахисного до вчинення вказаного кримінального порушення. Зазначаючи і те, що покази потерпілого від 24.08.2018 року відрізняються від тих, що були надані ним 16.10.2018 року, і те, що свідчення свідків долучених до матеріалів цього клопотання є неконкретними. Додав суду Договір про навчання ОСОБА_5 в Київському національному торгівельно-економічному університеті та характеристику з місця його проживання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 01.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якого, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: повідомленням про підозру від 01.11.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2018 року та від 16.10.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.10.2018 року, ОСОБА_12 від 08.10.2018 року, ОСОБА_13 від 09.10.2018 року, ОСОБА_14 від 10.10.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2018 року, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.Враховується і те, що підозрюваний не працює, оскільки доказів зворотнього суду надано не було, а тому відповідно не має джерел заробітку, 25.07.2018 року засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати на існування реальної загрози та можливість уникнення останнього від слідства і суду, а також на подовження своєї злочинної діяльності та впливати на свідків, потерпілих, оскільки, відсутні соціально-стримуючі чинники для цього, як і довіра останньому з огляду на те, що ОСОБА_5 за незначний проміжок вже вдруге здійснив корисливе кримінальне діяння по заволодінню чужим майном.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, суд також бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 2000 року народження, тобто має повних 18 років, має постійне місце прожтивання та відповідну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 за якою характеризується позитивно, навчається у Вищому навчальному закладі, а саме в Київському національному торгівельно-економічному університеті. У вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя зважає і на ряд недоліків наданих до вказаного клопотання документів, зокрема різних показів одного того й самого потерпілого від 24.08.2018 року та від 16.10.2018 року, відсутність висновку експерта щодо заподіяння потерпілому шкоди здоров"ю, її ступеня, тощо.
Що загалом, свідчить про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006805 від 25.08.2018 року.
- здати на зберігання слідчому Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006805 від 25.08.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 30 грудня 2018 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 01.11.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_5