Провадження №1-кп/127/374/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 подав скаргу на незаконні дії слідчого та прокурора, в якій зазначив, що ОСОБА_5 взагалі не повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 358 КК України. Так відомості в ЄРДР про злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України внесено 30.11.2012, про злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України 30.04.2014 відповідно. Повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_5 здійснено 29.04.2014, це відображено також в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тобто, на думку захисту, повідомлення про підозру, здійснене ОСОБА_5 до внесення відомостей в ЄРДР про злочин є незаконним та не породжує жодних юридичних наслідків. Разом з тим захисник ОСОБА_9 стверджує, що повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України слід вважати незаконним повністю, оскільки повідомлення про підозру не може бути визнано незаконним в частині, тому що це не передбачено чинним законодавством. Крім вказаних порушень, воно не містить прав підозрюваного (п. 7 ч. 1 мт. 277 КПК України). Також під час досудового розслідування призначалася почеркознавча експертиза, однак її результати стороні захисту відкриті не були, відсутні посилання на неї в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому складання обвинувального акту також є незаконним. З огляду на викладене захисник ОСОБА_9 просив визнати вказані дії сторони обвинувачення незаконними та врахувати вказані істотні порушення вимог КПК України як підставу для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Крім цього захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи свої вимоги наведеним вище, та тим, що формулювання обвинувачення, викладене в даному документі є неконкретним, нечітким, в ньому відсутні описання способу вчинення злочину та його мета, час вчинення злочину. Таким чином сформульоване обвинувачення позбавляє ОСОБА_5 права на захист, оскільки їй незрозуміло, від чого конкретно їй необхідно захищатися.

Також в обвинувальному акті відсутні дані слідчого ОСОБА_10 , який розпочинав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, вносив відомості по ньому в ЄРДР та проводив слідчі дії. Є певні неточності в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала думку свого захисника.

Інші учасники процесу вважають клопотання захисника необґрунтованими, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Факти та доводи, наведені в скарзі та в клопотанні захисника ОСОБА_9 не можуть бути перевірені під час підготовчого судового засідання, оскільки суд має право перевірити лише обвинувальний акт та лише на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені всі визначені законом відомості, до нього додані всі передбачені законом додатки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а враховуючи, що аналогічні вимоги захисник зазначав у своїй скарзі, суд також не знаходить підстав для її задоволення. Таким чином суд дійшов висновку за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на 10:30 год. 18.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: