Справа№ 309/3326/18
Провадження № 1-кс/309/1018/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке 11.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 14.09.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10.11.2018р.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав відносно ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення і постановою позбавив його права керування транспортними засобами на один рік. Він наполягав на виклику свідків по справі, однак суддя безпідставно позбавив його цього права.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримала, посилаючись на наведені в ній обставини. Заяву про відвід просить задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Судом не може бути взято до уваги, як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , твердження ОСОБА_5 про винесення суддею постанови, якою його було позбавлено водійських прав, оскільки в розумінні ст. 75 КПК України це не є підставою для відводу .

Суд вважає, що заявлений відвід судді є безпідставним, не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.Керуючись ст..ст. 75, 76, 80,81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 подану підозрюваним ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .