УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 005 89 за ч. 2 ст. 303 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2018 у результаті проведеного обшуку у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 005 89 вилучений автомобіль «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

З моменту вилучення та по день звернення представника заявника зі скаргою вищевказаний транспортний засіб безпідставно, на думку представника власника, визнаний речовим доказом та утримується слідчим.

У зв`язку з цим представник власника майна просив скасувати постанову слідчого про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом та повернути його власнику ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, просив взяти до уваги, що дозвіл на вилучення автомобіля прямо міститься в ухвалі слідчого судді про обшук.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 7 ст .236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У той же час ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 (справа №752/11644/18-к, провадження 1-кс/752/4668/18) у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 005 89 за ч. 2 ст. 303 КК України надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Метою вказаної слідчої дії з поміж іншого визначено вилучення вказаного автомобіля.

Згідно з протоколом 19.06.2018 у результаті обшуку вилучений автомобіль «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на поверненні якого наполягає заявник.

Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що предмет, на поверненні якого наполягає заявник, має саме ті індивідуальні ознаки речі, на вилученні якої надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.06.2018.

Отже, вилучений предмет є таким, про який прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч. 5 ст.171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом доби вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення на нього арешту.

Таким чином, відсутня процесуальна норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його володільцю.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1