1-кс/243/2509/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України проарешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 27.10.2018 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Слов`янськ, про те, що в лісосмузі біля очисних споруд КП «Слов`янськ міськводоканал» між м.Слов`янськ та м. Краматорськ невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснила постріли з невідомого предмету в 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;(діагноз: вогнепальне поранення верхньої третини правої голіні) 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ; (діагноз: вогнепальне поранення верхньої третини задньої поверхні правої голіні) 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; (діагноз вогнепальне поранення лівого бедра) 4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 ; (діагноз: на даний час триває операція) 5) ОСОБА_8 , 18 років, мешкає: АДРЕСА_5 . ; (діагноз: вогнепальний перелам правої стегнової кістки з пошкодження судино-нерового пучка, травматичний шок третього ступеня).

28.10.2018 року старшим слідчим Слов`янського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «LG», моделі «E 425», імеі НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що у зазначеному мобільному телефоні може знаходитися інформація, яка може свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання її в якості доказу, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатньо підстав припускати про її знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що необхідність накладення арешту на мобільний телефон полягає в тому, що у зазначеному мобільному телефоні може знаходитися інформація, яка може свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення, що дозволить використати її в якості доказу, та при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз.

Слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG», моделі «E 425», імеі НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1