н/п 1-кс/640/4780/18
"16" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 27.02.2017 до Прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просив зареєструвати дану заяву від 27.02.2017 до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження проти державних виконавців Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , начальника ВДВС ОСОБА_9 та інших за вчинення ряду злочинів; видати йому на руки або надіслати рекомендованим поштовим повідомленням на адресу заявника п`ять витягів внесення до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 367, 382, 356 КК україни; після внесення до ЄРДР даної заяви від 27.02.2017 негайно розпочати досудове розслідування (а.к.п. 13-17).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 29.07.2017 слідчий, посилаючись на протокол допиту свідка ОСОБА_3 , ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2017, протокол допиту свідка державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ОСОБА_8 , наказ Господарського суду Харківської області №57/218-10 від 26.06.2016, протокол допиту свідка начальника Київського ВДВС м. Харкова ОСОБА_9 , зазначив, що вивчивши надані свідчення і наявні в матеріалах досудового розслідування документи, встановлено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної чинності. А тому державна виконавча служба зобов`язана організувати систему виконання судового рішення, яка буде ефективною як за законодавством так і на практиці. Однак, поки що, державний виконавець не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення результату виконання судового наказу. Але ця бездіяльність не містить ознак ст. 364 КК України, тобто відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні, яке обумовлене її службовим становищем та пов`язане зі здійсненням нею своїх службових обов`язків. А суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини і наявністю мотивів: корисні мотиви, інші особисті інтереси або інтереси третіх осіб. В даному випадку державні виконавці прагнули виконати судове рішення, і щоб не порушити права сторін, звернулись за роз`ясненнями до Господарського суду Харківської області. Ніякі корисні мотиви або особисті інтереси третіх осіб вони не переслідували (а.к.п. 90).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В оскаржуваній постанові від 29.07.2017 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.07.2017 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником оскаржуваної постанови, вказівка заявником на отримання зазначеної постанови 07.05.2018 не спростована.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 16 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1