20 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , 18.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. , перебуваючи поблизу входу в кафе «Сілістра», що по вул. Сілістра, 1а в м. Хмельницькому, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, у вказані час та місці ОСОБА_7 , умисно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв мобільний телефон «Prestigio Muze C3», вартістю 1 469 грн. 30 коп., в якому знаходилися карта пам`яті Micro-SD, ємністю на 16 Гб, вартістю 100 грн., стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 255 грн. кожен, на рахунку яких було 1 грн. та 5 грн., по якому почав імітувати розмову, та в подальшому відійшов на значну відстань і зник з поля зору. Вказаний мобільний телефон , 18.03.2017 року, близько 23 год. ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 , в приміщенні «Лото Маркет» по вул. Шевченка, 85 в м. Хмельницькому за 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 625 грн. 30 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення. При цьому показав, що дійсно 18.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. , перебуваючи поблизу входу в кафе «Сілістра», що по вул. Сілістра, 1а в м. Хмельницькому, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , який в подальшому продав за 150 грн..
Потерпілий ОСОБА_6 , повністю підтвердив обставини, які повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ..
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується його показаннями та дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно акту проведеного огляду у ОСОБА_7 алкоголізму, наркоманії немає. Епізодичне вживання алкоголю Примусового лікування не потребує.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 359т від 26.04.2018 року в сумі 395, 48 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт:
Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 359т від 26.04.2018 року в сумі 395, 48 грн. в силу ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio Muze C3», imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1