№ 1-о/755/5/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами, за якою його підзахисного ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року заяву ОСОБА_6 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі №755/13833/16-к за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, а саме належним чином зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
14.05.2018 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 було подано заяву про усунення недоліків, а тому ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.05.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 та призначено судове засідання.
29.05.2018 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 було подано уточнену заяву про усунення недоліків.
Так, клопотання мотивовано тим, що прокурор посилається в якості доказів обрахування вказаних сум та відповідно до статті 287 КПК України доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення на: Експертний висновок комп`ютерно-технічної експертизи №99-2-2015 від 20 серпня 2015 року, складений експертом ОСОБА_7 , на акт від 14 березня 2016 року №139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» (код за ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015», складений Головним управлінням ДФС у м. Києві (далі по тексту - акт), на Експертний висновок №294/16-23 від 27 квітня 2016 року, складений Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту- експертиза №294/16-23), на висновок експертів від 08 серпня 2016 року №9731/16-45 (далі по тексту - експертиза №9731/16-45) за результатами проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно відповіді Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №374969 встановлено, що свідоцтво експерта ОСОБА_8 №800 недійсне з 25.06.2006 року у зв`язку з закінченням терміну дії свідоцтва (копія відповіді додається), за таких умов ОСОБА_8 не мав повноважень на здійснення будь- якої експертизи, як наслідок, експертне дослідження семи електронних джерел-носіїв інформації, переданих йому слідчим органом, та копіювання даних з цих електронних джерел-носіїв на компакт-диск та їх передача разом з експертним висновком №99-2-2015 від 20 серпня 2015 року слідчому органу здійснені з порушенням статті 10 Закону України «Про судову експертизу».

Окрім того, в Експертному висновку №99-2-2015 від 20 серпня 2015 року ОСОБА_8 допустив низку порушень: у вступній частині висновку ОСОБА_8 не відобразив інформації, в якому стані перебували електронні джерела-носії інформації, які були передані йому на експертизу, - в опечатаному слідчим органом (що мало би бути зроблено під час обшуку) чи ні, чи був виключений вільний доступ та втручання третіх осіб до цих носіїв з часу проведення обшуку до часу їх фактичної передачі експертові; у висновку відсутня дослідницька частина, не висвітлено методи дослідження, не вказано повного переліку документів, які були скопійовані експертом і направлені слідчому органу (кількість таких документів за твердженням експерта, наприклад, тільки з жорсткого диску системного блоку GRAND 905 BLACK № загалом складає 1295 сторінок).

Окрім того, вищезазначений висновок від 20 серпня 2015 року не встановив зв`язку між вказаними носіями інформації жорстким диском та програмою на ньому Oborot та господарською діяльністю ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія», на поставлені питання ОСОБА_9 не підтвердив, що наявна на носіях інформація стосується господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» та відображає операції з купівлі-продажу валют: реєстри купленої іноземної валюти, реєстри проданої іноземної валюти, квитанції, довідки-certificate за формою №377 взагалі та за 2013-1015 роки зокрема, також не підтверджено, що в наданих на дослідження електронних носіях містяться програмні комплекси (спеціальні програми) для здійснення контролю за обсягами валютно-обмінних операцій взагалі та за 2013-2015 роки зокрема.

Більше того, при вилученні системного блока Grand 905 Black № з житла ОСОБА_5 під час обшуку 05 серпня 2016 року, його не було опечатано, таким чином, встановити джерело походження, інформації, яка досліджувалась експертами неможливо.

Висновок експертів №9731/16-45 містить переважно виклад численних норм права, понять з нормативно-правових актів (щодо валюто-обмінної діяльності тощо), виклад змісту Акту перевірки контролюючого органу від 14 березня 2016 року, який підлягав їх оцінці (зокрема щодо встановлення бази оподаткування та об`єкту оподаткування податком на прибуток).

Водночас головний зміст дослідницької частини фактичних обставин у Висновку №9731/16-45 щодо податку на прибуток складає лише три абзаци з абстрактним посиланням на додатки замість конкретного викладання змісту відповідних документів, які були досліджені експертами, та їх оцінки.

Так, на сторінці 20 Висновку №9731/16-45 експерти вказують, що свої розрахунки вони здійснили на підставі даних про позитивну різницю (дохід у сумі 77 711 218,78 грн.), які наявні на компакт-диску, що є додатком до висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 20 серпня 2018 року, та дані, що містяться у документах, вилучених у ході обшуку 05 серпня 2015 року.

Оскільки жодного з документів, що були вилучені під час обшуку, жодного посилання на конкретну сторінку в конкретному томі кримінального провадження, де ці документи зафіксовано, експертами у висновку не вказано, можна із впевненістю стверджувати, що самостійної оцінки цим документам експерти не надали.

Тобто, по суті і у Висновку №9731/16-45 (так само, як в Експертному висновку №99-2-2015) відсутня дослідницька частина, яка могла би бути перевірена з відповідною об`єктивною оцінкою, у тому числі при судовому розгляді.

Так само Експертний висновок №294/16-23 від 27 квітня 2016 року, в якому наведені висновки також базуються на експертизі неатестованого експерта ОСОБА_8 та на даних, скопійованих ним в ході експертизи, які так само були отримані з не опечатаного під час обшуку комп`ютера, вилученого з житла ОСОБА_5 .

Акт перевірки від 14 березня 2016 року також повністю базується на Експертному висновку від 20 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 24.10.2016 року та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та особа, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та просили ухвалу суду від 24.10.2016 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою скасувати, кримінальне провадження відносного нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 із заявою не погодився, пославшись на її безпідставність, та в судовому засіданні стверджував, що розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в суді відбувся у встановленому процесуальним законом порядку. Підозрюваний визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні, добровільно відшкодував завдані збитки та погодився на звільнення від кримінальної відповідальності і закриття справи відносно нього відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України. Правові наслідки прийняття такого судового рішення ОСОБА_5 були роз`яснені. Їх незгоду з висновком експерта на теперішній час не можна вважати нововиявленими обставинами. З огляду на наведене прокурор просить суд у задоволенні заяви у перегляді ухвали від 24 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до положень статті 460 Кримінального процесуального кодексу України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Приписами статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом закону нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення і впливали на юридичну оцінку доказів, та ці обставини повинні самі по собі доводити неправильність судового рішення

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 212 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000068 від 23 січня 2015 року задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрито на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту ухвали убачається, що відповідно до протоколу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» №1 від 07.10.2006 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» (), що зареєстроване 28.11.2006 року Дніпровською районною у місті Києві Державною адміністрацією за номером запису в ЄДРПОУ 0009551 за юридичною адресою: м. Київ, вулиця Краківська, 7, бокс 27-б та взяте на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 28.11.2006 року за №12207.
Обіймаючи вказану посаду, будучи при цьому службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, у 20132014 роках ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» () на підставі генеральної ліцензії Національного банку України №77 від 20.06.2011 року здійснювало діяльність з надання фінансових послуг по обміну валют.
Для здійснення вказаної діяльності директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 були створені структурні підрозділи підприємства, зокрема: відділення №1, відкрите 10.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Миру, 2/3, кв.44; відділення №2, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Миру, 2/3, кв.102; відділення №3, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 1-д; відділення №4, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Сосюри, 3-б; відділення №5, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 5/2-г; відділення №6, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 12/1-е; відділення №7, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 12/1-е; відділення №8, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Новоросійська, 1-а; відділення №9, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Бойченка, 16-е; відділення №10, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Малишка, 39-а; відділення №11, відкрите 21.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Стальського, 22/10-з; відділення №12, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Стальського, 22/10-з; відділення №14, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця П.Запорожця, 21-в; відділення №15, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Панельна, 1-д; відділення №16, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця Панельна, 1-е; відділення №17, відкрите 17.09.2011 року за адресою: м.Київ, вулиця М.Раскової, 3-с; відділення №18, відкрите 19.10.2012 року за адресою: м.Київ, вулиця Ш.Алейхема, 14-б.
В подальшому, в період часу 2013-2014 років, структурні підрозділи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ», а саме: відділення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15, №17, №18 здійснювали валютно-обмінні операції по купівлі-продажу валюти у населення, при цьому, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 у вказаний період, умисно, з метою ухилення від сплати податків, занижував фактичний обсяг проведених операцій з купівлі-продажу валюти, взагалі не зазначаючи окремі проведені операції з купівлі-продажу іноземної валюти у вищезазначених відділеннях та отриманий з них дохід в податковому обліку підприємства і в статистичній звітності формі №521 «Інформація про курс та обсяги операцій з готівковою іноземною валютою», що надавалась підприємством в електронному вигляді до Національного банку України. В той же час, невідображений у звітності надлишок готівкових грошових коштів, отриманий від здійснюваної діяльності по обміну валюти, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 , з метою умисного ухилення від сплати податків, вилучав з обігу грошових коштів підприємства, накопичуючи їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому використовував на власний розсуд.
Так, зокрема, позитивна різниця між доходом від продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» валюти та балансовою вартістю такої валюти за січень 2013 року становила 660 134,02 грн., за лютий 2013 року 419 376,94 грн., за березень 2013 року 455 406,50 грн., за квітень 2013 року 602 811,53 грн., за травень 2013 року 639 803,24 грн., за червень 2013 року 530 764,98 грн., за липень 2013 року 535 869,38 грн., за серпень 2013 року 523 004,27 грн., за вересень 2013 року 476 674,57 грн., за жовтень 2013 року 514 066,82 грн., за листопад 2013 року 496 961,66 грн., за грудень 2013 року 882 676,98 грн., за січень 2014 року 715 276,59 грн., за лютий 2014 року 1 990 763,01 грн., за березень 2014 року 5 274 045,63 грн., за квітень 2014 року 6 574 978,84 грн., за травень 2014 року 4 413 352,44 грн., за червень 2014 року 3 421 708,41 грн., за липень 2014 року 3 660 277,97 грн., за серпень 2014 року 5 566 825,75 грн., за вересень 2014 року 9 430 477,83 грн., за жовтень 2014 року 9 337 964,74 грн., за листопад 2014 року 7 158 442,20 грн. та за грудень 2014 року 13 429 554,48 гривень.
Разом з тим, директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2013 і 2014 роки зазначено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, зокрема за 2013 рік 885 956 гривень та за 2014 рік 971 184 гривень, а також витрати за 2013 рік 876 513 гривень та за 2014 рік 947 599 гривень та відповідно об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності для визначення податку на прибуток за звітний (податковий) період за 2013 рік 9 443 гривень та за 2014 рік 23 585 гривень.
Однак, поряд з цим, фактичний дохід підприємства від проведення операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют за 2013 рік становив 6 737 551 гривень, а за 2014 рік 70 973 668 гривень, що свідчить про те, що директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 , з метою умисного ухилення від сплати податків, не відображено в податковому обліку підприємства здійснення реальних операцій купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют, що є об`єктом оподаткування податком на додану вартість за 2013 рік на суму 5 861 038 гривень та за 2014 рік на суму 70 026 069 гривень.
06.02.2014 року засвідчена директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 податкова декларація підприємства з податку на прибуток за 2013 рік, що містила неправдиві відомості про здійснювану господарську діяльність і відповідно занижений на суму 1 111 803,20 гривень показник податку на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду, за вказівкою директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 та з його відома в електронному вигляді за реєстраційним № подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за 2013 рік податку на прибуток на суму 1 111 803,20 гривень.
Також, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 , аналогічним чином, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи фактичні обсяги здійсненних валютно-обмінних операцій керованим ним підприємством в 2014 році, розуміючи, що відображення їх в повному обсязі в податковому обліку підприємства зобов`яже до сплати в бюджет значних податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2014 рік, знаходячись у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, наклав власний електронний цифровий підпис на податкову декларацію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» з податку на прибуток за 2014 рік із неправдивими розрахунками сум доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності та податку на прибуток за звітний (податковий) період, в якій в порушення п.135.2 ст.135, п.п.153.1.3, п.п.153.1.4, п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами і доповненнями, неправомірно занизив належну до сплати в бюджет суму податку на прибуток в розмірі 12 600 447,40 гривень.
11.02.2015 року засвідчена директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 податкова декларація підприємства з податку на прибуток за 2014 рік, що містила неправдиві відомості про здійснювану господарську діяльність і відповідно занижений на суму 12 600 447,40 гривень показник податку на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду, за вказівкою директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 та з його відома за реєстраційним № подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за 2014 рік податку на прибуток на суму 12 600 447,40 гривень.
А всього, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Бажова, 11/8, податку на прибуток за 2013 і 2014 роки на загальну суму 13 712 250,60 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за вказаний звітний період коштів на зазначену суму, яка у п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення кримінального правопорушення був встановлений на рівні соціальної пільги і становив 609 гривень, що є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 статті 212 КК України.

Так, 08.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду ОСОБА_3 з заявою, в якій надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з повною сплатою ТОВ ФК «ВІКТОРІЯ» донарахованих сум податку на прибуток в розмірі 13 712 250,60 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 212 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила діяння, передбачені частиною першою, другою, або третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів в особливо великих розмірах) цієї статті, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою, тобто в даному випадку обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності є відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року ОСОБА_5 також підтримав в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він, будучи службовою особою підприємства, ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.
У своїй заяві та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами послався на те, що в експерта ОСОБА_8 недійсне свідоцтво №800, оскільки закінчився термін його дії 25.06.2006 року, тому не мав права проводити таку експертизу.

Так, під час досудового розслідування постановою слідчого від 06 серпня 2015 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-консалтинг». Експертне дослідження виконано та висновок підписано експертом ОСОБА_7 .

Згідно листа Міністерства юстиції України №374969 від 05.04.2018 року свідоцтво останнього недійсне з 25.06.2006 року у зв`язку з закінченням терміну дії свідоцтва.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за змістом норми закону характеризуються ознаками, зокрема як: невідомість суду з причин, від нього не залежних, їх суттєве значення для справи, їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судом рішення, неможливість урахувати під час провадження в справі та постановлення рішення у зв`язку з невідомістю їх суду, їх відкриття тільки після набрання рішенням суду законної сили.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами встановлено, що комп`ютерно-технічна експертиза проведена на стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 зі змістом висновку експерта був ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо обставин і результатів проведеного дослідження не заявив, хоча об`єктивно мав таку можливість, висновки експертизи при судовому розгляді клопотання прокурора не оспорювали, окрім цього добровільно сплатив завдану шкоду, подав до прокурора заяву в якій не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України, та при розгляді клопотання підтвердив всі обставини, викладенні в ньому, тобто усвідомлював наслідки своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що такими діями він фактично визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Що стосується доводів адвоката, а саме того, що інформація щодо експерта ОСОБА_8 є нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, які не були відомі під час постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року і які могли вплинути на судове рішення, то суд відноситься до них критично з наступних підстав.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є причинний зв`язок між ухиленням особи від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) і фактичним ненадходженням до бюджетів або до державних цільових фондів коштів у значних, великих або особливо великих розмірах.

Моментом закінчення злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після закінчення строку, до якого мав бути сплачений податок, збір (обов`язковий платіж), що підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконання певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умовами звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України виступають: 1) вчинення злочину особою, яка не є судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); 2) сплата до притягнення до кримінальної відповідальності податків, зборів (обов`язкових платежів); 3) відшкодування до притягнення до кримінальної відповідальності шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Так, на ОСОБА_5 , як директора ТОВ «ФК «ВІКТОРІЯ» були покладенні обов`язки з ведення бухгалтерського обліку, подання податкових декларацій, бухгалтерських звітів та ін. документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою обов`язкових платежів до бюджетів і державних цільових фондів, будучи обізнаним з правовими наслідками прийняття рішення щодо звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України, останній виконав всі вищезазначені умови та надав добровільну згоду.

Що стосується низки інших порушень, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_8 не відобразив інформацію, в якому стані перебували електронні джерела-носії інформації, які були передані йому на експертизу, що відсутня дослідницька частина, не висвітлено методи дослідження, не вказано повного переліку документів, які були скопійовані експертом і направлені слідчому органу, то дані обставини були відомі під час досудового розслідування та були предметом дослідження під час розгляду клопотання в суді.

Таким чином, доводи адвоката, якими він обґрунтував свою заяву про наявність у справі відносно ОСОБА_5 нововиявлених обставин, не відповідають встановленим фактам, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону та не містять тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, яке було постановлено відповідно закону.

Керуючись ст.ст. 461-467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: