Провадження № 1-кс/520/6192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Пермь, РФ, росіянина, громадянина РФ, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018, близько 07.00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_9 , які знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та лежала на землі. У вказаних осіб виник єдиний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу у статеві відносини з ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебуває у безпорадному стані на не зможе чинити фізичний опір вказаним особам, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом підтримання потерпілої за руки, а в подальшому взявши її на плече, перенесли до підвального приміщення, розташованого на території колишнього військового містечка по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 придбав у магазині, який розташований неподалік, засоби контрацепції, а саме презервативи, та разом із ОСОБА_4 зв`язали руки потерпілій резинкою за спиною та утримуючи руками ступні ніг, тобто застосовуючи фізичне насилля, щоб остання не змогла чинити їм опір, роздягли її та по черзі кожний, вступили з нею в статеві відносини, шляхом введення статевого члену у піхву ОСОБА_9 , задовольнив при цьому свою статеву пристрасть.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків було встановлено, що 15.10.2018 року приблизно о 09 годині на території колишнього військового містечка в районі кінцевої зупинки маршрутного таксі №242 було помічено особу чоловічої статі. При цьому чоловік приніс дві банки напою «Рево» та пляшку пива, звернувся до свідка ОСОБА_10 з прохання дати йому простирадло, так як він планує провести час з жінкою, після чого взявши простирадло пішов в сторону підвального приміщення (де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_9 ). Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_10 вирішив зайди до сказаного підвального приміщення та спустившись в низ в одній з кімнат виявив раніше невідому, оголену жінку, яка судячи по її диханню спала на правому боці, при цьому біля неї в цей момент знаходилися двоє чоловіків у тому числі невідомий який деякий час тому взяв в нього простирадло. Також в ході допиту свідок повідомив, що одного з чоловіків звати ОСОБА_11 . З метою уточнення вищевказаних даних, 25.10.2018 року зі свідком було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого останній вказую, що особа зображена на фото №2 ( ОСОБА_8 ) 15.10.2018 року звертався до нього з проханням дати йому простирадло.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, а саме підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як такий запобіжний захід зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, захисник вказав, що підозра не обґрунтована та статевий акт був добровільний.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Крім того вказав, що проживає разом із дівчиною ОСОБА_12 , тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та допитано. В якості допиту останній пояснив, що дійсно 15.10.2018 року перебуваючи в підвальному приміщенні на території колишнього військового містечка він вступив у статевий контакт з раніше йому невідомою жінкою, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення об`єктивної істини та перевірки показань підозрюваного, останньому було запропоновано розповісти та відтворити обставини, що мали місце 15.10.2018 року, на що ОСОБА_4 погодився. В ході проведення слідчого експерименту свідчення підозрюваного ОСОБА_4 підтвердилися.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків та очевидців події, протоколи впізнання за фотознімками, і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення в судовому засіданні вищезазначених ризиків

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення особа вчинила ґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насилля, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 24.10.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 23.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1