Ухвала

іменем України

"27" липня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Дагестан, Російської Федерації, Шамільський район сел. Хебда, аварець, громадянин Російської Федерації, має посвідку на проживання в Україні, мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, одружений, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Оржицькому районному суду надійшло на розгляд клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Слідчий наводить наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_6 23.01.2017 року близько 23 години керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем « Фольксваген Транспортер « державний номер НОМЕР_1 рухався по автошляху м. Лубни сел. Оржиця. Проїжджаючи поблизу с. Онішки Оржицького району Полтавської області водій ОСОБА_6 в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля за умовами видимості дороги та допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , котра знаходилася на проїжджій частині.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що мали наслідком настання смерті потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 22.02.2017 та комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи № 106/908 від 20.10.2017 стосовно живої особи всі тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя і як такі, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_7 була тупа травма голови, тулуба і кінцівок, яка призвела до грубого зруйнування цілісності організму.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 125 від 27.03.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля « Фольксваген Транспортер « державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.2. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно-небезпечними наслідками. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля « Фольксваген Транспортер « державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечних наслідків шляхом виконанням ним вимог п.12.2. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 , 24.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.07.2018 року за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків, перешкоджання проведенню слідчих дій.

Прокурор та слідчий вважають, що необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже існують вказані слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та адвокат заперечують щодо обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснили, що він працює неофіційно, має місце проживання, має на утриманні дітей, не має наміру впливати на свідків чи потерпілих.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості за вказаним фактом 24.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі.

З матеріалів клопотання та пояснень сторін по справі вбачаються достатні підстави вважати, що існує частина ризиків, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та фактичного проживання за адресою

АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, не працює. По справі маються свідки та потерпілі та необхідне проведення слідчих дій.

Наявні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі України.

Отже, слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, а саме перешкоджання кримінальному провадженню та впливання на свідків та потерпілих, переховуватися від слідства та суду.

Виходячи із змісту статей 177, 178, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного під час розслідування справи.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати до слідчого чи прокурора згідно їх виклику, не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год до 06.00 год наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обов`язки: прибувати до слідчих слідчого відділу Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області згідно їх виклику, не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 24.09.2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на Оржицьке відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб після її проголошення, а підозрюваним після вручення копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :