Справа № 308/8292/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність відповідального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що 23 серпня 2018 року скаржник звернулась до Ужгородської місцевої прокуратури з заявою від 20.08.2018 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 та ч.4 ст. 358 та ст. 356 КК України.

Згідно якої просила на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно неправомірних на її думку дій адвоката ОСОБА_4 при зверненні до суду з цивільним позовом.

Вказує, що станом на дату звернення до суду зі скаргою, викладені в заяві відомості, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене за її заявою від 20.07.2018 року з якою вона звернулась до Ужгородської місцевої прокуратури 23.08.2018 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 28.08.2018 року не з`явилась, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , згідно якої скаргу просить розглядати у її відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надійшла заява від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, згідно якої просить розглянути скаргу без її участі. Окрім того, просить врахувати, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2018 року внесені не були, проти задоволення скарги не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 23 липня 2018 року скаржник звернулась до Ужгородської місцевої прокуратури з заявою від 20.07.2018 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 та ч.4 ст. 358 та ст. 356 КК України. Згідно якої просила на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно неправомірних на її думку дій адвоката ОСОБА_4 при зверненні до суду з цивільним позовом. Згідно відмітки на вказаній заяві така була отримана Ужгородською місцевою прокуратурою 23.07.2018 року. Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.07.2018 року поданої 23 липня 2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 та ч.4 ст. 358 та ст. 356 КК України. Згідно якої просила на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно неправомірних на її думку дій адвоката ОСОБА_4 при зверненні до суду з цивільним позовом та внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Стосовно вказівки в скарзі про зобов`язання внесення заяви за ч.2 та ч.4 ст. 358 та ст. 356 КК України, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.07.2018 року поданої 23 липня 2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1