Справа №766/6710/18
н/п 1-кс/766/8166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 00000870 від 04.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оскіно Верещагінського району Пермської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 08.08.2006 Оболонським районним судом м. Київ за ст. 152 ч. 3, ст.153 ч. 3, ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.05.2016.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 08.08.2006 Оболонським районним судом м. Київ за ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.05.2016, за які має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з 10.00 годин по 14.00 годин 03.04.2018 року, точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом виймання скляної шибки з дерев`яної рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- телевізор марки виробника «SHARP» модель «LC-32S7E» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1408-МТ від 05.05.2018 станом на 03.04.2018 року складала 3840,00,00 гривень;

- ноутбуку марки виробника «Asus», модель «P53SJ-S0049D», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1408-МТ від 05.05.2018 станом на 03.04.2018 року складала 4733,33 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: телевізор марки виробника «SHARP» модель «LC-32S7E» заставив до Повного Товариства «Ломбард Донкредит з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і Компанія», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, за оціночною вартістю 2444 гривень, ноутбук марки виробника «Asus», модель «P53SJ-S0049D» продав своєму знайомому гр. ОСОБА_8 за 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8573,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У ході досудового розслідування, 20.06.2018 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2018 року; протоколом огляду від 03.04.2018 року; протоколом огляду від 14.04.2018 року; протоколом огляду від 14.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 05.06.2018 року.

20.06.2018 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_6 на виклик за повісткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 00000870 від 04.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1