печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У рамках кримінального провадження, на підтвердження заподіяних тілесних ушкоджень, в якості доказу, було наведено висновок експерта №71 від 14.12.2017 складений Комунальним підприємством «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської міської ради.
Так, у підсумковій частині експерти прийшли до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 (потерпілому) нібито відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ступенем тривалості розладу здоров`я.
Адвокат вказує, що в тексті висновку експертизи №71 від 14.12.2017 міститься наступна інформація: « ОСОБА_5 був госпіталізований з 27.08.2017 по 13.09.2017», що вочевидь не перевищує строк розладу здоров`я понад три тижні, так як тривалість лікування складає в сукупності 18 календарних днів.
Відповідно до п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила), ознакою ушкодження середньої тяжкості є, зокрема, тривалий розлад здоров`я.
Так, п. 2.2.2. Правил передбачено, що тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Крім того, адвокатом зазначено, що висновок експерта № 71 від 14.12.2017 не містить жодного обґрунтування та/або посилання на нормативно-правові акти, якими експерт керувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, дослідна частина висновку експерта взагалі не містить інформації щодо виявлених фактичних даних, які нібито підтверджували б спричинений розлад здоров`я потерпілого. Таким чином, підсумкова частина висновку експерта взагалі не узгоджується із його дослідною частиною.
Разом з тим, висновок експерта № 71 від 14.12.2017 суперечить вимогам п. 3.2.5. Інструкції, адже не містить у вступній частині відомостей щодо кількісті томів та листів кримінальної справи, не містить переліку об`єктів зразків та/або документів, що надійшли на експертизу.
Враховуючи викладене, адвокат вважає висновок експерта №71 від 14.12.2017 складений Комунальним підприємством «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської міської ради, неналежним та необґрунтованим, та просит про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.
Адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи у її відсутність, на вимогах клопотання наполягала, просила його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У відповідності до ст. 4 Закону України Про судову експертизу однією з гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновка є можливість призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 (надалі Постанова № 8) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до ст. 242 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, яка проводиться експертом.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.08.2017 року - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження за № 0000095 від 27.08.2017 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній організації «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи», , що знаходись за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , 1970 р.н., саме 27.08.2017, їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
2. Ознаки якого ступеня тяжкості має кожне з ушкоджень (якщо їх декілька), завданих ОСОБА_5 , 1970 р.н., саме 27.08.2017?
3. Чи могло кожне тілесне ушкодження (якщо їх було декілька) бути отримано ОСОБА_5 , 1970 р.н., в період часу до 27.08.2017? Якщо так, то яке саме тілесне ушкодження могло бути отримано потерпілим в період часу до 27.08.2017 із зазначенням ступені його тяжкості?
4. Чи є розрив у часі утворення виявлених у ОСОБА_5 , 1970 р.н., тілесних ушкоджень та якщо так, то який саме та чим це підтверджується ?
5. Чи вплинули (могли вплинути) наявні в ОСОБА_5 , 1970 р.н., захворювання (у тому числі хронічні) на тривалість розладу здоров`я потерпілого? Якщо так, то яким чином?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000095 від 27.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1