Справа № 496/1258/18
Провадження № 1-кс/496/888/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, при цьому просить також поновити процесуальні строки зі зверненням слідчого з вказаним клопотанням.. При цьому посилається на те, що У провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 10.12.2017 року до ЄРДР за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у період з 10 годин 00 хвилин 28.03.2018 року по 00 годину 00 хвилин 30.03.2018 року невстановлена особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала 2 металеві драбини, одна з яких перебувай біля будівлі сараю, а інша біля будівлі гаражу чим спричинила заявнику матеріальний збиток у розмірі 600 грн. (ЄО - 1713) 30.03.2018 року у ході проведення невідкладних слідчих - розшукових було отримано інформації про причетність до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення раніше судимого ОСОБА_5 30.03.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява від цивільної дружиною ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . 30.03.2018 року з 14 години 50 хвилин по 15 годину 20 хвилин проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .. Разом з тим, у ході вказаного огляду, за вищевказаним будинком у присутності заявника ОСОБА_4 та понятих було виявлено та вилучено одну роздвижну металеву драбину, виготовлену з трубчатого матеріалу зі слідами переробки другої з низ сходинки у вигляді у вигляді вставки фрагменту труби синього кольору зі слідами нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору та одну саморобну, роздвижну, металеву драбину зі слідами нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору, сходинки якої подвоєні та виготовлені з фрагментів арматури. 31.03.2018 року відібрано пояснення у ОСОБА_5 який вказав, що вищезазначені металеві драбини він викрав з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені дробини є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладання арешту. У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням. Крім того як вбачається з матеріалам клопотання, слідчим дотримано процесуальних строки із зверненням з клопотанням про арешт майна, яке було подано до Приморського районного суду 31.03.2018 року. Однак слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання, що не позбавляє його можливості звернутися з вказаним клопотанням повторно, згідно ст. 117 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені дробини відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому суд вважає за необхідне поновити слідчому строк на звернення вказаного клопотання та задовольнити його.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Поновити процесуальні строки зі зверненням слідчого з клопотанням про накладення арешту на одну роздвижну металеву драбину виготовлену з трубчатого матеріалу зі слідами переробки другої з низу сходинки у вигляді вставки фрагменту труби синього кольору та слідами нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору; одну саморобну, ,роздвижну, металеву драбину зі слідами нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору, сходинки якої подвоєні та виготовлені з фрагментів арматури, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт, до прийняття остаточного законного рішення кримінальному проваджені №0000264, на виявлене та вилучене в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: одну роздвижну металеву драбину, виготовлену з трубчатого матеріалу зі слідами переробки другої з низу сходинки у вигляді вставка фрагменту труби синього кольору зі слідами нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору; одну саморобну, роздвижну, металеву драбину зі слідами нашарування, лакофарбового покриття жовтого кольору, сходинки якої подвоєні та виготовлені з фрагментів арматури.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1