Справа № 484/3108/18
Провадження № 1-кс/484/839/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 08.08.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0001615 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0001615 від 30.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України

08.08.2018 року слідчий звернув до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження.

В клопотанні зазначив, що 03.07.2018 біля 05.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_3 проник на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 . Після цього знявши москітну сітку із вікна, проник до однієї з кімнат житлового будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_4 . Побачивши, що остання не спить та спостерігає за його діями, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за руки та прикрив їй рот і таким чином застосовуючи фізичну силу, відкрито викрав її майно, а саме мобільний телефон Samsung SGH-C140, вартістю 200 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та з викраденим розпорядився на власним розсудом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло,вчинене повторно.

В ході огляду місця події за вищевказаною адресою, було вилучено 2 сліди папілярних узорів, які було поміщено до пакету №1, а самому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшоиу ОСОБА_3 було дактилоскоповано, а його дактилокарту поміщено до пакету №2.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для встановлення всіх обставини справи та з метою ідентифікації особи, яка залишила слід папілярного узору, необхідне проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що начальник відділення прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001615 трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

- чи придатні 2 сліди папілярних узорів для ідентифікації особи, вилучені 03.07.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лермонтова,19, які знаходяться в пакеті №1?

- чи належать, вищевказані 2 сліди папілярних узорів вилучені 03.07.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експерту надати:

- пакет №1 в якому знаходяться 2 сліди папілярних узорів для ідентифікації особи, вилучені 03.07.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

- дактилокарту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово прож. в АДРЕСА_2 , яка поміщена до пакета №2.

Для ознайомлення експерту надати: при необхідності матеріали кримінального провадження.

Відповідно ч.3 п.5 ст. 69 КПК України дозволити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України при проведенні дослідження повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: