справа № 495/5484/18
номер провадження 1-кс/495/5209/2018
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

24 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001802, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник-адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Білгород-Днстровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести по кримінальному провадженню слідчу дію, посилаючись на те, що постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії було відмовлено.

Вивчивши скаргу Захисник-адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник порушив питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити слідчу дію, а саме провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, однак відповідно до положеннями ст. 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчим або прокурором, що не узгоджується зі ст. 303 КПК України та виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, виходячи з наступного.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Крім того, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналогічний висновок сформульований в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (Лист, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017, № 9-49/0/4-17) згідно якого не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України, оскільки заявник не оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України або процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а фактично порушив перед слідчим суддею питання про розгляд його клопотання про зобов`язання слідчого провести слідчу дію на підставі ст. 220 КПК України, що не віднесено кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 303-307 КПК України, до компетенції слідчого судді, що тягне відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою та прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1