Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1245/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000426 від 07.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:

27.07.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: спортивного велосипеда, моделі «Універсал», прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , де неодноразово бував, з дозволу останньої, так як являється сусідом, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зайшов зі сторони огороду на територію вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до спортивного велосипеда, моделі «Універсал», який знаходився на території подвір`я, біля приміщення літньої кухні, вище вказаного домоволодіння та почав його волокти до хвіртки. Виволікаючи у такий спосіб вказаний велосипед із території подвір`я, був викритий потерпілою ОСОБА_5 , яка вийшла із будинку на подвір`я та помітила у дворі ОСОБА_3 , який будучи викритий власницею домоволодіння, продовжив реалізувати свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи відкрито, розуміючи, що його злочинні дії були помічені потерпілою, заволодів спортивним велосипедом, моделі «Універсал», вартістю 1346 грн. та з місця події зник, розпорядившись на власний розсуд, а саме: збув його ОСОБА_6 у м. Гайворон, Кіровоградської області за 500 грн., які витратив на власні потреби.

В ході проведення досудового розслідування спортивний велосипед марки «Універсал» було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму - 1346 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що на даний час числа він вже не пам`ятає, він ввечері, прийшов на подвір`я своєї сусідки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Остання в цей час була вийшла, однак він вже при ній, взяв її велосипед та поїхав. Цей велосипед він потім продав за 500 грн. В скоєному розкаюється. Спричинені потерпілій збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

спортивний велосипед, моделі «Універсал», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2018