overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9713/18
Провадження № 1-кс/727/3631/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000288 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №000288 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання прокурора, в ньому не зазначено яка сума коштів знаходиться на банківських рахунках та долучено відповідних доказів. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000288 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/980/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 0008693 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.09.2016 року.
Відносно нього 16.05.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить із тих обставин ,що ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років , обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню , останній не має постійного місця проживання в м.Києві , обвинувачений неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення умисних злочинів .
Таким чином враховуючи тривалість ризиків ,приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 08.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
СУДДІ:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1823/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008091.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 45 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Солом’янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши клопотання заступника прокурора Київської області Деркача І.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року до Солом’янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області Деркача І.М., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу обґрунтовував тим, що прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з’явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області Деркача І.М., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/1702/18
ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі та рахується за Деснянським районним судом міста Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 22 жовтня 2018 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом`янський районний суд м. Києва
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
№1-в/760/170/18
К-4
Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор»
(для повідомлення засудженому ОСОБА_1 )
На № К-3891 від 18.06.2018 просимо повідомити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 відносно нього, яким його засуджено за ч.2 ст.289, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 залишено без зміни, а тому його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та залишення його в СІЗО є недоцільним.
Суддя Солом`янського
районного суду м. Києва О.О. Криворот
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005079, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005079.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005079.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2967 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 залишено без задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора є оскарження ухвали місцевого суду, постановленої на стадії судового розгляду, яка згідно з положеннями ст. 392 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а заперечення проти якої може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 цього Кодексу. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 681/1024/16-к

провадження № 51-6874 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на вирок та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисником формально вказується на незаконність судових рішень у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого у наслідок суворості.
Однак захисником конкретно не вказано у чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також не зазначено у чому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Крім того, захисником у скарзі не вказано яке саме покарання призначене ОСОБА_5 , на його думку, слід вважати справедливим у даному випадку.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку та ухвали апеляційного суду, зміну вироку місцевого суду в частині призначеного покарання. Таким чином, захисник допускає суперечності у скарзі, оскільки скасування рішення суду апеляційної інстанції та одночасно змінити рішення суду першої інстанції не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Крім того, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 427 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/1032/18
Провадження №11-п/772/1831/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000206 від 06.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Тростянецького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання Тростянецького районого суду Вінницької області -задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000206 від 06.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: