У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька, Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006562 від 27.07.2018 року подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 р. близько 16-30 год. ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих відносин, предметом схожим на ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї пересіченням 1/2 гортані, зовнішньо масивної кровотечі, масивної аспірації кров`ю, однак ОСОБА_4 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий був своєчасно доставлений до медичного закладу.
28.07.2018 року в порядку ст.ст.276-278 КПК ОСОБА_4 повідомлений про підозру.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2018р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
20 вересня 2018 р. постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 28.10.2018 р.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на хворобу останнього та міцні соціальні зв"язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичної експертизи, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснення відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 290 КПК України.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, має не зняту та не погашену судимість.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається слідчий, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, у даному випадку діяння в якому підозрюється ОСОБА_4 однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2018 р. включно.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 28 жовтня 2018р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1