Справа № 569/3671/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0008253, 0003927, 0002227 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

27 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26 листопада 2016 року приблизно о 17.24 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Новус Україна», що по вул. Богоявленська, 24, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної полиці одну пляшку лікеру «Jagermeister 35 %» ємністю 1л. вартістю 432.00 грн., яка належить ТОВ «Новус Україна».

Вказаний горілчаний виріб ОСОБА_3 таємно помістив під куртку та пройшов через касову зону без належної оплати за товар. Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном останньому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету з викраденим майном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 січня 2017 року приблизно о 19.04 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Вопак 2405», що по вул. Київська. 10, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельних полиць 6 найменувань товарно-матеріальних цінностей, які належать ТзОВ «ПАККО Холдинг» на загальну суму 278.85 грн., а саме: 1 набір чоловічий для чутливої шкіри «Nivea» вартістю 210,21 грн., 2 плитки шоколаду «Мillennium» молочний пористий вартістю 17,16 грн. кожна, 3 плитки шоколаду «Мillennium» чорний пористий вартістю 17,16 грн. кожна.

Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 таємно помістив під куртку та пройшов повз касову зону без належної оплати за товар. Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном останньому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з вище вказаного супермаркету з викраденим майном.

Крім того, 19 січня 2017 року приблизно о 16,12 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Наш Край», що по вул. Г. Безручка, 5 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної полиці одну пляшку «Старий Кахеті» ємністю 0,5 л. вартістю 197,49 грн., чим завдав ТОВ «ОЛАНД ГРУП» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 15.03.2017 року о 16,17 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 2 упаковки кави «Монарх Якобз» еспресо, вартість однієї упаковки 85,83 гривень без ПДВ, 2 банки кави «Монарх Якобз» розчинна, вартість однієї банки 70,83 гривень без ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду у розмірі 313,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.06.2017 року о 17.25 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнауха, 31, діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із торгівельних полинь одну пляшку коньяку «Коблево», вартістю 90,82 гривень без ПДВ, усвідомлюючи, що його дії помічені працівниками супермаркету, продовжив вчиняти їх, зокрема вибіг із супермаркету та зник із викраденим майном, чим завдав ТОВ «ОЛАНД ГРУП» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні злочинів, по епізодах крадіжки у торговому залі супермаркету «Новус Україна», що по вул. Богоявленська, 24, в м. Рівне, у торговому залі магазину «Вопак 2405», що по вул. Київська. 10, в м. Рівне, у торговому залі магазину «Наш Край», що по вул. Г. Безручка, 5 в м. Рівне, у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, підтвердив вищезазначені обставини. По епізоду грабежу у приміщенні супермаркету «Наш Край», що за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнауха, 31 винуватість не визнав.

Пояснив, що 26 листопада 2016 року приблизно о 17.24 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Новус Україна», що по вул. Богоявленська, 24, в м. Рівне, викрав з торгівельної полиці одну пляшку лікеру «Jagermeister 35 %» ємністю 1л., але вказаний горілчаний виріб винести не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету.

25 січня 2017 року приблизно о 19.04 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Вопак 2405», що по вул. Київська. 10, в м. Рівне, викрав 1 набір чоловічий для чутливої шкіри «Nivea», 5 плиток шоколаду «Мillennium», але винести їх з магазину не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з вище вказаного супермаркету з викраденим майном.

Крім того, 19 січня 2017 року приблизно о 16,12 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Наш Край», що по вул. Г. Безручка, 5 в м. Рівне, викрав з торгівельної полиці одну пляшку «Старий Кахеті» ємністю 0,5 л., 15.03.2017 року о 16,17 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, викрав із торгівельних полиць 2 упаковки кави «Монарх Якобз» еспресо, 2 банки кави «Монарх Якобз» розчинна.

Вказав, що крадіжки здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

По епізоду грабежу пояснив, 13.06.2017 року о 17.25 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що за адресою: м. Рівне, вул. М.Карнауха, 31, таємно викрав із торгівельних полинь одну пляшку коньяку «Коблево», умислу на відкрите викрадення майна не мав, в приміщенні супермаркету його ніхто не зупиняв, фізичної сили відносно нього ніхто не застосовував.

Представники потерпілих ТОВ «Новус-Україна» ОСОБА_7 , ТОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_8 , ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_9 , ТОВ «ОЛАНД ГРУП» ОСОБА_10 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, по епізодах крадіжки майна в ТОВ «Новус-Україна», ТОВ «ПАККО Холдинг», ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «ОЛАНД ГРУП» за адресою м. Рівне, вул. Г. Безручка, 5, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

По епізоду відкритого викрадення майна, 13.06.2017 року в ТОВ «ОЛАНД ГРУП» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31, суд досліджує всі обставини вчинення злочину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні злочину саме передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків та речовими доказами зібраними по справі.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , дала показання, що вона працює в ТОВ «ОЛАНД ГРУП» завідуючою магазину «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31. Обвинувачений ОСОБА_3 їй відомий, оскільки він неодноразово вчиняв крадіжки в них у магазині.

13 червня 2017 року в 17.25 год. була на робочому місці, під час перегляду камер відео спостереження вона помітила, що ОСОБА_3 з торгової полиці взяв бутилу коньяку та запхнув її собі за пазуху. Вона терміново вибігла, щоб попередити охоронця про крадіжку. Вибігаючи в торговий зал бачила обвинуваченого, оскільки він був у червоній куртці. Після того, як попередила охоронця почала переслідувати крадія і кричала йому, щоб той зупинився, але ОСОБА_3 не зупинився, а почав метушитися і вибіг через двері. Охоронець його теж наздогнати не встиг. Потім вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що в день крадіжки він працював охоронцем в магазині «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31. Перебуваючи на робочому місці почув, що завідуюча магазином та касир йому крикнули, що злодій тікає і він почав його наздоганяти, але в нього боліла нога і він не зміг злодія наздогнати. Наздоганяючи він кричав злодію «стій», але той почувши крики вийняв коньяк із за пазухи і побіг тримаючи його в руці. Повідомив, що коли обвинуваченому перший раз крикнув «стій», він не зупинився, а навпаки прискорився та почав бігти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що в день крадіжки працювала касиром, перебуваючи у кабінеті завідуючої спостерігали по камерам відео спостереження за касовим залом де побачили, що невідома особа намагається викрасти алкоголь. Коли вона вийшла в торгівельний зал, то обвинувачений був вже майже біля кас. Коли охоронець намагався затримати обвинуваченого, він почав бігти. Одягнутий він був у червоний пусер з капюшоном. Вона особисто обвинуваченого не затримувала, оскільки він вибіг з магазину раніше.

Показами представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджується той факт, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_3 по викраденню алкогольних напоїв в магазині «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31, були помічені працівниками магазину, які намагалися зупинити обвинуваченого. Представник потерпілого ОСОБА_11 підтвердила, що вона голосно кричала «стій» на що обвинувачений відреагував, а саме, не зупинився, а навпаки прискорив рух та почав бігти.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази представника потерпілого та повідомив, що після того, як йому повідомили про крадіжку, здійснив дії направлені на затримання правопорушника, а саме, кричав «стій» та почав наздоганяти обвинуваченого, який вийняв бутилу коньяку з штанів, прискорився та почав бігти.

Покази представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31 на якому чітко видно, що ОСОБА_3 почувши крики охоронця та побачивши, що його наздоганяють не припинив свої злочинні дії, а перебуваючи ще в приміщенні магазину «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31 на декілька секунд замешкався, а потім прискорився, пройшов крізь каси та вибіг на вулицю.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не чув криків і не бачив, що його наздоганяє охоронець, суд оцінює критично і вважає їх способом захисту та способом уникнення від відповідальності. Дані твердження спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та відеозаписом з камер спостереження.

Згідно п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» 3. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
4. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Таким чином по епізоду викрадення майна у приміщенні магазину «Наш край» за адресою м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 31, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, наявність попередніх судимостей, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань з врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи, з 26 червня 2017 року по 01 жовтня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камер спостереження (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження №0002227 том № 1 а/с 39), - диск з відеозаписом камер спостереження (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження №0003927 том № 1 а/с 52), - диск з відеозаписом камер спостереження (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження №0008253 том №1 а/с 35), - диск з відеозаписом камер спостереження (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження № 0008253 том № 1 а/с 65), диск з відеозаписом камер спостереження (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження № 0008253 том № 1 а/с 88) - залишити при матеріалах справи;

пляшку лікеру ємністю 1 л (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження № 0008253 том № 1 а/с 25), яка повернута під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_7 ; 1 набір чоловічий для чутливої шкіри, 2 плитки шоколаду, 3 плитки шоколаду (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження № 0008253 том № 1 а/с 50) - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1