Справа № 520/9740/18
Провадження № 1-кс/520/3224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002820 від 27.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 години 01.07.2018 року по 10:00 годину 02.07.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції 62-Б, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , де незаконно заволоділа належним останньому транспортним засобом марки «Nissan LEAF», сріблястого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на якому із місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 374976 гривень.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що автомобіль, з клопотанням про накладення арешту на який звертається прокурор є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який потрібно зберегти, повернути потерпілому та попередити його можливе, подальше незаконне відчуження, приховування, знищення, так як цей об`єкт злочинного посягання, належить на праві власності ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні прокурор вказав, що власник майна був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту майна належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відтак, автомобіль, з клопотанням про накладення арешту на який звертається прокурор, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконано в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що зазначений у клопотанні автомобіль може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні заборони користування та розпорядження таким майном, в цілях попередження його подальшого незаконного відчуження, приховування, знищення.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002820 від 27.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan LEAF», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з забороною користування, розпорядження та відчуження даного транспортного засобу будь-якими фізичними чи юридичними особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1