Справа № 216/836/18
Провадження 1-кс/216/4341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року скаржник ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначили, що 29 серпня 2018 року, під час перебування в КВП ГУНП в Дніпропетровській області та спілкування із старшим слідчим цього підрозділу капітаном поліції ОСОБА_4 їм було повідомлено про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002319 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відносно службових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області а саме: старшого державного виконавця ОСОБА_6 та її керівника ОСОБА_7 , за фактом невиконання або неналежного виконання останніми своїх службових обов`язків та винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження ще від 27 липня 2018 року через відсутність в їх діяннях складу кримінального правопорушення, яку уповноважений на виконання функцій держави з розгляду кримінальних справ слідчий ОСОБА_4 виніс навіть не допитав скаржника у якості потерпілого.
Вважають, що вказана постанова слідчого винесена передчасно, без здійснення належної перевірки з боку «правоохоронців» є незаконною та необґрунтованою, без проведення всебічного, повного, об`єктивного та фахового досудового розслідування всіх обставин завчасно спланованого, скоєного за попереднім зговором групою осіб державних виконавців ОСОБА_6 та її керівника ОСОБА_7 кримінального правопорушення та завдання істотної шкоди його правам та інтересам, а також інтересам іншого співвласника майна ОСОБА_8 , оскільки було порушено їхні права власності на автомобіль, із наданням належної юридичної оцінки подіям що сталися.
Скаржник не погоджується із постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002319 від 27.07.2018 р. та вважає, що винесена постанова грубо порушує Конституцію України і особисті права скаржника та заявника (потерпілого), закріплені у статтях 2, 7, 10, 22, 55, 56, 92 КПК України, тому просить визнати дії посадової особи старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, незаконними; постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати; винести окрему ухвалу суду відносно старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та МВС України для притягнення його до кримінальної відповідальності згідно діючого законодавства України за прийняте НЕЗАКОННЕ рішення та закриття кримінального провадження за № 0002319 від 29.12.2017 року за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні скаржник, його представник, кожен окремо скаргу підтримали та просили її задовольнити, та просили зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, які не були проведені.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги категорично заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши скаржника, захисника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке внесено 29 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319.
У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо було встановлено, що в діях старшого державного виконавця ОСОБА_6 та начальника віділу ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, пов`язаного з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом МЮУ від 05.08.2016 року № 2432/5.
27.07.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002319 від 29.12.2017 року, слідство дійшло висновку, що в результаті проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які вказують на наявність у діях службових осіб Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 8-11).
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в діях старшого державного виконавця ОСОБА_6 та начальника віділу ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, в діях останніх не вбачається складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитав скаржника у якості потерпілого, не допитавши всіх свідків, які були зазначені скаржником в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та не давши їм належної правової оцінки.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову слідчого, в задоволені іншої частини відмовити.
Щодо вимог скаржника про винесення окремої ухвали відносно старшого слідчого СВ Криворізького ВП Гунп в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури та МВС України для притягнення його до кримінальної відповідальності, то вимоги в цій частині є безпідставними, та не підлягають задоволенню, оскільки діючим кримінально процесуальним кодексом не передбачено задоволення вказаних вимог у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.07.2018 року про закриття провадження, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002319 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 19 вересня 2018 року о 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1