Провадження № 11-сс/824/808/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2018,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.08.2018 нею до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві подана заява про вчинення ОСОБА_7 злочину, який полягав у невиконанні останньою рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.06.2009.
Із відповіді начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 11.09.2018 вона дізналася про те, що відомості про злочин по її заяві до ЄРДР внесені не були. Вважала, що цим самим уповноваженими особами Дарницького УП ГУ НП в м. Києві була допущена бездіяльність, оскільки ч.1 ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин протягом 24 годин із моменту надходження відповідної заяви. Просила зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 29.08.2018 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2018 скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустила передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою. Вважав, що перебіг цього строку розпочався із дня наступного за тим, яким закінчився перебіг 24-х годинного строку необхідного для реєстрації відомостей, тобто із 31.08.2018. Окрім того указав те, що заявником не наведено даних, які би свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що лише із відповіді начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яку вона отримала 11.09.2018,остання дізнався про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не були внесені і 14.09.2018 звернулася із скаргою до слідчого судді. Оскільки вона дізнався про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР 11.09.2018, то скарга на бездіяльність була подана в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Просила поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 18.09.2018, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
заявника ОСОБА_6 якою підтримане клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скаргита з`ясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 18.09.2018 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 29.08.2018 року звернулася із заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинений злочин.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримала11.09.2018 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Дарницького районного суду м. ОСОБА_8 звернулася 14.09.2018 року,тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та із урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявниця могла розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлена можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей вона негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обовязок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного субєкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва не виносилось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Колегія суддів не розглядає клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як вбачається із ухвали слідчого судді від 18.09.2018 року ця рішення слідчим суддею було ухвалене без виклику ОСОБА_6 . За змістом ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_6 отримала 26.09.2018 року, а апеляційну скаргу подала шляхом відправлення поштовою кореспонденцією 27.09.2018 року. Наведене указує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення та розгляду відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2018 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4