"06" вересня 2018 р. Справа № 363/3564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ємільчине, Житомирської області, українки, громадянки України, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000821 від 05.09.2018р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.09.2018р. близько о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходилася поблизу озера «Бегемотики», що на Набережній в м. Вишгород, Київської області.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного злочинного результату, ОСОБА_8 тримаючи у правій руці кишеньковий складний ніж у розкладеному стані нанесла удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та був доставлений для надання меддопомоги до КЗ «Вишгородська ЦРЛ».

05.09.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.09.2018р., о 04 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у нанесенні умисно тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Думку захисника підозрюваної який також заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисної та просив обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, з врахуванням того, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, проживає у квартирі, стосовно якої укладено договір оренди, а також просив врахувати інформацію щодо стану здоров`я підозрюваної.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 обґрунтовується наявністю ризиків, зокрема:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки зареєстрована у Чернігівській області;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, в частині того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається із наданих документів підозрювана має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, підозрювана має зареєстроване місце проживання, а також місце тимчасового проживання у м.Вишгороді, що підтверджується договором оренди житла від 25.12.2017р., та повідомленням про підозру від 05.09.2018р., де слідчим також зазначено вказане місце проживання підозрюваної.
Вказані документи, свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної, та наявності постійного місця проживання у м.Вишгороді та місця реєстрації у Чернігівській області.
З протоколу огляду місця події від 05.09.2018р. вбачається, що саме за показаннями наданими ОСОБА_9 було відшукано та вилучено предмет, на який вона вказала як на ніж, яким було вчинено кримінальне правопорушення. У клопотанні відсутня інформація щодо необхідності відшукування інших предметів.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваної від досудового слідства, та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби з застосуванням електронного контролю (браслету), з покладанням на неї обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 06.11.2018 р. включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 години до 07.30 години.

Поклавши на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-не відлучатися з м.Вишгород Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_9 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 06.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

06.09.2018р. _______________ ОСОБА_6

Захисник _______________ ОСОБА_5