1Справа № 335/4572/18 1-кп/335/504/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004316 від 11.12.2017 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з тих підстав, що 19 травня 2018 року закінчується термін його перебування під вартою та на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, аінші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстав для тримання його під вартою немає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Представник потерпілого ДП «Адідас-Україна» ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Адомор» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_8 покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторониобвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 19 травня 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який,з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
При цьому, суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно належним чином не обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2018 року.
В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 травня 2018 року о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1