Справа № 204/3124/18
Провадження № 1-кс/204/928/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 204/3117/18 (1-кс/204/925/18) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 зазначає, що у її провадженні перебувала справа № 204/7714/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). За результатами розгляду вказаної скарги суддею було відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). 10 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_5 , в якій посилався на суттєві процесуальні порушення при розгляді його справи, та за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 . Вищою радою правосуддя 22 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким суддю ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Отже, на підставі викладеного, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та безсторонності, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає за необхідне з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, заявити самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку адвоката та прокурора, які не заперечували щодо задоволення самовідводу судді, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 204/3117/18 (1-кс/204/925/18) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, заява про її самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 204/3117/18 (1-кс/204/925/18) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1