07.11.2018 № 1-кп/337/400/2018
ЄУН №337/4006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останнього разу продовжено до 17 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання , заявлене прокурором підтримала.

Обвинувачений заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що страждає на ряд хронічних захворювань, стан здоров`я .не дозволяє йому утримуватися в умовах СІЗО, де він не отримує належної медичної допомоги, крім того, він не винуватий у скоєні інкримінованого кримінального провадження, а тому утримається під вартою незаконно.

Захисник вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтоване нормами чинного законодавства, суперечить усталеній практиці Європейського Суду, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, просить змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 .

Прокурор та потерпіла за клопотанням захисника заперечують

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , заявлене прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького району м. Запоріжжя від 24 липня 2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 20 вересня 2018 року, включно, ухвалою суду від 18.09.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на строк до 17 листопада 2018 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали та продовжують існувати на теперішній час .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, не одружений та непрацюючий, стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, обвинувачений до взяття під варту фактично мешкав у тому ж під`їзді будинку, що й потерпіла та свідки, поверхом вище потерпілої, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зазначеної адреси може призвести до виникнення ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_4 та свідків. Крім того, потерпіла у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, пояснила суду, що після порушення кримінальної справи до неї телефонували невідомі особи, які намагалися вплинути на неї з метою уникнення ОСОБА_7 відповідальності за вчинене.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого, не є перешкодою для тримання під вартою, неможливість отримання необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО суду належними доказами не доведена.

На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та вважає за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до 60 днів

Клопотання заявлене захисником щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 ., задоволеною не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до рішення виконавчого комітету № 465 від 10 липня 2008 року вбачається, що зазначена адреса була присвоєна земельній ділянці № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Автомобіліст», жодного доказу на наявність на зазначеній земельній ділянці будь-якого житла, в якому буде мешкати та перебувати в умовах домашнього арешту, суду не надано взагалі , міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини та утриманців суду належними доказами суду не доведена; з пояснень захисника свідчить, що власником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_8 , яка є знайомою обвинуваченого та не являється його родичем взагалі; з доданої до клопотання заяви від імені ОСОБА_8 вбачається, що вона фактично мешкає за іншою адресою АДРЕСА_2 (населений пункт не зазначений) , що також спростовує міцність соціальних зв`язків за адресою, за якою просить визначити домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з професійно - технічною освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та фактичне мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком до 60 днів до 6 січня 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 під вартою в Запорізькому Слідчому ізоляторі .

Повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятора, направивши на їх адресу копію ухвали.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 . відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: