Справа № 642/2512/18
Провадження № 1кп/642/524/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000131 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безробітного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 25.05.2018 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 01.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 25 травня 2018 року, що укладена між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 30 квітня 2018 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи у лісопосадці в районі залізничної станції «Новоселівка» в м. Харкові, діючи умисно, маючи намір на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, з наявних у нього інгредієнтів та за заздалегідь відомою йому рецептурою виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, частину якого вжив, а частину що залишилась помістив у шприц об`ємом 20 мл. та до 01.05.2018 незаконно зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, 01.05.2018 поклав вищевказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом до полімерного пакету і незаконно зберігаючи його при собі, став незаконно перевозити на громадському транспорті, направившись з місця мешкання в напрямку с. Жуковського в м. Харкові.
Прибувши на громадському транспорті до станції «Холодна Гора» КП «Харківський метрополітен» у м. Харкові, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - опій ацетильований у полімерному пакеті, прослідував до її входу де приблизно о 08.55 год., заходячись у вестибюлі №2 вказаної станції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148-М, був зупинений працівниками поліції, яким під час встановлення особи, ОСОБА_6 добровільно повідомив про наявність в нього наркотичних засобів, та в подальшому в ході проведення огляду речей добровільно видав шприц з речовиною буро-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ № 11079 від 11.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину - 0,496 г., що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_6 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Такі дії ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2018 року, укладену прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 309 ч.1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 309 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній є особою, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, у вигляді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються судові витрати в розмірі 4576,00 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які відповідно до вимоги ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25 травня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 від 01.05.2018 року, між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину -0,496 г., який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області (квитанція № 6965 від 15.05.2018 р. ) передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_1 ) , який отримав ліцензію на здійснення діяльності від 16.11.2017 року, для забезпечення належної підготовки службових собак ( дресирування ) для розшуку наркотичних засобів та психотропних речовин .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення хімічної експертизи у розмірі 4576 грн. 00 коп .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1