УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o., про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o., про скасування арешту майна, а саме товарно-матеріальних цінностей (вантаж), які знаходиться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у відповідних контейнерах,який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000160 від 05.07.2016за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ», однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, а відтак безпосередньо не довела як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах NIKA HOLDING GROUP, spol.s.r.o. про скасування арешту майна, а саме товарно-матеріальних цінностей (вантаж), які знаходиться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у відповідних контейнерах,який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15 червня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000160 від 05.07.2016за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1