23.07.2018 Справа № 756/3361/17
№ 756/3361/17
№ 1-кп/756/213/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012811 від 21.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ЦМР та СЛ «Пуща Водиця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.12.2016 року близько 09 години 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Міська у напрямку вул. Курортна в м. Києві поблизу нерегульованого перехрестя вулиць Курортна - Міська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п.п. 1.5 та 2.3. б) ПДР України, продовжив рух керованим транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу проїзної частини вул. Міська, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Е-Тгаіl», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Курортна в напрямку метро «Академмістечко».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дані медичної документації свідчать про те. що при зверненні за медичною допомогою 20.12.2016 року о 09 годині 23 хвилини у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в базальних відділах лівої лобної частки пневмоцефалії зліва, переломів стінок лобної пазухи справа-наліво, верхнього краю орбіти зліва, вилицевої кістки зліва, задньої стінки лівої гайморової пазухи з наявністю кісткового уламка у ній, кісток носа, клітин решітчастого лабіринту з наявністю рідини у них та в гайморових пазухах, параорбітальних гематом з обох сторін з міхурцями повітря в м`яких тканинах, забійної рани лобної ділянки зліва; закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків; садна тіла.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін 20.12.2016 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).

Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми та ступенем тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності, тому вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критеріям небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України».

Закрита травма правого передпліччя (перелом правої променевої кістки) за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1 в) та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме том, вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ««Dаewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Nissan Е-Тгаіl». д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dаewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Е-Тгаіl», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 12.1. ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Е-ТгаіІ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Dаewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Dаewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1 ПДР України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння та показав, що 20.12.2016 року близько 09 години 20 хвилин керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «Dаewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Міська у напрямку вул. Курортна в м. Києві поблизу нерегульованого перехрестя вулиць Курортна - Міська, він дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу проїзної частини вул. Міська, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Е-Тгаіl» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого ним автомобіля «Dаewoo Sens» ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала перелічені вище тяжкі тілесні ушкодження. Він та інший пасажир ОСОБА_8 , який в момент ДТП сидів праворуч від нього на передньому пасажирському сидінні та є його директором, отримали легкі тілесні ушкодження. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_6 не постраждав. Обвинувачений стверджує, що з перших же днів перебування на лікуванні потерпілої ОСОБА_7 він опікувався її здоров`ям, за власний рахунок придбавав всі необхідні їй ліки та медичні препарати, та, крім того, відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн. Пошкоджений транспортний засіб «Dаewoo Sens» зберігається в гаражі установи, де він працює. Автомобіль практично не підлягає ремонту.

Обвинувачений дуже шкодує про вчинене, просить його суворо не карати, просить прийняти до уваги той факт, що він професійно працює водієм, вказана робота є для нього єдиним джерелом матеріального забезпечення своєї сім`ї, іншої професії він не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин події, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження заявою потерпілої ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, а також те, що за місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не має утриманців. ОСОБА_3 працює водієм Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця».
З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низьким, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Потерпіла ОСОБА_7 у відповідній заяві, поданій до суду, просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення йому такого додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, враховуючи те, що його професійна робота водієм є єдиним джерелом його доходу.
При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винуватого, його відношення до вчиненого, а також його поведінки безпосередньо після вчинення злочину, враховуючи позицію потерпілої, висновки досудової доповіді, дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_3 та його виправлення можливі без відбування ним призначеного покарання, тому застосовує ст. 75 КК України, звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Визначене судом покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, і, в першу чергу, злочинів на транспорті.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та відповідних клопотань про це від сторін не надходило.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1320 грн. 60 коп. на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на обвинуваченого, стягнувши їх з нього на користь держави.
Речові докази відсутні (суду не надавалися та судом не досліджувалися).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1320 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії вироку у той же строк.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1