Справа № 751/2127/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/188/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу.

Застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 24 липня 2018 року, але не довше строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але за час обраного відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування не здобуто необхідних та достатніх доказів щодо збільшення обсягу обґрунтованості повідомленої підозри останньому і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом дано невірну оцінку обставинам справи та зроблено необґрунтований висновок про можливість запобігти наявним ризикам, які продовжують існувати на даний час, шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Також, зазначає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_11 вчинено із застосуванням насильства, що вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та схильність до посягання на життя та здоров`я людей. Вважає, що змінивши ОСОБА_11 запобіжний захід суд фактично створив передумови для ухилення підозрюваного від слідства і суду та впливу на свідка та потерпілих.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0010111 від 28 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

02 квітня 2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_11 було фактично затримано органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 4 квітня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2 травня 2018 року постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування продовжено до 14 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наведені ним обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі, у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ці вимоги закону були дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, задовольняючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризику з боку підозрюваного ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено.

Також, підозрюваний ОСОБА_11 , відносно якого 24 травня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно, за викликом апеляційного суду з`явився в судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу. І в судовому засіданні прокурором та слідчим було надані пояснення щодо дотримання підозрюваним умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув тривалий проміжок часу, у досудового слідства було достатньо часу для виявлення і вилучення всіх речей, які можуть вказувати на його вчинення як ОСОБА_11 , так і іншими особами. Крім того, органом досудового розслідування за час обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не здобуто необхідних та достатніх доказів щодо збільшення обсягу обґрунтованості повідомленої підозри останньому.

Відповідно до матеріалів провадження, даних про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання ОСОБА_11 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідства за цей період, чи намагання незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які можуть бути використанні як докази його причетності до кримінального правопорушення в матеріалах клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора не наведено, а тому хоча вказані ризики і існують, але, на думку колегії суддів, є маловірогідними.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_11 , на даний час, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4