Провадження № 1-кп/346/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що прокурором не надано доказів в обгрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не переховується від суду, жодним чином не впливає на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що копію клопотання прокурора отримав 09.10.2018 року. Щодо міцності соціальних зв"язків обвинуваченого, то вказує, що має 3 дітей, працює неофіційно, хворіє і фактично проживає у квартирі з матір ю та сестрою в АДРЕСА_1 . Вважають за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 ч. 4 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування/, клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено та ненадано доказів про підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано доказів про підтвердження даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: стан здоров`я, майновий стан, наявність чи відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак враховуючи, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_8 (ч.1 ст.115 КК України) є особливо тяжким, за вчинення якого відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого, що останній не переховувався від суду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, стан здоров" я, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому колегія приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю так як даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовільнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-315, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , задовільнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ууродженця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , несудимого запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю - по 08 грудня 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;
2.Цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
3.Допускати працівників Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
В решті відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.
Копію ухвали направити прокурору, начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9