Справа № 643/2066/18
Провадження № 1-кс/643/4930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Московський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року захисиник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на порушення суддею ОСОБА_6 вимог чинного законодавства. Вважає, що діями судді ОСОБА_6 порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 у доступі до правосуддя, недоторканості житла, право на захист.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, який на його думку є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, згідно якої наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями, що закріплена, зокрема, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, передати для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1