overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3047/18
1-кп/206/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню під № 0000022 внесеного в ЄРДР 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт по кримінальному провадженню під № 0000022 внесеного в ЄРДР 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України. В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню під № 0000022 внесеного в ЄРДР 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 14.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/512/18
Провадження № 1-кп/192/152/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000164, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 06 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку у суді (а.с.15).

Ухвалою від 17 травня 2018 року за клопотанням обвинуваченого було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .

Згідно Доручення призначено захисником адвоката ОСОБА_6 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора та думку потерпілого приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка підозрюваного, обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, потерпілого, захисника - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1845/16-к
Провадження № 1-кп/216/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 26.06.2018 року, до цього часу кримінальне провадження не буде розглянуто з об`єктивних причин, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 07.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 07.08.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2325/18
Провадження № 1-кс/484/498/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

04.06.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001295 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001295, внесене до ЄРДР 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на підставі звернення ОСОБА_3 , 1991 року народження, про те, що 27.05.2018 року близько 01:00 год. невідома особа біля бару "Колібрі" в м. Первомайськ Миколаївської області, відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділа його мобільним телефоном MAIZU M6S. ОСОБА_3 було направлено на дослідження до судово-медичних експертів Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001295 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- механізм утворення, давність, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?
- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_3 ?
- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 ?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
В розпорядження експерта для дослідження надати завірені належним чином ? копію акту СМО на ОСОБА_3 та довідку з медичного закладу.
Результати проведеної експертизи видати слідчому органу, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №469/1531/17 07.06.2018
У Х В А Л А
«7» червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Березанському районному суді на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 , у відношенні якої ухвалою суду від 11.05.2018 р. задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід. Суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень. Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/2415/17 07.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

7 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001962 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого штампувальником ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1896/18
У Х В А Л А
06.06.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 червня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5133/17
Номер провадження:1-кс/521/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України.
03.04.2017 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , дія якої сплинула.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 досі не затримано.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою силу, в зв`язку із закінченням шести місяців з дати її постановлення.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187,190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/5273/18
11 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/135/17
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 повідомила про неможливість її прибуття до призначеного судового засідання.

Так, згідно ст.53 ч.1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката, явку якого забезпечити у судове засідання, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 24.11.2017 року у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68 зал судових засідань №2 для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 498/1855/13-к

Номер провадження: 1-кп/511/62/18

07 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000212 від 14.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 14.05.2013 року .

Ухвалою суду від 26.12.2017 року дане кримінальне провадження прийнято в провадження судді ОСОБА_1 та призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, призначені на 06.02.2018 року, 07.03.2018 року, 04.05.2018 року, 07.06.2018 року не з"явився на виклик суду, будучи належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини свого неприбуття та не надавши до суду заяви про відкладення розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в суд для розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дане питання виніс на розсуд суду та пояснив, що ОСОБА_5 на даний час проходить службу в Збройних силах України, однак місце несення служби йому невідомо.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду виходячи з наступного.

ОСОБА_5 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальному провадженню, дана справа не може бути розглянута в порядку заочного провадження і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2018 року о 9 год 00 хв. (67400, вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м. Роздільна Одеської області)

Виконання ухвали доручити Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво по даному кримніальному провадженню .

В судовому засіданні оголошено перерву до 22 червня 2018 року 9 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1