УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невірній кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року, невизнанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні та невчиненні дій, направлених на арешт майна,
в с т а н о в и в:
25 липня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, банківська установа просила зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року, кваліфікувати злочинні дії щодо заволодіння транспортним засобом за ст. 289 КК України (а не за ст. 356 КК України), про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року; арештувати автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів (безпосереднього об`єкту кримінально протиправних дій); передати на відповідальне зберігання арештований речовий доказ автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова НОМЕР_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого, яка полягає у невірній кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року, невизнанні майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні та невчиненні дій, направлених на арешт майна, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження під час досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, конкретний строк для виконання таких процесуальних дій також не визначається положеннями КПК України, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити виключно у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, слідчий суддя вважає за неможливе розцінювати посилання скаржника на невірну кваліфікацію слідчим злочинних дій у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року як на вчинення останнім бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на даний час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження вже здійснюється, а положенням ст. 303 КПК України заявнику надано процесуальне право оскаржити бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, ще до початку досудового розслідування (з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України). Натомість, як вбачається зі змісту скарги ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, зокрема копії протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року, останній не погоджується з кваліфікацією злочинних дій саме в рамках вже існуючого кримінального провадження № 0005127 від 06 травня 2015 року, на що й було звернуто увагу слідчого під час проведення слідчої дії.

Окрему увагу скаржника слідчий суддя вважає за необхідне звернути на те, що відповідно до положень ст.ст. 131-132 та 170 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів) застосовується виключно на підставі ухвали слідчого судді, що свідчить про відсутність правових підстав для ініціювання перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого арештувати в рамках кримінального провадження майно, стосовно якого існує наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 подана до суду на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невірній кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року, невизнанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні та невчиненні дій, направлених на арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 131-132, 170, 214, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невірній кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні № 0005127 від 06 травня 2015 року, невизнанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні та невчиненні дій, направлених на арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1