overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1572/18 Номер провадження 11-п/814/40/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000438 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у відповідності до положень ч.2 ст.31 КПК України, має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В Лохвицькому районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_5 .
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, направити із Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/121/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5230/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000235 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6402/2018
У Х В А Л А
28.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
25.09.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки "Україна", що належав ОСОБА_5 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі велосипеду марки "Україна", на велосипеді збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобілі відповідають критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання велосипеду марки "Україна", що належав ОСОБА_5 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6710/2018 У Х В А Л А
08.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6737/2018 У Х В А Л А
23.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2 а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що що 08.10.2018 близько 10:50 год. в м. Миколаєві в районі буд. №68 по вул. Космонавтів відбулась дорожньо-транспортна подія за участі транспортного засобу марки "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 . Після ДТП пішохід ОСОБА_3 помер в лікарні. Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні технічного стану автомобіля "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану автомобіля "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
3. Якщо малась технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку із настанням ДТП?
Для проведення дослідження надати експертам автомобіль "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП. Обов`язок щодо його надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4151/2018
У Х В А Л А
26.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
15.06.2018р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої вказала, що 15.05.2018р. вона звернулася з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак до цього часу відповіді не отримала, в зв`язку з чим просила зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий у кримінальному провадженні не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що, ОСОБА_3 має право на звернення з клопотаннями, клопотання від 15.05.2018р. до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області подавалися, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням не винесено.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8926/17
провадження № 1-кп/753/395/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2018 р. о 09 год. 20 хв.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9872/17
провадження № 1-кп/753/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014468 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2018 р. о 16 год. 45 хв.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000459 від 06.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000459 від 06.04.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.1ст.365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 30.05.2018 року.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що рішення слідчого в ОВС другого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України, виходячи із наступного. Під час здійснення досудового розслідування, слідчим не проводилась перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явились, надали суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000459 від 06.04.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.365 КК України від 17.07.2018 року.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання заявника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000459 від 06.04.2017 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 слідчого в ОВС другого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000459 від 06.04.2017 року, за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.10.2018
Провадження 1-кп/243/834/2018
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду

«29» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- представника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для закриття провадження за ч.1, 2 ст. 284 КПК України немає.
Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.
Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.
Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.
Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити до суду в строк до 07 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8433/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні №10000057 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 клопотання мотивує, тим що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018 року арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України та не може бути використаний як докази у кримінальному провадженні. Тому просить скасувати арешт з вище вказаного майна.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та його представника, які підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна та подав постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 31.08.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Враховуючи те, що у відповідності до постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 31.08.2018 року, вбачається, що кримінальному провадженні №10000057 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України визначено підслідність за Ковельським відділом поліції ГУНП у Волинській області та матеріали даного провадження направлені до вище вказаного органу досудового розслідування, а тому провадження щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно слід проводити за місцем досудового розслідування кримінального провадження №10000057, а тому з огляду на вище наведене, клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1