Справа № 154/419/16
Провадження № 1-кп/160/17/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Локачах
клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
Прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив нові корисливі злочини.
05.02.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2016 року вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Крім цього, 24.07.2015 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 5937 гривень, належні ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 29.07.2015 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник у приміщення громадської вбиральні, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 502 гривні, належні ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 01.09.2015 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу захисної металевої решітки вікна, проник у приміщення продуктового кіоску, який знаходиться на першому поверсі АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 9 600 гривень та продукти харчування на суму 6 373, 1 гривень, належні ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15 973, 1 гривень.
Крім цього, 29 вересня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проник у приміщення магазину «Парус», що по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 22 435 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 250 гривень, належні ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 22 685 гривень.
Крім цього, 20.10.2015 близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження секційної стіни, виготовленої із металопластику, проник у приміщення банкетного залу торгово-культурного центру «Княгиня Ольга», що по вулиці Кн. Ольги, 57а, м. Вол.-Волинського, звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 9 800 гривень, належні ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 23.10.2015 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення операційного залу поштового відділення зв`язку № 2, що по вулиці Сагайдачного, 1, м. Володимира-Волинського, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G3», та маніпулятор, належні ПАТ «Банк Михайлівський», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 7426,09 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя, АДРЕСА_6 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий: 30.12.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75,76, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.02.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2016 року вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На даний час засудженого ОСОБА_6 не етаповано та залишено в Луцькому слідчому ізоляторі, оскільки ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25.03.2016 року його, відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, тимчасово залишено у слідчому ізоляторі у зв`язку з роглядом судом вказаного кримінального провадження.
Водночас, у разі засостовування до засудженого ч.5 ст. 72 КПК України (вредакції до 21.06.2017 року) чи відбуття призначеного строку покарання є ймовірність його звільнення з-під варти.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- він може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, зазначене вказує на схильність ОСОБА_6 до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, може ухилятись від суду або перешкоджати судовому розгляді іншим способом, оскільки у судовому засіданні ще не допитано свідків та потерпілих на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та вчинив нові тяжкі злочини під час іспитового строку, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК.
Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання із підстав, зазначених у ньому. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи обвинуваченого його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним. Прокурором доведено, що він може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 30.12.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75,76, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.02.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2016 року вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
На даний час він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, вважаю, що обвинувачений може порушити зазначені в клопотанні процесуальні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Усі ці зазначені в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів не пов`язаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, дані злочини не спричинили смерті людей.
Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, на утриманні інших осіб немає, вчинив ряд тяжких злочинів, будучи судимим, судимість не погашена і не знята, значну суму викраденого, суд вважає, що застава у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, який буде спонукати обвинуваченого до неухильного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суддя,
Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя, АДРЕСА_6 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 30.12.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75,76, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.02.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2016 року вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк рахувати з 16.08.2018 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 140960 грн., яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент.
Після внесення ОСОБА_6 чи заставодавцем визначеної суми застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури, чи до Локачинського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Термін дії ухвали закінчується 14.10.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_16