Справа № 200/3655/18
Провадження № 1-кс/200/2780/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2018 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2017про закриття кримінального провадження № 0004078.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.12.2017 приблизно о 23:30 за адресою: АДРЕСА_1 відбулась крадіжка дитячого велосипеда та ряду інших речей і документів, про що за телефоном «102» ОСОБА_4 невідкладно було повідомлено Національну поліцію.

В подальшому були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004078 від 17.12.2017 (запис в ЖЄО 34976 за 2017 рік), які було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

15.02.2018 було направлено адвокатський запит з метою дізнатися, який слідчий проводить розслідування та які слідчі дії було проведено в рамках кримінального провадження. № 30004078, а 27.02.2018 було отримано відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено, що кримінальне провадження № 0004078 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2017.

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 надав до суду додаткові пояснення до скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 в якій зазначає, що слідчим на думку скаржника не проведено повного комплексу слідчих дій для встановлення обставин справи та прийняття необхідних рішень в рамках кримінального провадження.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження № 30004078 від 26.12.2017 та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2017скаржник отримав нарочно лише 27.02.2018., і лише у відповідь на направлений адвокатський запит, та жодним чином не знав про закриття провадження і декілька разів приходив до поліції з метою його допиту як потерпілого та надання додаткової інформації про вищезазначеному кримінальному провадженню, в тому числі і мобільні телефони свідків, які бачили як невідома особа виносила велосипед із багатоквартирного будинку, про що повідомлялось і при відібранні пояснень у ОСОБА_4 (але без номерів телефонів свідків) під час приїзду слідчо-оперативної групи, яка чергувала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та тексту додаткових письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.04.2018. Вважає постанову про закриття провадження такою, що вчинена передчасно з наведених у скарзі та додаткових письмових пояснень підстав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Представник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_3 та додаткові письмові пояснення ОСОБА_4 , дослідивши надані до вищезгаданих документів додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 кримінальне провадження №30004078, яке було відкрито17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності у діях особи ознак складу злочину. Підставами для закриття провадження вказано те, що інформація, яка має інтерес, отримана не була, у зв`язку з чим факт викрадення майна, крім заяв потерпілого, нічим не підтверджується, а в ході встановлення місцезнаходження особи, яка могла вчинити даний злочин, інформація яка має інтерес також не була отримана, на підставі чого слідчий робить висновок, що відсутній суб`єкт злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та в додаткових письмових поясненнях сам ОСОБА_4 , без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Ці вимоги закону не виконані, з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вчинялись будь-які слідчі дії.

Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 214, 284, 303, 307, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0004078 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1