Справа №538/756/18
Провадження №1-кп/549/75/18
ВИРОК
Іменем України

31 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 03.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сенча Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 21 квітня 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території непрацюючого сітроцеху ( АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_6 , де вони підробляють різноробочими, скориставшись відсутністю останнього, за попередньою домовленістю, вирішили викрасти з баку автомобіля ЗІЛ-133, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дизельне паливо, знаючи достовірно, що вона там знаходиться.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкрутив пробку баку на вказаному автомобілі та злив 20 літрів дизельного палива у пластикову каністру. В цей час ОСОБА_5 знаходився неподалік, на в`їзді на вказану територію, та спостерігав, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дизельним паливом розпорядилися на власний розсуд, таким чином, завдавши потерпілому збитків на суму 530 грн. 80 коп.

Крім того, 22.04.2018 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будівлі на території непрацюючого сітроцеху за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Fire Bull» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експертизи № 147 від 16.05.2018 становить 2370 грн 00 коп.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25 травня 2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоди про примирення, згідно з яких, останні беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаювались у вчиненому, вибачились перед потерпілим, примирившись з ним, відшкодували завдану шкоду та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 призначається покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України останній звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України та ОСОБА_5 призначається покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України останній звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Потерпілий, обвинувачені в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечував.
Судом роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та повністю підтвердили обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаювались, зазначаючи, що примирились із потерпілим, відшкодували завдані збитки та погодились на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченим та потерпілому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначення обвинуваченим узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 75 КК України звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертизи, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000212 від 02.05.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину таз покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину таз покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: акумуляторна батарея «Fire Bull» чорного кольору №2К190В253А219 6/034, пластикову ємність (каністру) об`ємом 20 л повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя