Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження №1-кп/523/224/18
У Х В А Л А

про відмову в призначенні автотехнічної експертизи

18.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 17 годині 00 хвилин 19 квітня 2012 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю 90-97 км/год по вул. Академіка Воробйова в м. Одесі в напрямку від вул. Слобідська до вул. Войкова, діючи необережно, маючи реальну та об`єктивну можливість на достатній відстані бачити автомобіль марки «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному з нею напрямку та здійснював лівий розворот, заздалегідь увімкнувши лівий світловий покажчик повороту, належним чином не оцінила дорожню ситуацію, не маючи перешкод технічного або іншого характеру, за умовою руху з допустимою швидкістю 60 км/год, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з останнім автомобілем, умисно продовжила рух із значним перевищенням швидкості, чим позбавила себе можливості своєчасно застосувати гальмування та намагаючись об`їхати цей транспортний засіб зліва, здійснила необґрунтований маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Sens» з лівою боковою частиною автомобіля марки «KIA Rio».

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше, ніж на одну третину.

Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: 1) Чи перешкоджав водій ОСОБА_4 водію автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , здійснювати маневр обгону рухом керованого першою особою автомобіля? 2) Чи повинен був водій ОСОБА_4 зупинитися та пропустити водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону? 3) Як повинен був діяти ОСОБА_4 у вищезазначеній ситуації відповідно до вимог ПДР України? Чи зобов`язаний він був надати перевагу в русі автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону? 4) Виявивши момент небезпеки від руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_4 .?

Клопотання обґрунтоване не розглядом експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 зазначених питань при проведенні автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Оскільки стороною захисту поставлено під сумнів окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертом ознак з їх достатністю для висновку, суд за власною ініціативою вважає необхідним викликати експерта ОСОБА_8 до суду для допиту з приводу роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судової автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» від 27 грудня 1985 року №11 після заявлення клопотання і заслуховування по ньому думки учасників судового розгляду суд вирішує його шляхом винесення мотивованого судового рішення. Відхилення розгляду клопотання, залишення його "відкритим" або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими. Відхилення клопотання не позбавляє учасників процесу права заявляти їх протягом усього судового слідства. При необхідності суд вправі з власної ініціативи винести ухвалу про проведення тих процесуальних дій, на які вказувалось у відхилених клопотаннях.

Керуючись ст.ст.332,350,356 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи - відмовити.

Викликати в наступне судове засідання для роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судової автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_8 .

Роз`яснити захиснику, що відхилення даного клопотання не позбавляє сторону обвинувачення права заявляти його після допиту експерта в суді та протягом всієї стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1