Номер провадження: 11-кп/785/303/18
Номер справи місцевого суду: 496/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,

встановив:

Зазначеним вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений заявив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на такі доводи:

- вироком суду першої інстанції від 20.11.2017 року йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили;

- у теперішній час триває апеляційний розгляд, а строк тримання під вартою не продовжувався, що означає, що строк незаконного тримання його під вартою становить 160 днів;

- ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження, ніхто не може триматися під вартою через обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбачених цим Кодексом, а кожен, хто тримається під вартою понад строк, передбачений цим Кодексом, або позбавлений свободи у інший спосіб, має бути негайно звільнений.

Пославшись на такі доводи, обвинувачений просить звільнити його з-під варти та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Пунктом другим частини четвертої статті 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно з вироком суду першої інстанції, яким завершено судовий розгляд кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді тримання під вартою, а на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року до набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що строк незаконного тримання його під вартою становить 160 днів, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході апеляційного перегляді справи.

Розглядаючи питання, щодо можливої зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційний суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не знизились та не відпали, оскільки останній, судом 1-ої інстанції визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

На думку колегії суддів, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія судів, не встановила обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому його клопотання є безпідставним, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 374, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4