АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00001939, -

за участю учасників судового провадження:
адвоката: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, частково задоволено клопотання старшої слідчої слідчого відділу ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 00001939. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон «DODGE» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пластикову пробірку, 3 склянки, сім карту операторів ВФ НОМЕР_3 , тримач для сім карти № НОМЕР_4 , паперовий згорток з рукописним текстом «ЗАВИГАЙЛО», грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 74 шт., 1 купюра 2 долари, пакет «Нової пошти» експрес-доставка з номером НОМЕР_5 , де відправник - ОСОБА_11 , телефон НОМЕР_6 від 03 лютого 2017 року, металевий балон з рідиною в середині, № 042021 від 10 квітня 2018 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 20 серпня 2018 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук гаражу, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який розташований у буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «DODGE» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пластикова пробірка, 3 склянки, , сім карта операторів ВФ НОМЕР_3 , тримач для сім карти № НОМЕР_4 , візитки в кількості 20 шт., номерний знак НОМЕР_7 , в кількості 2 шт., паперовий згорток з рукописним текстом «ЗАВИГАЙЛО» , грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 74 шт., 1 купюра 2 долари, пакет нової пошти експрес доставка з номером НОМЕР_5 відправник ОСОБА_11 , телефон НОМЕР_6 від 03.02.2017, металевий балон з рідиною в середині, № 042021 від 10.04.18 року. Постановою слідчої від 21 серпня 2018 року усі вилучені речі визнані речовими доказамм у кримінальному провадженні 00001939. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке може бути предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «DODGE» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який міг використовуватись у вчинені дій із незаконного придбання вогнепальної зброї та бойових припасів; пластикову пробірку, яка має в середині рідину невідомого походження, що може бути мастило для зброї; 3 склянки, на яких можуть зберігатись потожирові сліди та сліди долонь або пальців рук людини підозрюваного, що може свідчити про відвідування ним гаражу, же вилучено зброю та боєприпаси, оскільки він заперечує проти того, що відвідував цей гараж; цього сім карту операторів ВФ НОМЕР_3 , яка може бути використана як доказ при з`ясуванні місця придбання зброї та особи, у якої зброя та боєприпаси придбавались; тримач для сім карти № НОМЕР_4 з наведених вище підстав; паперовий згорток з рукописним текстом «ЗАВИГАЙЛО», який може бути використаний як доказ при з`ясуванні місця придбання зброї та особи, у якої зброя та боєприпаси придбавались; грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 74 шт., 1 купюра 2 долари, оскільки ці кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, або внаслідок вчинення кримінального правопорушення; пакет «Нової пошти» експрес-доставка з номером НОМЕР_5 , де відправником є ОСОБА_11 , телефон НОМЕР_6 від 03 лютого 2017 року, який може бути використаний як доказ при з`ясуванні місця придбання зброї та особи, у якої зброя та боєприпаси придбавались; металевий балон з рідиною всередині, № 042021 від 10 квітня 2018 року, яка може бути мастилом для зброї та використана слідством як доказ вчинення інкримінованого злочину.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001939.

На думку сторони захисту слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене в ході обшуку відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України не обґрунтовано.

Крім того, захисник наголошує, що в ухвалі слідчого судді у справі № 200/13682/18 зазначено недійсний номер кримінального провадження «00001939» замість вірного - «0001939». Так відповідно до клопотання слідчого аргументація використання кожної вилученої речі відсутня взагалі, у цьому випадку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя позбавлений був оцінити можливість використання майна як доказу.

Захисник звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001939 досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 263 КК України. В ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку зазначено про можливість вилучення лише зброї та бойових припасів. Яким чином вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не зазначено. Разом з тим, з часу проведення обшуку 20 серпня 2018 року по день розгляду клопотання про арешт майна минуло більше двох тижнів, за цей час реально провести слідчі дії щодо встановлення причетності вилучених речей до кримінального провадження № 0001939.

Захисник звертає увагу, що вилучене майно взагалі в переважній частині не відповідає навіть родовими ознакам викрадених за кримінальним провадженням №0000317 речей, на вишукання яких судом надавався дозвіл на обшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 20.08.2018 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у період часу з 19.46 годин до 22.05 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук гаражу, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «DODGE» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пластикова пробірка, 3 склянки, , сім карта операторів ВФ НОМЕР_3 , тримач для сім карти № НОМЕР_4 , візитки в кількості 20 шт., номерний знак НОМЕР_7 , в кількості 2 шт., паперовий згорток з рукописним текстом «ЗАВИГАЙЛО» , грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 74 шт., 1 купюра 2 долари, пакет нової пошти експрес доставка з номером НОМЕР_5 відправник ОСОБА_11 , телефон НОМЕР_6 від 03.02.2017, металевий балон з рідиною в середині, №042021 від 10.04.18.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, тоді як доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апелянта про те, що накладання арешту на майно яке належить ОСОБА_8 призвело до порушення прав та законних інтересів, не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи, що досудове слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат наголошує, що суд першої інстанції не вірно зазначив номер ЄРДР, однак колегія суддів не може взяти до уваги даний факт оскільки це є лише технічною помилкою, який може бути виправлений судом як описку.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001939 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4