АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002054 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Обидва кримінальних провадження розпочаті за одними і тими ж обставинами, мають один та той же предмет та вчиненні одними й тими ж обвинуваченими. Крім того, місцем вчинення злочину є м.Білгород-Дністровський Одеської області, всі обвинувачені та більшість свідків зареєстровані та проживають на території вказаного міста, потерпіла юридична особа Затоківська селищна рада теж знаходиться на території м. Білгород-Дністровський.
18.10.2018 року автоматизованою системою документообігу (за №11-п/785/1294/18) клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, було визначене в провадження головуючого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, я вважаю необхідним, на підставі вимог ст. 75 ч. 4 КПК України, заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, 17.08.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до складу якої я входила, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження№0001104 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке прокуратурою було направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням ст. 32 КПК України, з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем вчинення кримінального правопорушення

Однак, за заявою директора ТОВ «Укрбудінвест» яке визнано потерпілим, в ЄРДР були внесені відомості за №000713 від 01.09.2016 року за фактом винесення нами завідомо неправосудної ухвали від 17.08.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області від 22.05.2017 року кримінальне провадження за №000713 від 01.09.2016 року було закрито за відсутністю в діях суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Крім того, 07.11.2016 року суддя ОСОБА_1 вже заявляла собі самовідвід у розгляді кримінального провадження №11-п/785/1294/18 за поданням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 про визначення підсудності кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, який був прийнятий у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що відносно колегії суддів, які винесли ухвалу від 17.08.2016 року, якою вирішувалось питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого був вчинений злочин, за наслідками якої, за фактом винесення нами завідомо неправосудного рішення, були внесені відомості в ЄРДР з подальшим закриттям цього кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 КПК України, а також, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 раніше вже заявляла собі самовідвід з зазначених обставин, який був прийнятий у встановленому законом порядку, а також з метою виключення, за зазначеними обставинами, сумнівів у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заявити собі самовідвід від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.
Матеріали провадження №11-п/785/1294/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1