Справа № 522/9815/18
Провадження № 1-кп/522/1321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 15 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 15 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки останній не працевлаштований, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлював суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім.

Насильницький характер вчинення злочину унеможливлює застосування застави до обвинуваченого.

Метою продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що доводи, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, не знайшли підтвердження під час проведення досудового розслідування та відсутні ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Обвинувачений має реєстрацію на території м. Одеси, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 12.08.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.06.2018