Справа № 579/959/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000030 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000030, яке погоджено прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Замовник), з однієї сторони, і МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з другої сторони, уклали договір підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.11.2016 № 3 (далі - Договір) .

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, на весь термін виконання робіт складає 470247,03 гривень.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в), підписаних Замовником, в особі голови сільської ради ОСОБА_6 та генпідрядником, в особі директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , вартість виконаних робіт складає: акт № 2 за грудень 2016 року від 01.12.2016 (форма КБ-2в) - 470247,03 гривень.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до наступних документів:

- оригіналів локальних кошторисів окремо до договірної ціни від 18.11.2016 року на суму 470247,03 грн.,

- завдань на розробку проекту з капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- звіту інструментального обстеження технічного стану горищного даху ІНФОРМАЦІЯ_4 до початку проведення робіт;

- робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- загального журнала робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- журнала авторського і технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- сертифіката якості (відповідності) на будівельні матеріали, які використовувались МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- товаро-транспортних накладних, подорожніх листів на транспортні засоби за допомогою яких перевозилися будівельні матеріали, які використовувались МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Представник МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили повністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000030 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Однак внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , з поданням слідчому судді доказів обставин, на які посилається слідчий.

Представник МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час судового розгляду неодноразово офіційно заявив, про те що зазначених у клопотанні документів в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має та не було, зокрема не ведеться загальний журнал робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , журнали авторського і технічного нагляду, відсутні сертифікати якості (відповідності) на будівельні матеріали, оскільки такі при придбанні будівельних матеріалів у постачальника не отримувалися, робочий проект відсутній, замість звіту інструментального обстеження технічного стану горищного даху мається дефектний акт, оригінал локального кошторису та завдання на розробку проекту з капітального ремонту покрівлі відсутні.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що авторський нагляд за об?єктом здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно договору від 24 травня 2016 року, технічний нагляд здійснює по об?єкту Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_7 на підставі договору від 24 травня 2018 року. Договори укладені з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином в слідчого судді виникають сумніви в тому, що журнали авторського і технічного нагляду можуть перебувати або перебувають в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в цілому не ставить під сумнів офіційну заяву представника МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відсутності вищезазначених документів, а враховуючи специфіку даного кримінального провадження стороною обвинувачення проігноровано передбачену законом ст. 71 КПК України необхідність та можливість на залучення спеціаліста.

За таких вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи інших осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.163 ч.5 п. 1 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1