УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 000559 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих до клопотання матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідство у провадженні здійснюється за фактом можливого шахрайського заволодіння ОСОБА_5 чужим майном в особливо великих розмірах.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій він виклав факти та обставини вчинення відносно нього злочинних дій.

Проведеним слідством установлено, що 23.08.2013 між ОСОБА_5 з однієї сторони (продавцем) та ОСОБА_6 з іншої (покупцем) укладено попередній договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору ОСОБА_5 після отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 135000 доларів США, з яких 110000 доларів США авансовий платіж, повинен передати у власність останнього належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення для обслуговування автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Для укладення вказаного договору ОСОБА_5 надано наступні документи:

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/196-07-4980 від 20.06.2007 та від 02.07.2007 у справі № 5/196-07-4980,

-витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( за адресою: АДРЕСА_1 ) від 06.07.2007 за ОСОБА_7 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі перелічених у вищенаведеному пункті судових рішень;

-договір оренди земельної ділянки від 19.03.2008 за № 143 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 передано у строкове користування ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Нотаріальне посвідчення такого правочину проводилось приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В той же час, установлено, що 04.06.2013 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за № 916/701/13, яке залишено без змін рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.12.2013, визнано недійсним згаданий вище договір оренди земельної ділянки.

Також вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_5 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, розташовані на орендованій ним земельній ділянці, а саму земельну ділянку повернути до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також установлено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 у справі № 5/196-07-4980 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.06.2007, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

За результатами перегляду справи ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2008 у справі № 5/196-07-4980 позовну заяву ОСОБА_5 у вказаній справі залишено без розгляду.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_5 при укладенні попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_6 було достовірно відомо, що частина наданих ним документів, які слугували підставою для укладення та нотаріального посвідчення правочину, не мали юридичної сили, оскільки вони згаданими судовим рішенням визнані незаконними.

Крім того, не зважаючи на відсутність правових підстав ОСОБА_5 , в подальшому, двічі вчинялись правочини предметом яких був наведений об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення для обслуговування автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, ОСОБА_5 03.07.2015 із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договори купівлі-продажу певних частин вищевказаного нерухомого майна. Такі договори посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Задля укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 також надано недійсні документи, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.01.2015 видане ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2007 у справі за № 5/196-07-4980. Задля укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 надавались документи, які станом на 03.07.2015 були недійсними, зокрема: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ІНФОРМАЦІЯ_6 27.01.2015, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/196-07-4980 від 20.06.2007, яке на момент видачі свідоцтва про право власності, вже втратило свою чинність на підставі наведених вище рішень господарського суду.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області видано судові накази, датовані 21.06.2013 під номером № 916/701/13, які скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_7 , для виконання.

На підставі наведених документів 30.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7 відкриті виконавчі провадження № 39275775 та № 39275911.

Водночас, до теперішнього часу рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2013 не виконано, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що об`єкт нерухомого майна магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час продовжує здійснювати свою діяльність, що свідчить про невиконання ОСОБА_5 судових наказів № 916/701/13 від 21.06.2013 та відповідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 916/701/13 від 04.06.2013.

За наявними даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень будь-які відомості щодо наявності або руху виконавчих проваджень № 39275775 та № 39275911 від 30.09.2013 у реєстрі відсутні.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із послідуючим вилученням їх оригіналів, а саме матеріалів виконавчих проваджень № 39275775 та № 39275911, датованих 30.09.2013.

Вказані вище документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Вилучення копій зазначених документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів, використанням їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, зазначені копії документів містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

Слідчий обґрунтовано довів що виклик представників першого ІНФОРМАЦІЯ_9 , може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Що стосується вилучення вказаних документів, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, без вилучення оригіналів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 000559 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень № 39275775 та № 39275911, датованих 30.09.2013, із послідуючим вилученням завірених належним чином копії вказаних матеріалів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: