Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/369/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, м. Знам`янки та м. Олександрії.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, м. Знам`янки та м. Олександрії, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Рішення суду мотивоване тим, що неможливо встановити куди саме звертався скаржник із заявою про вчинення злочину, чиї саме дії та бездіяльність якого органу оскаржують ся, а також чому дана скарга розглядалась в апеляційному суді та не вказана підстава звернення з такою скаргою до Знам`янського міськрайонного суду. Суддя не вбачає підстав для розгляду скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року та постановити нову ухвалу. Вказує, що в ІТТ мучили спочатку його, тепер знущаються над дитиною ОСОБА_8 . Просить зупинити свавілля братів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги, є обґрунтованими.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.
Зі змісту скарги та її вимог про прохання суддю районного суду внести до ЄРДР відомості про злочин щодо дитини неможливо встановити, бездіяльність прокурора якого органу досудового розслідування оскаржує ОСОБА_6 , а так само дані, необхідні для встановлення обставин, пов`язаних із статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення, дотриманням процесуальних строків тощо.
До скарги не долучені документи, які б дозволяли ознайомитися із змістом заяви про кримінальне правопорушення (якщо вона подавалась), датою її подання та адресата звернення.
Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді суду першої інстанції щодо того, що з матеріалів скарги неможливо встановити куди саме звертався скаржник із заявою про вчинення кримінального правопорушення, чиї саме дії та бездіяльність, якого органу оскаржують ся, тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.
При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року , якою повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2