Провадження №1-кп/369/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000059 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:

02.01.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в тому, що він, починаючи з кінця лютого 2015 року та до 06.05.2015 року, сприяв невстановленій особі, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, у внесенні відомостей в документи по перереєстрації ТОВ «Нафто-Трейд ЛТД», ТОВ «Буд Перфект», ТОВ «Лісберг», ТОВ «Агілар», ТОВ «Аско Буд», ТОВ «Центр Гальмівного Устаткування», ТОВ «Асшер», ТОВ «Вандер Сервіс», ТОВ «Астрарікс», ТОВ «Бонзана», ТОВ «Джорджина», ТОВ «Хангіран», ТОВ «Ерадо», ТОВ «Неокс», ТОВ «Фінч», ТОВ «Міралті», ТОВ «Менсон», ТОВ «Вентура Ікс», ТОВ «Метал Арт», ТОВ «Мал Макс», ТОВ «Мейдін», ТОВ «Цецера», ТОВ «Ваш Ресторан», ТОВ «Верта М», ТОВ «Ватфорт», ТОВ «Веста», ТОВ «Каннекс», ТОВ «Файпер», ТОВ «Рімкон», ТОВ «Лінксофт», ТОВ «Хіллроуз», ТОВ «Нью Ламерт» на своє ім`я, які, в подальшому, були подані невстановленою особою для перереєстрації вказаних юридичних осіб на ім`я ОСОБА_4 без мети здійснення підприємницької діяльності.

08.10.2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості з призначенням ОСОБА_4 узгоджено сторонами покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави.

08.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від винесення вироку на підставі угоди та просив закрити кримінальне провадження № 0000059 щодо нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, вислухавши доводи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, частинами першою та другою статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті такі рішення: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 248 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин за ч. 1 ст. 205-1 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, в якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, був ним вчинений в період кінця лютого 2015 року до 06.05.2015 року, на день проведення судового засідання 08.05.2018 року закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому підстави для засудження ОСОБА_4 на умовах угоди про визнання винуватості відсутні та він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України на цій підставі підлягає закриттю.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди, укладеної 08.10.2016 року між прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.10.2016 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000059 на цій підставі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1