Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/1251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст. 172, п.1 ст. 366 (п.1, п.4 ст. 358) КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:
- залучити матеріали досудового кримінального провадження, які частково вже місять документи для експертизи по справі № 0000071, які знаходяться у слідчого поліції ОСОБА_3 в ВП ГУНП в м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;
- судове засідання в досудовому кримінальному провадженні для доручення на експертизу провести в присутності процесуального прокурора ОСОБА_4 та слідчого поліції ОСОБА_3 ;
- надати доручення провести експертизу за переліком зразків по справі № 0000071, у порядку КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що по кримінальному, провадженню, яке зареєстроване під № 0000071 в ЄРДР за п.1 ст.172, п.1 ст.366 (п.1, п.4 ст.358) Кримінального кодексу України, а саме за ознаками кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2 керівництвом ТОВ «Друкмаш-центр» - незаконного звільнення за особистим мотивом, інше грубе порушення про працю, підробка офіційних документів, де ОСОБА_2 є потерпілим відповідно до п. 1 ст. 55 КПК України та йому було завдано матеріальної та моральної шкоди щодо порушення його Конституційного права мати від держави гарантію від незаконного звільнення, втрати єдиного заробітку, необхідно здійснити залучення експерта для отримання висновку по спеціальним знанням для встановлення обставин в досудовому провадженні, що надасть отримання доказу у законний спосіб.

Експертиза економічної діяльності (далі експертиза) за її висновками в станове, чи існувала первинна профспілкова організація ТОВ. Наявність членів в первинній профспілковій організації свідчить відрахування її членами профспілкових внесків відповідно до закону України 1045-14.

Експертиза повинна встановити фактичні обставини, факт підробки документів та відомостей, незаконного порядку звільнення, як ознаки злочину, що дасть доказ відсутності повноважень приймати будь-які рішення від неіснуючої профспілкової організації ТОВ. За переліком ст. 49-4 КЗпПУ ТОВ повинно було попередити профспілку тримача статуту, а не первинну профспілкову організацію, у розумінні термінології Закону України № 1045-14 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Комплекс аналізу документів та відомостей в них надасть експерту зробить висновок про наявність чи відсутність профспілкової організації.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, ОСОБА_2 при зверненні з клопотанням не долучив копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. За таких підстав, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, в провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження № 0000071, як і чи дійсно ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження визнаний потерпілим, виключити можливість закінчення розслідування такого провадження.

Також, у клопотанні ОСОБА_2 не вказаний вид експертного дослідження, що необхідно провести, в обґрунтуванні клопотання зазначено, що експертиза повинна бути стосовно зразків оригіналів чи належного оформлених копій від розпорядника достовірних відомостей документів (наявність чи відсутність підробки).

Крім того, ОСОБА_2 просить направити матеріали кримінального провадження № 0000071 експерту з метою проведення експертизи, проте правом розпорядження кримінальним провадженням наділений лише слідчий та у випадках визначених законом процесуальний прокурор. Таким чином, зобов`язання слідчого вчинити дії щодо кримінального провадження до повноважень слідчого судді не входить, проте вразі звернення слідчого з відповідним клопотанням він має право надати матеріали кримінального провадження експерту.

Надаючи право потерпілому у кримінальному провадженні на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи законодавець в першу чергу надав рівні можливості всім сторонам кримінального провадження представити власні докази на підтвердження або спростування тих чи інших обставин, при цьому, якщо такі докази вже знаходяться в кримінальному провадження, то для їх експертного дослідження з відповідним клопотанням до слідчого судді звертається слідчий з власної ініціативи або на задоволення відповідного клопотання інших сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, з наданого слідчому судді клопотання вбачається, що воно є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 242, ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст.172, п.1 ст. 366 (п.1, п.4 ст.358) КК України, повернути для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині та прохальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1