Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/624/18
Провадження № 1-кс/273/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення від 23 липня 2018 року, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 23 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий Баранівського ВП про обрання запобіжного заходу в виді утримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що будучи раніше судимим за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив нові умисні злочин проти власності та у сфері безпеки руху і експлуатації транспорту за наступних обставин:

22.04.2018 року у вечірній час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вживали спиртне у гаражі останнього по АДРЕСА_1 . Близько 21:00 год. внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_7 заснув. Скориставшись вказаними обставинами, ОСОБА_5 оглянув гараж та помітив мотоцикл марки "Viper" моделі MX200F, чорного кольору, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з об`ємом 200 см. куб. та мотошоломом марки «MUSTANG» і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до останнього та з кишені куртки, таємно взяв ключі від вказаного мотоциклу. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 взяв зі столу мотошоломом марки «MUSTANG», вартістю 393,33 грн., підійшов до вказаного мотоцикла марки "Viper" моделі MX200F , вартістю 11907.11 грн., та застосовуючи фізичну силу вивів його через відчинену браму з гаражного приміщення та повторно заволодів транспортним засобом і повторно таємно викрав чуже майно.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12300,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 вживав спиртне з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання останнього по

АДРЕСА_2 . У ході розпиття спиртного у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна з сараю домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , того ж дня, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою.

Підійшовши до сараю, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 відігнув цвяхи, вийняв віконну раму та проник в середину. Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 таємно, повторно, викрав газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 370,50 грн. та шість відер об`ємом 12 літрів вартістю 299,35 грн.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 669,85 грн.

Крім того, 12.05.2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 вживав спиртні напої з ОСОБА_9 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . У ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з сусіднього подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без розриву в часі ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 .. Оглянувши територію, ОСОБА_5 виявив та таємно, повторно, викрав садову тачку, вартістю 425 грн.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

31 травня 2018 року ОСОБА_5 надіслано поштою письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23.07.2018року ОСОБА_5 змінено підозру та повідомлено про вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив нові умисні злочин проти власності та у сфері безпеки руху і експлуатації транспортупо найтяжчому з яких передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Крім того, ОСОБА_5 на час повідомлення про підозру, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого уникати слідства та суду. Крім зазначеного мати підозрюваного написала на ім`я слідчого заяву в якій зазначила, що просить застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , систематично вчиняє крадіжки за місцем свого проживання, чинить тиск на неї та на рідних йому людей.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення, просили застосувати

більш м`яке покарання у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_4 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами - протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року та від 25.04.2018 року, протоколом огляду предмета від 25 квітня 2018 року, а саме: мотоцикл марки "Viper" моделі MX200F, висновком експерта № 5/203 від 04.06.2018 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_11 , від 16.05.2018 року, ОСОБА_10 , від 12.05.2018 року, які були досліджені в судовому засіданні, було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , буде чинити тиск на потерпілих, оскільки мати останнього просить застосувати до нього запобіжний захід - утримання під вартою, буде вчиняти нові злочини, оскільки до ЄРДР 26.06.2018 року та 11.07.2018 року внесено відомості за заявою матері підозрюваного про факти скоєння останнім крадіжок золотих сережок та телефону.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а також положення пункту 5 ч.2 ст.183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 : тяжкість інкримінованого діяння за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України їх характер, ухилення від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та наданий час згідно заяви матері підозрюваного до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім двох крадіжок, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Романів та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - утримання під вартою тривалістю 60 днів з 23.07.2018 року до 22.09. 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1