Справа№487/5503/18
Провадження №1-кс/487/3172/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

27.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
26.09.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати її відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 спільно проживає однією сім`єю із громадянською дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час офіційно не працевлаштована та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу виданого від 10.08.2018, набула право приватної власності, у розмірі частки 1/1, на трикімнатну квартиру, загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області в архіві відділу присутні актові записи про народження дітей у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 набула право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи належного доходу для придбання такого права. Дана квартира належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 є майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та згідно ст. 167, 170 КПК України на таке майно може бути накладений арешт.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0000104 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що невстановлені особи, об`єднані єдиним умислом, корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, сформували стійке об`єднання, з метою вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
Для досягнення зазначеної мети вказані особи створили ряд підприємств ТОВ «Пекка» (), ТОВ «Миколаївська кріпильна компанія» (), ТОВ «АО Трейд» (), ТОВ «Імпекс УА» (), ТОВ «Агро Мрія МСС» (), ТОВ «Ексімо Плюс» (), ТОВ «Ліліана-Трейд» (), ТОВ «Агро-Топтрейд» (), ТОВ «Саншайн-Груп» (), ТОВ «Сокагро» (), маскуючи свої злочинні дії під законну підприємницьку діяльність господарських товариств.
Після чого, у жовтні 2017 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернулись до ОСОБА_8 з пропозицією придбання у неї за готівкові кошти значних обсягів продукції олії соняшникової нерафінованої по ціні 744 дол. США за 1 тону, заздалегідь не бажаючи здійснювати оплату за неї, довівши до її відома інформацію про необхідність оформлення операцій з продажу зазначеної продукції на адресу підприємств-експортерів від імені підконтрольних їм підприємств, замість відображення у даних бухгалтерського та податкового обліків реальних власників і постачальників даної продукції. ОСОБА_8 , будучи необізнана про справжні злочинні наміри зазначених осіб, у період з жовтня 2017 року по березень 2018 року здійснила постачання вантажним автотранспортом належної їй соняшникової олії в кількості 637,221 тон по ціні 744 дол. США за 1 тону на суму 474092,42 дол. США та 137,02 тон по ціні 728 дол. США за 1 тону на суму 91480,60 дол. США, всього у загальній кількості 774,241 тон на загальну суму 565573,02 дол. США, що еквівалентно 15 228 379 гривень на територію перевантажувального комплексу з переробки харчових олій ТОВ «Евері» за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Під час вивантаження зазначеної продукції на перевантажувальному комплексі вищевказаними невстановленими особами водіям видані нові товарно-транспортні накладні із зазначенням у них, крім інших відомостей, неправдивих відомостей про вантажовідправників даної продукції, з метою приховання відомостей про її фактичного власника, після чого, заволодівши зазначеною продукцією і заздалегідь не маючи наміру здійснювати розрахунки з ОСОБА_8 , розпорядились належною їй продукцією соняшникової олії на власний розсуд шляхом подальшого її продажу на перевантажувальному комплексі від імені підконтрольних підприємств на адресу підприємств-експортерів, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 15 228 379 гривень.
19.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені вище речі.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу виданого від 10.08.2018 року, набула право приватної власності, у розмірі частки 1/1, на трикімнатну квартиру, загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що трикімнатна квартира загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати її відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1