У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 ,представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004117, -

в с т а н о в и в :

скаржниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004117 від 11.11.2016 р. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що у СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004117 відкрите за заявою ОСОБА_5 за ознаками ст.125 ч. 1 КК України, внесене до ЄРДР 11.11.2016 р. ОСОБА_5 заявлялося клопотання про проведення слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного розслідування в даному кримінальному провадженні та для захисту її як потерпілої, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, також подавалася скарга на бездіяльність слідчої. Однак, слідча ОСОБА_6 не розглянула клопотання та не провела жодної слідчої дії, не проводить їх і станом на даний час, порушує принцип розумності строків досудового розслідування.

Так, слідчим не проведено слідчі дії - 1. допит свідка ОСОБА_7 ; 2. огляд місця події - сходової клітки під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також квартири АДРЕСА_3 і прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 біля під`їзду де розташовані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ; 3. слідчий експеримент - на місці події, сходовій клітці під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; 4. пред`явлення особи для впізнання між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 5. пред`явлення особи для впізнання поза візуальним контактом упізнаваної особи за її голосом між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; 6. одночасний допит декількох осіб між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі.

Слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, за таких обставин вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності, відповідно до ст.306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000417 від 11.11.2016 р., вважаю, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004117 від 11.11.2016 р. судом встановлено, що 18.09.2017р. ОСОБА_5 звернулася до слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допит ОСОБА_7 ; огляд місця події - сходової клітки під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також квартири АДРЕСА_3 і прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 біля під`їзду, де розташовані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ; слідчий експеримент - на місці події, сходовій клітці під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; пред`явлення особи для впізнання між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; пред`явлення особи для впізнання поза візуальним контактом упізнаваної особи за її голосом між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; одночасний допит декількох осіб між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови слідчої ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволено частково, а саме: в частині допиту свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту, проведення одночасних допитів в решті клопотання відмовлено
Крім того, 24.04.2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з аналогічним клопотанням.

Відповідно до постанови слідчої ОСОБА_6 від 11 травня 2018 року клопотання від 24.04.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій задоволено частково, а саме: в частині допиту свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту, проведення одночасних допитів в решті клопотання відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання, заявлені потерпілою 18.09.2017 року та 24.04.2018 року слідчою розглянуто та прийнято по них рішення про їх часткове задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчою не приймалися заходи для забезпечення ефективного та якнайшвидшого розслідування даної справи.
Так, відповідно до корінців повісток, повістки про виклик ОСОБА_7 для допиту останній скеровувалися на 25.09.2017, 11.10.2017, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до рапортів ОСОБА_7 в приміщення Франківського ВП ГУ НП у Львівський області для допиту не з`явилася, про причини неявки не повідомила, однак після винесення постанови від 11 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_5 та зокрема вирішено допитати свідка ОСОБА_7 , слідчою не вжито заходів, щодо виклику останньої для допиту. Зокрема, слідча не звернулася до слідчого судді з клопотання про привід ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 140-143 КПК України. Крім того, слідчою не проведено слідчого експерименту та одночасних допитів.

Одночасно вважаю, що слід звернути слідчій увагу на строки досудового розслідування, що передбачені ст. 219 КПК України

За наведених обставин вважаю, що скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчі дії згідно постанов від 19.09.2017р.та від 11.05.2018р. про часткове задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1