31.07.2018
Провадження 1-кс/642/1828/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий 20.09.2013 року Гребенківським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, покарання штраф у розмірі 850 грн, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по кримінальному провадженню № 0002455 від 15.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002455 від 15.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В клопотанні просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисне, корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 14.09.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, 41, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснити дзвінок, мобільний телефон «Нокіа 501Asha». Після чого, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон для начебто здійснення телефонного дзвінку, ОСОБА_4 з даним мобільним телефоном почав відходити від потерпілого імітуючи телефонний дзвоник та зник із з поля зору потерпілого заволодівши вищевказаним майном, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочину, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчим в клопотанні зазначається, що допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним і пояснив, що знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, 41 в м. Харкові він зустрів раніше не знайомого чоловіка ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Останній був на підпитку тому у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_4 під приводом здійснити дзвінок, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 501Asha». В ході імітації телефонного дзвінка ОСОБА_4 зник з місця передачі мобільного телефону. Після чого останній направився до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60 де під договір застави заклав мобільний телефон заздалегідь усвідомлюючи, що викуповувати його не буде. Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.09.2014 року до нього підійшов раніше не відомий молодий чоловік який представився ОСОБА_6 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи передав чоловікові мобільний телефон. Після чого чоловік імітуючи дзвінок зайшов за поруч розташовані гаражі і зник з поля зору та не повернувся. Таким чином заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 чим спричинив останньому матеріальні збитки.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою із ломбарду «Скарбниця», висновком судово-товарознавчої експертизи № 3817, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який в ході допиту повністю визнав свою вину, проведеним слідчим експериментом від 31.01.2015 року в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце вчинення правопорушення та розповів про механізм вчинення ним злочинних дій.

31.01.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.02.2015 року слідчий за погодження прокурора Ленінського району м. Харкова звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

02.02.2015 року клопотання було розглянуте та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В ході проведення досудового розслідування було виписано повістку про виклик ОСОБА_4 на 09.02.2015 року для проведення слідчих дій. Але останній на виклик до Ленінського РВ не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає.

Для перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_4 рішення суду від 02.02.2015 року здійснювався вихід дільничним інспектором міліції Барвінківського РВ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_8 на місце проживання останнього, за адресою АДРЕСА_1 , але в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 за даною адресою не з`являвся, про, що складені відповідні документи.

29.09.2017 р., 29.10.2017 р., 10.12.2017 р. ОСОБА_4 був викликаний для проведення слідчих дій, але останній на виклик слідчого не з`явився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було надано повістку про виклик ОСОБА_4 до СВ Холодногірського відділу поліції на 09.02.2014 року, але останній на повістку не з`явився.

Крім того неодноразово здійснювалися виходи ДІМ Барвінківського РВ УМВС України в Х/о ОСОБА_8 по місцю проживання ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , але останнього вдома не було. А саме 07.02.2015 р. та 17.02.2015 року здійснювалися виходи ДІМ по місцю проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також неможливо виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 31.07.2018 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, cуд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1