Справа № 559/336/18
11 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, який повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває в прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням ДТП та суспільно небезпечними наслідками, що настали.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих і дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 у суді пояснив, що загибла - це його дружина, з якою прожив 26 років. Претензій до обвинуваченого немає, називає сином. Він утримує його доньку і онуку, є єдиним годувальником в сім`ї Просить застосувати найбільш м`яке із усіх можливих видів покарань.
Потерпіла ОСОБА_6 у суді пояснила, що є дружиною обвинуваченого, а загибла - її матір. 21.11.2017 в 10.00 год. вони забрали маму, яка сіла на заднє сидіння в авто, і поїхали на УЗД в медичний центр "Аніко", що в Рівне, оскільки вона була вагітна. Біля с. Зелений Гай побачила попереду авто із зеленою цистерною, чоловік став гальмувати і їх понесло, вона злякалась і закрила очі. Далі був удар, після якого опинилась на місці водія. Зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості і була госпіталізована в пологовий будинок в м. Дубно. Чоловіка пробачила, претензій немає. У них народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку доглядає. Сім`я знаходиться на утриманні чоловіка. Просить призначити найбільш м`яку міру покарання з усіх можливих.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило одній потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а іншій - смерть, тому винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с. 136, т.2), за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 харектеризується винятково позитивно (а.с.140-141 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 143 т.2), одружений (а.с.137, т.2), на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.138 т.2 ), працює в СВК «Імені Лесі Українки» (а.с.141 т.1). Згідно висновку Дубенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , останній характеризується позитивно, має середній ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк (а.с.34-36 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочин, примирення з потерпілими, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України. Враховуючи, що потерпілі просять застосувати мінімальне покарання до ОСОБА_3 , що потерпіла і обвинувачений проживають разом, є однією родиною з малолітньою дитиною, обвинувачений утримує усіх, заробляє на життя працюючи з технікою і без посвідчення водія залишиться без роботи, суд прийшов до висновку, що позбавлення прав керування транспортними засобами обвинуваченого призведе до скрутного матеріального становища всю родину, в тому числі потерпілу, яка і так зазнала страждань через смерть матері. Тому суд вважає, що позбавлення прав керування транспортними засобами в даному випадку не може бути застосоване.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз складають 8008 гривень 00 копійок, які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, тому суд ввважає за необхідне повернути автомобілі їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 170 ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі:
-вантажний автомобіль «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом цистерною ПП Magyar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається у власника, - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8008 (вісім тисяч вісім) гривень 00 копійок. за проведення судових інженерно - транспортних експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: