Справа № 202/3926/18
Провадження № 1-кс/202/4192/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000535 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 03.05.2018 року за № 0000535, за ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та у кабінеті спецчастини ДУВП № 4, в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

06.07.2018 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з розписок наявних в матеріалах кримінального провадження № 0000535, 25.07.2018 року дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримала від прокурора ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року квартири за місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти 700 дол. США. 25.07.2018 року захисник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 отримав від прокурора ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року, а саме: ключі від автомобіля "Chery Tigo" та зобов`язується передати вищевказані ключі ОСОБА_7 . 03.08.2018 року ОСОБА_7 отримала жорсткі диски, карту пам`яті та ноутбук марки "HP", які були вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року за місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 13.08.2018 року ОСОБА_7 отримала від прокурора ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року за місцем роботи її чоловіка ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , а саме: ключі від квартири.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявником, а ні в скарзі, а ні в судовому засіданні не конкретизовано, яке саме майно він просить повернути йому, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1