Дата документу 28.09.2018
Справа № 334/6991/18
Провадження № 1-кс/334/2772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003363 від «22» вересня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 22 вересня 2018 року невстановлений водій автомобіля «Хюндай Акцент», рухаючись по греблі «Дніпрогес» зі сторони бульвару Вінтера в напрямку проспекту Соборного допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку в правій крайній смузі руху. Після скоєння ДТП водій автомобіля «Хюндай Акцент» покинув місце вчинення ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 госпіталізований до 9 міської лікарні м. Запоріжжя.

Органом досудового слідства кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.2018 року було встановлено місцезнаходження автомобіля, на якому було вчинене ДТП, та слідчим в ході огляду вказаний автомобіль «Huyndai Accent» держномер НОМЕР_1 був вилучений.

Відповідно до відомостей з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Huyndai Accent» держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобілю.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль «Huyndai Accent» держномер НОМЕР_1 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання. Пояснив, що на цей час є необхідність у проведенні ряду експертиз у справі. Автомобіль після огляду вилучений та поміщений на спецмайданчик Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Жодній особі підозра у провадженні не повідомлялася.

Особа в якої вилучено майно, ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що не мав за мету ухилитися від слідчого. Після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до потерпілого та запитав в останнього чи потрібна йому допомога. Той висловився лайкою на його адресою та від допомоги відмовився. Після того він поїхав з місця пригоди. З ним були його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки буде порушено уклад життя його родини.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення клопотання. Вказала, що автомобіль їй потрібен для користування у повсякденному житті. На ньому вона відвозить дітей на навчання. Вказаний автомобіль є її власністю та не може бути використаний у забезпеченні позовних вимог. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його сином. У вказаний день він був з сином, коли відбулося ДТП. Велосипедист їхав, виляючи, та зачепив машину. Він разом із сином підійшли до потерпілого, але той почав лаятись та відмовився від допомоги.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

22.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0003363).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаному автомобілі була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Під час огляду транспортного засобу від 23 вересня 2018 року автомобіль «Huyndai Accent» держномер НОМЕР_1 був вилучений слідчим в зв`язку із можливим збереженням на ньому слідів правопорушення.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного транспортного засобу, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Huyndai Accent» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Слідчому забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1