У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 01.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноє, Красногвардійського району, Бєлгородської області, Росії, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого інженером у військовому представництві Міністерства оборони України № 615 з дислокацією на території Державного підприємства «Завод № 410 цивільної авіації», без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 01.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20.04.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням ДКР СБУ про вчинення кримінального правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; листом ДКР СБУ № 2/2/7-4861нт; висновком спеціаліста щодо оцінки інформації від 14.03.2018 року; висновком спеціаліста щодо оцінки інформації від 21.02.2018 року; протоколом огляду матеріалів, що містяться на оптичному диску від 05.02.2018 року з додатками; листом УСБУ в Сумській області № 68/6/652; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; листом УСБУ в Сумській області № 78 від 03.01.2018 року з додатками; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 06.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 12.09.2017 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 23.11.2017 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 26.12.2017 року; протоколом негласної слідчої розшукової дії від 23.11.2017 року; листами ДКР СБУ № 2/2/7-11903нт, № 2/2/7-26295нт, № 2/2/7-6180нт, № 2/2/7-5296дск, № 2/2/7-5285дск, протоколами обшуків від 20.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за місцем його роботи; поясненнями ОСОБА_5 від 20.04.2018 року; листом ДКР СБУ № 2/2/7-12807н/т; матеріалами тимчасового доступу до кримінальних проваджень № 0000027 від 04.07.2015 року, № 0000001 від 03.01.2018 року та № 0000010 від 05.02.2018 року, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_12 ; матеріалами тимчасового доступу до інформації щодо реєстрації та використання електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у володінні ТОВ «УКРНЕТ»; матеріалами тимчасових доступів, проведених в операторів мобільного стільникового зв`язку «ВФ Україна», «Київстар», «лайфселл» до відомостей щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; висновком судово-фоноскопічної експертизи № 49 від 24.05.2018 року; висновком судової техніко-комп`ютерної експертизи № 6412 від 25.05.2018 року; висновком державного експерта з питань таємниць начальника Озброєння ЗС України № 342/629нт від 01.06.2018 року; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину, їх ролей.

Враховуючи вказане, а саме необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове розслідування у 2-місячний строк (до 20.06.2018 року) не представляється можливим, через особливу складність провадження.

Зокрема, у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: провести огляди документів, вилучених в ході досудового розслідування на предмет виявлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження; отримати висновок судової комплексної семантико-текстуально-лінгвістичної експертизи, призначеної до КНДІСЕ МЮ України; отримати висновок державного експерта з питань таємниць командувача ВПС ЗС України; на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань ОСОБА_12 із абонентами на території України; на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва провести тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ» щодо з`єднань із сервером електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості щодо якої передав представникам іноземної держави ОСОБА_5 ; на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ «Приватбанк» щодо карткового рахунку ОСОБА_5 ; проаналізувати отримані в результаті вилучень відомості та оглянути відповідні носії інформації; встановити та допитати у кримінальному провадженні інших свідків, яким відомі обставини можливого вчинення підозрюваними інших злочинів; отримати відповіді ДКР СБУ на доручення слідчого; у разі необхідності скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; - виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, а жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений.

Крім того, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15, питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 у 2014-2017 роках близько двадцяти разів перетинав державний кордон України з Російською Федерацією, на вказаній території проживають близькі родичі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

А тому, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, з врахуванням наявних відомостей може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вчиняти дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Більш того, на даний час не викрито усю агентурну мережу, учасником якої був ОСОБА_5 , а тому останній може повідомити про обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки, наявність навиків конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та не зменшилися, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно вимог ст.ст. 177, 183, 194, 197 КПК України щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більше того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Зазначені вище ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є неконкретною та необґрунтованою, а ризики про які йдеться у клопотанні та на які послався прокурор, не підтверджені будь-якими доказами.

Так, на переконання захисника у кримінальному провадженні не встановлено і прокурором в судовому засіданні не доведено, що відомості, які згідно змісту підозри, передавав ОСОБА_5 представнику Російської Федерації офіцеру 2 оперативного підрозділу Московського розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_12 , містять державну таємницю.

Крім того, захисник ОСОБА_4 вважає, що у даному випадку з урахуванням вилучення у ОСОБА_5 документів, які дають право на виїзд за кордон і в умовах застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, ризиків не процесуальної поведінки останнього можливо уникнути.

Враховуючи наведене, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 20.04.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21.04.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дані протоколів слідчих дій, містять достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочинного діяння, а тому у висновках прокурора про обґрунтованість підозри слідчий суддя не вбачає чогось довільного або необґрунтованого.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме у тому, що останній діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчинив державну зраду у формі надання представникам Російської Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

21.04.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2018 року включно.

12.06.2018 року постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_13 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені до шести місяців.

Як убачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2018 року при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йоговік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності стало підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, вагомість доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти національної безпеки України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства та Держави Україна в цілому, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, через повідомлення невстановленим співучасникам відомостей, які йому стали відомі у зв`язку із затриманням, тощо.

Крім того характер та фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, свідчить про можливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, об`єктивної можливості не було можливо за два місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих та процесуальних дій.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку з урахуванням інтересів держави, виправдовує відступ від принципу поваги до його особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Отже слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та вважає за необхідне дію даного запобіжного заходу продовжити.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку тримання під вартою до 60 днів.

Разом з тим, положення ч.5 ст.176 КПК України, передбачає можливість застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забороняє застосування будь-яких інших запобіжних заходів, щодо осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає такої можливості. З цих самих підстав слідчим суддею не визначається альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 01.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 серпня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 11серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1