Справа № 458/225/17
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Львівської області: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8

та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону. Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу органом поліції не виконано, про причини невиконання суд письмово не повідомлено.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_11 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання, а також повторне накладення на нього грошового стягнення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора в частині застосування повторного приводу до обвинуваченого підтримав, а в частині накладення стягнення не підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора в частині застосування повторного приводу обвинуваченого підтримав, а в частині накладення стягнення поклався на думку суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в частині повторного накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 заперечив, а щодо повторно застосування приводу - поклався на думку суду.

Вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про повторне застосування приводу та накладення грошового стягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити та при цьому виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону. Про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу органами поліції не виконана, про причини невиконання суд письмово не повідомлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч. 2 ст.144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повторно не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, що тягне за собою відкладення судового розгляду, то до нього необхідно повторно застосувати привід та накласти грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн.

Керуючись ст.ст.139, 140, 144, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Турківського районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали про виконання приводу обвинуваченого доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Повторно накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1841 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: