Справа № 308/6931/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 23.04.2018 року Ужгородською місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України. Досудове розслідування розпочато на підставі заяви, яка надійшла від ОСОБА_5 , та встановлено, що 23.04.2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від редактора газети «СНК» ОСОБА_5 про те, що директор телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фіктивно працевлаштував на посаду заступника директора дирекції телепередач ОСОБА_6 , яка згідно з вказаним повідомленням протягом багатьох років отримувала заробітну плату та не перебувала на робочому місці, у зв`язку з чим в діях директора телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з показами, наданими свідком ОСОБА_7 , він пояснив, що працював у компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатська регіональна дирекція нова назва) в період часу з 2000 по 2016 p.p. Перебуваючи на роботі тривалий час ОСОБА_7 пояснив, що така особа, як ОСОБА_8 йому не відома та таку особу він не знає.

Відповідно до показань, наданих свідком ОСОБА_9 , вона пояснила, що працювала в компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 1974 по 2013 p.p. Стосовно ОСОБА_10 пояснила наступне, що остання особа являється невісткою ОСОБА_11 , яка знаходиться на посаді заступника директора дирекції програм вже тривалий період часу. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 рахується на посаді, але не працює, про що вона говорила у формі коментаря у мережі Інтернет на порталі «Фейсбук» у 2015 році.

Згідно з показами, наданими свідком ОСОБА_12 , останній пояснив, що працює у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції на посаді начальника цеху виробничо-господарського забезпечення з 2017 року. Перебуваючи на роботі тривалий час ОСОБА_12 пояснив, що така особа, як ОСОБА_8 йому не відома та таку особу він не знає, а також йому не відомо, яку посаду обіймала на телебаченні вказана особа.

Відповідно до показань, наданих свідком ОСОБА_13 , він пояснив, що працював у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції в період часу з 1980 по 2018 р.р. Перебуваючи на роботі тривалий час ОСОБА_13 пояснив, що така особа, як ОСОБА_8 йому не відома та таку особу він не знає, а також йому не відомо, яку посаду обіймала не телебаченні вказана особа.

Згідно з показами, наданими свідком ОСОБА_14 , останній пояснив, що працював у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції в період часу з 2005 по 2017 р.р. Перебуваючи на роботі тривалий час ОСОБА_14 пояснив, що така особа, як ОСОБА_8 йому не відома та таку особу він не знає, а також йому не відомо, яку посаду обіймала на телебаченні вказана особа.

Згідно з єдиним державним реєстром декларацій ОСОБА_10 , будучи на посаді заступника директора дирекції програм телебачення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за 2016 рік отримала грошові кошти в розмірі 66102 грн. та за 2017 рік отримала грошові кошти в розмірі 135737 грн. відповідно. Таким чином, як вказує слідчий, загалом ОСОБА_15 отримала державні кошти у сумі 201839 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що необхідними є оригінали документів, а саме: штатний розпис філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатська регіональна дирекція, накази про призначення та звільнення з посад та посадові інструкції працівників філії за період 2012-2018 років, документація про нарахування і виплати заробітної плати працівникам філії (табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування і виплату заробітних плат та премій, яким чином здійснювалась оплата праці працівникам філії, хто отримував кошти, документи про присвоєння державних нагород окремим працівникам філії за період 2012-2018 років), документи про реалізацію технічного обладнання філії, здачі вказаного обладнання у пункти здачі металобрухту (якщо такі здавались), документи (інформація) про наявність у філії транспортних засобів, їх використання та списання, документи щодо наявності пропускного режиму у будівлі філії (журнали обліку, накази), які знаходяться у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні посадові особи філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції, слідчий вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому керуючись ч. 2 ст.163 КПК України необхідно розглянути вказане клопотання без виклику представників філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції.

За твердженням слідчого необхідність отримання саме оригіналів, а не копій документів, про доступ до яких йдеться у клопотанні, обумовлена також і ризиком спотворення документів службовими особами філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції з метою приховування злочинних дій.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідність у вилученні оригіналів документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести судово-економічну та почеркознавчі експертизи, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, для проведення експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Згідно з діючим законодавством тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

З метою збереження та використання в якості доказів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема можуть підтвердити чи спростувати версію заволодіння майном комунальної власності через використання протиправних схем, слідчий стверджує, що необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи, які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції.

З посиланням на викладене просить надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: штатного розпису філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатська регіональна дирекція, наказів про призначення та звільнення з посад та посадових інструкцій працівників філії за період 2012-2018 років, документації про нарахування і виплати заробітної плати працівникам філії (табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування і виплату заробітних плат та премій, яким чином здійснювалася оплата праці працівникам філії, хто отримував кошти, документи про присвоєння державних нагород окремим працівникам філії за період 2012-2018 років), документів про реалізацію технічного обладнання філії, здачі вказаного обладнання у пункти здачі металобрухту (якщо такі здавались), документів (інформації) про наявність у філії транспортних засобів, їх використання та списання, документів щодо наявності пропускного режиму у будівлі філії (журнали обліку, накази), які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів для проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглянути дане клопотання без виклику у судове засідання представника філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської регіональної дирекції.

Слідчий та володілець документів у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000036 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000036 вбачається, що підставою внесення до нього 23.04.2018 року відомостей за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, стала заява ОСОБА_5 , а саме, до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від редактора газети «СНК» ОСОБА_5 про те, що на її думку керівник спілки журналістів ОСОБА_17 незаконно переслідує її та вчиняє дії щодо перешкоджання законній журналістській діяльності ОСОБА_5 . Підставою внесення до реєстру 23.04.2018 року відомостей за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, стала заява ОСОБА_5 , а саме, до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від редактора газети « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 про те, що директор телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фіктивно працевлаштував на посаду заступника директора дирекції телепередач ОСОБА_6 , яка згідно з вказаним повідомленням протягом багатьох років отримувала заробітну плату та не перебувала на робочому місці. Крім того, підставою внесення до реєстру 27.04.2018 року відомостей за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, стала заява ОСОБА_18 , а саме, за фактом того, що колишній директор телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його підлеглі вчинили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_18 та іншими членами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кримінального правопорушення. Підставою внесення до реєстру 27.04.2018 року відомостей за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, стала заява ОСОБА_18 , а саме, за фактом того, що колишній директор телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допустив незаконну розтрату майна, яке належало вказаному телеканалу, а саме 5 автомобілів, обладнання монтажних приміщень та іншої телевізійної техніки. Підставою внесення до реєстру 01.06.2018 року відомостей за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, стала заява ОСОБА_5 , а саме, до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від редактора газети « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 про те, що посадові особи телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ймовірно підробили протоколи загальних зборів трудового колективу ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами яких були присвоєні звання «Заслужений журналіст України», в ході чого зловживали своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В силу ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що зміст клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів не містить короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подається клопотання, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, у порушенням вказаних вимог слідчим не доведено та клопотання не містить достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні оригінали документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з їх вилученням, перебувають або можуть перебувати у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000036.

Крім того, у внесеному клопотанні не вказані відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні документи, до яких планується отримання тимчасового доступу.

Разом з тим, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів. При цьому, належних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів, до клопотання не долучено, а також не наведено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави, передбачені положеннями ч. 3 ст. 132 та ч. 5 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, у даному випадку відсутні.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи ст. 132 КПК України щодо недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звертається із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1