Провадження № 1-кп/643/1003/18
Справа № 643/7355/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002301 від 28.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

27.04.2018, приблизно о 10.30, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 58-Б, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що набуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон, переданий останній у тимчасове користування потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТМ «Xiomi» модель Redmi Note 3 Pro у корпусі золотистого кольору на 16 GB, IMEI НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11239 від 15.05.2018, 1400 грн. у чохлі із зображенням морди тигра, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не має, всередині якого знаходилися сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер « НОМЕР_2 » та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» на абонентський номер « НОМЕР_3 », які належали ОСОБА_7 , та матеріальної цінності для останньої не мають.

ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 та довіряючи йому, передала останньому мобільний телефон ТМ «Xiomi» модель Redmi Note 3 Pro. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, під приводом його придбання, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши вказане майно на свою користь та у подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 27 квітня 2018 року зустрів на вулиці Валентинівській в м. Харкові сестру

ОСОБА_8 з її подругою, які хотіли продати телефон. Він взяв телефон у ОСОБА_9 та пообіцяв їй, що запропонує телефон знайомим. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає. Він взяв телефон, пішов додому та не повернувся. Як потім з`ясувалося, ОСОБА_8 з цього приводу звернулася до поліції і у нього вилучили телефон.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що купила мобільний телефон «Xiomi» модель Redmi Note 3 Pro золотого кольору та передала у користування своїй сестрі ОСОБА_10 . Сестра потерпілої є інвалідом другої групи дитинства, визнана обмежено дієздатною. Потерпіла є її піклувальником. Сестра потерпілої зловживає спиртними напоями. В той день, 27 квітня 2018 року її сестра ОСОБА_11 прийшла до неї додому та просила гроші. Потерпіла їй відмовила. Сестра взяла телефон та пішла. Потім їй стало відомо, що сестра хотіла продати телефон, а їх знайомий ОСОБА_12 запропонував викупити телефон, але не повернув його. Вони звернулися до поліції. Телефон їм повернули. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту фактичного затримання.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Xiomi» модель Redmi Note 3 Pro , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, в доход держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11239 від 15.05.2018, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1