Справа № 216/4416/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» (далі ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК») звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявник вказує, що 24.12.2014 року ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК», в особі представника у м. Кривому Розі за довіреністю ОСОБА_3 , та 25.12.2014 року ОСОБА_4 , звернулися до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, про незаконне заволодіння майном товариства 24.12.2014 року робітниками ТОВ «Торговий дім «Дівес», які в період з 17.00 год. до 18.00 год. безпідставно частково розвантажили автомобіль із державним номером НОМЕР_1 , який перевозив належний їм товар канатку з вуглецевої сталі, яку було отримано 24.12.2014 року із складу ПАТ «АкселорМіттал» у кількості 21 669 кг. За вказаними заявами було відкрито кримінальне провадження № 0000001 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування у якому проводилось слідчим СВ Центрально-Міським РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 , та постановою від 26.05.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року скасовано вищевказану постанову слідчого, справу направлено до прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, яке було доручено слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , однак той не виконав вказівки ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, не усунув протиріччя у свідченнях свідків, та постановою від 17.10.2017 року закрив кримінальне провадження. Копію постанови до цього часу ним отримано не було, відповідно строк її оскарження не порушено. Спірну постанову вважає передчасною, необґрунтованою та незаконною. Свідчим не було проведено слідчих дій у вигляді допиту кола осіб, які 24.12.2014 року приймали участь у розвантаженні металопрокату, що належить ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» (вказані допити проводилися свідчим ОСОБА_5 у період з лютого по травень 2015 року), але між пояснення вказаних осіб є суттєві протиріччя. Зокрема, у поясненнях комерційного директора ТОВ «ТД «Дівес» Іванова ОТ, начальника збуту ТОВ «ТД «Дівес» ОСОБА_7 та водія ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_8 існують суттєві протиріччя з приводу наявності чи відсутності домовленості між ТОВ «ТД «Дівес» та ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» на відвантаження металопрокату 24.12.2014 року. З метою усунення вказаних протиріч у поясненнях вказаних осіб слідчий повинен був у відповідності до ч.9 ст.224 КПК провести між ними одночасний допит, а також додатково з`ясувати питання у працівників ТОВ «ТД «Дівес» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якими документами підтверджувалися повноваження ОСОБА_8 , як представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК», та чи містяться у ТОВ «ТД «Дівес» їх копії.
Крім того, слідчий так і не з`ясував, на яких правових підставах ТОВ «ТД «Дівес» майже три місяці тримало металопрокат на своїй території, з моменту, коли вантаж був помилково відвантажений на території ТОВ «Торговий дім Дівес», а саме: з 24.12.2014 року та до моменту його повернення ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» - 13.03.2015 року, чим завдало інтересам ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» значну шкоду.
На думку слідчого, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, однак слідчий не обґрунтував, якими документами ці відносини підтверджуються, не надав оцінки тому факту, що між сторонами немає ніякої угоди, яка б надавала повноваження ТОВ «ТД «Дівес» отримувати від ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» металопрокат, як і не з`ясував, з яких причин на прибутковому касовому ордері на товари №6135 від 24.12.2014 року, згідно якого начебто ТОВ «ТД «Дівес» отримало металопрокат від ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» відсутні підпис особи, що відвантажила товар, - водія ОСОБА_10 , а також чому у цьому документі зазначено представником ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_4 про самовільне розвантаження даного товару. На підставі якої угоди ТОВ «ТД «Дівес» прийняло металопрокат, що належить ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» на відповідальне зберігання.
Представник заявника ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримують в повному обсязі, крім того, вказує, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області слідчим виконана не була.

Слідчий Криворізького відділу поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, за № 0000001 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК». Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.05.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вказана постанова була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року, якою встановлено, що слідчим не усунуто протиріччя у свідченнях свідків, крім того, в матеріалах справи (т.2 а.с.108) містяться вказівки прокурора від 26.02.2015 року, які в повному обсязі виконані не були.
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.10.2017 року вищевказане кримінальне продування закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання постанови ТОВ «БудМонтаж ЗБВІК», відповідно строк оскарження постави заявником пропущено не було.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено, що слідчим не виконувалася ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року, крім того, в матеріалах справи міститься два доручення від 15.06.2017 року та від 13.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.40 КПК України, які також в повному обсязі виконані не були.

Аналізуючи зазначені вище обставини в контексті наведених норм КПК України, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 17.10.2017 року задля проведення всіх необхідних слідчих дій необхідних для об`єктивного та повного здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1