Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заводським районним судом міста Миколаєва проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000236 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами прокурор ОСОБА_4 з метою доповнення судового розгляду заявив клопотання про призначення комплексної комісійної (судової будівельно-технічної та судово-економічної) експертизи, посилаючись на наявність в кримінальному провадженні двох висновків експертів, які суперечать один одному.
У заявленому клопотанні прокурор просив поставити перед експертами питання, які стосуються з`ясуванню факту виконання на об`єктах, зазначених у обвинувальному акті, ремонтно-будівельних робіт, їх обсягу, вартості, а також питання:
-про відповідність фактичної вартості та обсягу виконаних робіт обсягам та вартості зазначеним у формах КБ-2в;
-про вартість та обсяг витрачених матеріалів за результатами виконання робіт підприємствами, зазначеними в обвинувальному акті;
-чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області №17/14-29-14-01/3117820 від 08.06.2016р. щодо заниження податку на додану вартість ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станції»?;
-чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області №17/14-29-14-01/3117820 від 08.06.2016р. щодо заниження податку на прибуток ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станції»?
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що воно має на меті затягування розгляду справи та надання стороні обвинувачення безмежних можливостей та безпідставних привілеїв в отриманні доказів обвинувачення під час судового розгляду для усунення недоліків досудового розслідування, під час завершення якого стороні обвинувачення було відомо про наявність протилежного висновку експерта.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.242 КПК України встановлено, що Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачено ч.1 та п.1 ч.2 ст.332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Пунктом 15 ч.1 ст.7 КПК України визначено, що Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як вбачається з доказів досліджених судом, висновки експертиз, на які посилаються як сторона захисту так і сторона обвинувачення були отримані та відкриті сторонами кримінального провадження на етапі досудового розслідування, при цьому прокурор не посилається на виявлення під час судового розгляду будь-яких нових обставин, які не були відомі сторонам на стадії досудового розслідування.
Дотримуючись принцип змагальності сторін в кримінальному провадженні, враховуючи, що висновки експертиз, надані суду, не є якимось винятковим доказом і суд може оцінити їх у сукупності з іншими доказами та дати їм оцінку, а також з огляду на те, що допит експерта ОСОБА_7 при судовому розгляді пояснив суть розбіжностей у висновках експертів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 та призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що обвинувачений, вперше давши покази в суді, наполягав на факті виконання будівельних робіт і це створило нову обставину у справі, до цього невідому стороні обвинувачення, судом не приймається до уваги, оскільки позиція захисту щодо фактичного виконання робіт підприємствами, зазначеними в обвинувальному акті, не виникла при судовому розгляді, а існувала протягом усього часу досудового розслідування. Вказане, крім іншого, підтверджувалось документами про проведення робіт, а також висновком експертизи, проведеної за зверненням сторони захисту та відкритої стороні обвинувачення на етапі досудового розслідування.
Також, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в суд для допиту раніше не допитаних свідків обвинувачення, а також свідків, про яких сторона обвинувачення дізналась із показів обвинуваченого в суді. Додав, що покази цих свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження і сторона обвинувачення не змогла забезпечити їх явку з поважних причин.
Прокурор Мовчан підтримав вказане клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставне порушення порядку дослідження доказів, встановлених судом, та надання нічим не обґрунтованих привілеїв стороні обвинувачення, яка не спромоглась забезпечити явку своїх свідків до суду протягом тривалого періоду.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з положень ч.2 ст.327 КПК України, якими передбачено, що забезпечення прибуття свідків в суд для допиту забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, при цьому суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Під час судового розгляду в кримінальному провадженні суд повністю сприяв стороні обвинувачення у допиті свідків.
Так, під час судового розгляду тричі здійснювався виклик 55 свідків обвинувачення. Майже пів року суд чекав на забезпечення явки свідків стороною обвинувачення. Для цього призначено та проведено більше 10 судових засідань, в які прокурором забезпечено явку декількох свідків і не повідомлено суд про поважні причини, які б унеможливлювали стороні обвинувачення, використовуючи увесь спектр наданих законом повноважень, забезпечити явку інших свідків. Також судом неодноразово здійснювався привід свідків, яким вручена судова повістка про виклик і які не з`явились без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття.
Враховуючи наведені обставини повного сприяння судом стороні обвинувачення у забезпечення явки свідків до суду, а також необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, яка розглядається в суді другий рік, в тому числі по причині надання стороні обвинувачення тривалого (майже півроку) часу для забезпечення явки свідків, та з огляду на те, що обвинувачений погодився давати покази в кримінальному провадженні останнім, тільки після дослідження судом усіх доказів у справі, і зміна порядку дослідження доказів призведе до надання стороні обвинувачення можливості використати при допиті інших свідків надані обвинуваченим свідчення проти нього, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни порядку дослідження доказів у справі та задоволенню клопотання прокурора про виклик і допит свідків.
Керуючись ст.ст. 242, 327, 332, 372 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплесної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1