Справа № 581/536/18
Провадження № 1-кс/581/212/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 4 серпня 2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7 , які мали місце 3 серпня 2018 року близько 22 год. 05 хв. біля території ТОВ «СК-Агро», що розташоване по вул. Першотравнева, 1 в с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що слідством зібрані вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким йому вручено підозру. Також слідчий при вирішенні питання обрання запобіжного заходу просить врахувати тяжкість покарання, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у віці 19 років, відсутність постійного місця роботи та навчання, наявність у нього судимості.

До ризиків, передбачених ст. 177 КПК, відносить можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово відлучатись з місця постійного проживання, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками, не відлучатися за межі Липоводолинського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого

проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, але просив не цілодобово арештовувати, а тільки уночі. Обґрунтував це своїм бажанням працювати та відшкодувати завдані родині потерпілого збитки.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про доцільність обрання відносно підозрюваного нічного домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

4 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту підозрюваного та потерпілого, свідків, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи раніше судимим вироком від 17 квітня 2018 року за злочин проти власності (п. 5 ч. 1 ст. 177).

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких заходів забезпечення буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має досить молодий вік, не має постійного місця роботи та навчання, проживає в одному населеному пункті (селі) із родичами потерпілого.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України для запобігання зазначеному ризику слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло цілодобово, поклавши на нього передбачені ч. 5 вказаної статті обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- не відлучатися за межі Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 3 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1