Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5308/18
Провадження № 1-кп/758/625/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002955, внесеного до ЄРДР 28.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючого вищу освіту, працюючого агрономом, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження та сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.07.2010 року Галицьким районним судом м. Львів за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 09.12.2013 року Судацьким міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який змінений вироком Апеляційного суду АР Крим 24.06.2014 року та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 16.07.2014 року,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Салатейра», що розташоване по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, звернув свою увагу на ОСОБА_8 , яка сиділа поряд за столом та на стільці повісила свою куртку. В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , яке знаходилось в кишені курки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих спонукань з метою особистого збагачення впевнившись, що за його діями ОСОБА_8 та сторонні особи не спостерігають, своєю рукою, проник до правої зовнішньої кишені куртки потерпілої та повторно, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 6 plus», вартість якого, згідно висновку експерта № 286 тв від 26.05.2016 становить 12 000 гривень, з сімкарткою «Київстар» та пластиковим чохлом, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 28.04.2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв. був в кафе «Салатейра» на вул. Сагайдачного, 37 де звернув свою увагу на потерпілу, яка сиділа поряд за столом та на стільці повісила свою куртку. Він впевнившись, що за його діями не спостерігають, своєю рукою, проник до правої зовнішньої кишені куртки потерпілої та таємно викрав її мобільний телефон «Iphone 6 plus» і після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, одружений, має на утриманні двох дітей 2009 та 2016 року народження, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження та сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце реєстрації, місце проживання, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Iphone 6 plus», в пластиковому чохлі з сім картою мобільного оператора «Київстар», який передано під розписку потерпілій, залишити у потерпілої ОСОБА_8 , як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1