Справа № 199/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши без виклику інших осіб, у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000467 від 05.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 між ОСОБА_4 та дружиною останнього ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття ОСОБА_5 права власності на вказану квартиру стало заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м. та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 .
Також, ОСОБА_5 повідомила суд про наявність розписки від 02 грудня 1999 року згідно якої, ОСОБА_7 , за згодою свого сина ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 8 000 тисяч доларів США за належну їй та її сину квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язалася оформити документи до кінця місяця та звільнити квартиру.
Згідно позовної заяви, з 1999 року ОСОБА_5 користується домоволодінням, що належало на праві власності ОСОБА_8 , та розташоване у АДРЕСА_3 . В позовній заяві зазначено, що з вказаного часу позивач проживає та підтримує домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 у належному стані, ставиться до нього, як до свого власного житла, проводить ремонтні роботи, господарює в них, сплачує комунальні послуги, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років.
Заочним рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволені частково, та за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
30 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу ОСОБА_9 вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 14780573, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянкою ОСОБА_5 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
22 вересня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла позовна заява від ОСОБА_10 в який останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_5 не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала; ОСОБА_5 жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та злочинними діями намагається заволодіти його єдиним житлом.
Рішенням у справі № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/3078/2016 від 22 листопада 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задоволено, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 поновлено та визнано не дійсним низку правочинів, котрі уклали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо спірної нерухомості.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та не передавала грошей власнику за вказану квартиру, не мала згоди від власника та його матері на переоформлення належної їм квартири надала до суду завідомо неправдиві відомості, в результаті чого придбала право на квартиру АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на підстави заяви про ознайомлення з матеріалами справи, отримано фотокопії окремих сторінок цивільної справи № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Встановлено, що в ході розгляду вказаної цивільної справи досліджувались обставини, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню. Копії документів, що перебувають в матеріалах вказаної справи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені іншими способами доказування. В матеріалах цивільної справи № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 містяться дані, які мають важливе значення для виконання завдань кримінального провадження, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників розгляду та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказується в клопотанні, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як доказ, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, документи, можливості ознайомиться з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Разом з викладеним, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність тимчасового доступу до речей та документів та враховуючи те, що речі та документи які мають значення для провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, а також те, що будь-якими іншими способами отримати данні відомості не представилося можливим вважаю, що клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 або співробітникам оперативного підрозділу, визначених відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: матеріалів цивільної справи № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1