Номер провадження: 11-сс/785/1037/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта - адвоката ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою задоволено заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №84, за ч.2 ст.222 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №84 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, та був скасований арешт на майно, що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк», накладений постановами від 22.09.2010 року та 26.10.2011 року.

04.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 по виправлення описки та роз`яснення судового рішення від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року вказана заява була задоволена та була виправлена описка в ухвалі від 11.10.2016 року, а саме було в резолютивній частині ухвали було зазначено: «вважати вірним скасування арешту від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначив, що на час постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, суд не володів усіма відомостями, при вирішенні винесення ухвали, а тому суд вважає, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року повинно бути виправлено описку та вважати вірним «скасування арешту від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 ».

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року по справі №521/16931/16-к скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року та роз`ясненні вказаної ухвали суду в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 10.02.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за участю представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про роз`яснення судового рішення, судове засідання з розгляду якого фіксувалось технічними засобами. Разом з цим, повний текст ухвали не був виготовлений та отриманий захисником протягом тривалого часу, а у квітні місяці 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2018 року, якою було задоволено вищевказану заяву про виправлення описки.

Адвокат вважає ухвалу про виправлення описки незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації з фіксацією судового розгляду, а також задовольнив клопотання про скасування арешту майна та клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, які подала особа, що не має права на звернення з відповідними клопотаннями, оскільки не є стороною кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги; виступ представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року було постановлено без виклику ОСОБА_8 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідно до листа Малиновського районного суду м. Одеси копія вказаної ухвали адвокату ОСОБА_9 надійшла 04.06.2018 року разом з відповіддю на його запит (а. с. 65)

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , 11.06.2018 року подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді (а. с. 70).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_8 , подано в строк.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів провадження, до суду звернулась представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту на майно, власником якого, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також самої ухвали слідчого судді, є ОСОБА_8 (а. с. 4-6; 69).

Встановлений апеляційним судом факт невідповідності вимогам ст. 174 КПК України клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 , а саме те, що з клопотанням про зняття арешту на майно звернулась невідповідна особа, яке слідчий суддя районного суду безпідставно задовольнив, на переконання апеляційного суду, унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.

Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наявних недоліків клопотання, та долучених матеріалів, слідчий суддя взагалі не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність скасування арешту на майно з підстав, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, враховуючи вищезазначені порушення, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з вищевказаними вимогами кримінального процесуального Закону та Конвенції.

На переконання апеляційного суду, слідчі судді та суди апеляційної інстанції не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак, згідно матеріалів справи, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 , слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси не здійснювалось (а. с. 49, 64).

Також, в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи того, що ОСОБА_6 був учасником судового провадження (а. с. 32-35, 46), однак, будь-яких доказів того, що він був належним чином сповіщений районним судом про розгляд клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 та неповажність його неявки в судове засідання призначене на 31.03.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про порушення слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її частково задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 зі стадії прийняття цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою задоволено заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №84, за ч. 2 ст. 222 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №84, за ч. 2 ст. 222 КК України, в тому ж суді в іншому складі, зі стадії прийняття цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4