Провадження № 1-кп/161/70/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004964 від 26 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року згідно до вимог ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 року" скорочено наполовину невідбуту частину покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25 жовтня 2017 року о 11 год. 56 хв., перебуваючи у магазині "Акцент", що по пр. Відродження 8, у м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав три пляшки коньяку, а саме, одну пляшку, об`ємом 0.5 л. "Коньяк Аджарі 3 зірковий", закупівельною вартістю 129 грн. 25 коп., одну пляшку, об`ємом 0.5 л. "Коньяк Ужгородський Закарпатський 4 зірковий", закупівельною вартістю 173 грн. 00 коп., одну пляшку, об`ємом 0.5 л. "Коньяк Ужгородський Закарпатський 3 зірковий", закупівельною вартістю 142 грн. 50 коп., чим завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 444 грн. 75 коп.

Крім того, він же, у період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року, перебуваючи у магазині "Наш Край", що по вул. Дубнівській 12, у м.Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дві пляшки, об`ємом 0.5 л. "Коньяку Шабо VS 3р", вартістю 103 грн. 30 коп., кожна, чим завдав ПП "Старрітейл" майнової шкоди на загальну суму 206 грн. 60 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорював фактичних обставин подій, місця і часу, способу заволодіння предметами, суми завданого збитку та вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вину визнав частково та показав, що не погоджується із даною органами досудового розслідування кваліфікацією вчинених його дій, зазначивши, що 25 жовтня 2017 року о 11 год. 56 хв., із магазину "Акцент", що по пр. Відродження, 8 у м. Луцьку, дійсно таємно викрав три пляшки коньяку, при цьому, вказав, що в магазині крім нього нікого не було, продавця також не бачив, а тому був впевнений, що ніхто його не бачив, відповідно не намагався зупинитися, взяв з вітрини спиртні напої та спокійно вийшов з приміщення магазину, будь-хто йому цьому не перешкоджав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати відсутність претензій до нього у потерпілих, у зв`язку із відшкодуванням їм завданої шкоди.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який інкриміновано йому органами досудового розслідування, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні підтверджується його винність у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, допитана в суді свідок ОСОБА_7 показала, що раніше працювала касиром-продавцем в магазині "Акцент", що по пр. Відродження, 8 у м. Луцьку. В той день, 25 жовтня 2017 року, вона знаходилась на своєму робочому місці, але не бачила, як до магазину зайшов чоловік. Звернула на нього увагу тільки тоді, коли він з полиці взяв кілька пляшок коньяку, після чого, швидко вийшов із приміщення. Вона піднялась зі стільця і хотіла його розрахувати за покупку, але він не підійшов до неї і направився до виходу магазину. Побачивши такі дії чоловіка, вона крикнула до нього, але він не відреагував, можливо й не почув. Вважає, що крикнула голосно, але ніякої реакції у ОСОБА_3 дійсно не було, надалі вибігши із приміщення його вже не бачила. Вподальшому переглянула записи відеоспостереження, і вже з обличчя побачила обвинуваченого, якого пізніше впізнала під час впізнання.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаним епізодом, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2017 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину та внутрішню обстановку приміщення магазину "Акцент" до якого долучено СD-R диск з камери внутрішнього відеоспостереження магазину, який досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 зайшовши в приміщення магазину, будучи переконаним, що є непоміченим, таємно викрав з полиці магазину три пляшки коньяку і безперешкодно покинув приміщення магазину.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 листопада 2017 року з доданими фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 у присутності понятих, впізнала за загальними рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, протоколом огляду від 03 листопада 2017 року з доданими скріншотами з камери відеоспостереження та СD-R диском, яким встановлено, що об`єктом огляду являється СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 25 жовтня 2017 року.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме: змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та кваліфікує дії останнього як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Враховуючи те, що, викрадення обвинувачем ОСОБА_3 трьох пляшок коньяку відбулось у присутності касира магазину, однак, він цього не знав і вважав, що робить це непомітно, тобто таємно, а тому суд перекваліфіковує такі дії ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, та приходить до висновку про винуватість обвинуваченого, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по даному епізоді визнав частково та його покази повністю узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколом огляду місця подій з дослідженим в судовому засіданні CD-R диском з камери відеоспостереження та протоколом огляду з доданими скріншотами з камери відеоспостереження та СD-R диском, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому суд, критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , в частині того, що вона намагалась зупинити обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки це суперечить відеозаписам з камер спостереження в магазині "Акцент".

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така не відображена в формулюванні обвинувачення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість їх епізодів, незначні суми викрадених речей, вчинення нових злочинів через незначний проміжок часу після постановлення попереднього вироку та в період фактичного його відбування, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та за допомогою до нього не звертався, однак, перебуває на диспансерному обліку у ВОНД з 2001 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності", думки представників потерпілих, які в поданих письмових заявах, не наполягали на його суворому покаранні та покладались у вирішенні цього питання на розсуд суду, при цьому, зазначають про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджуються, яке не можливе без ізоляції від суспільства, у виді арешту.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Речові докази: дві пляшки коньяку, об`ємом 0,5 л. марки "Шабо VS 3р" повернути за належністю потерпілому ФОП ОСОБА_6 ; оптичний CD - диск марки "kaktuz" та оптичний DVD-R диск "esperanza" залишити при матеріалах кримінального провадження.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1