Справа № 130/1341/18
Провадження №11-сс/772/437/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

заявника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000504 - повернуто особі, яка її подала

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.12.2017 року , про закриття кримінального провадження №0000504 - повернуто особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000504. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 20.06.2018 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що в довіреності, наявній у матеріалах судової справи, зазначено, що вона має повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_6 в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами без права отримання коштів та без права розпорядження належним йому рухомим та нерухомими майном, тощо.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, заслухавши думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу у відсутність апелянта, дану ухвалу остання отримала рекомендованою поштою 20.06.2018 року та вже 25.06.2018 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто строк апеляційного звернення не сплинув, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.

Постановляючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував його тим, що у матеріалах скарги відсутні будь-які договори чи доручення, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_7 на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 як захисником чи представником потерпілого у кримінальному провадженні, за відповідним порядком якого підлягає вирішенню подана скарга, а з наданої копії доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 18.10.2016 року №387 адвокат ОСОБА_7 уповноважена надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_6 із представництва інтересів останнього щодо оскарження дій державної виконавчої служби у справі №130/2145/14-ц, провадження у якій здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув подану скаргу, посилаючись на те, що адвоката ОСОБА_7 не являється у даному кримінальному провадженні особою наділеною правом на оскарження постанови слідчого.

Однак, вказаний висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді скарги на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000504.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення скарги з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 не у даному кримінальному провадженні не має повноважень представника, при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з`ясував чи адвокат ОСОБА_7 є заявником чи представником заявника у кримінальному провадженні, а також у порушення вимог ст. 370 КПК України не вмотивував та не обґрунтував висновок про те, на підставі яких саме доказів прийшов до переконання, що адвокат ОСОБА_7 не є заявником чи представником заявника у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях, є передчасним, і не свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Колегія суддів також вважає, що, повертаючи подану скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, повернувши подану адвокату ОСОБА_7 скаргу з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_7 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи, якими апелянт обґрунтовує незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, і при цьому, ним не заявлялось клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження та розгляд апеляційним судом поданої ним скарги по суті.

Тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану адвокатом ОСОБА_7 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність направлення скарги до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000504 - повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначивши новий розгляд скарги в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3