Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/894/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із відповідною скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 протягом п?яти днів з дня ухвалення рішення суду надати йому належним чином завірену копію протоколу огляду майна, вилученого від 07 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 03 жовтня 2014 року. В рамках провадження 20 березня 2015 року працівниками поліції проведений обшук за місцем проживання заявника, в ході якого виявлені та вилучені ємкості з дизельним паливом, на яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва накладений арешт. 07 червня 2018 року слідчим СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проведений огляд місця події, в ході якого у нього вилучене майно, про що складений відповідний протокол. На думку заявника, в даному провадженні у нього є статус третьої особи, яка має права та обов?язки підозрюваного (обвинуваченого) щодо питань, пов?язаних із арештом майна, тому 09 липня 2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому належним чином завіреної копії вказаного протоколу. На час подання скарги до суду відповідь за результатами розгляду його клопотання він не отримав. На його усне звернення слідчий повідомив, що в рамках даного провадження він не має статусу підозрюваного, тому не має права подавати клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що, і на час розгляду скарги він так і не отримав від слідчого відповіді за результатами розгляду його клопотання.

Слідчий, в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи, додані до скарги, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, згідно із ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Така третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.14, п.15 ч.2 ст.42 КПК України обвинувачений вправі ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у тому числі і до його завершення, та одержувати копії процесуальних документів.

За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий зобов?язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності підстав задовольнити їх.

Відтак, клопотання ОСОБА_3 про отримання копії протоколу огляду місця події, в ході якого вилучене майно, яке заявник вважає своєю власністю і на яке в подальшому був накладений арешт, є правомірним і мало би бути задоволено слідчим.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов?язати слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у строк не більше трьох днів з дня повернення кримінального провадження № 0000192 від 03 жовтня 2014 року до відділу поліції надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію протоколу огляду місця події від 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1