Справа № 455/228/15-к
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000461 від 3 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України, заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000461 від 03.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат

ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що у справі існують ряд обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зі сторони процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Окрім вищезазначеного, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 під час судового розгляду справи щодо ОСОБА_6 було допущено грубі порушення вимог ст. 338 КПК України щодо підстав та порядку зміни обвинувачення у суді. Так, згідно обвинувального акту від 18.02.2015 року ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході судового розгляду справи, а саме 09.11.2015 року (т.2 а.к.п. 57-58) процесуальний прокурор ОСОБА_3 змінив обвинувачення в суді, склавши та надавши до суду новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , згідно якого дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 128 КК України. Таке процесуальне рішення прокурором ОСОБА_3 було прийнято в період, коли матеріали справи не містили документального підтвердження його процесуальних повноважень як прокурора у справі.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представникак потерпілого про відвід виходячи з наступного:

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід убачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявленому у кримінальному провадженні

№ 0000461 від 3 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя