Справа № 761/4507/17
Провадження №1-кп/761/1117/2018
В И Р О К
Іменем України
11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 004 62 від 16.01.2017, у якому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.02.1984 Черкаським обласним судом за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;
- 25.05.1987 Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 2296, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;
- 21.03.1997 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 1831, ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 10 місяців 18 днів з конфіскацією майна;
- 13.10.2006 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;
- 16.05.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнився 10.03.2016 після відбуття покарання;
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.
ОСОБА_5 16.01.2017, приблизно о 16.30 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Спортмастер», розташованого у приміщенні ТЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, б. 3, звернув увагу на чоловічу куртку фірми «Fila», вартістю 1599, 20 грн., та чоловічі черевики фірми «Merrell», вартістю 3039, 20 грн., які знаходились на полицях та належали ТОВ «Спортмастер-Україна».
У зв`язку з цим у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаними предметами.
Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв зазначені куртку та черевики, утримуючи їх, зайшов до примірочної кімнати, розташованої у торговельній залі.
Перебуваючи у примірочній, ОСОБА_5 вказану куртку одягнув на себе, поверх неї одягнув свою куртку, крім того взув зазначені черевики, маючи намір залишити межі магазину непомітним для оточуючих.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план, направився до виходу з торговельної зали, пройшов крізь антикрадійні ворота, які відреагували на його дії звуковою сигналізацією, тим самим повідомивши охорону та адміністрацію магазину про вчинення злочину.
У цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, оскільки викриті персоналом магазину та охорони, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене ним майно, загальна вартість якого становила 4638, 40 грн., намагався втекти з приміщення ТЦ «Україна», виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 був затриманий працівником магазину «Спортмастер», який наздогнав останнього біля виходу з ТЦ «Україна» та вилучив у нього товар, що належав ТОВ «Спортмастер-Україна».
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним судом, свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, оспорюючи правильність кваліфікації його дій за ст. 186 КК України. Суду пояснив, що він, дійсно, у злочинний спосіб за вказаних у цьому вироку обставин заволодів майном ТОВ «Спортмастер-Україна» - чоловічою курткою фірми «Fila», вартістю 1599, 20 грн., чоловічими черевиками фірми «Merrell», вартістю 3039, 20 грн. Однак зазначені дії мали таємний характер, він не намагався втекти, про що свідчить той факт, що він не покинув межі магазину - ТЦ «Україна». Крім того, одразу після звернення до нього працівника ТОВ «Спортмастер-Україна», який його наздогнав його на першому поверсі, підкорився вимогам останнього, добровільно віддав викрадену куртку, повідомив, що ним викрадені також черевики, які взуті на ньому, пройшов до другого поверху, де розташований вказаний магазин, та свідомо чекав приїзду поліції. Наполягав, що правильною є кваліфікація його дій як крадіжка. Просив суворо не карати, врахувати його щире каяття, фактичну відсутність для власника майна негативних наслідків, оскільки викрадені речі повернуті.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, які спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Показання ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, обраним обвинуваченим для зменшення ступеня своєї вини та пом`якшення покарання за вчинене.
На переконання суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого правопорушення доведена поза розумним сумнівом у відповідності з вимогами ст. 17 КПК України.
Зокрема, безпосередньо сам обвинувачений підтвердив, що він 16.01.2017, приблизно о 16.30 год. прийшов до магазину «Спортмастер», розташованому в ТЦ «Україна», з метою вчинення крадіжки. У торговельному залі взяв з полиць куртку та черевики, з якими зайшов до примірочної кімнати, де одягнув на себе викрадене, плануючи у подальшому непомітно покинути магазин. Однак під час виходу з приміщення магазину спрацювала сигналізація, почувши звуки якої, він почав тікати, але його наздогнав охоронець.
Показання обвинуваченого в повній мірі підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ТЦ «Україна», яким зафіксовані дії обвинуваченого після спрацювання антикрадійної системи. Так, ОСОБА_5 пробіг коридором торговельного центру, спустився з другого поверху на перший, намагаючись відірватися від працівника ТОВ «Спортмастер-Україна», який його переслідував, однак працівнику магазину вдалось наздогнати обвинуваченого на першому поверсі торговельного центру.
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду показав, що на день, коли відбувались зазначені у цьому вироку події, він працював продавцем ТОВ «Спортмастер-Україна». Коли свідок перебував у дальньому кутку торговельної зали, він почув спрацювання антикрадійної системи. Підійшовши до виходу з зали, він побачив людину, яка швидким кроком віддалялася від входу до магазину. При цьому свідок дізнався від касира, що менеджер магазину на прізвище ОСОБА_7 побі за крадієм. Вийшовши у коридор, ОСОБА_6 почав спускатися сходами до низу, однак зустрів там ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_5 і супроводжував того до магазину. На ОСОБА_5 була одягнута викрадена куртка. Викрадені черевики були з дірою через те, що з них був вирваний спеціальний магнітний пристрій.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_5 підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017, згідно з яким ОСОБА_7 повідомив правоохоронний орган про те, що невідома особа 16.01.2017 приблизно о 16.55 год. відкрито викрала з магазину «Спортмастер» чоловічу куртку та чоловічі черевики.

Протоколом огляду місця події та доданої до нього фототаблицею зафіксовано, що в приміщенні магазину «Спортмастер» оглянутий громадянин, який назвався ОСОБА_5 , у якого вилучені чоловічі черевики чорного кольору та чоловіча куртка.

Відповідно до товарного чеку від 16.01.2017 вартість викрадених чоловічих черевиків становить 3039, 20 грн., вартість викраденої чоловічої куртки становить 1 599, 20 грн.

Постановою слідчого від 19.01.2017 чоловіча куртка фірми «Fila та чоловічі черевики фірми «Merrell» визнані речовими доказами та передані на зберігання ТОВ «Спортмастер-Україна».

Досліджуючи питання кваліфікації вчиненого діяння, суд бере до уваги, що крадіжкою є таємне викрадення чужого майна, тобто викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Тоді як грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити із спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Отже, дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), оскільки, розпочаті ним таємні дії виявлені працівником магазину, і відкрито продовжені обвинуваченим, який, усвідомлюючи цю обставину, намагався втекти, залишивши викрадене у своїй власності. Однак обвинувачений не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не доведено до кінця.
Судом також береться до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, відбував тривалі покарання у виді позбавлення волі. Однак, не дивлячись на це, належних висновків із своєї попередньої злочинної поведінки не зробив, продовживши злочинну діяльність.
ОСОБА_5 за місцем відбування останнього покарання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,.
Суд не вважає висловлене обвинуваченим ставлення до вчиненого обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , оскільки формальне каяття не супроводжувалось проявом критичної переоцінки обвинуваченим своїх дій та щирим прагненням до виправлення.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі на певний строк, проте не більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - чоловічу куртку фірми «Fila», чоловічі черевики фірми «Merrell» необхідно залишити власнику - ТОВ «Спортмастер-Україна», лазерний оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах судової справи, пару шнурків для взуття, чоловічий ремінь, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Алкатель», три станки для гоління «Джилет» повернути обвинуваченому після відбуття призначеного покарання.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати не понесені.
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання цим вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 16.01.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 16.01.2017 по 20.06.2017 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази - чоловічу куртку фірми «Fila», чоловічі черевики фірми «Merrell» залишити власнику - ТОВ «Спортмастер-Україна»; лазерний оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах судової справи; пару шнурків для взуття, чоловічий ремінь, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Алкатель», три станки для гоління «Джилет» повернути ОСОБА_5 після відбуття призначеного цим вироком покарання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1