АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 617/1140/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/790/2474/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення районного суду.
Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №60001062 від 07 12 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котово, Волгоградської обл., Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у порядку, передбаченому ст.314 КПК України. (а.с.37-38).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт направити на новий розгляд в суд першої інстанції (а.с.43-49).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.
Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акта начебто не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в обвинувальному акті не вказано, які саме норми законодавства порушив обвинувачений. Крім того, як вказує суд, формулювання обвинувачення є неповним, нечітким та неоднозначним, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, чим порушується право обвинуваченого на захист та позбавляє можливості суд розглянути провадження в межах висунутого обвинувачення, так як самі межі обвинувачення фактично не визначені.

Пунктами 5,6,7 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинувачених з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що спростовує відповідні висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, дотримані.

Будь-яких обмежень або загальновстановлених правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено.

Крім того, за результатами проведення судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст.373 КПК України, ухвалити судове рішення, зробивши свої висновки, в тому числі стосовно кваліфікації пред`явленого обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 колегія суддів, беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_10 злочинів, порушенням ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та переховування від органів досудового розслідування, особу обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.409 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту судом першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.291,392, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 08 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальній справі №0001062 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.263 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 жовтня 2018 року.

В порядку ч.2 ст.424 КК України, оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4