Провадження №1-кс/127/9961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001343 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001343 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що 24 липня 2018 р. старшим слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001343 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України). З даною постановою категорично не згодні, та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а тому її слід скасувати.

Так, 01.04.2018 р. за її заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Під час досудового слідства була проведена лише одна судово-медична експертиза № 760 від 11.07.2018 року та експертиза технічного стану № 380 від 27.06.2018 р. Додаткової експертизи слідчим не призначались, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про ступінь ушкодження, врахувати вік потерпілого та його стан після ДТП, наслідки та подальша реабілітація ОСОБА_4 , вирішення яких могло би спростувати чиєсь показання.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Окрім того, старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, травматичного неповного вколоченого вивиху 11-21 зубів (першого справа та першого злів «корінних» зубів верхньої щелепи), травматичної екстракції 31, 41, 82 зубів (першого зліва та першого справа «корінних» зубів та другого «молочного» зуба справа нижньої щелепи), перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи на рівні названих зубів нижньої щелепи, забійно-рваної рани червоної кайми верхньої губи зліва, забійно-скальпованої рани верхньої та нижньої щелепи.

На підставі чого, слідчий робить висновок, що названі тілесні ушкодження належать до легких. Таким чином, старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 вважає за необхідним, кримінальне провадження, закрити в зв`язку з встановленням відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення.

Із таким висновком погодитися неможливо, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, згідно із висновком експерта № 474 від 18.07.2018 p., в ситуації яка склалася, водій автомобіля «УАЗ-31514» ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.4 ГГДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «УАЗ-31514» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Крім того, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття, кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та її адвокат, скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 01.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 01.04.20178року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтовано висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та як наслідок передчасно прийнято висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001343 від 01.04.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001343 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя