Справа № 589/1978/18
Провадження № 1-кс/589/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

Заявник клопотання мотивує тим, що 16.05.2018р. за подання слідчого накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , що належить йому, шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати його з визначенням місця зберігання автомобіля.

Після того пройшло досить часу і в застосуванні арешту відпала потреба так як так як всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено

В судовому засіданні заяву підтримав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, заявника, ознайомившись із матеріалами клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване частково і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в ВП ГУНП в Сумській області відкрите кримінальне провадження за №0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України так як встановлено, що номер двигуна змінений шляхом знищення первинного маркування механічним способом з подальшим нанесенням на номерний майданчик двигуна іншого цифрового значення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.05.2018р. накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати з визначенням місця його зберігання.

Відповідно до абзацу ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так судом встановлено що вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває і перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля виконані. Автомобіль зберігається на території ШосткинськогоВП ГУНП в Сумській області. Умови зберіганні є неналежними.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає , що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту при визначенні місці зберігання автомобіля, так як дійсно автомобіль зберігається на майданчику Шосткинського ВП ГУНП України просто неба, а тривале зберігання автомобіля в таких умовах непоправно псує його. Крім цього пройшло досить часу для виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, тому скасування визначення місця зберігання автомобіля не тягне за собою будь яких наслідків для проведення досудового розслідування по справі. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання в цій частині

Разом з цим слід відмовити в задоволенні клопотання в частині дозволу користуватися зазначеним автомобілем, так як зазначений автомобіль є речовим доказом у справі і зберігає на собі сліди вчинення злочину, які слід зберегти до винесення рішення по справі. В результаті використання вказаного автомобіля сліди злочину можуть бути втраченими, що є неприпустимим, а тому в задоволенні вказаної частини клопотання слід відмовити.

Крім цього слідчий суддя жодним чином не має законних підстав втручатися будь яким чином в розслідування вказаної справи, а прийняття рішення щодо зберігання речових доказів є обов`язком особи, яка здійснює провадження у справі, тому в задоволенні клопотання, щодо вирішення питання, про передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з транспортного засобу задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.05.2018р. на автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_2 .Р. в частині визначення місця зберігання автомобіля.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1