overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/839/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

02.11.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000179 від 12.04.2016 року,-
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000179 від 12.04.2016 року.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000179 від 12.04.2016 року, призначити до судового розгляду на 06.11.2018 об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :
Справа №465/2382/18
Провадження1-кп/465/622/18
УХВАЛА
про привід

02.11.18 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000061 від 05.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 05.04.2018р., яке розпочато відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 02.11.2018 року о 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Буське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 19.11.2018р. о 17 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 19 листопада 2018 року на 17 год. 15 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Буське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання, Військову прокуратуру Хмельницького гарнізону для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7671/18
У Х В А Л А

про призначення скарги

02 листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 05 квітня 2018,-

в с т а н о в и в:

з Львівського апеляційного суду 01.11.2018 до Шевченківського районного суду м.Львова поступили матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 05 квітня 2018.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 05 квітня 2018 призначити до судового розгляду на 05 листопада 2018 на 15 години 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора Львівської обласної прокуратури.

Зажадати з прокуратури Львівської області матеріали кримінального провадження провадження № 0000107 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1240/18
Провадження № 1-кп/475/147/18
У Х В А Л А

02.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

у ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10-30 год. 02 листопада 2018 року.

В призначене підготовче судове засідання з`явився прокурор , не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомили.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику обвинуваченого, його захисника та потерпілу в підготовче судове засідання.

Неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора та за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання ( при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема:

1) якщо відсутність учасника зумовлена поважними причинами,

2) у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, для можливості реалізації останнім права, передбаченого ст. 384 КПК;

3) якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України є обов`язковою;

4) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю учасника судового провадження, який не з`явився;

5) якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, участь сторін кримінального провадження та потерпілого згідно з ч. 1 ст. 288 КПК є обов`язковою, тощо.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, з метою не порушити права обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-00 год. 07 листопада 2018року

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/6283/17
Провадження № 1-кп/487/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
представник потерпілої -ОСОБА_4
захисник -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.11.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання на 16.11.2018 року о 13-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5773/18
Провадження № 1-кп/487/674/18
УХВАЛА

02.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..ст.14 ч.1, 27 ч.3, 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..ст.14 ч.1, 27 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_4 у судовому провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі Доручення для здійснення захисту за призначенням від 16.05.2018 року №014-0001280.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що на даний час він уклад договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, та заміну захисника вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 48,54 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг адвоката ОСОБА_5 .

Допустити до участі у провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6985/17
№ провадження 1-кс/495/1321/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

25.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/651/17
Провадження № 1-кс/486/263/2018

02 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною першою ст. 160 КПК України передбачено сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. При цьому, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням лише за погодженням з прокурором.
Звернуте до суду клопотання слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю підписане лише слідчим СВ ОСОБА_2 , не було погоджено з прокурором.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовій доступ до речей і документів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/8480/17
№ провадження 1-кс/495/1358/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

24.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 листопада 2018 р. о 09:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за №5 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу 3.08.2016р. в провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 передана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 1960р.).

Однак, вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що 3.04.2014 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був поставлений вирок по даній справі (а.с. 127-128), який 16.04.2015 року скасований Вищим спеціалізованим судом України та кримінальну справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 145-146).

Відповідно до положень ст.55 ч.1 КПК України (в редакції 1960р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї справи у суді першої інстанції в разі скасування вироку, поставлених з його участю.

З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст.55 ч.1 КПК України (в редакції 1960р.), у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись викладеним, вимогами ст. 55 КПК України (в редакції 1960р.), -

Постановив:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1