Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183, 182 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000250 за ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 18 год. 30 хв. 25.10.2018 по 18 год. 30 хв. 24.12.2018., з визначенням розміру застави 136000 грн., за умови сплати якої ця особа підлягає звільненню з-під варти з покладенням на ОСОБА_10 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. З моменту внесення застави вирішено вважати, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави терміном на 2 місяці.

В апеляційних скаргах:

- прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. Посилається на неповне врахування судом суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, її законного представника та свідків, в тому числі інших неповнолітніх учасників гуртка "Біла тура" при спортивній організації "Спорт для всіх", продовжувати вчиняти типові кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності дітей;

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вказаних слідчим ризиків, можливість застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, незаконність та неправильність висновку слідчого судді про доведеність вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора та в підтримання апеляційної скарги захисника, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею було дотримано положень КПК Українита практики ЄСПЛ з цього питання.

Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 25 жовтня 2018 року о 18 год. у приміщенні шахового клубу "Біла тура" що на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 розпусних дій щодо малолітньої особи, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Можлива причетність підозрюваного ОСОБА_10 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_10 певних дій, що підпадають під ознаки вказаного злочину.

При обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даній початковій стадії кримінального провадження, у якому підозрюваний повністю заперечує підозру у вчиненні злочину, наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення є необґрунтованими.

Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не обирався раніше запобіжний захід у вигляді застави та не був порушений ним, ця особа не підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або внаслідок якого спричинено загибель людини, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя законно та обґрунтовано визначив розмір застави, за умови сплати якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.

Разом з тим, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбаченого ст. 17 КПК України, слідчий суддя передчасно та незаконно вказав у мотивувальній частині ухвали про те, що вина підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінуємого йому злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування. Таке твердження вправі зробити лише суд у вироку внаслідок судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на це ухвала слідчого судді підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000250 від 16.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини цієї ухвали вказівку про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: