пр. № 1-кс/759/4890/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006805, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що ОСОБА_4 , 24.08.2018, приблизно о 16:15, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно зі ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном та заволодів ним.

01.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину не визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту, захисник проти клопотання заперечував, зазначив, що підозра відносно його підзахисного необґрунтована, оскільки відсутні будь-які докази причетності останнього до вчинення вказаного злочину, також захисник вказує, що прокурором ризики не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Проте, суд, враховує те, що в судовому засіданні прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, при цьому, підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що буде сприяти та співпрацювати з органами досудового розслідування щодо вказаного злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , який раніше не судимий, а тому вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України і вважає занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не судимий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1