ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/545/18
Провадження № 1-кс/210/714/18

"27" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що не встановлені посадові особи Управління ДВСГУ ТУЮ у Дніпропетровській області знаходячись у не встановленому місці з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використовуючи своє службове становища в супереч інтересам служби, реалізували вилучене Державною виконавчою службою рухоме та не рухоме майно шляхом надання незаконних переваг третім особам. Тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб у не встановленому розмірі.

Вказане кримінальне провадження розпочате за оперативною інформацією Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області.

Крім цього, в ході досудового розслідування, до Металургійного ВПКВПГУ НП у Дніпропетровській області звернувся з заявою директор ТОВ «ЕТАР» ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що вона під час виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «ЕТАР» на користь ПП «НВП «Спецтех Капітал» заборгованості у сумі 588 285 грн. 56 коп. реалізувала майно ТОВ «ЕТАР» завідомо знаючи, що оцінка майна, яка проведена в рамках виконавчого провадження оскаржена в судовому порядку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53601859 про стягнення з ТОВ «ЕТАР» на користь ПП «НВП «Спецтех Капітал» коштів в сумі 588 285 грн. 56 коп.

З метою добровільного виконання рішення суду посадовими особами ТОВ «ЕТАР» було передано державному виконавцю для подальшої реалізації, навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай. 02.06.2017 державним виконавцем ОСОБА_5 складено постанову про опис і арешт вказаного майна.

З метою виконання судового рішення шляхом реалізації вказаного майна, постановою державного виконавця від 07.06.2017 було залучено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна, яка була проведена 13.06.2017, згідно звіту оцінки ринкова вартість навантажувача фронтального складала 422 161 грн.

Не погодившись з оцінкою арештованого майна, посадові особи боржника ТОВ «ЕТАР» оскаржили дії державного виконавця ОСОБА_5 з оцінки майна та передачі його на реалізацію.

Так, постановою Господарського суду Дніпропетровської області скарга ТОВ «ЕТАР» задоволена в повному обсязі.

Однак, державний виконавець не дивлячись на це, передала арештоване майно, а саме навантажувач фронтальний на реалізацію до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» з початковою ціною 422 161 грн.

17.07.2017 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги навантажувача фронтального, марки XCMGZL50G. Переможцем торгів було визначено ТОВ «АКВЕТИКО» , яке запропонувало за лот 548 809 грн. 30 коп.

02.08.2017 держаним виконавцем ОСОБА_5 видано акт про проведення електронних торгів та передано навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G посадовим особам ТОВ «АКВЕТИКО» , юридична адреса, 02081, м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2.

Так, своїми діями державний виконавець Криворізького районного ВДВСГТУЮ у Дніпропетровській області, можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Відповідно до диспозиції ст. 364 КК України, кваліфікуючою ознакою зловживання владою або службовим становищем є спричинення такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Так, у органів досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи над навантажувачем фронтальним, марки XCMGZL50G, що встановить його реальну ринкову вартість та в подальшому допоможе надати юридичну оцінку діям державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності, який проводив оцінку майна у виконавчому провадженні.

27.02.2018 постановою слідчого у кримінальному провадженні, навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, визнано речовим доказом.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що навантажувача перебуває у володінні ТОВ «АКВЕТИКО», для слідства існує реальна загроза втрати, відчуження, знищення, розукомплектування, вказаного навантажувача, що в подальшому унеможливить в порядку ст. 9 КПК України неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів у органів досудового розслідування виникла необхідність в порядку ст. 170 КПК України, накласти арешт на навантажувач, марки XCMGZL50G.

Так, 05.03.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням слідчого накладено арешт на вказаний навантажувач у вигляді заборони його відчужувати.

Разом з цим, 27.03.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого задоволено та зобов`язано директора ТОВ «АКВАТИКО» надати слідчому тимчасовий доступ до навантажувача фронтального.

Однак, директором ТОВ «АКВАТИКО» ухвала суду про тимчасовий доступ не виконав, виїздом за юридичною адресою підприємства слідчим встановлено, що навантажувач відсутній, директор підприємства від слідчого переховується (за місцем реєстрації директор відсутній), на телефонні дзвінки директор не відповідає. Представник ТОВ «АКВАТИКО» ОСОБА_6 у телефонній розмові зі слідчим повідомила, що директор не наважений виконувати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до навантажувача фронтального.

В зв`язку з цим, у органів досудового розслідування виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про арешт навантажувача фронтального марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай, зареєстровано за ТОВ «АКВЕТИКО» у вигляді заборони відчуження та заборони використання вказаного навантажувача, зберігати арештоване майна до проведення слідчим огляду за юридичною адресою ТОВ «АКВЕТИКО» , м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, окрім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання представники організації, у володінні якої перебуває зазначене майно не викликалися.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962- Кримінального кодексу України.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Так, дослідженими матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задоволено; накладено арешт, що полягає у забороні відчуження рухомого майна, що належить ТОВ «АКВЕТИКО» , а саме на навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай.
Крім того, 27.03.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого задоволено та зобов`язано директора ТОВ «АКВАТИКО» надати слідчому тимчасовий доступ до навантажувача фронтального.

Однак, з письмових матеріалів справи, а саме рапортів працівників Металургійного ВП КВП, вбачається, що вказані ухвали суду не виконані, навантажувач відсутній, при цьому директор переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме. Вказані обставини підтверджені прокурором у судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора по суті, слід керуватися ч. 5 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов`язкові до виконання на всій території України, а тому доходжу висновку про можливість задоволення клопотання в частині заборони директорові ТОВ «АКВЕТИКО» ОСОБА_8 використовувати навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай та зберігати його до проведення слідчим огляду за юридичною адресою підприємства, а саме м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2. Встановлене обмеження, що полягає у забороні користування рухомим майном, є додатковою забороною до раніше винесеної ухвали слідчого судді від 05.03.2018 року про накладення арешту на майно, та встановлюється слідчим суддею терміном в один місяць з моменту винесення ухвали.

Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження рухомого майна, що належить ТОВ «АКВЕТИКО» , а саме на навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай, - вважаю за необхідне в даній частині відмовити, оскільки вказане питання вирішувалось в судовому засіданні раніше, а саме ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 року, а тому питання щодо накладення арешту у вигляді заборони відчуження рухомого майна не підлягає повторному вирішенню по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати директора ТОВ «АКВЕТИКО» ОСОБА_8 заборонити користуватися навантажувачем фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай та зберігати його до проведення слідчим огляду за юридичною адресою підприємства - м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2, а саме до 27 травня 2018 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1