Провадження №1-кп/523/160/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року о 08:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в яку його запросив потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вищевказаної квартири майно, а саме телевізор Samsung UE32 в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, планшет Lenovo A3500 FL в корпусі чорного кольору вартістю 2139 гривень, планшет Lenovo A3000 в корпусі чорного кольору вартістю 2680 гривень, монітор Samsung TFT 15дюймів в корпусі сірого кольору вартістю 2000 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy CORE в корпусі чорного кольору, вартістю 2480 гривень, мобільний телефон Nokia 6151 в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон SonyEricsson W760 в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 гривень, мобільний телефон Nokia N73 в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, мобільний телефон Nokia C7 в корпусі бронзового кольору, вартістю 400 гривень, соковижималка «Бош» сталевого кольору вартістю 1400 гривень, ключі та технічний паспорт автомобіля Рено Трафік синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 16 799 гривень.

Після цього, 25.03.2016 року приблизно о 09.15 годині ОСОБА_5 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов з квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись викраденими ним ключами від автомобіля Рено Трафік, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля, що був припаркований на стоянці біля будинку №28 по вул.Сергія Ядова в Суворовському районі м.Одеса, відчинив водійські двері, сів за кермо, завів автомобіль, та став рухатись у визначеному ним напрямку із раніше викраденим з квартири майном.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, не оспорював обставин скоєння кримінальних правопорушень, та підтвердив, що дійсно відпочивав разом зі своїми знайомими на вул..Ядова в м.Одесі, взяв ключі від авто потерпілого коли той спав, заніс речі до автомобілю, та поїхав. В послідуючому, побачивши поліцію, він злякався, авто залишив, а сам пішов додому. Думав потерпілий побачить автомобіль, що був припаркований далі, однак останній написав на нього заяву до поліції.

Крім того обвинувачений зазначив, що всіх обставин події він не пам`ятає, у зв`язку із сплином часу, однак станом на даний час потерпілому авто повернуто, претензій до нього потерпілий не має.

Разом з тим, даючи свої покази в судовому засіданні, обвинувачений вказав, що щиро кається у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, більше не буде скоювати злочинів, тому просив не призначати йому суворого покарання, та надати можливість його виправлення, з урахуванням стану його здоров`я.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

-за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить те, що обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Крім того при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_7 , який є офіційно не працюючим, є одруженим (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11.09.1999 року), маючим на утриманні одну неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), має матір ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 від 27.06.2006 року); згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №814867, посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи з дитинства; є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше; згідно характеристики старшого ІП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області характеризується посередньо. Також судом при призначенні покарання обвинуваченому враховуються висновки органу пробації, що висвітлені в досудовій доповіді.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, необхідність постійного лікування, інвалідність з дитинства, обставини скоєних кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту витрати на проведення експертиз відсутні, цивільний позов не заявлявся.

В той же час, вирішуючи питання про необхідність застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, чи можливість її не застосування, суд, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є інвалідом з дитинства, одружений, має малолітню дитину, матір-пенсіонерку, суд вважає за можливе додаткової міри покарання у виді конфіскації майна до обвинуваченого не застосовувати.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту витрати на експертизи відсутні, цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України, та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - ДВД диск, з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - автомобіль марки «Рено Траффік» - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1