ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4853/18
Номер провадження 1-кс/201/3672/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання про призначення комісійної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із скаргою, в якій просять на підставі ст. 242 КПК України, в рамках кримінального провадження призначити комісійну судово-медичну молекулярну-генетичну експертизу з використанням ДНК, Провідною установою призначити НДЕКЦ при ГУ НП України у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601,; Б) відібрання зразків доручити Запорізькому НДЕКЦ при ГУНП України за адресою: вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя, 69068. На вирішення експертів поставити наступні питання: встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) пр. батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи є біологічна ймовірність передбачуваних родинних зв`язків між пр. батьком ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_5 .?.

В обґрунтування доводів, скаржники зазначають, що 15.05.2017 року, вони звернулись до начальника ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року була задоволена скарга ОСОБА_3 та його представника та зобов`язано внести відповідні відомості. Також вказують на те, що згідно листа в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_7 від 26.10.2017 року в кримінальному провадження № 0002715, розпочатому 10.08.2017 року за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2017 року здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України. Також вказують на те, що у скарзі на бездіяльність працівників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вони просили в рамках кримінального провадження провести комісійну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, однак до цього часу це не зроблено.

В судове засідання заявники не з`явились, повідомлені належним чином, про розгляд повідомлені належним чином, представник ОСОБА_4 подала до суду клопотання в якій просить скаргу розглянути без їх участі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої станом на 14.05.2018 року у кримінальному провадженні комплексна (комісійна) судово-медична експертиза не призначалась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, відповідно до якого, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є відсутність доказів щодо звернення заявника до слідчого із клопотанням про проведення експертизи та відмови останнього у її призначенні.

З огляду на те, що заявниками заявлялося клопотання про проведення експертизи, яке міститься в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2017 року, по кримінальному провадження № 0002715, розпочатому 10.08.2017 року за ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2017 року за ч.1 ст. 382 КК України, однак будь яких процесуальних дій чи рішень слідчим не прийнято, клопотання не розглянуто, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання про призначення комісійної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 від 16.05.2017 року вирішити питання про призначення експертизи з метою з`ясування питань з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1