Справа № 369/7739/18
Провадження №1-кс/369/2453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001888 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 своє клопотання мотивує тим, що 30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 . 21.03.2018р. слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 без внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події та складено протокол на підставі якого, без ухвали слідчого судді вилучено автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 та який знаходився за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8, корп.5. 20.06.2018р. відбувся допит ОСОБА_4 в якості свідка. Власник автомобіля дала всі необхідні свідчення з приводу обставин справи.
Крім цього, ОСОБА_4 подала до Вишнівського ВП Києво-Святошинського відділу поліції, заяву про проведення огляду автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , за її участі з метою забезпечення вільного доступу до автомобіля, проте станом на момент подачі даного уточнення, ОСОБА_4 не було повідомлено про дату та час проведення огляду її автомобіля, а також не отримана відповідь від слідчого на її заяву про можливість забезпечення вільного доступу до автомобіля.На підставі вищевикладеного, заявник просив суд арешт на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 .
В судове засідання не з`явились сторони не з`явились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представники власника майна не довели, що у застосуванні арешту відпала потреба.Крім того, як встановлено під час розгляду аналогічних клопотань та огляду матеріалів кримінального провадження, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявниками не доведено факту звернення до слідчого та прокурора у встановленому законом порядку та не надано доказів того, що заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не завершено, є потреба в проведенні додаткових слідчих дій, а саме в проведенні експертизи та слідчого експерименту, а тому належне збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.
Одночасно, слід звернути увагу, що з клопотанням аналогічного змісту в інтересах ОСОБА_4 зверталися 02.07.2018, за яким ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2018, відмовлено у скасуванні арешту. Враховуючи, що фактичні обставини за справою не змінились, підстави накладення арешту не втратили свою актуальність, обґрунтування вимог заявника залишилось без змін, то повторне звернення до слідчого судді з клопотанням аналогічного змісту є зловживанням процесуальним правом, що дає підстави в подальшому залишати звернення заявника без розгляду.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,167,170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001888 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1