ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з клопотанням, 04.04.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що в жовтні 2014 року невстановлена особа підробила документи, які надають право користування земельною ділянкою загальною площею 2,759 га, розташованої на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності належить його померлій матері ОСОБА_7 , а саме: «Договір 619 оренди земельної ділянки» та «Акт приймання -передачі земельної ділянки в оренду», в яких в графах «Орендодавець» підробила підписи ОСОБА_7 .

04.04.2018 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Допитаний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_7 . За життя мати залишила заповіт про те, що все своє майно вона заповідає йому, в тому числі земельну ділянку загальною площею 2,759 га, розташовану на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Дана земельна ділянка перебувала в оренді СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і він особисто возив матір у контору підприємства, де вона отримувала кошти за користування даною земельною ділянкою, при цьому директор підприємства ОСОБА_8 повідомив, що строк договору оренди закінчується у 2017 році. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори щодо оформлення права на спадок, де дізнався, шо строк договору оренди земельної ділянки закінчується в 2019 році. Потім він поїхав до ОСОБА_9 та повідомив, що після оформлення права власності на дану земельну ділянку, він має намір особисто нею користуватися, але той став заперечувати, пояснивши, що буде нею користуватися поки не закінчиться строк договору оренди, тобто до 2019 року. Останнім часом мати мала слабке здоров`я та з її слів вона не підписувала ніякі договори оренди та акти приймання - передачі земельної ділянки в оренду.

Допитана під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює спеціалістом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та займається оформленням договорів оренди землі з пайщиками. В жовтні 2014 року вона особисто їздила в домоволодіння ОСОБА_7 , де остання підписала договір № 619 оренди земельної ділянки та акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду, свідком чого була її сусідка ОСОБА_10 . В подальшому даний договір та акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду підписав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , а потім його зареєстровано згідно чинного законодавства. Підтвердженням тому, що договір та акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду підписані саме ОСОБА_7 є той факт, що в подальшому в 2015, 2016 та 2017 роках нею отримані грошові кошти в розмірі 3% від вартості паю, що становить 2444 гривень 39 копійок.

Для повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення істини слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів «Договору 619 оренди земельної ділянки» та «Акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду», які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтовується тим, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема судово - почеркознавчої експертизи, які буде неможливо провести без наявності в матеріалах кримінального провадження вищевказаних документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане до суду клопотання. Зокрема, слідчий пояснила, що вона подавала до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист про надання запитуваних документів, однак отримала відмову.

Представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав до суду заперчення на клопотання слідчого в якому просить в його задоволенні відмовити так як відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР безпідставно та в такий спосіб на дане підприємство чиниться тиск з перешкоджанням ведення господарської діяльності. Вважає, що слідчим протиправно розслідується кримінальне провадження за заявою особи, яка не власником земельної ділянки, не вступила в спадщину в передбаченому законом порядку та не є потерпілим. Крім того, представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наголошує на упередженості слідчого через те, що дружина заявника працює в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в судовому засіданні представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заперечуючи проти клопотання слідчого, пояснила, що на підприємстві дійсно наявний їх екземпляр запитуваних слідчим документів, але наполягаючи на їх дійсності, так як їх, в її присутності, особисто підписала ОСОБА_7 , вона заперечує проти їх вилучення. Вважає за можливе вилучити та вивчити екземпляр договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки, який перебуває у володінні заявника ОСОБА_6 чи державного реєстратора.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ознайомившись із запереченнями на клопотання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 та 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того що, в жовтні 2014 року невстановлена особа підробила документи, які надають право користування земельною ділянкою загальною площею 2,759 га, розташованої на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності належить його померлій матері ОСОБА_7 , а саме: «Договір 619 оренди земельної ділянки» та «Акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду», в яких в графах «Орендодавець» підробила підписи ОСОБА_7 .

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, копія заяви ОСОБА_6 , копія договору 619 оренди земельної ділянки, копія акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, копія протоколу допиту потерпілого.

Вирішуючи питання безпідставності внесення слідчим відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР на чому наполягає представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд виходить з наступного.

За визначенням ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Таким чином, на час внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР слідчий мав заяву про вчинене правопорушення, яка містила посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та був зобов`язаний розпочати досудове розслідування.
Крім того, правопорушення, передбачене ст. 358 КК України не відноситься до категорії проваджень, які можуть бути розпочаті, виключно за заявою потерпілого, тобто, до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення (ст. 477 КПК України).
Положення статтей 77, 80 та 80 КПК України, визначають за наявності яких слічий не має права брати участь у кримінальному провадженні, в якому порядку може бути заявлено та вирішено питання про відвід.

Предметом розгляду даного клопотання слідчого є надання права на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час його розгляду відводів слідчому не заявлено, а тому, питання про наявність підстав для відводу слідчому не може бути вирішено.

Слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
На посилання представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо неможливості проведення в даному провадженні судової експертизи за відсутності зразків підпису ОСОБА_7 суд з наголошує, що підготовка матеріалів для проведення судової експертизи віднесено до обов`язку досудового слідства.
Крім того, виправданим є клопотання слідчого, про вилучення оригіналів запитуваних документів, оскільки встановити обставини, які підлягають перевірці даному провадженні, тобто, перевірити наявність факту підробки документу, можливо лише з залученням судового експерта.
При цьому, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, вилучення запитуваних документів відповідає завданню даного кримінального провадження.
Судом не встановлено обставин, за яких вилучення запитуваних документів, може перешкоджати господарській діяльності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та пояснення надані ОСОБА_5 в судовому засіданні і заперечення на клопотання не спростовують даного висновку суду. Вилучення запитуваних документів жодним чином не створює перешкод в користуванні орендарем переданою йому земельною ділянкою.

Запитувані документи не становлять собою та не включають до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Враховуючи характер обставин, що підлягають перевірці органами досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000178 та зазначені в витязі з ЄРДР, як попередня правова кваліфікація і фабула правопорушення суд вважає, що запитувані документи, є необхідними для проведення судових експертиз і самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, забезпечать реальне виконання завдання досудового слідства, а отримана в результаті такого доступу інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана в суді як доказ та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою доступу до них, оскільки іншим способом перевірити таку інформацію не вбачається можливим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів наступних документів:

- «Договору 619 оренди земельної ділянки» та «Акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду»,

що перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до вищезазначених документів, заступнику начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 21 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя:ОСОБА_1