Справа № 203/3524/17
Провадження № 1-кп/0203/163/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002346 від 04.08.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.07.2003 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69,70 КК України до трьох років позбавлення волі, застосовано ст.3 п. «б» ЗУ «Про амністію» від 21.05.2005,

- 13.01.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

- 14.02.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки,

- 04.11.2008 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 185 ч.3,70 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2008,

- 07.06.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки,

- 06.09.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

- 05 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, вважається таким,що відбув покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 04.08.2017 року приблизно о 08.10 годин прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 1, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заліз на дах приміщення, та за допомогою невстановленого під час проведення досудового розслідування предмета, пошкодив покриття даху, а саме тент, і через отвір проник в середину вищезазначеного приміщення. Знаходячись в даному приміщенні ОСОБА_6 побачив дитячі велосипеди: «Pro Fl LI291 Star» рожевого кольору, дитячий велосипед «16-RSR Premium» червоного кольору, дитячий велосипед «Azimut Rocky» червоного кольору, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, за допомогою викрутки, яку він мав при собі, пошкодив петлі навісного замку вхідних дверей в приміщення, та намагався здійснити крадіжку двох дитячих велосипедів, а саме: «Pro F1 L1291 Star» рожевого кольору, вартістю 1271 грн. 33 коп., та «16-RSR Premium» червоного кольору вартістю 1290 грн. 77 коп., які виніс звідти, після чого знов повернувся до вказаного приміщення, та намагався викрасти дитячий велосипед марки «Azimut Rocky», вартість якого становить 1555 грн. 33 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 , чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 4117грн. 43 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що після звільнення прибув до м. Дніпро. На вулиці Пастера перебував у зв`язку із тим, що йому необхідно було з майстерні забрати особисті речі, чекав до відкриття майстерні. Умислу на скоєння крадіжки не було. Побачив відчинену калитку та прохід. Пройшов через калитку, яка веде до павільйону, замка не було, охорони також не було. Зайшов на територію, де перебував деякий час, заснув. Через деякий час прокинувся. Близько 08 год. 00 хв. перебуваючи на території побачив склад, двері якого зачинені на навісний замок, склад мав вільний доступ, оскільки була можливість перелізти через двері та потрапити через дах в середину. Проник до середині цього складу через дах. Двері в магазин були зачинені. В середині були велосипеди для підлітків та іграшковий товар. Він викруткою викрутив вінти, які тримали скобу замка, на який були зачинені двері. Через деякий час до скляних дверей підійшов чоловік, він зрозумів, що це хазяїн. Останній почав знімати його на телефон та наказав перелізти до нього через дах. Він переліз через верх даху та спустився до хазяїна, зникнути не намагався. Вподальшому викликали поліцію, були надані ним пояснення. Велосипеди з приміщення не виносив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, його його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2017 року, близько 09 год. 00 хв. приїхала з дитиною з роботи на склад. Перебувала з основного входу магазину зі сторони АДРЕСА_3 . Через деякий час побачила, що її чоловік клопочеться. Після чого вийшла на територію з іншою сторони, де розташований Хлібзавод №1 (інший вхід в магазин) та побачила, що два велосипеди лежать поза приміщенням складу, а чоловік перебуває з охороною. Через деякий час від охорони дізналася, що відбулося. ОСОБА_6 побачила тоді, коли поліцейські його саджали до машини. Та частина, на яку проник обвинувачений перебуває під сигналізацією - це склад, де зберігається увесь товар. Стіни приміщення ОСБ, а верх покритий брезентом, закривалося скляними дверима на замок. Зі слів чоловіка, він пішов знімати сигналізацію (телефонував в охоронну фірму) зі складу, щоб навести порядки на складі, а потім пішов до іншого входу, на склад, де затримав ОСОБА_6 .. Вважає, що ОСОБА_6 проник до складу після того, як чоловік зняв сигналізацію. Двері складу можна було відчинити, оскільки на одній із дверей не було дужки, вона була зламана. Через кришу неможливо витягнути велосипеди, однак були відчинені двері. На території обвинуваченого вранці охорона бачила та прохали покинути територію. Товар їй повернули, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 04.08.2017 року о 08 год. 00 хв. прибув до магазину на вул.Пастера, з зняв сигналізацію, та десь через 15-17 хвилин пішов до дверей складського приміщення, які знаходяться з іншої сторони. Побачив поза складом два дитячих велосипеда, а коли підійшов до дверей, побачив, що петля замка була відкручена, замок висів на вказаній петлі. Зі складу намагався вийти ОСОБА_6 з ще одним велосипедом, але він не дав йому вийти, підпер двері та сказав останньому, щоб вилазив через отвір, через який обвинувачений проник до приміщення. Дах був брезентовий. Коли ОСОБА_6 виліз з приміщення складу, він його затримав та покликав охорону.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 року вранці йшов на маршрутку, по дорозі вирішив зайти до туалету, який знаходиться на території в районі хлібзаводу, де побачив обвинуваченого біля розташованих павільйонів, потім побачив, як він заліз на кришу, він прослідкував доки він не бачить. Далі, він побачив, як обвинувачений щось робив, хотів проникнути до приміщення, він щось відірвав на даху, намагаючись пролізти. Слідкував за ним десь 30 хвилин. Чи проник останній в середину, не пам`ятає. На впізнанні був присутній, впізнав за зовнішніми ознаками. Впізнав обвинуваченого в залі судового засідання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, а саме:

?Заявою потерпілої ОСОБА_4 про крадіжку велосипедів(т.2 а.п.1)

?Протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року з фото таблицею до неї, з якою вбачається, що поза складським приміщенням знаходяться два дитячих велосипеда, замок на двері складського приміщення висить лише на одній скобі(т.2 а.п.9-13)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.п.35-38), за яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_6 , який 04.0-8.2017 року намагався відчинити двері у складське приміщення на АДРЕСА_3

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.п. 39-42), за яким свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2017 року проникла до приміщення складу на АДРЕСА_3

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.п. 138-140), за яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2017 року проникла до приміщення складу на АДРЕСА_3 , звідки викрав два дитячих велосипеда

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за:
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникнення у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі, в умовах їх ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати на проведення трасологічної експертизи в розмірі 989, 60 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 04.08.2017 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 989(дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази: викрутку, яка зберігається в камері речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; дитячі велосипеди «ProF 14L1291 Star», дитячий велосипед «16-KSR Premium», дитячий велосипед «Азімут», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1