Справа № 192/2937/16-к
Провадження № 1-кп/192/9/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000491

за участю учасників судового провадження:
захисника неповнолітньої адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а кримінальне провадження №0000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник неповнолітньої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій посилається на те, що судом було прийнято рішення лише за одним клопотанням відносно неповнолітньої, в якому її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України. Щодо іншого клопотання від 30 вересня 2016 року, то суд не вирішив його, процесуальне рішення не прийняв, а дії неповнолітньої були кваліфіковані також і за ч. 2 ст. 355 КК України. Прокурор в цій частині не відмовився від обвинувачення, а змінювати його не мав повноважень, оскільки відносно неповнолітньої було складено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, а не обвинувальний акт. Вважає, що під час розгляду таких клопотань прокурор не має повноважень на зміну обвинувачення, оскільки клопотання за своєю суттю не є обвинувальним актом.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання неповнолітньої, її законного представника та інших учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, який підтримав свою заяву та просив її задовольнити шляхом постановлення ухвали про роз`яснення вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність в кримінальному провадженні №0000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , остання знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , 10 травня 2016 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, маючи умисел на порушення недоторканності житла та на незаконне проникнення до будинку з метою з`ясування стосунків з потерпілою, діючи умисно, порушуючи право на недоторканність житла, діючи всупереч волі законного власника та осіб, які проживають в будинку, за відсутності визначених законом підстав через незамкнені двері незаконно проникла всередину будинку, погрожуючи насильством потерпілій та вимагаючи від останньої повернення грошових коштів її матері. Умисні суспільно небезпечні дії неповнолітньої ОСОБА_5 , вчинені нею в період недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, а також за ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільного-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я. Прокурор просив суд прийняти рішення про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення її до спеціалізованої навчально-виховної установи для дітей та підлітків строком на два роки.

В процесі розгляду справи прокурор надав суду клопотання від 30 травня 2018 року (а.с.220-222, т.2) згідно якого дії неповнолітньої кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України та просив суд прийняти рішення про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

В судовому засіданні 17 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Окрім того, відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

З ухвали суду від 17 серпня 2018 року убачається, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000491, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_5 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що датою внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000491 є 02 липня 2016 року (а.с.5,т.1), а не 30 вересня 2016 року, у зв`язку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Стосовно посилань адвоката на те, що судом помилково не було розглянуто клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру від 30 вересня 2016 року, суд вважає, що такі посилання не можуть бути підставою для роз`яснення постановленої ухвали, як не можуть бути підставами для цього і дії прокурора щодо зміни обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Тому роз`яснення мотивів постановлення ухвали не є підставою для роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Суд вважає, що вказані вимоги були дотримані під час постановлення ухвали від 17 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, як вступна, мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 17 серпня 2018 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами - відсутні.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000491.

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, зазначивши вірно дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000491 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 - 02 липня 2016 року замість невірної дати 30 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1