У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 29 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
за участі слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який відповідно до Ордеру серії №59893 від 12.10.2018 року представляє інтереси громадянина ОСОБА_5 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №00001066 від 28.09.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України. Вважає, що судом було помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки прийнятого процесуального рішення слідчим про визнання даного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять. Також, судом помилково поновлено строк на подання клопотання, оскільки підтвердження причин поважності його пропуску на які посилаєтьься слідчий в матеріалах справи відсутні. Отже, ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу про арешт майна та винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та повідомила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №00001066 від 28.09.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України. 28.09.2018 року вказаний автомобіль було вилучено згідно з протоколом про огляд місця події та винесено постанову про визнання його речовим доказом. ОСОБА_5 , було допитано в якості свідка, а норми КПК Укрїни не передбачають надавати процесуальні документи адвокату свідка. Також, зазначила, що слідчим в день вилучення автомобіля було подано клопотання до слідчого судді про арешт майна але клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Про вказані обставини її було повідомлено після спливу строку для усунення недоліків. В повторному клопотанні однією з вимог було поновлення строку для подачі даного клопотання. Після розгляду та вивчені всіх письмових матеріалів слідчим суддею було прийнято рішення про арешт майна. В подальшому були призначені експертизи і на даний час висновки не отримані. Просить в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши представника заявника, слідчого дослідивши письмови матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №00001066 від 28.09.2018 року, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 05 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль марки «BMW» 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 00001066 від 28.09.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України за клопотанням слідчого СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00001066 від 28.09.2018 року підставою внесення відомостей до ЄРДР було те, що 28.09.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в ході несення служби, 28.09.2018 року за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.А.Шептіцкого, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW» 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , в ході перевірки, якого було виявлено що записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають з наявною базою НАІС, а саме вище зазначений транспортний засіб знаходиться на інших номерних знаках НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки.

Згідно технічного паспорту на вказаний автомобіль, вказаний транспортний засіб «BMW» моделі 525 з номером шасі (кузова, рами) має два номера кузова № « НОМЕР_3 » та № « НОМЕР_4 », що суперечить Державним стандартам України та норм заводу виробника. Водночас, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить посилань на те, що в кузов транспортного засобу вносилися зміни в частині зміни (знищення, дублювання, заміна, переобладнання) номерів кузова даного транспортного засобу, що прямо суперечить Постанові КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів» і надає обґрунтовані підозри вважати, що свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «BMW» моделі 525 містять ознаки знищення, заміни (підроблення) номеру кузова.

Також встановлено, що автомобіль марки «BMW» 525 TDS, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

В матеріалах кримінального провадження № 00001066 від 28.09.2018 року міститься Постанова слідчого від 28.09.2018 року згідно якої, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячі з умов оскаржуваної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна поданого до слідчого судді звернувся представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно вказаної статті 174 КПК України, законодавець визначив склад осіб які можуть звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявник в своїх поясненнях посилається на те, що арешт майна було накладено необгрунтовано.

Разом з тим, дані твердження не можуть бути підставою для скасування арешту на майно та прийняті слідчим суддею до уваги так, як вказане майно є речовим доказом і арешт було накладено для збереження такого.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року призначено судово трасологічну експертизу, висновки якої на даний час не отримано.

Разом з тим, заявником не надано до клопотання, а також і під час розгляду даного клопотання, жодних доказів у підтвердження своїх доводів та заперечень, а також не надано належних доказів, які б підтвердили право власності на арештоване майно або володіння ним.

Копія договору Купівлі-продажу №22/273 від 31 серпня 2018 року, надана до клопотання не містить всіх необхідних реквізитів передбачених для договорів. Договір Комісії №22/273 від 31 серпня 2018 року укладений між ТОВ Автоскай і ОСОБА_6 , транспортний засіб на якого було зареєстровано. Будь-яких доказів про належність даного автомобіля ОСОБА_5 , до суду надано не було.

Також, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про арешт майна, а саме транспортного засобу та винести ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з тим, дані вимоги не відповідають процесуальним нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, особа яка звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна а не процесуального документа слідчого судді.

Також, з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки «BMW» 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_5 НОМЕР_3 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження № 00001066 від 28.09.2018 року.

05.10.2018 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання розглянуто та винесено ухвалу про арешт майна тобто клопотання вирішено по суті.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник громадянина ОСОБА_5 , з процесуальними порушеннями подачі вказаного клопотання, на даний час заявником не доведено та не надано жодного належного доказу, що автомобіль марки «BMW» 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .. Зазначене майно є речовим доказом і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в порядку ст.174,309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1