УХВАЛА

28.11.2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. при секретарі Скакун М.А., за участю прокурора Ремез А.П., слідчого Столбової О.В.,підозрюваного ОСОБА_1,захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянув клопотання виконуючої обовязки слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, відносно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та являвся службовою особою 5 категорії, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_1 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

У березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи необхідність у заміні посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення нового зразка звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з проханням надати інформацію, де можливо здійснити заміну вказаного посвідчення. ОСОБА_6 повідомила, що заміну посвідчення тракториста-машиніста проводить управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та вона знайома з начальником вказаного управління ОСОБА_1

27.03.2013, о 9-ї год. 45 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до кабінету ОСОБА_1 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де останній вислухав ОСОБА_5 та попросив його залишити приміщення кабінету. Після цього, ОСОБА_1, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив ОСОБА_6, що заміна старого на нового посвідчення тракториста-машиніста можливе лише за умови передачі йому особисто грошових коштів в розмірі 1 000 грн., при цьому у іншому випадку заміна посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 не можлива. ОСОБА_5 не бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що у разі не надання ним вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 він не отримає посвідчення тракториста-машиніста нового зразка, погодився на вимогу ОСОБА_1 та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 грн. для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 27.03.2013, о 9-ї год. 45 хв., перебуваючи у №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн., належні ОСОБА_5, за вирішення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка.

Крім того, ОСОБА_1, повторно вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах:

11.06.2013, виконуючий обовязки директора ПТУ №5 м. Світловодськ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів вказаного училища звернувся до Світловодського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_8, із запитанням про порядок отримання посвідчень трактористі-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_8 повідомив, що видачу посвідчень тракториста-машиніста проводить управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та займається вказаним питанням безпосередньо начальник вказаного управління ОСОБА_1

11.06.2013, ОСОБА_7, прибув до кабінету ОСОБА_1 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, та повідомив, що має необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_1, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив ОСОБА_7, що видача таких посвідчень можлива лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5 200 грн. по 200 грн. за 1 посвідчення, при цьому у іншому випадку видача посвідчень не можлива. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_7 має передати через ОСОБА_8 ОСОБА_7 не бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що у разі не надання ним вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 він не отримає 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська, погодився на вимогу ОСОБА_1 та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 200 грн. який в подальшому їх передав ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

27.11.2013 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які вважали клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи недостатністю зібраних матеріалів, які б давали підстави вважати ОСОБА_1 таким, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.368 КК України, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючий начальником управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами ОСОБА_7, який показав, що начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1 вимагав з нього грошові кошти в сумі 5 200 грн. за видачу 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №26 м. Світловодська. Вказані гроші він передав ОСОБА_1 через Світловодського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_8;

- показами ОСОБА_6, яка показала, що начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1 вимагав з її знайомого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 грн. за заміну посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка. Вказані гроші вона особисто передала ОСОБА_1;

- показами ОСОБА_5, який показав, що начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_1 вимагав та отримав з нього грошові кошти в сумі 1 000 грн. за заміну посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка. Вказані гроші він передав ОСОБА_1 через його знайому ОСОБА_6;

- протоколами обшуків від 26.11.2013 помешкання ОСОБА_1, службового кабінету та автомобіля ОСОБА_1, у ході чого було виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 1 450 грн., 10 537 грн. та 400 доларів США, які можуть належати ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, тому суд вважає за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 91760 грн.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, а також вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути передбачених ст. 177 КПК України ризиків, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючої обовязки слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1, 20.04.1960 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 26 січня 2014 року, 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити до СІЗО м. Кіровограда та УМВС України в Кіровоградській області.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 91760 грн. ( 1147 х 80= 91760 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 0000147 від 28.03.2013 року.

При внесенні відповідно до ч.6 ст.182 КПК України визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко