Справа № 638/8480/17
Провадження № 1-кс/638/3582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002447 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002447 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2017 року До Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла ухвала, згідно якої суддя зобов`язав внести відомості, про те що під час складання договору дарування 12.04.2016 року нотаріусом ОСОБА_4 , внесені не достовірні данні до договору дарування та державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до зменшення фактичного розміру власності ОСОБА_5 у спільному майні.
В ході досудового розслідування 06.06.2017 допитано потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та встановлено, що 12.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . посвідчено договір дарування між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якому викладені відомості для сторін та для самого нотаріуса. Окрім цього нотаріусом внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Предметом зазначеного договору Дарування є об`єкт нерухомою майна за адресою: АДРЕСА_2 , який в різний час мав різну площу у зв`язку із капітальними змінами та прибудовами, які здійснювали співвласники майна за вказаною адресою.
Зокрема, станом на 28.05.2004 зазначений обєкт мав загальну площу 2415,10 кв.м. та складався із: Адміністративного корпусу А2 площею 8760кв.м.; Боксу літ. Б, площею 84330 кв.м.; Боксу Літ. В, площею 552.20 кв.м.; Складу літ. Г, площею 1040 кв.м.; Прохідної Літ. Д, площею 3960 кв.м.; АЗС літ. Е; АЗС Літ. З; Огорожі МІ-М2.
Разом з ним, в період з 28.05.2004 загальна площа та конфігурація (складові частини) вищевказаного об`єкту змінилися та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було видано нове Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 із зазначенням того, що загальна площа об`єкта становить 2755,90 кв.м. та він складається з: Адміністративного корпусу А2 площею 876.0 кв.м.; Боксу та частини механічного цеху, Літ. Б, площею 928.70 кв.м.; Боксу та частини механічної ділянки по обробці металу, літ. В, площею 621.20 кв.м.; Складу літ. Г, площею 104.0 кв.м.; Прохідної літ. Д, площею 396.0 кв.м.; Заготовочного цеху літ. Н площею 186.40 кв.м.; АЗС літ. Є; Навісу Літ. І; Огорожі NІ-N2
Зазначене свідоцтво про право власності від 26.09.2012, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на 32/100 частки у об`єкті нерухомого майна загальною площею 2755.90 кв.м. є дійсним та належним документом, яким посвідчено право власності. Воно ніким не скасовувалося та не відмінялося.
Слідчим у клопотанні зазначено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 при договору дарування від 12.04.2016 та при внесенні запису про об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень знала та усвідомлювала вищевикладену обставину того, що загальна площа об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 змінилася в період з 2004 до 2012 року та за останніми даними, якими володіє Бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 загальна площа вищевказаного об`єкт складає саме 2755.90 кв.м., а не 2415.10 кв.м.
Доказом, який підтверджує факт усвідомлення та свідомого ігнорування зазначеної обставини нотаріусом є Довідка КП технічної інвентаризації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.01.2016, яка міститься в нотаріальній справі ОСОБА_4 , та яку остання використовувала та аналізувала при посвідченні спірного договору дарування. Зазначена довідка підписана директором КПТІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , а також завірена печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_4 із датою 12.04.2016.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 , виступаючи у ролі реєстратора речових прав на нерухоме майно та маючи доступ до «Реєстру прав власності на нерухоме майно» в якому за реєстраційним М 6027595 містився нерухомий об`єкт з адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлювала що загальна площа зазначеного об`єкту складає 2755.90 кв.м. .
Зазначені відомості мали бути перенесені із «Реєстру прав власності на нерухоме майно» до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» відповідно до п. 20 Порядку реєстрації речових прав та їх обтяжень, або ж мали бути внесені відповідно до найактуальніших останніх даних, які було надано БТІ станом на 31.12.2012, із зазначенням загальної площі об`єкта нерухомого майна 2755.90 кв.м.
Окрім цього, при укладенні договору дарування сторони надали нотаріусу неправдиву інформацію, яка в подальшому була викладена в тексті договору дарування від 12.04.2016 та посвідчена останнім.
Зокрема, сторони зазначили, що відносно предмета договору, а саме щодо майна за адресою: АДРЕСА_2 , - відсутні будь-які судові спори та претензії третіх осіб, що є неправдивою інформацією.
Слідчим зазаначено, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , а саме: договір дарування від 12.04.2016, який був укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та посвідчений 12.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; документації, які зберігаються в нотаріальній справі та стали підставою для укладення та посвідчення договору дарування від 12.04.2016, який укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та посвідчений 12.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слічного не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002447 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів реєстраційної та нотаріальної справи договору дарування частини нерухомого майна між дарувальниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обдарованою ОСОБА_10 , який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.04.2016 року, для його огляду та виготовлення копій документів з оригіналів документів реєстраційної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати дозвіл на розкриття нотаріальної таємниці стосовно укладення договору дарування частини нерухомого майна нотаріусом ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1