Справа№ 640/4038/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 03.09.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карадаг Ахсуїнського району Азербайджана, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 р., близько о 20.45 год., ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем "Toyota Camry", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та рухався по вул. Героїв праці м. Харкова зі сторони вул. Шевченко у напрямку вул. Барабашово зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Барабашово, ОСОБА_7 , рухаючись у крайній правій смузі, грубо порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 16.5 «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід» та не надав дорогу автомобілю "Nissan Qashqai" д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась від стоянки ТЦ "Караван" зліва направо по ходу руху автомобіля "Toyota Camry" по вказаному перехрестю у напрямку вул. Барабашово та закінчувала проїзд перехрестя, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 57-КЕ/2016 від 21.03.2016 р., потерпілій ОСОБА_4 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої травми шиї у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного" хребця (СІ) вліво з ушкодженням зв`язкового апарату; закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з травматичним субарахноїдальним крововиливом та підшкірною гематомою тім`яної ділянки голови; множинні садна і гематоми верхніх та нижніх кінцівок без їх більш детальнішої анатомічної локалізації.

Порушення вимог п. 16.5 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_7 , які згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 7560/7886 від 28.10.2016 р., автотехнічної експертизи № 132 від 27.01.2017 р. та № 1544 від 28.02.2017 р. знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Camry", проявив неуважність, при включені сигналу світлофора, що дозволяє йому рух, не надав дорогу автомобілю "Nissan Qashqai", під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася з ліва на право відносно його руху, та закінчувала рух через перехрестя, і допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило вищевказані наслідки.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 11.08.2015 року керував автомобілем "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1 та наближався до світлофора на перехресті вул. Героїв Праці з вул. Барабашова в м. Харкові, з боку вул. Шевченка у напрямку станції метро «Героїв Праці», горів червоний сигнал світлофору. Він їхав зі швидкістю 5 км./год. у правому ряду руху. Було три смуги, на решті смуг стояв транспорт. Коли наближався до перехрестя горів жовтий сигнал світлофора, а перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору. Бачив зліва світло фар автомобіля, що рухається, однак автомобілі, які стояли зліва в двох рядах попутного напрямку закривали йому обзор.
Автомобіль "Nissan Qashqai" потерпілої їхав від ТРЦ «Караван» в бік вул. Барабашова в м. Харкові. Зіткнення сталося в задню пасажирські двері і крило. Після дорожньо-транспортної пригоди бачив потерпілу, підійшов до неї, запропонував викликати швидку допомогу. Про тілесні ушкодження потерпілої дізнався від свого батька, який їздив до неї в лікарню. Швидкість в момент зіткнення не пам`ятає, в автомобілі крім нього нікого не було, водійський стаж 4 роки.
Винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що

11.08.2015 р. керувала автомобілем "Nissan Qashqai" р.н. НОМЕР_2 , виїжджала від ТРЦ «Караван» у напрямку вул. Барабашова, рухалась через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Коли перебувала на середині перехрестя переконалася, що два ряди автомобілів праворуч стояли на заборонений червоний сигнал світлофора. І вона почала завершувати маневр. Коли до кінця перехрестя залишалося близько метра відчула удар в праву частину автомобіля. Момент дорожньо-транспортної пригоди як і автомобіль, який її ударив не бачила. Її автомобіль перевернувся та розвернувся, підбігли люди і допомогли їй вийти з автомобіля. До перехрестя наближалася зі швидкістю 20 км/ч., світлофор блимати не розпочинав. Прискорюватися почала з середини перехрестя до 40 км/ч.
Бачила молодого хлопця, який говорив, що дівчина їхала на червоний сигнал світлофору. Її водійський стаж становить 17 років. Знаходилась у лікарні до 04.09.2015 р., потім була під наглядом у лікарів в поліклініці. На даний момент, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збиток не відшкодовано.
-показаннями свідкаОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він

11.08.2015 р. в районі 20:00-21:00 години вечора їхав в якості пасажира в автомобілі темного кольору, марку не памьятає. Автомобіль, в якому він знаходився рухався по вул. Героїв Праці від вул. Шевченка у бік станції метро «Героїв Праці». Стояв на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Барабашова. Бачив як проїжджав автомобіль"Nissan Qashqai" від ТРЦ «Караван» у бік вул. Барабашова в м. Харкові. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Nissan Qashqai" перекинувся та розвернувся. Удар був в область задніх пасажирських дверей автомобіля "Nissan Qashqai". Погода була суха, дощу не було, на вулиці було сіро, але світло на машинах вже було ввімкнуто. Було три смуги. Автомобіль в якому він їхав знаходився в середній смузі, ззаду стояв автобус. Праворуч була порожня смуга. Автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 рухався в той момент, коли втомобілі ще стояли перед світлофором;
- данними зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_7 та схемою до нього, у яких зазначено, що місцем ДТП є перехрестя вул.Героїв Праці з вул.. Барабашова; (Т.1 а.с.4,5)
- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 57-КЕ/2016 від 21.03.2016 р. у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного" хребця (СІ) вліво з ушкодженням зв`язкового апарату; закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з травматичним субарахноїдальним крововиливом та підшкірною гематомою тім`яної ділянки голови; множинні садна і гематоми верхніх та нижніх кінцівок без їх більш детальнішої анатомічної локалізації. За ступенем тяжкості закрита травма шиї у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця, що супроводжується розтягненням та ушкодженням зв`язувального між хребцевого апарату, враховуючи її клінічний перебіг, який звичайно перевищує 21 день, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з травматичним субарахноїдальним крововиливом кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я. Синці і садна викликають незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищеє 6 діб, та за цією кваліфікаційною ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень; (Т.1 а.с.93-113)

-данними зафіксованих у протоколі слідчого експерименту від 05.07.2016 р. та схемою до нього за участю ОСОБА_7 в ході якого обвинувачений розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2015 та показав місце зіткнення його автомобіля "Toyota Camry" з автомобілем "Nissan Qashqai" під керуванням ОСОБА_4 (Т.1 а.с.116-120);

-данними зафіксованих у протоколіпроведення слідчого експерименту від 05.07.2016 р. та схемою до нього за участю ОСОБА_4 в ході якого потерпіла розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2015 та показала місце зіткнення її автомобіля "Nissan Qashqai" з автомобілем "Toyota Camry" під керуванням ОСОБА_7 (Т.1 а.с.121-126);

-згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 9280 від 27.11.2015 р. встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль "Toyota Camry» своєю передньою частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля "Nissan Qashqai" та при цьму кут між повздовжніми вісями автомобілів "Toyota Camry та "Nissan Qashqai" становить величину більше наж 80 градусів, але меншу ніж 90 градусів. Місце зіткнення автомобілів фактично мало місце при виїзді автомобіля Нісан з перехрестя (Т.1 а.с.24-39);

-згідно висновку судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео звуко запису № 7560/7886 від 28.10.2016 р., встановлено що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились в прямому причинному зв`язку з механізмом ДТП (Т.1 а.с.131-141);
-згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 132 від 27.01.2017 р. встановлено, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.5 ПДР України (Т.1 а.с.144-151)
-згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1544 від 28.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню, його дії не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП (Т.1 а.с.156-164);
-згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9266 від 15.10.2015 року величина матеріальної шкоди спричиненого володільцю автомобіля "Nissan Qashqai" внаслідок ДТП становить 452602,22 грн. Вартісь відновлювального ремонту становить 409927,04 грн. (Т.1 а.с.43-58);
Допитаний в судовому засіданні з метою уточнення експертних висновків в порядку ст.356 КПК України, судовий експерт ОСОБА_10 , роз`яснив послідовність дослідження щодо руху транспортних засобів під час ДТП, їх швидкість, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України. Підтримав експертні висновки № 7560/78886 від 28.10.2016 р., № 132 від 27.01.2017.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 »Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З наданої до суду інформації управління Державтоінспекції вбачається, що ОСОБА_7 систематично порушував вимоги Правил дорожнього руху України, допускав ДТП, притягувався до адміністративної відповідальності. (Т.2 а.с.142)
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженої та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої та державного обвинувача, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, прохання сторони захисту щодо несуворої міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, через що при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості.
Крім цього до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті обвинувачення, з врахуванням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши позов потерпілої ОСОБА_4 , вважає, що матеріальну шкоду на відновлення автомобіля Нісан-Кашкай у розмірі 400262 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої 14000 грн. за послуги адвоката.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів…
Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст.1167 ЦК України. Потерпілій була спричинена моральна шкода, вона перенесла моральні страждання у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, пошкодженням її автомобіля, було порушено її звичайне життя , що вимусило їй докласти зусиль для поновлення її душевного стану та яку вона оцінює у розмірі 1000000 грн. Суд цивільний позов в частині компенсації моральної шкоди задовольняє частково, виходячи з того, що в результаті дій ОСОБА_7 потерпіла перенесла душевні страждання та враховуючи матеріальний стан, можливість обвинуваченого до відшкодування шкоди, а також виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн.
Крім того суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення з СК «Аско-Медсервіс» на її користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.- матеріальну шкоду та 6685,69 грн.- понесені витрати на лікування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави у сумі 18650,50 грн.
Керуючись ст.ст.128,369,370,373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України від призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: без дозволу органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 400262 (чотириста тисяч двісті шістдесят дві)грн., 14000 грн.витрати за послуги адвоката, компенсацію моральної шкоди у сумі 3000грн.
Стягнути з СК «Аско-Медсервіс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 50000 грн., понесені витрати на лікування у сумі 6685,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 18650,50 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківськоїобласті через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя