Справа №560/98/18
Провадження №1-кп/560/102/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 06 листопада 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грицьки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С ТА Н О В И В:
06 листопада 2017 року біля 17-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці - магазині «Вулик», що в м. Дубровиця, вул. Миру, 54а, Рівненської області з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, маючи при собі сокиру-молоток (три в одному), заздалегідь приготований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, шляхом завдання не менше трьох ударів, безпричинно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох забійно-рваних ран тім`яної ділянки волосистої частини голови, гематоми виличної ділянки, забою головного мозку легкого ступня, що у своїй сукупності відповідно до висновку експерта №319 від 02.11.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, неодноразово просив у потерпілої вибачення, щиро розкаявся та пояснив, що 06 листопада 2017 року приїхав із заробітків на залізничний вокзал м.Дубровиця Рівненської області та, будучи у стані алкогольного сп`яніння, пішов додому. Коли прийшов додому, то вирішив піти до м.Сарни Рівненської області, щоб забрати свій паспорт, який залишив у перевізників. Взявши із собою металеву кирку пішов пішки у м.Сарни Рівненської області. По дорозі він зайшов у магазин "Вулик", де безпричинно наніс ОСОБА_5 близько трьох ударів молотком в ділянку голови, після чого ОСОБА_5 почала кричати. Далі ОСОБА_4 вийшов з магазину і пішов в м.Сарни. Запевнив суд, що більше так вчиняти не буде, а при обранні міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 листопада 2017 року знаходилась у магазині "Вулик", що по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області. Згодом в магазин забіг ОСОБА_4 та попросив дати йому дешевого пива. Коли вона з холодильника дістала пиво і вже ставила його на стіл, ОСОБА_4 дістав із сумки молоток і вдарив її по голові. Після чого, ОСОБА_5 почала говорити ОСОБА_4 , щоб він цього не робив, оскільки це може погано закінчитись. Проте, далі ОСОБА_4 , тримаючи її за руку, наніс ще декілька ударів молотком по голові. Після чого, ОСОБА_5 вибігла на вулицю та побігла до сусідів через дорогу. Чому ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, не розуміє. Шкоду (по витратах на лікування) він їй відшкодував, тому просила суд обрати йому найменш сувору міру покарання.

Перевіривши зібрані по кримінальному провадженні докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь затовленого для нанесення тілесних ушкоджень підтверджується перевіреними і дослідженими судом доказами, зокрема показаннями наступних свідків:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що безпосереднім свідком вказаної події він не був, але зазначив, що 06 листопада 2017 року близько 18-ї год. вечора він, коли він перебував вдома, до нього забіг сусід і повідомив, що його дружині ОСОБА_5 у магазині "Вулик", наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 побіг до дружини у магазин, де побачив, що у неї була розбита голова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що безпосереднім свідком події вона не була, але вказала, що тоді близько 18-ї години вечора, знаходячись із чоловіком у своєму будинку до них забігла ОСОБА_5 , у якої була розбита голова та пояснила, що у магазині її побив молотком ОСОБА_4 . Після цього вони їй забинтували голову та викликали працівників поліції і швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що безпосереднім свідком вказаної події він не був, але пояснив, що одного разу у вечірню пору доби в кінці осені до них додому зайшла ОСОБА_5 , у якої була розбита голова та пояснила, що хтось зайшов до неї у магазин і вдарив по голові. Після цього він зателефонував в поліцію та викликав швидку.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 06 листопада 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього, де значиться, що місцем огляду є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.п.10-12).

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08 листопада 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього, де значиться, що предметом огляду є конструкція із дерев`яної ручки та металевої частини на якій знаходиться з одного боку молоток, а з іншої частини плоска металева частина ззовні схожа на сокиру (а.п.17-19).

-даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 319 по медичним документам від 22 листопада 2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох забійно рваних ран тім`яної ділянки волосистої частини голови, гематоми виличної ділянки, забою головного мозку легкого ступеня. Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше, як трьох травматичних (ударних) дій твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.п.14-15).

- даними, що містяться у додатковому висновку судово-медичної експертизи № 321-319 від 23 листопада 2017 року, згідно якої у ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку легкого ступеня; забійно рвані рани волосяної частини голови (а.с.30-32).

-даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року з фото-таблицями до нього (а.п.42-46), в ході якого потерпіла послідовно та у подробицях розповіла, яким чином обвинувачений наніс їй удари та в яку ділянку голови. Показання надані нею в ході вказаної слідчої дії тотожні показам, наданими суду в судовому засіданні, є послідовними та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь затовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України вчинене ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше не судимий, на Д обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , перебаченими ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 перебачених ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, харатеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно якої він характеризується позитивно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, а тому вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

Також суд, враховуючи характеризуючі дані про обвинуваченого, які свідчать про соціально значиму поведінку його до і після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка не наполягала на його ізоляції від суспільства та просила застосувати до нього найменш сувору міру покарання, враховуючи висновок органу пробації відносно обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без відбування покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі обвинуваченого, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат на залучення експертів немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід в ході судового розгляду, до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: сокиру - молоток (три в одному), який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 06 листопада 2018 року в якості речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1