№ 336/5349/18
Пр. № 1-кп/336/598/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і п. п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і п. п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопочеться про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просить викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник, заперечуюючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання, яке підтримав його підзахисний, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Необхідність такого повернення, на думку захисника, зумовлена тим, що до обвинувального акту всупереч правил закону додано пам`ятку про роз`яснення обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних. І так як додавання цього документу до обвинувального акту не передбачено частиною четвертою ст. 291 КПК України, а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, не можна констатувати відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, тому він підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь клопотання захисника, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Вимоги до обвинувального акту містяться в статті 291 КПК України, частина четверта якої містить перелік документів, що до нього додаються.

Вказаний перелік є вичерпним і він не передбачає письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Як випливає із змісту ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, окрім тих, що перелічені в цій частині, до початку судового розгляду забороняється.

Разом з тим в статті 384 КПК України, яка внормовує роз`яснення права на суд присяжних, закріплений обов`язок прокурора роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а письмове роз`яснення прокурора в силу ч. 2 ст. 384 КПК України про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

За вказаних обставин дії прокурора ґрунтуються на законі, оскільки за інкриміноване обвинуваченому кримінально каране діяння законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому наявність передбаченого спеціальною нормою кримінального процесуального закону роз`яснення обвинуваченому не можна розцінювати як порушення закону, про що, навпаки, свідчила б відсутність такого роз`яснення.

Таким чином, у відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої і свідків обвинувачення.

Сторона захисту клопочеться про проведення закритого судового засідання, не наводячи підстав для такого судового засідання.

Проти задоволення цього клопотання заперечують прокурор і потерпілі, зауважуючи на відсутності в цьому провадженні передумов для здійснення закритого судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь захисту і в цій частині, враховуючи таке.

Вичерпний перелік випадків здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні наведений в частині 2 ст. 27 КПК України, під який не підпадають особливості цього провадження.

І оскільки кримінальне провадження в судах усіх інстанцій за загальним правилом здійснюється відкрито, у відсутність підстав для призначення закритого судового розгляду колегія суддів постановляє про відмову в задоволенні цієї заяви.

На стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримують потерпілі і проти задоволення якого заперечує сторона захисту, про продовження строку тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинувачених від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, а також незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачений і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що ризики, на які посилаєиться прокурор, відсутні, між тим застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих мотивів, якими обґрунтоване клопотання про продовження застосування тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути зумовлено тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Про ризик продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить у сукупності наявність судимостей у обвинуваченого за кримінально карані діяння проти чужої власності, проти життя і здоров`я особи.

На користь ризику ухилення від суду свідчать дані про особу обвинуваченого, який не має усталених соціальних зв`язків, непрацевлаштований.

Такий ризик, як можливість незаконного впливу на потерпілих, на думку колегії суддів, також ж є виправданим, так як ці учасники кримінального провадження проживають у сусідніх будинках, а фактичні обставини кримінального провадження роблять обґрунтованим побоювання про можливість застосування до потерпілих насильства з боку обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, а також об"єкт злочинного посягання, яким є найвищі соціальні цінності - життя та здоров"я людини, а також безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , яка на час вчинення злочину була малолітньою особою.

Наведені судом міркування не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як про те клопочеться сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і п. п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, судовий розгляд, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 28 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої і свідків обвинувачення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого року народження, на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на шістдесят діб, тобто до 24 листопада 2018 року включно.

Початок дії цієї ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу обчислювати з 27 верерсня 2018 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3