overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 352/1289/16

провадження № 51-2746км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року,
встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня та 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року на 11 годину 04 жовтня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ Будінвест» та ТОВ «Граніт-Плюс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст..слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0015872 на та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя врахувавши правове обґрунтування клопотання, що відповідає положенням ст.ст. 98, 170 КПК дійшов висновку про його задоволення з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ Будінвест» та ТОВ «Граніт-Плюс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, оскільки рішення є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, представник апелянтів подав письмову заяву про відмову від апеляційних скарг з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Будінвест» та ТОВ «Граніт-Плюс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання ст..слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0015872 на та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1072/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1289/18 Справа № 192/2777/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 29 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
14 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Слідчий прохає надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус ОСОБА_4 тимчасово не діє. А тому підстав вважати, що у її володінні є ті нотаріальні справи до яких слідчий прохає надати доступ, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/871/18
№ 1-кп/207/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України призначено на 30 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був повідомлений про час сьогоднішнього судового засідання на 30 травня 2018р. на 10 год. 30 хв. на минулому судовому засіданні, оскільки був присутній, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 25 червня 2018 року на 12 год. 45 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 25 червня 2018 року на 12 год. 45 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 25 червня 2018 року до 12 год. 45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1825/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України із затвердженим 18 травня 2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002774 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 28 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0002774 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 , який мотивований тим, що прокурор являється упередженим, нечесним, юридично не грамотним та корумпованим, який порушує вимоги ч.1, 2 ст. 9 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив суд замінити прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .
Статтею 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора адвокатом, обвинуваченим не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002774 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/558/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000067 від «21» квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000067 від «21» квітня 2018 року, задоволено.
Як вбачається із ухвали, у написанні дати документу допущено описку, а саме замість вірного «24 травня 2018 року» значиться «24 квітня 2018 року». Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення вказаної описки.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення глави 29 КПК стосуються всіх судових рішень, до яких відносяться і ухвали слідчого судді, а тому, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року, зазначивши дату документу замість помилкової «24 квітня 2018 року» на вірну «24 травня 2018 року».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 29.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 234/7238/17
Номер провадження 11-кп/775/698/2018

У Х В А Л А

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисником подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію вироку отримав лише 25.04.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_6 отримав копію вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2018 року лише 25.04.2018 року (т.2, а.с. 81). Колегія суддів вважає, що строк захисником пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Судді:
Справа № 303/1247/17
№ 1-в/303/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується посередньо, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку нового злочину не

- 2 -
вчиняв, по місцю проживання характеризується посередньо, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1