overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1141/18
Провадження № 1-кс/349/315/18
У Х В А Л А
22 липня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, 21 липня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. у с.Залужжя Рогатинського району в ставку №4 було виявлено утопленими в воді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 без ознак насильницької смерті.

У клопотанні зазначено, що для з`ясування обставин щодо часу смерті ОСОБА_5 , причин його смерті, наявності тілесних ушкоджень на тілі трупа та їх характеру необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 21 липня 2018 року підтверджується, що 21 липня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КПК України у зв`язку з виявленними трупами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 21 липня 2018 року підтверджується обставина виявлення 21 липня 2018 року біля 21 год. трупа ОСОБА_5 в ставку № НОМЕР_1 , що в с.Залужжя Рогатинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити Галицькому міжрайонному відділенню СМЕ провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Коли наступила смерть ОСОБА_5 ?

2.Яка причина смерті ОСОБА_5 ?

3.Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_5 , який їх характер, механізм утворення, тяжкість, давність?

4.Чи вживав ОСОБА_5 незадовго до смерті алкоголь? Якщо так, то в якій кількості та в якому ступені алкогольного сп`яніння знаходився?

Надати експерту на дослідження труп ОСОБА_5 .

Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню органу досудового розслідування з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане начальником другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1581/18 Справа № 175/536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами директора ТОВ "Агротек" ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:

06 липня 2018 року за апеляційними скаргами директора ТОВ "Агротек" ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами директора ТОВ "Агротек" ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000564 від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово медичної експертизи ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000564 від 30.05.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, заяву про розгляд клопотання у її відсутності не подала, клопотання не підтримала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено наявності підстав для проведення експертизи, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000564 від 30.05.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/16889/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/16889/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
19.07.2018 Справа №607/13762/18

Провадження 1-кс/607/6675/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 14.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 14.06.2018 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 14.06.2018 року, призначити її до судового розгляду на 23 липня 2018 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,
13 липня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 04 липня 2018 року.
В судовому засіданні захисник наполягає на скасуванні арешту повністю, оскільки такий накладено необґрунтовано, при цьому власник майна не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.
Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив та вказав, що арешт було накладено з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідних експертиз, а також з метою забезпечення, конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів.
Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
27 червня 2018 року, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та майно.
27.06.2018 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання вилучених у ОСОБА_4 речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
03.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 18.04.2018 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, приходжу до наступних висновків.
Так, 18.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні шляхом зловживання довірою грошовими коштами в сумі 22 тис. доларів США.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 18.04.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2018,
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання. Відповідно до вимог ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання період з 13.06.2016 по 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання період з 21.06.2017 року по 04.04.2018 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання. Відповідно до вимог ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період з 13.06.2016 по 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період з 21.06.2017 по 04.04.2018, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Від обвинувачених надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2018 за поданими апеляційними скаргами, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2018 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1476/2018
Ухвала

19 липня 2018 року
м. Київ
справа № 595/1701/14-к

провадження № 51-6649ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 листопада

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня

2018 року, а також представника потерпілого ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000061 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК.,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 18 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 31 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

18 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3