№566/1110/18
№ 1-кс/566/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 566/1110/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що в ніч з 14 на 15 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи металевий лом, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник в належний Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства магазин, що розташований в с.П`яннє Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7890,45 гривень, чим завдав ТРП Млинівського РайСТ майнову шкоду на вказану суму.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події від 15.08.2018 року, (а.с.11-17), протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018 року, (а.с.18-19).

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 починаючи з 2012 року по 2016 рік неодноразово вчиняв умисні злочини. (а.с.17-19)

З доданих до клопотання копій вироків Млинівського районного суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.07.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.08.2012 року за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст..70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.01.2013 року за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року призначене покарання змінено на три роки обмеження волі. (а.с.30-50)

На даний час в провадженні Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 05 червня 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин. В зв`язку з цим 05 червня 2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. (а.с.53)

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, передбачених п.1 ч. 7 ст.42 КПК України, тобто, встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризиків, зазначених у пп.4,.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.
Як встановлено судом підозрюваний ОСОБА_5 має має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 20.00 години до 08.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 17.08.2018 року до 17.10.2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1