Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/541/1/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 187 ч.4, 185 ч.3, 304 КК Україниі засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому заявив про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що, на його думку, його співпраця з цим захисником є малоефективною, та просив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати йому іншого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти заміни її іншим захисником.

Прокурор у вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

В зв`язку з цим, згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 23 березня 2017 року №026-0001630, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (т. 2. а.п. 192) для участі у даному кримінальному провадженні був призначений захисник адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України). Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Враховуючи, що в своєму клопотанні обвинувачений не повідомляє про розбіжності в правових позиціях між ним та захисником ОСОБА_7 , а також не наводить обґрунтованих підстав для відводу захисника, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.54 КПК України у прийнятті відмови обвинуваченого від захисника слід відмовити, та роз`яснити засудженому право на звернення в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу», до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про заміну захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті відмови засудженого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 ..

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 право на звернення в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу» до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для вирішення питання про заміну захисника у кримінальному провадженні за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3