Справа № 591/1591/18
Провадження № 1-кп/591/376/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Волчанськ, Харківська область, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого: вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2012 року за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року близько 17:40 години. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Наш маркет», що знаходиться за адресою: вул. СКД, 48 у м. Суми, в якому працювала його знайома ОСОБА_5 . Використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , засновані на знайомстві, під час спілкування, ОСОБА_4 повідомив їй неправдиву інформацію про те, що його мобільний телефон розряджений та йому терміново необхідно зателефонувати. Маючи на меті заволодіти майном потерпілої, у подальшому ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «SAMSUNG G531 HGrand Prime VE Gray», вартістю 2200,00 грн., щоб зателефонувати та пообіцяв повернути, однак повертати його не збирався. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 , добровільно передала йому мобільний телефон, отримавши який, останній, реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто, діючи з прямим умислом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що у нього померла тітка, тому йому вкрай були потрібні кошти на її похорон. Враховуючи такі обставини, він 16 лютого 2018 року, у період часу з 17 -00 до 18-00 годин прийшов до супермаркету «Наш маркет», що на вул.СКД у м.Суми, де раніше працював, та попросив у своєї знайомої ОСОБА_5 телефон, сказавши їй, що йому потрібно зателефонувати, а його телефон розряджений. Після того, як вона дала йому телефон, він його вимкнув та поїхав до ломбарду, де здав його, отримавши за нього кошти. Про вчинене шкодує. Потерпілій відшкодував усі завдані збитки та вона претензій до нього на даний час не має.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він протиправно, з корисливих мотивів заволодів шляхом обману мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 , тобто, вчинив шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, має середню освіту та офіційно не працює.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу винного, який є раніше судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, та висновок органу пробації, які зазначили, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 429,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 429,00 грн.

Речовий доказ: оптичний диск Verbatim DVD+RV, серійний номер ZE4939-DVR-T 47 D, - після набрання вироком законної сили, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №00000715.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1