Справа №: 398/1089/18
провадження №: 1-кс/398/274/18
УХВАЛА
Іменем України
"25" квітня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він посилається на те, що 16 січня 2018 року ОСОБА_3 направив письмову заяву до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у якій відповідно до ст. 214 КПК України просив внести інформацію та відомості щодо привласнення службовими особами Управління культури і туризму Олександрійської міської ради, ФОП ОСОБА_4 та ПП Гранд-буд грошових коштів, які виділялись на ремонт приміщень міського музейного центру ім. А.Ф. Худякової. Вказана вище заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 957 і до моменту подання скарги до суду відомості, викледені в заяві ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, а його заяву було направлено до УЗЕ в Кіровоградській області для розгляду її згідно із Законом України Про звернення громадян. Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 19 березня 2018 року йому стало відомо, що до УЗЕ в Кіровоградській області 19 березня 2018 року надійшли три висновки фахівців про проведення будівельного дослідження, де було встановлено завищення фактичного виконаних робіт на суму 94990 грн. Вказані висновки спеціаліста-будівельника були направлені до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та 26 березня 2018 року зазначені висновки були зареєстровані Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 4572, № 4573, № 4574, та в подальшому розглянуті згідно із Законом України Про звернення громадян. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей його заяви про злочин до ЄРДР і зобов`язати слідчого внести ці відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. На запит суду відділ поліції надав матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі наданих учасниками провадження матеріалів суд встановив, що ОСОБА_3 з вернувся до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з повідомленням (заявою) про вчинення злочину, у якому зазначив відомості щодо привласнення службовими особами Управління культури і туризму Олександрійської міської ради, ФОП ОСОБА_4 та ПП Гранд-буд грошових коштів, які виділялись на ремонт приміщень міського музейного центру ім. А.Ф. Худякової. Незважаючи на відсутність у наданих на запит суду матеріалах перевірки №1446 оригіналу заяви ОСОБА_3 і ненадання копії цієї заяви самим заявником, суд визнає доведеним факт звернення ОСОБА_5 з такою заявою, оскільки він підтверджується наявною у матеріалах перевірки адресованою ОСОБА_3 відповіддю від 3 квітня 2018 року та згадками про ОСОБА_3 як про ініціатора перевірки у внутрішніх службових листах, рапортах, довідках та інших документах, які місяться у зазначених матеріалах. Це повідомлення ОСОБА_3 було зареєстроване у Журналі єдиного обліку за номерами Журналі єдиного обліку 26.03.2018 року за номерами 4572, 4573, 4574 та за ним Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області складені матеріали перевірки № 1446.

Відповідно до матеріалів перевірки № 1446, які були надані Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області, суд встановив, що дільничий офіцер поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 3 квітня 2018 року надана довідку за результатами розгляду зареєстрованих у ЖЕО за номерами 4572, 4573, 4574 повідомлень. У цій довідці зазначено, що Управлінням захисту економіки в Кіровоградскій області з приводу можливих неправомірних дій службових осіб Управління культури і туризму Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_7 було проведено перевірку під час якої було встановлено, що в діях службових осіб Управління культури та туризму Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_7 відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 у своєму висновку зазначає, що на час розгляду матеріалів опитати з даного проводу начальника Управління культури і туризму міської ради ОСОБА_8 не представлялось можливим оскільки вона відмовилась від написання будь-яких письмових пояснень, але в усній розмові повідомила, що під час ремонту приміщень Олександрійського міського музею ім. ОСОБА_9 привласнення коштів не було та чинне законодавство ніхто не порушував. Дільничий також зазначив, що у телефонній розмові з ОСОБА_7 , який проводив поточний ремонт приміщень музею, стало відомо, що він ніяким чином законодавство не порушував та письмові пояснення давати не бажає.

Також відповідно до адресованого заявнику ОСОБА_3 листа від 3 квітня 2018 року, у якому начальник поліції ОСОБА_10 зазначив, що матеріали списано у справу Олександрійського ВП у зв`язку з відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення. Також у листі зазначено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 може його оскаржити в порядку, передбаченому ст.ст. 16,17 Закону України Про звернення громадян. Відомостей та доказів надіслання цього листа ОСОБА_5 надані суду матеріали перевірки не місять, тому суд вважає дотриманим передбачений ст. 304 КПК строк звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що посадові особи Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області порушили вимоги ст. 214 КПК України та допустили бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Заява ОСОБА_3 формально відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить повідомлення про обставини, які за доводами заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До того ж за зазначеною заявою ОСОБА_3 ряд службових осіб, зокрема Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме: начальник СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ДОП ОСОБА_6 , оперуповноважений 2-го міжрайонного відділу (м. Олександрія) УЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_12 провели фактично дослідчу перевірку викладених у ній фактів, яка включала проведення збору висновків фахівців у галузі будівництва та опитування начальника Управління культури і туризму міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 . Таким чином, навіть сам орган досудового розслідування Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області своїми діями визнав наявність у повідомлених ОСОБА_3 обставинах предмету до розслідування. За таких обставин проведення органом поліції фактично попередньої перевірки, фактів, зазначених у заяві ОСОБА_3 , яка не передбачена законом і тривала 8 днів (з моменту надходження матералів з УЗЕ Кіровоградської області) замість відведених законом на аналіз відповідності заяви про вчинення злочину вимогам ст.214 КПК 24 годин, порушує вимоги ст. 214 КПК України. Висновок про наявність або відсутність злочину за таких обставин може бути наданий лише слідчим після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а не ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який всупереч вимогам КПК склав за наслідками фактично дослідчої перевірки висновок, яким безпідставно заперечив наявність самого предмету розслідування.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав суд визнає протиправною бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійського відділу поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка була зареєстрована у Журналі єдиного обліку 26.03.2018 року за номерами 4572, 4573, 4574, та за якими Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області складені матеріали перевірки № 1446.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1