Справа № 202/2998/18
Провадження № 1-кс/202/1808/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017року за № 0000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
16 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна.
В своєму клопотанні адвокат просить:накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, та майно розташоване в об`єктах нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати все майно ОСОБА_4 під зберігальну розписку і зобов`язати його зберігати все майно до вирішення справи по суті із забороною його продажу, використання, передачі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, клопотання адвоката ОСОБА_3 підтримав.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Заслухавши думку заявника, потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000950, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Заявником до свого клопотання та при судовому розгляді клопотання не надано доказів того, що вона в інтересах ОСОБА_4 чи потерпілий ОСОБА_4 зверталися до слідчого в рамках кримінального провадження з цивільним позовом.
В матеріалах кримінального провадження № 0000950, наданих слідчим для розгляду даного клопотання, відсутні відомості про наявність цивільного позову.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України не є тією особою, яка має право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1