г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/446/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі про відвід слідчому Широківського ВП КВП ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даної заяви про відвід від 20.04.2018, з другою його заявою про відвід слідчій судді ОСОБА_6 , яку він подав в судовому засіданні 06.06.2018.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що клопотання про відвід судді заявлені ним з одних підстав, тому буде зайвим двічі переглядати одні і ти самі докази, зокрема відеоматеріали, що зволікатиме розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти об`єднання, оскільки це не передбачено нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про об`єднання підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Так, при розгляді конкретної заяви про відвід слідчому судді виникло питання, яке не врегульовано нормами КПК України. Зокрема, до суду подано дві окремі заяви про відвід слідчого судді, які зареєстровані 20.04.2018 та 06.06.2018 відповідно, причому перша заява про відвід слідчому судді станом на 06.06.2018 не була зареєстрована в системі КП «Д-3», як заява про відвід, а отже і не була передана іншому судді для розгляду по суті.
За викладених обставин суд виходить із положень ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В той же час діючим КПК України серед інших до загальних засад віднесено такі засади як законність, верховенство права, розумність строків.
Враховуючи, що зазначені дві заяви про відвід слідчого судді фактично дублюють одна одну, склад учасників та предмет розгляду є тотожними, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та об`єднати розгляд даних заяв в одне провадження, оскільки це відповідає зазначеним засадам кримінального провадження, не є порушенням кримінального процесуального закону та інших засад кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу, що лише сама відсутність відповідних положень в кримінальному процесуальному законодавстві не може бути підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання захисника.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, а заявлені ним заяви про відвід судді об`єднанню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справ за його заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Об`єднати справи № 213/441/18 (провадження № 1-кс/213/446/18 та № 1-кс/213/447/18) за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в одне провадження, з присвоєнням спільного номеру справа № 213/441/18 (провадження № 1-кс/213/446/18).

Головуючий суддя ОСОБА_1