Справа № 200/6849/18
Провадження № 1кс/200/6197/18
У Х В А Л А

Іменем України

07червня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисникаІоаніді ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.06.2018 було передано слідчому судді ОСОБА_9 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строкузастосування запобіжного заходу ОСОБА_10 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та заначив, що 05.06.2018 слідчим суддею ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. У зв`язку з цим він вважає, що у слідчого суді вже сформована думка щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 , і щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 і вона є упередженою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та підтвердив обставини викладені ним у заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 , оскільки вважає, що приймаючи рішення за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя ОСОБА_9 виконувала свої професійні обов`язки і її упередженість захисником не доведена.

ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_7 , була належним чин ом повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ст.81 КПК України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки доводи захисту фактично зводяться до не згоди сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді поданого стороною захисту клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б винесення неюоб`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська