У Х В А Л А

іменем України

25.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000331 від 17.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.10.2018 року.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу його на свідків та потерпілого з метою їх примусу до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наявності зазначених ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

У кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, ОСОБА_5 02.08.2018 року вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту пояснив, що 17.07.2018 року близько 01:10 години троє невстановлених чоловіків через відчинені двері проникли до його будинку, де на момент злочину знаходився також друг потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усі троє невеликого зросту, худорлявої статури, одягнені у балаклави, один з чоловіків у червоній кофті, розмовляли російською мовою, один з нападників у руках тримав «піку», ще один предмет, схожий на пістолет; чоловік, що був з ножем, почав розмахувати ним, вимагав повідомити код від сейфу, та ОСОБА_7 , коли захищався, отримав дотичні поверхневі порізи, також невідомі вдарили його по голові два рази. ОСОБА_7 вчинивши опір нападникам, наніс одному з невідомих два удари у обличчя та в одного з нападників зняв балаклаву з голови, після чого невідомі втекли;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час допиту підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) від 17.07.2018, в ході якого вилучено гільзу 9мм Р.А. та балаклаву зеленого кольору;
- протоколом додаткового огляду місця події (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) від 17.07.2018, в ході якого вилучено 2 сліди пальців рук, 3 сліди низу взуття, фрагмент тканини з паркани із сітки-рабиці;
- протоколом огляду спортивної кофти червоного кольору, виявленої та вилученої 17.07.2018 біля домоволодіння АДРЕСА_2 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2018, проведеного за участю ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_9 , як на одного з нападників;
- протоколом обшуку від 01.08.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено шорти, які мають пошкодження та тканина яких візуально схожа на тканину, фрагмент якої виявлено та вилучено 17.07.2018 в ході додаткового огляду місця події.
- в ході досудового слідства з метою порівняння фрагменту тканини вилученої з місця вчинення злочину з фрагментом тканини від шортів вилучених за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 призначено 08.08.2018 судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них. Відповідно до висновку експерта №1/8.3/2914 від 29.08.2018: «Фрагменти трикотажу кольору близько до «серый (0.0-8/)», вилучений 17.07.2018 року піл час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 (згідно ухвали), та фрагмент трикотажу кольору близького до «серый (0.0-8/)», вилучений 01.08.2018 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 (згідно ухвали), мають спільну родову належність.»
- протоколом огляду червоних спортивних брюк, виданих 01.08.2018 ОСОБА_9 , які за коліром та етикеткою виробника одягу схожі на колір та етикетку виробника спортивної кофти, виявленої 17.07.2018 неподалік місця вчинення злочину.
Під час досудового розслідування 01.08.2018 о 18:00 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, а саме потерпілий, вказує на те, що саме ця особа вчинила злочин.
03.08.2018 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 діб до 01.10.2018 року.
Строки досудового розслідування «21» вересня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 01.10.2018 року, включно.
Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:
?отримати висновок експерта згідно ухвали суду від 19.07.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України;
?отримати висновок експерта згідно ухвали суду від 06.08.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України;
?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;
?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_9 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;
2) ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_9 офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;
4) у ОСОБА_9 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_9 до закінчення строків досудового розслідування.
5) ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (в тому числі - розбою), а також за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, раніше утримувався в місцях позбавлення волі, однак звільняючись, повторно скоював злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення ОСОБА_9 нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
6) в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь вчинення злочину, відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може їх знищити, сховати або спотворити вказані знаряддя, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_9 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_9 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_9 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_9 до закінчення строків досудового розслідування.
Крім цього, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 та 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2018 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1