АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1121/18 Номер провадження 11-сс/786/451/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000793, накладено арешт на:
-вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та заборони змінювати технічне обладнання автомобіля;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, пошкодження, псування;

Повернуто вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак - НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря», поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказані автомобіль та свідоцтво для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на:

-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 748206, поліс № АМ/4157397/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; товарно-транспортну накладну на транспортування технічної сировини твердих порід № 521967 від 03.08.2018; копію лісорубного квитка № 000406 від 03.07.2018, вирішено помістити їх до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;

-дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які вилучені під час огляду місця події від 03.08.2018 року, та вирішено передати на зберігання до Кременчуцького державного лісового господарства, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказані стовбури для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 03.08.2018 року близько 11 год. у лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону "Галещина-Потоки", на лінії "Полтава - Кременчук", поруч з с. Базалуки, було виявлено незаконну порубку дерев породи "дуб" у загальній кількості 44 шт.

В ході проведеного 03.08.2018 року огляду місця події, було виявлено 44 пеньки спиляних дерев породи «дуб», та по ходу зазначеної лісосмуги на різній відстані одне від одного виявлено складені стовбури дерев породи «дуб» в кількості 41 шт., різних діаметрів.

В цей же день, у нічний час доби, до відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, на вантажному автомобілі завантажує стовбури дерев. При виїзді на місце події та проведенні огляду, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв., було виявлено, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЗОРЯ», під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено 9 стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів.

Відомості за даними фактам були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 04.08.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

06.08.2018 року слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, предмети та документи, виявлені та вилучені під час огляду місця події у лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону «Галещина - Потоки», на лінії «Полтава-Кременчук», поруч з селом Базалуки Полтавської області.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що віднесення до речових доказів вилученого вантажного автомобіля марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію згаданого транспортного засобу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_4 , страхового полісу № АМ/4157397/, дев`яти стовбурів дерев породи «дуб», товарно-транспортної накладної № 521967, копії лісорубного квитку №000406 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, даний автомобіль, речі та документи мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій, а тому клопотання є обгрунтованим.

Крім того, врахував, що кримінальне провадження, передбачене ст.246 КК України («Незаконна порубка лісу»), відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті не передбачає конфіскації майна, відсутність заявленого цивільного позову, а тому дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - в частині накладення арешту на автомобіль «Урал» шляхом заборони власнику (користувачам) його відчуження, розпорядження та змінювати технічне обладнання автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого 3 серпня 2018 року.

Вказує, що в судовому засіданні слідчий не обгрунтував підставу та мету необхідності арешту майна, яке не належить гр. ОСОБА_8 та яке перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_6 », а слідчим суддею, всупереч ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна, не обгрунтовано необхідності його накладення.

Крім того, слідчий суддя жодним чином не мотивував рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна, чим порушив його право на захист.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу.

Того ж дня при проведені огляду, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв., було виявлено, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЗОРЯ», під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено 9 стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів. Також в ході огляду вказаного транспортного засобу виявлено, оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «Зоря» № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № АК 74820, поліс страхування на вказаний автомобіль марки «Урал», товарно-транспортна накладна № 521967 завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_9 ін. № на транспортування технічної сировини твердих порід, копія лісорубного квитку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_9

04 серпня 2018 року вилучені речі та документи постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000793.

Підставою накладення арешту на вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено, що вилучений автомобіль «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, а саме структура та зображення протектору коліс даного автомобіля, що є необхідним при призначенні відповідних експертиз, а тому у разі його повернення, даний речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено чи відчужено.

Метою накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «Зоря» № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № АК 74820, поліс страхування на вказаний автомобіль марки «Урал», товарно-транспортна накладна № 521967 завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_9 ін. № НОМЕР_6 на транспортування технічної сировини твердих порід, копія лісорубного квитку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_9 , вказує на те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять в собі відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню і можуть бути використані як доказ, оскільки дані документи були використані ОСОБА_8 , з метою приховування кримінального правопорушення під видом законних дій.

Крім того, є підстави вважати, що товарно-транспортна накладна № 521967 завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_9 ін. № на транспортування технічної сировини твердих порід, копія лісорубного квитку № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_9 , являються фіктивними, оскільки відповідно до їх змісту, місцем навантаження деревини є інша місцевість ніж та, де було виявлено автомобіль, а тому вони виготовлені та використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучені дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які знаходяться в кузові вилученого автомобілю марки «Урал» та які перебувають на балансі ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», вказано, що вони є предметом кримінального правопорушення та набуті злочинним шляхом, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді слідів зрізу від інструменту, яким здійснено їх відокремлення від кореню, що є необхідним для проведення відповідних експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, та за викладених в клопотанні обставин і наявних матеріалів справи вбачається, що віднесення до речових доказів зазначеного майна, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з огляду на те, що вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене, та те, що метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є необхідність збереження речових доказів та проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та з`ясування обставин, що мають доказове значення у розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що вилучений автомобіль Урал модель 4320 номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах справи наявний договір оренди №1/2018 від 30 червня 2018 року (а.с. 42) між орендодавцем ФОП " ОСОБА_6 " та орендарем гр. ОСОБА_8 , предметом якого є вказаний автомобіль.

Окрім того, безпідставними є і посилання ОСОБА_6 про розгляд клопотання без повідомлення власника майна, оскільки в матеріалах справи наявний судовий виклик на 10.08.2018 року, направлений на адресу ТОВ «ЗОРЯ» щодо розгляду клопотання слідчого (а.с. 28), заява генерального директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_10 про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 32) та телефонограма щодо повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 35).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000793 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4