Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/153/18
Провадження № 1-кп/499/31/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000504, внесеного до ЄРДР від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Гудевичеве Іванівського району Одеської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не одружена, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працює, раніше не судима, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року близько 15.30 годин в с. Вовкове Іванівського району Одеської області, обвинувачена ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_6 , 2002 року народження, прийшла до прилеглої території садиби своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,з ціллю збирання дров для розтопки пічного опалення.

Знаходячись на прилеглій території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , 2002 року народження, почали збирати дрова, побачивши наведене потерпіла ОСОБА_5 зробила зауваження обвинуваченій та її сину, запропонувавши покласти дрова на місце, так як дозволу на збирання дров вона не надавала, після чого неповнолітній син обвинуваченої залишив дрова, а обвинувачена розпочала сперечатися з потерпілою, оскільки вважала, що дозвіл на збирання дров ОСОБА_5 надала їй раніше.

Під час словесної перепалки потерпіла ОСОБА_5 розпочала знімати обвинувачену ОСОБА_4 на відеокамеру з мобільного телефону з метою зібрання доказів щодо скоєного правопорушення обвинуваченою.

Не бажаючи щоб ОСОБА_5 фільмувала факт правопорушень з боку обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 , при цьому тримаючи в правій руці дерев`яну палицю з ціллю вибити телефон із рук у ОСОБА_5 , навмисно вдарила її палицею в область лівого передпліччя. Після чого, залишивши дерев`яну палицю на місці конфлікту, обвинувачена попрямувала додому .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 208 від 26.01.2018, проведеної судово-медичним експертом Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині передпліччя, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я (термін загоєння переломів більше 21 дня).

Обвинувачена у судовому засіданні вину не визнала, проте факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не заперечувала. Так, обвинувачена показала суду, що 18.12.2017 року після обіду, приблизно о 15:30 годині разом зі своїм сином ОСОБА_6 , 2002 року народження, пішла до прилеглої території садиби, яка належить ОСОБА_5 з ціллю набирати дров для пічного опалення, оскільки раніше ОСОБА_5 дозволяла їй це робити. Коли вона разом з сином почали збирати дрова, до них вийшла ОСОБА_5 та почала ображати її нецензурною лайкою, вимагаючи залишити дрова на місці, при цьому знімала все що відбувалося на мобільний телефон. Побачивши потерпілу, обвинувачена сказала своєму сину, щоб він залишив дрова та йшов додому, а сама продовжувала словесний конфлікт з потерпілою. Не бажаючи, щоб остання знімала її на телефон, обвинувачена взяла дерев`яну палицю, та з ціллю вибити з рук потерпілої телефон, замахнувшись полицею, вдарила потерпілу по лівій руці. Після чого з метою закінчення конфлікту попрямувала додому. Додатково пояснила, що замахуючись палицею на потерпілу, вона розуміла, що може промахнувшись мимо телефону та вдарити потерпілу в область руки, цим самим завдати їй тілесні ушкодження.

Потерпіла у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких, 18.12.2017 року, після обіду, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , помітила що на прилеглій території біля її садиби обвинувачена ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 беруть дрова, які належали їй. З метою запобігання крадіжки, потерпіла взяла мобільний телефон, включила відеокамеру та попрямувала до обвинуваченої. Підійшовши до ОСОБА_4 , потерпіла почала вимагати, щоб остання залишила її дрова та пішла з відти, фільмуючи все на мобільний телефон. Після чого обвинувачена в ході їх словесного конфлікту, підійшла до потерпілої та вдарила її в ліве передпліччя, викинула палицю та попрямувала додому. Просила у судовому призначити обвинуваченій найвищу міру покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 №208, відповідно до висновку якого потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликають тривалий розлад здоров`я (термін загоєння переломів більше 21 дня) у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині передпліччя, які утворилися від дії тупого предмету та не виключено, що це могла бути дерев`яна колода.

Відповідно до дослідженого в судовому засідання протоколу огляду речових доказів, та фотокарток, визнаних речовими доказами, а також безпосередньо дослідженої дерев`яною полицею, встановлено що обвинувачена нанесла потерпілій тілесні ушкодження саме дерев`яною палицею.

Так, судом також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту до якого долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту та фото таблиці, які підтверджують місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_4 правопорушення.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у повному обсязі і розцінює їх як спробу пом`якшити свою відповідальність, оскільки факт умисного нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій вона фактично визнала, надавши суду відповідні покази.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного, те, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка вину фактично визнала, ту обставину що на утриманні обвинуваченої перебуває сім неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, досудову доповідь, складену органом пробації відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного злочину обвинуваченою є низьким, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме дерев`яну палицю, що зберігаються в Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1