АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2898/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/787/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі заявника ОСОБА_6 , з участю її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою вказаного суду від 24.04.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу повернуто заявнику у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої скарги.

В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_7 з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для його поновлення відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість вищевказаної ухвали, просить про її скасування та постановлення нової ухвали, якою просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати такі відомості внести.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що судове засідання відбувалося без виклику особи, яка подала скаргу, а копію ухвали ним не отримано до цього часу. Із текстом оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 ознайомився лише 04.05.2018 року за допомогою ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 30.01.2018 року звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших осіб, які примусом без належних законних підстав піддали виселенню заявника та її батьків з місця їх мешкання, захопили належне заявнику та її батькам майно та нанесли тілесні ушкодження.
27 лютого 2018 року адвокату ОСОБА_7 було надіслано відповідь про направлення матеріалів перевірки за його заявою до Харківської міської прокуратури №4 для проведення перевірки та на теперішній час до Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріали не повернулись.
Вищевказану відповідь адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише 02.03.2018 року.
Повертаючи адвокату ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ним було пропущено передбачений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, а підстави для його поновлення відсутні.
Проте, таке рішення районного суду колегія апеляційного суду вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що відповідь щодо направлення матеріалів за заявою до Харківської міської прокуратури №4 було отримано адвокатом ОСОБА_7 лише 02.03.2018 року, а відомості про обізнаність останнього про долю його заяви раніше, матеріали справи не містять.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що строк на подачу скарги пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 24 квітня 2018 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, строк на подачу скарги поновленню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку та про повернення скарги особі, яка її подала, скасувати.

Апеляційну скаргу заявника задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Матеріали даної справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, подальшого розгляду скарги по суті.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: