overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

30 липня 2018 р. м. Гребінка

30 липня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-30 год. 20 серпня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 567/725/15-к .
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ухвалив:

скаргу задоволити частково.

зобов`язати слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, негайно повернути власнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки "Камаз 5320", загальний вантажний бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2018 о 08:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1821/18
Провадження № 1-кс/572/499/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
справа №619/2980/18
провадження №1-кс/619/1040/18
У Х В А Л А
30 липня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Реалпакс» про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Науково-виробнича компанія «Реалпакс» ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «Реалпакс» ОСОБА_2 про відмову прокурора у відкритті провадження.
Скаргу Директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «Реалпакс» ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -призначити на 31 липня 2018 року на 09.00 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7083/18
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 12.07.2018, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова 26.04.2017. На теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді апеляційного суду Харківської області (а.с. 14) .
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6953/16-к
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор здійснює досудове розслідування, за яким підозрюваною є ОСОБА_6 , а він ( ОСОБА_4 ) потерпілим. Однак, прокурор ОСОБА_8 навмисно не направляє до суду справу з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .

Захисник заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти клопотання про відвід, підстави для відводу відсутні.

Вислухавши заяву обвинуваченого, думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, не передбачено такої підстави для відводу прокурора як здійснення ним досудового розслідування відносно одних і тих же осіб, які мають статус обвинуваченого та потерпілого у різних провадженнях.

Отже, доводи обвинуваченого не свідчать про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, заявлений відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
н/п 1-кс/640/7105/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
11.07.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, з 10.05.2018 р. з 12 год. 00 хв. по теперішній час, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, з 10.05.2018 р. з 12 год. 00 хв. по теперішній час, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.08.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3232/18
УХВАЛА
30.07.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті померлого, час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2018
№ 642/3819/18
№ 1-в/642/168/18
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
30 липня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Подання подано у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за поданням начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 30 липня 2018 року о 15-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4117/18
№ провадження 1-кс/646/3766/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
У липні 2018 року ОСОБА_3 подала до слідчого судді заяву в якій просила: повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 червня 2018 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 червня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1430/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1153/18 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 перо арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Складання судового рішення по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та надати для ознайомлення учасникам судового провадження: 0 « 9 » годині «00 » хвилин « 3 » серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №701/693/18
Провадження №1-кс/701/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000182 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000182 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року о 14 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1