Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/625/18
Провадження № 1-кп/475/87/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ;

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 р. близько 10:00 год. ОСОБА_5 знаходився у гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у будинку, належному ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_5 , виходячи з будинку, у приміщенні веранди помітив поліетиленові мішки з пшеницею, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення чужого майна на свою користь, взяв два поліетиленові мішки з пшеницею, загальною вагою 70 кг за ціною 3,785 грн/кг, які витягнув з приміщення веранди та по вкритій льодом дорозі потягнув до місця свого мешкання, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано шкоди на суму 271,25 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 26 травня 2018 р. близько 13:00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої, виник умисел на скоєння крадіжки металевих виробів з території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, з метою викрадення металевих виробів ОСОБА_5 через огорожу з металевої сітки проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз до горища господарського приміщення, де відчинив дверцята горища, які були зачинені на металевий гвіздок, та проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку металевих виробів, а саме: металевих прутів, кутників та кришки, загальною вагою 45 кг, а також мідного дроту загальною довжиною 30 метрів.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 697,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Викрадене викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодував у день скоєння крадіжки, повернувши викрадене. Потерпілому ОСОБА_4 шкоду не відшкодував через важкий матеріальний стан. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та не позбавляти волі, зобов`язався відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила провадження розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2018 р. він виявив крадіжку металевих виробів та мідного дроту з території свого домоволодіння. Одразу після виявлення крадіжки він звернувся до пункту прийому металу, де йому сказали, що такі речі здав ОСОБА_5 . Він звернувся до обвинуваченого, проте той заперечував свою причетність до крадіжки, а тому потерпілий звернувся з заявою до поліції. Обвинувачений шкоду йому не відшкодував, 4 жовтня 2018 р. приходив до нього з приводу відшкодування шкоди. Просив не позбавляти його волі, надати ОСОБА_5 шанс на виправлення.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000052 про внесення до ЄРДР 01.02.2016 р. заяви ОСОБА_8 про крадіжку 70 кг. пшениці та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення; та 04.06.2018 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку предметів брухту чорних металів та мідного дроту і протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2016 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка мішків з зерном;

- актом зважування викраденого 1 мішка пшениці, згідно якого його вага склала 40 кг;

- довідкою ТОВ СП НІБУЛОН за №74 від 13.04.2016 р., згідно якої вартість однієї тонни пшениці станом на січень 2016 р. становила 3 875 грн.;

- протоколом огляду від 04.06.2018 р. території домоволодіння ОСОБА_4 , проведеного на підставі його письмового дозволу, яким підтверджена кваліфікуюча ознака проникнення в приміщення в діях обвинуваченого;

- протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , проведеного з його письмового дозволу, в ході якого виявлені металеві предмети та залишки мідного дроту, викрадені у ОСОБА_4 ;

- актом зважування викрадених металевих предметів та дроту від 04.06.2018 р., згідно якого вага металевих предметів склала 45 кг, дроту 2,5 кг;

- довідкою ПП Юголомресурс про те, що станом на 26 травня 2018 р. вартість брухту чорного металу становила 6500 грн. за тонну;

- довідкою ПП ОСОБА_10 про те, що станом на 26.05.2018 р. вартість 1 м двожильного кабелю марки ПВС 2х2,5 становила 13,5 грн.

- розписками потерпілих ОСОБА_8 . Та ОСОБА_4 про передачу їм на зберігання викрадених речей;

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу обставину.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисні закінчені корисливі тяжкий та середньої тяжкості злочини, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих, перебування на утриманні дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, дані про особу підсудного, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та вказують на можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстав для покладання на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим визнана судом обтяжуючою покарання обставина та вчинення злочинів не вперше, свідчать про необхідність призначення ОСОБА_5 тривалого іспитового строку.

Цивільні позови по справі не заявлені, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) години громадських робіт;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- предмети брухту чорних металів, вагою 45 кг та мідний дріт, вагою 2,5 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому;

- 1 поліетиленовий мішок пшениці, загальною вагою 41 кг., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , їй залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1