Справа № 541/967/18
Провадження № 1-кс/541/333/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2017 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, від 09.01.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :
08.05.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 05.05.2018 року та 07.05.2018 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.3, 20).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 14.04.2018 року ОСОБА_6 правомірно перебуваючи в приміщенні водонапірної вежі, що розташована в с. В.Сорочинці Миргородського району, діючи таємно, здійснив викрадення зварювального апарату марки «Дніпро-М» вартістю 2000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно 06.05.2018 року ОСОБА_6 правомірно перебуваючи за місцем свого фактичного проживання на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні косу бензинову марки «Тайга профі», модель ТБТ-2900, вартістю 1200 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України 08 травня 2018 року (а.с.31-32).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання так і протоколом огляду місця пригоди водонапірної башти розташовано в с. В.Сорочинці, в якому дається детальний опис приміщення та зафіксовано місце розташування викраденого зварювального апарату; заявами свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції наступні речі придбані ним у ОСОБА_6 : зварювальний апарат, перфоратор, два монтажних пояси, дві захисні каски, дві банки краски, металевий ящик з інструментом, металеву лебідку, подовжував електричний, два будівельні рівня, пошкоджену лопату, дві мотузки, два металевих швелера, пакет з інструментами (а.с.11); протоколом огляду вилучених у свідка ОСОБА_7 речей, в якому дається детальний опис вилучених речей із зазначенням їх ідентифікаційних ознак; заявою свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції придбаних у ОСОБА_6 речей: велосипеда, болгарки, бензокоси, домкрату; протоколом огляду вилучених у свідка ОСОБА_7 речей із зазначенням їх ідентифікаційних ознак; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 з яких вбачається, що його підприємство виконувало в с. Великі Сорочинці Миргородського району будівельні роботи по реконструкції водонапірної башти. Коли 5 травня працівники поїхали забрати інструменти та залишки будівельних матеріалі, то виявили відсутність в приміщенні водонапірної башти належного підприємству інструменту; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в кінці квітня він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , речі, які в подальшому видав працівникам поліції: зварювальний апарат, перфоратор, два монтажних пояси, металевий ящик з інструментом, металеву лебідку, подовжував електричний, два будівельні рівня, та інше . Про те що речі крадені він не зав; поясненнями потерпілого ОСОБА_10 з яких вбачається, що в нього на квартирі в приміщенні літньої кухні в с. Великі Сорочинці на протязі майже року проживав ОСОБА_11 . 06 травня 2018 року він виявив крадіжку належних йому речей, а саме: дрилі, мотокоси, велосипеда, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок підозрюваного ОСОБА_6 , як особу у якої він придбавав майно, яке в подальшому було вилучене працівниками поліції.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, нові умисні, корисливі злочини вчинив в період іспитового строку, що вбачається з вироку Автозаводського районного суду від 09 січня 2018 року (а.с. 34-35), а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, новий злочин вчинив в період іспитового строку, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 35240 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 08 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 10 травня 2018 року по 08 липня 2018 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світлодарськ Донецької області заставу в розмірі 35240 грн. (тридцяти п`яти тисяч двісті сорока гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08 липня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_12