Справа № 152/944/18
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 17.06.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
підозрюваної ОСОБА_3 ,

встановив:

03.07.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, у зв`язку із її дійовим каяттям.
В клопотанні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з її дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Зокрема, прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в квітні 2018 року на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , поміж сільськогосподарських городніх культур виявила хаотично пророслі рослини коноплі, які не знищила, а умисно залишила дозрівати, протягом періоду дозрівання обсапувала та обробляла земельну ділянку, де росли рослини коноплі, прополювала бур`яни, тобто вирощувала рослини коноплі до повного дозрівання, без мети подальшого збуту.
16.06.2018 року працівниками Шаргородського ВП при проведенні огляду іншого володіння особи земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 11 рослин коноплі, які, відповідно до висновку експерта за №1104 від 23.06.2018 року, є рослинами, роду коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, у клопотанні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено: рапортом про реєстрацію повідомлення від ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_5 про те, що під час проведення операції «МАК» було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; протоколом огляду земельної ділянки, в ході якого було вилучено 11 рослин коноплі; висновком експертизи за №1104 від 23.06.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_3 .
До того ж, у клопотанні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, який є злочином невеликої тяжкості, в ході проведення досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, щиро покаялася, повідомила про обставини вчинення злочину, що свідчить про її дійове каяття, тому, в силу вимог ст.45 КК України, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із її дійовим каяттям.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 06.07.2018 року, на 13.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, зсилаючись на ті самі обставини.

Підозрювана ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин при обставинах, що викладені в оголошеній їй 27.06.2018 року підозрі. Суду пояснила, що в квітні 2018 року на своїй присадибній земельній ділянці виявила рослини коноплі, які самонасіялися посеред рослин полуниці, вирішила їх не викидати, а доглядала, обробляла земельну ділянку, висапувала бур`яни, щоб конопля дозріла і в подальшому насіння коноплі, як колись її матір та бабуся, використати для випікання пиріжків та виготовлення приправи для споживання з різними продуктами. Коли працівники поліції прийшли до неї з метою проведення огляду, вона не чинила ніяких перешкод, надала дозвіл оглянути земельну ділянку. Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримує, просить задовольнити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно неї закрити, так як вона дійсно у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, виявляє жаль з приводу вчинення злочину.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підозрювана ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.310 КК України, згідно із ст.45 КК України, тобто у зв`язку із її дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000147 щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зокрема у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме в тому, що вона в квітні 2018 року на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , поміж сільськогосподарських культур виявила дикоростучі рослини коноплі, які умисно залишила дозрівати, протягом періоду дозрівання обсапувала та обробляла земельну ділянку, де росли рослини коноплі, прополювала бур`яни, тобто вирощувала рослини коноплі до повного дозрівання, без мети подальшого збуту. 16.06.2018 року працівниками Шаргородського ВП при проведенні огляду іншого володіння особи земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 11 рослин коноплі, які, відповідно до висновку експерта за №1104 від 23.06.2018 року, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
16.06.2018 року проведено огляд іншого володіння земельної ділянки ОСОБА_3 та виявлено і вилучено 11 рослин коноплі (а.п.18-26).
18.06.2018 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано дозвіл на огляд іншого володіння ОСОБА_3 присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 (а.п.27-28).
Відповідно до висновку експерта за №1104 від 23.06.2018 року, вилучені у домогосподарстві ОСОБА_3 із земельної ділянки 11 рослин мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.п.29-33).
Вилучені під час огляду на присадибній земельній ділянці ОСОБА_3 11 рослин коноплі визнано речовими доказами відповідно до постанови від 17.06.2018 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів Шаргородського ВП (а.п.34, 35).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у незаконному вирощуванні коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, щиро покаялася, розповіла про обставини вчинення злочину, збитків не заподіяла, тобто позитивно виявила себе після вчинення злочину.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення злочину позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.40), поведінка останньої після вчинення злочину є позитивною. До того ж, ОСОБА_3 вперше вчинила злочин і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, вона щиро покаялася у скоєному і визнає себе винуватою у вчиненні злочину, оголошеного в підозрі від 27.06.2018 року, усвідомила свою протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, активно сприяла розкриттю злочину, надавала правдиві свідчення, вчинене нею злочинне посягання не спричинило суспільно-небезпечних наслідків і заподіяння шкоди інтересам держави, тобто наявне дійове каяття ОСОБА_3 , у зв`язку із чим до неї може бути застосовано вимоги ст.45 КК України, а саме вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із її дійовим каяттям.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.285 КПК України, ОСОБА_3 судом роз`яснено: право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати щодо закриття кримінального провадження, право на справедливий судовий розгляд.

Проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та проти закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не заперечувала.

Тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення». Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 , якій роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечує проти цього, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Речовий доказ 11 рослин коноплі, що приєднані до матеріалів кримінального провадження і зберігаються в камері речових доказів Шаргородського ВП (а.п.34, 35), відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід знищити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України, на підставі ст.ст.44, 45 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, непрацюючу, раніше не судиму звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку із її дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 17.06.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України, закрити.

Речовий доказ 11 (одинадцять) рослин коноплі знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1