УХВАЛА
Справа № 521/5443/16-к

Номер провадження:1-кп/521/1086/18

22.08.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/5443/16-к (провадження по справі № 1-кп/521/1086/18) за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суддів по кримінальному провадженню за № 521/5443/16-к (провадження по справі № 1-кп/521/1086/18) за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого п.3 ст.187 КК України, до якого входять судді ОСОБА_10 (головуючий), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час підготовчого судового розгляду суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , був заявлений самовідвід оскільки, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вказано що 19.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_10 , було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку перебування ОСОБА_9 під вартою, яке було ним задоволено, а слідчим суддею ОСОБА_11 29.12.2016 року було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 яке ним також було задоволено. На думку суддів, вищевказані обставини виключають їх участь при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у якості суддів суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Учасники судового засідання заперечень з приводу задоволення заяв про відвід не мали.

Розглянувши заяву про відвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає, що ці заяви підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_10 , було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку перебування ОСОБА_9 під вартою, яке було ним задоволено, а слідчим суддею ОСОБА_11 29.12.2016 року було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , яке ним також було задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 521/5443/16-к (провадження по справі № 1-кп/521/1086/18) за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого члена колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17