Справа № 487/5690/18
Провадження № 1-кп/487/667/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003156, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.06.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки;

-23.06.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2, 71 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.11.2011 року, вирок змінено, з призначенням покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі;

-11.03.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 27.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

-06.03.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено, на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття покарання строком на один рік;

-04.07.2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2, 71 ч.1 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі;

-01.10.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.ч.2,3, 70 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
13.08.2018 року, близько 14-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , в період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині ПП «Громова» по вул.Партизанській, 29 у с.Велика Корениха м.Миколаєва, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із-за прилавку, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «MAXVI» С-4 brown, вартістю 206,67 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 206,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 13.08.2018 року, близько 14-00 години, перебував у магазині по вул.Партизанській, 29 у с.Велика Корениха м.Миколаєва, де таємно, із-за прилавку, викрав мобільний телефон «MAXVI» С-4 brown, який в послідуючому повернув потерпілій.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій зазначила, що судовий розгляд провадження просить провести за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку визначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2018 року, за місцем проживання характеризується негативно.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні ОСОБА_3 не перебуває.

Перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 25.04.2011 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів та алкоголю.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням положення ст..70 ч.4 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «MAXVI» С-4 brown, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , за положеннями ст.. 100 КПК України слід залишити у її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «MAXVI» С-4 brown, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк досудового тримання під вартою з моменту його затримання з 29 серпня 2018 року.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1