Справа № 359/7120/18
Провадження № 1-кс/359/2063/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в особі слідчого капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в особі слідчого капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна.
Скаргу обґрунтовано тим, що 05 вересня 2018 року патрульним поліцейським було зупинено неподалік аеропорту «Бориспіль» його автомобіль «MERSEDES SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою зупинки стала необхідність перевірки документів. Через півтори години за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України службовими особами відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, під час проведення поверхневого огляду водія, було вилучене його майно, а саме: автомобіль «MERSEDES SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі доступу до автомобіля «MERSEDES SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERSEDES SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 .
07 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 із заявою про повернення вилученого майна та документів, але вказана заява не була задоволена, що і змусило його звернутися до суду. Заявник зазначає, що на даний час не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням до суду про арешт майна не звертались. Доказів протилежного йому не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та доводи, наведені в ній, підтримав та просив задовольнити.

Слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також копії з матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні слідчого відділення ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000096, внесене 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ відділення ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.09.2018 року, вилучене майно під час огляду місця події, а саме : Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , орган видачі - ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDIтипу фургон малотонажний білого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , орган видачі - ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі замку запалювання до автомобілю марки «MERSEDES-BENZ», НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим СВ відділення ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 06.09.2018 року направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про призначення судово-технічної та судово-трасологічної експертиз, а також клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ відділення ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , орган видачі - ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDIтипу фургон малотонажний білого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , орган видачі - ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі замку запалювання до автомобілю марки «MERSEDES-BENZ», НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, питання законності використання майна, яке вилучено під час огляду, саме і є завданнями кримінального провадження під час досудового слідства, в розумінні ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовував-лися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим у встановлений законом строк та ухвалою суду від 11.09.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, 236, 303, 304, 306-307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в особі слідчого капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1