Справа № 583/637/18
УХВАЛА
"13" червня 2018 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 30.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.02.2009 р. на підставі Закону України «Про амністію» 2008 р.;
- 12.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 14.04.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 102, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.10.2012 р. звільнений умовно-достроково згідно постанови від 10.10.2012 р., невідбутий строк 2 місяці 28 днів,
за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по справі на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи перебувала підекспертна особа, обвинувачений ОСОБА_4 , в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання? Чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
Клопотання мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_6 30.12.2017 р. близько 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми моралі, затіяв сварку, а потім бійку поблизу кафе «Клеопатра» із обвинуваченим ОСОБА_4 , при цьому із хуліганських спонукань наніс обвинуваченому ОСОБА_4 удар кулаком в ліву скроню, чим заподіяв йому, згідно висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження. Протизаконні дії потерпілого ОСОБА_6 викликали у обвинуваченого ОСОБА_4 стан сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, що послужило причиною виникнення у нього специфічного емоційно-психологічного стану, який в свою чергу викликав відповідну його реакцію у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто, якби потерпілий не вчинив протизаконних дій щодо обвинуваченого, той в свою чергу не вчинив би протиправних дій щодо нього.
Проведення експертизи просить доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що призначення судово-психологічної експертизи по даному кримінальному провадженні є недоцільним, так як це лише затягування строку розгляду справи. Просить також врахувати ту обставину, що обвинувачений на обліку в психдиспансері не перебуває.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Клеопатра» по вул. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка Сумської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклої до потерпілого особистої неприязні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, та наніс ножем, який тримав у правій руці, чотири удари ОСОБА_6 по тулубу та правому передпліччю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини проникаючої в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, лівого куполу діафрагми та верхнього полюса селезінки, гемопневмотораксу зліва, незначної кровотечі в черевній порожнині, які є небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та колото-різані рани правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідуваня кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що в ніч з 29.12.2017 р. на 30.12.2017 р. він відпочивав у барі «Клеопатра» в м. Охтирка, вживав спиртні напої. Близько 01 години 30.01.2017 року зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який став його ображати та лаяти з приводу конфлікту, що виник між ними раніше. Він ( ОСОБА_4 ) намагався заспокоїти потерпілого, та став від нього відходити у напрямку входу до бару. Однак, ОСОБА_6 сказав, що йому ( ОСОБА_4 ) «кінець», і кулаком правої руки наніс йому один удар у висок. Він ( ОСОБА_4 ) злякався, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, який того дня знайшов біля дерева, та став ножем відмахуватися від потерпілого, який йшов на нього та не відступав, і таким чином він зачепив потерпілого ножем. Скільки разів у куди він попав по ОСОБА_6 він не знає. Після цього якийсь чоловік підійшов до нього ( ОСОБА_4 ) та попросив віддати йому ніж, однак він ( ОСОБА_4 ) ніж не віддав. Потім потерпілий ОСОБА_6 став роздягатись, зняв з себе куртку і знову став наступати на нього ( ОСОБА_4 ), однак хтось з присутніх вдержав потерпілого, потерпілий присів, заспокоївшись, після чого викликали швидку допомогу. Якісь знайомі ОСОБА_6 схопили палку та стали гнатися за ним ( ОСОБА_4 ), а він тікав, за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , його наздогнали, збили з ніг та побили. Після чого приїхали працівники поліції. Обвинувачений пояснив, що свою вину він визнає частково, так як навмисно вдарити ножем потерпілого він не хотів, він лише відмахувався від потерпілого ножем, обороняючись від потерпілого, який намагався заподіяти йому тілесні ушкодження.
В додаткових поясненнях обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що через протиправні дії потерпілого ОСОБА_6 , який його ображав, лаяв, принижував у присутності сторонніх осіб, а потім вдарив кулаком у висок, він ( ОСОБА_4 ) дуже розхвилювався, і він не пам`ятає, як у нього в руках опинився ніж і як він цим ножем наносив ОСОБА_6 удари.
Встановлено, що на стадії досудового розслідування справи психологічна експертиза щодо визначення психічного стану обвинуваченого на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якому він обвинувачується, - не проводилась.
Виходячи з викладеного, з метою вирішення питань, що мають значення для кримінально провадження, виходячи зі змісту положень ст.ст. 242, 332 КПК України наявні підстави для призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
2.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 583/637/18 пр. № 1-кп/583/103/18.
Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця.
Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1