Провадження №1-кп/127/1311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 20.01.2018 року, освіта середня спеціальна, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Ізяславським РС УДМС України у Хмельницькій області, раніше судимого:

- 19.09.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, згідно ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 102 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 14.05.2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 24.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі 2 роки. Приєднано покарання за вироком Полонського міського суду Хмельницької області, від 14.05.2013 року, і всього 4 роки 3 місці позбавлення волі;

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002522 від 22.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.05.2017 року приблизно о 06:00 год. перебуваючи з ОСОБА_6 у її квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме планшету «Samsung Galaxy 3 ТІ 167» Lafe Plus White (SM 116 ND WASEK), вартість якого становить 2113,95 грн. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 22.05.2017 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , після вжиття спиртних напоїв з столу викрав планшет, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002522, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2017 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 705 від 23.06.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше судимою, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, беручи до уваги незначну вартість викраденого майна та повернення викраденого самим ОСОБА_4 , ставлення останнього до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, влаштувався на роботу, а також у останнього на утриманні перебуває малолітня дитина, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи № 705 від 23.06.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 494 гривень 35 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 705 від 23.06.2017 року .
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року
Речові докази по справі, а саме:
- планшет ПК марки «Samsung Galaxy 3 Т1167» Lafe Plus White (SM 116 ND WASEK), який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: