Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №000087 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не одружений, тимчасово не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській

області ОСОБА_5 ,

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 08.05.2018 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, збув за 100 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_8 » один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, яку в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області і яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1040 від 18.05.2018 є амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою у висушеному стані 0,0202 г.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 18.05.2018 року працівниками Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_8 » було вилучено три паперові згортки жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «Амфетамін», яку діючи повторно, умисно та протиправно, ОСОБА_3 , йому продав за 500 грн., перебуваючи в м. Гребінка по пров. Пирятинському Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, що вчинено повторно.

У ході досудового розслідування 18.05.2018 о 21 год. 34 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту психотропної речовини.

Слідчий за погодженням із прокурором посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду покупця від 08.05.2018 року; протоколом добровільної видачі від 08.05.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 08.05.2018 року; висновком експерта № 1040 від 18.05.2018 року; речовим доказом амфетаміном; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 18.05.2018 року.

Слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що вину визнає частково, наркотичні засоби не продавав, а допомагав людям, які вживають, їх отримати, заперечував проти взяття під варту, посилаючись на те, що в нього мати має онкологічне захворювання, потребує операційного втручання. Він їй допомагає по городу та господарству.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на те, що прокурор не довів наявність підстав для взяття під варту. Оскільки його підзахисний має в місті Гребінка квартиру у власності, закупний спровокував його на збут наркотиків, сам він не пропонував їх продати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, слідча суддя виходить із наступного.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено, зокрема, слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Орган досудового розслідування - Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 3,5/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 /а.с. 3,6/.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження № 0000087 /а.с. 3/; копій рапортів заступника начальника начальника СКП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 4, 9, 12, 23/; копії протоколів огляду грошових коштів від 08.05.2018 року та від 18.05.2018 року /а.с. 13, 45/; копії протоколу огляду покупця від 08.05.2018 року /а.с. 14/;копії протоколів добровільної видачі від 08.05.2018 року та від 18.05.2018 року/а.с. 15, 46/; копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.05.2018 року /а.с. 16/; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а.с. 17-22/; копії протоколу обшуку від 18.05.2018 року /а.с.24-26/, копії висновку експерта № 1040 від 18.05.2018 року /а.с. 39-44/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, якому оголошено підозру 19 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000087 /а.с. 30/.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що мала місце провокація злочину, оскільки на даній стадії слідчий суддя не оцінює докази на підтвердження обвинувачення. До того ж, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Так само, згідно позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладеній у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-BravovItaly), 9627/81, 14 березня 1984 арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; вік, задовільний стан здоров`я /а.с. 38/, відсутність міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що як повідомив у судовому засіданні сам підозрюваний, він офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками, офіційно не одружений, доказів протилежного слідчому судді не надано, а також раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України згідно вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.07.2017 року, а також обвинувальний акт щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, передано до суду /а.с. 47/, що також підтвердив і сам підозрюваний.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому виходячи із тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , вищенаведених даних про його особу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

При цьому, наявність у підозрюваного у власності квартири у місті Гребінка, на що посилався захисник, не спростовує вищезазначеного. Так само, і посилання на необхідність допомоги матері по господарству та наявність у неї захворювання /а.с. 51/.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується довідкою про те, що він може триматися в умовах ІТТ /а. с. 38/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на те, що підозрюваний був затриманий 18 травня 2018 року о 21 год. 34 хв., строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства чи спричинені загибелі людини, у цьому провадженні щодо нього не обирався запобіжний захід, тому наявний обов`язок слідчого судді обрати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Бонншо проти Швейцарії» (Bonnechaux v Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року вказав, що встановлювати суму застави належить з урахуванням передусім майна підозрюваного…., він не може стверджувати…, що від нього вимагали внести надто велику заставу, коли він не надав відомості, необхідні для встановлення її розміру.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан (як повідомив у судовому засіданні сам підозрюваний у тиждень заробляє приблизно 500/1000 грн.), відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам буде двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» № 2246-19 від 07.12.2017 року становить 35 240,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до встановлених ризиків та згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки на строк два місяці до 21.07.2018 року не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 35 240 (тридцять п`ять двісті сорок) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 18.05.2018 року до 16.07.2018 року.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять двісті сорок) грн. 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого строком на два місяці до 21.07.2018 року.

ОСОБА_3 роз`яснити, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставодавцю роз`яснити, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків у виді звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 16.07.2018 року або до внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1