справа №274/4428/18 провадження №1-кс/0274/1168/18
У Х В А Л А
30.08.18 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 28.03.2018 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком, що по вул. Ново-Іванівській, 3 в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_5 , який стояв поруч з під`їздом № 8 вищевказаного будинку та, набираючи правою рукою комбінацію домофону, у лівій руці тримав сумку з фотоапаратом "Panasоnic LZ 20".
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, підійшовши позаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , штовхнувши його в спину, шляхом ривка, вирвав з лівої руки останнього належну йому сумку »Lowerpo Edit» вартістю 500 гривень, в якій знаходився фотоапарат "Panasоnic LZ 20" вартістю 4000 гривень, споряджений картою пам`яті на 16 ГБ вартістю 189 гривень, після чого втік з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на суму 4689 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
29.08.2018 року ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 ..
Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилося можливим, а тому 30.08.2018 року останнього було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
В судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніш 28.02.2019 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1