overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/239/2018

У Х В А Л А
06 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003469, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт № 0003469, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

28.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки на даний час останній утримується в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній утримується у даній установі на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, та етапувати його до м. Миколаєва немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 14 червня 2018 року до 12:30 год. Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6926/18
Провадження № 1-кс/520/2165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 24.05.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України.

Станом на теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, інформаційний лист узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року, відповідно до якого,якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питанням в порядку та у спосіб визначений ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними заявником ОСОБА_3 , у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2018 року ЖЄО № 9289 та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7845/18
Номер провадження:1-кс/521/2793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу-адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004479 від 09.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.05.2018 року, згідно з положеннями ст. 221 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 , до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було подано відповідне клопотання. Однак, в передбачений законом строк відповіді не отримано.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з ненадання йому матеріалів досудового розслідування № 0004479 від 09.11.2017, для ознайомлення, та зобов`язати СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Одеську місцеву прокуратуру № 2, надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0004479 від 09.11.2017, для ознайомлення та зняття з них необхідних копій.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, але за викликом не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, у зв`язку з не виконанням слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області процесуальних дій, згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу-адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з ненадання адвокату ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування № 0004479 від 09.11.2017, для ознайомлення.

Зобов`язати СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Одеську місцеву прокуратуру № 2, надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0004479 від 09.11.2017, для ознайомлення та зняття з них необхідних копій.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/564/18
(Вступна та резолютивна частина)
У Х В А Л А
Іменем України

"08" червня 2018 р.

8 червня 2018 р. смт. Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про скасування постанови від 22 травня 2018 року «Про відмову у задоволенні клопотання» та про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 скласти мотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 травня 2018 року та вручити її заявнику особисто «тобто вручити належним чином відповідно до діючого законодавства».

Керуючись ст.ст.303,306, 307, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 22 травня 2018 року «Про відмову у задоволенні клопотання» та про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 скласти мотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 травня 2018 року та вручити її заявнику особисто «тобто вручити належним чином відповідно до діючого законодавства».
Складання повного тексу ухвали відкладається на п`ять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 523/7852/18
Провадження №1-кп/523/813/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 30.05.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002200 від 10.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 07.06.2018 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт від 30.05.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта від 30.05.2018 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - на 26.06.2018 року о 12:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 11-сс/785/985/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року та призначити її розгляд на 11 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2006/18
Провадження № 1-кс/577/808/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єта експертизи або зміну його властивостей, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової експертизи холодної зброї,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення судово-криміналістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесенного 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. До проведення експертизи залучено експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Експерт Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єта експертизи ( предмета схожого на ніж ) або зміну його властивостей, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової експертизи холодної зброї відповідно до вимог ст. 69 КПК України.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 , задовольнити.

Дозволити повне, або часткове знищення об`єктів експертизи, або змін його властивостей, якщо це викликано методикою проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №635/1785/18
Провадження №1-в/635/301/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення,
ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державної установи Темнівська виправна колонія (№ 100), щодо умовно-дострокового звільнення.

15 травня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, яка направлена суду адміністрацією державної установи Темнівська виправна колонія (№ 100).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 702/431/18
Провадження № 1-кc/702/82/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/82/18 у справі № 702/431/18 за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 "ян, погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

09.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 "ян., погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу присвоєно номер № 702/431/18 в провадженні № 1- кс/702/82/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 303-309, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 "ян, погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити справу до відкритого судового розгляду на 09 червня 2018 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

В ході судового засідання будуть застосовані технічні засоби фіксування процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2258/18
Провадження № 1-кп/752/866/18
УХВАЛА
08.06.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0011318 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, який працює технічним спеціалістом в ТОВ «Юнайтед Грін планет», із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне доручити Дарницькому РС Київського МВ з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дарницький РС Київського МВ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 14 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1