У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1637/18

провадження № 1-кс/0285/708/18

20 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника та користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно та повернення арештованого майна (речових доказів) законному володільцю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 із клопотанням про часткове скасування арешту на майно та повернення арештованого майна (речових доказів) законному володільцю, із якого слідує, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, вилучене під час проведення огляду місця події від 05.05.2018 року на території ТСЦ № 1844 МВС по вул. Відродження, 2 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, а саме, автомобіль марки «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На автомобіль було накладено арешт з метою проведення судово-трасологічних експертиз. У клопотанні посилається на те, що з моменту арешту транспортного засобу проведено експертизу. На даний час відсутня потреба тримати транспортний засіб під арештом.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000571 від 05.05.2018 року. Із матеріалів встановлено, що 05.05.2018 року на території сервісного центру № 1844 по вул. Відродження, 2 в м. Новоград-Волинський працівниками центру проведено огляд автомобіля марки «Audi- 80» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під час якого виявлено, що номерний майданчик з ідентифікаційним номером кузова вварений кустарним способом.

05.05.2018 року під час проведення огляду місця події даний автомобіль було вилучено. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 придбав даний автомобіль близько 10 років тому назад і при переоформленні тоді було все гаразд. 05.05.2018 року ОСОБА_5 мав на меті продати автомобіль, у зв`язку з чим звернувся до сервісного центру.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року на автомобіль марки «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт та передано на зберігання до Новоград-Волинського ВП.

Із пояснень слідчого випливає, що з транспортним засобом проведено усі необхідні, на даний час, експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника та користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно та повернення арештованого майна (речових доказів) законному володільцю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати накладений арешт за ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1637/18 (провадження №1-кс/0285/410/18) від 11.05.2018 року на автомобіль марки «Audi-80» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та передати його на зберігання власнику ОСОБА_5 до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надавати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1