Справа № 702/498/18
Провадження № 1-кс/702/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Мазай Н.В.
з секретарем Ясінською О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Чорненької Д.С. у справі № 702/486/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП, з участю сторін та інших учасників судового розгляду:
потерпілого: ОСОБА_2
захисника : Підчасюка В.Ю.
заявника (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) : ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
05.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Чорненької Д.С. у справі № 702/486/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підставою для відводу заявник вважає те, що в Монастирищенському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. 05.07.2018 під час судового засідання його захисником було заявлено клопотання про витребування з Монастирищенського ВП Уманського ВП доказів у даній справі, а саме журналу відвідування громадян Монастирищенського ВП Уманського ВП на предмет встановлення або спростування чи дійсно він 16.06.2018 року знаходився в Монастирищенському ВП, адже протокол складений на нього 16.06.2018 в суботу, так як він на той час знаходився у м. Одеса, їздив по товар, що підтверджується квитанціями про товар. Вважає, що дані обставини справи підлягають доказуванню, а тому відмова даного судді є безпідставною і свідчить про упереджене ставлення, як до особи. Просить здійснити відвід судді Чорненької Д.С. по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки відмова в задоволенні клопотання не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Захисник Підчасюк В.Ю. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що відмова судді в задоволенні клопотання про витребування доказів свідчить про упередженість головуючої у даній справі. Крім цього зазначив, що ОСОБА_2 не є потерпілим у даній справі та був допитаний в судовому засіданні при розгляді справи по суті в якості свідка.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (заявник) в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити та пояснив, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про витребування доказів, а тому він вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Д.С., докази додані до заяви, суд вважає , що заява про відвід не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім цього, підстави для відводу судді визначені і в ст. 75 КПК України.

Зі змісту заявленого відводу судді Чорненькій Д.С., вбачається, що упередженість судді полягає у тому, що вона відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, однак вищезазначене не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи заявника про відмову суддею у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Вказані обставини, на думку суду не можуть свідчити про наявність обставин, які викладені в п. 4ст. 75 КПК України, проте можуть бути використані стороною захисту при апеляційному проваджені.
Будь-яких інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Чорненької Д.С. заявником не наведено.

Крім цього, суд вважає, що посилання захисника заявника на те, що ОСОБА_2 не має статусу потерпілого в даній справі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за змістом якого саме в адресу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, що в силу вимог ст. 269 КУпАП наділяє його статусом потерпілого. З огляду на зазначене, посилання захисника на те, що ОСОБА_2 при розгляді справи був допитаний як свідок не суперечить вимогам ст. 272 КУпАП.

Не зазначення в графі протоколу "Потерпілий" ОСОБА_2 як потерпілого, не може свідчити про відсутність за даних обставин в нього статусу потерпілого з огляду на положення ст. 269 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді Чорненькій Д.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80, 81 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Чорненької Д.С. у справі № 702/486/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за 173 КУпАП- відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай