Провадження № 11-кп/780/811/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року, якою задоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

16 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку характеризується задовільно, від обов`язків покладених на нього судом не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, під час іспитового строку ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0002086 від 20 вересня 2017 р.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року задоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 . Мотивуючи ухвалу суд зазначив проте, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_7 вироком суду, сплив, обов`язки, покладені на нього вироком, виконані, а судових рішень про визнання його винуватим у вчиненні злочинів під час іспитового строку не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_7 , оскільки не врахував дані про особу засудженого, який протягом іспитового строку вчинив новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що судовий розгляд проведений без участі прокурора.

У відповідності до вимог п.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Із змісту зазначених вимог кримінального процесуального законодавства випливає, що розгляду клопотання не перешкоджає неприбуття в судове засідання лише осіб, які повідомляються про час і місце розгляду.

Розгляд клопотання без участі осіб, що викликаються у судове засідання, у тому числі і прокурора, законом не передбачений.

Таким чином, розглянувши подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання без участі в судовому засіданні прокурора, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора про скасування ухвали підлягають до задоволення, проте підстави для ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя