Справа № 581/355/18
Провадження № 1-кс/581/123/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 травня 2018 року до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора лінії 102 про те, що в ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 близько місяця тому назад зник велосипед та 24 травня 2018 року вказаний велосипед був виявлений у невідомої особи в с. Лучка знайомим останнього. За результатами виїзду слідчо-оперативної групи на місце події та проведення розшуковик заходів встановлено, що крадіжку вищезазначеного велосипеду 3 травня 2018 року вчинив ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . Викрадений велосипед ОСОБА_6 зберігав у себе вдома та періодично їздив ним по с. Русанівка.

25 травня 2018 року до ЄРДР за №0000086 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 травня 2018 року викрадений велосипед в присутності понятих та ОСОБА_4 , добровільно виданий ОСОБА_7 працівникам поліції після чого впізнаний ОСОБА_4 як власний. В подальшому велосипед був вилучений, опечатаний та переданий під збережну розписку ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що вилучений велосипед є речовим доказом, та з метою збереження вказаного речового доказу, недопущення його пошкодження та з метою проведення товарознавчої експертизи, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в поданій письмовій заяві просила розгляд клопотання провести за її відсутності, клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 25 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розпочате по факту таємного викрадення велосипеду марки «Мінськ», належного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду добровільно виданого велосипеду, проведеного 25 травня 2018 року в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, тимчасово вилучено велосипед зеленого кольору марки «Мінськ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, по справі слід провести експертні дослідження з вилученим майном.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000086 арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед зеленого кольору марки «Мінськ», власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1