Справа № 405/6884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 06.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.6, п.12 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чернівці, Чернівецького району, Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не маючому утриманців, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що наприкінці березня місяця 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не вставлено, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном останнього. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про свої наміри скоїти розбійний напад з метою наживи повідомили своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та запропонували скоїти злочин разом, на що останні погодилися.
В подальшому 05.05.2018, у вечірній час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконуючи умови злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , на автомобілях марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 виїхали з м. Києва та направилися до с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області до домоволодіння ОСОБА_10 .
В ніч з 05 на 06.05.2018, прибувши до Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили свої автомобілі поряд із с. Свердликове Новоархангельського району та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували до місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , взявши з собою засоби зв`язування, а саме скотч, хомути та мотузку для зв`язування потерпілого ОСОБА_10 . Перебуваючи поряд з домоволодінням ОСОБА_10 , з метою конспірації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 одягнули рукавиці та маски. В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проникли, зі сторони присадибної ділянки, на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та почали чекати виходу ОСОБА_10 з будинку.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з метою виконання взаємної домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишив межі домоволодіння ОСОБА_10 та з вулиці почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі появлення сторонніх осіб.
Приблизно о 4 год. 06.05.2018 потерпілий ОСОБА_10 вийшов з будинку де на території вказаного домоволодіння його чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_10 , може чинити опір та кликати на допомогу, вирішили вчинити вбивство останнього, з метою безперешкодного заволодіння майном останнього.
Продовжуючи свій умисел направлений на вбивство ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , почали наносити удари в область голови та тулубу останнього, тим самим збивши ОСОБА_10 з ніг, та за допомогою хомутів та скотчу зв`язали руки та ноги потерпілого, після чого за допомогою скотчу та мотузки почали здавлювати життєво важливий орган шию потерпілого, до моменту поки потерпілий ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 04.06.2018 тілесні ушкодження у вигляді: странгуляційної борозни у середній третині шиї, крововиливу в м`які тканини шиї по ходу борозни, перелому правої пластинки щитовидного хряща, які призвели до розвитку механічної асфіксії та мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого; закритої тупої травми грудної клітини: синця грудної клітини зліва, крововиливу у м`які тканини грудної клітини, перелому 4,5,6,7,8,9 ребер зліва без ушкодження плеври, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; синців та саден на відкритій лобній ділянці, садна у нижньощелепній ділянці зліва та у ділянці підборіддя, саден по задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів та саден у ділянці лівого та правого променевозап`ястних суглобів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, в той час як ОСОБА_11 спостерігав з вулиці за навколишньою обстановкою, з метою подання сигналу тривоги, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволоділи належними потерпілому грошовими коштами, які знаходилися в будинку ОСОБА_10 , точна сума на даний час в ході досудового розслідування не встановлена.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з викраденим з місця вчинення злочину втекли, викрадене обернули у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, з 16:00 год. 14.08.2018 до 16:00 год. 12.10.2018.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, ризики вказані в клопотанні не доведені.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, з 16:00 год. 14.08.2018 до 16:00 год. 12.10.2018.
11.10.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000200 від 06.05.2018, до шести місяців, тобто до 21 грудня 2018 року.
Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та не можливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, вливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 06.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.6, п.12 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16 години 13 хвилин 11.10.2018 до 16 години 13 хвилин 09.12.2018, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 09.12.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Льон