У Х В А Л А
17 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні № 0002004 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002004 від 25.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України КК України.
25.07.2018 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 24.07.2018 19:00 до 25.07.2018 08:00 шляхом віджиму металопластикової балконної двері, проникла у квартиру АДРЕСА_2 , розташованої на 18 поверсі, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі один мільйон доларів США. (ЖЄО № 17481 від 25.07.2018 року).
В ході досудового слідства було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано 27.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України. При особистому обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: наручний чоловічий годинник марки «TAG Heuer», серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Вказані речі, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, в своєї сукупності мають важливе значення для доказування вини підозрюваного, проведення необхідних експертиз, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підставі викладеного.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно 27.07.2018 року під час затримання громадянина ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України:
- наручний чоловічий годинник марки «TAG Heuer», серійний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Власник майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, мають важливе значення для доказування вини підозрюваного, проведення необхідних експертиз, які також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 27.07.2018 року під час затримання громадянина ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України:
- наручний чоловічий годинник марки «TAG Heuer», серійний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або за її дорученням.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: