печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обгрунтовано наступним. Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002075 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 приблизно о 02:00 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №43 по вул. Бойчука (Кіквідзе) у м. Києві, познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та діючи з корисливих мотивів 17.05.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №43 по вул. Бойчука (Кіквідзе), підійшов до ОСОБА_7 та користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав душити. В подальшому, поваливши на землю, наніс декілька ударів кулаком та ногами в область голови ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Аsus» модель «Zenfone 2E», вартістю 300 грн. та грошовими коштами у розмірі 1 500 гри. та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисним діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

17.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, будучи затриманим, ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме наніс різану рану руки, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 345 КК України;незаконно впливати на свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну явку підозрюваного до слідчого та до суду;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення і на розгляді в Печерському районному суді перебуває обвинувальний акт відносно останнього.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися, та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_4 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, не можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

18.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.07.2018.

В.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 6 11.07.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Крім того, завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок необхідності у проведенні стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що 16 травня 2018 року підозрюваному повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на достатньо обґрунтовану пред`явлену підозру та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився.

Так, слід врахувати у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , обсяг слідчих та процесуальних дій, які здійснено та які необхідно вчинити, зокрема провести та отримати висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи. Тривалість знаходження підозрюваного під вартою не є надмірною, відповідає характеру та обсягу пред`явленої йому підозри, та з урахуванням не можливості завершити досудове розслідування у раніше визначені строки є виправданим втручанням у його права та свободи. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підозрюваного у кримінальному провадженні №0002075 на 30 днів, тобто до 11 серпня 2018 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1