Справа № 500/686/16-к
Провадження № 1-кп/500/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілий ОСОБА_11 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 08 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості

передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля бару «Стрит бар», який знаходиться по вулиці Некрасова, 5-а в м. Ізмаїл Одеської області, в ході виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , умисно, з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому 2 удари ножем, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 19 грудня 2015 року, біля 06 години 00 хвилин ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_8 , проникли у будинок АДРЕСА_4 , застосував у відношенні ОСОБА_11 насилля, яке не є небезпечним для здоров`я, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_11 ударів руками в область обличчя, причинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів його барсеткою вартістю 100 грн., грошима у сумі 200 грн., шапкою вартістю 300 грн., дезодорантом «Олспайс» вартістю 50 грн., мобільним телефон «Нокиа 515» вартістю 800 грн., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 42 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1512 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив:

?відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яка не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України,

?умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав і пояснив, що злочинів він не скоював, тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не завдавав. Він дійсно 07 грудня 2015 року знаходився в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по вулиці Некрасова, 5-а в м. Ізмаїл Одеської області. Там в нього виникла сварка з ОСОБА_11 , але він його не бив, ножа не застосовував. Він був сам поранений, ким не знає. Коли він пішов з бару він сказати не може, не пам`ятає (може це сталося 08 грудня 2015 року). 19 грудня 2015 року він дійсно з ОСОБА_8 прийшов біля 05 години до дому, де проживає ОСОБА_16 , що розібратися з ним, але він останнього не бив, його речей не викрадав, як і не робив цього ОСОБА_8 . Вони тільки поспілкувалися і він пішов звідти. Його затримали співробітники поліції, чому саме він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав і пояснив, що злочину він не скоював, тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не завдавав. Він дійсно 19 грудня 2015 року разом з ОСОБА_7 прийшов біля 05 години до дому, де проживає ОСОБА_16 , що розібратися з ним, але він останнього не бив, його речей не викрадав, як і не робив цього ОСОБА_17 . ОСОБА_16 сам відкрив двері, став його бити, він захищався і зробив декілька ударів, але бити ОСОБА_16 не хотів. Той сам повісив на нього речі, які були вилучені співробітниками поліції. Він тільки поспілкувалися з ОСОБА_16 , ніяких претензій до нього не мав. Причину свого приходу до ОСОБА_16 о 05 годині він назвати не може. Йому відому, що ОСОБА_16 08 грудня 2015 року, як і ОСОБА_7 відпочивали в барі. Там вони отримали тілесні ушкодження, хто їх спричинив йому не відомо. Він тільки хотів поговорити з ОСОБА_16 чому той звинувачує ОСОБА_18 і все.

Окрім визнання обвинуваченими своєї провини їх винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що 07 грудня 2015 року він прийшов до бару «Стрит бар», де відпочивав. Вже 08 грудня 2015 року в нього сталася сутечка з ОСОБА_7 .. Разом вони вийшли з буру, сталося сваритися. Хто ще з ними був він не пометає, сталася бійка, яка проходила за баром в погано освітлюваному місці. Вході бійки його повалили на землю, били декілька осіб (друзі ОСОБА_18 ), саме останній вдарили його ножем та спричинив йому тісні ушкодження, з якими він і потрапив в лікарню. Крім ОСОБА_7 в нього ніяких сутечек ні з ким не було. Він вважає, що саме він спричинив йому тілесні ушкодження. 19 грудня 2015 року він перебував дома. Близько -5 годин хтось постукав в двері. Він подумав, що це хазяйка, відчинив. До кімнати ввійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які стали ображати його, нанесли декілька ударів, та забрали в нього речі, які належать йому, а саме його барсеткою вартістю 100 грн., грошима у сумі 200 грн., шапкою вартістю 300 грн., дезодорантом «Олспайс» вартістю 50 грн., мобільним телефон «Нокиа 515» вартістю 800 грн., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 42 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 1512 грн. Після чого ОСОБА_18 пішов, а ОСОБА_19 залишився, та продовжував з ним розмовляти. Хазяйка викликала міліцію, яка і затримала з викраденим майном ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , який в той час повернувся на місце злочину. Претензій до обвинувачених він не має, просить їх суворо не наказувати. Цивільний позов він заявляти не буде, оскільки матеріальних претензій він ні до кого не має. Мабуть і він сам був ініціатором бійки, чому вони билися він зараз сказати не може.

Поясненнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які (кожен окремо) пояснили, що знаходились в барі «Стрит бар», зі знайомими (прийшли -7 грудня 2015 року та перебували там до 08 грудня 2015 року). Між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 виникла сутечка, вони разом вийшли з бару. Причина конфлікту була мала. Разом з ними вийшли інші особи, хто саме вони не помятають, сталася бійка, ОСОБА_16 повалили на землю, били усі, бійка сталася за баром в погано освітлюваному місці. Ніж вони бачили саме у ОСОБА_18 . Після закінчення бійки вони пішли до дому, ОСОБА_16 став говорити, що його поранили ножем, вони викликали швидку допомогу, ОСОБА_16 відвезли до лікарні, де йому допомогли.

Крім того ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що 19 грудня 2015 року вони разом з ОСОБА_16 відпочивали дома. Біля 05 години вони почули, що хтось стукає в двері. Вони з кімнати не виходили, до них ніхто не заходив. ОСОБА_22 чула, що ОСОБА_16 б`ють (на її думку не менш 05 ударів, куди саме вона не згає), чому вона і попросила ОСОБА_21 подзвонити хазяйці будинку,щоб остання викликала поліцію, що вона і зробила. Поліція приїхала швидко, затримала ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Останнього вона ( ОСОБА_23 ) впізнала за голосом, а ОСОБА_19 запам`ятала, бачила його вперше. Нападники запитували про щось ОСОБА_16 , як вона здогадалась показували рану ОСОБА_18 . Причину конфлікту вони пояснити не можуть.

Рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 08 грудня 2015 року, про те, що була здійснена медична допомога ОСОБА_11 (рана брючної полості).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинений відносно нього злочин, спричинення тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2015 року, згідно якого оглянуто місце події.

Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2015 року, згідно якого оглянутий постраждалий ОСОБА_11 , який знаходився в палаті № 5 хірургічного відділення МЛ -1, та на його тілі виявлені тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 06 від 15 січня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

?проникаюче колото-різане поранення живота в області лівого підребер`я без пошкодження внутрішніх органів;

?різана рана долонної поверхні правої кисті.

?характер і морфологічні особливості рубців від ран (лінійна форма, рівні краї, наявність гострих і тупого кінців) свідчать про те, що ці ушкодження є результатом впливу колючо-ріжучого предмета типу ножа.

Вищевказані ушкодження заподіяні незадовго до надходження потерпілого в стаціонар і, таким чином, могли утворитися в строк, зазначений у постанові, тобто 08 грудня 2015 року.

Дане проникаюче в черевну порожнину поранення живота без пошкодження внутрішніх органів, згідно п.2.1.3 . «К» « Правил судово - медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню», відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Зазвичайно термін загоєння подібної рани понад 6-ти, але менш 21 згідно п.2.3.3 «Правил ...», це пошкодження кисті (рана) відноситься до ЛЕГКИХ з короткочасним розладом здоров`я.

Загальна кількість пошкоджень на тілі потерпілого числом «2», що передбачає нанесення потерпілому не менше двох ударів ножем.

Висновком експерта № 47 від 03 лютого 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_11 в частині нанесення йому удару предметом типу ножу в область живота підтверджуються характером рубця від вхідної рани та поранення яке в нього є.

Характер рубця від рани на задній поверхні правої кисті (рівні краї, загострення кінці) вказують на те, що спричинені вони гостро ріжучим предметом, що співпадає з поясненнями потерпілого ОСОБА_16 .

Висновком експерта № 44 від 03 лютого 2016 року, згідно якого у ОСОБА_24 були виявлені тільки рубець брючної стінки в правої пахової області, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і могли бути спричинені у названий строк.

Рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 19 грудня 2015 року, про те, що по вул. Пірогова, 4 сварка.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинений відносно нього злочин, а саме пограбування, та поєднане з насильством, яка не є небезпечним для його здоров`я, яке вчинено групою осіб, які проникли у його житло.

Протоколом огляду місця події від 19 грудня 2015 року, згідно якого оглянуто місце події будівля де мешкає ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення для впізнання від 22 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав викрадену в нього барсетку.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 19 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин пограбування.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 19 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин поранив його біля магазину «Корона», та пограбував його 19 грудня 2015 року.

Висновком експерта № 508 від 21 грудня 2015 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку вік лівого глазу та ссадна лобу, які могли утворитися 19.12.15 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були доставлені у відділ поліції, де слідчий провів огляд речей, які були вилучені у останніх, що підтверджується протоколом огляду від 19 грудня 2015 року.

Згідно висновку експертів-психіатрів № 11 від14 січня 2016 року ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_25 осудним і відповідальним за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинувачених та захисту, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутен склад вищезазначених правопорушень, оскільки вони (на їх думку) злочинів не вчиняли.

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисту не встановлено коли, яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_18 ,оскільки ні обвинувачений, ні сторона захисту, ні потерпілий, ні допитані судом свідки не можуть точно визначитися з тим до якого часу вони заходились в барі «Стрит бар», коли від туди пішли до дому.

В той же час підставою для виклику поліції стало саме повідомлення чергового співробітника лікарні, яке було зафіксоване в журналі обліку заяв та повідомлень про злочини, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, поясненнями самого обвинуваченого.

Суд також не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях обвинувачених, які не визнають свою провину.

Ці пояснення обвинувачених спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами впізнання потерпілим своїх речей.

До місця мешкання ОСОБА_11 обвинувачені прибули біля 05 години ранку, хоча не мали для цього підстав, мали можливість зустрітися з потерпілим в інший час. Їх пояснення про те, що вони хотіли лише поговорити з ОСОБА_16 не підтверджується матеріалами справи, поясненнями потерпілого, свідків, вилученим та викраденим у ОСОБА_16 речами.

Самі обвинувачені, їх захист ніколи в ході досудового слідства не зверталися до компетентних органів, хоча мали таку нагоду.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисту як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

Даючи оцінку свідченням обвинувачених про їх непричетність до злочинів, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної йми форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями самих обвинувачених, свідків висновками експерта.

Суд вважає, що винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в об`ємі пред`явленого їм обвинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, враховуючи думку потерпілого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_13 визнати винним за ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

?за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання тяжчим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації на реєстрацію, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя