Провадження №1-кс/127/8406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, раніше судимої: 17.03.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2006 між АБ «Брокбізнесбанк» та СПД-ФОП ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 346 Ur06, згідно якого Банк надав останній кредит в розмірі 50 000 грн., з терміном повернення до 22.08.2007 року для поповнення обігових коштів підприємця.
З метою забезпечення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_5 , надано до Банку підроблені документи, а саме: накладну б/н від 21.08.2006, видану НОМЕР_1 ОСОБА_6 та звіти суб`єкта малого підприємства фізичної особи - платника єдиного податку за період з IV кварталу2005 року по II квартал 2006 року. Згідно накладної б/н від 21.08.2006 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 оргтехніку, а саме: 3 комп`ютери «Samsung-710», 3 монітори «Samsung», 2 ксерокси, 3 телевізори, 3 відеомагнітофони, 2 ноутбуки, 3 сейфи та 2 сканери на загальну суму 110 000 грн.
Перевіркою обставин укладання даного договору та документів встановлено, що ОСОБА_7 накладну б/н від 21.08.2006 не видавав, вказану у накладній оргтехніку ОСОБА_5 не поставляв. Згідно отриманої інформації із ДПІ м. Вінниці подані звіти суб`єкта малогопідприємства фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_5 не відповідають дійсності і містять розбіжності щодо сплачених нею сум.
На підставі поданих ОСОБА_5 підроблених документів (накладної б/н від 21.08.2006 та звітів суб`єкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку за період з 4 кварталу 2005 року по II квартал2005 року) 31.08.2006 укладено договір застави № 01/109-2006, згідно якого ОСОБА_5 передала в заставу майно яким вона не володіла і яке не перебувало в її власності, а саме: 3 комп`ютери «Samsung-710», 3 монітори «Samsung», 2 ксерокси, 3 телевізори, 3 відеомагнітофони, 2 ноутбуки, 3 сейфи та 2 сканери.
В результаті подачі СПД-ФОП ОСОБА_5 завідомо неправдивих даних до ВВФ AT «Брокбізнесбанк», нею незаконно отримано кредит на загальну суму 50 000 грн. По закінченню терміну повернення кредиту ОСОБА_5 не повернула кредитні кошти, а використала їх для власних потреб, заборгованість на даний час становить 49319,56 грн., чим задано АБ «Брокбізнесбанк» великої матеріальної шкоди.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.222 КК України, а саме надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, які завдали великої матеріальної коди.
За результатами досудового розслідування 06.06.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1.Заявою про вчинення злочину від начальника відділу Вінницької філії AT «Брокбізнесюабанк» - в якій він повідомив про те, що ОСОБА_5 отримала кредит в Вінницької філії AT «Брокбізнесюабанк» під заставу майна, яке на даний час переховує, кредит в строк не виплатила і переховується від банку.
2.Показами свідка ОСОБА_8 в яких він будучи на посаді в.о. начальника кредитного відділу повідомив про порядок і умови оформлення кредиту ОСОБА_5 .
3.Показами свідка ОСОБА_7 в яких він повідомив про те, що з ОСОБА_5 він не знайомий та накладну про купівлю майна яке буде заставлене, не підписував та ніколи не видавав.
4.Інформацією з ДПІ м. Вінниці про здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності за період з IV кварталу 2005 року по II квартал 2006 року.
5.Показами свідка ОСОБА_9 в яких вона повідомила про обставини оформлення кредиту ОСОБА_5 .
6.Інформацією ВФ AT «Брокбізнесбанк» про графік погашення ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору.
7.Протокол проведення виїмки від 21.04.2010 відповідно до якого в ВФ AT «Брокбізнесбанк» вилучено пакет документів кредитної справи ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору №346 Ur06 від 23.08.2006, документів про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з23.08.2006 по 12.04.2010.
8.Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2007 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на виплату заборгованості по кредитному договору на користь Вінницької філії AT «Брокбізнесбанк»
10.Показами свідка ОСОБА_10 , який являється власником приміщення за адресою АДРЕСА_2 (адреса яку вказувала ОСОБА_5 , як місце зберігання заставного майна) - в якому він повідомив, що з ОСОБА_5 він не знайомий та ніколи не здавав їй вказані приміщення в оренду.
11.Протокол виїмки від 20.01.2011 відповідно до якого з ДПІ м. Вінниці вилучено звіти про фінансову діяльність ФОП ОСОБА_5 за період часу період з IV кварталу 2005 року по II квартал 2006 року.
12.Протоколами відібрання зразків почерку для порівняльного дослідження у ОСОБА_7 від 23.05.2013.
13.Висновком експерта №184 від 03.06.2013 відповідно до якого підпис у накладній про відпуск майна ОСОБА_5 , яке вона заставила для отримання кредиту, виконано ймовірно не ОСОБА_7 .
Старшим слідчим слідчого відділу 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 07.06.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 0001154 від 21.03.2013 року у зв`язку з ухиленням підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошено останню в розшук.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення.
Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. До особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX Кримінального процесуального кодексу України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час підозрювана у даному кримінальному ОСОБА_5 , відповідно до листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2018 № 432/23/01-2018, затримана у місті Ліворно, Італія, правоохоронними органами Італії.
Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрювана і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, затримана у місті Ліворно, Італія, правоохоронними органами Італії, що підтверджується листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2018 № 432/23/01-2018, а тому є підстави суду вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Ці обставини доводяться заявою про вчинення злочину від начальника відділу Вінницької філії AT «Брокбізнесюабанк» - в якій він повідомив про те, що ОСОБА_5 отримала кредит в Вінницької філії AT «Брокбізнесюабанк» під заставу майна, яке на даний час переховує, кредит в строк не виплатила і переховується від банку; показами свідка ОСОБА_8 в яких він будучи на посаді в.о. начальника кредитного відділу повідомив про порядок і умови оформлення кредиту ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_7 в яких він повідомив про те, що з ОСОБА_5 він не знайомий та накладну про купівлю майна яке буде заставлене, не підписував та ніколи не видавав; інформацією з ДПІ м. Вінниці про здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності за період з IV кварталу 2005 року по II квартал 2006 року; показами свідка ОСОБА_9 в яких вона повідомила про обставини оформлення кредиту ОСОБА_5 ; інформацією ВФ AT «Брокбізнесбанк» про графік погашення ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору; протокол проведення виїмки від 21.04.2010 відповідно до якого в ВФ AT «Брокбізнесбанк» вилучено пакет документів кредитної справи ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору №346 Ur06 від 23.08.2006, документів про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з23.08.2006 по 12.04.2010; рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2007 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на виплату заборгованості по кредитному договору на користь Вінницької філії AT «Брокбізнесбанк»; показами свідка ОСОБА_10 , який являється власником приміщення за адресою АДРЕСА_2 (адреса яку вказувала ОСОБА_5 , як місце зберігання заставного майна) - в якому він повідомив, що з ОСОБА_5 він не знайомий та ніколи не здавав їй вказані приміщення в оренду; протокол виїмки від 20.01.2011 відповідно до якого з ДПІ м. Вінниці вилучено звіти про фінансову діяльність ФОП ОСОБА_5 за період часу період з IV кварталу 2005 року по II квартал 2006 року; протоколами відібрання зразків почерку для порівняльного дослідження у ОСОБА_7 від 23.05.2013; висновком експерта №184 від 03.06.2013 відповідно до якого підпис у накладній про відпуск майна ОСОБА_5 , яке вона заставила для отримання кредиту, виконано ймовірно не ОСОБА_7 ,іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міждержавний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, раніше судимої: 17.03.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України- задовольнити .

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, раніше судимої: 17.03.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: