Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-кс/572/643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 23.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Захисником ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подано заяву про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , оскільки остання допустила порушення процесуальних прав його довірителя ОСОБА_6 15 червня 2018 року під час проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, зазначивши, що під час обшуку 15 червня 2018 року в господарстві батька ОСОБА_4 ОСОБА_7 в с. Веретено на території господарства перебували сторонні особи, обшук проводили без участі власника домоволодіння. Вказані порушення, а також невстановлення слідчим свідків, не проведення розшукових дій, однобічність і неповнота досудового розслідування дають підстави для переконання, що слідча є заінтересованою у результатах розгляду кримінального провадження. В зв`язку з цим за їхніми заявами прокуратурою Рівненської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20 червня 2018 року, № 0000148 від 19 липня 2018 року, слідчим суддею Сарненського районного суду 20 серпня 2018 року зобов`язано прокурора Сарненської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо службового підроблення, допущеного ОСОБА_5 .

Слідча ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 заперечувала заяву про відвід та доводи, на які посилались заявники. Зазначила, що в зв`язку з неможливістю участі під час обшуку працівників Сарненського ВП, нею 12 червня 2016 року виносилась постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, за якою доручила Володимирецькому ВП забезпечити явку працівників поліції для участі в якості учасників під час проведення обшуків. Не вважає себе заінтересованою у розгляді справи, процесуальні дії під час провадження виконувала у відповідності закону, просила у задоволені заяви про її відвід відмовити як у безпідставній.

Заслухавши заявника, його довірителя, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід прийти до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З оглянутих матеріалів, долучених до заяви про відвід а також матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, об`єктивну обґрунтованість сумнівів в її безсторонності підтверджує факт допущення до участі в обшуку працівників поліції, які не були уповноважені на його проведення ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 12 червня 2018 року.

Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1