overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови АО «Ю ЕНД ДЖІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник голова АО «Ю ЕНД ДЖІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою голови АО «Ю ЕНД ДЖІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2018 року 13 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2013 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 жовтня 2018 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.
Інші учасники до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або ново виявленими обставинами.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу головуючим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена головуючим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст. 76 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 76, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/999/18
У Х В А Л А

19.10.18 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до ЄРДР 20.09.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернутися до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до ЄРДР 20.09.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернутися до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 00 „ хв. 08 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника, адвоката, слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000303, внесеному до ЄРДР 20.09.2018 року.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1309/18
Номер справи місцевого суду: 493/1047/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 396/1985/18
Провадження № 1-кс/396/550/18
УХВАЛА
22.10.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про призначення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_3 від 22.10.2018 року,-
Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку в написанні прізвища померлої, а саме невірно зазначено « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що прізвище померлої в тексті клопотання зазначено « ОСОБА_5 », але згідно паспортних даних, які були надані суду рідними померлої, правильне прізвище померлої « ОСОБА_3 »
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/777/18
Провадження № 1-кп/577/222/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова загальна середня, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2018 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі і взята під варту в залі суду.
Згідно свідоцтв про народження, долучених до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зі слів матері, проживають з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Запис про батька вказаних дітей зроблені зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України.
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх.
Керуючись ст. 378 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Порушити перед органом опіки та піклування Конотопської міської ради питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітніми дітьми: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають без реєстрації в АДРЕСА_2 .
Зобов`язати орган опіки та піклування Конотопської міської ради в місячний термін виконати ухвалу та повідомити суд та обвинувачену про вжиті заходи.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1379/18
Провадження № 1-кс/584/691/18
УХВАЛА
22.10.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України (справа № 584/1379/18, провадження № 1-кп/584/128/18)
11.10.2018 року на розгляд судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України (справа № 584/1379/18, провадження № 1-кп/584/128/18).
Вирішення питання про відвід призначено на 15:00 год. 22.10.2018 в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: м.Путивль, просп. І.Путивльського, 54.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 81 КПК України, суддя,
Для перевірки доводів заяви про відвід витребувати у судді ОСОБА_3 для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України (справа № 584/1379/18, провадження № 1-кп/584/128/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/641/17
Провадження №1-кп/524/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Голова Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002434 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.04.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 187, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі.
12.10.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення начальника Полтавської виправної колонії № 64 від 15.06.2017 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64.
Таким чином, для забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його необхідно етапу вати з ДУ «Полтавська ВК-64», для подальшої доставки його до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», ІТТ КВП ГУНП в Полтавській області, ІТТ№7 ГУНП в Полтавській області, ВКС ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області, та до Автозаводського районного суду м.Кременчука, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.04.2017 року за за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 187, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з ДУ «Полтавська ВК-64», для подальшої доставки його до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», ІТТ КВП ГУНП в Полтавській області, ІТТ№7 ГУНП в Полтавській області, ВКС ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області, та до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 524/641/17 провадження 1-кп/524/215/17 на 05.11.2018 року о 10-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2018 Справа №607/21447/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000099 від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000099 від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 07 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки 11 вересня 2018 року ним, як слідчим суддею розглядались клопотання слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про самовідвід пітримує та прохає її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вважає, що заява про самовідвід обґрунтована і в ній викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають судді ОСОБА_3 розглядати дане кримінальне провадження, прохає дану заяву задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000264 призначив за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України судово-хімічні експертизи (а.с. 2,3) для встановлення чи є вилучена, під час обшуку, згідно ухвали Козельщинського районного суду № 533/1002/18 від 04.09.2018 року в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовина рослинного походження наркотиковмісною. За вищезазначеним обшуком і ухвалами про призначення експертизи порушене кримінальне провадження № 0000279 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано для розгляду судді ОСОБА_3 . Тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи і в зв `язку з чим заяву судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №689/2015/18
Провадження №1-кп/672/125/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000092, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 21.11.2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул. Шевченка 48).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/252/18
пров. № 1-кп/544/56/2018
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про виправлення описки

22 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин на вул. Ярмарковій, 17, питання про виправлення описки у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2018 по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 гривень.

На момент вирішення питання про виправлення описки вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні вироку, судом було допущено описку у третьому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме: невірно зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 , замість належної «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)», зазаначено «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироці суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні мотивувальної частини вироку допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 гривень.

Третій абзац мотивувальноїчастини вироку викласти у наступній редакції:

«Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1