Справа №766/9484/18
н/п 1-кс/766/6311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль Меrsedes-benz 220, д/н НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.03.2018, які були тимчасово вилучені у гр. ОСОБА_5 , в ході проведення огляду на території Регіонального сервісного центру за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001815 за ознаками складу злочину. передбаченого ст. 290 КК України.

До Херсонського ВП із Територіального сервісного центру №6541 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2018 до ТСЦ 6541 з питанням перереєстрації транспортного засобу Меrsedes-benz 220, д/н НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , звернувся гр. ОСОБА_5 , який керує даним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.03.2018 р.

При огляді транспортного засобу провідним консультантом-адміністратором та старшим судовим експертом Херсонського НДЕКЦ було встановлено, що номер кузова наданого на дослідження автомобіля підлягав змінам шляхом видалення номерної деталі кузова, підсилювача підлоги під правим переднім пасажирським сидінням з первинним ідентифікаційним номером та вварювання на її місце поза умов заводу виробника номерної деталі аналогічного розміру з іншого транспортного засобу.

Так 22.05.2018 року в період часу з 16:45 годин до 17:17 годин проведено огляд, вході проведення якого транспортний засіб, автомобіль Меrsedes-benz 220, д/н НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.03.2018 вилучено.

Вилучене в ході огляду вищевказане свідоцтво та транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що для проведення більш якісного досудового розслідування виникли підстави для проведення додаткових слідчих дій, а також те, що особа у якої вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути причетна до кримінального правопорушення та в подальшому протиправне розпорядитися (знищити, переоформити) автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.03.2018 розпорядитися на власний розсуд виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1