Справа № 216/1517/18
Провадження № 1-кс/216/2145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/2881/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_5 » про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016, визнання недійсними змін до установчих документів вказаної юридичної особи та з інших питань.

В ході розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц було встановлено що було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_5 » від 20.05.2016 р. яке в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_5 », шляхом подання його до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 .

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5361/16-ц за позовом ПП « ОСОБА_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 », зобов`язання ПП « ОСОБА_5 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП « ОСОБА_5 » зазнала збитків.

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП « ОСОБА_5 » і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП « ОСОБА_5 » було долучено також статут Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП « ОСОБА_5 » не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування з ПП « ОСОБА_5 » оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

Оскільки протягом останніх років між ОСОБА_4 та власником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 існують неприязні відносини, пов`язані зі зверненням до суду по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 », зобов`язання ПП « ОСОБА_5 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, вважає, що сам факт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову є намаганням власника ПП « ОСОБА_5 » здійснити на ОСОБА_4 моральний та психологічний тиск, а також змусити її відмовитися від власних позовних вимог.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову представник ПП « ОСОБА_5 » не знав про наявність відповідного рішення власника про надання дозволу на укладання правочину ціною більше ніж 50 000,00 грн., і таке рішення було отримано лише після винесення судом ухвали про витребування доказів, вважає, що власником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_5 » від 20.05.2016 р., яке було в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 нібито виникнених збитків.

Слід зазначити, що оскільки відсутність у ПП « ОСОБА_5 » такого рішення ставило під сумнів реальність договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання та відповідно обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_4 , вважаю, що зазначене підроблення було умисним заходом, спрямованим на усунення перешкод у задоволенні безпідставних позовних вимог по справі № 216/5361/16-ц.

Тобто фактично внаслідок виготовлення та надання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неправдивих, підроблених документів, були задоволені позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 чим спричинено їй збитки 5 509 тис. грн.

Відповідно до тексту заяви, мова йдеться про підробку та подальше використання у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу офіційних документів окремих рішень зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, що долучені до матеріалів судової справи № 216/5361/16-ц, яка в свою чергу знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів.

23.04.2018 року директору ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 оголошено ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у відданні ПП « ОСОБА_5 ».

24.04.2018 року на адресу слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло заперечення від адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що документи що зазначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, 30.03.2018 року були передані представникам адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які в свою чергу знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ПредставникІНФОРМАЦІЯ_6 , особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, адвокатів, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.

Також слід зазначити, що слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі у отриманні документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, у порядку передбаченому ст. 93 КПК України, і що йому було відмовлено у наданні вказаних документів, оскільки в матеріалах клопотання міститься детальна інформація з Єдиного державного реєстра юридичних осіб про юридичну особу ПП « ОСОБА_5 », вказана інформаціє знаходиться у відкритому доступі.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України, при цьому слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 161, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1