Справа №766/5404/17
н/п 1-кс/766/5257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить: зняти арешт з транспортного засобу БМВ Х5 він-код НОМЕР_1 , який було вилучено 27.03.2017 року; зобов`язати заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб БМВ Х5 він-код НОМЕР_1 ; витрати пов`язані зі зберіганням вищевказаного транспортного засобу на території спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ПМФ ДП «МВС Інформресурси», розташованого за адресою м. Олешки вул. Гвардійська 160 покласти відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року на орган у складі чого функціонує слідчий підрозділ, який здійснював передачу речових доказів на зберігання.

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП Головного управління національної поліції у Херсонській області перебувають матеріли кримінального провадження № 0001182 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 27.03.2017 року працівниками поліції було вилучено транспортний засіб БМВ Х5 він-код НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 . Лише 29.03.2017 року заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 зазначений факт було внесено до ЄРДР та подано клопотання до Херсонського місцевого суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, в якому ввівши в оману слідчого суддю було вказано дату вилучення автомобіль 29.03.2017 року, тобто в день реєстрації матеріалів у ЄРДР.

Як зазначає скаржник, у результаті незаконних дій ОСОБА_4 . 30.03.2017 року слідчим суддею Херсонського місцевого суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль. Із зазначеними діями заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про вилучення в нього майна, скаржник не погоджуюсь та просить зняти арешт з автомобіля та повернути вилучене в нього вищеназване майно, оскільки відповідно до ст. 237 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на те, що слідчий не дотримався вимог ч.5 ст. 171 КПК України та не повернув вилучене майно та утримував його з порушенням норм законодавства на території Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою м. Херсон, вул. 3. Егерсег 29, скаржник просить скаргу задовольнити.

В судове засіданні скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній. Додаткових пояснень до скарги не надав.

Слідчі в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП Головного управління національної поліції у Херсонській області перебувають матеріли кримінального провадження № 0001182 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року, клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «БМВ Х-5» він-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено під час огляду 29.03.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 р. накладено арешт, оскільки вилучений під час проведення огляду транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, а з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, скаржник не звертався, у зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, також не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо покладення витрат пов`язаних зі зберіганням вищевказаного транспортного засобу на території спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ПМФ ДП «МВС Інформресурси», на орган у складі чого функціонує слідчий підрозділ, який здійснював передачу речових доказів на зберігання, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1