1Справа № 335/2872/18 1-кс/335/2365/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги зазначив, що 14.03.2018 заявника було затримано за підозрою у вчиненні злочину, про що складено протокол затримання. Під час затримання було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 6 244 грн. та мобільний телефон «Самсунг» модель С8. Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладання арешту на вказане майно, але ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 у задоволенні її клопотання було відмовлено. Разом із тим, вказане майно заявнику повернуто не було.
Просив визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні та зобов`язати їх повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що майно було повернуто заявникові, про що останнім складено письмову заяву. Крім того, дане кримінальне провадження наразі направлено до суду із обвинувальним актом для розгляду по суті.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
14.03.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, про що складено протокол затримання.
Відповідно до даного протоколу, у ОСОБА_4 , серед інших речей, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6 244 грн. та мобільний телефон «Самсунг» модель С8.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті затримання особи, обшуку та огляду. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 (справа № 335/2872/18, 1-кс/335/2035/2018) у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено.
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 28.03.2018 зобов`язано слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути підозрюваному ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти номіналом 200 грн. (7 шт.), 100 грн. (35 шт.), 50 грн. (22 шт.), 20 грн. (11 шт.), 10 грн. (1 шт.), 2 грн. (5 шт.), 1 грн. (4 шт.), а також мобільний телефон «Самсунг» моделі С8 в корпусі чорного кольору.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 вказані грошові кошти та телефон він отримав від слідчого 28.03.2018, і претензій до слідчого не має.
Таким чином, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно було йому повернуто, з огляду на що предмет спору в межах даної скарги відсутній.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.
При цьому, бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.
Враховуючи, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 25.04.2018 направлено до суду, тому стадія досудового провадження закінчилась.
Підсумовуючи вищевикладене, скарга заявника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 165, 159, 168, 169, 171, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 8 травня 2018 р. о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1