Провадження № 1-кп/679/92/2018
Справа № 679/1142/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Нетішиин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої вчителем Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нетішинської міської ради Хмельницької області, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення навчального класу №207 Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нетішинської міської ради Хмельницької області, що по вул. Будівельників, 5, м. Нетішин, Хмельницької області, побачила на учнівській парті мобільний телефон марки HUAWEI Y5II, моделі HUAWEI CUN-U29 вартістю 2066 грн. 66 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 50 грн., силіконовим чохлом вартістю 50 грн., флеш картою пам`яті Micro Sd ємністю 2 gb вартістю 138 грн. 94 коп., належні для ОСОБА_4 , де в ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаючи кому належить це майно, маючи підстави вважати, де знаходиться власник речі і усвідомлюючи, що він може за нею повернутися, заволоділа вказаним вище майном, яке фактично не вийшло з володіння ОСОБА_4 , а було забуте у відомому потерпілій місці. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 гривень 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду, надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена 29 серпня 2018 року між законним представником потерпілої в кримінальному провадженні №0000135 ОСОБА_5 та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_6 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 , за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були їй роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене у угоді покарання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому остання беззастережно визнала себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема штрафом.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між законним представником потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 , та призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 858 грн. 00 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним від 29 серпня 2018 року, укладену між законним представником потерпілої в кримінальному провадженні №00000135 ОСОБА_5 та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки HUAWEI Y5II, силіконовий чохол та флеш карту пам`яті Micro Sd ємністю 2 gb, які знаходиться у законного представника потерпілої ОСОБА_5 залишити останньому, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1