Провадження №: 1-кс/752/4611/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000101 від 18.052018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання доручення для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000101 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за заявою директора ТОВ «Логістик МТС» (код ЕДРПОУ 39209821), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що при призначенні 02.02.2018 року його на посаду директора, попередній керівник, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передав йому основні засоби, товарно-матеріальні цінності, транспортні засобі та інші документи (за описом), більш того, при спробі здійснення інвентаризації, працівники ТОВ «Логістик МТС» не були допущені до основних засобів, через що був складений відповідний акт про не допуск до здійснення інвентаризації від 28.02.2018 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору на надання послуг №20/02 від 20.02.2018 року, укладеного між незалежною аудиторською фірмою ТОВ аудиторська фірма «Аудит-Конус» (код ЕДРПОУ 24378068) та ТОВ Логістик МТС» (код ЕДРПОУ 39209821) щодо проведення інвентаризації стосовно окремих питань фінансово-господарської діяльності та узгоджених процедур стосовно економічної доцільності (вигідності) операцій ТОВ «Логістик МТС» у період часу з 20.09.2016 року по 01.02.2018 року було виявлено (аудиторській звіт від 16.04.2018 року, запис в реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності №0866), що протягом вказаного періоду виявлені фінансово-господарські операції з пов`язаними особами, що є економічно не доцільними (не вигідними) для ТОВ «Логістик МТС», а саме з контрагентами: ТОВ «Старс Трейд», ТОВ «Зарічне-Агропереробка», ТОВ «Консалтенерго груп», ТОВ «Агрокон», ТОВ «Чернігівське аграрне підприємство» ПП «Сармат», ТОВ «Дніпроагро», ТОВ «Ерідан-Комерц», ТОВ «Катеринопільський торговий дім», ТОВ «Автомагістраль-Південь», що можливо і призвело до неплатоспроможності підприємства, в результаті чого ТОВ «Логістик МТС» заподіяний матеріальний збиток у розмірі 79 534 389 гривень 52 копійок (сімдесят дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність у проведення судової економічної експертизи, а відтак слідчий змушений звертатися до суду з вказаним клопотанням, відповідно до кого просить суд надати доручення для проведення судової економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, яке доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертиз для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить д висновку про необхідність призначення в кримінальному провадженні судової економічної експертизи. У зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання доручення для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000101 від 18.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України провести судову економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000101 від 18.05.2018 року, на вирішення експерта поставити такі питання:
- у якому розмірі документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) ТОВ «Логістик МТС», заподіяних в період часу з 20.09.2016 року до 01.02.2018 року відповідальною особою керівництва підприємства з урахуванням висновку аудиторського звіту від 16.04.2018 року (запис в реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності №0866), складеного аудитором ТОВ аудиторська фірма «Аудит-Конус»?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000101 від 18.05.2018 року.

Копію даної ухвали направити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: