overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/7297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді 17.10. 2018 року надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , яка полягає в тому, що його заяву про зловживання та кримінальні правопорушення було направлено на адресу прокуратури Сумської області, де перший заступник прокурора області ОСОБА_3 перенаправив її ОСОБА_4 , чим порушив норми ст. 214 КПК України, тобто не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора та службової особи прокуратури Сумської області, місце знаходження прокуратури Сумської області за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, що відноситься до Зарічного району м. Суми.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 17.09.2018, по суті якого заявник просить надати тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником..
Так, частиною 1 статті 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Статтею 50 КПК України визначено, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.
Від імені потерпілого адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, проте останній не вказав в рамках якого кримінального провадження подано клопотання та в чиїх інтересах та наряду з вказаним, зазначає, що являється представником потерпілого, але не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 58, 45 КПК України та не надав документи, які підтверджують його повноваження.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/808/18
Провадження № 1-кп/745/120/2018
УХВАЛА

18.10.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000204 від 17.09.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначалося до розгляду у суді на 18.10.2018 року на 15.00 год.

Обвинувачений з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора,захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 26.10.2018 року на 12.00 год.

Привід доручити Сосницькому відділенню Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1247/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/749/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2018 року в Ямпільський районний суд Сумської області для розгляду судді ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Ямпільського ВП ГУНП у Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08 жовтня 2018 року начальник СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка зареєстрована за єдиним унікальним номером 590/1247/18, провадження №1-кс/590/310/18.

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення вказаної заяви про відвід судді, до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в Ямпільському районному суді Сумської області працює двоє суддів, з яких суддю ОСОБА_4 на даний час виключено із проведення автоматичного розподілу, так як закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

За таких обставин, оскільки в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви начальника СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до Середино-Будського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву начальника СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 (справа №590/1247/18, провадження №1-кс/590/310/18), направити на розгляд до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 341/1112/18
Провадження № 11-кп/4808/47/18
Категорія ст. 287 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000334 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 жовтня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/4519/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007549 від 23.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 23.09.2018 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, поряд з будинком № 82, вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет з магазином до нього.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є надані на дослідження предмет схожий на пістолет з магазином до нього вогнепальною зброєю?

-Якщо так, то до якого виду він відноситься та чи придатний до стрільби?

Для дослідження експертам надати: спеціальний пакет до якого упаковано предмет, зовні схожий на пістолет з магазином до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Слідчий підрозділ не має можливості надати патрони для проведення експериментальної стрільби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/578/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 26.10.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2018 Справа № 756/4154/18
Справа № 756/4154/18
№ 1-кп/756/802/18
підготовчого судового засідання
"23" травня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Оболонської районної у м.Києві
державної адміністрації
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 00 год. 04.06.2018 р.
Доручити Сектору ювенальної пробації м.Києва ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 04.06.2018 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО-ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000030, -

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО-ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000030.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО-ІНВЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000030 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Парком Транс» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 від 14.06.2018 про відмову у визнанні ТОВ «Парком Транс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 від 23.05.2016.

04.07.2017 до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме не зрозуміло в частині визнання ТОВ «Парком Транс» потерпілою особою, яке у відповідності до норм чинного законодавства зокрема положень ст. 55 КПК України не може бути визнане таким.

Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився. Разом з цим, 13.08.2018 на адресу суду надійшов лист постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 № 4488д/24/2/2-2018 від 09.08.2018 відповідно до якого останні повідомляє суд про те, що 09.08.2018 постановою визнано ТОВ «Парком Транс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 від 23.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на те, що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 винесено постанову про визнання ТОВ «Парком Транс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 від 23.05.2016, слідчий суддя приходить до висновку щодо втрати слідчим інтересу до предмета заяви, що є свідченням не підтримання вимог заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1