Справа № 353/1817/13-к
Провадження № 11/779/5/2018
Категорія ст. 358 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06.12.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України (ККУ) повернено на додаткове розслідування прокурору Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він використовував завідомо підроблений реєстраційний документ на транспортний засіб ВАЗ-2102 під час експлуатації цього автомобіля в період з літа 2007 року по 15 грудня 2009 року.

В апеляції ОСОБА_7 оспорює законність постанови суду, оскільки суд безпідставно вирішив повернути справу на додаткове розслідування, нібито за його клопотанням, що не відповідає дійсності. Просить постанову суду скасувати, постановити виправдувальний вирок щодо його обвинувачення у вчиненні злочину за ст. 358 ч. 3 ККУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підсудного ОСОБА_7 про підтримання всіх апеляційних доводів й скасування постанови, пояснення прокурора про відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується на її матеріалах та вимогах процесуального закону.

Згідно ст. 281 КПК України 1960 року справу можна направляти на додаткове розслідування, якщо неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Слід погодитись з доводами суду про необхідність додаткового з`ясування певних обставин справи, зокрема допиту в якості свідка працівника ОСОБА_8 , усунення суперечностей та розбіжностей між показаннями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що дасть змогу в ході додаткового розслідування встановити чи була причетність до злочину ОСОБА_7 , результатом такого з`ясування може бути або зміна кваліфікації дій підсудного, або закриття кримінальної справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Твердження підсудного про те, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, замість того, щоб постановити виправдувальний вирок, є необґрунтованим, оскільки такий вирок постановляється у випадках коли не встановлено події злочину або в діянні підсудного немає складу злочину, чи не доведено його участі у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ст. 323 КПК України 1960 р. як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд в постанові дотримався цих вимог закону, звернув увагу та належно проаналізував докази, якими орган досудового слідства обґрунтував доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, визнав їх суперечливими та не переконливими, з цих мотивів справу направив на додаткове розслідування.

За наведених обставин суд не міг прийняти законне рішення, яке б ґрунтувалось на припущеннях і було передчасним, а тому перевірка зазначених в постанові обставин обвинувачення є вагомим для встановлення істини у справі та для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Посилання апелянта в апеляції на скасування постанови суду та винесення виправдувального вироку слід визнати необгрунтованим, оскільки КПК 1960 року не надає таких повноважень апеляційній інстанції. Апеляційний суд при певних обставинах вправі скасувати судове рішення та закрити справу з певних підстав.

Доводи апелянта про те, що він не давав згоди на задоволення клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів відхиляє, оскільки вони суперечать змісту протоколу судового засідання. При оголошенні його змісту з`ясовано, що підсудний ОСОБА_7 погодився із клопотанням прокурора про направлення справи на додаткове розслідування. Зауваження на протокол ним не подавались, тому ставити під сумнів правильність його змісту немає підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для задоволення апеляції, тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_7 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 6.12.2017 року щодо нього без змін.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3