АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 , та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, ухваленої за клопотанням, яке внесене у кримінальному провадженні № 000091 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , і погоджене прокурором ОСОБА_10 , про накладення арешту, де з тексту виключено наступні речення «Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.» До тексту резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року додано наступне - «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.»
Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що з клопотання вбачається наявність описок в резолютивній частині ухвали, які підлягають виправленню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 про виправлення описки.
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» не був присутній у судовому засіданні 29 березня 2018 року під час постановлення оскаржуваної ухвали, копію ухвали товариство не отримувало, про існування ухвали стало відомо лише 17 травня 2018 року, після отримання копії пояснень та клопотання про долучення доказів у справі Господарського суду міста Києва № 910/3242/18, у зв`язку з цим вважає, що апеляційна скарга подається у межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з неповнотою судового розгляду, а тому є незаконною.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що ухвалою фактично скасовано строк дії ухвали про арешт, а не виправлено описку.

Стверджує, що 26 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, встановив строк дії ухвали про арешт майна один місяць з дня постановлення ухвали, що відповідало вимогам кримінального процесуального закону на момент постановлення такої ухвали, а строк дії ухвали про арешт майна був необхідним реквізитом ухвали та однією з необхідних умов обмеження права власності на пакет акцій, а тому не може вважатися опискою, оскільки не є нею за правовою природою.

Крім того, на думку адвоката, вилучення з резолютивної частини тексту ухвали про арешт майна вказівки про строк дії цього арешту змінює суть судового рішення, оскільки фактично поновлює такий арешт на невизначений строк, в той час як слідчий суддя наклав арешт на пакет акцій лише на місяць.

Посилається автор апеляційної скарги і на те, що вказаною ухвалою слідчого судді було порушено принцип юридичної визначеності і незмінності судового рішення.

Додає, що слідчий суддя, не зазначивши підстави і обґрунтування виправлення описки та чому строк дії ухвали про арешт у кримінальному провадженні слід вважати опискою, виправив описку, чим фактично змінив зміст судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 травня 2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи намагались незаконно приватизувати шляхом продажу на аукціоні майно (пакету акції) ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, шляхом заниження їх вартості з 278 млн. грн. до 140 млн. грн., що могло призвести до заподіяння збитків у великих розмірах, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що від них не залежали.

26 травня 2014 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» () в кількості 3100 шт., що становлять 29, 95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, із забороною власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись та будь-яким чином використовувати їх.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року зазначене клопотання було задоволено та встановлено строк дії ухвали слідчого судді один місяць.
28 березня 2018 року генеральний директор ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року щодо строку дії ухвали.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зазначену заяву задоволено, та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, про накладення арешту, де з тексту виключено наступні речення «Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.» До тексту резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року додано наступне - «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.»

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься протокол судового засідання від 29 березня 2018 року, складений секретарем ОСОБА_11 , хоча в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона постановлялась при секретарі ОСОБА_12 .
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що скасування строку дії ухвали слідчого судді не є виправленням описки, переконливими і такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що згадана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, якою задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 , та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, якою задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 , та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_8 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2997/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1