Номер провадження 11-сс/788/318/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 13.10.2018 року, з відповідними обмеженнями та обов`язками.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неврахування слідчим суддею доводів слідчого та прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра підтверджується матеріалами провадження, що досліджувалися в суді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002621 від 13.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У даному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.08.2018 р., близько 02.10 год., перебуваючи поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснивши розбійний напад, заволоділи барсеткою з особистими речами потерпілого ОСОБА_13 та мобільним телефоном «Айфон 7» ОСОБА_14

15.08.2018 р. слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 р. в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з певними обмеженнями та обов`язками.

В мотивах до прийняття такого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та одного ризику щодо можливого незаконного впливу на потерпілих з боку підозрюваного, але жодним чином не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Так, досліджуючи матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя визнав вагомість даних, які вказують, що на даному етапі повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також слідчий суддя визнав доведеним існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих, на який посилалися слідчий та прокурор.

Поряд з цим, заявлені ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або ж може вчинити інше кримінальне правопорушення, - стороною обвинувачення доведено не було. Будь-яких доказів на підтвердження їх існування прокурором та слідчим не надано.

Таким чином, слідчий суддя визнав, що існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, тобто в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки підозрюваного та попередження доведеного ризику.

Тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за відсутності іншої негативної інформації щодо способу його життя чи антисоціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б безсумнівно слугували підставою для обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею доводів слідчого та прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є явно надуманими, оскільки слідчим суддею було надано оцінку й іншим ризикам, вказаним у клопотанні та на яких наголошував прокурор в суді першої інстанції, про що прямо вказано в оскарженому судовому рішенні.

Що стосується мотивів прокурора про те, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується матеріалами провадження, то як зазначалося вище, слідчий суддя дійсно визнав її обґрунтованою на даному етапі.

Поряд з цим, слідчим суддею також було встановлено, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не зазначено, які тілесні ушкодження та їх тяжкість були заподіяні потерпілим, а також не з`ясована версія щодо ініціаторів бійки та пострілів з пістолетів з боку потерпілих, що напряму може впливати на кваліфікацію дій підозрюваного. До того ж, слідчий у судовому засіданні не зміг підтвердити чи був саме викрадений мобільний телефон «Айфон 7» ОСОБА_14 , чи він випав у останнього під час конфлікту. Не з`ясована і роль ОСОБА_8 в інкримінованих йому діях.

За вказаних обставин, наявність поки що обґрунтованої підозри та лише одного ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , не може свідчити про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження на даний час.

Таким чином, слідчий суддя дослідив усі обставини, які враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та встановив, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що дало законні підстави для застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення, таким чином, апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4