Провадження № 1-кп/484/293/18
Справа № 484/2279/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
17.07.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.11.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знайомий з потерпілим та бачив свідків, отже може незаконно впливати на них з метою зміни свідчень, не працює, тому з метою отримання доходу може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити корисливий злочин, характеризується негативно та має непогашену судимість.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_3 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійної роботи не має, не одружений, обвинувачується у в чиненні злочину під час іспитового строку, жодних доказів того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою, або він не може отримувати належне лікування в умовах утримання в УВП, суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
Тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Наявність обґрунтованість обвинувачення судом встановлюється в судовому засіданні під час дослідження доказів, отже така підстава не може бути врахована судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання прокурора належить задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 14.09.2018р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити обвинуваченого з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1