Провадження №1-кп/748/76/18
Єдиний унікальний № 748/3056/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за № 0001096 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик, Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої : 14 вересня 2017 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт, 02 лютого 2018 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України, ст.ст.71,72 КК України до одного року п`ятнадцяти днів обмеження волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала жіночий шарф, вартість якого становить 168 грн 00 коп та жіночу куртку «косуха» зі штучної шкіри, вартість якої становить 595 грн 00 коп., згідно висновку експерта № 4892-4894/17-24 від 13.11.2017 року, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 763 грн 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, пояснивши, що за адресою в АДРЕСА_2 винаймала кімнату, в якій також проживала потерпіла. На початку жовтня вона вирішила переїхати та збирала речі, побачивши шарф та куртку, що належали потерпілій, вона вирішила їх викрасти та поклала до своїх речей. В подальшому речі перевезла до свого місця проживання, де ними користувалась. Потерпіла не давала дозволу на користування зазначеними речами. Обставини вчиненого та вартість викрадених речей не оспорювала. Пояснила, що речі повернула та вибачилась перед потерпілою. У вчиненому розкаялась та просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що проживала разом у кімнаті з обвинуваченою та на вихідні поїхала до батьків, а коли повернулась, то виявила зникнення її особистих речей, а саме шарфу, жіночої куртки «косуха», сумки, сукні. Обвинуваченій дозволила користуватись тільки сумкою, інші речі не давала. Коли зателефонувала ОСОБА_3 , то та пообіцяла повернути речі, однак пройшов тиждень і речі не були повернуті, а отже вона вимушена була звернутись до поліції. Після звернення до поліції обвинувачена повернула їй шарф, сумку та куртку. Стверджувала, що зникли інші речі, які їй не повернуто.

Крім визнання обвинуваченою своїй вини у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, яка підтвердила обставини таємного викрадення майна, а саме жіночого шарфу та жіночої куртки «косуха», показів потерпілої, які узгоджуються з показами обвинуваченої щодо таємного викрадення жіночого шарфу та жіночої куртки «косуха», вина обвинуваченої в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

17.10.2017 до Чернігівського РВП Чернігівського РВ з заявою звернулася ОСОБА_5 , в якій просила провести перевірку та прийняти міри до ОСОБА_3 , яка без дозволу взяла її речі та не повертає. Заява спочатку була внесена до журналу єдиного обліку заяв та в подальшому відомості щодо таємного викрадення майна були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.п.47,49)

18.10.2017 ОСОБА_3 надала заяву із зізнанням у викраденні куртки та шарфу, а також добровільно видала зазначені речі, які в подальшому передані під зберігальну розписку потерпілій. ( а.п.50-51,55)

Як слідує з протоколу огляду речей від 18 жовтня 2017 року, наведено детальний опис шарфу жіночого червоного кольору та куртки жіночої темно-синього кольору «косуха». ( а.п.69-72)

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4892-4894/17-24 від 13.11.2017 доводиться, що вартість жіночого шарфу з урахуванням зносу станом на 07.10.2017 складає 168 грн, вартість жіночої куртки «косуха» зі штучної шкіри з урахуванням зносу станом на 07.10.2017 складає 595 грн. ( а.п.55-58) Визначену вартість в ході судового розгляду учасники не оспорювали.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 підтвердила обставини вчиненого нею таємного викрадення речей у потерпілої, а саме шарфа та куртки та вказала на житловий будинок, звідки була здійснена крадіжка, що зафіксовано протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2017. ( а.п.73-77)

Як слідує з положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті щодо викрадення жіночого шарфу та жіночої куртки «косуха». Потерпіла підтвердила, що зазначені речі їй були повернуті, з приводу жіночої сумки, то пояснила, що сама дала обвинуваченій її в користування. Обвинувачення з приводу зникнення інших речей в даному кримінальному провадженні не пред`являлось, а тому судовий розгляд здійснювався лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Добровільне відшкодування завданої шкоди в даному випадку не мало місця, оскільки обвинувачена повернула речі потерпілій після звернення останньої до правоохоронних органів. Під час судового засідання встановлено, що потерпіла зверталась до ОСОБА_3 з проханням повернути речі, які були повернуті лише після втручання правоохоронних органів. У зв`язку з чим судом не зазначається обставина, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимою за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем навчання як випускниця Довжицького НВК та за місцем проживання характеризується позитивно, як добросовісна, доброзичлива, зі складу сім`ї мати пенсіонерка, сестра та четверо братів, зазначається про добросовісне ставлення до відпрацювання громадських робіт. ( а.п.78, 81, 84-86, 87, 88, 92, 93-94)

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п.79-80)

Як слідує з висновку, викладеного в досудовій доповіді, Чернігівський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не можливе та може призвести до вчинення нею повторного кримінального правопорушення. ( а.п.30-31)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, її молодий вік, надані характеристики з місця навчання та проживання, стан її здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, також суд бере до уваги відношення обвинуваченої до скоєного, її матеріальний стан, що ніде не працює, думку потерпілої, обставини вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, вартість викраденого майна, повернення викраденого майна, що мало місце після звернення потерпілої до правоохоронних органів, при цьому судом враховується те, що маючи непогашену судимість, обвинувачена продовжила вчиняти злочини проти власності, а отже відповідних висновків для себе не зробила, з урахуванням досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, судвважає, що останній має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення її та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що саме покарання у виді обмеження волі, яке у відповідності до ст.61 КК України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, як про це просить сторона захисту, оскільки не встановлено декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є однією обставиною, що пом`якшує покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила злочин до постановлення вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2018 року, то остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ятнадцять днів за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2018 року, яким також враховано призначене покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 594,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази: шарф червонного кольору, куртку темно-синього кольору, сумку жіночу білого кольору, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 слід залишити в розпорядженні останньої.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за даний злочин у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2018 року і остаточно визначити їй до відбування покарання у виді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття й постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 594 грн 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: шарф червонного кольору, куртку темно-синього кольору, сумку жіночу білого кольору, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1