Справа № 274/3326/17
Провадження №1-кп/0274/281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2017 року за № 0001258 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

10.08.2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме взуття зайшли до приміщення магазину «Світ взуття», належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з полиць магазину таємно викрали 5 пар взуття та 1 лівий кросівок, на загальну суму 1681 грн. 50 коп., які помістили до рюкзаків, що були при них, після чого направились до виходу з магазину, тобто, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зупинено продавцями магазину.
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнаються винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю. Суду повідомила, що дійсно мали місце події викладенні в обвинувальному акті. Вину визнає. Щиро розкаюється. Просить застосувати до неї положення Закону України "Про амнісітю у 2016 році" та звільнити її від відбування покарання у зв"язку із тим, що на момент набрання чинності Законом вона має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлена.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю. Суду повідомила, що дійсно мали місце події викладенні в обвинувальному акті. Вину визнає. Щиро розкаюється. Просить застосувати до неї положення Закону України "Про амнісітю у 2016 році" та звільнити її від відбування покарання у зв"язку із тим, що на момент набрання чинності Законом вона має неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання винуватості самими обвинуваченими, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 ,, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному визнала, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає з сім"єю, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному визнала, розлучена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, проживає з дітьми, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має дитину віком до чотирнадцяти років, що унеможливлює призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, позицію потерпілої, яка претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду, суд призначає обвинуваченій єдине можливе передбачене санкціює статті покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має дитину віком до чотирнадцяти років, що унеможливлює призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, позицію потерпілої, яка претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду, суд призначає обвинуваченій єдине можливе передбачене санкціює статті покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, суд в вважає обґрунтованими клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування до них амністії, які не заперечуються прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, не позбавлених батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, визнається винною у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачена мала доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 09.01.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області), батьківський прав не позбавлена, що підтверджується листом служби в справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 01.10.2018 року вих. № 1100, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, визнається винною у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачена мала двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 09.12.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області), доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 04.03.2017 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області), батьківський прав не позбавлена, що підтверджується листом служби в справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 01.10.2018 року вих. № 1101, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

СД диск марки "RiData", на якому знаходиться запис з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину "Світ взуття" в період часу з 05 год. по 06 год. 00 хв. 11.08.2017 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження;

рюкзак чорного кольору з білою вставкою, повернутий власнику ОСОБА_4 , підлягає залишенню ОСОБА_4 ;

рюкзак із зображенням листя різного кольору, повернутий власнику ОСОБА_5 , підлягає залишенню ОСОБА_5 ;

п"ять пар взуття та один лівий кросівок, повернуті власниці ОСОБА_10 , підлягають залишенню власниці ОСОБА_10 .

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинувачених або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи особи обвинувачених, призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - не застосовувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не застосовувати.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
СД диск марки "RiData", на якому знаходиться запис з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину "Світ взуття" в перфод часу з 05 год. по 06 год. 00 хв. 11.08.2017 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

рюкзак чорного кольору з білою вставкою, повернутий власнику ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ;

рюкзак із зображенням листя різного кольору, повернутий власнику ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 ;

п"ять пар взуття та один лівий кросівок, повернуті власниці ОСОБА_10 , залишити власниці ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1