overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 274/5463/15-к
провадження № 1-кп/0274/55/18
У Х В А Л А
"18" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001129 від 19.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, голови фермерського господарства "Віктор-Д", маючої на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 356 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 2, 356 КК України.

В судове засідання призначене на 18.09.2018 року обвинувачена не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, про що свідчить довідка про доставку смс.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Представник потерпілого з клопотанням прокурора погодився.

Захисник щодо клопотання прокурора заперечив.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 15 хв. 02.11.2018 року обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 вересня 2018 року
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №377/524/18
Провадження №1-кп/377/55/18
19 вересня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
18 вересня 2018 року до суду надійшов від Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з додатками до нього.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого, потерпілого.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Славутицький міський сектор з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/7213/17
Провадження № 1-кп/243/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Головуючий у справі суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена на теперішній час знаходяться під вартою в умовах Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута, суд вважає за необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судове засідання призначене на 14.09.2018 року на 10 годину 00 хвилин по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке призначене на 14.09.2018 року на 10 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута та обвинуваченим для відома та виконання.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/5878/18
Провадження № 1кс/554/8494/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення вилученого в результаті проведення обшуку майна,-

керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення вилученого в результаті проведення обшуку майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_5 все майно, що було вилучене 03.08.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході проведення обшуку приміщення, що належить ТОВ «АГРОТЕХПІДПРИЄМСТВО» і що знаходиться за адресою-Полтавська область, м. Гребінка, вул. Магістральна, 152, відповідно до Протоколу обшуку від 03.08.2018 року, що проводився на підставі Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про проведення обшуку від 30.07.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000387 (справа № 554/5878/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/550/17 Номер провадження 11-п/786/1653/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 12 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Карлівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання мотивоване тим, що в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддю ОСОБА_7 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року, а у судді ОСОБА_8 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області та її виключено з розподілу справ між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з указу Президента України №272/2018 від 07 вересня 2018 року, суддю ОСОБА_7 призначено на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, оскільки станом на час розгляду подання відсутні обставини, які б перешкоджали утворенню складу суду, колегія вважає за необхідне повернути зазначене подання щодо засудженого ОСОБА_5 до Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області відмовити.

Подання інспектора Карлівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 повернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/2492/15-к
Провадження № 1-кп/209/307/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальні провадження внесені в ЄРДР за №0001064 та № 0000735 раніше об`єднані судом в одне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та про винесення судом ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4554/18
Провадження № 1-в/210/358/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"18" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6479/18
Єдиний унікальний номер: 205/6479/2018
Номер провадження 1-кс/205/1389/2018
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження за клопотанням та призначено судове засідання на 14.09.2018 року об 11 год. 00 хв. з витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило. Витребувані матеріали за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року, також до суду не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку з не надання всіх наявних матеріалів за заявою за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року, на «04» жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

3. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1272/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 11 вересня 2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання 10 вересня 2018 року по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому явних ознак насильницької смерті не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задоволення клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000390 від 10 вересня 2018 року.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті?

- Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх тяжкість, локалізація та давність виникнення, чи перебувають тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

- Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

- Якими захворюваннями померлий страждав за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1