Справа № 761/7788/18
Провадження № 1-кс/761/9187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у судовій справі № 761/7788/18 (кримінальне провадження № 120 171 001 000 003 78),

у с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 761/7788/18, провадження № 1-кс/761/5332/2018 (кримінальне провадження № 120 171 001 000 003 78) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заява обґрунтована тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки суддя, даючи дозвіл на затримання підозрюваного, у відповідній ухвалі зазначила, що підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, а також існують передбачені ст. 177 КПК України ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 , а також інші представники сторони захисту, у т.ч. підозрюваний, наполягали на задоволенні відводу з наведених вище підстав.

Прокурор заперечував проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 просила заяву про відвід розглянути без її участі.

Суддя, дослідивши судову справу № 761/7788/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних або суб`єктивних чинників на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені адвокатом доводи щодо раніше прийнятого слідчим суддею ОСОБА_8 рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не створює обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скаргу іншого характеру.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_8 не створювались. Вказана суддя, будучи рівновіддаленою від сторін кримінального провадження, прийняла одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізувала свої процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Крім того, надання дозволу на затримання не є безумовною підставою для задоволення клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у судовій справі № 761/7788/18, провадження № 1-кс/761/5332/2018 (кримінальне провадження № 120 171 001 000 003 78) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1