Справа № 369/2555/18
Провадження №1-кп/369/574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002261 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відповідно до якого ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 16.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. , діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділено у кримінальне провадження № 0007877 від 22.12.2017 року, перебуваючи в громадському місці, а саме: на паркові поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокували словесний конфлікт з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в поперекову ділянку справа, після чого, вказаним предметом, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в грудну клітку зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 07.06.2017 року у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки справа, садно лівої нижньої повіки. Рана виникла від дії гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/Д від 07.06.2017 року, у ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з пораненням легені, пневмотораксом, середнім гемотораксом. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 16.04.2017 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи на паркові поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ніж, який тримав у долоні правої руки, наніс один удар у шию зліва потерпілого ОСОБА_9 , таким чином, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки нанесені тілесні ушкодження не призвели до смерті ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/Д від 06.06.2017 року у ОСОБА_9 малась різана рана лівої бокової поверхні шиї. Виявлене тілесне ушкодження виникло від гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня.
За таких обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У підготовчому судовому прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, існують ризики того, що останній буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений на утриманні нікого немає, офіційно не працює та не навчається, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни своїх показань, оскільки вони ще не допитані судом. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечила призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні та продовженню строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 є незаконним, безпідставним, неповним та необґрунтованим у зв`язку з фактичної відсутності у матеріалах кримінального провадження жодного законного, належного та допустимого доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, наявності ОСОБА_11 безпосередньо на місці події злочину та вчинення саме останнім будь-якої незаконної дії; вчинення не уповноваженою особою незаконних процесуальних дій та прийняття незаконних процесуальних рішень під час досудового розслідування, внаслідок відсутності правосуб`єктних повноважень слідчого (слідчої групи), законно визначених в порядку, встановленому ст.ст. 3,9,39,110 КПК України, що вказує на те, що усі проведені слідчі дії є незаконними і тому згідно ст. 94 КПК України є фактично недопустими доказами. Застосування до ОСОБА_11 виключної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є абсолютно безпідставним, необґрунтованим та недоведеними у законному порядку і тому є незаконним і неприпустимим. Просить визнати клопотання про повернення обвинувального акту достатньо вмотивованим і обґрунтованим, відповідним фактичним обставинам наявним в матеріалах кримінального провадження, і задовольнити його; повернути обвинувальний акт, з зобов`язанням усунути під час досудового розслідування усі порушення та недоліки встановлені судом під час підготовчого провадження; запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, скасувати, обрати запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт на нічний час.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002261, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002261 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 06.03.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин, встановлених прокурором, правовій кваліфікації та сформульованому обвинуваченню, оскільки в супереч вимогам ст. 33 КК України поза межами правової кваліфікації залишилися дії щодо нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , вчинення хуліганства, вчинення хуліганства групою осіб. Вказана обставина є важливою та перешкоджає призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002261 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не підлягає задоволенню з підстав, зазначених захисником, оскільки обставини, наведені захисником у клопотанні, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на 60 діб, вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили продовженню обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наведених вище підстав, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше несудимий, не одружений , не працює, утриманців не має, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а саме молодий вік обвинуваченого, тривали час проведення досудового розслідування, позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 299 540 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З наведених підстав, суд відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376, 177,178,182,183 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав, зазначених у клопотанні захисника.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 08 травня 2018 року по 07 липня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 299 540 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача
Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 обов`язки визначені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, окрім родичів, у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3