Справа № 462/520/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/612/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10

під час розгляду у відкритому судовому засідання у м. Львові клопотання представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.28-ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які вважають, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки такий не має процесуальних прав на оскарження ухвали, думку представника ОСОБА_10 на підтримку вимог зазначених в апеляційній скарзі та клопотання, вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесеного в ЄРДР за №0001015 від 11.03.2016 у такому відсутні відомості щодо потерпілого, а тому представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 не є стороною чи іншим учасником даного кримінального провадження, а відтак не є особою, яка відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, наділена правом на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.393; 399; 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року повернути представнику ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді