Провадження №1-кс/127/5524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, кримінальному провадженні № 0000129 від 31.03.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 05 години 50 хвилин 31 березня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, в напрямку центра міста, допустив наїзд на задню частину напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який разом із автомобілем «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , стояв на краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «IVECO», - ОСОБА_6 , від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Водій ОСОБА_4 госпіталізований в нейрохірургічне відділення МКЛ ЩМД м. Вінниця із діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 05 години 50 хвилин 31 березня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, в напрямку центра міста, допустив наїзд на задню частину напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який разом із автомобілем «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , стояв на краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «IVECO», - ОСОБА_6 , від отриманих травм загинула на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000129 від 31.03.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

-покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини дороги у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, на смугах руху у напрямку центру м. Вінниця на відстані 173 м. від бетонної стелли «Вінниця». Проїзна частина автодороги має по дві смуги для руху в обох напрямках, покриття асфальтобетонне, на момент огляду вологе, наявне вуличне освітлення. Ширина смуг руху у напрямку центру м. Вінниця становить 5,30 м. правої, 5,0 м. лівої. Смуги руху між собою розділені металевим відбійником, край проїзної частини від узбіччя відділений бордюром висотою 10 см.

-напрямок руху: автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху у напрямку центру м. Вінниця із швидкістю зі слів водія близько 40-50 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар, потім змінив напрямок руху та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв біля краю проїзної частини у правій смузі руху.

-завантаженість: в автомобілі «IVECO» знаходився 1 дорослий пасажира, вантаж 3 тонни, автопоїзд завантажений вантажем 18 тонн.

-освітленість: темна пора доби, в місці пригоди наявне вуличне освітлення.

-зіткнення відбулось: передньою правою частиною автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 із задньою лівою частиною автопоїзда.

-сліди: на відстані 153,6 м. від бетонної стелли «Вінниця» та 2,6 м. від краю проїзної частини розташований початок сліду юзу колеса, який має загальну довжину 3,5 м., та закінчується біля переднього правого колеса автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на відстані 0,5 м. та 1,1 м. від осі лівих коліс автомобіля до краю правої смуги руху. На рівні осі правого заднього колеса вищевказаного автомобіля розташований початок осипу уламків скла та пластмаси, який має розміри 19.1х12,2м. На узбіччі на відстані 2,6 м. до початку осипу та 1,1 м. до краю проїзної частини розташований труп ОСОБА_6 . На відстані 4,4 м. від осі переднього лівого колеса автомобіля «IVECO» до заднього лівого колеса напівпричепа розташований автопоїзд у складі автомобіля «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 .

-в ході слідчого експерименту встановлено, що: з моменту зміни напрямку руху до зіткнення автомобіль «IVECO» подолав відстань 31,0 м. Видимість автопоїзда у ближньому світлі фар із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією становить 300 м., без ввімкнених вогнів 180 м., видимість елементів дороги у ближньому світлі фар складає 150 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та водій автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та водій автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи є в діях водія автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та водій автопоїзда у складі автомобіля «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000129.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя