АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2838/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/357/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, постановлену щодо засудженого
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Митрофан Троїцько-Печерського району Комі Росія,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3»про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання.

В обґрунтування скарги прокурор вказує на те, що висновок суду про можливість застосування до ОСОБА_6 условно-дострокового звільнення від відбування покарання не ґрунтується на аналізі даних про його поведінку за весь відбування покарання. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, однак через невиконання покладених на нього обов`язків, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року іспитовий строк був скасовано і ОСОБА_6 направлений для відбування призначеного вироком покарання. Прокурор вказує, що вже під час відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав два стягнення, які погашені за сплином часу. Прокурор вважає, що відсутність у засудженого не знятих і непогашених стягнень не вказує на його сумлінну поведінку, а надана установою характеристика на ОСОБА_6 свідчить лише про те, що він виконує обов`язок засудженого щодо дотримання вимог режиму відбування покарання, проте не робить жодних дій для доведення свого виправлення. На думку прокурора ОСОБА_6 не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, тому його умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, задоволено подання ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» і засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року на невідбутий строк 9 місяців 28 днів.
Суд, задовольняючи подання установи виконання покарань, послався на те, що ОСОБА_6 фактично відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання за вироком, та своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання поставлених завдань довів своє виправлення, що дає підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання. згідно зі ст.81 ч.2-3 п.2 КК України.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.На думку колегії суддів, розглядаючи подання установи виконання покарань, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі врахував поведінку засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання і становлення його на шлях виправлення.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засуджених обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Задовольняючи подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений не допускав порушень режиму відбування утримання, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Правова освіта» та «Підготовка до звільнення»,на даний час не має стягнень та заохочень, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до виконання поставлених завдань довів своє виправлення, тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає обставинам провадження, відомостям про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбування покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» характеризується посередньо, під час відбування покарання з 25 травня 2016 року мав два стягнення, які погашені, заохочень не має, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, не перебуває на профілактичному обліку, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Правова освіта» та «Підготовка до звільнення»,має стійкі соціальні зв`язки, має позитивні плани на майбутнє (а.п.4).

Відповідно до виписки з протоколу №9 від 06 червня 2018 року засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання довів своє виправлення та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення (а.п.3).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

На думку суду засуджений ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування в ході апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4