Провадження № 1-кс/592/7409/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
23 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0003501 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 17.10.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин на автодорозі за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, біля буд.38, при зупинці працівниками патрульної поліції в м. Суми автомобіля під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. м. Харків, останній надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.05.2007 на його ім`я, яке має ознаки підробки.

17.10.2018 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, біля буд. 38 у громадянина України ОСОБА_5 вилучено вказане посвідчення водія так як мало наявні ознаки підробки та при перевірці його по базі даних працівниками патрульної поліції, воно не відповідало дійсності.

На даний час достовірно не встановлено справжність вилученого посвідчення водія, оскільки для цього необхідні спеціальні знання експерта, тому необхідно провести технічну експертизу документа.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які вказують на те, що дане посвідчення водія є речовим доказом, оскілки містить відомості, які мають суттєве значення для доведення винуватості.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав копію екзаменаційної картки водія на ім`я ОСОБА_5 , виданої регіональним сервісним центром МВС в Сумській області № 5946.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Оскільки в судовому засіданні слідчим було надано екзаменаційну картку водія на ім`я ОСОБА_5 , видану регіональним сервісним центром МВС в Сумській області № 5946, відтак приходжу висновку про те, що вилученепри проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина України ОСОБА_5 посвідчення водія не містить ознак підробки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003501 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1