Справа № 577/3634/18
Провадження № 1-кп/577/462/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Конотоп, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше судимого:

1) 12.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 09.09.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та незаконне заволодіння транспортними засобами, повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

26.07.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 біля будинку №10 по 1-му пров. Вирівської, в м. Конотоп побачив автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , що на законних підставах перебував у користуванні ОСОБА_7 ..

З метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 через незамкнуті передні пасажирські двері проник до салону автомобіля та спробував завести двигун, проте, це йому не вдалось, оскільки в автомобілі був відсутній акумулятор. Тоді ОСОБА_5 пішов до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 і переконавшись, що його дії є таємними, через незамкнені передні пасажирські двері проник до салону вказаного автомобіля, відчинив капот та з моторного відділу повторно скоїв крадіжку чужого майна - акумуляторної батареї марки «Dominator» 6CT-60Ah, 2016 року виготовлення, вартістю 820,80 грн.

Продовжуючи злочинні дії викрадений акумулятор встановив на автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував біля будинку №10 по 1-у пров. Вирівської в м. Конотопі, а потім завівши двигун на викраденому автомобілі поїхав на вул. Петра Сагайдачного в м. Конотоп. Проїхавши незначну відстань, декілька кілометрів, залишив транспортний засіб біля будинку №18 вказаної вулиці.

За висновком судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11-2/321е від 14.08.2018 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21011, 1980 року випуску, на час скоєння злочину могла становити 13050 грн., акумуляторної батареї «Dominator» 6CT-60Ah, 2016 року виготовлення, до легкового автомобіля ВАЗ 2105 - 820,80 грн.

Отже, вказаними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 та викрадення акумулятора з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не мають, при обранні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу обвинуваченого, вартість викраденого.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочинів.

До пом`якшуючих - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодовані завдані збитки.

Наведені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі і скоїв злочин протягом незначного часу після звільнення, за висновком органу пробації існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому виправлення та перевиховання без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, слід дійти висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати в сумі 2288 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2018 року.

Речові докази автомобіль та акумулятор, що зберігаються у потерпілих залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 2288 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1