Провадження № 11-сс/792/444/18
Справа № 686/2710/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно відносно підозрюваного

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимостей в силу ст.89 КК України,

. у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини кримінального провадження, не звернув уваги на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189 КК України є необґрунтованою, оскільки серед поданих до клопотання матеріалів немає жодної вказівки про його участь у вчиненні злочинів 28 та 29 червня 2017 року.

На переконання захисника, сторона обвинувачення не довела, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, наведеним у клопотанні, а сама лише тяжкість покарання відповідно до практики Європейського суду з прав людини є недостатньою для встановлення ризику переховування від слідства та суду.

Зазначав, що у ОСОБА_10 вилучений закордонний паспорт, що виключає такий ризик.

Крім того, потерпілий ОСОБА_11 за кордоном, що також унеможливлює здійснення на нього впливу підозрюваним, а здійснення останнім іншого впливу є припущенням.

Стверджував, що підозра у застосуванні ОСОБА_10 погрози застосування насильства є необґрунтованою, оскільки не підтверджується відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі; заперечення слідчого ОСОБА_8 та прокурора проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 28 червня 2017 року близько 21 години 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 незаконно викрали ОСОБА_11 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд» по вул. Лісогринівецькій у м. Хмельницькому та доставили в підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40, де утримували близько години, заподіяли легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та висунули йому вимогу про переведення на банківську картку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1 000 доларів США та згодом натомість грошових коштів в сумі 30 000 грн.

Крім того, починаючи з другої половини березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в м. Хмельницькому ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши між собою дії кожного, пред`явили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вимогу про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 43,9 кв. м, вартістю 5 000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_10 інкриміновані злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст.189 КК України, про що йому оголошено підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі саме підозрюваним, та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення та пошкодження, спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, долучити висновки ряду експертиз, скласти обвинувальний акт, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189 України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що перебування потерпілого ОСОБА_11 за кордоном унеможливлює вчинення підозрюваним на нього впливу є надуманими, оскільки це не виключає здійснення такого впливу на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск потерпілих та свідків і такий ризик не зменшився. Дані обставини є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

Довів також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3