Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/198/17
У Х В А Л А

02.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "БМВ-528", д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений у нього 03.08.2016 року, передавши йому на зберігання без права використання, та зобов`язати слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути даний автомобіль.

У клопотанні вказує на те, що в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження став рапорт та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_5 про те, що під час несення служби 03.08.2016 року близько 20 год. на посту в с. Велика Копаня ним було зупинено вказаний вище автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_6 . Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу встановлено, що свідоцтво про реєстрацію не відповідає вимогам до бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у зв`язку з чим автомобіль затримано та доставлено на штрафмайданчик.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що він, заявник, придбав цей автомобіль в 2013 році на ринку в м. Івано-Франківську. Також встановлено, що на кузові автомобіля відсутній номер, а в свідоцтві про реєстрацію в графі особливі відмітки посадовою особою Запорізького МРЕО вписано текст, який давав підстави слідчому вважати, що кузов автомобіля підроблений. Однак, у відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області за вих. № 31/8-3089 від 19.06.2018 року підтверджено дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому можна зробити висновок, що на даному автомобілі державний реєстраційний номерний знак не є підробленим, як і внесені особливі відмітки в свідоцтві про реєстрацію, що підтверджується і даними інформаційної системи Державтоінспекції.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року, постановленою у справі № 299/198/17, накладено арешт на зазначений автомобіль, як на речовий доказ. Проте, автомобіль не слід визнавати речовим доказом, оскільки він не має на кузові чи інших вузлах та деталях ознак підробки. Речовим доказом можна визнати свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що підтверджено висновками технічної експертизи документів № 4/226 від 13.09.2016 року.

Автомобіль вже два роки перебуває на штрафмайданчику, де піддається атмосферному впливу, при цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять докази існування потреби у застосуванні арешту до його, заявника, майна, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Враховуючи час, який пройшов з моменту арешту майна, те, що йому не пред`явлена підозра, висновками експертиз доведено, що автомобіль не містить на собі ознаки підробок, по справі проведені всі необхідні експертизи, крім встановлення особи, яка виготовила свідоцтво про реєстрацію автомобіля, тому на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом та арешт підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, тому клопотання розглянуто за його відсутності.

Заслухавши доводи заявника, з`ясувавши обставини, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Встановлено, що 04.08.2016 року слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, реєстраційний номер 0000680, на підставі рапорта поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_5 про те, що під час несення служби 03.08.2016 року близько 20:00 год. було зупинено автомобіль марки "БМВ-528", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та під час перевірки документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане Запорізьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, встановлено, що даний документ не відповідає технічним вимогам виробника бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дані обставини підтверджують копія витягу з вказаного кримінального провадження (а.с. 8), копія акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2016 року (а.с. 9).

27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, постановленою у справі № 299/198/17, на вилучений автомобіль марки "БМВ-528", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт (а.с. 5-7).

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов`язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що ухвалу про арешт транспортного засобу постановлено 27.01.2017 року та на наданій копії вказаного судового рішення відсутній запис про набрання ним законної сили, копія ухвали не підтверджує застосування арешту майна після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Також немає доказів перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в якому на автомобіль накладався арешт, на даний час.

У зв`язку з недоведеністю зазначених вище обставин, наведених в обгрунтування клопотання, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1