Справа № 703/3370/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 05.09.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в. АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого головою Шполянської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Начальник СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України, за фактом вимагання із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна та незаконного зберігання зброї.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , який 01 вересня 2018 року, знаходячись в АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, пред`явив вимогу передачі йому ОСОБА_7 грошей в сумі 300000 гривень, у подальшому неодноразово при зустрічі в місті Шпола повторював зазначену вимогу, з погрозами потерпілому з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням його майна, які останній сприйняв реально, та у зв`язку з цим потерпілий 25.09.2018 р. передав гроші в сумі 7500 євро ОСОБА_4 за місцем його роботи по АДРЕСА_4 .
05 вересня 2018 року за вказаними фактами СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
25 вересня 2018 року о 16.05 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Крім того, клопотання містить данні про те, що 26.092018 року за місцем проживання та роботи підозрюваного було здійснено обшуки та виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на автоматичну зброю, сигнальний пістолет та боєприпаси, які в даний час знаходяться на дослідженні.
За даним фактом 26.09.2018 року внесено дані до ЄРДР, розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України та об`єднане з кримінальним провадженням за ч.2 ст.289 КК України.
Сторона обвинувачення вважала, що, з огляду на те, що злочинна діяльність підозрюваного була викрита внаслідок проведення НСРД за участю потерпілого, на якого в першу чергу, будучи на волі може впливати підозрюваний або ж вчинити відносно нього та інших осіб насильницькі злочини. Також,вказувала на те, що навіть маючи засоби зв`язку, підозрюваний та інші особи за його вказівкою зможуть впливати на свідків, експертів, працівників правоохоронних органів, які були задіяні у ході оперативних заходів.
Вважали, що існують ризики, встановлені ст.177 КПК України, а саме Слободяник буде переховуватися від органів досудового розслідування незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати розслідуванню іншим чином та вчинити інше правопорушення, в тому числі насильницького характеру.
Слідчий та прокурор судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, впливання на потерпілого та свідків, вважали за неможливе визначати альтернативу у вигляді застави так як ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні проти життя, з погрозою знищення майна, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є агрономом сільськогосподарського товариства «Лан», яке обробило свої угіддя хімічними речовинами, внаслідок чого декілька осіб, в тому числі й він втратили бджіл. Вказав, що ОСОБА_8 визнав свою провину у заподіянні матеріальних збитків, чотири місяці з останнім здійснювалися перемовини щодо повернення суми матеріальних збитків. Крім того, після дослідження розсекречених матеріалів НСРД вказав, що знав, що потерпілим подано заяву про злочин та, що потерпілий буде передавати йому кошти. Вказав, що не збирається ухилятися ані від суду ані від органу досудового розслідування, так як є учасником бойових дій, перебував у зоні проведення АТО добровольцем, де зараз перебуває його старший син, має родину, роботу, навіть не знає свідків, які вказують, що він погрожував їхньому життю та знищенням майна. Щодо наявності у будинку його батьків знайденої зброї, заперечував свій зв`язок з цим.
Захисник вважав, що при затриманні підзахисного було порушені його права, так як його затримали оперативні працівники ОДР, лише через час годину приїхала слідча, яка оформила протокол затримання, крім того вказав, що клопотання підписано слідчою, яка не входить до слідчої групи. Також зауважив, що на його думку що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням майна з погрозою життю та знищення майна не обґрунтована, так як потерпілий у кримінальному провадженні винний у заподіянні шкоди декільком особам, в тому числі і ОСОБА_9 , який звертався до сільської ради з приводу завданої шкоди, однак будь-яких спроб її відшкодувати прийнято не було. За його клопотанням було долучено документи, що характеризують підозрюваного та вважав, що він зацікавлений у найскорішому розгляді справи, не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду з огляду на його особисті характеристики та наявність міцних соціальних зв`язків.
До початку судового розгляду, було подано заяву від Спілки учасників АТО у Шполянському районі в особі голови Спілки ОСОБА_10 про поруку.
У судовому засіданні голова спілки вказав, що підозрюваний є патріотом, особою з лідерськими якостями, який виконував свій громадянський обов`язок перед державою, проходячи службу у зоні АТО, має активну життєву позицію, приймає участь, в тому числі, й у вихованні молодого покоління, просив передати підозрюваного на поруки та зобов`язувався забезпечити ним його процесуальних обов`язків перед органом досудового розслідування та судом.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 05.09.2018р. у результаті самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення внесено відомості за фабулою: «невстановлена особа у місті Шпола із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна, вимагала грошові кошти у місцевого жителя», попередня кваліфікація ч.2 ст.189 КК України. 26.09.2018 року до ЄРДР внесено дані про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фабулою «за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в ході обшуку було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автомат АКМС, предмет ззовні схожий на сигнальний пістолет, предмети ззовні схожі на боєприпаси (а.с.4).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 вимагає у нього грошові кошти у розмірі 250 тис.грн., також вбачається, що ОСОБА_8 погоджується з боргом лише у сумі 100 тис.грн., вважає, що нести всю відповідальність за дії господарського товариства є несправедливим (а.с. 6). З протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що їм з чужих слів відомо, що ОСОБА_15 причетний до пошкодження майна СТОВ «Лан» та погроз здоров`ю та життю інших осіб (а.с.7-10).
У судовому засіданні проголошено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних засобів - аудіо, відео контроль особи, текст якого доводить, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбувалася розмова, зміст якої зводиться до того, що ОСОБА_8 вважає, що вимоги щодо сплати грошей лише до нього є незаконними, він погоджується сплатити борг у 100 тис., ОСОБА_15 вказує на необхідність сплатити весь борг саме ОСОБА_16 (а.с.11-12).
З протоколу №192т/64/01-2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних засобів, відео контроль особи, відеозапис якого було оглянуто у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_16 передані Слободянику грошові кошти.
Під час обшуку від 25.09.2018 р. за адресою АДРЕСА_4 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 на письмовому столі вилучено грошові кошти у розмірі 7500 євро у різних купюрах, на яких при освітленні є нашарування жовто-зеленого кольору. При освітленні долоней рук ОСОБА_4 на правій руці, а саме на середньому пальці виявлено аналогічну речовини жовто-зеленого кольору (а.с.16-17).
З протоколу обшуку від 25.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено предмети ззовні схожі на автоматичну та сигнальну зброю, паперові згортки з предметами ззовні схожими на патрони, магазину до автомату Калашникова (а.с. 18).
Відповідно до висновку експерта № 1/1703 від 27.09.2018 року предмет, що вилучений у гр. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою являється нарізною вогнепальною зброєю-5,45 мм автоматом Калашникова із прикладом, що складається (АКС-74), промислового виробництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ,СРСР. Даний автомат являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю. Шістдесят предметів, які надані експерту, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами (тридцять споряджені кулями зі стальним осердям (7Н6, 7Н6М), тридцять споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ)), промислового виробництва (Двадцять шість м.Луганськ, Україна, чотири м.Бішкек, Киргизстан, тридцять м.Ульянівськ, Росія /СРСР). Надані на експертизу шістдесят патронів придатні для стрільби.
26.09.2018 року о 15.55 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.189, ч.1 ст.263 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України о 16.05 год. цього ж дня (а.с.14-15, 22-23).
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено причетність ОСОБА_4 до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами.
Щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного з огляду на, нібито, законність вимоги грошових коштів, про які заявляв захисник та про що свідчили документи, які подавалися до сільської ради щодо втрати бджіл, вважаю, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації його дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи.

Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України а недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на майже всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З долучених до клопотання проколов допитів свідків від 27.09.2018 року вбачається що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 вказують про те, що Слободяник може погрожувати їх життю, якщо буде перебувати на волі (а.с.29-31), також боїться за своє життя й потерпілий ОСОБА_7 , який написав власноручну заяву.
З вказаного вбачається, що є ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Однак, з огляду на характеристику підозрюваного, а саме, що він є учасником бойових дій, являється головою Шполянського районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, має родину та батьків-пенсіонерів, постійне місце проживання, характеризується позитивно, суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти зобов`язання, які забезпечать дієвість досудового розслідування.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Заява про поруку не підлягає задоволенню так як вона, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, з огляду на оцінку вищевказаних обставин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відмовити голові Спілки учасників АТО у Шполянському району ОСОБА_10 у наданні особистої поруки щодо ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Шпола Черкаської області, громадянина України цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) прибувати до начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;
3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим чи свідками по справі.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.11.2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошений 02.10.2018 року о 16.00 годині.

Слідчий судя ОСОБА_1