overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1314/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000664 щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000664 щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 09 серпня 2018 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/6590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000269 про скасування постанови слідчого від 20.04.18 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 117, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити заявнику адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду із цією скаргою.

Постанову слідчого від 20 квітня 2018 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000269 - скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000269 та видати їй памятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001777 від 10.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 до слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2018 року, близько 07:11 годин на 11-му поверсі біля ліфту в блоці № 3 будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді одного ножового поранення в область черева.

10.07.2018 за вказаним фактом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001777 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2018 під час огляду трупа ОСОБА_3 , 1967 року народження за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді будинку на 11-му вилучено зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 та упаковано в паперовий конверт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову цитологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є у піднігтьовому змісті трупу ОСОБА_3 , кров, клітини мікрочастки тканини людини?

- як що так, то яка їх групова та статева належність?

- чи можуть вони належати потерпілому ОСОБА_3 або іншій особі.?

Для дослідження експерту надати: копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та опечатаний паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин.

За необхідністю, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001777 на вимогу.

Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судових експертиз» ДОР» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом позовної заяви ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР відносно прокурора та інші вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У документі, який заявник назвав «позовна заява» (слід вважати: «скарга»), який надійшов до суду, заявник просить відкрити провадження, зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області, внести до ЄРДР відомості відносно прокурора Криворізької місцевої прокуратури та виконати ряд інших вимог.

Скаргу необхідно повернути заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки прокуратура Дніпропетровської області знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, то у цьому випадку суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 132 КПК України не має повноважень розглядати цю скаргу.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 (скаргу) про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР відносно прокурора та інші вимоги повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001839

від 14.07.2018 року за кваліфікацією ч.1 ст.185КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчимвідділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001839, під час якого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судово товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001839 від 14.07.2018року судово товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361), на вирішення якої поставити наступні питання:яка середня ринкова (дійсна) вартість викраденого майна станом на 13.07.2018 року, а саме туфлі спортивного типу, артикул 13229/312/001 44, в кількості 1 шт.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого, в разі необхідності, надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0001839 від 14.07.2018 року.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/7267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 05.07.18 р. (ЖЄО № 19760) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на за тримання відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/12180/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання про скасування арешту майна відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна (справа № 200/12194/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 08.40 в Соборному районі м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 131, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Крайслер 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Джилі MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.Оскільки, автомобіль«Джилі MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_5 надав заяву перо розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Джилі MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001666 від 16.07.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001666, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження №0001666 від 16.07.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відносяться речовина, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме та яка їх маса?

Дозволити експертам:

- під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

- згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дослідження експерту надати:

-опечатаний спеціальний пакет за № EXPO 146155 який містить медичний шприц з рідиною прозорого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши його скаргу про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р., та про зобов`язання його розглянути вказане клопотання та скаргу по кримінальному провадженню № 0002860, надати на ознайомлення вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення адвоката ОСОБА_3 із цією скаргою до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Пропонувати начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути та надати відповідь адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка призначалась до розгляду на 20.07.18 р., 31.07.18 р. та на 03.08.18 р..

Заявник звернувся до судді із заявою про залишення без розгляду його скарги, якщо він не з`явиться у судове засідання 03.08.18 р.

У судове засідання у зазначений час заявник не зявився, що і є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1