Справа № 584/604/18
Провадження №1-кс/584/421/18
УХВАЛА
13.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступнихвихідніх даних:
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», а саме її ділянка в межах населеного пункту с. Бобине Путивльського району, де швидкість руху обмежена 50 км/год. Головна дорога при русі з м. Путивль, напрямок не змінює. Дорожнє покриття без пошкоджень, призначено для руху транспортних засобів у двох напрямках, краї проїзної частини бордюрним каменем не обмежені, загальна ширина проїзної частини 7,72 м. При огляді місця події проїзна частина має сухе асфальтобетонне покриття, горизонтального профілю.
4. Пішохід ОСОБА_5 рухався у напрямку з м. Путивль по лівому узбіччю автодороги в цей час він помітив, що повз нього у попутному з ним напрямку рухався автомобіль, який зупинився на правому узбіччі на відстані лівим габаритом 0,6 м від правого краю та заднім габаритом 25 м від орієнтиру. Після зупинки водій махнув рукою, пропонуючи підвезти ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 перейшов через дорогу у місці, що знаходиться на відстані 26 метрів до орієнтиру на праве узбіччя та по ньому пішов до автомобіля в цей час він знаходився на відстані 1,3 м від краю проїжджої частини та на відстані 26 метрів до орієнтиру. Після чого пішохід почав рухатись вздовж проїжджої частини постійним рівномірним темпом. Коли пішохід знаходився на відстані 1,3 м від правого краю та відстані 15,8 м від орієнтиру, то водій автомобіля почав рух заднім ходом з постійним рівномірним прискоренням. В момент коли автомобіль знаходився лівим габаритом на відстані 0,6 м від правого краю проїжджої частини, то відбувся наїзд на пішохода, який знаходився на відстані 1,3 м від краю проїжджої частини та 19,5 м від орієнтиру. Під час наїзду відбулось спочатку відштовхування пішоходу у бік, а потім наїзд на ногу. Пішохід до автомобіля рухався з постійним рівномірним темпом, який визначався експериментально на ділянці 5 метрів, яку статист здолав за час ТІ =3,6 с, Т2=3,4 с, Т3=3,6 с.
У водія автомобіля перешкод для спостерігання пішохода з моменту початку руху заднім ходом і до наїзду не було. Водій мав об`єктивну можливість спостерігати пішохода до стадії наїзду.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи мав підозрюваний ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ?
2.3) Як повинен був діяти підозрюваний ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?
3. Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних зазначених, у мотивувальній частині ухвали суду.
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1