30.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1223/18
провадження № 1-кп/533/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №№0000174, 00000105 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Онуфріївського району, с.Млинок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працює трактористом в СК «Україна», професійно-технічна освіта, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, сел.Онуфріївка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна середня, учасник бойових дій, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2018 року кримінальні провадження об`єднані, визначено основною справою №533/743/18.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначених кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні, складання досудової доповіді органом пробації.

Потерпілий, захисники, обвинувачені не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, складання досудової доповіді.

Крім цього, до суду надійшла доповідна записка старшого секретаря суду про необхідність заміни номера основної справи у зв`язку з технічними проблемами.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальні провадження підсудні Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачені своєчасно отримали копії обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Також у зв`язку з технічними особливостями документообігу необхідно визначити основним номером судової справи №532/1223/18.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що складає 35240 грн відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та покладення на нього на строк 60 днів наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтава від 03.04.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у види тримання під вартою, визначено альтернативний захід у виді застави.

05.04.2018 року обвинувачений звільнений з під варти під заставу.

20.06.2018 року складено обвинувальний акт, який спрямовано до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які визначено покарання понад 5 років, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_3 заперечила щодо обрання запобіжного заходу, зазначила, що прокурором не доведено наявність жодного ризику, не обгрунтовано, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Також зазначила, що обвинувачений працює, має позитивну виробничу характеристику, позитивну характеристику з місця роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має закордонного паспорту, не судимий, виконує усі обов`язки, що покладені судом, вчасно з`являється на судові виклики.

Обвинувачений підтримав захисника, пояснив, що кошти на заставу його дружина позичила, перерахувала з своє картки, заявив клопотання про повернення коштів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В даному випадку, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки розглядає справу по суті. В той же час, спрямування обвинувальних актів прокурором до суду в даному випадку свідчить що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність заявлених ним ризику переховування від суду, оскільки тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для таких висновків. Посилання прокурора на те, що інший співучасник злочинів оголошений в розшук також не може бути достатньою підставою для такого висновку. Інших доводів та доказів не заявлено.
В свою чергу, аргументи, заявлені захисником, а саме те, що обвинувачений працює, має позитивну виробничу характеристику, позитивну характеристику з місця роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має закордонного паспорту, не судимий, виконує усі обов`язки, що покладені судом, вчасно з`являється на судові виклики, свідчать на відсутність цього ризику.

В той же час, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні декількох злочинів проти власності, вчинених у різний час.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи, питання щодо виду запобіжного заходу, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Таким чином, до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтава від 03.04.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у види тримання під вартою, визначено альтернативний захід у виді застави.

25.05.2018 року запобіжний захід змінено на домашній арешт.

20.06.2018 року складено обвинувальний акт, який спрямовано до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які призначено покарання понад 5 років, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, відсутнє постійне місце роботи та постійне легальне джерело доходів, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо обрання запобіжного заходу, зазначила, що прокурором не доведено наявність жодного ризику, не обгрунтовано, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в якому зазначила, що обвинувачений до вчинення злочину тривалий час працював на ПАТ «Кременчуцькому сталеливарному заводі», звільнений за 2 дні за закінченням строку договору, має можливість повторно працевлаштуватися, але цьому перешкоджає запобіжний захід, в результаті чого не може утримувати цивільну дружину, спільну малолітню дитину, малолітню дитину цивільної дружини, з якими разом проживає. Обов`язки покладені судом сумлінно виконував, вчасно з`являвся до суду, є учасником бойових дій. При цьому, зміна часу домашнього арешту також перешкодить працевлаштуванню, оскільки завод працює цілодобово, існує чергування змін. Має позитивну виробничу характеристику. Фактично збитків не завдано, майно повернуто потерпілим. Коштів на виплату застави не має.

Обвинувачений підтримав захисника, пояснив, що тривалий час працював на заводі, планує продовжити роботу, оскільки це дасть можливість законно отримувати кошти.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В даному випадку, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки розглядає справу по суті. В той же час, спрямування обвинувальних актів прокурором до суду в даному випадку свідчить що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність заявлених ним ризику переховування від суду, ризику впливу на свідків, оскільки тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для таких висновків. Посилання прокурора на те, що інший співучасник злочинів оголошений в розшук також не може бути достатньою підставою для такого висновку. Інших доводів та доказів не заявлено.
В свою чергу, аргументи, заявлені захисником, а саме те, що обвинувачений до вчинення злочину тривалий час працював на ПАТ «Кременчуцький сталеливарному заводі», звільнений за 2 дні за закінченням строку договору, утримує цивільну дружину, спільну малолітню дитину, малолітню дитину цивільної дружини, з якими разом проживає, обов`язки покладені судом сумлінно виконував, вчасно з`являвся до суду, є учасником бойових дій, свідчать про відсутність вказаних ризиків.

В той же час, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений на даний час не працює, не має легального джерела доходів.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи, питання щодо виду запобіжного заходу, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Таким чином, до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З цих же підстав підлягає задоволенню клопотання захисника про запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим заявлено клопотання про передання йому на зберігання речового доказу - бензопили.
На думку суду вказане клопотання задоволенню не підлягає як передчасне, оскільки відповідно до ч.9 ст.100 КПК України це питання вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисником заявлено про невідповідність позову вимогам ст.175 ЦПК України. Обвинуваченим заявлено про необхідність відмовити у прийнятті цивільного позову з підстав, вказаних захисником.
Суд вважає, що цивільний позов неможливо прийняти, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
В свою чергу, позов потерпілого ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.п.2, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача, не зазначено щодо наявності у позивача чи відповідача оригіналів письмових доказів, доданих до позову, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання наслідків невідповідності позовної заяви нормам ЦПК України не врегульовано КПК України.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позов потерпілого необхідно залишити без руху, надавши потерпілому час на усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.128, 176-179, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити основним номером судової справи №532/1223/18.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2018 року в 13:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації (Онуфрівський РВ, ) скласти в строк до 07.08.2018 року досудову доповідь.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати (змінити) щодо обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обрати (змінити) щодо обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на строк 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повернути особі, якою сплачено заставу в якості запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 35240 грн (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.)

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, процесуального прокурора.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обоов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишити без руху позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача, зазначити щодо наявності у позивача чи відповідача оригіналів письмових доказів, доданих до позову, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; додати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1