Справа № 182/2062/18
Провадження № 1-кп/0182/537/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000317 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 03.03.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Покарання відбув повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 27.03.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000317 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2018 приблизно о 21:00 год. знаходився в гостях у своєї матері ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кухонної шафи викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «В 105 Е», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 324,40 грн. та із серванта у залі викрав цифровий фотоапарат «Sony» модель «DSC-W 620», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2 833,05 грн., у якому була карта пам`яті на 16 GВ, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 153 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 309,45 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою від 30.03.2018 було призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018, яке в подальшому відкладалося.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої у кримінальному провадженні, яка є матір`ю обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілої, яка є близьким родичем обвинуваченого, є його матір`ю, підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття справи, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого ... А згідно із п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати ...
Як встановлено судом, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , є матір`ю обвинуваченого, а отже є близьким родичем обвинуваченого, відмовилася підтримувати обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Речові докази відсутні.
Керуючись п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, 314, 315, 316, п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000317 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1