Барський районний суд Вінницької області
справа № 1-9/2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора Вараниці В.М

та адвокатів ОСОБА_1, Дар,єва А.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до кримінальної відповідальності Староміським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за ст. 140 ч. 2 КК України, справу закрито 02 вересня 1997 року на підставі ст. 6 п. 4 КПК України; раніше судимого: 1. 18 червня 1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23 липня 1999 року умовно достроково на 9 місяців 21 день; 2. 20 січня 2000 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 140 ч. 3, 208, 42, 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна; ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2001 року міру покарання знижено до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15 листопада 2005 року умовно достроково на 3 місяці 23 дні, за ст.185ч3, 185ч5, 209ч3, 304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 1. 05 червня 1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 46 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна із відстрочкою на 2 роки; 2. 16 січня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 206 ч. 2, 122 ч. 2, 42, 43 до 5 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією майна; ухвалою Могилів Подільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2001 року міру покарання знижено до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Могилів Подільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2003 року переведений на тюремне увязнення на 1 рік 1 місяць; звільнений 02 березня 2004 року по відбуттю строку покарання, за ст. 185ч3, 185ч5, 209ч3, 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, 185ч3, 185ч5, 209ч3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимого: 1. 15 березня 1985 року Шевченківським районним судом м. Львів за ст. ст. 81 ч. 4, 17, 215 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2. 02 червня 1987 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. ст. 102, 43 КК України до 3 років 3 місяців 26 днів позбавлення волі, звільнений 28.09.1990 року по відбуттю строку покарання; 3. 11 грудня 1998 року Львівським обласним судом за ст. ст. 17, 93 п. „а, „г, „е, ст. 142 ч. 3, ст. 222 ч. 1, 42 КК України до 12 років позбавлення волі у виправно трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією майна, постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2003 року переведений на тюремне увязнення на 3 роки, звільнений 01 квітня 2006 року по відбуттю строку покарання, 185ч3, 286ч1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_15 6, раніше судимого: 1. 26 вересня 1996 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України, справу закрито у звязку із амністією на підставі ст. 6 п. 4 КПК України; 2. 02 березня 1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України, справу закрито у звязку з амністією на підставі ст. 6 п. 4 КПК України; 3. 20 липня 2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 101 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4. 04 квітня 2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 21 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання, за ст.185ч3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою наживи та протизаконного збагачення шляхом вчинення низки злочинів, повязаних з розкраданням чужого майна на території різних районів Вінницької області, з метою створення стійкого злочинного угруповання, у червні 2006 року, організував та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив свого неповнолітнього брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та друга дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого та відбувавшого покарання у місцях позбавлення волі, у користуванні якого був мікроавтобус „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розробив план злочинної діяльності, про який повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до якого вони мали вчиняти крадіжки товару з магазинів у різних районах Вінницької області в нічний час, а також з квартир. Магазини, з яких будуть вчиняти крадіжки, обирати за відсутності сигналізації та охорони, а також наявності на вхідних дверях врізаних замків, навиків зламу серцевин, яких ОСОБА_3 набув під час вчинення попередніх злочинів. Для проникнення використовувати знаряддя викрутку, розвідний ключ, інший інструмент. Крім того, щоб залишатися непоміченими під час вчинення злочинів, спостерігати за оточуючою обстановкою та у разі виникнення загрози викриття повідомляти про це інших учасників за допомогою мобільних телефонів. З метою мобільного пересування членів злочинної групи, перевезення викраденого майна та прикриття злочинної діяльності, використовувати мікроавтобус ОСОБА_4 Викрадене майно збувати, частину коштів розподіляти між учасниками, а частину використовувати для фінансування подальшої злочинної діяльності.

В подальшому під час злочинної діяльності, діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, він, як організатор злочинної групи, виконував організаційно розпорядчі функції, а саме: забезпечив знаряддями вчинення злочинів, керував діями членів організованої злочинної групи розставляв останніх на місцях вчинення злочинів, визначав послідовність їх дій, займався підготовкою вчинення злочинів, приймав рішення про час та місце їх вчинення, способи прикриття злочинної діяльності, обирав обєкти злочинного посягання, приймав активну участь у вчиненні злочинів, збував викрадене майно, розподіляв між членами організованої злочинної групи кошти, виручені від злочинної діяльності, здійснював фінансування подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, приймав безпосередню участь у вчиненні крадіжок, перевозив інших учасників організованої групи на місця вчинення злочинів та безпосередньо після їх вчинення, забезпечував безпеку злочинної діяльності, а саме спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3, який в цей час для проникнення зламував серцевини замків на вхідних дверях, разом з ОСОБА_3 проникав до магазинів, викрадав майно та забезпечував швидке зникнення учасників з місця вчинення злочину.

ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, забезпечував безпеку злочинної діяльності, а саме, знаходячись біля магазину, спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою мобільного звязку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, в ніч з 30 червня 2006 року на 01 липня 2006 року вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 з магазину „Ранок за адресою: Вінницька область, м. Літин, вул. Леніна, 41а. Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення крадіжки, повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Взявши попередньо приготовлені для проникнення знаряддя викрутку та розвідний ключ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на мікроавтобусі „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, під керуванням ОСОБА_4, 01 липня 2006 року приблизно о 01 годині прибули у м. Літин Вінницької області. ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, зупинив автомобіль неподалік від магазину „Ранок за адресою: Вінницька область, м. Літин, вул. Леніна, 41а. ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, залишився біля магазину, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя, пройшли до магазину. У звязку з тим, що вхідні двері магазину виходили на вулицю та вільно проглядалися з сусідніх будинків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначили, що крадіжку будуть вчиняти шляхом проникнення через вікно з тильного боку магазину. ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав його повідомити, витягнув раму вікна з тильного боку магазину. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у магазин та склали майно, яке вирішили викрасти, під вікном. Потім ОСОБА_4 підігнав до магазину мікроавтобус, у який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили майно ОСОБА_8:

-гра „Ноутбук всезнайка, вартістю 98,7 гривень;

-конструктор „Фрегат „ОСОБА_10, в кількості 2 штук, загальною вартістю 179 гривень;

-машини з дистанційним керуванням, в кількості 2 штук, загальною вартістю 225,6 гривень;

-постільні комплекти, в кількості 6 штук, загальною вартістю 1.820 гривень;

-набір із ковдри та подушки, вартістю 61 гривень;

-конверти для новонароджених „Бембі, в кількості 7 штук, загальною вартістю 355,9 гривень;

-дитяча постіль, в кількості 7 штук, загальною вартістю 377,55 гривень;

-декоративна охорона до дитячого ліжка, в кількості 2 штук, загальною вартістю 171,65 гривень;

-балдахін до ліжка, вартістю 75 гривень;

-комплект для новонароджених, в кількості 2 штук, загальною вартістю 92,8 гривень;

-підковдра дитяча, в кількості 5 штук, загальною вартістю 106,15 гривень;

-колготи дитячі „Легка хода, в кількості 45 штук, загальною вартістю 371,5 гривень;

-колготи дитячі „Дюна, в кількості 27 штук, загальною вартістю 225,75 гривень;

-підгузники „Pampers, в кількості 15 упаковок, загальною вартістю 1136,55 гривень;

-підгузники „Haggis flex, в кількості 11 упаковок, загальною вартістю 900,4 гривень;

-підгузники „Haggis pry, в кількості 10 упаковок, загальною вартістю 781,8 гривень;

-підгузники „Libero, в кількості 8 упаковок, загальною вартістю 646,8 гривень;

-підгузники „Happy, в кількості 11 упаковок, загальною вартістю 631,45 гривень;

-конструктор „Техно, в кількості 3 штук, загальною вартістю 256,75 гривень;

-кондиціонер „Saturn, вартістю 1.530,65 гривень;

-гроші в сумі 55 гривень;

на загальну суму 10.100 гривень. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину зникли, повернувшись у м. Вінниця. Викрадене майно збули, отримані кошти ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, розділив між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5В, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, в ніч з 07 на 08 липня 2006 року вчинили крадіжку майна ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з магазину „Оптіма за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, при наступних обставинах: Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Взявши попередньо приготовлені для проникнення знаряддя викрутку та розвідний ключ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на мікроавтобусі „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, під керуванням ОСОБА_4, 08 липня 2006 року приблизно о 01 годині прибули в м. Бар Вінницької області. ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, зупинив автомобіль неподалік від магазину „Оптіма за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29. ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, залишився біля магазину, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя, пройшли до магазину. ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав його повідомити, використовуючи викрутку та розвідний ключ зламав серцевину врізаного замка вхідних дверей. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у магазин та склали майно, яке вирішили викрасти, біля входу. Потім ОСОБА_4 підігнав до магазину мікроавтобус, у який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили майно ОСОБА_11:

№Найменування Кількість, штукВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Джинси чоловічі 2100200
2.Джинси чоловічі 18585
3.Джинси чоловічі 2100200
4.Джинси чоловічі 18585
5.Джинси чоловічі 1105105
6.Джинси чоловічі 19595
7.Джинси чоловічі 1100100
8.Джинси чоловічі 2110220
9.Джинси чоловічі 2100200
10.Джинси чоловічі 3115345
11.Джинси чоловічі 4145580
12.Джинси чоловічі 390180
13.Джинси чоловічі 2110220
14.Джинси чоловічі 2105210
15.Джинси чоловічі 585425
16.Джинси чоловічі 575375
17.Джинси чоловічі 2110220
18.Штани вельветові чоловічі1110110
19.Штани вельветові чоловічі 1105105
20.Штани вельветові чоловічі2115230
21.Штани вельветові чоловічі 295190
22.Штани вельветові чоловічі 2115230
23.Штани спортивні 18585
24.Куртка джинсова 1125125
25.Кофта двостороння 1125125
26.Ватник 14848
27.Теніска18080
28.Майка чоловіча11919
29.Майка чоловіча 22550
30.Майка чоловіча535175
31.Футболка чоловіча 23570
32.Футболка чоловіча12929
33.Футболка чоловіча23876
34.Кардіган жіночий 1195195
35.Куртка1125125
36.Куртка1105105
37.Куртка2100200
38.Куртка джинсова 1100100
39.Куртка джинсова1110110
40.Куртка джинсова1125125
41.Куртка джинсова18585
42.Костюм джинсовий дитячий1220220
43.Костюм джинсовий дитячий2245490
44.Кофта піджак 1125125
45.Кофта піджак1115115
46.Кофта піджак1110110
47.Кофта піджак16868
48.Кофта піджак275150
49.Піджак 3170540
50.Піджак1115115
51.Піджак3145435
52.Піджак1125125
53.Піджак4135540
54.Піджак4135540
55.Піджак1100100
56.Піджак1100100
57.Штани спортивні 15858
58.Штани спортивні250100
59.Штани спортивні475300
60.Штани спортивні3125375
61.Штани спортивні375225
62.Штани вельветові жіночі 1115115
63.Штани вельветові жіночі1105105
64.Штани вельветові жіночі2125250
65.Штани вельветові жіночі16565
66.Штани вельветові жіночі2145290
67.Штани вельветові жіночі375225
68.Шорти джинсові 12929
69.Топ джинсовий 33090
70.Топ джинсовий12828
71.Джинси дитячі 13535
72.Джинси дитячі15555
73.Джинси дитячі17575
74.Джинси жіночі 595475
75.Джинси жіночі 378234
76.Джинси жіночі 268136
77.Джинси жіночі 16868
78.Джинси жіночі 18585
79.Джинси жіночі 468272
80.Джинси жіночі 1120120
81.Джинси жіночі 3110330
82.Джинси жіночі 2110220
83.Джинси жіночі 1110110
84.Джинси жіночі 1125125
85.Джинси жіночі 3115345
86.Джинси жіночі 3100300
87.Джинси жіночі 19090
88.Джинси жіночі 2120240
89.Джинси жіночі 19595
90.Джинси жіночі 2110220
91.Джинси жіночі 285170
92.Джинси жіночі 18585
93.Джинси жіночі 3105315
94.Джинси жіночі 1105105
95.Джинси жіночі 2100200
96.Джинси жіночі 19898
97.Джинси жіночі 695570
98.Джинси жіночі 395280
99.Джинси жіночі 16868
100.Джинси жіночі 6125750
101.Джинси жіночі 4135540
102.Джинси жіночі 2135270
103.Джинси жіночі 2135270
104.Джинси жіночі 1100100
105.Джинси жіночі 498392
106.Джинси жіночі 19595
107.Джинси жіночі 18888
108.Джинси для вагітних 1125125
109.Джинси для вагітних1135135
110.Джинси для вагітних2110220
111.Джинси 450200
112.Джинси 295190
113.Джинси 18585
114.Джинси 1115115
115.Джинси 285170
116.Джинси 1150150
117.Джинси 18585
118.Джинси 1115115
119.Капрі 18888
120.Капрі 17575
121.Капрі 17575
122.Капрі 270140
123.Капрі 370210
124.Капрі 17575
125.Капрі 285170
126.Капрі 2115230
127.Капрі 2130260
128.Капрі 19595
129.Капрі 1125125
130.Капрі 1120120
131.Капрі 14949
132.Капрі 280160
133.Капрі 3125375
134.Капрі 280160
135.Капрі 1135135
136.Капрі 16565
137.Брюки жіночі 1145145
138.Брюки жіночі 1165165
139.Брюки жіночі 395285
140.Брюки жіночі 14848
141.Брюки жіночі 280160
142.Брюки жіночі 4100400
143.Брюки жіночі 1150150
144.Брюки жіночі 2125250
145.Брюки жіночі 1145145
146.Брюки жіночі 275150
147.Костюм жіночий 1160160
148.Костюм жіночий 2210420
149.Костюм жіночий 1185185
150.Костюм жіночий 1180180
151.Костюм жіночий 1195195
152.Костюм жіночий 1180180
153.Костюм жіночий 1195195
154.Костюм жіночий 1195195
155.Костюм жіночий 2130260
156.Костюм жіночий 3165495
157.Костюм жіночий 3235705
158.Костюм жіночий 1330330
159.Костюм жіночий 465260
160.Костюм жіночий 268136
161.Плаття 2105210
162.Плаття 1105105
163.Плаття 19595
164.Плаття 3175525
165.Сарафан 11818
166.Сарафан 485340
167.Сарафан 19595
168.Сарафан 2100200
169.Сарафан 1160160
170.Сарафан 750350
171.Сарафан 558290
172.Сарафан 255110
173.Сарафан 1135135
174.Юбка 11010
175.Юбка 23876
176.Юбка 18888
177.Юбка 2200400
178.Юбка 3135405
179.Юбка 3160480
180.Юбка 19595
181.Юбка 2135270
182.Юбка 2155310
183.Юбка 3140420
184.Юбка 3135405
185.Юбка 4110440
186.Юбка 3140420
187.Юбка 375225
188.Юбка 16060
189.Юбка 1120120
190.Юбка 285170
191.Юбка 2165330
192.Юбка 455220
193.Юбка 349147
194.Юбка 16868
195.Юбка 2105210
196.Юбка 24896
197.Юбка 17575
198.Юбка 288176
199.Юбка 13030
200.Юбка 1135135
201.Юбка 270140
202.Юбка 278156
203.Юбка 265130
204.Юбка 17070
205.Юбка 2105210
206.Юбка 268136
207.Юбка 1155155
208.Юбка 4110440
209.Юбка 7140980
210.Юбка 1145145
211.Юбка 19090
212.Туніка 1125125
213.Туніка 350150
214.Туніка 18585
215.Туніка 18585
216.Туніка 24590
217.Корсет 13838
218.Кофта 19595
219.Кофта2100200
220.Кофта1105105
221.Кофта1105105
222.Кофта18080
223.Кофта16060
224.Кофта1110110
225.Кофта15858
226.Кофта18585
227.Кофта1120120
228.Кофта1100100
229.Кофта19595
230.Кофта2100200
231.Кофта295190
232.Кофта16969
233.Кофта2100200
234.Кофта2105210
235.Кофта335105
236.Кофта18888
237.Кофта288176
238.Кофта15555
239.Кофта18888
240.Кофта278156
241.Кофта2100200
242.Кофта18585
243.Кофта490360
244.Кофта280160
245.Кофта475300
246.Кофта17878
247.Кофта19595
248.Кофта278156
249.Кофта395285
250.Кофта1145145
251.Кофта1145145
252.Кофта1145145
253.Кофта18888
254.Кофта17575
255.Кофта1135135
256.Кофта2140280
257.Кофта355165
258.Кофта1110110
259.Кофта1100100
260.Кофта2100200
261.Кофта3110330
262.Кофта295190
263.Кофта1110110
264.Кофта1110110
265.Кофта2110220
266.Кофта1100100
267.Кофта280160
268.Кофта265130
269.Кофта260120
270.Кофта280160
271.Кофта470280
272.Кофта17575
273.Кофта18585
274.Кофта395285
275.Кофта16363
276.Блуза 1145145
277.Блуза 1115115
278.Блуза 3100300
279.Блуза 1120120
280.Блуза 495380
281.Блуза 3150450
282.Блуза 380240
283.Блуза 33090
284.Блуза 1105105
285.Блуза 17070
286.Майка 13535
287.Майка 18080
288.Майка 13838
289.Майка 42288
290.Майка 16868
291.Майка 11818
292.Майка 23060
293.Гольф 11919
294.Гольф 298196
295.Гольф 19595
296.Гольф 24896
297.Гольф 258116
298.Гольф 14040
299.Гольф 370210
300.Ватник 14242
301.Ватник 440160
302.Ватник 13838
303.Ватник 14040
304.Ватник 23876
305.Ватник 450200
306.Ватник 575375
307.Ватник 1105105
308.Блуза 19595
309.Сорочка 19595
310.Сорочка295190
311.Сорочка1155155
312.Футболка 250100
313.Футболка 15555
314.Футболка 31545
315.Футболка 848384
316.Футболка 435140
317.Футболка 24876
318.Футболка 24590
319.Футболка 270140
320.Футболка 16060
321.Футболка 16565
322.Футболка 13030
323.Футболка 13636
324.Сорочка 1180180
325.Майка 1180180
326.Сарафан 2115230
327.Футболка 445180
328.Футболка15555
329.Капрі 385255
330.Штани 540200
331.Кофта 24896
332.Кофта 555220
333.Майка 336108
334.Футболка 13838
335.Майка 13838
336.Штани 5105525
337.Штани4105420
338.Сарафан 1100100
339.Сарафан3120360
340.Штани 3140520
341.Штани 4150600
342.Сарафан 3160480
343.Плаття 1170170
344.Сарафан 1160160
345.Плаття 1160160
346.Сарафан 3165495
347.Плаття 2165330
348.Плаття 2135270
349.Кофта 275150
350.Сарафан 285170
351.Сарафан 18080
352.Сарафан 5100500
353.Костюм 4.Штани 4165660
355.Плаття 4170680
356.Кофта 3180540
357.Футболка 6100600
358.Джинси 6145870
359.Сарафан 4160640
360.Костюм 1.Костюм 2.Кофта 6100600
363.Плаття 4130520
364.Джинси 6135810
365.Юбка 4160640
366.Футболка 1075750
367.Футболка 555275
368.Сарафан 4160640
369.Костюм 4195380
370.Костюм 4200800
371.Футболка 380240
372.Сарафан 4150600
373.Джинси 295190
374.Джинси 495380
375.Джинси 1140140
376.Джинси 290180
377.Джинси 4155620

на суму 80.186 гривень;

майно ОСОБА_12:

№НайменуванняКількість, штукВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Спортивні штани 470280
2.Спортивні штани 390270
3.Спортивний костюм 4200800
4.Спортивний костюм 27 2205940
5.Спортивний костюм 1140140
6.Футболка 430120
7.Майка 14040
8.Футболка 18651170
9.Футболка 15555
10.Футболка .Футболка 435140
12.Футболка 260120
13.Куртка 5180900
14.Куртка 5140700
15.Куртка 2160320
16.Кофта 6125750
17.Светр 385255
18.Светр 1110110
19.Кофта 5120600
20.Светр 1200200
21.Ватник 260120
22.Ватник 290180
23.Футболка 16565
24.Светр 875600
25.Теніска 1650800
26.Теніска .Теніска .Теніска .Теніска 1125275
30.Теніска 17070
31.Теніска 6110660
32.Теніска 23570
33.Сорочка 475300
34.Сорочка 14545
35.Теніска 1450700
36.Сорочка 14545
37.Сорочка 2200400
38.Сорочка 1016160
39.Теніска 735245
40.Теніска 9100900
41.Теніска 465260
42.Футболка 49 803920
43.Форма футбольна 760420
44.Футболка 9100900
45.Светр .Теніска .Шорти 18080
48.Шорти .Шорти 765455
50.Бриджі 16565
51.Шорти 460240
52.Шорти 855440
53.Шорти 350150
54.Теніска .Теніска 350150
56.Теніска 6150900
57.Футболка 650300
58.Футболка 455220
59.Теніска 24590
60.Костюм 7140980
61.Шорти 275150
62.Штани 5120600
63.Штани 680480
64.Теніска .Майка 1425350
66.Теніска 290180
67.Теніска 2140280
68.Теніска 490360
69.Сітка 475300

на суму 44.590 гривень;

та майно ОСОБА_13:

№НайменуванняКількість, штукВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Джинси 755385
2.Джинси 15757
3.Джинси 368204
4.Джинси 24896
5.Джинси 259118
6.Джинси 264128
7.Джинси 15656
8.Джинси 16868
9.Джинси 15353
10.Джинси 459236
11.Джинси 15555
12.Джинси 14848
13.Брюки 16363
14.Брюки 362186
15.Джинси 379237
16.Джинси 17575
17.Джинси 15757
18.Джинси 15555
19.Куртка 385255
20.Куртка 286172
21.Куртка 16565
22.Куртка 16363
23.Костюм 17979
24.Костюм 275150
25.Куртка 278156
26.Кофта 276152
27.Кофта 275150
28.Кофта 17373
29.Кофта 16565
30.Кофта 13535
31.Костюм 1135135
32.Костюм 1138138
33.Костюм 16868
34.Костюм 15656
35.Костюм 17878
36.Костюм 275150
37.Костюм 14848
38.Костюм 2110220
39.Костюм 285170
40.Костюм 16565
41.Костюм 19898
42.Костюм 12929
43.Джинси 16868
44.Джинси 14848
45.Джинси 16767
46.Джинси 264128
47.Джинси 15858
48.Джинси 14949
49.Джинси 348144
50.Джинси 23978
51.Капрі 352156
52.Костюм 2100200
53.Костюм 580400
54.Костюм 1075750
55.Костюм 1085850
56.Костюм 1.Костюм .Кофта 570350
59.Кофта 1060600
60.Костюм 570350
61.Костюм 1030300
62.Шорти 1045450
63.Майка 2010200
64.Штани 565325
65.Джинси 259118
66.Джинси 16969
67.Джинси 14848
68.Джинси 15656
69.Джинси 16565
70.Джинси 15858
71.Джинси 23570
72.Джинси 15353
73.Джинси 265130
74.Джинси 14848
75.Джинси 14949

на суму 15.057 гривень;

-гроші в сумі 2.820,1 гривень;

на загальну суму 142.653,1 гривень. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину зникли, повернувшись у м. Вінниця. Викрадене майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легалізували шляхом продажу на ринках різних районів Вінницької області, виручені кошти використали для оплати оренди мікроавтобуса.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_4, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, в ніч з 21 на 22 липня 2006 року, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникли у магазин за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 18, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14:

-монітор „Самсунг 740-N, вартістю 1.288 гривень;

-дисковод, вартістю 2.300 гривень;

-картки поповнення рахунку номіналом 25 гривень, в кількості 800 штук, вартістю 24 гривень штука, загальною вартістю 19.200 гривень;

-картки поповнення рахунку номіналом 300 гривень, в кількості 20 штук, вартістю 295 гривень штука, загальною вартістю 5.900 гривень;

-батончики „Снікерс 50 г, в кількості 576 штук, вартістю 1,8 гривень штука, загальною вартістю 1036,8 гривень;

-батончики „Снікерс 100 г, в кількості 256 штук, вартістю 2,6 гривень штук, загальною вартістю 665,6 гривень;

-кава „Нескафе 250 г, в кількості 60 банок, вартістю 21,6 гривень банка, загальною вартістю 1.296 гривень;

-кава „Нескафе 50 г, в кількості 120 банок, вартістю 5,15 гривень банка, загальною вартістю 618 гривень;

на загальну суму, згідно висновку експерта № 32 від 19.04.2007 року, 32.304 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, а також за попередньою змовою з ОСОБА_6М, в ніч з 23 на 24 липня 2006 року вчинили крадіжку майна ОСОБА_15 з магазину „Славутич за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 155, при наступних обставинах: діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також залучив до вчинення злочину ОСОБА_6 та невстановлену слідством особу на імя ОСОБА_4. Взявши попередньо приготовлені для проникнення знаряддя викрутку та розвідний ключ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_4, на мікроавтобусі „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілі „BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, 24 липня 2006 року приблизно о 01 годині прибули у м. Погребище Вінницької області. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_3, зупинили автомобілі неподалік від магазину „Славутич за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 155. ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, залишився біля магазину, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя, а також ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_4, пройшли до магазину. ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав його повідомити, використовуючи інструмент з ріжучими частинами зламав навісні замки вхідних дверей. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_4, проникли у магазин та склали майно, яке вирішили викрасти, біля входу. Потім ОСОБА_4 підігнав до магазину мікроавтобус, у який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили майно ОСОБА_15:

-телевізор „Берізка 54ТЦ61Д, вартістю 795 гривень;

-телевізор „Електрон 37ТК792-1, вартістю 570 гривень;

-телевізор „Електрон 54ТК726-1, вартістю 740 гривень;

-телевізор „Електрон 54ТК728-1, вартістю 740 гривень;

-музичний центр „Самсунг МЛК76-4, вартістю 1.000 гривень;

-пилосос „ОСОБА_9 735П, вартістю 247 гривень;

-пилосос „ОСОБА_9 781-2, вартістю 350 гривень;

-пилосос „ОСОБА_9 781-5, вартістю 350 гривень;

-пилосос „ОСОБА_9 781-3, вартістю 330 гривень;

-пилосос „Артем 746, вартістю 280 гривень;

-пилосос „Артем 735, вартістю 258 гривень;

-піч СВЧ „Альпарі 2390, вартістю 485 гривень;

-піч СВЧ „Альпарі 2690, вартістю 485 гривень;

-піч СВЧ „Альпарі 3010, вартістю 1252 гривень;

-піч СВЧ „Альпарі 2080, вартістю 482 гривень;

на загальну суму 8.364 гривень. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_4, із викраденим з місця вчинення злочину зникли, повернувшись у м. Вінниця. Викрадене майно збули, отримані кошти ОСОБА_3 розділив між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в ніч з 13 на 14 серпня 2006 року, шляхом зламу врізаних замків вхідних дверей, проникли у магазин „Теплий дім за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 260, звідки таємно викрали майно ОСОБА_16:

-котел газового опалення „Арістон, вартістю 3.600 гривень;

-котел газового опалення „Феролі, вартістю 3.800 гривень;

-гроші в сумі 850 гривень;

на загальну суму 8.250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5, ОСОБА_6, за попередньою змовою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в ніч з 20 на 21 серпня 2006 року, шляхом витягування рами вікна та зламу навісного замка допоміжних дверей, проникли у магазин „Євростильтехніка за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Макаренка, 1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_17:

-телевізор „SONY, діагональ 29, вартістю 3.400 гривень;

-телевізор „SONY, діагональ 21, вартістю 1.380 гривень;

-DVD - плеєр „SAMSUNG, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 450 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 450 гривень;

-DVD - плеєр „Меридіан, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „Сатурн, вартістю 460 гривень;

-магнітола автомобільна „Піонер, вартістю 1.200 гривень;

-аудіоколонки автомобільні, вартістю 80 гривень;

-плита газова „Грета, вартістю 830 гривень;

-плита газова з грилем „Грета, вартістю 1170 гривень;

-пральна машина „SAMSUNG, вартістю 1.520 гривень;

-кондиціонер „SAMSUNG, вартістю 1.800 гривень;

-кондиціонер „Беко, вартістю 1.650 гривень;

-праска „Тефаль, вартістю 240 гривень;

-чайник електричний „Техніка, вартістю 75 гривень;

-соковижималка „Домотек, вартістю 120 гривень;

-піч мікрохвильова „LG, вартістю 400 гривень;

-пилосос „LG 3036, вартістю 230 гривень;

-пилосос „LG 3037, вартістю 260 гривень;

-пилосос „SAMSUNG 6030, вартістю 310 гривень;

-підставка для телевізора настінна, вартістю 85 гривень;

-ковдра спальна, вартістю 150 гривень;

-скутер, обєм двигуна 125 см куб, вартістю 5.000 гривень;

-скутер, обєм двигуна 50 см куб, вартістю 4.000 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG D600Е, вартістю 1.950 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х210, вартістю 660 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG С230, вартістю 570 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х461, вартістю 630 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х461, вартістю 630 гривень;

-мобільний телефон „LG 1600, вартістю 480 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 6030, вартістю 620 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 350 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 350 гривень;

-мобільний телефон „SONY ERICSSON G2301, вартістю 510 гривень;

-мобільний телефон „SIEMENS АХ75, вартістю 420 гривень;

-картки поповнення рахунку „Київстар номіналом 25 гривень, в кількості 14 штук, вартістю 25 гривень штука, загальною вартістю 350 гривень;

на суму 35.750 гривень;

та майно ТОВ „Комерційний банк „Дельта:

-системний блок, вартістю 1674,26 гривень;

-монітор TFT „SAMSUNG 540N, вартістю 876,74;

-багатофункціональний пристрій „SAMSUNG SCX4100, вартістю 919,24 гривень;

на суму 3.470, 24 гривень;

на загальну суму 39.220,24 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_6М 3 грудня 2006 року приблизно о 10 годині керуючи автомобілем автомобіля „BMW 316, державний номерний знак 05АА4696, рухаючись по Вінницькому шосе з боку м. Летичів у напрямку центру м. Хмельницький в районі кінцевої зупинки мікрорайону „Лезнево у м. Хмельницький, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, після чого автомобіль з місця події зїхав та був затриманий працівниками ДАІ. Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження:

-ОСОБА_18, згідно висновку експерта № 105 від 16 24 січня 2007 року, у вигляді набряку мяких тканин правої гомілки і правого передпліччя, саден шкіри носу, правої кисті, крововиливів мяких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, лівого стегна, саден обох гомілок у верхній та нижній третинах, глибокого садна внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, струсу головного мозку, перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад три тижні) розлад здоровя з відсутністю небезпеки для життя (ушкодження мяких тканин і кісток правої гомілки, правого передпліччя);

-ОСОБА_19, згідно висновку експерта № 104 від 16 24 січня 2007 року, у вигляді набряку мяких тканин обох гомілок, саден шкіри носу, правого променево запясного суглобу, обличчя і обох китиць, закритого подвійного уламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки і подвійного перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад три тижні) розлад здоровя з відсутністю небезпеки для життя (ушкодження мяких тканин і кісток обох гомілок).

Своїми діями ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки руху, передбачені пунктами: 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 2.10 (а), 12.2, 12.3, 18.1, 18.4 „Правил дорожнього руху України. Вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, в ніч з 14 на 15 вересня 2006 року вчинили крадіжку майна ОСОБА_20 з магазину „Вероніка за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова, 16, при наступних обставинах: діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Взявши попередньо приготовлені для проникнення знаряддя викрутку та розвідний ключ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на мікроавтобусі „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, під керуванням ОСОБА_4, 15 вересня 2006 року приблизно о 01 годині прибули в м. Козятин Вінницької області. ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, зупинив автомобіль неподалік від магазину „Вероніка за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова, 16. ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, залишився біля магазину, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя, пройшли до магазину. ОСОБА_3, в той час я ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав його повідомити, використовуючи викрутку та розвідний ключ зламав серцевину врізаного замка вхідних дверей. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у магазин та склали майно, яке вирішили викрасти, біля входу. Потім ОСОБА_4 підігнав до магазину мікроавтобус, у який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили майно ОСОБА_20:

№Найменування Кількість, парВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Ботфорти 55502750
2.Черевики 83702960
3.Чоботи 54702350
4.Черевики 83202560
5.Черевики 83602880
6.Черевики 83152520
7.Черевики 82902320
8.Чоботи 83002400
9.Черевики 1.Черевики .Бокинги .Черевики 2.Черевики .Туфлі .Черевики .Чоботи .Черевики .Черевики 1.Різони .Чоботи панчохи .Чоботи .Чоботи .Чоботи .Чоботи .Туфлі .Туфлі .Туфлі .Черевики .Черевики .Черевики .Черевики .Чоботи панчохи .Черевики .Черевики .Чоботи.Туфлі .Туфлі .Туфлі .Туфлі .Чоботи.Чоботи1.Чоботи.Чоботи.Чоботи панчохи .Чоботи панчохи .Чоботи.Чоботи.Чоботи.Туфлі 101601600

на загальну суму 108.579 гривень. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину зникли, повернувшись у м. Вінниця. Викрадене майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легалізували шляхом продажу на центральному ринку м. Вінниці, виручені кошти використали для оплати оренди мікроавтобуса та для власних потреб.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 24 жовтня 2006 року в період часу з 09.30 до 15.30 годин, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21:

-дублянка, вартістю 1767,5 гривень;

-цифровий фотоапарат „SONY, вартістю 1.650 гривень;

-лом золотих виробів, масою 5 г, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „Моторола, вартістю 500 гривень, з чохлом, вартістю 40 гривень;

-гроші в сумі 210 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 1.060,5 (210 х 5,05) гривень;

на загальну суму 5.418 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, в ніч з 28 на 29 жовтня 2006 року, шляхом зламу врізаних замків вхідних дверей, проникли у магазин за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Островського, 3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_22:

№Найменування Кількість, пачокВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Цигарки „Бонд5001,9950
2.Цигарки „Мальборо1503,95592,5
3.Цигарки „Кемел903,25292,5
4.Цигарки „Прилуки10001,651650
5.Цигарки „Кент404,5180
6.Цигарки „Честерфілд2902,9841
7.Цигарки „ЛМ202,6650
8.Картки поповнення рахунку „Київстар номіналом 25 гривень 2026520

на суму 5.676 гривень;

-гроші в сумі 8.000 гривень;

на загальну суму 13.676 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 08 листопада 2006 року приблизно о 20 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_23:

-дублянку, вартістю, згідно висновку експерта № 22 від 23.03.2007 року, 800 гривень;

на загальну суму 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 08 листопада 2006 року приблизно о 19.30 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_24:

золоті вироби:

-золотий ланцюжок, 585 проби, масою 7 г, довжиною 55 см, вартістю 1055,66 гривень;

-золотий ланцюжок, 585 проби, масою 1 г, довжиною 40 см, вартістю 150,81 гривень;

-золотий хрестик, 585 проби, масою 1 г, вартістю 150,81 гривень;

-золота обручка чоловіча, 585 проби, масою 7 г, вартістю 1055,66 гривень;

-золота обручка жіноча, 585 проби, масою 6 г, вартістю 904,86 гривень;

-золотий кулон, 585 проби, масою 1 г, вартістю 150,81 гривень;

загальною вартістю, згідно висновку експерта № 21 від 21.03.2007 року, 3468,61 гривень;

-гроші в сумі 250 гривень;

на загальну суму 3.718,61 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, 14 листопада 2006 року приблизно о 16 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_25:

-дублянку, вартістю, згідно висновку експерта № 31 від 13.04.2007 року, 2.025 гривень;

-гроші в сумі 180 гривень;

на загальну суму 2.205 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, в період часу з 11 години 17 листопада 2006 року до 11.30 години 21.11.2006 року, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно ОСОБА_26:

-телевізор „Самсунг, діагональ 14 дюймів, вартістю 750 гривень;

-електричний лобзик, вартістю 75 гривень;

-шпалери, в кількості 4 рулонів, вартістю 34,75 гривень рулон, загальною вартістю 139 гривень;

на загальну суму 964 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, а також за попередньою змовою з ОСОБА_7, в ніч з 19 на 20 листопада 2006 року вчинили крадіжку майна ОСОБА_27 з магазину „Цигарки за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 3, при наступних обставинах: діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 Взявши попередньо приготовлені для проникнення знаряддя викрутку та розвідний ключ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, на мікроавтобусі „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, під керуванням ОСОБА_4, 20 листопада 2006 року приблизно о 01 годині прибули в смт. Тиврів Вінницької області. ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_3, зупинив автомобіль неподалік від магазину „Цигарки за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 3. ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ОСОБА_3 функції, залишився біля магазину, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_3 функцій, взявши з собою заздалегідь приготовлені знаряддя, а також ОСОБА_7, пройшли до магазину. ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав його повідомити, використовуючи викрутку та розвідний ключ зламав серцевину врізаного замка вхідних дверей. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_7, проникли у магазин та склали майно, яке вирішили викрасти, біля входу. Потім ОСОБА_4 підігнав до магазину мікроавтобус, у який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили майно ОСОБА_27:

№Найменування Кількість, пачок/штукВартість за одиницю, гривеньЗагальна вартість, гривень
1.Цигарки „Давідов186,5117
2.Цигарки „Кент184,581
3.Цигарки „Парламент317217
4.Цигарки „Вест37274
5.Цигарки „Северин326
6.Цигарки „R144,518
7.Цигарки „R110440
8.Цигарки „Некст41,97,6
9.Цигарки „Вест285140
10.Цигарки „ЛД1201,7204
11.Цигарки „Гламур383114
12.Цигарки „Собраніє106,565
13.Цигарки „Собраніє92,825,2
14.Цигарки „Класік91,614,4
15.Цигарки „Стиль182,850,4
16.Цигарки „Мальборо2104,25892,5
17.Цигарки „Честерфілд1813543
18.Цигарки „Вірджинія24,258,5
19.Цигарки „Муратті52,814
20.Цигарки „Вінстон1482,8414,4
21.Цигарки „Кемел623,5217
22.Цигарки „ЛМ3592,65951,35
23.Цигарки „Бонд2742,05561,7
24.Цигарки „Ватра651,7110,5
25.Цигарки „ЛД1221,6195,2
26.Цигарки „Некст1871,75327,25
27.Цигарки „Президент911,5136,5
28.Цигарки „Верховина211,0522,05
29.Цигарки „Лідер1811,2217,2
30.Цигарки „ЛД51,26
31.Цигарки „Прима1852370
32.Цигарки „Море46292
33.Цигарки „Монте Карло1422284
34.Цигарки „Срібна2971,35400,95
35.Цигарки „Оптіма3261,25407,5
36.Цигарки „Прилуки4791,75838,25
37.Цигарки „Класік2321,1255,2
38.Цигарки „Класік6301630
39.Цигарки „Оптіма1861,6297,6
40.Цигарки „Класік8700,95826,5
41.Цигарки „Ронсон871,195,7
42.Цигарки „Ронсон2931293
43.Цигарки „Дукат2091,2250,8
44.Цигарки „Сіті70170
45.Цигарки „Джордж801,25100
46.Цигарки „Альянс701,5105
47.Цигарки „Дельта62162
48.Цигарки „ОСОБА_23 королі871,3113,1
49.Цигарки „Тройка411,353,3
50.Цигарки „ЛД3041304
51.Цигарки „Запашні200,5511
52.Цигарки „Мужик2100,55115,5
53.Цигарки „Верховина650,639
54.Цигарки „Козак1030,7577,25
55.Цигарки „Е ма е1590,579,5
56.Цигарки „Бонд3502,05717,5
57.Запальнички 502,5125
58.Запальнички 401,560
59.Запальнички 11,751,75
60.Запальнички 133
61.Жуйки 301,751
62.Фотоплівка „Коніка 200/249872
63.Фотоплівка „Коніка 200/3679,566,5
64.Фотоплівка „Коніка 400/241110,5115,5
65.Фотоплівка „Коніка 400/3.Фотоплівка „Кодак голд 200/2.Фотоплівка „Кодак голд 200/.Фотоплівка „Кодак ультра 400/36116,516,5
69.Фотоплівка „Кодак ультра 400/24515,577,5
70.Фотоплівка „Кодак плюс 200/24109,595
71.Фотоплівка „Кодак плюс 200/361310,5136,5
72.Ліхтарик 19,459,45
73.Фотоапарат „Скіна17575
74.Фотоапарат „Скіна16565
75.Плеєр 15555
76.Заряди „Кодак14545
77.Картки поповнення рахунку та стартові пакети .Картки поповнення рахунку та стартові пакети 5108,5542,5
79.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 2106212
80.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 13535
81.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 1112,5137,5
82.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 123,523,5
83.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 1926,5503,5
84.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 411,546
85.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 14545
86.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 32060
87.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 15050
88.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 22856
89.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 1012120
90.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 31854
91.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 21224
92.Картки поповнення рахунку та стартові пакети 23060
93.Мобільний телефон „NOKIA 0

на загальну суму 17.903,10 гривень. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, із викраденим з місця вчинення злочину зникли, повернувшись у м. Вінниця. Викрадене майно збули, отримані кошти ОСОБА_3 розділив між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5, та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 26 листопада 2006 року, шляхом зламу врізаних замків вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно ОСОБА_28:

-дублянку, вартістю 240 гривень;

-музичний центр „Айва з колонками, вартістю 210 гривень;

-золотий ланцюжок, масою 1 г, вартістю 90 гривень;

-золотий ланцюжок, масою 1 г, вартістю 90 гривень;

-золотий хрестик, масою 1 г, вартістю 90 гривень;

-золота каблучка, масою 1 г, вартістю 90 гривень;

-золота каблучка, масою 3 г, вартістю 270 гривень;

-золота каблучка, масою 4,5 г, із каменем червоного кольору, вартістю 405 гривень;

-золоті сережки, масою 2 г, вартістю 180 гривень;

на загальну суму 1.655 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5В з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 01 грудня 2006 року приблизно о 17 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрали майно ОСОБА_29:

-золота обручка чоловіча, 585 проби, масою 3 г, вартістю 300 гривень;

-золотий браслет, 585 проби, масою 4 г, вартістю 500 гривень;

-золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, масою 5 г, вартістю 500 гривень;

-золота каблучка жіноча, 585 проби, масою 2 г, вартістю 200 гривень;

-біжутерія: каблучка та брошка з перлами „Ейвон, вартістю 50 гривень;

-гроші в сумі 600 гривень;

на загальну суму 2.150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 08 грудня 2006 року приблизно о 19.30 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_8, звідки таємно викрали майно ОСОБА_30:

-ДВД програвач „Соні, вартістю, згідно висновку експерта № 324 від 27.03.2007 року, 537,2 гривень;

-плащ шкіряний жіночий, вартістю, згідно висновку експерта № 325 від 27.03.2007 року, 937,2 гривень;

-гроші в сумі 50 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 252,5 (50 х 5,05) гривень;

на загальну суму 1.726,9 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, у ніч з 08 на 09 грудня 2006 року, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_9, звідки таємно викрали майно ОСОБА_31:

-телевізор „SONY, вартістю 2.250 гривень;

на загальну суму 2.250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, 13 грудня 2006 року приблизно о 18 годині, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрали майно ОСОБА_32:

-гроші в сумі 2.000 гривень;

на загальну суму 2.000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, у середині січня 2007 року, шляхом зламу врізаного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_11, звідки таємно викрали майно ОСОБА_33:

-гроші в сумі 625 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 3.156,25 (625 х 5,05) гривень;

-гроші в сумі 190 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 1.244,5 (190 х 6,55) гривень;

на загальну суму 4.400,75 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Стосовно викрадення майна з магазину ранок розташований в м.Літин вул.Леніна 41 а і який належить ОСОБА_8В підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5В свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнали частково, а ОСОБА_3С не визнав.

Так підсудний ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2006 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вони їздили в село, де проживає бабуся ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Дане село знаходить ся у напрямку м. Турбів. Коли вони поверталися звідти додому в м. Вінниця ОСОБА_3 запропонував зїздити в смт. Літин. Тоді втрьох поїхали туди на орендованому ОСОБА_4 бусі і біля 23 години вже були у смт. Літин. Там ОСОБА_4, не доїжджаючи до автостанції, розвернув бус і поставив його неподалік магазину „Ранок. ОСОБА_3 вийшов з машини і був відсутній біля 50 хвилин. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 повернувся і повідомив, що йому потрібна допомога. Вони повернулись до магазину і ОСОБА_3 через форточку проник в магазин, звідки викидав упаковки з памперсами, білизною , одіялами, дитячими іграшками, а він дані речі складав на кучу. Потім він підігнав машину і товар загрузили в автомобіль. ОСОБА_9 цього вони сіли в автомобіль і поїхали у м. Вінниця. Неподалік будинку ОСОБА_4 на стоянці залишили автомобіль до ранку. Там же залишились і речі. Вони розійшлись по домівках. На наступний день передивились товар. Тоді вони з ОСОБА_3 поїхали на центральний ринок. Так ОСОБА_3 пішов на територію центрального ринку і звідти прийшов з чоловіком, який за декілька заходів забрав весь товар. Там же на ринку ОСОБА_3 віддав ОСОБА_4 його частку, а саме біля 1.000 гривень.

Підсудній ОСОБА_5В пояснив, що 30.06.2006 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які мали кудись їхати, він запитав їх куди, но вони не сказали. Вони переговорили між собою, потім разом сіли в машину і поїхали в сторону Літина. Коли приїхали у Літин то зупинили біля телекому, на той час він не знав куди вони їхали. Він залишився біля машини. Андрій і ОСОБА_3 кудись пішли. Через деякий час вони повернулись з речами, і вони повернулись назад. Речі які були викраденні продавались на базарі, в їх реалізації він участі не приймав , і грошей мені йому ніхто не давав.

Підсудний ОСОБА_3С пояснив, що про дану крадіжку довідався від працівників міліції, вважає покази ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими які не відповідають дійсності і направленні, щоб його оговорити. ОСОБА_4С і ОСОБА_5В свою вину визнають частково, так як вказують, що попереднього зговору на викрадення майна у них не було, що вони крадіжку не вчиняли в організованій групі і що ОСОБА_4С не знав, що ОСОБА_5В являється неповнолітнім.

Крім часткового визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_4С та ОСОБА_5В, не визнання вини ОСОБА_3С, їх вина у скоєнні даного злочину підтверджується:

показами потерпілої ОСОБА_8В яка поснила, що в суботу, коли у них був вихідний день і вона знаходилась дома, їй повідомили сосіди, що в магазині розбите вікно.Прийшовши до магазину виявила, що в заді магазину була розбита форточка, яка була без решітки. Коли зайшла в магазин, то побачила, що з магазину був викраденний весь товар, який був в упаковках:

- гра „Ноутбук всезнайка, вартістю 98,7 гривень;

-конструктор „Фрегат „ОСОБА_10, в кількості 2 штук, загальною вартістю 179 гривень;

-машини з дистанційним керуванням, в кількості 2 штук, загальною вартістю 225,6 гривень;

-постільні комплекти, в кількості 6 штук, загальною вартістю 1.820 гривень;

-набір із ковдри та подушки, вартістю 61 гривень;

-конверти для новонароджених „Бембі, в кількості 7 штук, загальною вартістю 355,9 гривень;

-дитяча постіль, в кількості 7 штук, загальною вартістю 377,55 гривень;

-декоративна охорона до дитячого ліжка, в кількості 2 штук, загальною вартістю 171,65 гривень;

-балдахін до ліжка, вартістю 75 гривень;

-комплект для новонароджених, в кількості 2 штук, загальною вартістю 92,8 гривень;

-підковдра дитяча, в кількості 5 штук, загальною вартістю 106,15 гривень;

-колготи дитячі „Легка хода, в кількості 45 штук, загальною вартістю 371,5 гривень;

-колготи дитячі „Дюна, в кількості 27 штук, загальною вартістю 225,75 гривень;

-підгузники „Pampers, в кількості 15 упаковок, загальною вартістю 1136,55 гривень;

-підгузники „Haggis flex, в кількості 11 упаковок, загальною вартістю 900,4 гривень;

-підгузники „Haggis pry, в кількості 10 упаковок, загальною вартістю 781,8 гривень;

-підгузники „Libero, в кількості 8 упаковок, загальною вартістю 646,8 гривень;

-підгузники „Happy, в кількості 11 упаковок, загальною вартістю 631,45 гривень;

-конструктор „Техно, в кількості 3 штук, загальною вартістю 256,75 гривень;

-кондиціонер „Saturn, вартістю 1.530,65 гривень;

-гроші в сумі 55 гривень.

Всього товару викрадено на суму 10 100 гривень. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_34А який пояснив, що у нього є автомобіль „Мерседес Спринтер 312Д-КА, синього кольору, державний номер 042-38ВТ. У травні 2006 року до нього підійшли незнайомі хлопці та сказали, що хочуть взяти в тимчасове користування його автомобіль. Враховуючи те, що цей автомобіль дорого обходився ОСОБА_34 в догляді та користуванні, а також те, що йому на той час потрібні були гроші, він погодився дати їм його в тимчасове користування. При цьому хлопці його запевнили, що в подальшому вони його викуплять повністю. Письмовий договір оренди вони не складали, а лише усно домовилися, що за оренду автомобіля вони будуть сплачувати гроші в сумі 70 гривень за добу і в разі виникнення якоїсь несправності чи його пошкодження вони також зобовязуються його ремонтувати. ОСОБА_9 цього вони пішли у приватну нотаріальну контору, де ОСОБА_34 оформив на імя одного з хлопців доручення на право керування автомобілем. Доручення ОСОБА_34 оформив на імя ОСОБА_4. Також коли вони брали автомобіль то пояснили ОСОБА_34, що вони приватні підприємці, займаються роздрібною торгівлею на ринках районів Вінницької області та м. Вінниці. Розрахунок хлопці проводили раз на тиждень, нарочно привозили додому гроші. Потім на початку березня 2007 року ОСОБА_4 приїхав додому до ОСОБА_34 на його автомобілі та сказав, що на даний час у нього погано йдуть справи і не виходить вчасно платити домовлену суму, а тому хоче залишити автомобіль у ОСОБА_34 В цей же день він поставив автомобіль на подвірї та після цього ОСОБА_34 його не бачив.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_35, яка дала пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_34 ( т. 1, а. с. 323)

- накладними (том 1 а.с.15-16)

- Заявою про злочин від 01 липня 2006 року ОСОБА_8 ( т. 1, а. с. 4)

- Протоколом огляду місця події від 01 липня 2006 року: магазину „Ранок за адресою: м. Літин, вул. Леніна, 41а. ( т. 1, а. с. 5 9)

- Явкою з повинною від 27 січня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 1, а. с. 45 48)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07 лютого 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицею. ( т.1, а. с. 57 65)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28 березня 2007 року з участю ОСОБА_4 із фототаблицею. ( т. 1, а. с. 70 76)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328).

- Протоклами допитів ОСОБА_5В та ОСОБА_4С які вони давали на досудовому слідстві (том 1 52-53, 68-69) де ретельно зазначали про обставини крадіжки.

Досудовим слідством дії підсудних були кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, вчинена організованою групою, а стосовно ОСОБА_3М та ОСОБА_4С вчинена повторно. Даючи правову оцінку діям підсудних суд дійшов до переконання, що дана кваліфікація вірна. Так ними за нетривалий час було вчинено ряд крадіжок, де вони фактично визнали свою участь у їх здійсненні. Ними використовувались ряд знарядь злочину: автомобіль за допомогою якого вони їздили в різні міста для скоєння крадіжок, викрутки, розвідний ключ, за допомогою яких зламувались замки. Навіть не знаючи місцевості, вони, користуючись обстановкою, а саме ночною порою доби, здійснювали злочини, безпосередньо дехто з них проникав в середену приміщення, інши залишались зовні і спостерігали за обстановко, потім всі разом грузили викрадене майно в машину і їхали в м.Вінницю, де згодом реалізовували майно. Суд оцінює покази ОСОБА_4С та ОСОБА_5В в частині того, що вони не знали, що їдуть на скоєння злочину такими, які направленні на уникнення від кримінальної відповідальності, так як вони самі зазначають, що їхали в міста де раніше не бували, без конкретної мети, навіть не питаючи ОСОБА_3С для чого саме вони їдуть. Разом з тим після продажу викраденого майна отримували частину грошей, або залишали собі деякі речі. Тому суд вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінуємого злочину судом було доведена і вони вчинили злочин за ст.185ч5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, стовно ОСОБА_3, ОСОБА_4С вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, вчинена організованою групою.

По епізоду крадіжки з магазину „Оптіма за адресою: м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, в ніч з 07 на 08 липня 2006 року, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнали частково, ОСОБА_3С не визнав.

Так ОСОБА_4С пояснив, що на початку липня 2006 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі „Мерседес Спринтер 312, синього кольору, приблизно о 22 годині приїхали в м. Бар Вінницької області. Їхати у м. Бар йому запропонував ОСОБА_3, при цьому пояснив, що потрібно привезти звідти одяг в м. Вінниця, на що ОСОБА_4 погодився. Приїхавши у м. Бар ОСОБА_4 зупинився на якійсь вулиці поряд із приватними домоволодіннями та залишився у автомобілі. В цей час ОСОБА_5 із ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, при цьому ОСОБА_4 не бачив щоб вони щось із собою брали, та пішли по вулиці. Через деякий час, приблизно через годину, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 та показав йому куди потрібно підїхати. ОСОБА_9 цього ОСОБА_4 підїхав до пятиповерхового будинку з бокової частини та зупинив автомобіль біля вхідних дверей. З автомобіля ОСОБА_4 знову не виходив, а сидів за кермом. В цей час ОСОБА_5 із ОСОБА_3 почали носити у фургон та складати поліетиленові мішки, занесли приблизно десять мішків. Що було всередині мішків ОСОБА_4 не бачив. Тоді ОСОБА_4 зрозумів, що вони вчиняють крадіжку. ОСОБА_9 цього вони сіли в автомобіль і поїхали в м. Вінниця. Наступного дня вранці ОСОБА_5 із ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_4 і коли він відчинив фургон, то побачив, що в поліетиленових мішках був одяг. ОСОБА_9 цього вони розділили викрадені речі, частину речей забрали вони, а частину залишили ОСОБА_4 Речі вони розділили на три рівні частини. Коли ОСОБА_4 роздивився свої речі, то побачив, що вони були зовсім нові, на них були прикріплені етикетки та ярлики виробників. Серед речей були чоловічі сорочки та светри, чоловічі та жіночі котонові штани. Речами, які дісталися ОСОБА_4, він розпорядився на власний розсуд, а саме частину залишив собі, частину віддав своїй знайомій дівчині ОСОБА_36, а частину, що залишилась віддав під реалізацію на центральний ринок міста незнайомим йому громадянам.

Підсудний ОСОБА_5В пояснив, що в липні 2006 року вночі він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі „Мерседес Спринтер приїхали в м. Бар та підїхали до приміщення магазину „Оптіма. ОСОБА_9 цього ОСОБА_4 припаркував автомобіль на одній з вулиць неподалік від магазину. ОСОБА_9 цього ОСОБА_4 разом із ним, зломали замок і проникли до приміщення, де почали складати всі речі в політеленові мішки. Через деякий час ОСОБА_4 підїхав автомобілем до дверей магазину, завантажили у салон одяг і вони поїхали у м. Вінниця. ОСОБА_4С та ОСОБА_5В свою вину визнають частково, так як вказують, що попереднього зговору на викрадення майна у них не було, що вони крадіжку не вчиняли в організованій групі і що ОСОБА_4С не знав, що ОСОБА_5В являється неповнолітнім, крім того вважають, що реальна вартість викраденого майна значно менша, ніж то зазначено в обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_3С пояснив, що даної крадіжки не вчиняв.

Крім показів підсудних, факт викрадення майна підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_11В який пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торговельно посередницькою діяльністю, а саме реалізує жіночий та джинсовий одяг в м. Бар по вул. Р.Люксембург, 29, ОСОБА_11 орендує частину торгового приміщення, де і реалізує свій товар. Так, 08 липня 2007 року вранці до ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13, який також орендує частину цього ж магазину, та повідомив, що внутрішні замки на вхідних дверях магазину пошкоджені, а всередині магазину відсутній практично весь товар. Коли прийшов у магазин, то переконався, що дійсно була вчинена крадіжка його товару. ОСОБА_9 проведення ревізії ОСОБА_11 встановив, що йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 80.186 гривень, у нього вівся обліковив зошит і були наймані продавці.

Показами потерпілого ОСОБА_13О який пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торговельно посередницькою діяльністю, а саме реалізує жіночий та джинсовий одяг. В м. Бар по вул. Р.Люксембург, 29, ОСОБА_13 орендує частину торгового приміщення, де і реалізує свій товар. Так, 08 липня 2007 року вранці до ОСОБА_13 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_37, яка працювала у нього продавцем, та повідомила, що внутрішні замки на вхідних дверях магазину пошкоджені, а всередині магазину відсутня частина товару. ОСОБА_9 цього ОСОБА_13 одразу ж зателефонував ОСОБА_11, який також орендує торгове приміщення, та повідомив про крадіжку, а також повідомив про крадіжку ОСОБА_12, який також орендує частину магазину, і з яким ОСОБА_13 на той час знаходився у м. Новгород Дністровський Чернівецької області. Потім приблизно о 15 годині, коли ОСОБА_13 приїхав у м. Бар та заїхав у магазин, то переконався що дійсно була вчинена крадіжка його товару. ОСОБА_9 проведення ревізії ОСОБА_13 встановив, що йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 17.877,1 гривень.

Показами потерпілого ОСОБА_12Д який пояснив, що 08 липня 2007 року вранці до ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_38, яка працювала у нього продавцем, та повідомила, що внутрішні замки на вхідних дверях магазину пошкоджені, а всередині магазину відсутній практично весь товар. На той час ОСОБА_12 знаходився у м. Ново Дністровськ Чернівецької області. ОСОБА_9 цього ОСОБА_12 одразу ж зателефонував ОСОБА_39, у якого орендує торгове приміщення, та повідомив про крадіжку. Потім приблизно о 15 годині, коли ОСОБА_12 приїхав у м. Бар та заїхав у магазин, то переконався що дійсно була вчинена крадіжка його товару. ОСОБА_9 проведення ревізії ОСОБА_12 встановив, що йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 44.590 гривень.

Показами свідка ОСОБА_34А який розповів про обставини надання своєї машини для користання ОСОБА_4,

Заявами про злочин від 08 липня 2006 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та рапортами про виявлення ознак злочину. ( т. 1, а. с. 80, 81, 82, 83, 84)

Протоколом огляду місця події від 08 липня 2006 року: магазину „Оптіма за адресою: м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, із фототаблицею. ( т. 1, а. с. 86 92)

Інвентаризацією станом на 08 липня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_11 у магазині „Оптіма за адресою: м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, згідно з яким встановлено недостачу на суму 80.186 гривень. ( т. 1, а. с. 97 102)

Інвентаризацією станом на 08 липня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_12 у магазині „Оптіма за адресою: м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, згідно з яким встановлено недостачу на суму 44.590 гривень. ( т. 1, а. с. 109)

Інвентаризацією станом на 08 липня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_13 у магазині „Оптіма за адресою: м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, згідно з яким встановлено недостачу на суму 15.057 гривень. ( т. 1, а. с. 109)

Явкою з повинною від 20 січня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 1, а. с. 165 167)

Протоколом добровільної видачі від 27 березня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_4 вилучено викрадений одяг. ( т. 1, а. с. 288)

Протоколом огляду предметів від 27 березня 2007 року: викраденого одягу, вилученого у ОСОБА_4 27 березня 2007 року. ( т. 1, а. с. 297)

Протоколами предявлення предметів для впізнання від 27 березня 2007 рок, згідно з яким потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали викрадений одяг, вилучений у ОСОБА_4 27 березня 2007 року. ( т. 1, а. с. 299, 301, 303)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27 березня 2007 року з участю ОСОБА_4 ( т. 1, а. с. 289)

Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328)

Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

Висновком експерта № 88-Т від 26 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Циліндрові механізми замків, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки в ніч з 07 на 08 липня 2006 року з магазину „Оптіма в м. Бар Вінницької області, знаходяться в несправному стані, оскільки частини циліндрових механізмів замків являються частинами цільних циліндрових механізмів замків, що виключає можливість використання їх за призначенням.

2.Циліндрові механізми замків були зламані в результаті прикладання мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений впоперек повздовжній осі циліндрових механізмів замків в результаті чого виник їх злам.

3.Циліндрові механізми замків, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки в ніч з 07 на 08 липня 2006 року з магазину „Оптіма в м. Бар Вінницької області були зламані стороннім предметом, робоча частина якого має дві паралельно розташовані площини, на яких є виступ (або виступи) та заглиблення шириною 10 мм, довжиною від 1 мм та більше. Дані параметри робочої частини характерні для роздвижний універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та інших. До даної групи предметів належить і представлений на дослідження роздвижний ключ. ( т. 1, а. с. 214 229).

В своїх показах підсудний ОСОБА_4С вказував, що дану крадіжку вчиняли ОСОБА_3, ОСОБА_5В та він. Разом з тим ОСОБА_5В зазначав, що крадіжку вчиняв він та ОСОБА_4, а ОСОБА_3С в ній участі не брав. Суд вважає його покази в цій частині не правдивими, направленні на ухилиння від кримінальної відповідальності його брата ОСОБА_3, адже підсудний ОСОБА_4С і на досудовому слідстві і в судовому засіданні ретельно розповідав про обставини крадіжки, як вона вчинювалась і ким. Підсуднині вважали не доведеним суму викраденого майна разом з тим потерпілими слідству були наденні висновки інвентарізації, в них були наймані працівники, які зазначали про вартість реалізуємого товару, тому сумніву, що потерпілим були спричиненні збитки відповідно ОСОБА_11В 80186 грн., ОСОБА_12Д 44590 грн.. ОСОБА_13О 17877,1 грн у суду не має. Враховуючи викладене суд вважає, що вина підсудних у скоєнні даного злочину була доведена. Досудовим слідством дії підсудних були кваліфіковані за ст.185ч5 КК України і оскільки як вже вище зазначалось за яких обставин дану кваліфікацію суд вважає вірною, то підсудними був скоєний злочин за ст. 185ч5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, вчинєна в особливо великих розмірах, організованою групою.

По епізоду крадіжки в ніч з 21 на 22 липня 2006 року з магазину за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 18, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_6М пояснив, що в липні 2006 року він разом з іншими підсудними поїхали в вечірній час в м.Жмеринку. Потрапивши туда залишили машину поряд з банком і ОСОБА_3 кудись пішов. Потім вони через хвилин 30 під,їхали до магазину і погрузили в машину все викрадене і повернулись до дому. Підсудний ОСОБА_4С дав аналогічні покази. ОСОБА_3С пояснив, що особисто зламував навісний замок на дверях. Викрадене реалізовували на базарі, отриманими коштами поділився з ОСОБА_4

Крім повного визнання свої вини підсудними, їх вина у скоєнні даного злочину також підтверджується:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14В який пояснював, що 22 липня 2007 року біля 09.30 годин до нього на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_40, яка повідомила, що у приміщення магазину зламали замок і обікрали та що вона викликали міліцію. Коли ОСОБА_14 приїхав, то побачив, що двері зламані, а зі складу зникли монітор „Самсунг 740N, дисковод, бувші у використанні, придбані у 2005 році, картки поповнення рахунку номіналом 25 гривень в кількості 800 штук, картки поповнення рахунку номіналом 300 гривень в кількості 20 штук, батончики „Снікерс 50 г в кількості 576 штук, батончики „Снікерс 100 г в кількості 256 штук, кава „Нескафе 25 г в кількості 60 банок, кава „Нескафе 50 г в кількості 120 банок, всього майна було викрадено на загальну суму 32304 грн. 13.04.2007 року приблизно з 17 18 години ОСОБА_14 був присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 щодо крадіжки в ніч з 21 на 22.07.2006 року з мого майна з магазину за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 18. Також при цьому були присутні двоє понятих. ОСОБА_3 добровільно, за власною ініціативою, без будь якого впливу розповів та продемонстрував обставини вчинення крадіжки. ОСОБА_3 впевнено орієнтувався на місці та у обстановці, чітко відповідав на всі запитання. ОСОБА_14 у процес відтворення не втручався, а лише був присутній, ОСОБА_3 все демонстрував самостійно. Прослухавши показання ОСОБА_3 на місці події може стверджувати, що вони повністю відповідають дійсності. Також ОСОБА_3 ОСОБА_14 раніше кілька разів перед крадіжкою бачив біля магазину та в магазині. ( т. 2, а. с. 316, т. 8, а. с. 188)

- показами свідка ОСОБА_41 який пояснив, що він в якості понятого був запрошений працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події викрадення майна у ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40М ( т.2 а.с.319)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42В (т.2 а.с.372)

- заявою про злочин від 22 липня 2006 року ОСОБА_14 ( т. 2, а. с. 294)

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2006 року: магазину за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 18 ( т. 2, а. с. 296 297)

- інформацією від 06 вересня 2006 року ЗАТ „Київстар. ( т. 2, а. с. 305 310)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 квітня 2007 року з участю ОСОБА_3 ( т. 2, а. с. 367 370)

- висновком експерта № 32 від 19 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.Дійсна (ринкова) вартість майна, яке було викрадене в ніч з 21 на 22 липня 2006 року з приміщення по вул. Київська, 18, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_14, станом на липень місяць 2006 року складає 32.304,4 гривень. ( т. 2, а. с. 348 351)

- протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї

Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- висновком експерта № 40 від 25 вересня 2006 року, згідно з яким:

1.Представлений на дослідження навісний замок, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки 22 липня 2006 року з приміщення складу магазину, що належить ОСОБА_14, в м. Жмеринка, вул. Київська, 18, зламаний в результаті дії в шпарину для плоского ключа стороннього предмету діаметром близько 5 мм.

( т. 2, а. с. 329 330)

- Висновком експерта № 52 від 24 травня 2007 року, згідно з яким:

1.На внутрішній поверхні циліндрового механізму навісного замка, вилученого при огляді місця події по факту крадіжки 22 липня 2006 року з приміщення магазину, що належить ОСОБА_14, в м. Жмеринка, вул. Київська, 18, та представленого на дослідження, було виявлено слід дії стороннього предмету, в результаті дії якого, шляхом прикладення сили, циліндровий механізм був зламаний. Даний слід не придатний для ідентифікації. ( т. 7, а. с. 238 241).

Таким чином вина підсудних у скоєнні даного злочину була повністю

доведенам і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

По епізоду крадіжки з магазину „Славутич за адресою: м. Погребище, вул. Київська, 155, в ніч з 23 на 24 липня 2006 року підсудні ОСОБА_6М свою вину визнав повністю, ОСОБА_4С частково, ОСОБА_3С та ОСОБА_5В - не визнали.

Підсудний ОСОБА_4С пояснив, що разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який їхав на власному автомобілі, поїхали в м. Погребище. Вони їхали через м. Липовець. Приїхавши у м. Погребище, він зупинив автомобіль та хлопці вийшли з автомобіля і пішли у невідомому йому напрямку. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив йому, що потрібно під,їхати до магазину і коли він під,їхав то хлопці почали виносити з магазину телевізори у коробках та без них і складали їх у салон мікроавтобуса. Коли хлопці загрузили автомобіль вони сіли в автомобіль та поїхали у м. Вінниця дорогою, якою їхали у м. Погребище, тобто через м. Липовець. Коли вони приїхали у м. Вінниця, то кожен із хлопців забирав викрадені речі. Під час огляду викраденого майна ОСОБА_4 зрозумів, що крім телевізорів вони викради ще декілька мікрохвильових печей та пилососів. За дану поїздку хлопці дали йому телевізор „Електрон, сірого кольору, мікрохвильову піч „Альпарі, білого кольору, та пилосос. Інші речі хлопці розібрали собі. Речі, які дістались йому, ОСОБА_4 заніс до квартири, яку знімає, та яка розташована АДРЕСА_12. своїй співмешканці ОСОБА_36 Свою вину визнає частково так як вказує, що дану крадіжку не скоював в організованій групі і що не знав, що ОСОБА_5В являється неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_6М також пояснив суду, що дану крадіжку скоював він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З викрадено він взяв собі пилесос.

Крім показів підсудних факт викрадення майна у ОСОБА_15Д підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15Д який пояснював, що у м. Погребище по вул. Київській у нього є власний магазин з продажу побутової техніки, який називається „Славутич. 23 липня 2006 року приблизно о 22 годині ОСОБА_15 замкнув двері магазину і разом із ОСОБА_43 на автомобілі УАЗ 3741 поїхали на ринок щоб підключити холодильну камеру. ОСОБА_9 цього ОСОБА_15 до магазину більше не повертався. 24 липня 2006 року приблизно о 06 годині 40 хвилин до ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_43, який повідомив йому про те, що магазину „Славутич був відчинений шляхом пошкодження замикаючих пристроїв. ОСОБА_15 одразу прибув до свого магазину, де виявив, що він дійсно відчинений, а пошкоджені замки знаходяться поряд із дверима. Підперши двері капроновим ящиком ОСОБА_15 відразу поїхав до Погребищенського РВ, де повідомив оперативного чергового про злам замків на дверях свого магазину. ОСОБА_9 проведення огляду працівниками міліції у магазині було проведено інвентаризацію та встановлено, що викрадене наступне майно:

1.телевізор „Берізка 54ТЦ61Д, вартістю 795 гривень;

2.телевізор „Електрон 37ТК792-1, вартістю 570 гривень;

3.телевізор „Електрон 54ТК726-1, вартістю 740 гривень;

4.телевізор „Електрон 54ТК728-1, вартістю 740 гривень;

5.музичний центр „Самсунг МЛК76-4, вартістю 1.000 гривень;

6.пилосос „ОСОБА_9 735П, вартістю 247 гривень;

7.пилосос „ОСОБА_9 781-2, вартістю 350 гривень;

8.пилосос „ОСОБА_9 781-5, вартістю 350 гривень;

9.пилосос „ОСОБА_9 781-3, вартістю 330 гривень;

10.пилосос „Артем 746, вартістю 280 гривень;

11.пилосос „Артем 735, вартістю 258 гривень;

12.піч СВЧ „Альпарі 2390, вартістю 485 гривень;

13.піч СВЧ „Альпарі 2690, вартістю 485 гривень;

14.піч СВЧ „Альпарі 3010, вартістю 1252 гривень;

15.піч СВЧ „Альпарі 2080, вартістю 482 гривень.

Всього майна було викрадено на суму 8364 грн. Хто б міг скоїти дану крадіжку ОСОБА_15 повідомити не може, оскільки з даного приводу у нього немає будь яких здогадів. Під час опитування працівниками міліції охоронника магазину „Артеміда, розташованого неподалік від магазину ОСОБА_15 він повідомив, що приблизно о пів на четверту бачив як від магазину відїжджав якийсь автомобіль типу „бус, синього кольору, однак здогадів про те кому він може належати і хто на ньому приїжджав та з якою метою ОСОБА_15 не має. ( т. 3, а. с. 11).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44І ( том3 а.с.14)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45В який пояснював, що він працює охоронцем у магазині „Артеміда, який розташований на перехресті із вул. Київською у м. Погребище поряд із територією цукрового заводу. 23 липня 2006 року ОСОБА_45 заступив на добове чергування і знаходився у приміщенні вказаного магазину. Приблизно о 00.30 годин у магазині зникло світло, тому продавець ОСОБА_44 , яка також працювала цієї ночі, зачинила магазин і припинила відпускати товари, оскільки це неможливо було за відсутності електроенергії. Приблизно о 04 годині продавець ОСОБА_44 вирішила помити у магазині підлогу тому попросила ОСОБА_45 принести води із території заводу сухого знежиреного молока на що він погодився. Коли ОСОБА_45 набрав води і повертався приблизно через 5 10 хвилин назад до магазину „Артеміда то щойно дійшов до рогу вулиці як помітив що від магазину „Славутич відїхав по вул. Київській якийсь автомобіль типу „бус, синього кольору. Чому він там стояв і з якою метою ОСОБА_45 невідомо. Особливого значення цьому транспортному засобу ОСОБА_45 не надав, однак його здивувало те що цей автомобіль у таку ранню пору відїхав від магазину, який був зачинений, тому розповів про це продавцю коли повернувся до магазину „Артеміда. Згодом ОСОБА_45 стало відомо про те, що із приміщення вказаного магазину тієї ночі було скоєно крадіжку побутової техніки, тому він лише згодом здогадався, що скоєння даного злочину може бути причетний згаданий вище автомобіль. Вказати номерний знак або ж марку цього автомобіля ОСОБА_45 не може, оскільки не звернув на це своєї уваги. ( т. 3, а. с. 15)

- показами свідка ОСОБА_34А який розповідава про обставини надання власного автомобіля в користування ОСОБА_4

- заявою про злочин від 24 липня 2006 року ОСОБА_15 ( т. 3, а. с. 2)

- Протоколом огляду місця події від 24 липня 2006 року: магазину „Славутич за адресою: м. Погребище, вул. Київська, 155. ( т. 3, а. с. 3)

- Інвентаризацією станом на 24 липня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_15 у магазині „Славутич за адресою: м. Погребище, вул. Київська, 155, згідно з яким встановлено недостачу на суму 8.364 гривень. ( т. 3, а. с. 4 6)

- Протоколом виявлення та вилучення від 20 березня 2007 року, згідно з яким у квартирі за адресою: АДРЕСА_13, вилучено викрадені мікрохвильову піч „Альпарі та телевізор „Електрон. ( т. 3, а. с. 59)

- Протоколами предявлення предметів для впізнання від 26 березня 2007 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадені мікрохвильову піч „Альпарі та телевізор „Електрон, вилучені за адресою: АДРЕСА_13, 20 березня 2007 року. ( т. 3, а. с. 61 63)

- Протоколом огляду предметів від 05 квітня 2007 року: викраденої мікрохвильової печі „Альпарі та телевізора „Електрон, вилучених за адресою: АДРЕСА_13, 20 березня 2007 року. ( т. 3, а. с. 64)

- Протоколом обшуку від 27 квітня 2007 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_14, вилучено викрадений пилосос „Артем. ( т. 7, а. с. 123)

- Протоколом огляду предметів від 16 травня 2007 року: викраденого пилососу „Артем, вилученого за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_14, 27 квітня 2007 року. ( т. 7, а. с. 177)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 31 березня 2007 року з участю ОСОБА_4 ( т. 3, а. с. 80 81)

- Висновком експерта № 16 від 22 жовтня 2006 року, згідно з яким:

1.Дві металеві скоби, виявлені та вилучені при огляді місця події 24 липня 2006 року в приміщенні магазину „Славутич в м. Погребище придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що залишило дані сліди.

2.Дані сліди могли бути залишені ріжучими частинами інструментів типу кусачок, ножиць по металу, саперних ножиць і т. п. ( т. 3, а. с. 42 47)

Підсудні ОСОБА_3С та ОСОБА_5В свою вину у скоєнні даного злочину не

визнали, разом з тим інші підсудні ОСОБА_6М та ОСОБА_4С на досудовому слідстві і в судовому засіданні стверджували, що скоювали крадіжку саме з даними собами і що вони безпосередньо приймали в ній участь. З врахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6М викрали майно належне ОСОБА_15 ОСОБА_4С посилався, що не скоював крадіжку в складі організованої групи яка складалась з ОСОБА_3, його та ОСОБА_5. Разом з тим як і в попередніх епізодах суд вважає, що ними зазделегідь узгоджувалось план скоєння злочину, обирався маршрут, засоби вчинення злонину, розподілялись функції. З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В вчинили злочин за ст. 185ч.5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, вчинена організованою групою, а ОСОБА_6М за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

По епізоду крадіжки з магазину „Теплий дім за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна, 260, в ніч з 13 на 14 серпня 2006 року підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4С свою вину визнали частково.

Підсудний ОСОБА_6М пояснив, що разом з ОСОБА_4С та ОСОБА_5В в ніч на 13 серпня 2006 року приїхали в м.Шаргород. Залишивши машини біля автозупинку пішли до магазину ,,Теплий дім,, пішки. Відчинили вхідні двері і з магазину взяли два котли, іноземного виробництва. Аналогічні покази дав і ОСОБА_4, вказуючи, що він особисто в магазин не потрапляв. ОСОБА_4С пояснив, що він особисто зламував замок магазину. З магазину викрали 2 котли і перевозили їх його автомобілем. Потім котли намагались продати, але їх ніхто не купував. Підсудні визнали свою вину частково, вказуючи, що грошей не брали і підсудний ОСОБА_4С посилався, що не знав, що ОСОБА_5В є неповнолітним.

Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними їх вина також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_16М який пояснив, що він є приватним підприємцем та у нього в приватній власності знаходиться магазин „Теплий дім, розташований по вул. Леніна в м. Шаргород у приміщенні автовокзалу. В магазині здійснює продаж різних товарів, зокрема котлів газового опалення, конвекторів, а також труб і електричних приладів. Так, 13 серпня 2006 року ОСОБА_16 перебував у магазині приблизно до 21 години, зачинивши двері на два врізані замки поїхав додому. Вранці 14 серпня біля 08 години ОСОБА_16 приїхав у магазин, підійшовши до вхідних дверей помітив, що врізані замки зірвані, після чого звернувся із заявою у ОСОБА_47 Повернувшись у магазин помітив, що двері були зірвані, врізані замки пошкоджені, а саме циліндровий механізм замка відсутній, уламки серцевини знаходяться на площадці біля входу. Другий врізаний замок також був пошкоджений, а саме був вигнутий ригель врізаного замка шляхом віджиму та деформації дверей, уламки знаходились біля входу. Замки були розташовані на різній висоті та розміщувались на відстані 20 см один від одного, при цьому нижній замок знаходиться приблизно на відстані 1 м від нижнього краю дверей. В ході інвентаризації ОСОБА_16 встановив, що з магазину викрали котел газового опалення „Арістон, вартістю 3.600 гривень та „Феролі, вартістю 3.800 гривень, а також 850 гривень, які знаходилися у касі, купюрами по 5,10, 50 та 100 гривень.

- показами свідка ОСОБА_48І який пояснив, що в 2006 році працював продавцем у магазині „Теплий дім м. Шаргород по вул. Леніна, який належить ОСОБА_16. 13 серпня 2006 року протягом робочого дня ОСОБА_48 торгував у магазині. 14 серпня 2006 року прийшов на роботу, де вже був ОСОБА_16, який повідомив, що скоєно крадіжку. Так, далі ОСОБА_48 дійсно побачив, що двері до магазину відчинені, пошкоджено врізаний замок, частина серцевини якого лежала надворі, а частина в приміщенні. Також в ході огляду працівниками міліції бачив, що на вхідних дверях магазину виявлено відбитки трикотажної тканини, як він зрозумів злодії були в рукавичках. З усього товару, наявного у магазині, одразу помітив, що викрадено два нові котли газового опалення, а саме: „Арістон, вартістю 3.600 гривень, та „Феролі, вартістю 3.800 гривень, окрім вказаного було викрадено і гроші, які залишалися в касі магазину в сумі 850 гривень, купюрами 5, 10, 20, 50 та 100 гривень. В подальшому в ході проведення інвентаризації підтвердилось, що із магазину викрадено два котли газового опалення та гроші в сумі 850 гривень.

- показами свідка ОСОБА_34А який розповідава про обставини надання власного автомобіля в користування ОСОБА_4

- Заявою про злочин від 14 серпня 2006 року ОСОБА_16 ( т. 3, а. с. 98)

- Протоколом огляду місця події від 14 серпня 2006 року: магазину „Теплий дім за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна, 260. ( т. 3, а. с. 99 101)

- Інвентаризацією станом на 14 серпня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_16 у магазині „Теплий дім за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна, 260, згідно з яким встановлено недостачу на суму 8.250 гривень. ( т. 3, а. с. 105 109)

- Явкою з повинною від 22 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 3, а. с. 139 141)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02 квітня 2007 року з участю ОСОБА_4 із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 159 163)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05 квітня 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 174 178)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328)

- Висновком експерта № 28 від 13 жовтня 2006 року, згідно з яким:

1.Сліди дотику тканини, які було вилучено при ОМП 14 серпня 2006 року в приміщенні магазину „Теплий дім, який розташований по вул. Леніна та належить ОСОБА_16, за № 1 для ідентифікації не придатний, слід № 2 придатний лише для групової належності, тобто для ідентифікації лише за загальними ознаками.

2.Даний слід міг бути залишений, не виключено, і трикотажною рукавичкою для господарчих робіт. ( т. 3, а. с. 124 131)

- Висновком експерта № 11 від 24 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.Циліндрові механізми замків, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки в ніч на 14 серпня 2006 року з магазину „Теплий дім, приватного підприємця ОСОБА_16, м. Шаргород Вінницької області, знаходяться в несправному стані, оскільки частини циліндрових механізмів замків являються частинами цілих циліндрових механізмів замків, що виключає можливість використання їх за призначенням.

2.Циліндрові механізми замків були зламані в результаті прикладання мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений впоперек повздовжній осі циліндрових механізмів замків в результаті чого виник їх злам.

3.Циліндрові механізми замків, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки в ніч на 14 серпня 2006 року з магазину „Теплий дім, приватного підприємця ОСОБА_16, м. Шаргород Вінницької області, були зламані стороннім предметом, робоча частина якого має дві паралельно розташовані площини, шириною 9 мм, на яких є виступи та заглиблення. Дані параметри робочої частини характерні для роздвижний універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та інших. До даної групи предметів належить і представлений на дослідження роздвижний ключ. ( т. 3, а. с. 198 214)

Підсудними зазначалось, що вони не крали гроші в сумі 850 грн. Натомість і

потерпілий ОСОБА_16М та свідок ОСОБА_48І і на досудовому слідстві і в судовому засіданні зазначали, що після крадіжки з магазину пропала зазначена сума. Враховуючи викладене суд вважає, що підсудні крім викрадення котлів, також викрали і гроші в сумі 850 грн. Таким чином вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

По епізоду крадіжки з магазину „Євростильтехніка за адресою: смт. Тростянець, вул. Макаренка, 1, в ніч з 20 на 21 серпня 2006 року, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М свою вину визнали частково. Так ОСОБА_4С пояснив, що в серпні 2006 року йому потрібні були гроші і разом з Пецехом та ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна Для цього вночі 21 серпня 2006 року приїхали в м.Тростянець до магазину ,,Євростильтехника,, Через пожарний вихід проникли в магазин, звідки викрали побутову техніку. ОСОБА_9 викрадення він завіз речі на ринок м.Вінниця. Декілька з речей вони взяли собі. Аналогічні покази дали і підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5В Вину визнають частково так як вказують, що викрали менше речей, ніж то зазначено в обвинувальному висновку. Також ОСОБА_4С посилався, що не знав, що ОСОБА_5В є неповнолітним.

Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними їх вина підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_49О який пояснив, що є приватним підприємцем та орендує магазин „Євростильтехніка за адресою: смт. Тростянець, вул. Макаренка, 1. У магазині у продажу наявна побутова техніка, дитячі товари, мобільні телефони, міні мопеди та дрібний товар. Також у магазині знаходиться точка кредитної спілки „Фаворит м. Вінниці від банку „Дельта, яка здійснює оформлення кредитів на купівлю товарів. У магазині працюють продавці ОСОБА_50 та ОСОБА_51. Оформленням кредитів на продаж товарів займається ОСОБА_52. Магазин знаходиться на 2 поверсі, а на першому продаються будівельні матеріали. Вночі магазин не охороняється, сигналізація відсутня, освітлюється тільки з фасаду. Вхідні металеві двері мають 3 замки. Магазин працює з 08 до 18 години. В неділю, 20 серпня 2006 року, торгувала ОСОБА_51 У понеділок, 21 серпня 2006 року ОСОБА_49 на мобільний зателефонувала продавець ОСОБА_50, яка тільки що прийшла на роботу, та повідомила, що у магазин хтось проник. Коли ОСОБА_49 прибув до магазину там вже були працівники міліції. У магазині є допоміжний вихід, двері якого оббиті металевою жерстю, який веде з допоміжного приміщення у торговий зал. Знадвору до дверей, які знаходяться на рівні 2 поверху, немає сходів, а лише металева площадка перед ними. Двері не використовувалися та були зачинені на навісний замок. Зсередини зачинялися ще й на металеву решітку із навісним замком. В місці знаходження допоміжного виходу стіна була облаштована білою вагонкою. ОСОБА_49 виявив, що зовнішній навісний замок допоміжних дверей був відсутній, а на дверях у районі замка вмятина. Навісний замок решітки, яка блокує допоміжні двері, також відсутній, а скоба кріплення зламана. В місці знаходження допоміжних дверей була відірвана вагонка. З тильного боку магазину також є прибудоване приміщення, яке нижче будівлі магазину, над ним є 3 деревяні ґратовані вікна. Середнє вікно було витягнуте, рама прикладена на даху біля вікна, грати відірвані та загнуті всередину приміщення. На даху були видні сліди взуття.

У приміщенні магазину ОСОБА_49 виявив відсутність:

-телевізор „SONY, діагональ 29, вартістю 3.400 гривень;

-телевізор „SONY, діагональ 21, вартістю 1.380 гривень;

-DVD - плеєр „SAMSUNG, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 450 гривень;

-DVD - плеєр „LG, вартістю 450 гривень;

-DVD - плеєр „Меридіан, вартістю 550 гривень;

-DVD - плеєр „Сатурн, вартістю 460 гривень;

-магнітола автомобільна „Піонер, вартістю 1.200 гривень;

-аудіоколонки автомобільні, вартістю 80 гривень;

-плита газова „Грета, вартістю 830 гривень;

-плита газова з грилем „Грета, вартістю 1170 гривень;

-пральна машина „SAMSUNG, вартістю 1.520 гривень;

-кондиціонер „SAMSUNG, вартістю 1.800 гривень;

-кондиціонер „Беко, вартістю 1.650 гривень;

-праска „Тефаль, вартістю 240 гривень;

-чайник електричний „Техніка, вартістю 75 гривень;

-соковижималка „Домотек, вартістю 120 гривень;

-піч мікрохвильова „LG, вартістю 400 гривень;

-пилосос „LG 3036, вартістю 230 гривень;

-пилосос „LG 3037, вартістю 260 гривень;

-пилосос „SAMSUNG 6030, вартістю 310 гривень;

-підставка для телевізора настінна, вартістю 85 гривень;

-ковдра спальна, вартістю 150 гривень;

-скутер, обєм двигуна 125 см куб, вартістю 5.000 гривень;

-скутер, обєм двигуна 50 см куб, вартістю 4.000 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG D600Е, вартістю 1.950 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х210, вартістю 660 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG С230, вартістю 570 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х461, вартістю 630 гривень;

-мобільний телефон „SAMSUNG Х461, вартістю 630 гривень;

-мобільний телефон „LG 1600, вартістю 480 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 6030, вартістю 620 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 350 гривень;

-мобільний телефон „NOKIA 1110, вартістю 350 гривень;

-мобільний телефон „SONY ERICSSON G2301, вартістю 510 гривень;

-мобільний телефон „SIEMENS АХ75, вартістю 420 гривень;

-картки поповнення рахунку „Київстар номіналом 25 гривень, в кількості 14 штук, вартістю 25 гривень штука, загальною вартістю 350 гривень;

на суму 35.750 гривень;

а також компютер кредитної спілки „Фаворит та ТОВ „Комерційний банк „Дельта у складі:

-системний блок;

-монітор;

-багатофункціональний пристрій.

Всі викрадені товари були нові. Побутова техніка знаходилася на полках. Мопеди були у торговому залі, мобільні телефони складені в коробці від чайника у допоміжному приміщенні. Вони були викрадені разом із коробками від них та документацією, яка знаходилася у тумбочці торгового залу. Картки поповнення рахунку знаходилися на вітрині торгового залу. З торгового залу у допоміжне приміщення ведуть двері, скло яких було розбите ударом зсередини допоміжного приміщення, а самі двері відчинені ключем, залишеним у замку з боку торгового залу. В допоміжному приміщенні був безлад, речі з шафи були викинуті на підлогу, з шафи викрадена нова спальна ковдра.

- показами сідків ОСОБА_51В та ОСОБА_50М які дали аналогічні покази,

- показами свідка ОСОБА_53В яка пояснила, що 31 серпня 2006 року в магазині „Мобілайн по вул. Келецькій біля ресторану „Кельце вона придбала мобільний телефон „Самсунг Х210, IMEI 4963, чорного кольору, за 510 гривень. Телефон придбала новим, з необхідними на нього документами, гарантійним талоном, зарядним пристроєм та інструкцією. Те що телефон крадений не знала і не могла здогадуватися, так як придбала його у магазині новим. Телефоном користувалася, використовуючи сім картку 6. Те, що телефон крадений, дізналася 23 листопада 2006 року від працівників міліції, коли добровільно видала даний телефон.

- показами свідка ОСОБА_54І який пояснив, що в м. Вінниці по вул. Келецька, 53, знаходиться фірма „Мобілайн, яка займається продажем мобільних телефонів, компютерної техніки, ремонтом засобів звязку. Він працює на даній фірмі менеджером з продажу. ОСОБА_55 у кінці літа 2006 року до нього на мобільний подзвонив товариш ОСОБА_56 і повідомив, що йому привезли знайомі декілька телефонів і запитав чи вони йому потрібні. При цьому сказав, що у його знайомого розпався бізнес і він продає залишки товару з магазину. Через деякий час ОСОБА_56 зайшов у офіс з картонною коробкою, у якій знаходилося 6 7 нових, упакованих у коробки, мобільних телефонів „Самсунг Х210, „Нокіа 1100, „Самсунг Х461, недорогих. ОСОБА_54 взяв у нього два мобільні телефони „Самсунг Х210 та ще якийсь. Телефони були у коробках, із документами, без сім карток. Через тиждень мобільний телефон „Самсунг Х210 він продав своїй знайомій ОСОБА_53 приблизно за 500 гривень. На проданий мобільний телефон він виписав гарантійний талон фірми „Мобілайн. Інший мобільний телефон також комусь продав. У листопаді 2006 року до нього прийшла ОСОБА_53 із працівниками міліції, які пояснили, що проданий їй мобільний телефон викрадений з магазину в смт. Тростянець. Він. про це не знав і не здогадувався, ОСОБА_56 йому про це не говорив. Два телефони він купив у нього приблизно за 700 гривень, а на решту сказав ціни. Коли вони разом виходили з офісу то бачив, що ОСОБА_56 сів у автомобіль „БМВ, 3 моделі, чорного кольору. В автомобілі були ще люди.

- показами свідка ОСОБА_34А який розповідава про обставини надання власного автомобіля в користування ОСОБА_4

- Заявою про злочин від 21 серпня 2006 року ОСОБА_52 та рапортом про виявлення злочину. ( т. 3, а. с. 223, 224)

- Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2006 року: магазину „Євростильтехніка за адресою: смт. Тростянець, вул. Макаренка, 1, із фототаблицею.

( т. 3, а. с. 225 236)

- Інвентаризацією станом на 21 серпня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_49 у магазині „Євростильтехніка за адресою: смт. Тростянець, вул. Макаренка, 1, згідно з яким встановлено недостачу на суму 35.750 гривень.

( т. 3, а. с. 241 251)

- Довідкою від 20 лютого 2007 року ТОВ „КБ „Дельта. ( т. 3, а. с. 260)

- Виїмками від 27 вересня 2006 року та 03 листопада 2006 року інформації у ЗАТ „Київстар. ( т. 3, а. с. 270 272, 278 285)

- Протоколом добровільної видачі від 23 листопада 2006 року, згідно з яким у ОСОБА_53 вилучено викрадений мобільний телефон „Самсунг. ( т. 3, а. с. 260)

- Протоколом огляду предметів від 23 листопада 2006 року: викраденого мобільного телефону „Самсунг, вилученого у ОСОБА_53 23 листопада 2006 року, із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 291 293)

- Протоколом виявлення та вилучення від 20 березня 2007 року, згідно з яким у квартирі за адресою: АДРЕСА_13, вилучено викрадений DVD плеєр „Самсунг. ( т. 3, а. с. 59)

- Протоколом огляду предметів від 22 березня 2007 року: викраденого DVD плеєра „Самсунг, вилученого за адресою: АДРЕСА_13, 20 березня 2007 року, із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 335 336)

- Протоколом предявлення предметів для впізнання від 26 березня 2007 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_49 впізнав викрадений DVD плеєр „Самсунг, вилучений за адресою: АДРЕСА_13, 20 березня 2007 року. ( т. 3, а. с. 359)

- Розписками від 20 квітня 2007 року потерпілого ОСОБА_49 про отримання викраденого DVD плеєра „Самсунг, вилученого за адресою: АДРЕСА_13, 20 березня 2007 року, та мобільного телефону „Самсунг, вилученого у ОСОБА_53 23 листопада 2006 року. ( т. 3, а. с. 360, 361)

- Протоколом обшуку від 27 квітня 2007 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_14, вилучено викрадений монітор „Самсунг. ( т. 7, а. с. 123)

- Протоколом огляду предметів від 16 травня 2007 року: викраденого монітору „Самсунг, вилученого при обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_14, 27 квітня 2007 року. ( т. 7, а. с. 177)

- Розпискою від 17 травня 2007 року ОСОБА_57 про отримання викраденого монітору „Самсунг, вилученого при обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_14, 27 квітня 2007 року. ( т. 8, а. с. 187)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 лютого 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 306 308)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_36 із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 340 341)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_4 із фототаблицею. ( т. 3, а. с. 347 349)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328).

Підсудними зазначалось, що обсяг викраденого був менший ніж то зазначено в обвинувальному висновку. Даючи оцінку цим ствердженням судом було встановлено, що підсудні після викрадення майна, його не перераховували і не обліковували, натомість як засвідчив потерпілий та свідки, в магазині вівся облік товару і підтвердженням не стачі майна стала інвентарізація, яка засвідчека кількість викрадених речей. Тому суд дійшов до висновку, що підсудними були викраденні речі, як то вказував потерпілий і як зазначено в матеріалах кримінальної справи. Таким чином вина підсудних судом була доведена і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху 03 грудня 2006 року в м. Хмельницький підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю. Так він пояснив суду, що 3 грудня 2006 року біля 11 годин він, керуючи автомобілем ,,БМВ 316,, д/н 05АА4696 у м.Хмельницькому, через несприятливі погодні умови, скоїв наїзд на двох пішоходів. Внаслідок наїзду останні отримали тілесні ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєнні даного злочину також підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18, який пояснював, що 03 грудня 2006 року біля 10 години він разом із племінницею ОСОБА_8 мав намір поїхати у центр міста з кінцевої зупинки „Лезнево. На той час була світла пора доби, опадів не було, був туман, проїзна частина знаходилася в сухому стані. Вони мали намір перейти на інший бік Вінницького шосе. Переходили вони проїзну частину по пішохідному переходу, коли дійшли до середини проїзної частини перед пішохідним переходом зупинився автомобіль та пропустив їх. Вони продовжували йти, а автомобіль, який рухався під краєм, скоїв на них наїзд, внаслідок чого він та його племінниця отримали тілесні ушкодження. ( т. 6, а. с. 20)

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19, яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_18 ( т. 6, а. с. 31)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_58, який показав, що 03 грудня 2006 року біля 10.40 хвилин він на автомобілі „Фольксваген Пасат повертався з авторинку, що розташований у мікрорайоні „Лезнево, додому. На той час була світла пора доби, опадів на той час не було, був туман, видимість дороги була біля 60 м, проїзна частина асфальтобетон знаходилася в сухому стані. ОСОБА_58 виїжджав з ринку на Вінницьке шосе, коли виїхав у крайній правий ряд у напрямку до центру м. Хмельницький побачив, що по пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху прямують пішоходи. Вони вже майже дійшли до середини проїзної частини, тобто до подвійної суцільної лінії, яка поділяє протилежні напрямки руху. ОСОБА_58 зупинив свій автомобіль, пропускаючи пішоходів. Глянувши у дзеркало заднього виду, він побачив легковий автомобіль, темного кольору, який рухався із великою швидкістю. На той час останній автомобіль рухався в правій смузі його напрямку руху, він почув, що автомобіль подав звуковий сигнал та помітив, що пішохід чоловік підштовхнув жінку пішохода в напрямку узбіччя, однак наїзд стався коли пішоходи перебували на пішохідному переході. ОСОБА_9 наїзду автомобіль, який його скоїв, з місця події зїхав. ОСОБА_9 наїзду ОСОБА_58 забезпечив охорону місця пригоди, а саме змінював рух автомобілів щоб вони не вїхали на місце пригоди. По приїзду працівників міліції він залишив свої дані. ( т. 6, а. с. 4)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_59, який показав, що 03 грудня 2006 року біля 11 години він рухався в автомобілі по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому в напрямку до авторинку. На той час була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина асфальтобетон на той час знаходилася в сухому стані, був туман, але видимість була біля 100 м. Рухався він у лівому крайньому ряду свого напрямку, не доїжджаючи до заїзду на авторинок біля 200 м, ОСОБА_59 побачив, що у лівій зустрічній для його напрямку руху смузі на швидкості біля 80 км/год. повз його автомобіль проїхав автомобіль „БМВ, чорного кольору. В автомобілі було пошкоджене лобове скло, розбите у передній правій частині, та відсутнє праве бокове скло. ОСОБА_9 того як вони розїхалися ОСОБА_59 піді їхав до пішохідного переходу, що неподалік заїзду на авторинок та зупинився. Він дізнався, що тут нещодавно було скоєно наїзд на пішоходів, а автомобіль зник з місця пригоди. ОСОБА_59 одразу ж розповів, що бачив автомобіль, який рухався йому назустріч із пошкодженням. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та записали його дані. ( т. 6, а. с. 41)

- Рапортом від 03 грудня 2006 року про виявлення ознак злочину. ( т. 6, а. с. 2)

- Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03 грудня 2006 року на кінцевій зупинці „Лазнева по Вінницькому шосе в м. Хмельницький, із план схемою та фототаблицею. ( т. 6, а. с. 3 7)

- Протоколом огляду транспорту від 03 грудня 2006 року: автомобіля „БМВ, номерний знак 05АА4696, з фототаблицею. ( т. 6, а. с. 9 12)

- Протоколом огляду предметів від 17 січня 2007 року: вилучених при огляді місця події 03 грудня 2006 року. ( т. 6, а. с. 52)

- Висновком експерта № 105 від 16 24 січня 2007 року, згідно з яким:

1.Хомі В.П. на 21 грудня 2006 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин правої гомілки і правого передпліччя, саден шкіри носу, правої кисті, крововиливів мяких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, лівого стегна, саден обох гомілок у верхній та нижній третинах, глибокого садна внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, струсу головного мозку, перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, що могли утворитися від сильного удару частинами легкового автомобіля, що рухався, а саме автомобіля „БМВ 316, як це вказано у постанові про призначення судово медичної експертизи.

2.В представленій травм карті травмпункту ХМЛ не зазначено наявності рани мяких тканин правої гомілки, а в медичній картці при поступленні на приймальне відділення лікарем виявлена „колота рана внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки 0,2 х 0,4 см, яка привиканні операції, однак, не зашита (як прийнято при виконанні первинної хірургічної обробки рани), а „проведено промивання рани верхньої третини правої гомілки перекисом і фурациліном. Все це свідчить, що перелом кісток правої гомілки був закритим одразу після отриманої травми, а в подальшому, можливо при транспортуванні з травмпункту на приймальне відділення, можливо і утворилася колота рана на місці глибокого садна. Враховуючи вказане вище перелом кісток правої гомілки у потерпілого в момент отримання ним травми є закритим, а тому діагноз „Відкритий перелом кісток правої гомілки не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_18 внаслідок ДТП.

3.Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень правої гомілки переломи її кісток могли виникнути від удару бампером, а ніші пошкодження могли утворитись як від вторинного удару об капот чи вітрове скло, так і від удару об тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні. В момент травми потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні тіла. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП 03 грудня 2006 року за обставин, що вказані у постанові про призначення судово медичної експертизи, та за своїм характером є:

-тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад три тижні) розлад здоровя з відсутністю небезпеки для життя (ушкодження мяких тканин і кісток правої гомілки, правого передпліччя);

-легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоровя (ушкодження мі яких тканин обличчя, струс головного мозку);

-легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (всі інші). ( т. 6, а. с. 25 26)

- Висновком експерта № 104 від 16 24 січня 2007 року, згідно з яким:

ОСОБА_19 станом на 31 грудня 2006 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин обох гомілок, саден шкіри носу, правого променево запясного суглобу, обличчя і обох китиць, закритого подвійного уламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки і подвійного перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що могли утворитися від сильного удару частинами легкового автомобіля, що рухався, а саме автомобіля „БМВ 316, як це вказано у постанові про призначення судово медичної експертизи. Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень обох гомілок переломи кісток гомілок могли виникнути від удару бампером, а ніші пошкодження могли утворитись як від вторинного удару об капот чи вітрове скло, так і від удару об тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні. В момент травми потерпіла знаходилася у вертикальному чи близькому до такого положенні тіла. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП 03 грудня 2006 року за обставин, що вказані у постанові про призначення судово медичної експертизи, та за своїм характером є:

-тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад три тижні) розлад здоровя з відсутністю небезпеки для життя (ушкодження мяких тканин і кісток обох гомілок);

-легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (всі інші). ( т. 6, а. с. 35 36)

- Висновком експерта № 238А від 25 грудня 2006 року, згідно з яким:

1.Швидкість руху автомобіля „БМВ 316, державний номер 05АА4696, що відповідає загальній довжині сліду гальмування коліс автомобіля довжиною 9,3 м, складає 37,5 39,2 км/год.

2.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля „БМВ 316, державний номер 05АА4696, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „БМВ 316, державний номер 05АА4696, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. ( т. 6, а. с. 47 50).

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По епізоду крадіжки з магазину „Вероніка за адресою: м. Козятин, вул. Склярова, 16, в ніч з 14 на 15 вересня 2006 року, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнали частково.

ОСОБА_4С пояснив суду, що перебуваючи в м.Козятин відвідував магазин ,,ОСОБА_49,, і бачив там велику кількість товару. Про відповідне він розповів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і вже спільно вони вирішили скоїти крадіжку товару з даного магазину. В ніч з 14 на 15 вересня 2006 року втрьох вони поїхали в м.Козятин і машину залишили за 800 метрів від магазину. Прийшовши до магазину, він з ОСОБА_3 потрапив до магазину, зломавши двері. З магазину вони викрали взуття і остання погрузили в машину. Згодом викрадене взуття продовали на ринку м.Вінниця. Аналогічні покази дали і підсудні ОСОБА_3С та ОСОБА_5 Вину свою визнають частково, так як вказують, що грошей не брали з магазину, не скоювали крадіжку в організованій групі, що мети відмивання грошей, здобутих злочинним шляхом у них не було і що ОСОБА_3С та ОСОБА_4С не знали, що ОСОБА_5В є неповнолітнім.

Крім часткового визнання свої вини самими підсудними їх вина також підтверджується:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_20, який показав, що 14 вересня 2006 року о 14.30 годин він привіз товар із м. Одеса, розвантажили машину, оприбуткували товар та ОСОБА_20 поїхав додому. Магазин під охороною не залишався, була домовленість з власником бару „Червоне та чорне ОСОБА_60, що він особисто та його працівники будуть наглядати за магазином вночі так як бар працює до 5 години ранку. 15 вересня 2006 року о 10 годині ОСОБА_20 зателефонувала продавець з магазину ОСОБА_49 і повідомила, що магазин обікрали. ОСОБА_20 приїхав через 30 хвилин після цього дзвінка. Про те, що в четвер 14 вересня 2006 року буде новий завіз товару знали покупці, які у них неодноразово купували взуття. Знайомих, які б могли вчинити крадіжку, ОСОБА_20 не має. ОСОБА_10 в цю ніч з 14 на 15 вересня 2006 року бар „Червоне та чорне не працював. Допитаний додатково ОСОБА_20 показав, що 15 вересня 2006 року близько 10 години йому зателефонували продавці його магазину „Вероніка м. Козятин і повідомили, що з магазину вчинено крадіжку. Коли ОСОБА_20 приїхав до магазину, то виявив, що в ньому відсутньо дуже багато взуття. При проведенні ревізії було встановлено, що з магазину викрадено 482 пари чоловічого та жіночого взуття (туфлі, черевики, чоботи) на загальну суму 105.449 гривень та гроші в сумі 3.130 гривень. ( т. 4, а. с. 42, 124)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_61В яка пояснювала, що в магазині взуття „Вероніка, що за адресою: м. Козятин, вул. Склярова, 16, вона вже працює давно разом із ОСОБА_62. Магазин працює з 10 до 18 години. 14 вересня 2006 року, як завжди по четвергам, завезли нову партію зимового чоловічого та жіночого взуття (114 пар). Близько 15.30 годин вони з ОСОБА_62 прийняли товар, розставили його по місцям та близько 17 години відчинили магазин, пропрацювали годину та о 18 годині зачинили магазин та пішли додому. 15 вересня 2006 року ОСОБА_61 прийшла на роботу разом із ОСОБА_62 близько 09.50 годин, відчинили магазин ключами та коли зайшли всередину з передніх дверей (в магазині є ще тильні двері з боку колишньої сауни), то побачили, що в магазині все перевернуто та немає більшості взуття, яке там знаходилося. Коли подивились до місця, де лежали гроші, то там також були відсутні гроші в сумі 3.130 гривень. Коли вони підійшли до задніх дверей з боку сауни, то побачили, що вони виламані та відчинені, і були виламані металеві грати, які були на дверях. Одразу після цього вони зателефонували господарю магазину, а самі з ОСОБА_62 пішли до Козятинського РВ УМВС для того, щоб повідомити про дану крадіжку. ОСОБА_9 того, як була проведена інвентаризація, в магазині було виявлено недостачу товару на загальну суму 106.579. З магазину було викрадено лише чоловіче та жіноче взуття. ( т. 4, а. с. 126)

- показами свідка ОСОБА_34А який розповідава про обставини надання власного автомобіля в користування ОСОБА_4

- Заявою про злочин від 15 вересня 2006 року ОСОБА_20 ( т. 4, а. с. 2)

- Протоколом огляду місця події від 15 вересня 2006 року: магазину „Вероніка за адресою: м. Козятин, вул. Склярова, 16, з фототаблицею. ( т. 4, а. с. 3 15)

- Інвентаризацією станом на 15 вересня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_20. у магазині „Вероніка за адресою: м. Козятин, вул. Склярова, 16, згідно з яким встановлено недостачу на суму 105.449 гривень. ( т. 4, а. с. 23 37 )

- Явками з повинною від 16 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 4, а. с. 92 99)

- Явкою з повинною від 17 березня 2007 року ОСОБА_3 ( т. 4, а. с. 100)

- Явкою з повинною від 19 березня 2007 року ОСОБА_4 ( т. 4, а. с. 103 106)

- Протоколом огляду від 17 березня 2007 року: квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 3, кв. кв. 34, з участю ОСОБА_4 ( т. 4, а. с. 101)

- Протоколом огляду від 19 березня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_36 вилучено викрадені чоботи. ( т. 4, а. с. 107)

- Протоколом огляду від 24 березня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_4 вилучено викрадене взуття. ( т. 4, а. с. 120)

- Протоколом огляду від 27 березня 2007 року: вилученого взуття. ( т. 4, а. с. 120)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 березня 2007 року з участю ОСОБА_4 із фототаблицею. ( т. 4, а. с. 115 117)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05 квітня 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицею. ( т. 4, а. с. 174 178)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 253-Т від 21 жовтня 2006 року, згідно з яким:

1.На поверхнях планки Г подібного фалевого руківя замку, в її правій нижній частині, є пошкодження, що відобразилося у вигляді відсутності частини планки, яка охоплює собою правий нижній отвір для кріплення планки та правий нижній кут планки.

2.Пошкодження на поверхні планки Г подібного фалевого руківя замку має трикутну форму, розміри: 31 х 26 х 15 мм, воно виникло в результаті прикладання значного зусилля до верхньої частини планки руківя (або ривка за фалеве руківя). Вектор зусилля при цьому спрямований перпендикулярно повздовжній осі планки, при умові що три гвинти чи шурупи (або два верхні шурупи) кріплення вкручені, а один чи два гвинти (шурупи) кріплення планки вкручені в нижні отвори для кріплення планки фалевого руківя замку.

3.На поверхнях корпусів двох частин циліндрових механізмів замків є численні сліди, які носять експлуатаційний характер.

4.Слідів, характерних для зламу циліндрових механізмів замків за допомогою сторонніх предметів, не виявлено.

5.До розділення частини циліндрових механізмів, які представлені на дослідження, єдине ціле не складали. ( т. 4 а. с. 73 82).

Підсудними зазначалось, що під час злочину вони грошей не брали, натомість

потерпілий зазначав, що після крадіжки пропало 3130 грн і відповідне було відображено в його заяві. Враховуючи те, що підсудні не заперечують факт крадіжки майна з магазину, перебували в ньому, то суд вважає, що ними були викраденні і гроші. Також вони зазначали, що не скоїли злочин в організованій групі. Разом з тим вже вкотре саме втрьох попередньо домовившись про необхідність кражи, користуючись автомобілем і металевим ключем, вони зломали замок, викрали майно, а згодом його реалізовували. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, крадіжка, вчинена організованою групою.

По епізоду крадіжки 24 жовтня 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_15, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у пред,явленому обвинуваченні не визнали. Так підсудний ОСОБА_3С пояснив суду, що на досудовому слідстві давав покази з власних міркувань, але вони не відповідають дійсності.

Не зважаючи на не визнання своєї виними підсудними, їх вина у скоєнні даного злочину підтверджується як матеріалами справи так і показами свідка.

Потерпіла ОСОБА_21 ( відповідно до протоколу допиту том 5 а.с.95) пояснювала, що 24 жовтня 2006 року о 08 годині ранку вона пішла на роботу. Близько 15.30 годин до неї зателефонував чоловік ОСОБА_63 та повідомив їй, що двері квартири були причинені, на замок не закриті, а в квартирі всі речі розкидані. Прийшовши у квартиру побачила, що серцевина замка вхідних дверей зламана, одяг який знаходився у шафах, розкиданий по підлозі у хаотичному порядку. Оглянувши квартиру ОСОБА_21 виявила, що було викрадено:

-дублянка шкіряна чоловіча, чорного кольору, розмір 52, придбана у 2005 році, вартістю 1767,5 гривень;

-цифровий фотоапарат „SONY, придбаний у 2006 році, вартістю 1.650 гривень;

-лом золотих виробів, масою 5 г, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон „Моторола, бувший у використанні, придбаний у 2005 році, вартістю 500 гривень, з чохлом шкіряним, придбаним у 2006 році, вартістю 40 гривень;

-гроші в сумі 210 доларів США, 2 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США.

Свідок ОСОБА_64М також зазначив про обставини викрадення майна з його

квартири. Також він пояснив, що був під час відтворення обстановки та обставин подій і під час цього ОСОБА_3С розповідав за яких обставин була здійснена крадіжка.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3С в якості підозрюваного (том 5 а.с.170-171) останній вказував, що в кінці жовтня 2006 року він зустрівся на вулиці в м. Вінниці зі своїм знайомим ОСОБА_4. В ході розмови вони вирішили поїхати на автомобілі ОСОБА_4 „Мерседес, синього кольору, в м. Гнівань для здійснення квартирної крадіжки з обраної там у подальшому квартири. У м. Гнівань ОСОБА_4 зупинив автомобіль за 30 метрів до пятиповерхового багатоквартирного будинку з лівого боку в напрямку смт. Тиврів у центрі міста. Вони підійшли до будинку, обрали навмання підїзд та зайшли у нього. Там вони домовилися, що ОСОБА_3 буде знаходитися в підїзді на той випадок, щоб сповістити ОСОБА_4, який мав обрати квартиру для здійснення з неї крадіжки, про появу сторонніх. В результаті ОСОБА_3 залишився чекати його між 1 та 2 поверхом, а ОСОБА_4 пішов вище шукати квартиру. Приблизно через 15 хвилин він спустився, в руках у нього була дублянка чоловіча, чорного кольору. Вони разом повернулися до автомобіля та поїхали у м. Вінницю. По дорозі ОСОБА_4 розповів, що проник у квартиру та викрав фотоапарат, золоті вироби, гроші долари США. По приїзду вони зупинилися неподалік ломбарду в центрі міста, де ОСОБА_4 поміняв фотоапарат та золоті вироби, повернувшись приніс 400 гривень. Гроші вони розділили, ОСОБА_3 свою частку витратив на власні потреби. ОСОБА_4 відвіз його додому та поїхав. Розвідний ключ та викрутка, за допомогою яких зламувалися замки та відчинялися двері належав йому.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_65, яка показала, що 04 травня 2007 року вона була запрошена в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3. У її присутності та у присутності іншого понятого ОСОБА_3, знаходячись на вулиці, вказав на будинок № 64 по вул. Леніна. При цьому пояснив, що приймав участь в крадіжці з квартири даного будинку в кінці осені 2006 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4. Потім ОСОБА_3 вказав на місце біля будинку, де він із ОСОБА_4 залишив автомобіль, на якому вони приїхали з м. Вінниці. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 вказав на 3 підїзд даного будинку. Зайшовши у підїзд він вказав місце між 1 та 2 поверхом, де він чекав ОСОБА_4, який піднявся далі на верхні поверхи для здійснення крадіжки. Також ОСОБА_3 пояснив, що коли чекав ОСОБА_4, то за домовленістю із ним дивився чи буде хтось заходити у підїзд, про що мав терміново сповістити ОСОБА_4, який здійснював крадіжку. Зачекавши ОСОБА_4, який спустився з верхнього поверху із викраденими речами, а саме фотоапаратом, чоловічою дублянкою, вони разом пішли до автомобіля та поїхали в м. Вінницю. ( т. 5, а. с. 183)

Заявою про злочин від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_21 ( т. 5, а. с. 88)

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_15. ( т. 5, а. с. 90 91)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2007 року з участю ОСОБА_3 із фототаблицею. ( т. 5, а. с. 181 182)

Листом генерального директора ПТ „Ломбард „Заставно кредитний дім № 512 від 01 червня 2007 року. ( т. 7, а. с. 169 172)

Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

Висновком експерта № 267-Т від 21 листопада 2006 року, згідно з яким:

1.Всі деталі здвоєного циліндрового механізму, які вилучені при огляді місця події по факту крадіжки 24 жовтня 2006 року в період часу з 09.30 до 15.30 годин з квартири ОСОБА_21 АДРЕСА_16 наявні і нормально взаємодіють з ключем. Але враховуючи наявність та ступінь механічних пошкоджень на поверхнях частин здвоєного циліндрового механізму замка, вони не придатні для використання даного циліндрового механізму за цільовим призначенням.

2.На поверхнях частини циліндрового механізму замка № 1 є статичні сліди зламу, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило. Дані сліди зламу виникли в результаті дії на поверхню здвоєного циліндрового механізму замка стороннього предмету (знаряддя зламу). Робоча частина даного предмету має дві паралельно розташовані площини, довжиною 12 мм та більше, на яких є виступ (або виступи) та заглиблення, розмірами близько 10 х 1 мм. Дані параметри робочої частини характерні для роздвижний універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів і тому подібних предметів. Враховуючи місце розташування слідів знаряддя зламу, їх форму та конфігурацію можна зробити припущення, що одним з вище вказаних предметів був проведений захват за бокові поверхні циліндрового механізму замка та при прикладанні сили, вектор якої направлений перпендикулярно повздовжній осі циліндрового механізму замка, його було зламано.( т. 5, а. с. 103 112)

Таким чинном суд вважає, що покази підсудних, які вони дали в судовому засіданні,

направленні на ухилення від кримінальної відповідальності. Приймаючи до уваги свідчення які були дані на досудовому слідстві, а також проведенні слідчі дії, суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_3С та ОСОБА_4С вчинили даний злочин і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

По епізоду крадіжки з магазину за адресою: м. Бар, вул. Островського, 3, в ніч з 28 на 29 жовтня 2006 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю. Так ОСОБА_3С пояснив суду, що 29.10.2006 року вночі він вирішив скоїти крадіжку майна і для цього попросив ОСОБА_66 поїхати його машиною в м.Бар. Поїхати разом з ними він запропонував і ОСОБА_5. По приїзду в м.Бар, залишивши ОСОБА_66 та ОСОБА_5 біля машини, він пішов до магазину і з тильної сторони зломав серцевину замка і проник в середину. Звідки він викрав 4 ящики цигарок, карточки поповнення рахунків мобільного телефонів та гроші. Спочатку виніс все викрадене на вулицю, а потім погрузили в машину і повернулись до дому. Частину викраденого майна він продав на ринку м.Вінниця, а решту використував для власних потреб. ОСОБА_5В пояснив суду, що в ніч з 28 на 29 жовтня 2006 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_66 на автомобілі „Тойота Корола приїхали в м. Бар та підїхали до ринку, де ОСОБА_66 припаркував свій автомобіль. ОСОБА_9 цього ОСОБА_3 показав їм де потрібно стояти, а сам пішов до тильної сторони магазину. Через деякий час ОСОБА_3 сказав ОСОБА_66 підіїхати до магазину та відчинити багажник автомобіля. ОСОБА_9 цього вони розвантажили картонні коробки в багажник та поїхали в м. Вінницю. Куди збувалося викрадене йому невідомо.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина у скоєнні даного злочину також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_22, яка пояснила, що є приватним підприємцем і займається торговельно посередницькою діяльністю. В її, спільному з батьком, користуванні є магазин по вул. Островського, 3 в м. Бар, у якому реалізується її власний товар, а саме цигарки, картки поповнення рахунку „Київстар, вода, пиво, цукор та соняшникова олія. Так, 29 жовтня 2006 року, вранці, ОСОБА_22 на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_67, яка працює продавцем у її магазині, та повідомила, що з магазину вчинено крадіжку. Коли ОСОБА_22 приїхала у магазин, то побачила, що внутрішній замок тильних дверей зламаний. Всередині магазину, на прилавках і вітринах, частина товару відсутня, а саме: картки поповнення рахунку „Київстар номіналом 25 гривень в кількості 20 штук на суму 520 гривень, 4 картонні ящики різних цигарок, на суму 5.676 гривень, а також з тумбочки прилавку зникли гроші в сумі 8.000 гривень різними купюрами.

- показами свідка ОСОБА_67, яка пояснила, що 29.10.2006 року виявила крадіжку майна з магазину і повідомила про це ОСОБА_22

- протоколом допиту свідка ОСОБА_66, який пояснював, що наприкінці жовтня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_5 із проханням поїхати у м. Бар до його знайомих забрати якійсь речі. У користуванні ОСОБА_66 є автомобіль „Тойота Корола, державний номерний знак 373-06ВІ, яким він керує за дорученням, однак він є його власністю. Спочатку ОСОБА_66 відмовлявся, мотивуючи це несправністю автомобіля, але ОСОБА_5 запевнив його, що за поїздку в м. Бар заплатить гроші, за які ОСОБА_66 зможе відремонтувати свій автомобіль, після чого він погодився їхати. Тоді ж ОСОБА_5 сказав, що разом із ними також поїде його старший брат ОСОБА_68. У цей же ден, в вечірній час, ОСОБА_66 приїхав на пров. Литовський, забрав звідти ОСОБА_5, після чого поїхали на вул. Київську, забрали ОСОБА_3 та втрьох поїхали по вул. Хмельницьке шосе та Барське шосе з м. Вінниці. ОСОБА_66 був за кермом, ОСОБА_3 на передньому сидінні, ОСОБА_5 на задньому. В м. Бар ОСОБА_3 вказував йому куди їхати, вони приїхали на ринкову площу. ОСОБА_66 припаркувався неподалік магазинів будівельних матеріалів внизу ринка і залишився у автомобілі, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 пішли вверх по вулиці. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав щоб він під`їхав до двоповерхового будинку навпроти ринку. Підїхавши ОСОБА_66 з автомобіля не виходив, а сидів за кермом. Його попросили відчинити багажник щоб покласти туди речі. Багажник він відчинив не виходячи з автомобіля, але у дзеркало заднього виду побачив, що у багажник поклали декілька картонних коробок. ОСОБА_9 цього вони повернулися в м. Вінниця, де підїхали до якогось багатоповерхового будинку по вул. 1 Травня, де ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поносили ці коробки у один з підїздів. ОСОБА_66 порозвозив їх по домівках та сам поїхав додому. За поїздку в м. Бар ОСОБА_3 заплатив йому 550 гривень. Від працівників міліції ОСОБА_66 стало відомо, що в той вечір ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в м. Бар вчинили крадіжку з магазину, однак йому про це відомо не було. ( т. 1, а. с. 254).

- Заявою про злочин від 29 жовтня 2006 року ОСОБА_22 ( т. 1, а. с. 134)

- Протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2006 року: магазину за адресою: м. Бар, вул. Островського, 3. ( т. 1, а. с. 136 138)

- Інвентаризацією станом на 29 жовтня 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_22 у магазині за адресою: м. Бар, вул. Островського, 3, згідно з яким встановлено недостачу на суму 5.676 гривень. ( т. 1, а. с. 150)

- Явкою з повинною від 20 січня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 1, а. с. 168 170)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці.( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 87-Т від 15 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Частина циліндрового механізму замка, вилучена при огляді місця події за фактом крадіжки 29 жовтня 2006 року з магазину ПП ОСОБА_22, знаходиться в несправному стані.

2.На бокових поверхнях частини циліндрового механізму замка є динамічні сліди пошкодження у вигляді борозд та виступів, які виникли внаслідок довготривалої експлуатації замка. Відсутність статичних слідів пошкоджень та наявність динамічних слідів не відображають дію на циліндровий механізм замка знаряддя зламу, яке б залишило на бокових поверхнях сліди пошкоджень. Але беручи до уваги те, що частина циліндрового механізму замка, вилучена при огляді місця події, являє собою частину цільного циліндрового механізму замка, в місці розташування отвору для кріплячого гвинта частини циліндрового механізму замка є пошкодження у вигляді виступів та впадин, нерівностей країв торцевих поверхонь, що являється характерним для розлому корпусу здвоєного циліндрового механізму замка в результаті дії на нього стороннього предмету. Дати категоричну відповідь щодо знаряддя зламу та параметрах його робочих поверхонь не представляється можливим. ( т. 1, а. с. 241 248)

Таким чином вина підсудних у скоєнні даного злочину була доведена і вони

вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

По епізоду крадіжки 08 листопада 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_17 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю. Так ОСОБА_5В пояснив суду, що 8.11.2006 року разом з ОСОБА_3С приїхали в м.Жмеринку, підійшли до одного з багатоповерхових будинків, ОСОБА_3 пішов в під,їзд будинку, а він залишився в дворі. Згодом ОСОБА_3 повернувся в дубльонці.

ОСОБА_3С засвідчив факт викрадення дубльонки з квартири ОСОБА_23 Викрадена дубльонка була у нього вилучена працівниками міліції.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина також підтверджується:

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5В (том 2 а.с.75-76, 101-102).

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3С ( том 2 а.с.365-366)

- показами потерпілої ОСОБА_23П яка пояснила, що 08 листопада 2006 року вона разом із чоловіком близько 14 години поїхала у м. Козятин до сестри. Вхідні двері зачинила на 1 замок. 9 листопада 2006 року близько 12 години повернулися. Піднявшись на 5 поверх ОСОБА_23 побачила, що зламаний замок на вхідних дверях квартири. На планці були відсутні шурупи, які лежали на підлозі. Серцевина замка знаходилася на своєму місці. ОСОБА_23 від сусідки зателефонувала у міліцію та зайшла у квартиру вже із працівниками міліції. Шафа у кімнаті була відчинена, з неї зникла дублянка, яку вони придбали у 2005 році за 2.000 гривень та вона була майже нова. Дублянка була світло коричневого кольору, шкіряна, нижче поясу, застібалась на замок, внизу з обох боків були вшиті металеві замки. З правого боку внутрішньої кишені на підкладці чорного кольору був розріз. З іншої шафи у кімнаті була викинута постільна білизна. У спальній кімнаті ліжко було перевернуте, із шаф викинуті речі, відкриті шухляди. Крім дублянки нічого викрадено не було.

- показами сідка ОСОБА_69П який дав аналогічні покази ОСОБА_23

- показами свідка ОСОБА_70П який пояснив, що 18 березня 2006 року він був запрошений працівниками Жмеринського РВ УМВС в якості понятого. У його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_3 видав працівникам міліції дублянку, в яку був одягнений. ОСОБА_3 пояснив, що дублянку йому подарував знайомий в м. Вінниці 06 березня 2007 року. В присутності понятих був складений протокол, з яким він ознайомився та поставив свій підпис. ОСОБА_9 цього дублянка була поміщена у поліетиленовий пакет чорного кольору, який був опечатаний та скріплений підписами понятих і ОСОБА_3

- показами свідка ОСОБА_41Р який пояснив, що 13 квітня 2007 року він був запрошений працівниками Жмеринського РВ УМВС в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення слідчої дії в його присутності, у присутності іншого понятого та господарів ОСОБА_3 показував та пояснював яким чином він здійснював крадіжки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_66О який розповів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обидва ходили до будинку, потім коли повернулись ОСОБА_3 був одягнутий в дубльонку. По дорозі ОСОБА_3 давав ОСОБА_5 45 грн.

- Заявою про злочин від 09 листопада 2006 року ОСОБА_23 ( т. 2, а. с. 40)

- Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_17. ( т. 2, а. с. 42)

- Явкою з повинною від 15 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 2, а. с. 59 60)

- Явкою з повинною від 17 березня 2007 року ОСОБА_3 ( т. 2, а. с. 61, 63)

- Протоколом огляду від 18 березня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_3 вилучено викрадену дублянку. ( т. 2, а. с. 62)

- Протоколом предявлення предметів для впізнання від 20 березня 2007 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_23 впізнала викрадену дублянку, вилучену в ОСОБА_3 18 березня 2007 року. ( т. 2, а. с. 66 68)

- Протоколами відтворення обстановки і обставин події від 19 березня 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицями. ( т. 2, а. с. 77 82, 115 120)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_66 ( т. 2, а. с. 123 124)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 квітня 2007 року з участю ОСОБА_3 ( т. 2, а. с. 367 370)

- Висновком експерта № 22 від 22 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Дійсна (ринкова) вартість бувшої у використанні дублянки, з урахуванням зносу, викраденої 08 листопада 2006 року в ОСОБА_23 АДРЕСА_18, станом на листопад 2006 року становить 800 гривень. ( т. 2, а. с. 192 197)

- Висновком експерта № 33 від 28 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Два сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події по факту крадіжки 08 листопада 2006 року з приміщення квартири ОСОБА_23 в м .АДРЕСА_19, придатні для ідентифікації і залишені: слід пальця руки № 1, вилучений з поверхні дверей шафи в спальній кімнаті залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, пальця руки № 2, вилучений з поверхні шухляди тумбочки в спальній кімнаті середній пальцем лівої руки ОСОБА_3. ( т. 2, а. с. 173 180)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї

Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 34 від 28 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Представлена на дослідження частина циліндрового механізму замка від вхідних дверей, вилученій при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_23 в АДРЕСА_20, знаходиться в несправному стані. Досліджуваний циліндровий механізм зламаний шляхом дії на нього значних механічних зусиль. Інших пошкоджень в циліндровому механізмі, в тому числі і в його середині, виявлено не було. ( т. 2, а. с. 160 161)

- Висновком експерта № 36 від 12 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.На одній з представлених на дослідження частині циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлених і вилучених при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_23 в АДРЕСА_20, на зовнішній поверхні виявлено динамічний слід ковзання, залишений робочою поверхнею знаряддя зламу, утворені шляхом дії значних механічних зусиль. Даний слід непридатний для ідентифікації. Інших пошкоджень в циліндровому механізмі, в тому числі і в його середині, виявлено не було. Дві частини циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлені і вилучені при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_23 в АДРЕСА_20, раніше складали одне ціле циліндровий механізм замка. ( т. 2, а. с. 222 223_

Таким чином вина підсудних у скоєнні даного злочину була доведена і вони

вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 08 листопада 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_21 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю. Підсудний ОСОБА_5В пояснив, що разом з ОСОБА_3С 8.11.2006 року приїхали до будинку м.Жмеринка вул.Одеська 51а. Він залишився біля під,їзду, а ОСОБА_3 пішов в середину. Через деякий час він повернувся, але що було викрадено йому не відомо. ОСОБА_3С пояснив, що в середену квартири потрапив, зламавши серцевину замка. З квартири викрав золоті вороби і потім їх продав на ринку м.Вінниця.

Крім визнання своєї вини самими підсудними, їх вина у скоєнні даного злочину також підтверджується:

- протоколами допиту ОСОБА_3С та ОСОБА_5В в якості обвинувачених (том 2 а.с. 73-74, 101-102, 365-366).

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24В яка пояснювала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, на протязі 3 років. Її квартира знаходиться на 2 поверсі, а її батьки проживають на 5 поверсі. Так, 08 листопада 2006 року о 18.30 годин ОСОБА_24 повернулася з роботи та з донькою пішла до батьків, де була до 22 години. Підійшовши до дверей вона побачила, що серцевина замка вхідних дверей пошкоджена, а коли доторкнулася та відлетіла. Двері були відчинені, коли ОСОБА_24 увійшла, то побачила, що у вітальні на підлозі лежить її сумочка, а біля неї порожній гаманець. У кімнаті та спальні було все перевернуто та відчинені шафи, побутова техніка була на місці. При подальшому огляді ОСОБА_24 помітила відсутність золоті вироби, які знаходилися у шкатулці, що знаходилася у серванті, а саме: золотий ланцюжок, жовтого кольору, довжиною 55 см, 585 проби, переплетом одинарного дзвіна, масою 6 7 г, вартістю 450 гривень, придбаний у 2004 році; золотий кулон, 585 проби, прямокутної форми, на якому зображена вигравійована „Матір ОСОБА_71 з „Ісусом Христом, до кулона прикріплене кільце, розмір кулона 1 х 0,5 см, масою близько 1 г, придбаний в 2004 році за ціною 100 гривень; обручку, 21 розміру, масою 6 г, без малюнку та гравіювання, придбана в 1999 році, за ціною близько 500 гривень; золотий ланцюжок, жовтого кольору, довжиною 40 см, 583 проби, перепліт „косичкою, масою 1 г, придбаний в 2001 році; золотий хрестик, жовтого кольору, розміром 1 х 0,5 см, масою 1 г, із зображенням розпяття, 585 проби, придбаний в 2001 році, каблучка чоловіча, з жовтого золота, оброблена білим золотом або платиною, у верхній частині розміщені по середині в ряд три білих камінчики, 21 розміру, 585 проби, масою 7 г, придбана у 1999 році за ціною 800 гривень. Також при огляді спальні виявила відсутність 250 гривень, які знаходилися в тумбочці біля ліжка. При огляді великої кімнати у шафі виявила відсутність сережок прямокутної форми фірми „Ейвон. ( т. 2, а. с. 14_

- показами свідків ОСОБА_72П та ОСОБА_73М які пояснили суду про обставини виявлення крадіжки майна з квартири їх дочки ОСОБА_24

- показами свідка ОСОБА_41Р який пояснив, що 13 квітня 2007 року він був запрошений працівниками Жмеринського РВ УМВС в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення слідчої дії в його присутності, у присутності іншого понятого та господарів ОСОБА_3 показував та пояснював яким чином він здійснював крадіжки.

- Заявою про злочин від 08 листопада 2006 року ОСОБА_24В.( т. 2, а. с. 2)

- Протоколом огляду місця події від 08 листопада 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_21.( т. 2, а. с. 4)

- Явкою з повинною від 15 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 2, а. с. 59 60)

- Явкою з повинною від 17 березня 2007 року ОСОБА_3С.( т. 2, а. с. 61, 63)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_66 та ОСОБА_5 ( т. 2, а. с. 103)

- Протоколами відтворення обстановки і обставин події від 19 березня 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицями. ( т. 2, а. с. 77 82, 115 120)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_66О.( т. 2, а. с. 123 124)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 квітня 2007 року з участю ОСОБА_3С.( т. 2, а. с. 367 370)

- Висновком експерта № 21 від 21 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Дійсна (ринкова) вартість бувших у користуванні золотих виробів, які були викрадені 08 листопада 2006 року в ОСОБА_24, АДРЕСА_21, з врахуванням їх зносу, станом на листопад 2006 року складає 3.486,61 гривень.( т. 2, а. с. 146 148)

- ОСОБА_72 генерального директора ПТ „Ломбард „Заставно кредитний дім № 512

від 01 червня 2007 року. ( т. 7, а. с. 169 172)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 29 від 23 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Представлена на дослідження частина циліндрового механізму замка від вхідних дверей, вилученій при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_24 в АДРЕСА_22, знаходиться в несправному стані. Досліджуваний циліндровий механізм зламаний шляхом дії на нього значних механічних зусиль. Інших пошкоджень в циліндровому механізмі, в тому числі і в його середині, виявлено не було.( т. 2, а. с. 133 134)

- Висновком експерта № 35 від 12 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.На одній з представлених на дослідження частині циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлених і вилучених при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_24 в АДРЕСА_22, на зовнішніх поверхнях виявлено обємні статичні сліди, залишені робочою поверхнею знаряддя зламу, утворені шляхом дії значних механічних зусиль. Дані сліди придатні для ідентифікації. Питання про можливість ідентифікації знаряддя зламу можливо вирішити при наявності порівняльного матеріалу. Інших пошкоджень в циліндровому механізмі, в тому числі і в його середині, виявлено не було. Дві частини циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлені і вилучені при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_24 в АДРЕСА_22, раніше складали одне ціле циліндровий механізм замка.( т. 2, а. с. 209 210)

Висновком експерта № 51 від 24 травня 2007 року, згідно з яким:

1.Сліди, виявлені на одній з представлених на дослідження частин циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлених і вилучених при ОМП по факту крадіжки майна 08 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_24 в АДРЕСА_22, утворені робочою поверхнею знаряддя зламу, сліди утворилися в результаті прикладення значної сили робочою поверхнею знаряддя зламу до поверхні циліндрового механізму замка. ( т. 7, а. с. 224 226)

Таким чином вина підсудних судом була доведена і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 14 листопада 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_23 підсудний ОСОБА_3свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю. Так він пояснив суду, що в середині листопада 2006 року він на власному автомобілі „ВАЗ 2108 приїхав в м. Жмеринка о 16 годині. Проїхавши по вулиці, ОСОБА_3 звернув ліворуч та зупинився, попрямувавши до пятиповерхового будинку праворуч. ОСОБА_3 зайшов у підїзд та піднявся на 5 поверх, подзвонив у двері і коли ніхто не відчинив розвідним замком зламав серцевину замка та проник у квартиру, яка була однокімнатною. ОСОБА_3 почав розкидати речі, знайшов борсетку, в якій знайшов 200 гривень. У шафі в кімнаті викрав чоловічу дублянку, нову, без пришитих ґудзиків, коричневого кольору, довжиною до колін. Вийшовши з квартири, ОСОБА_3 пішов до автомобіля та поїхав у м. Вінницю. Дублянку продав на центральному ринку, гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25В який пояснював, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, сам. 14 листопада 2006 року біля 14.30 години він пішов до батька, де перебував до 18 18.30 годин. Повернувшись додому побачив, що врізаний замок вибитий та залишається всередині, двері відчинені. У квартирі ОСОБА_25 побачив, що двері шафи у вітальні відчинені, на підлозі лежить одяг. У кімнаті з шафи зникла дубльонка, придбана у 2004 році за 2.250 гривень, нова, ґудзики на яку не були пришиті, довжиною до колін, коричневого кольору, із хутром. Також ОСОБА_25 виявив крадіжку грошей з борсетки, яка знаходилася на дивані у кімнаті, в сумі 180 гривень, купюрами по 50, 20 та 4 гривні. Крім того, речі у кімнаті були розкидані. ( т. 2, а. с. 248).

- показами свідка ОСОБА_41Р який пояснив суду, що 13 квітня 2007 року він був запрошений працівниками Жмеринського РВ УМВС в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення слідчої дії в його присутності, у присутності іншого понятого та гозподарів ОСОБА_3 показував та пояснював яким чином він здійснював крадіжки. ( т. 2, а. с. 371).

- Заявою про злочин від 14 листопада 2006 року ОСОБА_25В.( т. 2, а. с. 233)

- Протоколом огляду місця події від 14 листопада 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_23.( т. 2, а. с. 235 239)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13 квітня 2007 року з участю ОСОБА_3 ( т. 2, а. с. 367 370)

- Висновком експерта № 31 від 13 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.Дійсна (ринкова) вартість бувшої у використанні дублянки, з урахуванням зносу, викраденої 08 листопада 2006 року в ОСОБА_25 АДРЕСА_24, станом на листопад 2006 року становить 2.025 гривень. ( т. 2, а. с. 284 287)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї

Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 40 від 19 квітня 2007 року, згідно з яким:

1.На одній з представлених на дослідження частині циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлених і вилучених при ОМП по факту крадіжки майна 14 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_25 в АДРЕСА_25, на зовнішній поверхні виявлено динамічний слід ковзання, залишений робочою поверхнею знаряддя зламу, утворені шляхом дії значних механічних зусиль. Даний слід непридатний для ідентифікації. Інших пошкоджень в циліндровому механізмі, в тому числі і в його середині, виявлено не було. Дві частини циліндрового механізму замка від вхідних дверей, виявлені і вилучені при ОМП по факту крадіжки майна 14 листопада 2006 року з приміщення квартири, яка належить ОСОБА_25 в АДРЕСА_25, раніше складали одне ціле циліндровий механізм замка. ( т. 2, а. с. 271 272)

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки в період часу з 17 по 21 листопада 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_26 підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю. Він пояснив суду, що восени 2006 року він вирішив зїздити у м. Гнівань та здійснити там квартирну крадіжку. Він взяв у себе дома розвідний ключ та викрутку, які поклав до своєї сумочки, та поїхав у м. Гнівань на власному автомобілі „ВАЗ2108. Приїхавши, ОСОБА_3 поставив свій автомобіль біля магазину в центрі міста, вийшов та пішов у двір пятиповерхового багатоквартирного будинку в центрі м. Гнівань з лівого боку в напрямку смт. Тиврів. З метою крадіжки ОСОБА_3 зайшов у підїзд та піднявся на 4 поверх. Перевіривши чи є хтось дома та зрозумівши, що нікого немає, ОСОБА_3 зламав серцевину замка та проник у квартиру, де на той час проходив ремонт. Так він знайшов телевізор „Самсунг, 4 рулони шпалер та електричний лобзик, які склав у знайдений в квартирі пакет, поклав на телевізор та виніс з квартири до автомобіля. ОСОБА_9 цього повернувся у м. Вінницю. Наступного дня продав викрадене на центральному ринку невідомому чоловіку. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина у скоєні даного злочину також підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_55,янової Ж.В яка пояснювала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18. На даний час вона проживає у матері, а у квартирі робить ремонт, туди навідується рідко. 17 листопада 2006 року ОСОБА_26 була у квартирі об 11 годині, наступного разу 21 листопада 2006 року о 11.30 годин. Виявила, що планка замка відкручена, саморізи знаходяться біля дверей на площадці, а замок відчинений. У квартирі речі, які знаходилися у картонних ящиках, були перевернуті. Зникли:

-телевізор „Самсунг, діагональ 14 дюймів, сірого кольору, придбаний у 2005 році, вартістю 750 гривень;

-електричний лобзик, придбаний у 2005 році, бувший у використанні, вартістю 75 гривень;

-шпалери, в кількості 4 рулонів, придбані у 2006 році, пісочного кольору з напиленням, вартістю 34,75 гривень рулон, загальною вартістю 139 гривень. ( т. 5, а. с. 160)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_74, яка пояснювала, що 04 травня 2007 року вона була запрошена у якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3. У її присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_3, знаходячись на вулиці, вказав на будинок № 56 по вул. Леніна в м. Гнівань. При цьому він пояснив, що здійснив крадіжку з квартири даного будинку в кінці осені 2006 року. ОСОБА_3 вказав на 1 підїзд будинку, зайшовши у який вказав на вхідні двері квартири № 20 на 4 поверсі. ОСОБА_3 пояснив, що зламав серцевину замка вхідних дверей за допомогою розвідного ключа та проник до квартири, звідки викрав телевізор „Самсунг, електричний лобзик, та 4 рулони шпалер. ( т. 5, а. с. 180)

- Заявою про злочин від 21 листопада 2006 року ОСОБА_26 ( т. 5, а. с. 124)

- Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_26. ( т. 5, а. с. 126)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2007 року з участю ОСОБА_3 із фототаблицею. ( т. 5, а. с. 177 179)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 287-Т від 29 грудня 2006 року, згідно з яким:

1.На частині циліндрового механізму замка, який вилучено при огляді місця пригоди за фактом крадіжки в період часу з 17 по 21 листопада 2006 року з квартири ОСОБА_26 АДРЕСА_27 в м. гнівань Тиврівського району є статичні сліди від дії стороннього предмету на нього, а також сліди експлуатаційного характеру. Злам циліндрового механізму замка виник в результаті захвату циліндрового механізму замка предметом, який має робочу частину у вигляді двох паралельно розташованих площин, на яких є виступ (або виступи) та заглиблення шириною 10 мм, довжиною від 1 мм та більше, за допомогою мускульної сили людини. Вектор дії даного предмету був направлений впоперек повздовжній осі циліндрового механізму замка.

2.Дана частина циліндрового механізму замка була зламана предметом, який має параметри робочої частини, характерні для роздвижний універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та інше.

( т. 5, а. с. 142 149)

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки з магазину „Цигарки за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 3, в ніч з 19 на 20 листопада 2006 року, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину у викраденні майна визнали повністю, а ОСОБА_5В частково.

Підсудний ОСОБА_75А пояснив, що наприкінці 2006 року перебував у ОСОБА_4 дома. В той день до нього також приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Того вечора ОСОБА_7 розпочав із ними розмову, під час якої ОСОБА_3 запропонував поїхати разом із ними в смт. Тиврів, з якою метою він спочатку не зрозумів. Близько 22 години ОСОБА_7 разом із ними та співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_36 поїхали у смт. Тиврів. Їхали на мікроавтобусі „Мерседес, синього кольору, який орендував ОСОБА_4 Приїхали у смт. Тиврів близько 23 години, вїхавши, повернули біля двоповерхового будинку та залишили автомобіль. ОСОБА_3 або ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 йти йому разом із ОСОБА_5 у бік розташування пожежної частини. Він не бачив коли і куди пішли ОСОБА_4 з ОСОБА_3, які предмети мали. Під час їх розмови по мобільному звязку ОСОБА_7 зрозумів, що вони приїхали на вчинення крадіжки, але звідки саме не знав. Біля пожежної частини він із ОСОБА_5 знаходився близько години. ОСОБА_4 з ними не було. До ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 або ОСОБА_4 та одразу ж ОСОБА_7 побачив, що до розташування автовокзалу підїжджає автомобіль, на якому вони приїхали. ОСОБА_7 із ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, який підїхав до магазину чи кіоску. Коли вони підійшли ближче при вході вже стояли коробки, наповнені цигарками різних марок. ОСОБА_5 заліз у автомобіль, а ОСОБА_7 почав подавати йому коробки. ОСОБА_3 перебував всередині магазину, а ОСОБА_4 за кермом автомобіля. Коробок було близько 10. Приїхали в м. Вінницю до ОСОБА_4 на квартиру. За крадіжку ОСОБА_7 згодом отримав близько 1 тисячу гривень. Підсудний ОСОБА_4С пояснив суду, що в магазин проникав ОСОБА_3С, потім вони погрузили коробки в машину і повернулись до дому. На другий день він разом з ОСОБА_3 переглянули викрадений товар, взяли собі по блоку цигарок, а решту він завіз на ринок і здав. На слідуючий день йому повернули гроші в смі 3000 грн., які він розділив між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. ОСОБА_5В пояснив, що активної участі в крадіжки не приймав, а тільки допомогав складати ящики в машину. ОСОБА_3С пояснив, що особисто зламував серцевину замка дверей, проникав в середину магазину і звідти виносив коробки. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В посилались, що не скоювала злочин в складі організованої групи.

Крім показів підсудних, їх вина у скоєнні даного злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_27В який пояснив, що що на протязі 6 років він є приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю. В смт. Тиврів по вул. Жовтневій, 3 розміщений кіоск, який ОСОБА_27 орендує. Назва даного кіоску „Цигарки. Так, 20 листопада 2006 року близько 07.30 години до ОСОБА_27 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_76, яка є продавцем даного кіоску, та повідомила, що з кіоску вчинено крадіжку. ОСОБА_27 доповнив, що у той тиждень продаж здійснювала новий продавець ОСОБА_77. Коли ОСОБА_27 приїхав остання знаходилася біля кіоску, а також разом із нею була ОСОБА_76 Коли ОСОБА_27 підійшов до кіоску, то побачив, що навісний замок на передніх дверях відсутній, а на других дверях пошкоджена серцевина врізаного замка. ОСОБА_77 пояснила, що коли підійшла також побачила вище описану картину і, ввійшовши в кіоск, побачила, що весь товар відсутній. ОСОБА_27 наголосив, що товар був завезений у пятницю, тобто 17 листопада 2006 року. ОСОБА_9 того ОСОБА_78, який на той момент знаходився біля даного кіоску, повідомив працівників міліції. Залишок цінностей на кінець робочого дня становив 20.681,75 гривень. В ході проведення переобліку товару було виявлено, що викрадені тютюнові вироби на суму 12.920,50 гривень, картки поповнення рахунку на суму 3,294 гривні, господарчі товари на суму 1.338,95 гривень. Також в ході проведення переобліку ОСОБА_27 помітив, що відсутній мобільний телефон марки „Нокіа 1100, сірого кольору, який він оцінює в 350 гривень. Згодом, після закінчення переобліку, було встановлено, що відсутній товар на загальну суму 17.903,10 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_77А яка пояснювала, що 20 листопада 2006 року виявила крадіжку майна з магазину ( том 4 ас.224)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_79М (том 4 а.с.233-234)

- показами свідка ОСОБА_34А який пояснював суду про обставини надання власного автомобіля в користування ОСОБА_4

- Заявою про злочин від 20 листопада 2006 року ОСОБА_27 та рапортом про виявлення ознак злочину. ( т. 4, а. с. 141, 142)

- Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2006 року: магазину „Цигарки за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 3. ( т. 4, а. с. 143 146)

- Інвентаризацією станом на 20 листопада 2006 року товарно матеріальних цінностей підприємця ОСОБА_27 у магазині „Цигарки за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 3, згідно з яким встановлено недостачу на суму 17.903,1 гривень. ( т. 4, а. с. 147 150)

- Виїмкою від 02 березня 2007 року інформації в ЗАТ „Київстар. ( т. 4, а. с. 230 232)

- Явкою з повинною від 12 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 4, а. с. 236 238)

- Явкою з повинною від 26 березня 2007 року ОСОБА_4 ( т. 4, а. с. 239 241)

- Явкою з повинною від 05 квітня 2007 року ОСОБА_7 ( т. 4, а. с. 242 244)

- Протоколом обшуку від 09 березня 2007 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_80 за адресою: АДРЕСА_28, вилучено викрадений мобільний телефон „Нокіа 1101. ( т. 7, а. с. 113)

- Протоколом огляду предметів від 16 травня 2007 року: викраденого мобільного телефону „Нокіа 1101, вилученого за місцем проживання ОСОБА_80 за адресою: АДРЕСА_28. ( т. 7, а. с. 174)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26 березня 2007 року з участю ОСОБА_4 із фототаблицею. ( т. 4, а. с. 251 254)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07 квітня 2007 року з участю ОСОБА_7 із фототаблицею. ( т. 4, а. с. 266 269)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 квітня 2007 року з участю ОСОБА_5 із фототаблицею. ( т. 4, а. с. 281 283)

- Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 04 квітня 2006 року, згідно з якими свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1, а. с. 324 327)

- Протоколом огляду від 04 квітня 2007 року: мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ. ( т. 1, а. с. 328)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- Висновком експерта № 654 від 23 грудня 2006 року, згідно з яким:

1.На поверхні частини циліндрового механізму замка, вилученого при огляді місця пригоди по факту крадіжки з кіоску ПП Дикун смт. Тиврів відсутні сліди від дії стороннього предмету на нього, що не дозволяє встановити яким саме предметом та яким способом пошкоджено серцевину замка. ( т. 4, а. с. 206 210)

Підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В зазначалось, що даний

злочин вони вчиняли не в сладі організованої групи. Разом з тим вкотре даними особами був вчинений злочин, як з використанням знарядь злочину, розподілу обов,язків під час вчинення, а потім реалізація викраденого майна та розподілу коштів. З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В був вчинений злочин за ст. 185 ч. 5 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; поєднана з проникненням у житло; крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому; крадіжка, вчинена організованою групою, а ОСОБА_7А за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло; крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

По епізоду крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_29, 26 листопада 2006 року, підсудний ОСОБА_7А свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю, ОСОБА_5 частково, ОСОБА_3С не визнав. Так ОСОБА_7А пояснив суду, що в кінці листопада 2006 року, в післяобідній час, він зустрів ОСОБА_68, який їздив на автомобілі „ВАЗ 2108. ОСОБА_3 сказав, що нещодавно купив цей автомобіль і вчиться їздити та попросив поїздити разом із ним. На задньому сидінні також був ОСОБА_5 Поїздивши по м. Вінниці ОСОБА_3 поїхав у напрямку м. Бар. Коли приїхали туди був вечір, у вікнах квартир горіло світло. Не доїжджаючи до світлофора ОСОБА_3 повернув праворуч та заїхав у двір двох пятиповерхових будинків із червоної цегли та припаркувався поруч із одним з них. Коли вони вийшли з автомобіля ОСОБА_3 взяв із собою сумку, чорного кольору, в якій він носив ключі. Тоді ОСОБА_7 зрозумів, що у м. Бар вони мають вчинити крадіжку з квартири. Вони підійшли до 1 підїзду. Він з ОСОБА_3 вдвох піднялися на 5 поверх, ОСОБА_3 підійшов до 1 квартири ліворуч та почав дзвонити щоб переконатися, що нікого немає. ОСОБА_3 сказав йому стати біля дверей навпроти, після чого дістав розвідний ключ та зламав замки дверей квартири. Всередині квартири він зайшов у кімнату, обдивившись обстановку побачив музичний центр, сірого кольору, „Айва, який замотав у ковдру, що лежала поряд на ліжку. В цей же час ОСОБА_3 заходив у інші кімнати та викрав дублянку чоловічу, чорного кольору, та вироби із золота. ОСОБА_9 цього вони вийшли з квартири та пішли до автомобіля, викрадене склали у багажник та поїхали в м. Вінницю. Через деякий час викрадене продали на центральному ринку, за що отримали гроші, які розділили між собою. ОСОБА_5В пояснив суду, що дійсно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їздили в м.Бар. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заходили в один із під,їздів багатоповерхового будинку, а він залишався біля машини. Потім вони вони повернулись і несли з собою одіяло, в якому були якись речі. ОСОБА_9 цього вони поїхали в м.Вінницю. Свою вину визнає частково, так як вказує, що особисто нічого не викрадав.

Крім показів підсудних факт крадіжки майна підтверджується:

- протоколами допитів ОСОБА_5В та ОСОБА_7А в якості обвинувачених (том 1 а.с.338-339, 332-333, 315-316)

- показами представника потерпілого ОСОБА_81І яка пояснила, за адресою: АДРЕСА_30 проживає її син ОСОБА_28. 27 листопада 2006 року вона виявила, що двері квартири були зломаті, всередені все було розкидано і важко було визначити, що було викрадено. Тоді вона викликала працівників міліції і в їх присутності виявила, що з квартири було викрадено музикальний цент, золоті вироби, дубльонка та старе одіяло.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28С який пояснював, що 27 листопада 2006 року до нього на мобільний телефон подзвонила мати та повідомила, що з його квартири вчинено крадіжку. В м. Бар ОСОБА_28 приїхав 28 листопада 2006 року і зясував, що з його квартири дійсно викрали: чоловічу дублянку, музичний центр „Айва, дві акустичних колонки, а також золоті вироби: два ланцюжки, масою по 1 г, хрестик, масою 1 г, каблучку, масою 1 г, каблучку, масою 3 г, каблучку із каменем червоного кольору, масою 4,5 г, сережки, масою 2 г. ( т. 1, а. с. 273)

- Заявою про злочин від 28 листопада 2006 року ОСОБА_28 та рапортом про виявлення ознак злочину. ( т. 1, а. с. 261)

- Протоколом огляду місця події від 27 листопада 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_30. ( т. 1, а. с. 263)

- Явкою з повинною від 15 березня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 1, а. с. 283 285)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03 квітня 2007 року з участю ОСОБА_7 ( т. 1, а. с. 308)

- Висновком експерта № 117-Т від 11 травня 2007 року, згідно з яким:

1.На бокових поверхнях циліндрових механізмів замків № 1 та № 3, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки 26 листопада 2006 року з квартири ОСОБА_28 в м. Бар, вул. Пролетарська, 19/53, є статичні сліди, які придатні для ідентифікації знаряддя зламу, що їх залишило.

2.Дані частини циліндрових механізмів замків знаходяться в несправному стані, оскілки частини циліндрових механізмів замків являються частинами цільних циліндрових механізмів замків, що виключає можливість використання їх за призначенням. Циліндрові механізми були зламані в результаті прикладання мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений впоперек повздовжній осі циліндрових механізмів замків в результаті чого виник їх злам. Дані циліндрові механізми замків були зламані стороннім предметом, робоча частина якого має дві паралельно розташовані площини, на яких є виступ (або виступи) та заглиблення шириною 10 мм, довжиною від 1 мм та більше. Дані

параметри робочої частини характерні для роздвижний універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та інших. ( т. 7, а. с. 198 212)

Підсудний ОСОБА_5В пояснював, що особисто участі в крадіжці не брав, також причетність да викрадення майна заперечив і підсудний ОСОБА_3 Суд оцінює їх свідчення такими які направленні на ухилення від кримінальної відповідальності, так як на досудовому слідстві і в судовому засіданні і ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вказували, що ОСОБА_3 безпосередньо проникав в квартиру, зламував замок на дверях, викрадав майно. ОСОБА_5 на досудовому слідстві вказував, що бачив як ОСОБА_3 брав з машини рукавички пристрій для зламування замків. ОСОБА_7 також пояснював, що чув як ОСОБА_3 казав ОСОБА_5 залишатись на вулиці і спостерігати за обстановкою і разі якщо хтось буде заходити, негайно йому телефонувати. З огляду на дані свідчення суд дійшов до переконання, що і ОСОБА_3С і ОСОБА_5В та ОСОБА_7А скоїли даний злочин і тому їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 01 грудня 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_31 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5В свою вину у скоєнні даного злочину визнали повністю.

Так ОСОБА_5В пояснив суду, що в грудні 2006 року приїхав разом з ОСОБА_3С в м.Гнівань і ОСОБА_3 пішов в під,їзд будинку, який знаходився біля дороги, а він залишився в дворі. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов і в руках у нього нічого не було. Вже на слідстві він зрозумів, що була скоєна крадіжка. Підсудний ОСОБА_3С зазначив, що особисто проникав в квартиру ОСОБА_29, звідки викрав гроші та золоті вироби. Останні він здав в ломбард.

Крім показів підсудних, їх вина у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3С (том 5 а.с.170-171) де він зазначав, що казав ОСОБА_5 щоб останій стояв на вулиці біля підїзду на час перебування його в квартирі на випадок якщо хтось зявиться, що зламав замок вхідних дверей розвідним ключем та проник у квартиру, яка виявилася однокімнатною. У шафі кімнати ОСОБА_3 знайшов 600 гривень, купюрами по 50 гривень, а також золоті вироби. Більше нічого не знайшовши, ОСОБА_3 вийшов з квартири та разом із ОСОБА_5 пішов до автомобіля, на якому вони повернулися в м. Вінницю. ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 100 гривень за допомогу.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29П який зазначав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, разом із дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та майже постійно знаходиться вдома. 01 грудня 2006 року ОСОБА_29 до 16.30 години перебував на роботі. На вулиці зустрів дружину, яка прогулювалася, та вони разом пішли додому. Коли вставили ключ у замок серцевина випала. У квартирі дверцята шаф були відчинені, речі валялися хаотично. Виявили відсутність:

-золота обручка чоловіча, розмір 19,5, масою 3 г, придбана у 2004 році, вартістю 300 гривень;

-золотий браслет, жіночий, виробництва Італії, у вигляді квітки, масою 4 г, придбаний у 2004 році, вартістю 500 гривень;

-золотий ланцюжок з двостороннім кулоном, виробництва Італії, масою 5 г, придбаний у 2004 році, вартістю 500 гривень;

-золота каблучка жіноча, у формі трикутника, посередині коштовний камінь, придбана у 2005 році, вартістю 200 гривень;

-біжутерія: каблучка та брошка з перлами „Ейвон, придбані у 2005 році, вартістю 50 гривень;

-гроші в сумі 600 гривень. ( т. 5, а. с. 11 12 )

-протоколом допиту свідка ОСОБА_82О, яка давала аналогічні свідчення показам

ОСОБА_29П (том 5 ас.15)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_66, який показав, що працює на центральному ринку вантажником. У вільний від роботи час підробляє таксистом. У власності має автомобіль „Тойота Корола, державний номер 37306ВІ, червоного кольору. У листопаді 2006 року через ОСОБА_5 він познайомився із ОСОБА_3, який розповідав, що у нього свій бізнес. На початку грудня 2006 року ОСОБА_5 попросив відвезти у м. Гнівань. ОСОБА_66 запитав чому він не хоче поїхати на автомобілі ОСОБА_3, але ОСОБА_5 сказав, що вони їздили у своїх справах та у туман розбили його, тому він знаходиться у ремонті. З ними поїхав ОСОБА_3, пояснивши, що вони їдуть до друзів. За поїздку він пообіцяв заправити та дати гроші. Дорогу вказували вони, підїхали до будинку і попросили зачекати. Приблизно через 30 хвилин вони повернулися, після чого поїхали в м. Вінницю, дорогу Бондар В.О. не знав взагалі. Про те, що тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїли крадіжку з квартири ОСОБА_66 дізнався від працівників міліції. ( т. 5, а. с. 38 39)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_83М який вказував, що 04 травня 2007 року він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3. У його присутності та в присутності іншого потятого ОСОБА_3, знаходячись на вулиці, вказав на місці біля кафе бару „Скорпіон, пояснивши, що на даному місці на початку зими 2006 року знаходився автомобіль, на якому він приїхав з м. Вінниці для вчинення крадіжки. ОСОБА_3 вказав на будинок № 21 по вул. Терешкової в м. Гнівань та його 1 підїзд, зайшовши у який вказав на двері квартири № 3 на 1 поверсі. ОСОБА_3 пояснив, що розвідним ключем зламав серцевину замка вхідних дверей та проник у квартиру. Перед тим як зайти у квартиру ОСОБА_3 намалював план схему квартири, зобразивши розташування коридору, кімнати та кухні, яка збіглася із тим, що побачили коли зайшли у квартиру. В квартирі ОСОБА_3 вказав на шафу, з якої він викрав золоті вироби та гроші в сумі 600 гривень, з якими поїхав у м. Вінницю. ( т. 5, а. с. 176).

- заявою про злочин від 01 грудня 2006 року ОСОБА_29 та рапортом про виявлення ознак злочину. ( т. 5, а. с. 2, 3)

- протоколом огляду місця події від 01 грудня 2006 року: квартири за адресою: АДРЕСА_31. ( т. 5, а. с. 5)

- явкою з повинною від 10 квітня 2007 року ОСОБА_5 ( т. 5, а. с. 40 41)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2007 року з участю ОСОБА_3 із фототаблицею. ( т. 5, а. с. 172 175)

- листом генерального директора ПТ „Ломбард „Заставно кредитний дім № 512 від 01 червня 2007 року. ( т. 7, а. с. 169 172)

- протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

- висновком експерта № 286-Т від 28 грудня 2006 року, згідно з яким:

1.На частині циліндрового механізму замка, який вилучено при огляді місця пригоди за фактом крадіжки 01 грудня 2006 року з квартири, яка належить ОСОБА_29 та знаходиться у АДРЕСА_32, є сліди у вигляді борозд та виступів, які носять експлуатаційний характер, а сліди від дії стороннього предмету відсутні, тому встановити яким знаряддям було зламано циліндровий механізм замка, не представляється можливим. ( т. 5, а. с. 22 27).

Таким чином суд дійшов до висновку, що вина підсудних була повністю доведена

вони вчинили злочин ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 08 грудня 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_33 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свою вину визнали частково. Так ОСОБА_7А пояснив суду, що в грудні 2006 року разом з ОСОБА_3С вирішили поїхати у м. Гнівань щоб вчинити квартирну крадіжку. Скориставшись таксі приїхали в центр м. Гнівань, та попросили водія зачекати. Разом. з ОСОБА_3 пішли до двоповерхового будинку, де побачили, що в одній із квартир не горить світло. Зайшовши в під,їзд, він закривав глазок на дверях протележної квартири, а ОСОБА_3 зламавши замок потрапив в середину. Він вийшов із шкіряним плащем у руках, в якому був замотаний DVD плеєр, іноземного виробництва. ОСОБА_9 крадіжки ОСОБА_3 дав йому 200 грн. Чи брав ОСОБА_3С гроші йому не відомо, оскільки разом з ним в квартиру він не заходив. ОСОБА_3С також пояснив, що дійсно вчиняв крадіжку, разом з тим доларів з квартири не крав.

Крім показів підсудних їх вина у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_30Г який пояснив суду, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, разом із дружиною та дітьми. 8 грудня 2006 року ОСОБА_30 повертався ввечері з дружиною до дому. Підійшовши до вхідних дверей вони з дружиною побачили, що серцевина замка зламана. Речі у квартирі були розкидані, зник DVD програвач „Соні, подарований у серпні 2006 року, який знаходився на телевізорі, вартістю 500 гривень, з шафи у кімнаті зник шкіряний жіночий плащ, вишневого кольору, придбаний в травні 2006 року за 1.000 гривень. Також зникли 50 доларів США 1 купюрою, які знаходилися у книжці в меблевій стінці кімнати.

- показами свідка ОСОБА_84А яка пояснила, що 4 травня 2007 року вона була запрошена в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3. У її присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_3, знаходячись на вулиці, вказав на будинок № 69 по вул. Леніна в м. Гнівань. Він пояснив, що на початку зими 2006 року вчинив крадіжку разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 з квартири цього будинку, вказавши на підїзд, у якому знаходиться квартира. У підїзді на 1 поверсі ОСОБА_3 вказав на двері квартири № 5, пояснивши, що розвідним ключем зламав замок вхідних дверей та проник із ОСОБА_7 всередину. Перед тим як зайти у квартиру ОСОБА_3 намалював план схему, зобразивши коридор, кімнату, де знаходилися речі, та кухню, яка збіглася із розташуванням приміщень у квартирі. ОСОБА_3 вказав, що викрадені речі знаходилися у кімнаті та взяв їх ОСОБА_7, вони разом вийшли та поїхали в м. Вінницю на таксі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_85Л який пояснював, що на початку грудня 2006 року, в денний час, до нього додому зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти за винагороду в м. Гнівань. ОСОБА_85 на своєму автомобілі „Опель Омега, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, поїхав на вул. Київську, де забрав ОСОБА_3 разом з їх спільним знайомим ОСОБА_7. Разом вони поїхали в м. Гнівань. У центрі м. Гнівань ОСОБА_3 сказав зупинитися та зачекати їх кілька хвилин. Вони вийшли з автомобіля та кудись звернули. Приблизно через 15 хвилин вони вийшли з боку жилих будинків та сіли у автомобіль. Куди вони ходили не розповідали. ОСОБА_3 сказав, що можемо їхати у м. Вінницю, де ОСОБА_85 висадив їх в районі „45 заводу. ОСОБА_3 дав йому обіцяні 150 гривень за поїздку. ( т. 5, а. с. 85)

- явкою з повинною від 19 березня 2007 року ОСОБА_7 та рапортом про

виявлення ознак злочину ( т. 5, а. с. 43, 44 45)

- Заявою про злочин від 19 березня 2006 року ОСОБА_30 ( т. 5, а. с. 46)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 березня 2007 року з участю ОСОБА_7 ( т. 5, а. с. 84)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2007 року з участю ОСОБА_3 із план схемою та фототаблицею. ( т. 5, а. с. 184 186)

- Висновком експерта № 324 від 27 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Ринкова вартість DVD програвача марки „Соні на дату проведення дослідження становить 537,2 гривень. ( т. 5, а. с. 58 63)

- Висновком експерта № 325 від 27 березня 2007 року, згідно з яким:

1.Ринкова вартість жіночого шкіряного плаща на дату проведення дослідження становить 937,2 гривень. ( т. 5, а. с. 69 74)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї

Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

Підсудним ОСОБА_3С зазначалось, що гроші вин не викрадав з квартири, натомість потерпілий ОСОБА_30Г і на досудовому слідстві і в суді вказував, що з квартири було викрадено 50 доларів США. Спираючись на вказані ствердження і враховуючи те, що потерпілий не вказував більший обсяг викраденого, суд дійшов до переконання, що підсудними було викрадена зазначена сума.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вина підсудних у вчиненні інкримінованого злочину була доведена і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 08 грудня 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_9 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю. ОСОБА_7А поясснив, що в середині грудня 2006 року, у вечірній час, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, який запропонував йому поїхати у центр щоб вчинити квартирну крадіжку. ОСОБА_7 погодився і вони прибули на вул. Соборну до „Укртелекому. ОСОБА_3 сказав йти за ним, вони пішли до річки Південний Буг мимо магазину „МаКі, зупинилися біля чотирьохповерхового будинку та побачили, що у одній з квартир на 4 поверсі не горить світло. Вони зайшли у підїзд, піднялися на 4 поверх та почали дзвонити у вхідні двері. Переконавшись, що у квартирі нікого немає, ОСОБА_3 дістав розвідний ключ з борсетки та зламав ним серцевину замка вхідних дверей. ОСОБА_7 у цей час стояв навпроти вхідних дверей та спостерігав за тим щоб їх ніхто не помітив. Вхідні двері квартири знаходяться з правого боку в дальньому куті площадки 4 поверху. Коли ОСОБА_3 зламав замок вони зайшли у квартиру, де проводився ремонт. У кімнаті квартири крім ламінату нічого не було, після чого вони повернулися у коридор, де біля кухні стояв телевізор „Соні, сірого кольору. Вони вирішили взяти його та спустилися з ним на вулицю. ОСОБА_3 викликав свого знайомого таксіста та вони поїхали на Хутір Шевченка, де продали телевізор за 500 гривень. Гроші розділили порівну. ОСОБА_3С підтримав покази ОСОБА_7

Крім показів підсудних їх вина у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_31А який пояснив, що у нього є син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_21, який зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22. На даний час він працює та проживає у м. Одеса. Приблизно з осені 2006 року син робив у квартирі ремонт, але проживав там. Так, син залишав квартиру приблизно з 20.30 години 08.12.2006 року до 13.00 09.12.2006 року. Повернувшись, він виявив, що серцевина врізаного замка вхідних дверей зламана. У квартирі шукали щось цінне, однак у звязку з тим, що у квартирі робився ремонт, грошей та золотих виробів син там не зберігав. З квартири було викрадено лише телевізор „SONY TRINITRON KV-21FX30K,, який стояв на підлозі в коридорі біля входу в кухню.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_86М який вказував, що що він знайомий із ОСОБА_87, так як вони разом навчалися у школі № 30 м. Вінниці. Також він знає його через спільного знайомого ОСОБА_4. ОСОБА_86 проводив ремонт автомобіля ОСОБА_4 мікроавтобуса „Мерседес Спринтер і одного разу зустрів разом із ОСОБА_4 ОСОБА_87 Під час розмови ОСОБА_86 сказав, що хотів би придбати бувший у використанні телевізор, а ОСОБА_87 сказав, що робить у квартирі ремонт і може продати свій телевізор, який зараз користується, так як йому потрібні гроші. ОСОБА_87 описав йому телевізор і ОСОБА_86 погодився його придбати. Це було приблизно в грудні 2006 року. Через день чи два ОСОБА_87 приїхав до нього додому із „Бирою ОСОБА_86 на таксі. Вони привезли телевізор, оглянувши який ОСОБА_86 погодився його купити за 500 гривень. 200 гривень у нього було і ще 300 гривень він взяв у батька. Гроші передав ОСОБА_87 та вони поїхали. Що телевізор викрадений ОСОБА_88 не знав.

( т. 8, а. с. 340)

- Заявою про злочин від 09 грудня 2006 року ОСОБА_9 ( т. 5, а. с. 190)

- Протоколом огляду місця події від 09 грудня 2006року: квартири за адресою: АДРЕСА_9. ( т. 5, а. с. 191)

- Явкою з повинною від 20 березня 2007 року ОСОБА_7 ( т. 5, а. с. 210)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_7 із фототаблицею. ( т. 5, а. с. 231 236)

- Протоколом добровільної видачі від 17 квітня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_86 вилучено викрадений телевізор. ( т. 5, а. с. 246)

- Протоколом огляду предметів від 16 травня 2007 року: телевізора „SONY TRINITRON, модель KV-21FK30K, серійний номер 1007362, вилученого 17 квітня 2007 року в ОСОБА_86 ( т. 7, а. с. 178)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182).

Таким чином вина підсудних була повністю доведена і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки 13 грудня 2006 року з квартири за адресою: АДРЕСА_10 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свою вину визнали частково. Так ОСОБА_7А пояснив суду, що в грудні 2006 року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 їхали в маршрутному таксі по вул. Пирогова в м. Вінниці приблизно о 17 18 годині. Проїхавши трамвайну зупинку „Лікарня ім. Ющенка ОСОБА_3 запропонував вийти навпроти будинку № 119 по вул. Пирогова. ОСОБА_3 сказав, що зараз вони відкриють одну з квартир щоб викрасти гроші. Вони зайшли у останній підїзд будинку та піднялися на 3 поверх. ОСОБА_3 сказав йому стати навпроти, щоб затулити „глазок іншої квартири та слухати чи ніхто не виходить. Далі ОСОБА_3 дістав з борсетки невеликий розвідний ключ та зламав ним серцевину замка, після чого відчинив двері та увійшов всередину. ОСОБА_7 пішов за ним. У квартирі ОСОБА_3 пішов коридором у дальню кімнату, а ОСОБА_7 пройшов кухню, що знаходиться ліворуч, та зайшов у кімнату ліворуч за кухнею. Вони почали шукати, через кілька хвилин ОСОБА_3 зайшов до нього та сказав, що потрібно йти. Вони сіли у

маршрутне таксі, де ОСОБА_3 показав йому 50 гривень, які знайшов у квартирі, а також 3 картки. 50 гривень вони поділили, а картки, перевіривши у банкоматі, викинули. ОСОБА_3С також пояснив, що ним було викрадено 50 грн та 3 картки.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина також підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_89І яка вказувала, що 13 грудня 2006 року вона разом із чоловіком поїхала до сина, де залишилися на ніч. Додому повернулися 14 грудня 2006 року о 08.40 годин. Серцевина замка вхідних дверей була пошкоджена, у квартирі були розкидані речі. Виявили, що з шафи у спальній кімнаті зникли гроші в сумі 2.000 гривень різними купюрами. ( т. 5, а. с. 202)

- Заявою про злочин від 14 грудня 2006 року ОСОБА_89 ( т. 5, а. с. 198)

- Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2006року: квартири за адресою: АДРЕСА_10. ( т. 5, а. с. 199)

- Явкою з повинною від 21 березня 2007 року ОСОБА_7 ( т. 5, а. с. 211)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2007 року з участю ОСОБА_7 із фототаблицею. ( т. 5, а. с. 231 236)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182)

Підсудній ОСОБА_3С зазначав, що ним було викрадене 50 грн, натомість потерпіла ОСОБА_89І в своїх показах на досудовому слідстві стверджувала, що внаслідок крадіжки з її квартири пропало 2000 грн, а не будь яка інша сума. З врахуванням показів потерпілої, суд дійшов до переконання, що внаслідок дій підсудних було викрадено саме 2000 грн.

Таким чином вина підсудних у даному злочині судом була доведена і вони скоїли злочин за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки у січні 2007 року з квартири за адресою: АДРЕСА_11 підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред,явленому обвинуваченні не визнав, а ОСОБА_7- частково.

Так ОСОБА_7А пояснив суду, що у середині січня 2007 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 проходили по вул. 50 років Перемоги в м. Вінниці біля багатоповерхового будинку. Йшли щоб вчинити крадіжку. Вони зайшли у підїзд, піднялися на поверх, але вже не пам,ятає на який. ОСОБА_3 подзвонив у дзвінок, ніхто не відчинив. Зрозумівши, що нікого немає, ОСОБА_3 дістав з борсетки газовий ключ, яким зламав серцевину замка та першим зайшов у квартиру. Вони вдвох зайшли у кімнату, де у меблях шукали цінності та гроші. Він. знайшов конверт, у якому було 190 євро. Більше нічого не знайшли. Гроші поділили навпіл та розійшлися. ОСОБА_3 пояснив, що даного злочину не вчиняв, але пояснити, чому ОСОБА_7А дає такі покази не може.

Крім показів підсудних факт скоєння крадіжки підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33, який показав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, разом із дружиною та дітьми. У середині січня 2007 року вони пішли з квартири близько 08.30 годин. Дружина, повернувшись додому приблизно о 13 годині, зателефонувала ОСОБА_33 та повідомила, що двері відчинені, серцевина замка зламана і лежить на підлозі біля дверей, а у квартирі розкидані речі. Приїхавши, він оглянув квартиру і так як побутова техніка була на місці вирішив, що нічого не викрадено. Прибираючи в квартирі вони виявили зникнення грошей в сумі 190 євро, які знаходилися у конверті серед жіночої білизни у антресолі. Крім того, за коробкою дзвоника біля вхідних дверей зникло 625 доларів США. У міліцію тоді не звертався. 19 березня 2007 року до нього додому прийшли працівники міліції, які запитали чи не викрадали у нього з квартири гроші у середині січня 2007 року. ОСОБА_33 це підтвердив та вирішив звернутися в міліцію. ( т. 5, а. с. 255)

- Явкою з повинною від 19 березня 2007 року ОСОБА_7 ( т. 5, а. с. 250 251)

- Заявою про злочин від 19 березня 2007 року ОСОБА_33 ( т. 5, а. с. 252)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23 березня 2007 року з участю ОСОБА_7 ( т. 5, а. с. 262)

- Протоколом огляду від 02 березня 2007 року, згідно з яким біля с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області в автомобілі „Мазда 323, державний номерний знак 170-54КК, у ОСОБА_3 вилучено знаряддя зламу: розвідний ключ, набір викруток, металевий пристрій циліндричної форми з гвинтом, коробка з шурупами та мастилом, а також матерчаті рукавиці. ( т. 7, а. с. 182).

Підсудній ОСОБА_3С вказував, що не вчиняв даного злочину, натомість ОСОБА_7А і на досудовому слідстві і в судовому засіданні стверджував, що дану крадіжку вчиняв саме з ОСОБА_3. Те що дана особа вчиняла вказаний злочин свідчить факт пошкодження вхідних дверей, а саме була зламана серцевина замка. Характер таких пошкоджень був здійснений в інших єпізодах. Підсудним ОСОБА_7А вказувалось, що ними було викрадено лише 190 євро, натомість потерпілий в свої свідченнях зазначав, що внаслідок крадіжки, крім зазначеної суми ще пропало і 625 доларів США. З врахуванням показів потерпілого суд дійшов до висновку, що підсудними була викрадена саме вказана сума.

Таким чином вина підсудних у скоєні даного злочину судом була доведена і вони вчинили злочин за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Досудовим слідством підсудним ОСОБА_3С та ОСОБА_4С було пред,явлено обвинувачення за ст. 304 КК України. І ОСОБА_3С та ОСОБА_4С свою вину у пред,явленому обвинуваченні не визнали, посилаючись, що не знали про неповнолітній вік ОСОБА_5, який народився 20 грудня 1988 року. Разом з тим судом було встановлено, що ОСОБА_3С є рідним братом ОСОБА_5В і тому є безперечним, що він був обізнаний про його вік. Протягом червня грудня 2006 року ОСОБА_3С, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В неоднаразово вчиняли злочини, що було доведено судом, вони виїзджали в декілька районів Вінницької області, часто зустрічались, спілкувались, реалізовували викрадене майно і розподіляли гроші, тому суд приходить до переконання, що і підсудний ОСОБА_4С знав про вік ОСОБА_5 З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3С та ОСОБА_4М вчинили злочин ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Також досудовим слідством підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В було пред,явлено обвинувачення ст. 209 ч. 3 КК України, тобто укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою якого є укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене організованою групою. Дане обвинувачення базувалось на тому, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, переслідуючи мету легалізації майна, одержаного внаслідок вчинення ними в ніч з 07 на 08 липня 2006 року крадіжки одягу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з магазину „Оптіма за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29, на загальну суму 142.653,1 гривень, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, в період з липня по вересень 2006 року укладали усні угоди купівлі продажу викраденого одягу на ринках у різних районах Вінницької області. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи мету легалізації майна, одержаного внаслідок вчинення ними в ніч з 14 на 15 вересня 2006 року крадіжки взуття ОСОБА_20 з магазину „Вероніка за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова, 16, на загальну суму 108.579 гривень, діючи в складі очолюваної ОСОБА_3 організованої групи, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, в період з вересня по січень 2006 року укладали усні угоди купівлі продажу викраденого взуття на центральному ринку м. Вінниці.

Коштами, вирученими від укладення угод з одягом, викраденим у м. Бар та взуттям, викраденим у м. Козятин, у період з липня 2006 року по березень 2007 року за усною угодою із власником оплачувалася в розрахунку 70 гривень за добу оренда мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ, який організована група, очолювана ОСОБА_3, до складу якої входили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовувала при вчиненні крадіжок. Ні ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В свою вину у даному обвинуваченні не визнали. Не зважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні вказаного злочину, суд вважає, що підсудними було вчинено діяння, предбачене ст. 209ч3 КК України. Так судом була доведена вина підсудних у вчиненні крадіжки майна з магазину ,,Оптіма,, м Бар вул. Р.Люксембург, 29, на загальну суму 142.653,1 гривень та майна з магазину „Вероніка за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова, 16, на загальну суму 108.579 гривень. Підсудний ОСОБА_4С в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно реалізовувалось на ринках м.Вінниця. Гроші розподілялись між підсудними, частина грошей йшла на оренду та ослуговування автомобіля мікроавтобуса „MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак 04238ВТ., який належав ОСОБА_34 Фактично підсудні набували, володіли та використовували майно та отриманні гроші, які були ними одержанні злочинним шляхом. З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що ними були вчинений злочин за ст. 209 ч. 3 КК України, тобто укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою якого є укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене організованою групою.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно підсудних суд враховую слідуючі обставини: те що всі вони по місцю проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_3С по місцю відбування покарання позитивно, ОСОБА_4, ОСОБА_6М та ОСОБА_7А негативно. Також суд враховує кількість вчинених підсудніми злочинів:

ОСОБА_3С 18, ОСОБА_4С 9, ОСОБА_5В 12, ОСОБА_6М 5, ОСОБА_7А 6.

До обставин які пом,якшують вину підсудних суд відносить:

стосовно ОСОБА_3С не встановлено:

ОСОБА_4С з,явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину:

ОСОБА_5В з,явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

ОСОБА_6М з,явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_15Д -2000 грн., ОСОБА_16М- 2750 грн.,

ОСОБА_7А - з,явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_31А -2250 грн., ОСОБА_30 - 870 грн., ОСОБА_28С 550 грн.

До обставин які обтяжують вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6М та ОСОБА_7А суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі, а відносно ОСОБА_3С та ОСОБА_4С з конфіскацією майна.

Потерпілою ОСОБА_8В в зв.язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 10100 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

Потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_11В та ОСОБА_13О в зв,язку з викраденням майна були відповідно заявленні цивільні позови на суми 44590грн., 80186 грн., 17877 грн 10 коп. Крім того вони просили стягнути з підсудних завдану моральну шкоду по 10000 грн кожному, оскільки внаслідок крадіжки вони нервували, їхні сім,ї залишились без засобів існування, вони змушенні були позичати гроші на прожиття. Вони вимушенні були витрачати свій час на виклики працівників міліції та суду. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов в частинні стягнення завданого матеріального збитку. Розглядаючи вимоги потерпілих в частинні завданої моральної шкоди, то суд вважає, що безумовно внаслідок злочину нормальний ритм їх життя був порушений, вони вимушенні були витрачати свій час на виклики правоохоронних органів та суду, було порушено їх право власності. Разом з тим при призначенні суми відшкодування суд керується принципами розумності, обсягами спричинених страждань та незручностей і тому вважає необхідним стягнути на користь кожного з даних потерпілих по 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_28С в зв.язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 1655 грн, також 200 грн понесених юридичних витрат та завдану моральну шкоду 3000 грн , оскільки внаслідок крадіжки він нервував, в квартирі все було перевернуто, порізані подушки, він не міг спати. Також вимушений був витрачати свій час на виклики працівників міліції та суду.Оскільки вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5В та ОСОБА_7А у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудний ОСОБА_7А добровільно відшкодували завданий збиток в сумі 550 грн, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов в частинні стягнення завданого матеріального збитку частково на 1105 грн. Суд вважає необхідним стягнути з підсудних понесенні потерпілим юридичні витрати, оскільки вони підтвердженні квитанцією адвоката №0291 від 8 листопада 2007 року. Стосоно стягнення завданої моральної шкоди суд вважає, що внаслідок злочину потерпілому була спричинена моральна шкода, разом з тим, керуючись принципами розумності та обстягом спричинених страждань, суд вважає можливим стягнути 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_24В в зв.язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 3718, 81 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5В у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

Потерпілою ОСОБА_23П на досудовому слідстві заявлявся позов про стягнення з підсудних 2000 грн завданого матеріального збитку. В заяві до суду від 8 листопада 2007 року вона вказувала, що притензій матеріального та морального плану до підсудних не має. Тому підстав для задовлення позову суд не має.

Потерпілим ОСОБА_25В в зв.язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 2430 грн. Вказана сума складалась з вартості дубльонки 2250 грн та викрадених грошей 180 грн. Також потерпілий просив стягнути завдану моральну шкоду, яку він оцінив в 3000 грн. На час розгляду справи дубльонка потерпілому була повернута і тому в підсудного ОСОБА_3 слід стягнути 180 грн завданого матеріального збитку. Стосовно завданої моральної шкоди, то потерпілий не вказав в чому саме вона виразилась, не надав жодного доказу про її спричинення. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Потерпілим ОСОБА_14В в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 32304 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_6М у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

Потерпілим ОСОБА_15Д в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 8364 грн. На досудовому слідстві було вилучено слідуюче майно: телевізор „Електрон 54ТК726-1, вартістю 740 гривень, та піч СВЧ „Альпарі 2690, вартістю 485 гривень і вказане має бути повернуто потерпілому. З врахуванням того, що підсудним ОСОБА_6М потерпілому добровільно відшкодовано 2000 грн, то ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В мають солідарно відшкодувати 5139 грн.

Потерпілим ОСОБА_16М в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 8250 грн. З врахуванням того, що підсудним ОСОБА_6М потерпілому добровільно відшкодовано 2750 грн, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5В мають солідарно відшкодувати 5500 грн.

Потерпілим ОСОБА_49О в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 35750 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6М в скоєнні даного злочину судом була доведена, то зяавлений позов підлягає до задоволення.

ТОВ ,,КБ Дельта,, в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 3470,24 грн. На досудовом слідстві монітор TFT „SAMSUNG 540N, вартістю 876,74 був вилучений і повернутий представнику підприємства. Тому вартість решти не повернутого майна стоновить 2593,5 грн. Вказану суму солідарно мають відшкодувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Потерпілим ОСОБА_27В в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 17903,1 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_7А у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

Потерпілим ОСОБА_29П в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 2150 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5В у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудні добровільно не відшкодували завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

Потерпілою ОСОБА_21В в зв.язку з викраденням майна був заявлений позов про стягнення завданого матеріального збитку на суму 7000 грн, та завдану моральну шкоду 5000 грн, оскільки внаслідок крадіжки вона та члени її сім,ї нервували, стан її здоров,я погіршився. Суд вважає, що позов в частинні стягнення завданого матеріального збитку слід задовольнити частково, оскільки судом було встановлено, що внаслідок злочину потерпілій було спричинено збитку на суму 5418 грн і оскільки вина підсудних ОСОБА_3С та ОСОБА_4С судом було доведена, то вони повинні відшкодувати суму збитку. Стосоно стягнення завданої моральної шкоди суд вважає, що внаслідок злочину потерпілій була спричинена моральна шкода, нормальний ритм її життя був порушений, вона вимушена була витрачати свій час в правоохоронних органах та суді. Разом з тим, керуючись принципами розумності та обстягом спричинених страждань, суд вважає можливим стягнути 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_55,яновою Ж.В в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 964 грн. Оскільки вина підсудного ОСОБА_3С.у скоєнні даного злочину була доведена і оскільки підсудний добровільно не відшкодував завданий збиток, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_31А в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на суму 2250 грн. ОСОБА_7А добровільно відшкодував завданий збиток, тому суд вважає можливим не задовольняти пред,явлений позов.

Потерпілою ОСОБА_32М в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 2000 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3С та ОСОБА_7А в скоєнні даного злочину судом була доведена, то заявлений позов підлягає до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_33О в зв,язку з викраденням майна був заявлений позов на

суму 4400,75 грн. Оскільки вина підсудних ОСОБА_3С та ОСОБА_7А в скоєнні даного злочину судом була доведена, то зяавлений позов підлягає до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_18П до підсудного ОСОБА_6М в зв,язку з вчиненим злочином був заявлений цивільний позов про відшкодування 100000 грн матеріальної шкоди, так як він ніс витрати на лікування, на його догляд, посилене харчування, упущеної грошової вигоди і про відшкодування 100000 грн завданої моральної шкоди, яка виявилась в душевних стражданнях, отримання психічного стресу, порушення його життєвих зв,язків. Разом з тим ОСОБА_18П не надав жодного доказу, який би свідчив про спричинення матеріального та морального збитку. Тому суд вважає можливим позов залишити без розгляду і надати можливість потерпілому в цівільному порядку звернутись по захист своїх порушених прав.

На досудовому слідстві під час проведення експертиз НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області понесло витрати і так як останні підтвердженні розрахунками ( том 1 а.с. 215 612 грн, 242 353,08 грн, том 2 а.с.26 188,3 грн, 134 282,46грн, 148 310 грн, 161 282,46 грн, 174 235,39 грн, 195 280 грн, 210 282,46 грн, 223 282,46 грн, 258 188,3 грн, 272 282,46 грн, 287 280 грн, 330 72 грн, 351 370 грн, том 3 а.с. 25 423,69 грн, 43 510 грн, 130 423,69 грн, 214 612 грн, 378 612 грн, том 4 а.с. 56 117,69 грн, 82 612 грн, 166 423,69 грн, 187 612 грн, 207 612 грн, том 5 а.с.23 612 грн, 63 258,92 грн, 74 258,92 грн, 104 612 грн, 135 258,92 грн, 143 612 грн, том 6 а.с.48 282,47 грн, том 7 а.с.199 612 грн, 226 286,42 грн, 241 286,42 грн, 254 612 грн, 272 423,69 грн, 309 423,69 грн, 328 423,69 грн, 346 423,69 грн, 364 353,08 грн) суд вважає необхідним стягнути їх з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_3:

- За ст.. 185ч3 КК України пять років позбавлення волі:

- За ст..185ч5 КК України десять років позбавлення волі, з конфіскацією майна:

- За ст..209ч3 КК України дев,ять років позбавлення волі, з конфіскацією майна:

- За ст..304 КК України чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді десяти років позбавлення волі, з конфіскаією майна.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 20 березня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під

вартою.

ОСОБА_4:

- За ст.. 185ч3 КК України чотири роки позбавлення волі:

- За ст..185ч5 КК України дев,ять років позбавлення волі, з конфіскацією майна:

- За ст..209ч3 КК України дев,ять років позбавлення волі, з конфіскацією майна:

- За ст..304 КК України чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді дев,яти років позбавлення волі, з конфіскаією майна.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 28 березня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання

під вартою.

ОСОБА_5:

- За ст.. 185ч3 КК України три роки позбавлення волі:

- За ст..185ч5 КК України сім років позбавлення волі:

- За ст..209ч3 КК України вісім років позбавлення волі:

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді восьми років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 20 січня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання

під вартою.

ОСОБА_6:

- За ст.. 185ч3 КК України чотири роки позбавлення волі:

- За ст..286ч1 КК України шість місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки:

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді чотирьох років позбавлення волі, з

позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 23 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання

під вартою.

ОСОБА_7:

- За ст.. 185ч3 КК України чотири роки позбавлення волі:

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 10 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання

під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_8В 10100 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_12Д 44590 грн завданого матеріального збитку та 2000 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_11В 80186 грн завданого матеріального збитку та 2000 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_13О 17877 грн завданого матеріального збитку та 2000 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_28С 1105 грн завданого матеріального збитку, 200 грн понесених судових витрат та 500 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_24В 3718,81 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25В 180 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_6М на користь ОСОБА_14В 32304 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_15Д 5139 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_16М 5500 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6М на користь ОСОБА_49О 35750 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6М на користь ТОВ ,,КБ Дельта,, 2593,5 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_7А на користь ОСОБА_27В 17903,1 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5В на користь ОСОБА_29П 2150 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4С на користь ОСОБА_21В 5418 грн завданого матеріального збитку та 500 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дем,янової Ж.В 964 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7А на користь ОСОБА_32М 2000 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7А на користь ОСОБА_33О 4400,75 грн завданого матеріального збитку.

Цивільний позов ОСОБА_18П залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_5В на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 1765,38 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3С та ОСОБА_5В на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 3856,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3С на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 1621,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4С та ОСОБА_6М на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 728,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6М на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 1781,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_6М на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 1647,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та ОСОБА_7А на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 1647,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3та ОСОБА_7А на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 517,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4С на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 612 грн.

Стягнути з ОСОБА_6М на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 353,08 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5В та ОСОБА_7А на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 612 грн.

Речові докази по справі:

- картку поповнення рахунку ,,Київстар,, яка зберігається в камері речових доказів Барського РВ УМВС конфіскувати в доход держави.

- одяг вилучений в м.Бар у ОСОБА_4, який зберігається в камері речових доказів Барського РВ УМВС повернути ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О

- телевізов ,,Електрон,, та мікрохвильова піч ,,Альпарі,,. які зберігається в камері речових доказів Погребищенського РВ УМВС повернути ОСОБА_15

- взуття в вилучене в м.Козятин у ОСОБА_4, яке зберігається в камері речових доказів Козятинського РВ УМВС повернути ОСОБА_20

- золотий ланцюг який був вилучений у ломбардному відділенні ПТ,,Ломбард Заставно-Кредитний дім,, і який зберігається в камері речових доказів ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_36

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

СУДДЯ: