печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника товариства ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 757/15164/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках заявника мають легальне походження. На момент накладення арешту коштів в кримінальному провадженні жадного доказу, які б свідчили про те, що посадовій особі ПрАТ «СК «Дім Страхування» повідомлено про підозру, чи до ПрАТ «СК «Дім Страхування» може бути застосовано заходи кримінально правового характеру не має. Товариство здійснює господарську діяльність в межах чинного законодавства, вчасно подає звітність та сплачує податки та збори.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор щодо вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 1,5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 757/15164/18-к накладено арешту на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти цього товариства з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ПрАТ «СК «Дім Страхування» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, на підтвердження легального походження коштів ПрАТ "СК "Дім Страхування" надав виписки по даних рахунках, а також аналіз прибуткових та видаткових операцій за період з дати мінімального залишку коштів на рахунку до дати блокування, з яких вбачається, що жодного нелегального походження коштів на рахунках ПрАТ «СК «Дім Страхування», а саме:

- по поточному рахунку № НОМЕР_2 станом на день блокування вихідних операцій (29.03.2018) залишок грошових коштів становив 15411,06 грн. Даний рахунок використовується виключно з метою сплати обов`язкових соціальних виплат для тимчасово непрацездатних працівників та осіб.

- по поточному рахунку № НОМЕР_3 станом на день блокування вихідних операцій (29.03.2018) залишок грошових коштів становив 484789,05 грн. Протягом періоду з 29.01.2018 по 29.03.2018 вказаний рахунок використовувався виключно для прийому страхових платежів від страхувальників фізичних осіб, а також для розрахунків з страховими агентами та постачальниками послуг для забезпечення господарської діяльності.

- по поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на день блокування вихідних операцій 29.03.2018) залишок грошових коштів становив 1628,44 грн. Даний рахунок використовується виключно з метою розміщення тимчасово вільних грошових коштів для отримання додаткового доходу без додаткового обмеження їх руху за системою «Активні гроші», на підтвердження ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» надає виписку по даному рахунку та копію відповідного депозитного договору.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПрАТ «СК «Дім Страхування».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що товариство є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі № 757/15164/18-к на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1