Номер провадження: 11-сс/785/1684/18
Номер справи місцевого суду: 519/770/18 1-кс/519/218/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

власника майна: ОСОБА_7 ,

його представника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 19.08.2018 року: під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; під час огляду місця події, зокрема місцевості біля дитячого майданчика в дворі будинку АДРЕСА_2 ; обшуку автомобіля марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; під час обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, на:

- 15 відбитків пальців рук та двосторонній циліндровий механічний замок з вхідної двері квартири та два ключа до нього;

- мобільний телефон "Samsung" в корпусі білого кольору (зламаний); зв`язку ключів, на якій три ключа та три брелока; сумка, в якій знаходяться пульт фірми "LG" світло - сірого кольору, викрутка з рукояткою темно-помаранчевого кольору, дерев`яний брусок, викрутка з рукояткою червоного кольору, гвоздьор з рукояткою чорного кольору та металевою частиною червоного кольору, металевий ключ;

- роутер фірми "Netis" модель: WF 2411 в корпусі чорно білого кольору.

- автомобіль марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон фірми "LG nexus"; металевий стрижень у вигляді "заготовки" для викрутки; металеву заготовку у вигляді ключа; тримач для сім-карти "Lycamobile"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; 16 (шістнадцять) слідів пальців рук;

- предмети, зовні схожі на відмички; личинки від замків; ключі від замків; упаковка з надписом "tictac" з виробами з фольги; дверні замки; металевий вороток; напильник; натвіль у кількості 4 штук; електронні ключі в загальній кількості 5 штук; патрони в кількості 30 штуки; копія розписки на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки "Samsung" імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Meizu" в корпусі біло-золотого кольору; грошові кошти в сумі 150 доларів США; мобільний телефон фірми "iPhone 5s" з сім картою НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 ; дверні ручки в кількості 2 штуки; пластикові коробки з інструментом в кількості 3 штуки; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_9 cal. 9 mm P.A.K made in Turkey" з магазином; камера зовнішнього відео спостереження фірми "Digital C14-5400BH"; печатки у кількості 2 штук;

- блокнот червоного кольору з рукописним текстом; акт експертизи та оцінки закладеного майна № 404/1; мобільний телефон "Нокіа" сріблястого кольору; автомобільний ключ з брелоком сигналізації "Хюндай"; посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ;

- макові голівки в кількості 28 штук; полімерний пакет с зернами рослинного походження; полімерний пакет прозорий з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; два згортки паперу з зернами рослинного походження; предмет, зовні схожий на патрон з маркуванням "PPU 7.62 mm Nagant";

- ноутбук марки "Асус" чорного кольору, с/н С7NOAS441687304; ноутбук "Macbook Pro" сірого кольору, с/н C17Q63QWFVH3; НОУТБУК "Асус" c/н НОМЕР_11 ; наручні годинники в кількості 5 штук: два портативні жорсткі диски; виріб із золота у вигляді православного хрестика; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 ; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон "Айфон" чорного кольору; мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору; мобільний телефон "Айфон" сірого кольору; мобільний телефон "Бравіс" чорного кольору; мобільний телефон "Номі" сірого кольору; мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, імеі НОМЕР_12 ; мобільний телефон "Айфон" білого кольору; мобільний телефон "Самсунг" темно-синього кольору; мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору.

Обгрунтовуючи накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на вищевказане майно та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки:

- слідчий суддя в своїй ухвалі не вказав жодних даних щодо виклику чи не виклику власника майна в судове засідання та, процитувавши два абзаци КПК України, надав абстрактний, узагальнений аналіз необхідності накладення арешту на майно в даному конкретному випадку;

- в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретних підстав для застосування арешту майна, є незрозумілим, з яких підстав слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений автомобіль марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 є об`єктами дослідження будь-яких судових експертиз та можуть бути речовими доказами;

- зазначений вище транспортний засіб, разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього, був вилучений у водія ОСОБА_14 без надання останньому жодних підтверджуючих документів, а обшук в зазначеному автомобілі був проведений без ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення.

Посилаючись на викладені обставини, представник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про його реєстрацію.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дають можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону…

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Частина 2 статті 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с. 1-7), в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, останній в своєму клопотанні не зазначив відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , не додав до клопотання документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додав оригіналів або копій документів та інших матеріалів на обґрунтування доводів клопотання.
Із клопотання слідчого про накладення арешту на майно та витягу з реєстру матеріалів досудових розслідувань (а.с. 8) вбачається, що слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_15 про проникнення до її квартири невстановленої особи та викрадення інтернет-роутера вартістю 500 грн.
Відповідно до клопотання, 19.08.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_16 , під час чого в останнього було вилучено роутер фірми «Netis» модель WF 2411 в корпусі чорно-білого кольору (а.с. 2).
До клопотання прокурор, серед іншого, додав копію протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року, зокрема, автомобіля марки «DACIA LOGAN», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 21-22), однак, ні з зазначеної копії протоколу, ні із вищевказаного клопотання слідчого не вбачається існування підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію та причетність зазначеного майна до вчинення крадіжки інтернет-роутера.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що зазначений автомобіль напередодні вчинення крадіжки неодноразово був помічений в дворі будинку, в якому було вчинено злочин та затримано підозрювану в ньому особу, тому в органів досудового розслідування виникли підстави підозрювати зазначений автомобіль у причетності до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, він міг бути використаний як засіб вчинення зазначеної крадіжки, у зв`язку із чим з нього були зняті відбитки пальців рук та призначена дактилоскопічна експертиза.
Однак, доказів на причетність автомобіля «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , до вчинення крадіжки ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надано не було.

У клопотанні слідчий фактично перерахував проведені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні процесуальні дії, в ході проведення яких були затримані та оглянуті транспортні засоби та вилучене майно, на яке в подальшому було накладено арешт, однак не зазначив обставини, які вказав прокурор у судовому засіданні та не навів даних, які можуть свідчити про можливу причетність зазначених транспортних засобів та осіб, які користувалися цими автомобілями до можливої причетності скоєння злочину та більш того, не долучив на підтвердження зазначеного жодного процесуального документу.

Окрім цього, з клопотання та доданих до нього матеріалів також не вбачається обґрунтування підстав та мети для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, зокрема місцевості біля дитячого майданчика в дворі будинку АДРЕСА_2 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; під час обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

В якості мети накладення арешту на майно слідчий в клопотанні зазначає необхідність проведення судових експертиз, однак зазначена мета не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України і не може слугувати єдиною підставою для накладення арешту на майно.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст.171 КПК України.

Частина 3 статті 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Більш того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді (а.с. 62), розглядаючи клопотання, слідчий суддя районного суду при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише цитуванням клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поклавши в основу свого рішення вказану слідчим мету накладення арешту необхідність проведення судових експертиз, та не навів належного обґрунтування висновку, якого він дійшов в результаті розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на вказані обставини, враховуючи викладені вище порушення, допущені слідчим при складенні клопотання про накладення арешту на майно та слідчим суддею при його розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, пов`язаних із невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-173, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської від 06.09.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повернути прокурору-процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4