Справа № 638/6301/18
Провадження № 1-кп/638/933/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000088 від 02.04.2018 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Безруки, Дергачівського району, Харківській області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, в тому, що він скоїв вказане умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах :

Підполковник поліції ОСОБА_4 , призначений наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 50о/с від 15.02.2017 на посаду оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 , затвердженої 17.03.2017 заступником Голови НП України начальником Департаменту захисту економіки , останній здійснює оперативно-розшукову діяльність, спрямовану на попередження, виявлення та припинення злочинів у бюджетній сфері за напрямком діяльності: ДП "СЕТАМ", Харківського апеляційного господарського суду, під час провадження в оперативно-розшукових справах, виконує письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді, суду про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, аналізує оперативну обстановку у бюджетній сфері за напрямком діяльності ДП "СЕТАМ", Харківського апеляційного господарського суду, вносить пропозиції щодо посилення протидії злочинах на вказаному напрямку, взаємодіє з органами та підрозділами Національної поліції України, іншими органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями у вирішенні питань боротьби зі злочинністю у бюджетній сфері, дотримується принципів законності, дисципліни, режиму таємності та конспірації у всіх сферах оперативно-розшукової та службової діяльності.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на поліцейських.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області є службовою особою.

Відповідно примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Незважаючи на те, що вказаний закон втратив свою чинність з 01.09.2016 та відсутність з зазначеної дати законодавчо визначеного переліку осіб, уповноважених на виконання функцій держави, в зазначених пунктах закону визначено вичерпний перелік суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення та в ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, серед яких в вказаних статтях Законів є і особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ.

А згідно ч. 3 розділу XIII «Прикінцеві положення » Закону України «Про запобігання корупції» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Так у процесі виконання своїх службових обов`язків, у травні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, співробітниками Управління захисту економіки в Харківській області отримано списки працівників Харківського національного університету радіоелектроніки.

В подальшому, ОСОБА_4 29.03.2018 на підставі письмового запиту ТВО начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України № 1449/20/119/02-2018 від 26.02.2018 звернувся до ректора Харківського національного університету радіоелектроніки (далі - ХНУРЕ) ОСОБА_6 з вимогою надати перелік всіх працівників університету (із зазначенням ПІБ, числа, місяця, року народження, посади, дати призначення та категорії), які працюють чи працювали у період з 01.01.2015 по теперішній час. У зв`язку з тим, що з 30.03.2018 виконувати обов`язки ректора ХНУРЕ буде проректор з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 .

В процесі спілкування ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_7 список працівників ХНУРЕ, нібито наданий прикордонною службою України, де були зазначені дати перетину державного кордону України співробітниками ХНУРЕ та зазначив, що працівник, який був протабельований в ці дати, підлягає кримінальній відповідальності за ст. 190 КК України, а особа, яка підписала табель обліку робочого часу - за ст.ст. 191, 358, 366 КК України.

Водночас, ОСОБА_4 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, посадової інструкції, 29.03.2018 спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, незважаючи на викладені вимоги законодавства, свідомо та умисно їх ігноруючи, вирішив використати свої службові повноваження працівника поліції та з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_7 , що в разі, якщо останній надасть йому особисто 10000 доларів США в якості неправомірної вигоди, - він завдяки впливу на відповідних службових осіб з числа керівництва управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вирішить питання про не направлення повідомлення про виявлені кримінальні правопорушення до органів досудового розслідування, які відповідно до ст. 214 КПК України зобов`язані вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_7 погодився з вимогою ОСОБА_4 .

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 30.03.2018, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, 04.04.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин, у своєму службовому кабінеті № 5-7а, що в приміщенні ХНУРЕ за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 14, до якого прибув ОСОБА_8 , повідомив останньому, що не всі із списку співробітників ХНУРЕ виїжджали за межі державного кордону України та одночасно отримували заробітну плату за повний робочий день. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 зажадав від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 6000 доларів США за обіцянку впливу на відповідних службових осіб з числа керівництва управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В подальшому, 05.04.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища, приблизно о 10 годині прибув до вищезазначеного службового кабінету в.о. ректора ХНУРЕ, де ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, приблизно о 10 годині 15 хвилин передав ОСОБА_8 , узгоджений розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів, а саме: 150000 гривень за обіцянку вплинути на відповідних службових осіб з числа керівництва управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які уповноважені на направлення повідомлень про виявлені кримінальні правопорушення до слідчих підрозділів правоохоронного органу для початку досудового розслідування.

При таких обставинах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4

про визнання винуватості.

Так, 08 травня 2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.04.2018 з одного боку та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення :

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні, при вищевказаних обставинах, які викладені в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнає повністю та зобов`язується беззастережливо визнати обвинувачення у вказаному обсязі в судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання, у вигляді штрафу на користь держави, у вказаному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується вчинити дії з метою співпраці з правоохоронними органами у викритті та виявленні аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Сторони усвідомлюють та розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, в разу затвердження угода про визнання винуватості в апеляційному порядку, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою особою в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є

підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1

КК України.

Суд визнає вказані положення угоди таким, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відкриття у вчиненні злочинів інших осіб.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 05.04.2018 та утримується в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, у відношенні ОСОБА_4 скасувати зазначений запобіжний захід та звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 07.04.2018, було накладено арешт на належне підсудного ОСОБА_4 майно, з метою можливої конфіскації майна, а саме на : частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки Iphone 6, модель А1586, imei: НОМЕР_1 ; щоденник на 2018 рік у обкладинці червоного кольору з чорновими записами ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Samsung, із серійним номером s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1202, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_8 ; блокнот в палітурці червоного кольору із позначенням на передній частині «2017» із рукописним текстом; спеціальний засіб кайданки; пістолет із позначенням ПМР, серійний номер НОМЕР_9 із п?ятьма патронами в магазині; дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_10 , дійсний до 20.07.2019; мобільний телефон марки Sony Ericsson ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Nokia 6233, ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Nokia 6510, ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Nokia 1110і, ІМЕІ НОМЕР_14 ; аудіозаписуючий пристрій марки Sony сріблястого кольору; металевий ланцюжок жовто-золотого кольору з підвіскою іконою «Божа матір».

Приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, як додаткову міру покарання не передбачає конфіскацію майна, крім того, вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, тому арешт вказаного майна, накладений на підставі вищевказаних ухвал суду, підлягає скасуванню.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 07.04.2018 на грошові кошти в розмірі 150000 гривень, які перебувають в швидкозшивачі та які були вручені співробітниками УСБ України в Харківської області ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, так як вказані кошти були виділені в Державного бюджету з метою проведення контролю за вчинення злочину.

Речові докази : грошові кошти у сумі 150000 гривень, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 - підлягають поверненню за належністю в Управління СБ України в Харківській області; швидкозшивач, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374-377, ч. 1 ст. 475 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 травня 2018 року між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000088 від 02.04.2018.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - скасувати та звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази : грошові кошти у сумі 150000 гривень, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 - повернути за належністю в Управління СБ України в Харківській області; швидкозшивач, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 07.04.2018 на майно, а саме : частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки Iphone 6, модель А1586, imei: НОМЕР_1 ; щоденник на 2018 рік у обкладинці червоного кольору з чорновими записами ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Samsung, із серійним номером s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1202, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_8 ; блокнот в палітурці червоного кольору із позначенням на передній частині «2017» із рукописним текстом; спеціальний засіб кайданки; пістолет із позначенням ПМР, серійний номер НОМЕР_9 із п?ятьма патронами в магазині; дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_10 , дійсний до 20 .07.2019; мобільний телефон марки Sony Ericsson ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Nokia 6233, ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Nokia 6510, ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Nokia 1110і, ІМЕІ НОМЕР_14 ; аудіозаписуючий пристрій марки Sony сріблястого кольору; металевий ланцюжок жовто-золотого кольору з підвіскою іконою «Божа матір»; грошові кошти в розмірі 150000 гривень, які перебувають в швидкозшивачі.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок виготовлений нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1