Номер провадження: 11-сс/785/1236/18
Номер справи місцевого суду: 523/9814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0003366 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, постійне місце проживання, офіційно одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Також зазначила, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, однак в порушення зазначеної норми суд не визначив розмір застави.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 не з`явилася, просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності та задовольнити її.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

16.07.2018 рокувідомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003366.
17.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеними при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки щодо ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисником не спростовані обставини зазначені в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованого висновку, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0003366 від 16.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюбез визначення застави відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2