ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3906/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 від 18.08.2015 -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді в житловому приміщенні ОСОБА_7 , вилучено майно останнього, яке не має відношення до кримінального провадження, а тому не є майном, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді, отже є тимчасово вилученим. Враховуючи те, що слідчим питання про арешт майна не порушувалося, вилучене при обшуку майно ОСОБА_7 підлягає поверненню останньому.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні має статус свідка, утримання майна якого протягом невиправдано тривалого часу має ознаки свавілля з боку слідчого та порушення право ОСОБА_7 на мирне володіння майном.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвала слідчого судді про обшук, надавала право на вилучення майна із визначенням його родових ознак і саме таке майно було вилучено у житловому приміщенні ОСОБА_7 . В свою чергу майно було визнано речовими доказами і після проведення експертних досліджень було підтверджено, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, обґрунтовано визнано слідчим речовим доказом і мета обшуку, в результаті якого було вилучено майно ОСОБА_7 а саме відшукання знаряддя злочину, слідів відображень тощо була досягнута. Разом з тим, під час обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 , проте дозволу на вилучення такого засобу зв`язку ухвалою слідчого судді про обшук надано не було, слідчим питання про арешт мобільного телефону не порушувалось, у зв`язку з чим мобільний телефон було повернуто ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.11.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , з правом вилучення комп`ютерної техніки, серверного обладнання за допомогою якої здійснювалась підтримка роботи онлайн - кінотеатру, документи, печатки, які підтверджують діяльність інтернет сайтів FS.ua (FS.TO, BRB.TO), флеш накопичувачі, магнітні диски на яких наявна інформація щодо діяльності інтернет сайту FS.ua (FS.TO, BRB.TO), які забезпечать швидке виконання завдань кримінального судочинства та можуть бути доказами.

29.11.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаною ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, предмет схожий на ручку (записуючий пристрій) та мобільний телефон, останній був повернутий ОСОБА_7 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , отже щодо мобільного телефону предмет спору відсутній.

Що стосується іншого майна, вилученого під час обшуку, слід зазначити, що мета слідчої дії обшук була направлена на відшукання майна, яке було визначено родовими ознаками в ухвалі слідчого судді. Як встановлено під час досудового розслідування, вилучене майно має значення для кримінального провадження і слідчим обґрунтовано було надано такому майну статус речових доказів, що перевірено в судовому засіданні слідчим суддею, при дослідженні частини матеріалів кримінального провадження, що стосується вилученого майна, які не оголошувались слідчим суддею, з метою збереження на даній стадії таємниці досудового розсування.

Статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника («Стреч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Оксана Омелянівна Білозір та Віра Омелянівна Різова проти України», «Балан проти Молдови», «Україна-Тюмень проти України», «Федоренко проти України», «Інтерсплав проти України», «Москаль проти Польщі», «Амбруозі проти Італії»).

Відповідно до приписів частини 7 статті 237 Кримінально - процесуального кодексу України, тимчасово вилученим майно під час обшуку вважається те, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді надано право уповноваженим особам, які проводили обшук, на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та серверного обладнання, яке було вилучено у ОСОБА_7 за місцем проживання, останнє не є тимчасово вилученим майном і для накладення арешту на таке майно, підстави передбачені чинним кримінально - процесуальним законом відсутні. Враховуючи зазначене доводи скаржника про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку передбачала вилучення не речей, а документів є неспроможними.

Доводи скаржника про те, що майно вилучене у ОСОБА_7 утримується слідчим неправомірно свого підтвердження не знайшли, оскільки щодо вказаного майна були призначені та проводились експертні дослідження, на тривалість яких у слідчого процесуальні підстави вплинути відсутні. Крім того, як пояснив слідчий та вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, щодо частини речових доказів, на даний час проведені не усі дослідження і є об`єктивна необхідність у призначенні додаткових експертних досліджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 від 18.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1