ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/174/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на два місяці , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на інший не повязаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання у м. Києві, або зменшити йому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 часові обмеження, оскільки останній перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не можу працювати. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас , ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речові докази, а також обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, суд вважає задовольнити клопотання захисника та зменшити розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , з змінити часові обмеження ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ "Київський слідчий ізолятор " строком на два місяці, тобто до 05.03.2018 року включно.
Визначений розмір застави ОСОБА_10 зменшити до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Змінити часові обмеження ОСОБА_11 з цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: