490/994/18 13.07.2018
н/п 1-кс/490/2847/2018
Справа № 490/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року начальник СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.04.2018 в ході проведеного огляду автомобіля "Mersedes Benz" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду автомобіля речі є необхідними для доказування факту вчинення встановленими особами кримінальних правопорушень та для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки мають важливе значення для розслідування обставин кримінального правопорушення і будуть використані в якості доказів.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, групою слідчих СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, про що 21.02.2018 були внесені відомості до ЄРДР під №0001171.
Досудовим розслідуванням встановлено можливу причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, про що останнім повідомлено про підозру.
12.04.2018 на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_5 про дозвіл на проникнення до автомобіля марки "Mersedes Benz", номерний знак НОМЕР_1 , у присутності понятих було проведено огляд з метою вилучення з нього належних останньому речей, в ході якого було виявлено та вилучено майно.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Проте, із поданого клопотання законність проведення огляду автомобіля марки "Mersedes Benz", номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1