справа № 691/349/18
провадження № 1-кп/691/135/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського

РС з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотіївка, Думбровенського району, Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого старшим майстром КП «Теплові мережі Черкаського району», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.01.2018 року о 12 годині 01 хвилині, будучи допитаним в судовому засіданні в залі Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, в якості свідка, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 691/1647/17, провадження № 3/691/861/17 щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, та будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, свідомо ввів суд в оману, шляхом надання завідомо неправдивих показань, а саме: повідомив суду про те, що він особисто, а не ОСОБА_6 керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.12.2017 року о 00 годин 50 хвилин у м. Городище, Черкаської області та, після того, як автомобіль зупинили невідомі люди, втік з місця пригоди.

У подальшому, в судовому засіданні, покази ОСОБА_4 спростовано показаннями інших очевидців події та, як наслідок, винесеною постановою суду від 31.01.2018 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_6 до зазначеної вище адміністративної відповідальності.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється введення суду в оману, а саме: завідомо неправдиве показання свідка.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Тобто, ОСОБА_4 , ввів суд в оману, шляхом надання завідомо неправдивого показання свідка, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 384 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, те, що він скоїв злочин вперше, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення покарання у виді виправних робіт.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в розмірі 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1