КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/906/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003380,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 листопада 2018 року включно.
Одночасно підозрюваному визначено заставу, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят),00гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, прийшов до висновку щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід без визначення розміру застави. Зазначає, що визначивши розмір застави ОСОБА_7 слідчий суддя порушив норми чинного кримінального законодавства та вийшов за межі своїх повноважень.
Прокурор зазначає, що слідячи суддя залишив поза увагою вимоги ст..7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» де прожитковий мінімум з 1 липня 2018 року становить 1841 гривню, а від так сума застав в розмірі 80 прожиткових мінімумів має становити 140 280 гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Броварським УП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003380, відомості про яке від 08.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

08 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
09 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06 жовтня 2018 року.
Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01 жовтня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 09.11.2018 року (включно).
01 жовтня 2018 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7
04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання орану досудового розслідування та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою народження строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 жовтня 2018 року включно, та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят), 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою погодився з існуванням ризиків, які мали місце на час застосування запобіжного заходу. Разом з тим, визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід заставу, не врахувавши того, що інкримінований ОСОБА_7 злочин був вчинений із застосуванням насильства до потерпілої, яка є неповнолітньою, а враховуючи обставини вчинення злочину існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 в їх сукупності, який хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється та докази того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 необхідно задовольнити, та продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, не визначив останньому розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 листопада 2018 року включно, та визначено підозрюваному заставу, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят), 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2018 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4