Справа № 724/625/18
Провадження № 1-кп/724/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України у Чернівецькій області від 20.08.2001 року, уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 біля 19 год. 30 хв. в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, а саме на території господарства на вул. Чапаєва, 2, ОСОБА_4 , житель с. Клішківці Хотинського району, маючи умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з приводу розподілу спадкового майна, вчинив конфлікт з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , жителями с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області.
У ході конфлікту, за вищевказаними обставинами ОСОБА_4 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палицею в область стегна та один удар дерев`яною палицею в область лівої гомілки ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на межі передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині та на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 екс-Н від 14 лютого 2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, одразу, наніс два удари дерев`яною палицею в область правої гомілки ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині та на внутрішні поверхні правої гомілки в середній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7 екс-Н від 14 лютого 2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 06.02.2018 року близько 19.54 год. він зі своїм батьком прийшов до господарства по АДРЕСА_1 для того щоб перевірити чи є на місці тротуарна плитка, яку на його думку викрав ОСОБА_6 . В господарстві він пробув близько 2 хв. Підтвердив, що під час перебування в даному господарстві у нього в руках була дерев`яна палиця, однак ніяких ударів він нею нікому не наносив, оскільки з потерпілими він не зустрічався і в цей час їх не бачив. Цивільні позови потерпілих не визнав.
Судом, допитані потерпілі, свідки, досліджено матеріали кримінальної справи в тому числі дані про особу обвинуваченого.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі.
З показів потерпілого ОСОБА_6 , вбачається що 06.02.2018 року близько 19.30 год. в його господарство, що знаходиться по АДРЕСА_1 прийшов його племінник ОСОБА_4 з його рідним братом ОСОБА_7 та вчинили з його сім`єю сварку в результаті якої ОСОБА_4 наніс йому два удари дерев`яною палицею в область стегна та гомілки лівої ноги. Від вказаних ударів нагнувся до землі, а його дружина кинулася йому на допомогу. Після цього ОСОБА_4 також наніс їй два удари в область гомілки правої ноги та через декілька хвилин разом зі своїм батьком ОСОБА_7 покинули територію його господарства. Також пояснив, що час зазначений на відео із стаціонарної камери спостереження був налаштований не зовсім коректно, що призвело до певної розбіжності у визначенні часу коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приходили до його господарства.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що 06.02.2018 року близько 19.25 год. до їхнього господарства що знаходиться по АДРЕСА_1 прийшли обвинувачений ОСОБА_4 зі своїм батьком ОСОБА_7 та безпричинно вчинили з ними сварку в ході якої ОСОБА_4 наніс її чоловіку ОСОБА_6 два удари в область стегна та гомілки лівої ноги. Від побаченого вона кинулась до свого чоловіка ОСОБА_6 на допомогу, однак ОСОБА_4 наніс їй також два удари дерев`яною палицею в область гомілки правої ноги від чого вона впала на землю. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зі своїм батьком ОСОБА_7 покинули територію господарства.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2018 року близько 19.30 год. наніс його батьку ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 по два удари палицею по ногах від яких його мати впала на землю. Вказав, що він не бачив, як обвинувачений наносив перший удар його батьку, оскільки стояв спиною до нього, а нанесення ОСОБА_4 другого удару батькові він бачив, крім того бачив як ОСОБА_4 махав палкою в бік його матері, під час нанесення їй першого удару, та безпосередньо бачив як ОСОБА_4 наносив їй другий удар.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 19.30 год. приходили до їхнього господарства по АДРЕСА_1 , тримаючи в руках палиці, вели себе агресивно по відношенню до її сім`ї, після почутого крику, повернувшись з будинку на вулицю вона побачила, що ОСОБА_6 тримається за поручні сходів, а її мати лежить на землі. В її батьків були тілесні ушкодження ніг, як пояснили її рідні від завданих ударів ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він возив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в м. Хотин у відділення поліції та у м. Новоселицю для проведення останніми експертизи.
Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується лише факт перебування його та сина ОСОБА_4 біля 19.30 год. 06.02.2018 року в господарстві по АДРЕСА_1 .
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується також:
- висновком експерта № 8 екс - Н від 12.02.2018 року з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на межі передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині та на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, та виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати у вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження (том. 2, а.с. 14);
- висновком експерта № 7 екс - Н від 12.02.2018 року з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині та на внутрішні поверхні правої гомілки в середній третині, та виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати у вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження (том. 2, а.с. 16);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року та від 23.02.2018 року з фотототаблицями в яких потерпілі показують механізм нанесення їм ударів палицею ОСОБА_4 (том. 2 а.с. 27-29, 34-36);
- відеозаписом камери спостереження в господарстві по АДРЕСА_1 від 06.02.2018 року, який знаходиться на оптичному диску DVD-R, ємністю 4,7 GB, з якого встановлено, що в темну пору доби (враховуючи покази власника камери щодо не зовсім коректного налаштування часу на ній та інших доказів по справі, зокрема часу виклику працівників поліції та прибуття швидкої, показів потерпілої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) близько 19.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зайшли на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 при цьому вони тримають в руках палиці і ліхтарі та прямують в напрямку будинку де проживає ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Далі через 1хв. 15 сек. потрапляють в поле зйомки камери відео спостереження, зі сторони бокових вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які тримають в руках палиці, останні зупиняються на території господарства біля воріт (том. 2, а.с. 54);
- іншими доказами по справі.
На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, його покази щодо обставин події є нечіткими, непослідовними, суперечливими як самі по собі, так і з показами потерпілих, всіх свідків, включаючи і його батька ОСОБА_7 .
Покази ОСОБА_7 , у яких він не чітко, не послідовно, сумбурно розповідає про обставини подій 06.02.2018 року, не узгоджуються з іншими доказами у справі (відеозаписом, показами потерпілих, свідків, навіть показами обвинуваченого). Суд розцінює дані покази як спосіб уникнення відповідальності сином свідка ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Визначаючи час вчинення кримінального правопорушення, близько 19.30 год. 06.02.2018 року, суд враховує усі докази в їх сукупності, зокрема і щодо не зовсім коректного налаштування часу відеокамери.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд виходить із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 65 КК України, поряд із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, засудженому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, матеріальне становище задовільне. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 та п.2 ч. 2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_6 надано заяви, в яких він просить вирішити питання щодо судових витрат, які становлять 1264,44 грн.
Прокурор в судовому засіданні цивільний позов та заяву про стягнення судових витрат просив задовольнити частково.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник цивільний позов та заяву про стягнення судових витрати просили не задовольняти.
Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 суду не надані, то цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягають до задоволення частково в сумі 1070,83 грн., враховуючи поїздку в лікарню та понесені витрати на придбання ліків 08.02.2018 року у зв`язку з лікуванням внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно нього.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Таким чином, витрати потерпілого ОСОБА_6 пов`язані із прибуттям до відділенні поліції, до медичної установи для проведення експертизи, для ознайомлення з матеріалами справи та для отримання правової допомоги відносяться до процесуальних витрат і не можуть бути стягнуті в якості матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд при визначенні розміру моральної шкоди, яку обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілого, змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 3000 грн., оскільки обґрунтовуючи розмір моральної шкоди ОСОБА_6 вказує, що зазнав моральних страждань не тільки під час вчинення кримінального правопорушення близько 19.30 год. 06.02.2018 року, а й на протязі дня та продовжує зазнавати моральних страждань і надалі, враховуючи відносини між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та сім`єю потерпілого.
Крім цього, потерпілою ОСОБА_7 надано заяви, в яких вона просить вирішити питання щодо судових витрат, які становлять 1190,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні цивільний позов та заяву про стягнення судових витрат підтримав просив задовольнити частково.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник цивільний позов та заяву про стягнення судових витрати просили не задовольняти.
Враховуючи, що ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди просить стягнути тільки процесуальні витрати в розмірі 566,43 грн. (в позовній заяві 565,00 грн.), то цивільний позов в частині матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Суд при визначенні розміру моральної шкоди, яку обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілого, змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 3000 грн., оскільки моральна шкода ОСОБА_7 заподіяна моральними стражданнями, які вона зазнавала не тільки о 19.30 год. 06.02.2018 року, враховуючи відносини між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та сім`єю потерпілої. З приводу стягнення моральної шкоди у зв`язку з відносинами, які склалися між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_7 потерпіла може звернутися в окремому порядку.
Крім цього, з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати, які підтверджені документально у розмірі 1047,77 грн.
Також, з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути процесуальні витрати, які підтверджені документально у розмірі 868,22 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_7 в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 1044 (одну тисячу сорок чотири ) гривні 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 868,22 грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим, їх представнику та захиснику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1