Справа № 461/3299/18
Провадження № 1-кс/461/6174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення експертизи, в якому останній просив слідчого суддю доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи проведення комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Провести розкадровку відеозапису 20180503_120500A у діапазоні з 12 год. 05 хв. 15 сек. по 12 год. 05 хв. 33 сек.
-Виходячи з наданого розкадрованого відеозапису з обставинами ДТП встановити якою було швидкість автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 до момента зіткнення?
-Яка швидкість автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень автомобіля та слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП?
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам чинних ПДР України?
-Яка технічна причина настання вказаної ДТП?
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 04.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України.
Слідчий зазначає, що розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 03.05.2018 р. о 12 год. 05 хв. інспектор управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи розворот на автодорозі по вул. Городоцькій м. Львова, в районі Скнилівського мосту, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та особи отримали тілесні ушкодження.
Враховуючи, що, для встановлення окремих елементів механізму ДТП, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, є необхідність проведення комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи. Тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
04.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий довів слідчому судді, що для встановлення окремих елементів механізму ДТП, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи.
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження з метою встановлення окремих елементів механізму ДТП та інших тотожних питань, для чого необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000136 комплексну комп`ютерно-технічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Провести розкадровку відеозапису 20180503_120500A у діапазоні з 12 год. 05 хв. 15 сек. по 12 год. 05 хв. 33 сек.
-Виходячи з наданого розкадрованого відеозапису з обставинами ДТП встановити якою було швидкість автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 до момента зіткнення?
-Яка швидкість автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень автомобіля та слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП?
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам чинних ПДР України?
-Яка технічна причина настання вказаної ДТП?
Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1