Провадження № 1-кс/344/5756/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001438 від 12.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12.04.2018 року, близько 18.15 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta» реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Незалежності в напрямку вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 148 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги за межами пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля та унаслідок ДТГІ отримала тілесні ушкодження.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, та перед експертом поставити наступні запитання:

- Яку величину становила швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» реєстраційний № НОМЕР_1 . якщо відстань 60 м. він подолав за час 8 секунд ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) вирахуваною при дачі відповіді на питання № 1; б) 40 км/год.; в) 50 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Дорога для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів, та пішохідного переходу в районі місця ДТП не має. Ширина смуги напрямку руху автомобіля 8 м., а зустрічної - 8.4 м.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» реєстраційний № НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На дорозі слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість автомобіля прийняти 40 км/год., яка вказана зі слів водія.

Автомобіль «VOLKSWAGEN Jetta» до наїзду рухався своєю лівою смугою руху, оскільки в правій смузі стояв маршрутний автобус. В той час в двох зустрічних смугах стояв потік автомобілів. Пішохід ОСОБА_5 вибігла в смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля із-за задньої частини автомобіля «HyundaiSantaFe», який стояв у зустрічній смузі, що ближче до осьової лінії розмітки. Обставини ДТП зафіксовано на відеореєстраторі автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta». Відстань з моменту появи видимості із-за автомобіля «HyundaiSantaFe» до місця наїзду ОСОБА_5 подолала за час 1 секунди. Автомобіль контактував із пішоходом ділянкою переднього лівого крила. До моменту наїзду на пішохода автомобіль не гальмував. Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_8 виникає з моменту настання видимості пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині із-за задньої частини автомобіля «HyundaiSantaFe».

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1