overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5944/18 Провадження №11-кп/773/345/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 291, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв 18 червня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 178/715/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криничанського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000186, за участю секретаря ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000186 та зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування та визначити необхідні слідчі дії, їх строки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Перевіривши матеріали скарги, вивчивши витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, наданий слідчим ОСОБА_2 від 08.05.2018 р. за ч.1 ст.396 КК України, заслухавши скаржника, вважаю, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів, 08.05.2018 року були внесені відомості до ЄРДР по вищевказаному кримінальному провадженню за ст.396 ч.1 КК України відносно посадових осіб Криничанської державної адміністрації та Новоселівської сільської ради Криничанського району на виконання ухвали слідчого судді від 02.05.2018 року.

Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Таким чином, досудове розслідування 08.05.2018 року розпочато.
Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування.
У відповідності до вимог КПК слідчий суддя здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом. Відповідно до ст.36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор, саме до повноважень прокурора відноситься доручення слідчому проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) дій, надання вказівок щодо їх проведення, участь у них, у необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК. Тому, клопотання скаржника про визначення слідчим суддею слідчих дій та встановлення строків, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..303, 306, 307, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/824/17

№ 1-кс/183/636/18

14 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2017 року за № 000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, в якій зазначив, що слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 06.06.2018 року винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій його підзахисного ОСОБА_3 . Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду його клопотання, згідно вимог КПК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що захиснику ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2017 року за № 000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/951/16-к
Провадження №1-в/190/96/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про залучення спеціалістів та надання необхідної зброї для проведення експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про залучення спеціалістів та надання необхідної зброї для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Питання щодо призначення експертизи передбачені статтями 242-244 КПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 244 КПК України, визначені вимоги до клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що надане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, оскільки поставлені на вирішення слідчого судді питання не передбачені КПК України, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про залучення спеціалістів та надання необхідної зброї для проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Капітонов
Справа № 298/982/18
Провадження № 1-в/298/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2018 року про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволено повністю.

15 червня 2018 року до слідчого судді Великоберезнянського районного суду надійшла заява старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді, оскільки при ухваленні даного судового рішення, допущено описку у тексті ухвали, а саме невірно зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2018 року прізвище потерпілого зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного прізвища « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали слідчого судді від 07 травня 2018 року про призначення експертизи, оскільки дана описка є істотною та такою, що ускладнює її виконання. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо її виконання. А тому прізвище потерпілого в ухвалі повинно бути зазначено « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, вказавши у тексті ухвали прізвище потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/196/18
Провадження № 1-кп/191/21/18
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.06.2018 року, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти застосування примусового приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 24 липня 2018 року на 10-30 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/462/18
303/3567/18
Номер рядка стат. звіту 55
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 внесеному до ЄРДР від 17 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією Золочівсько-Перемишлянським РВК з 21.05.2014 року, робітник підсобний військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією Золочівсько-Перемишлянським РВК з 21.05.2014 року, робітник підсобний військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.407 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості від 13 червня 2018 року, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.407 КК України, на 21 червня 2018 року о 16.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1456/18 Справа № 202/1726/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурору.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/277/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року щодо ОСОБА_6 , якого було визнано винним та засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)
захисник ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2018 року о 14-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/2571/18
Провадження № 1-в/314/885/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в. о. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від в. о. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням в. о. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 08.08.2018 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

15.06.2018