Справа № 308/4542/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 травня 2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області кримінальному провадженні №0000202 від 11 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

ВСТАНОВИВ :

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, у зв`язку з чим останній переховується від органу досудового розслідування. Також вказано, що 08 липня 2016 стосовно ОСОБА_6 винесене письмове повідомлення про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, копія якого надіслана за адресою його реєстрації. Окрім цього, вказує на те, що 12 січня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, що стверджено інформацією ГУНП в Чернівецькій області №100/124/03/15-2017 від 7 лютого 2017 року. Враховуючи наведене є всі підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000202 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, копію повідомлення про підозру надіслано за адресою його реєстрації.

08 липня 2016 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області.

20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородським міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

21 липня 2016 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_6 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

12 січня 2017 року останнього оголошено в міжнародний розшук (згідно інформування ГУ НП в Чернігівській області №100/124/03/15-2017 від 07.02.2017 року).

12 квітня 2017 року Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

19 квітня 2017 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_6 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

23 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

01 листопада 2017 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_6 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розвідування, слідчий суддя вказав, що умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою за відсутності підозрюваного, є відсутність даних про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, на момент розгляду апеляційної скарги стороною обвинувачення було надано суду відомості щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_6 , відповідно до якого, у результаті проведеної перевірки за обліками інформаційно-пошукових систем , громадянин України ОСОБА_6 з 12 січня 2017 року перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України з метою встановлення його місцезнаходження. В додатку до листа витяг з ІПС e-ASF Генерального секретаріату Інтерполу.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні слідчого доводи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, а його уникнення від органів досудового розслідування та суду - підтвердженим належними доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд враховує характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного і що застава в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 встановити 60 днів з моменту його затримання.

Визначити ОСОБА_6 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, у разі сплати якої на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого , прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи і проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: