Провадження № 1-кс/520/4338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.12.2012 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково додати 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого по вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.01.2011 та до відбуття рахувати 5 років 1 місяць позбавлення волі, 27.09.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, повторно, 31.08.2018 приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля аптеки «Полімед», по вулиці Фонтанська дорога, 20/4 в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «КоманчНігара 25» чорного кольору належний потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився біля аптеки «Полімед».

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «КоманчНігара 25» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .. Однак в ході вчинення кримінального правопорушення, після таємного викрадення зазначеного майна дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою, яка в цей час вийшла з аптеки та намагалась голосно його зупинити, та повернути викрадене майно, при цьому переслідувала нападника, звертаючись до оточуючих про допомогу. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, розуміючи, що його дії викриті, о 16 годин 35 хвилин, втікаючи від переслідування потерпілої, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовхі її рукою до тулубу, сів на вищевказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 гривень.

31 серпня 2018 року приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном затриманий працівниками УПП в Одеській області.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній надав органу досудового розслідування неправдиві данні та назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2018 винесено постанову про уточнення анкетних даних та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

07.09.2018 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме перебуваючи в приміщені магазину «Таврія» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів,38, таємно викрав продовольчі товари належні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив майнову шкоду останнім на суму 390 гривень 80 копійок.

10.09.2018 слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.09.2018 в ході додаткового допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній надав свідчення, що представився ОСОБА_7 , так як побоявся притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

31.08.2018 Київським районним судом м. Одеси було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 годин по 07:00 годин, також поклала на нього додаткові обов`язки, а саме: з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В подальшому при виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, шляхом вручення повісток, останній не з`являвся попередньо не попередивши слідчого, прокурора про поважні причини своєї неявки. Також при перевірці ОСОБА_5 за адресою6 АДРЕСА_1 було встановлено, що він не перебуває за місцем мешкання з 11.09.2018 року. Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній надав органу досудового розслідування неправдиві данні та назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, 10.09.2018 року слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, зокрема, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується), протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 31.08.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами в сукупності.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній раніше судимий. Санкція ч. 2 статті 186 КК України, в якій обґрунтовано підозрюється останній передбачає максимальне покарання строком до 6 (шість) років позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, за місцем фактичного проживання не перебуває, відомості про місцезнаходження останнього у органу досудового розслідування та слідчого судді відсутні, раніше вже повідомляв недостовірні відомості про себе, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, раніше неодноразово судимий, зокрема, й за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про наявність схильності у останнього до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання рапорту слідчого від 12.09.2018 року, ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих (розшукових) дій на території Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, шляхом вручення повісток, однак останній не з`явився, попередньо не повідомивши слідчого, прокурора про поважні причини свого не прибуття. Викладене підтверджується корінцями повісток про виклик, які долучені до матеріалів клопотання, з яких вбачається, що 11.09.2018 року слідчий вручив ОСОБА_5 повістку про виклик на 12.09.2018 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Разом з тим, згідно долученого до клопотання рапорту о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.09.2018 року, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перевірявся ОСОБА_5 , однак останнього за місцем мешкання не було. Згідно долучених до матеріалів клопотання пояснень ОСОБА_10 , який проживає разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній з 11.09.2018 року.

Згідно рапорту о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.09.2018 року, в ході повторного відвідування місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній за місцем проживання був відсутній.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, й одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, тел. НОМЕР_1 ), погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.03.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1