overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться заява від гр. ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри щодо невстановленої особи, яка заволоділа її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 05.01.2018 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 26 листопада 2017 року остання приїхала в місто Одесу з Москви щоб прийняти спадкове майно (квартири АДРЕСА_2 ) мами ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , але, квартиру АДРЕСА_2 незаконно присвоїв ОСОБА_5 та за участю ОСОБА_6 вже переоформили по договору дарування, про що мені стало відомо на початку грудня 2017 року.
В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (вулиця Генерала Петрова, будинок №11, місто Одеса, 65065) із заявою про прийняття спадщини на все спадкове майно матері спадкодавця ОСОБА_4 .
Спадкодавець ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 01 червня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис за № 5887.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 06 грудня 1952 року Красногвардійським рай бюро РАЦС міста Краснодар, про що в Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 468.
На день смерті спадкодавця ОСОБА_4 залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_2 . Згідно статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла. Спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за запитом: АДРЕСА_1 встановлено, що 28.11.2017 на підставі договору дарування, серія та номер 1690 від 28.11.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_8 було зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.06.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/256/18

Справа № 510/1125/18

19.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше засудженого, відносно якого 12 грудня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено кримінальне провадження № 000377 від 28 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1058/18
Номер справи місцевого суду: 505/1357/18, 1-кс/505/1357/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2018 року та призначити її розгляд на 21 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2783/18
Провадження № 1-кс/591/2725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000180, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції по відношенні до ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для встановлення характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому необхідно встановити характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 000180 судову-медичну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , встановлені у висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 340 від 08.06.2018, внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі? Якщо так, то якими саме діями, які саме тілесні ушкодження і ким ОСОБА_5 або ОСОБА_6 вони були спричинені?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3520/17
Провадження № 1-кп/589/369/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0001168 від 28 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з у годою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 13 серпня 2018 року о 08:45 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1704/18
Провадження № 1-кп/589/379/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000295 від 02 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19 липня 2018 року о 08:45 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 607/9317/18
провадження № 1-кс/598/197/2018
УХВАЛА
іменем України

"20" червня 2018 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свою скаргу скаржники мотивують тим, що 21 травня 2018 року вони звернулись до прокуратури Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по їх заяві не були внесені до ЄРДР. Вказану бездіяльність прокуратури Тернопільської області вони вважають незаконною, а тому звернулись із відповідною скаргою до слідчого судді про внесення відомостей по їх заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали.

Представник прокуратури Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги їм було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказану скаргу слід задовольнити та зобов`язати відповідальну особу прокуратури Тернопільській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР по обставинах викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Дану ухвалу для виконання направити в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/147/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/517/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2018 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення,
засуджено: за ч. 1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід не обирався.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 20.06.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4982/18
н/п 1-кп/766/1363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 20.03.2018 року за №0005307 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 27.12.2016р. близько 03.00год., перебуваючи в приміщенні Дніпровського відділення поліції, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 два удари кулаками обох рук в область лівої частини тім`яно-потилочної області голови, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки моральні та матеріальні збитки їй відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від цього обвинувачення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст.284, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0005307 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/63/18
Провадження №11о/791/20/18
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де просить визнати його потерпілим.
Вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно з п.п.3, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 відповідно до ст.459 КПК України не вбачається підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Окрім того, засудженим не дотримано вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме не зазначено рішення яким його засуджено, та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - необхідно залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 459, 461, 462 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху.
Засудженому ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 5 днів починаючи з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1