Справа № 401/1807/18
Провадження № 1-кс/401/539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 р. м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0001258 від 19.07.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження: призначити судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0001258 від 19.07..2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.
В провадженні слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 19.07.2018 року за фактом таємного викрадення майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.06.2018 по 17.07.2018 року невідома особа, проникла на територію садової ділянки розташованої у СТ «Металург» в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілим в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим по справі необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 статті 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи, а отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0001258 від 19.07.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0001258 від 19.07.2018 року, проведення якої доручити судовому експерту товарознавцю - ОСОБА_5 - свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (адреса розташування: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 27, кабінет № 17).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу розкладної драбини довжиною 2 метри, придбаної у 2007 році, виготовленої із швелера шириною 50 мм бувшої у використанні, станом цін на червень місяць 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу 1погонного метру мідного дроту ПВС 5х10 багатожильного, гост 22483, в ізоляції, бувшого у використанні, придбаного у 2007 році, станом на липень 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу сталевого кутника довжиною 2 метри, шириною 50х50 мм, товщиною стінки металу 3 мм, придбаний у 2005 році, бувшого у використанні, станом цін на липень місяць 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого тазу об`ємом 20 літрів, радянського виробництва, бувший у використанні, станом на липень 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу 1 метру сталевої труби зовнішнього діаметру 32 мм, товщиною стінки металу 3 мм, бувшої у використанні 2000 році, станом на липень місяць 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої соковарки радянського виробництва об`ємом 8 літрів, бувшої у використанні, станом на липень 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу сталевого баку для нагріву води, об`ємом 100 літрів,радянського виробництва, висотою 1,5 метри, діаметром 32 см, типу «Титан», бувшого у використанні, станом цін на липень місяць 2018 року?

-Яка середня ринкова вартість не представлених на експертизу чавунних дверцят до плити пічного опалення розміром 200х200 мм, радянського виробництва, бувших у використанні, станом цін на липень місяць 2018 року?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Дозволити експерту користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.
Копію даної ухвали надати старшому слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення судовому експерту ОСОБА_5 .
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта старшому слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
30 липня 2018 р.