УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003130 від 03.08.2018 за ознаками ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

встановив:

Слідчий звернулася до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 03.08.2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходив біля буд. № 5 по вул. Млинова в м. Житомирі, де помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «фургон малометражний-В», в кузові білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , де через ліве переднє скло побачив в салоні автомобіля цінні речі.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, кулаком лівої руки розбив ліве переднє скло у вказаному автомобілі та проник до салону автомобіля звідки таємно викрав чуже майно, а саме:
- бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «Full HD», у корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн.;
- бувшу у вжитку панель автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн.;
- бувший у вжитку портативний зарядний пристрій, вартістю 250 грн.;
- бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, вартістю 90 грн. кожен, загальною вартістю 180 грн.;
- бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid», вартістю 250 грн.
В подальшому, продовжуючи перебувати в салоні вказаного автомобіля, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 намагався витягнути із передньої панелі автомобіля корпус автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.
03.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено громадянина який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який стояв біля автомобіля марки ЗАЗ моделі фургон малометражки-В в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Біля даного автомобіля на землі та на передньому сидінні було виявлено та вилучено такі речі, а саме:
- бувший у вжитку відео-реєстратор торгівельної марки «Full HD», у корпусі чорного кольору;
- бувшу у вжитку панель авто-магнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору;
- бувший у вжитку портативний зарядний пристрій, марки UKC моделі А50 в корпусі чорного кольору.;
- бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої.
- бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid». Дані речі намагався викрасти таємно ОСОБА_4 , однак він не довів злочин до кінця з причин які не залежали від його волі, тобто його спіймали при вчиненні даного злочину.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бувший у вжитку відео-реєстратор торгівельної марки «Full HD», у корпусі чорного кольору; бувшу у вжитку панель авто-магнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору; бувший у вжитку портативний зарядний пристрій, марки UKC моделі А50 в корпусі чорного кольору; бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої; бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid», які були вилучені 03.08.2018 року, та знаходяться слідчому відділу Житомирського ВП, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1