overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 .
З метою повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики, просив доручити проведення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведення якої доручити експертній установі: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) Чи є у змивах з поверхонь обох рук, обличчя та зразках волосся з голови ОСОБА_5 , наданих на дослідження, сліди продуктів пострілу?
2) Якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон, з якого був зроблений постріл?
Для дослідження експерту (-там) надати: - змиви з лівої та правої руки, обличчя ОСОБА_5 на марлевих тампонах та контрольний зразок бинта, запаковано до 1 (одного) паперового пакунку № 1;
- зразки волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_5 , запаковано до паперового пакунку № 3.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5161/18
УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

14 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 05.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 25.06.2018 до 16.07.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_1 , викрала дві золоті каблучки, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 40000 грн.

05.08.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , було зазначено майно, яке було викрадене, а саме: одна золота каблучка проба 585, вагою 3,02 грам, друга золота обручка проба 585, вагою 5,93 грама.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для визначення вартості майна, необхідні спеціальні пізнання в області товарознавства, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242 - 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002538 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення товарознавчої експертизи

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість майна, а саме: одна золота каблучка проба 585, вагою 3,02 грам, друга золота обручка проба 585, вагою 5,93 грама на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.06.2018?
Для ознайомлення експертам при необхідності надати матеріали кримінального провадження №0002538.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідома неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4918/18
Номер провадження 1-кп/676/446/18
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів виховного характеру

13 серпня 2018 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітньої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

уповноваженого підрозділу

органів Національної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000176 від 09 липня 2018 року про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці 11-го класу Кам`янець-Подільської загальноосвітньої школи №16 І-ІІІ ступенів, не одруженої, не судимої,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.377 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд баби ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/7738/18
Провадження № 1-кс/750/3061/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004176 від 13.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 12.06.18 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який на початку квітня 2018 року отримав на ремонт комп`ютерну техніку та до теперішнього часу її не повернув.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка вартість ноутбуку марки LENOVO моделі G565, з урахуванням зносу, станом на 13 червня 2018 року?

- яка вартість ноутбуку марки DELL Inspiron моделі1564 (DI1564I3303500B), з урахуванням зносу, станом на 13 червня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1264/18
Провадження №1-кп/621/179/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
У підготовче судове засідання не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 просив застосувати привід стосовно обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, що тягне за собою відкладення судового розгляду, то до нього необхідно застосовувався привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000329 та призначити нове підготовче судове судове засідання на 11:30 годину 10 серпняя 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Зміївського районного суду Харківської області для участі у підготовчлму судовому засіданні.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 743/849/18
Провадження №1-кп/743/68/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000187 від 11.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 11.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому було на 14 серпня 2018 р. на 9 год. 45 хв. призначене підготовче засідання, в яке обвинувачений, будучи належним чином повідомленого про час та місце, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 вказав на необхідність відкладення підготовчого засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу, яке підтримав і потерпілий ОСОБА_8 ..

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_7 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 10 хв. 30 серпня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення даного примусового приводу доручити Чернігівському ВП ГУНП України в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/627/18
номер провадження 1-кп/695/320/18
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серппня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 08 листопада 2018 року на 12.00 год., в яке викликати начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/594/18
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 серпня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
У скарзі зазначено, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 01 серпня 2018 року.
Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 13 годину 16 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2018 року-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено до вступу вироку у законну силу у виді тримання під вартою. Зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27.01.2015 року по 02.03.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів по справі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити ухвалу, якою призначити йому більш м`яке покарання.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/9884/15-к
Провадження №11-кп/794/358/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року, в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.08.2018 року
(дата засвідчення копії)