КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5123/18
Провадження № 1-кс/552/2515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
10.09.2018 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Полтавасадвинмаркет», а саме будівлі ПрАТ «Полтавасадвинмаркет», які знаходяться за адресою м.Полтава,вул.Половка,62а.

В клопотанні посилався на те, що Полтавською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000096 від 05.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із використанням службового становища ОСОБА_4 , яка є начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з метою заволодіння активами ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» () створили фіктивну дебіторську заборгованість вказаного підприємства на суму 4 млн. грн., таким чином знизивши його економічну привабливість для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації, що завдало шкоди державним інтересам.

В.о. керівника підприємства ОСОБА_7 , у грудні 2017 року уклала договір з ФОП ОСОБА_8 № 1 від 08.12.2017 про надання від останнього безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на явно невигідних умовах та невідповідності між собою пунктів договору в частині умов надання такої допомоги.

В подальшому, одразу, після отримання фінансової допомоги грошові кошти, з метою їх виведення в тіньовий обіг, впродовж грудня 2017 року з рахунків ПрАТ «Полтавасадвинмаркет»() в повному обсязі перераховано в адресу ТОВ «Логосс» () афілійованим власником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нібито за послуги з ремонту окремих одиниць рухомого та нерухомого майна та виконання робіт з укладання дорожнього покриття, яке знаходиться на території підприємства на підставі укладених всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» договорів підряду № 07/12-2017 та № 06/12-2017 від 06.12.2017 на виконання робіт з улаштування дорожнього покриття частини території ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» та облаштування приміщень підприємства.

Таким чином, у вказаний спосіб сформовано фіктивну заборгованість ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» () перед

ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 4 млн. грн. та занижено вартість активів підприємства, що фактично призвело до зниження його економічної привабливості для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації та завдало шкоди державним інтересам.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на будівлі ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» () з метою недопущення їх продажу за заниженою ціною.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних за 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що службові особи приватного акціонерного товариства ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» засновником якого є орган державної влади Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 08.12.2017 року діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи можливість настання негативних економічних наслідків, на завідомо невигідних для товариства умовах уклади договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що в подальшому спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

08.12.2017 року між ФОП ОСОБА_8 та ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 4 000000 гривень.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає про те, що арешт необхідно накласти з метою недопущення незаконного відчуження такого майна.
Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.
Крім того, накладення такого арешту є втручанням у господарську діяльність підприємства, підозра посадовим особам ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» не пред`являлась.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором у даному конкретному випадку, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, а саме будівлі ПрАТ «Полтавасадвинмаркет»(овочесховище,адміністративна будівля,Б-1, компресорна, В-1,ворота №1,огорожа№2,огорожа№3,ворота №4,з/д колія №6,замощення №7), отже клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1