УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8624/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати вказану ухвалу в частині позбавлення власника можливості використовувати автомобіль та ухвалити в цій частині нове рішення, яким накласти арешт на автомобіль марки «Toуota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем, залишивши його в користуванні власника ОСОБА_6 . Зазначає, що згідно наявної в матеріалах копії свідоцтва про реєстрацію арештованого транспортного засобу серії НОМЕР_2 він, ОСОБА_6 , набув право власності 04.02.2014 року та зареєстрував його в установленому законом порядку. З моменту придбання автомобіля у 2014 році по даний час він відкрито користувався автомобілем. Однак, 06.07.2018 року він самостійно звернувся до Регіонального сервісного центру 1841 МВС в Житомирській області та надав автомобіль для огляду з метою подальшого його переоформлення. Проте, в ході реєстрації нібито було виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру кузова. Разом з тим, у 2014 році при купівлі автомобіля, Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області в ході реєстрації автомобіля на його ім?я будь-яких порушень чи конструктивних змін ідентифікаційного номеру кузова виявлено не було. Звертає увагу, на те що автомобіль зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження. Вважає, що слідчим суддею не враховано повністю вимоги ст.ст. 170-173 КПК України та ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також наслідки арешту майна і застосування найбільш обтяжливі способи арешту, заборонивши власнику як розпоряджатися, так і користуватися арештованим майном.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2018 року клопотання слідчого поліції задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «Toуota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власників та користувачів можливості віджувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержані.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.07.2018 близько 17 години на сервісному центрі МВС України, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Довжик вул. Богунська, 1-А, виявлено заміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля «Toуota Rav 4» з наявним номером кузова: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.07.2018 ОСОБА_6 прибув до сервісного центру МВС України, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Довжик вул. Богунська, 1-А, для переоформлення автомобіля «Toуota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку із чим, 06.07.2018 судовим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження вищевказаного автомобіля та реєстраційного документа на нього. Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/17Д від 06.07.2018:
- бланк наданого на дослідження документа про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України;
-ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля «Toуota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_5 вварений в остов кузова саморобним способом.
06.07.2018 проведено огляд місця події під час якого до Житомирського РВП вилучено автомобіль «Toуota Rav 4» з наявним номером кузова: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання до автомобіля.
Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що автомобіль «Toуota Rav 4» з наявним номером кузова: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання до автомобіля, являються предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
На момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий поліції мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що номер кузова автомобіля «Toуota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , замінений без дозволу відповідних органів, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України: зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт майна, належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є правильними та обґрунтованими.
Слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна на «Toуota Rav 4» з наявним номером кузова: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toуota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :