Справа № 303/4166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ст. юрисконсультом ММКП «РБУ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , близько 23 години 10 вересня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Форд- Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи переслідуваним екіпажем «Тиса-0206» працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в складі інспекторів роти №7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за порушення Правил дорожнього руху України (здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку: 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід») на перехресті вулиць Берегівська та Шевченка в м. Мукачево, здійснюючи маневр повороту праворуч, діючи всупереч вимогам п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на металеву огорожу магазину «Алігатор», в результаті чого автомобіль зупинився, отримавши при цьому механічні пошкодження.
Після чого на вимогу працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які прибули на місце події, ОСОБА_3 вимкнув двигун автомобіля та вийшов із салону автомобіля.
В подальшому, на вимогу працівників поліції надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назвати своє прізвище, водій ОСОБА_3 не реагував і відмовився виконати вказані законні вимоги працівників поліції.
Після чого ОСОБА_3 , почав уходити з місця пригоди, однак був зупинений працівниками поліції, які попередили його про недопустимість протиправних дій, а також про можливість застосування до нього заходів примусу та ОСОБА_9 було викликано на допомогу на місце події інших працівників поліції.
В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_3 працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, за зовнішніми ознаками запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», за наявності підстав вважати, що в предметах одежі та шкіряній сумці, яка знаходилася у ОСОБА_3 , а також в транспортному засобі знаходяться речі, обіг яких заборонено, останніми було запропоновано ОСОБА_3 пройти до автомобіля марки «Форд-Фієста» для проведення поверхневої перевірки, як превентивного поліцейського заходу.
Після пропозиції працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві пройти процедуру поверхневої перевірки, ОСОБА_3 , з метою залишення місця події і сховатися, почав тікати, але його наздогнали працівники поліції, які спробували зупинити ОСОБА_3 , але обвинувачений, знаючи, що працівники поліції є при виконанні службових обов`язків, з метою перешкоджання їх виконанню, умисно, здійснюючи опір, штовхав працівників поліції та махав руками.
В результаті активних дій ОСОБА_3 , які були направлені на вчинення опору працівникам поліції, обвинувачений спричинив працівникам поліції ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладам здоров`я у вигляді: садна на шкірних покривах чола справа, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин і садно в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці; ОСОБА_11 та ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а саме ОСОБА_8 у вигляді синців та саден на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки; ОСОБА_11 у вигляді: крововиливу на слизовій верхньої губи з внутрішньої поверхні по центру; саден на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та лівого гомілково - ступневого суглобу по зовнішньо - боковій поверхні, забійне садно лівого гомілково-ступневого суглобу та ліктьового суглобу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10 вересня 2016 року він не бачив, як до керованого ним т/з під`їхали працівники патрульної поліції, з увімкненими проблисковими маячками. В подальшому, здійснюючи рух по вул. Берегівській, за декілька секунд до наїзду на металеву огорожу, почув відповідний звуковий сигнал.
Перебігання від автотранспортного засобу на протилежний бік вулиці, під час якого і відбулося затримання, пояснив переляком та шоковим станом, викликаним ДТП, недостатньою освітленостю місця події, присутності великої кількості працівників поліції, а також незрозумілої їх поведінки по відношенню до його особи та боязню залишатися в темряві з працівниками поліції та можливою провокативною поведінкою з боку працівників патрульної поліції.
Окрім цього пояснив, що при затриманні працівники поліції, у кількості не менше трьох-чотирьох осіб, навалилися на нього сзаду та застосувавши фізичну силу повалили його на землю, нанісши при цьому йому удар в потилицю автоматом, після чого він знепритомнів.
Щодо нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_3 вказав на те, що не мав наміру щодо умисного нанесення працівникам поліції під час затримання будь-яких ушкоджень.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків повністю доведена наступними доказами, які безпосередньо досліджено судом та які суд визнає належними та допустимими і які узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для прийняття рішення щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що у вересні 2016 року, під час чергування в складі екіпажу ними було отримано повідомлення про допомогу від іншого екіпажу.
По прибуттю на місце події, а саме перехрестя вул. Берегівська Шевченка в м. Мукачево, він побачив пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Ford Fiesta», а також екіпаж патрульної поліції в складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Кушувакою було пред`явлено ОСОБА_16 вимогу про надання документів (посвідчення водія, реєстраційного документу на т/з ), на яку він не реагував, постійно переміщаючись та тримаючи телефон поряд із вухом.
В подальшому, ОСОБА_16 обійшов авто та, знаходячись позаду нього, почав різко бігти.
З метою перешкодити наміру ОСОБА_16 покинути місце ДТП, він побіг напереріз останньому та подолавши відстань 8-10 метрів схопив ОСОБА_16 в райні бедра правої ноги, після чого, ОСОБА_3 наніс йому різкий удар у щелепу, механізм отримання якого пояснити він не зміг та вони впали на землю. Після чого ОСОБА_3 підвівся та продовжив рух, однак був затриманий іншими працівниками поліції. Яким чином та ким відбулося фактичне затримання ОСОБА_3 , в результаті якого той опинився на землі, він не бачив. При цьому вказав, що підвівшись та підійшовши до місця затримання бачив, як ОСОБА_3 , чинить опір діям працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , не даючи можливості надягнути на його руки кайданки.
В цей час йому на допомогу підбігли інші працівники патрульної поліції, які затримали ОСОБА_3 та одягли на нього кайданки.
Після затримання ОСОБА_16 , в зв`язку з його поганим самопочуттям була викликана карета швидкої допомоги по прибуттю якої, ОСОБА_16 самостійно встав та в супроводі поліцейських, через бокові дверцята автомобіля, увійшов до останнього. Після цього, пройшовши в кінець салону автомобіля та відкривши задні дверцята спробував самовільно покинути автомобіль, однак відразу був затриманий працівниками поліції.
Після закінчення чергування, він звернувся по медичну допомогу в м. Ужгороді.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він у складі екіпажу з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , здійснювали патрулювання в м. Мукачево, по вул. І. Зріні та ними було помічено т/з «Ford Fiesta», білого кольору, запаркований з порушенням ПДР, а саме на пішохідному переході.
З метою проведення профілактичної бесіди з водієм « ОСОБА_18 », позаду останнього було здійснено зупинку патрульного автомобіля з ввімкненими при цьому проблисковими маячками.
Після цього, він попрямував в бік т/з порушника, який з незрозумілих причин, без увімкнення покажчика повороту, почав різкий рух.
Повернувшись до авто, екіпажем було прийнято рішення щодо здійснення переслідування автомобіля «Ford Fiesta», який повернув з вул. І.Зріні на вул. Берегівську.
В подальшому, під час переслідування т/з «Ford Fiesta», водій останнього, здійснивши маневр обгону декількох т/з, на перехресті вул. Берегівська Шевченка, не впоравшись з керування, здійснив зіткнення з розміщеним там магазином «Алігатор».
Здійснивши блокування автомобіля «Ford Fiesta» та оточивши останній, на вимогу ОСОБА_13 , після невдалої спроби ОСОБА_16 продовжити рух, останнім було вимкнено двигун та залишено т/з.
Після цього, на місце події прибув викликаний екіпаж у складі виконуючого обов`язки командира роти ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , незадовго по прибуттю яких, під`їхав також екіпаж з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .
Зважаючи на видимі ознаки перебування ОСОБА_16 в стані наркотичного сп`яніння та його поведінку ОСОБА_16 було запропоновано пройти поверхневу перевірку, на що він погодився.
Разом з тим, після пропозиції відкрити наплічну сумочку та показати її вміст, ОСОБА_16 почав тікати, на що працівниками поліції було відповідно відредаговано та здійснено його переслідування.
Пробігши близько 8-10 метрів ОСОБА_3 був перехоплений Чікало, після чого він схопив за ліву руку ОСОБА_16 , однак останній його відштовхнув.
Після цього, коли ОСОБА_16 опинився на землі, спільними зусиллями, він разом із працівниками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , було затримано ОСОБА_16 та одягнуто на його руки кайданки.
В подальшому, зважаючи на погане самопочуття ОСОБА_16 було здійснено виклик швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_16 до Мукачівської ЦРЛ.
Потерпілий ОСОБА_17 показав, що під час несення ним, разом із ОСОБА_20 чергування в м. Мукачево, йому зателефонував командир роти ОСОБА_21 та повідомив, що на перехресті вулиць Берегівська-Шевченка, сталася ДТП, потрібна допомога.
Прибувши на місце пригоди він побачив пошкоджений т/з «Ford Fiesta» та працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_16 .
В процесі розмови, ОСОБА_16 почав тікати, на що працівниками поліції було відповідно прореаговано та здійснено його переслідування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_16 чинив супротив в момент затримання, він підбіг на допомогу колегам.
В процесі здійснення спроби загибу ОСОБА_16 лівої руки за спину, останній вчинив активний супротив ривок рукою, в результаті якого він впав на землю та вдарився головою.
Після того як на ОСОБА_16 було одягнуто кайданки його підняли та ОСОБА_16 знаходився на бордюрі в сидячому положенні.
По проходженню менш ніж 5 хвилин, ОСОБА_16 почав мліти, зважаючи на що йому було знято кайданки та викликано швидку допомогу, по прибуттю якої, він був доставлений до лікарні.
Після цього, по прибуттю до м. Ужгород, він звернувся в лікарню за допомогою.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він в складі екіпажу з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , здійснювалося патрулювання в м. Мукачево та на вул. І.Зріні, було помічено т/з, запаркований з порушенням ПДР, безпосередньо на пішохідному переході та вони зупинилися позаду нього.
З метою поспілкуватися з водієм, при підході колеги до т/з, автомобіль почав різкий рух та завернув на вул. Берегівську.
Під час переслідування, при під`їзді до перехрестя вул. Берегівська Шевченка, вони побачили, що автомобіль потрапив в ДТП.
В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_16 , на місце пригоди прибув ще один екіпаж патрульної поліції в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_22 .
В цей момент, йому зателефонували та він відійшов на відстань близько 25 м. та побачив як ОСОБА_16 почав бігти в напрямку пекарні.
Першим, хто перехопив ОСОБА_16 був ОСОБА_12 , за ним ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Під час затримання ОСОБА_16 чинив опір по відношенню до працівників поліції.
Свідок ОСОБА_9 показав, що під час патрулювання по вул. І.Зріні було помічено т/з марки «Ford», білого кольору, що був припаркований з порушенням ПДР, безпосередньо на пішохідному переході. Помітивши, що за кермом т/з знаходиться водій, було здійснено зупинку службового т/з позаду вказаного автомобіля. В той час коли працівник поліції вийшовши з автомобіля почали рух в бік т/з порушника, останній почав різкий рух та здійснив поворот в бік вул. Берегівська.
Під час переслідування автомобіля «Ford», останній на перехресті вул. 26 Жовтня Шевченка, здійснив зіткнення з огорожею магазини. Після даної ДТП, водій т/з намагався продовжити рух, однак не зміг цього зробити через механічні пошкодження. Через декілька хвилин, водієм було пред`явлено вимогу заглушити мотор та покинути т/з, що він і зробив. В подальшому на місце пригоди прибуло ще декілька екіпажів патрульної поліції. В ході спілкування з водієм автомобіля «Ford» ОСОБА_16 , останній почав тікати в бік вул. 26 Жовтня, однак, подолавши відстань близько 30 м., був затриманий працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та іншими працівниками. В процесі затримання ОСОБА_16 чинив активний опір діям працівників поліції, а саме виривався та розмахував руками. По проходженню деякого часу після затримання, ОСОБА_16 повідомив про погіршення стану здоров`я, на що було викликано швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_23 повідомив, що пізно ввечері 10-11 вересня 2016 року, рухаючись на автомобілі по вул. Шевченка в бік центу бачив як ОСОБА_3 переміщався з одного боку вулиці на іншу та якого переслідували працівники поліції.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що працюючи лікарем швидкої допомоги, здійснювала обслуговування виклику за фактом ДТП за участю обвинуваченого.
Так, прибувши за викликом, вона побачила велику кількість людей, більшість яких складали працівники поліції. ОСОБА_16 знаходився в лежачому положенні, на тротуарі. Під час його поверхневого огляду, не було виявлено видимих тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_3 було запропоновано пройти до карети швидкої допомоги, що він і зробив. Під час перебування в автомобілі, ОСОБА_3 через задні дверцята салону хотів покинути авто, однак на вимогу працівників поліції, знову повернувся до салону. Під час транспортування постраждалого ОСОБА_3 до Мукачівської ЦРЛ, йому було виміряно тиск, встановлено діагноз гіпертонічний криз, тахікардія.
В подальшому, по прибуттю до приймального відділення, постраждалого було передано для проведення більш детального обслідування.
Із висновку службового розслідування щодо правомірності застосування 10.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 спецзасобу кайданки та фізичної сили відносно ОСОБА_3 вбачається, що дії працівників поліції правомірні.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано як працівники поліції переслідують автомобіль «Форд- Фієста», з включеною сиреною та під`їжджають до автомобіля, який, здійснив наїзд на огорожу магазину та з якого через деякий час вийшов ОСОБА_3 .
Після цього зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 , почав уходити з місця пригоди, однак був зупинений працівниками поліції на іншому боці проїжджої частини дороги та працівник поліції попередив ОСОБА_3 про можливість застосування до нього заходів примусових заходів примусу, у разі спроби покинути місце ДТП.
Після чого працівники поліції вимагали надати документи на автомобіль та права, але ОСОБА_3 відмовився повідомивши, що він не був за кермом, після чого працівник поліції вказав, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», буде проведено поверхнева перевірка та ОСОБА_3 з працівниками поліції перейшли на протилежний бік вулиці до автомобіля Форд «Фієста» за який зайшов ОСОБА_3 .
Після пропозиції працівника поліції підійти до патрульної машини, для здійснення поверхневої перевірки, ОСОБА_3 здійснивши декілька кроків, почав бігти на протилежний бік вулиці та за ним побігли працівники поліції.
В подальшому зафіксовано як ОСОБА_3 , якого наздогнали працівники поліції, виривався штовхаючи працівників поліції та махаючи руками.
Після чого ОСОБА_3 повалили на землю, де ОСОБА_3 продовжував штовхати працівників поліції та не давав надіти на руки кайданки.
Надівши на руки ОСОБА_3 кайданки працівники поліції посадили його на бордюр та почали з ним спілкуватися.
Відеозаписами також зафіксовано спробу ОСОБА_3 втекти з карети швидкої допомоги, яка приїхала за викликом працівників поліції, через задні дверки автомобіля.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи за №923 від 11.09.2016 року у ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки. Згідно даних медичної довідки, заповненого на його ім`я, у нього виявлено: «Здавлення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя.» Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по механізму здавлення з подальшим механізмом тертя - ковзання, якими могли бути пальці рук та нігті пальців рук сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце в ніч з 10.09.2016 на 11.09.2016 року і не суперечить обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. ОСОБА_8 було спричинено не менше трьох тілесних ушкоджень, виникнення яких в результаті падіння з висоти власного зросту, удару об якийсь предмет, малоймовірно. На момент отримання вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 не були небезпечними для життя і здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №924 від 11.09.2016 року, у ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах чола справа. Згідно даних консультації спеціалістів, у нього виявлено : «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин і садно в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці.» Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, та могли виникнути за обставин, про які повідомляє потерпілий, а саме внаслідок падіння з висоти власного зросту на підлегле тверде покриття. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 11.09.2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя чи здоров`я гр. ОСОБА_6 на момент нанесення. По тілу гр. ОСОБА_6 могло бути нанесено не менше одного удару в ділянку голови.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи за №925 від 11.09.2016 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій верхньої губи з внутрішньої поверхні по центру; саден на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та лівого гомілково - ступневого суглобу по зовнішньо - боковій поверхні. Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Забійне садно лівого гомілково - ступневого суглобу та ліктьового суглобу.» Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи могло виникнути внаслідок одноразової дії тупим твердим предметом по ударному механізму дії, якими могли бути лікоть сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково - ступневого суглобу могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, під час падіння на тверде підлегле покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 11.09.2016 року і не суперечать обставинам справи. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, саден лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково - ступневого суглобу потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя чи здоров`я гр. ОСОБА_7 на момент нанесення.
Протоколами огляду місця ДТП від 10 вересня 2016 року із складеною схемою, протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016 року із ілюстративними таблицями та протоколом огляду місця події від 10 вересня 2016 року зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Форд - Фієста», з огорожею магазину « Алігатор».
Вищевказаними доказами в їх сукупності доведено, що ОСОБА_3 активно фізично протидіяв працівникам поліції, штовхаючи їх та махаючи руками, тобто здійснював опір працівникам поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків, внаслідок чого завдав останнім тілесні ушкодження, а відтак в його діях наявний склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, при цьому твердження ОСОБА_3 щодо відсутності у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень не впливають на кваліфікацію за ч.2 ст 342 КК України так як об`єктивна сторона злочину характеризується наявністю активної фізичної протидії здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків опору.
Окрім цього судом допитано наступних свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 покази яких суд вважає неналежними доказами, виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_25 показав, що в один з осінніх вечорів 2016 року він зі своєю дружиною та разом із ОСОБА_29 та його дівчиною вечеряли в «Графському дворі». Після вечері ОСОБА_16 зі своєю дівчиною поїхали на автомобілі «Ford». Через деякий час зателефонував ОСОБА_16 і повідомив що потрапив в ДТП. Викликавши таксі прибув на місце ДТП та побачив розбите авто, а з протилежного боку вулиці, поряд з пекарнею лежав на землі ОСОБА_16 та коло нього було 6-7 поліцейських.
Свідок ОСОБА_26 повідомила, що являється власником т/з на якому ОСОБА_16 потрапив у ДТП. Обставини ДТП та затримання ОСОБА_16 їй не відомі.
Свідок ОСОБА_27 показав, що в момент поступлення ОСОБА_16 до Мукачівської ЦРЛ, на чергуванні він не перебував, прийом здійснював інший лікар - ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_28 , показав, що ввечері 10 вересня 2016 року, близько 22-23 год., за ним заїхав товариш ОСОБА_31 , який повідомив, що бачив як на вул. Шевченка відбулося затримання ОСОБА_16 , а тому вони вирушили на місце події.
Вищевказані свідки не були очевидцями безпосереднього затримання та вчинення опору ОСОБА_3 , а відтак їх покази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а відтак є неналежними доказами.
Окрім цього суд визнає неналежними доказами наступні письмові докази:
Протокол перегляду відеозапису від 17.09.2016 року події, яка мала місце 10.09.2016 року, так як перегляд відеозапису під час досудового розслідування прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Проведеною автотехнічною експертизою за №5193 від 10.11.2016 року встановлено технічний стан автомобіля після ДТП, а відтак її висновок жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Стороною захисту на підтвердження неспроможності ОСОБА_3 здійснювати активні дії внаслідок удару прикладом по голові надано експертизу за № 39/2016 від 12.12.2016 року за якою встановлено у ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Висновком за вищевказаною експертизою не виключається можливість нанесення тілесних ушкоджень, окрім прикладу автомата Калашнікова, затиснутою в кулак рукою, коліном так і взутою ногою сторонньої людини.
Окрім цього переглянутим відеозаписом не встановлено контактування предмету схожого на автомат Калашнікова з головою ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що ОСОБА_3 , активно здійснював супротив при спробі його затримання, надягання на його руки кайданок та, після того як кайданки було надіто, він перебував при свідомості, спілкувався з працівниками поліції та по приїзду швидкої допомоги зробив спробу втечі з автомобіля через задні двері, що підтвердила також свідок ОСОБА_32 , а відтак суд оцінює вищенаведені твердження щодо неспроможності ОСОБА_3 здійснювати активні дії критично та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Надана стороною захисту ухвала Ужгородського міськрайоного суду від 20 вересня 2018 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України так як підтверджує дише факт існування певного кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , діючого на той момент працівника прокуратури, стосовно того, що його поведінка, а саме перебігання на інший бік вулиці була результатом переляку та шокового стану, викликаного недостатньою освітленістю місця події, присутності великої кількості працівників поліції, а також незрозумілої їх поведінки по відношенню до його особи, суперечать переглянутому відеозапису, на якому відсутні факти провокативної поведінки з боку працівників патрульної поліції та зафіксовано, що тривалий час після ДТП, ОСОБА_3 безперешкодно розмовляв по телефону, курив, переміщався вулицею, переходячи в тому числі на сторону протилежну від місця події та в напрямку якої, в подальшому, він і побіг, а відтак суд оцінює доводи ОСОБА_3 критично та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально-психологічну характеристику обвинуваченого прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України та вважає, що таке покарання достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приходить до наступного.
Жодних підтверджуючих документів щодо вартості проведених експертиз суду не надано, при цьому висновків судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-хімічних експертиз суду взагалі надано не було, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1