Провадження № 1-кп/742/163/18
Єдиний унікальний № 742/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотанння прокурора про продовженння запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 27 квітня 2017 року по обвинуваченню
- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України
- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,-
- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,-
- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пославшись на те, що ризики зазначені в ухвалі Новозаводського районнного суду м. Чернігіва продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти заявленого клопотання прокурора, оскільки він не обгрунтував ризики, які б слугували підставою для продовження обраних запобіжних заходів та просили суд відмовити в задоволенні заявних клопотань.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у виді домашнього арешту строком на 60 діб з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 181,199 КПК України прокурор має довести те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові, які обґрунтовують продовження запобіжного заходу.
Обвинувачені належним чином являються в судові засідання, умови запобіжного заходу не порушують. Таким чином посилання прокурора на можливість ухилитися від виконання процесуальних рішень є необґрунтованим. Належна явка обвинувачених свідчить про зменшення ризиків, які слугують підставою для продовження запобіжного заходу. Доводи прокурора про те, що частковий домашній арешт перешкодить обвинуваченим ухилитися від явки в суд є явно необґрунтованими і не заслуговуть на увагу, оскільки обвинувачені позбавлені можливості залишати житло лише в нічний проміжок часу. З аналогічних міркувань є явно необґрунтованими доводи прокурора про можливість продовжити злочинну діяльність, чи вплинути на свідків чому частковий домашній арешт ніякої мірою не може перешкодити.
Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В ::
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3