В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006517 від 16.12.2017 року, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року близько з 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Потрапивши через хвіртку на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, після чого шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник всередину веранди, де знаходилися три мішки цукру, вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1800 гривень, один мішок муки, першого ґатунку, вагою 50 кг., вартістю 400 гривень, сітка цибулі ріпчастої, вагою 15 кг., вартістю 75 гривень, горіхи грецькі, вагою 23 кг., вартістю 575 гривень, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою незаконного заволодіння вищевказаним майном, викрав його з приміщення веранди будинку та поклавши до візка, який заздалегідь підготував, зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_8 . Він вирішив вчинити крадіжку майна і 16.12.2017 року біля 3 години він взяв у себе дома візок і пішов до будинку АДРЕСА_4 . Чому саме до цього будинку він пішов пояснити не може, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння, і через ворота, які не були замкнені на замок він зайшов на подвір`я, і вирвав вхідні двері на веранді вказаного будинку, які були зачинені на врізний замок. Після цього він виявив на веранді 3 мішки цукру, мішок муки, сітку цибулі, горіхи. Всі ці речі він завантажив на візок і відвіз до себе додому до будинку АДРЕСА_2 . Він мав намір викрадені речі вжити, однак згодом до нього додому прийшли працівники поліції і вилучили викрадене майно, крім мішка цукру.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні: два мішки цукру, один мішок муки, 23 кг. грецьких горіхів і 15 кг. ріпчастої цибулі залишити по приналежності потерпілому ОСОБА_7 , у котрого вони перебувають на зберіганні; металевий візок повернути по приналежності обвинуваченому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні: два мішки цукру, один мішок муки, 23 кг. грецьких горіхів і 15 кг. ріпчастої цибулі залишити по приналежності потерпілому ОСОБА_7 , у котрого вони перебувають на зберіганні; металевий візок повернути по приналежності обвинуваченому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,