Справа № 203/4147/17
Провадження № 1-кп/0203/225/2018
У Х В А Л А
14.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у справі, на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризиків немає, підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, більшість свідків та потерпілий допитані, залишився для допиту єдиний свідок, який не був прямим очевидцем події, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде чинити вплив на свідка, раніше ОСОБА_5 судимий, але на теперішній час відбув покарання. По даній справі винуватим не визнаний. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав доводи захисника, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що має постійне місце мешкання, по справі майже всі свідки допитані, немає наміру вчиняти вплив.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 25 серпня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, зокрема за ст. 187 ч.2 КК України передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, із конфіскацією майна, обвинувачений раніше був засуджений за злочини проти власності, невдовзі після звільнення знову вчиняє тяжкий злочин, також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1