Справа № 721/265/17
Провадження №1-кп/713/8/18
ВИРОК
іменем України

18.09.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 27.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим 07.07.2014 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа-підприФємець із основним видом економічної діяльності - будівництво доріг і автострад.

28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою, в особі голови Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 (Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник), укладений договір №50 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області. Ціна договору визначена в сумі 250000,00 грн.

Відповідно до умов Договору, Замовник має право перерахувати Підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт за цим Договором. Підрядник зобов`язується використовувати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ресурсів, конструкцій, виробів.

Пунктом 4.2. встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.4. передбачено, що акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним.

Після укладення договору підряду приватний підприємець ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність по провадженню будівельної діяльності, у тому числі на підставі Договору підряду №50 від 28.12.2015 року, діючи умисно, з корисливих спонукань та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення, на наступний день після укладення договору, тобто 29.12.2015 року, використовуючи своє право Підрядника на складання та підписання офіційних документів, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 склав, роздрукував, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності офіційні документи, а саме - два примірники акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29.12.2015 року та два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2015 року на суму 250000,00 грн., до яких вніс завідомо недостовірну інформацію про факт та об`єми виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району на суму 122402,00 грн., які фактично не виконувались у 2015 році та не виконані і на даний час, що підтверджено експертним висновком №018/БТ-16 від 09.04.2016 року будівельно-технічної експертизи та експертним висновком №17с/2016 від 17.11.2016 року комплексної металознавчої та товарознавчої експертизи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, приватний підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що голова сільської ради не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним усіх робіт з будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки та завищення суми виконаних робіт в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 29.12.2015 року, перебуваючи у приміщенні Розтоківської сільської ради в с. Розтоки, по вул. Головній, 84, 29.12.2015 року бажаючи ввести голову Розтоківської сільської ради в оману щодо належного виконання усіх будівельних робіт, подав підроблені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на підпис голові Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана у злочинних діях ОСОБА_5 , однак неналежно виконуючи свої службові обов`язки і довіряючи останньому не перевірила об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначеної в акті та довідці інформації та здійснила їх підписання, що в подальшому стало підставою для отримання коштів ФОП ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних вище злочинних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з рахунку Розтоківської сільської ради №9058 30.12.2015 року на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду №50 від 28.12.2015 року, у тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт бюджетні грошові кошти сумі 122402,00 грн., якими ОСОБА_5 шляхом обману посадових осіб Розтоківської сільської ради шахрайським способом заволодів та використав на власні потреби, чим спричинив значну матеріальну шкоду громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району, на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем та достовірно знаючи, що внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також використання завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, діючи умисно, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення та заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог чинного законодавства України та абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року за №1764, достовірно знаючи, що акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3в є офіційними документами, які підтверджують виконання будівельних робіт, та є підставою для перерахування грошових коштів за виконані будівельні роботи, 29.12.2015 року, перебуваючи по місцю власного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених слідством обставин склав та роздрукував акт №52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року до яких вніс завідомо недостовірні відомості про виконання ним, як підрядником будівельних робіт по розробленню ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10 м (група ґрунтів 3) у кількості 440 м3, переміщення ґрунту понад 10 м (група ґрунтів 3) в кількості 918 м3, укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м при висоті до 4 м в кількості 72 м3, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3) в кількості 460 м3, всього на загальну суму 122402,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з метою надання акту форми КБ-2в від 29.12.2015 року та довідці форми КБ-2в від 29.12.2015 року із внесеними завідомо недостовірними відомостями статусу офіційного документу, особисто підписав їх в графі генпідрядник та завірив підпис власною печаткою ФОП, чим завершив підроблення офіційних документів та усвідомлюючи, що вказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на його рахунок бюджетних коштів, цього ж числа подав їх в Розтоківську сільську раду, на підтвердження належного виконання підрядних робіт по Договору №50 від 28.12.2015 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, усвідомлюючи, що внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також використання завідомо підроблених документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений незаконне заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що ним попередньо складені та підписані акт форми КБ-2в від 29.12.2015 року та довідка форми КБ-3в від 29.12.2015 року, у які внесені недостовірні відомості про обсяги та суму виконання підрядних робіт по Договору підряду №50 від 28.12.2015 року, перебуваючи в приміщенні Розтоківської сільської ради в с. Розтоки, по вул. Головній, 84, 29.12.2015 року, з метою отримання бюджетних коштів в сумі 122402,00 грн., подав вищезазначений завідомо підроблений акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на підпис голові Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 , чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України стороною обвинувачення покладено: покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 , витяг з кримінального провадження №0000152 від 27.01.2017 року внесеного до ЄРДР за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2017 року; копію витягу з кримінального провадження №0000161 від 17.02.2016 року внесеного до ЄРДР за ст.364 ч.2 КК України; постанову слідчого ОСОБА_17 ; витяг з кримінального провадження №0000152 від 27.01.2017 року внесеного до ЄРДР за ст.191 ч.1 КК України; витяг з кримінального провадження №0000229 від 07.03.2017 року внесеного до ЄРДР за ст.358 ч.1 КК України; витяг з кримінального провадження №0000230 від 07.03.2017 року внесеного до ЄРДР за ст.358 ч.4 КК України; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.03.2017 року; копію договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року; копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки ; копію локального кошторису капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; копію договірної ціни капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; копію дефектного акту на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; копію акту №52 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в); копії відомості ресурсів до локального кошторису та відомості ресурсів до Акта прийняття № за грудень 2015 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-3); копію платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року; копію листа Управління Державної казначейської служби України у Путильському районі №02-18/27-242 від 15.02.2016 року; копію протоколу огляду від 21.04.2016 року; копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.03.2016 року; копію протоколу огляду від 15.03.2016 року; копію постанови слідчого ОСОБА_17 від 15.03.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.03.2016 року; копію протоколу огляду від 19.03.2016 року; копію постанови слідчого ОСОБА_17 від 19.03.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2016 року; виписка по рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритому в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за період з 30.11.2015 року по 23.06.2016 року; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62914132 від 06.07.2016 року; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63099820 від 08.07.2016 року; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63100151 від 08.07.2016 року; копія форми №1 на ОСОБА_16 ; протокол обшуку від 01.08.2016 року; протокол обшуку від 01.08.2016 року; протокол огляду від 02.08.2016 року; відбитки печатки з реквізитами « ОСОБА_5 »; протокол огляду від 04.08.2016 року; постанова слідчого ОСОБА_17 від 04.08.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 22.08.2016 року; постанову слідчого ОСОБА_17 від 04.08.2016 року; довідку ТВБВ №10008/0152 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» №19 від 09.07.2014 року, договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року, тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року, картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року, копію картки фізичної особи-платника податків, копію паспорта ОСОБА_5 , копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заяву на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; витяг з реєстру обтяження майна №; грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року; копію висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року; копію висновку судової комплексної інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року; висновок експерта №2309, 2303-К від 06.01.2017 року; копію договору на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 року, зареєстрований за №1748т/123/05 2016 05.12.2016 року; висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №075-076/БТ-17 від 27.03.2018 року; роздруківку з офіційного сайту Путильської райдержадміністрації за 22.01.2016 року та роздруківку з офіційного сайту Чернівецької незалежної інформаційної агенції Букінфо за 23.01.2017 року; відповідь Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 25.10.2017 року за №1356; відповідь Путильського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 14.11.2017 року за №345; відповідь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 27.10.2017 року № 40/05-23/615.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є приватним підприємцем, його діяльність пов`язана з ремонтом доріг та будівництвом. У власності є екскаватор, бульдозери та самоскиди. У грудні 2015 року уклав з ОСОБА_5 договір про надання послуг (техніки). В середині грудня 2015 року за допомогою його техніки заклали труби через річку Черемош та засипали переїзд гравієм. Виконали всі роботи згідно договору, але за виконані роботи з ними не розрахувалися. Під час виконання робіт було навантажено гравійно-піщаною сумішшю приблизно триста машин, кожна по 10-12 тон. На даний час тієї дороги майже немає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що перебуває на посаді голови Розтоківської сільської ради. Адміністрація попередила, що буде субвенція у розмірі 250000,00 грн. на облаштування тимчасового переїзду через річку Черемош. Вони тоді вже закривали рахунки. Кошти для облаштування тимчасового переїзд просила Путильська РДА, а не Розтоківська сільська рада. На сесії Розтоківської сільської ради виносилося питання щодо тимчасового переїзду. Було зібрано комісію щодо вирішення питання відносно вказаних коштів. 28.12.2015 року засідала комісія і вирішила надати їх Розтоківській сільській раді. З ОСОБА_5 її познайомив голова Путильської РДА у його кабінеті. Договір з ОСОБА_5 уклали 28.12.2015 року у Розтоківській сільській раді. Підрядник ОСОБА_5 привіз техніку і став виконувати роботи. До надходження субвенції всі роботи були виконані. Вони не знали, що повинні відповідати за тимчасовий переїзд через річку. Потім кошти надійшли на рахунок Розтоківської сільської ради, а вони перерахували їх на рахунок ОСОБА_5 . Вона підписувала акт виконаних робіт, який надав ОСОБА_5 . На час підписання акту виконаних робіт тимчасовий переїзд був готовий. На даний час міст розібраний, труби на місці. Їй невідомо, чи складався кошторис. Лише одні труби коштують 190000,00 грн. Ніякої шкоди Розтоківській сільській раді не завдано. Вважає, що ОСОБА_5 не заволодів цими коштами, оскільки все є на місці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює начальником філії «Путильський райавтодор». У с. Розтоки є два тимчасові мости, які визнані аварійними і по них можуть рухатись автомобілі вагою не більше 5 тон. Тому для руху великих автомобілів мали зробити тимчасовий переїзд через річку Черемош. Вони вели лише неофіційні консультації, а участі у цих роботах не приймали. У грудні 2015 року бачив, як через переїзд переїжджала вантажівка. На вказаному об`єкті виконання робіт не перевіряли, оскільки не мали права. Не пам`ятає, коли було завершено виконання робіт по спорудженню тимчасового переїзду. Коли вже роботи виконувалися, до них неофіційно звернувся голова Путильської РДА ОСОБА_9 з проханням виготовити документацію на переїзд. Жодних офіційних документів щодо тимчасового переїзду не бачив, оскільки вони не були там задіяні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює на посаді голови Путильської РДА. З літа 2015 року звертався до служби автомобільних доріг та Міністерства з клопотанням про ремонт тимчасових мостів у с. Розтоки. У кінці 2015 року експерт заборонив рух по вказаних мостах автомобілям з вагою більше 5 тон і були встановлені відповідні знаки. Шукали вихід з даної ситуації, і їм обіцяли виділити кошти на тимчасовий переїзд у 2016 році, оскільки у 2015 році коштів не було. Запитував у підприємців, де знайти труби і скільки потрібно коштів. Звернувся у м. Косів до ОСОБА_5 , прізвища якого на той час не знав. Він запитав, коли будуть гроші. Підприємці самостійно почали роботи у середині грудня 2015 року. На їх прохання у Путильському райавтодорі підрахувати вартість робіт. Підприємці сказали, що потрібно приблизно 200000,00 грн. В кінці грудня 2015 року звернувся з листом про надання коштів у сумі 250000,00 грн. 25.12.2015 року повинна була засідати сесія. У той час, тобто до виділення коштів, роботи вже завершувалися. На сесії прийняли рішення видати кошти і він звернувся до ОСОБА_5 та ще одного підприємця і сказав, щоб оформляли документи на ці роботи. Комісія вирішила надати Розтоківській сільській раді субвенцію на виконання вказаних робіт і підписали договір. Взимку були сильні морози і тимчасовий переїзд став непридатним, а тому забрали труби і передали на баланс Розтоківської сільської ради. Тимчасові мости вже відремонтували. Зазначив, що гроші просили уже на фактично виконані роботи. З ОСОБА_5 познайомився в кінці 2015 року, коли були потрібні труби. Роботи виконував приватний підприємець ОСОБА_12 , у якого є відповідна техніка. До кінця грудня 2015 року вантажні автомобілі почали їхати тимчасовим переїздом через річку Черемош. Ніяких збитків не завдано. Йому не відомо, чи ввів ОСОБА_5 в оману Розтоківську сільську раду. ОСОБА_12 всі роботи проводив за власні кошти, і йому нічого не відшкодовано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює директором ТОВ «Беркут ЛТД». ОСОБА_5 працював у нього сім років, а на той час займався металопрокатом, і на його прохання виділив територію для зберігання труб. Відносно заволодіння коштами йому нічого невідомо. Йому відомо, що ОСОБА_5 завезли труби, а він завіз їх на об`єкт. У ОСОБА_5 були труби різних діаметрів, і які саме труби він завіз на об`єкт, йому не відомо. Підтвердив, що до нього телефонував голова Путильської РДА ОСОБА_9 і запитував про поставку труб, надав йому номер телефону ОСОБА_5 . До нього інколи звертався ОСОБА_5 за консультаціями, але саме за цей переїзд він не звертався і він не допомагав йому у виготовленні документів. Відомо, що труби були привезені ОСОБА_5 з м. Одеси. Про дану ситуацію стало відомо, коли виявив, що у його кабінеті виламали двері, все перекинули і самі провели обшук. Після цього слідчий показала ухвалу. ОСОБА_5 свого офісу не має. Йому відомо, що голова Путильської РДА ОСОБА_9 і ОСОБА_5 зустрічалися і домовлялися відносно труб. Не пам`ятає чи перебував у смт. Путила 15.12.2015 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що у грудні 2015 року прийшла охорона до тимчасових мостів і повідомили про їх закриття. Іншого шляху не було, а тому в кінці грудня 2015 року почали робити тимчасовий переїзд через річку. В її присутності у приміщенні Розтоківської сільської ради уклали договір з приватним підприємцем ОСОБА_5 та зареєстрували в сільській раді. Роботи почали проводити і виконали до того, як перерахували кошти за виконані роботи. Акт виконаних робіт був підписаний через 2-3 дні після укладення договору. Бачила, що на будівництві тимчасової переправи працювали вантажні автомобілі та трактори. Труби в даний час перебувають на балансі Розтоківської сільської ради і є на місці. Вартість труб становить 190000,00 грн. Їй невідомо, чи проводився технічний огляд тимчасового переїзду через річку. Ніякої шкоди їм не завдано, оскільки труби є на місці. Ніяких претензій до ОСОБА_5 немає. Ніяких документів ОСОБА_5 не підробляв, оскільки все проходило через казначейство.

Подала заяву про відмову від цивільного позову на суму 122402,00 грн., оскільки жодної шкоди Розтоківській територіальній громаді не заподіяно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Пояснив, що є приватним підприємцем. Підтвердив, що у 2015 році у с. Розтоки Путильського району після стихії 2008 року були проблеми з переїздом через річку. Приїхав, уклав договір, за яким повинен був привезти 10 залізобетонних труб. Договір прочитав і підписав. Але залізобетонні труби не підходили і тому привіз металеві труби, за які отримав оплату. Труби заказав через «Інтернет» у м. Одеса. На його рахунок було перераховано 250000,00 грн. за труби та їх встановлення. В акті виконаних робіт зазначені залізобетонні труби, але фактично доставив металеві. Він не забезпечений технікою, яка могла б поставити вказані труби у річку, а тому уклав з ФОП ОСОБА_12 договір на виконання робіт. Договір був укладений 24.12.2015 року, але виконали роботи швидше. На момент складання акту виконаних робіт роботи були повністю виконані. Акт виконаних робіт складали у Розтоківській сільській раді, прочитаний та підписаний ним і головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 . По переїзду їхали великі вантажні автомобілі і трактори. Умислу вводити сільську раду в оману та заволодіння їх коштами не було. Ніякі договори не привозив. Розтоківська сільська рада не подавала позов до суду з приводу невиконання ним умов договору.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що на підставі постанови слідчого приїхали у с. Розтоки до приміщення сільської ради. Разом з представником сільської ради ОСОБА_19 виїхали на місце обстеження. Там був лише зсув і труби над ним. Вони все виміряли за допомогою лазерної рулетки. Другий раз виїхали із слідчим, представника сільської ради не було. Ще раз все виміряли. Труби були у воді. Було визначено готовність переїзду 30%. Там було два переїзди. Зазначив, що у разі відсутності об`єкта, дослідження можна провести на підставі технічної документації. Під час огляду моста не було, а було планування під`їзду і свіжі роботи.

Від допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , прокурор відмовився.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000152 від 27.01.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2017 року, винесену заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_20 , якою виділено з кримінального провадження №1000161 матеріали досудового розслідування по факту вчинення ФОП ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у оригіналах та копіях, які внесено в ЄРДР з присвоєнням №0000152 від 27.01.2017 року;

- копію витягу з кримінального провадження №0000161 від 17.02.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.364 ч.2 КК України;

- постанову старшого слідчого ОСОБА_17 від 07.03.2017 року, якою перекваліфіковано дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 27.01.2017 року з ч.1 ст.191 КК України на ч.2 ст.190 КК України;

- витяг з кримінального провадження №0000152 від 27.01.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.1 КК України;

- витяг з кримінального провадження №0000229 від 07.03.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.358 ч.1 КК України;

- витяг з кримінального провадження №0000230 від 07.03.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.358 ч.4 КК України;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.03.2017 року, винесену заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_20 , якою кримінальні провадження №0000152, №0000229 та №0000230 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000152;

- копію договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року, укладеного Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 «Замовником» та приватним підприємцем ОСОБА_5 «Підрядником», згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених чим договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, виконати наступну роботу капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк (п.2.1. Договору - до 31.12.2015 року). Згідно п.3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому договору складає 250000,00 грн. і визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Договір підписаний його сторонами та скріплений печатками;

- копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, згідно якого загальна кошторисна вартість вказаних робіт становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. кошторисна вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати. Вказаний кошторис підписаний головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 ;

- копію локального кошторису капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, який сторонами договору не підписаний;

- копію договірної ціни капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, згідно якої загальна кошторисна вартість вказаних робіт становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати. Вказана договірна ціна підписана головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 ;

- копію дефектного акту на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, який затверджений головою Розтоківської сільської ради, але сторонами договору не підписаний;

- копію акту №52 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в), підписаного без зауважень 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , згідно якого останній виконав договір №50 від 28.12.2015 року про капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош у с. Розтоки, вартість робіт 250000,00 грн.;

- копії відомості ресурсів до локального кошторису та відомості ресурсів до Акта прийняття № за грудень 2015 року, які сторонами не підписані;

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-3), підписаної 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , згідно якої вартість виконаних робіт за договором №50 від 28.12.2015 року становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати;

- копію платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року, згідно якого Розтоківська сільська рада 29.12.2015 року перерахувала з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок ПП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош згідно договору №50 від 28.12.2015 року та акта виконаних робіт №52 від 29.12.2015 року 250000,00 грн.;

- копію листа Управління Державної казначейської служби України у Путильському районі №02-18/27-242 від 15.02.2016 року, згідно якого 28.12.2015 року ФУ Путильської РДА надійшла інша субвенція загального фонду обласного бюджету в сумі 250000,00 грн.

28.12.2015 року відповідно до доручення ФУ Путильської РДА №5 від 28.12.2015 року перераховано Розтоківській сільській раді іншу субвенцію загального фонду згідно п.10 рішення ХХХІ сесії VІ скликання №01-31/15 від 21.01.2015 року та згідно розпорядження РДА від 25.12.2015 року №231-р.

29.12.2015 року відповідно до платіжного доручення Розтоківської сільської ради №2 від 29.12.2015 року перераховано кошти до бюджету розвитку Розтоківської сільської ради згідно п.10 рішення ХХХІ сесії VІ скликання №01-31/15 від 21.01.2015 року та згідно розпорядження РДА від 25.12.2015 року №231-р.

30.12.2015 року на підставі платіжного доручення Розтоківської сільської ради №2 від 29.12.2015 року перераховано кошти ПП ОСОБА_5 в сумі 250000,00 грн. за будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош згідно договору №50 від 28.12.2015 року та акту виконаних робіт №52 від 29.12.2015 року;

- копію протоколу огляду від 21.04.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 по кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року, без участі понятих, з участю спеціаліста ОСОБА_21 , голови сільської ради ОСОБА_8 , депутатів сільської ради ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з даних якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка біля річки Черемош в с. Розтоки, де знаходиться тимчасовий переїзд через вказану річку згідно актів виконаних робіт та договору від 28.12.2015 року. Скарг не надходило. Протокол підписаний слідчим та учасником слідчої дії;

- копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.03.2016 року, проведеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_24 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року у присутності голови Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що він ознайомився та вилучив оригінали документів:

1) договору на виконання робіт №50 від 28.12.2015 року;

2) платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року;

3) договірної ціни;

4) дефектного акту;

5) зведеного кошторису на будівельні роботи;

6) локального кошторису на будівельні роботи;

7) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року;

8) акту №52 приймання виконаних будівельних робіт;

9) відомості ресурсів;

10) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду з місцевих бюджетів з рахунку 6198 від 17.12.2015 року №129, 22.12.2015 року №130, 24.12.2015 року №134, 24.12.2015 року №133, 28.12.2015 року №135.

Протокол та опис підписаний ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 ;

- копію протоколу огляду від 15.03.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 , з даних якого вбачається, що слідчим одноособово проведено огляд вилучених 11.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці під час тимчасового доступу до документів, що знаходились у володінні Розтоківської сільської ради:

1) договору №50 від 28.12.2015 року;

2) рішення №26-3/15 Розтоківської сільської ради;

3) зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки;

4) дефектного акту на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки;

5) договірної ціни на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки;

6) локального кошторису на будівельні роботи - будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки;

7) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року;

8) акту приймання виконаних будівельних робіт №52 за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року;

9) відомості ресурсів до акту №52 без підписів замовника та підрядника;

10) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №129 від 17.12.2015 року;

11) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №130 від 22.12.2015 року;

12) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №133 від 24.12.2015 року;

13) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №134 від 24.12.2015 року;

14) розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №135 від 28.12.2015 року;

15) платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року;

16) довідки Розтоківської сільської ради.

- копію постанови слідчого ОСОБА_17 від 15.03.2016 року, якою вилучені 11.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці під час тимчасового доступу до документів, що знаходились у володінні Розтоківської сільської ради визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року та прилучені до матеріалів провадження;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.03.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року №727/1523/16-к у присутності державного реєстратора ОСОБА_27 без участі понятих, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив оригінали документів: Реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 №2-111-008171, а саме: опису документів, що подаються уповноваженою особою державному реєстратору; реєстраційної картки №10; копії довідки; квитанції; заяви щодо спрощеної системи оподаткування.

Протокол підписаний слідчим та ОСОБА_27 . Опис підписаний лише слідчим;

- копію протоколу огляду від 19.03.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 , з даних якого вбачається, що слідчим одноособово проведено огляд вилучених 18.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці під час тимчасового доступу до документів, що знаходились у володінні Реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області:

1) Опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору;

2) Реєстраційної картки ОСОБА_5 ;

3) Картки фізичної особи платника податків;

4) Квитанції №500011;

5) Заяви ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування;

- копію постанови слідчого ОСОБА_17 від 19.03.2016 року, якою вилучені 18.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці під час тимчасового доступу до документів, що знаходились у володінні Реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року та прилучені до матеріалів провадження;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2016 року №727/3637/16-к у присутності начальника відділу банківської безпеки обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_28 без участі понятих, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив оригінали документів: виписки по рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритому в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за період з 30.11.2015 року по 23.06.2016 року.

Протокол підписаний слідчим та ОСОБА_28 . Опис підписаний лише слідчим;

- виписка по рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритому в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за період з 30.11.2015 року по 23.06.2016 року;

- копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62914132 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_29 ;

- копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63099820 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_30 ;

- копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63100151 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_16 ;

- копія форми №1 на ОСОБА_16 ;

- протокол обшуку від 01.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2016 року №727/5436/16-к у присутності спеціаліста ОСОБА_31 , понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , з якого вбачається, що слідчий провів обшук офісного приміщення ТОВ «Беркут - ЛТД» в с. Смодна, вул. Незалежності, 53 А, в ході якого виявлено та вилучено документи: два примірники товарно-транспортної накладної серії ААБ № 0018977 від 11.12.2015 року на автомобіль РЕНО НОМЕР_3 , в графі замовник рукописним текстом зазначено - ФОП ОСОБА_5 , в графі вантажоодержувач зазначено ФОП ОСОБА_5 , в графі пункт розвантаження зазначено Івано-Франківська область м. Косів, в графі причіп - НОМЕР_4 , в графі назва продукції - труба бет. б/у, кількість 12, сума - 12000.В графі прийняв - підпис та кругла печатка ОСОБА_34 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; два аркуші формату А4 із надрукованим текстом, без дати та підписів, в яких зазначені діаметри прямошовних стальних труб та зварних стальних труб; рахунок №2 від 25.02.2016 постачальник - ПП ОСОБА_5 платник - ЗЕА «Новосвіт» на трубу з/б діаметром 1000, кількість 4, ціна 6100, сума 24400,0 в графі відвантажив - підпис та розшифровка ОСОБА_5 , а також стоїть печатка ОСОБА_5 ; довіреність від 01.02.2016 року, видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 на тендері, що проводиться ДП «Берегометським лісомисливським господарством» терміном на 1 місяць. В графі підпис повіреного зазначено ОСОБА_16 та підпис чорнилом чорного кольору, в графі ФОП ОСОБА_5 підпис чорнилом чорного кольору, наявний відтиск круглої печатки ОСОБА_5 ; бланк довідки, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 без дати та підписів; копія рахунку №4 від 15.03.2016 року постачальник - ПП ОСОБА_5 , платник - ТОВ «ПМК-113» на труби з/б діаметром 1200, кількість -1, ціна - 15000, сума - 15000. В графі відвантажив підпис та відтиск печатки ОСОБА_5 ; копія рахунку №12 від 23.12.2015 року постачальник ОСОБА_5 , платник- ПАТ «Прикарпатгяобленерго» на труби з/б діаметром 1200, кількість -4, ціна - 9800, сума - 39200, В графі відвантажив підпис та відтиск печатки ОСОБА_5 ; рахунок №2 від 12.01.2016 року, в графі постачальник зазначено - ПП ОСОБА_5 , в графі одержувач - ТОВ «Будпроект-БК», в графі підстава договір №30/12 від 25.12.2015 року, в графі через кого - ОСОБА_35 , в графі найменування товару зазначено труби профільні металічні, різних об`ємів, на загальну суму 213955. В графі відвантажив - підпис ОСОБА_5 та відтиск круглої печатки ОСОБА_5 , в графі отримав - підпис ОСОБА_35 та відтиск круглої печатки ТОВ «Будпроект-БК»; договір постачання №30/12 від 25.12.2015 року між ТОВ «Будпроект-БК» та ФОП ОСОБА_5 , в графі постачальник зазначено - ТОВ «Будпроект-БК» реквізити товариства, підпис ОСОБА_36 , відтиск круглої печатки ТОВ «Будпроект-БК», в графі покупець зазначено - ФОП ОСОБА_5 , реквізити, підпис ОСОБА_5 та відтиск круглої печатки ОСОБА_5 ; видаткова накладна №30/12 від 25.12.2015 року на трубу металеву діаметром 1420, кількість - 20,034, ціна без ПДВ-8899,78, сума без ПДВ - 178298,3, всього з ПДВ - 213658, 0. В графі відвантажив - підпис та відтиск круглої печатки ТОВ «Будпроект-БК», в графі отримав підпис та відтиск круглої печатки ОСОБА_5 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №729731 на ОСОБА_5 ; оригінал та копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. №19 від 09.07.2014 року про відкриття на ОСОБА_5 поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір на виконання робіт від 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою та ПП ОСОБА_5 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, відомість ресурсів до акту виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без підпису та печатки в графі перевірив. Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, затверджений рішенням виконкому сільської ради №10/в від 28.12.2015 року; дефектний акт капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, затверджений сільським головою с. Розтоки ОСОБА_8 , без дати та підписів в графі перевірив; договірна ціна на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без дати, із наявними підписами та печатками замовника та підрядника; локальний кошторис на будівельні роботи з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без номеру та дати, без підпису в графі перевірив; відомість ресурсів до локального кошторису на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без дати та підпису в графі перевірив; договір на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.2015 року, що є додатком до договору №23 від 15.12.2015 року; довіреність №5 від 30.11.2015 року, видана ОСОБА_5 на отримання від ПАТ «Гнівонський завод» труб безнапірних центрофугованих в кількості 12 шт., в реквізитах зазначено адресу - АДРЕСА_2 ; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про досвід виконання аналогічних договорів, без дати та підписів, в реквізитах зазначено адресу - АДРЕСА_2 ; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про не притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, без дати та підписів, в реквізитах зазначено адресу - АДРЕСА_2 ; довіреність від 19.12.2015 року, видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 на тендері, що проводиться ДП «Берегометським лісомисливським господарством» терміном на 1 місяць; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; бланк пропозиції конкурсних торгів на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні) ПП ОСОБА_5 , без дати та підписів, в реквізитах зазначено адресу - АДРЕСА_2 ; документи пропозиції ПП ОСОБА_5 для участі в тендері на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні), підшиті, з підписами та відтисками печатки ОСОБА_5 ; чорнові записи за 17.10. по 03.12., з тижневого плану; кругла печатка з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старий Косів», фірми «СОLОR» рrinter К40, з чорнилом синього кольору, за допомогою якої виготовлено зразки відтиску печатки для подальшого експериментального дослідження на 10 арк. формату А4.

Вказані документи оглянуті протоколом огляду від 03.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 ;

- протокол обшуку від 01.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2016 року №727/5438/16-к у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , з якого вбачається, що слідчий провів обшук будинку по АДРЕСА_3 , в ході якого документів, зазначених в ухвалі слідчого судді не виявлено;

- протокол огляду від 02.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 , з даних якого вбачається, що слідчим одноособово проведено огляд вилучених під час обшуку в приміщенні ТОВ «Беркут-ЛТД», (с. Смодна, вул. Незалежності, 53 А, Косівського району Івано-Франківської області) документів: чекової книжки для отримання готівки ПАТ «Державний ощадний банк України» на 25 чеків рахунку № НОМЕР_1 , яку після проведення огляду прилучено до матеріалів кримінального провадження №1000161 від 17.02.2016 року;

- відбитки печатки з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів» на 10 аркушах;

- протокол огляду від 04.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 , з даних якого вбачається, що слідчим одноособово проведено огляд вилучених під час обшуку в приміщенні ТОВ «Беркут-ЛТД» 01.08.2016 року (с. Смодна, вул. Незалежності, 53 А, Косівського району Івано-Франківської області) документів: кошторисної документації на проект - поточний ремонт догори вул. Шевченка с. Шешори Косівського району Чернівецької області, склав ОСОБА_5 ; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1154-02-1-1 по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сільських доріг в с. Вербовець та в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківського області», підрядник - ОСОБА_5 ; рахунку на оплату №136 від 03.12.2015 року ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», покупець - ФОП ОСОБА_5 ; кошторисної документації на поточний ремонт вул. О. Довбуша в с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032723 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032724 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032852 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032854 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032887 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032888 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032680 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткової накладної № 15032687 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; ціни на продукцію Майдан-Іспаського гравійно-піщаного кар`єру з 05.03.2015 року; кошторисної документації на поточний ремонт дороги центр сільська рада с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисної документації на поточний ремонт дороги вул. Г. Голинського в с. Вижній Березів Косівського району Івано- Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисної документації на поточний ремонт дороги участок Шкільний в с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ;

- постанова слідчого ОСОБА_17 від 04.08.2016 року, якою вилучені 01.08.2016 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «Беркут-ЛТД» та оглянуті 02.08.2016 року, 03.08.2016 року та 04.08.2016 року документи, а саме: чекова книжка видана на рахунок № НОМЕР_1 , для отримання готівки; два примірники товарно-транспортної накладної серії ААБ № 0018977 від 11.12.2015 року на автомобіль РЕНО НОМЕР_3 ; два аркуші формату А4 із надрукованим текстом, без дати та підписів; рахунок №2 від 25.02.2016 постачальник - ПП ОСОБА_5 ; довіреність від 01.02.2016 року видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 ; бланк довідки, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 ; копія рахунку № 4 від 15.03.2016 року; копія рахунку № 12 від 23.12.2015 року; рахунок №2 від 12.01.2016 року; договір постачання №30/12 від 25.12.2015 року між ТОВ «Будпроект-БК» та ФОП ОСОБА_5 ; видаткова накладна №30/12 від 25.12.2015 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії ААБ номер -729731 на ОСОБА_5 ; оригінал та копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. № 19 від 09.07.2014 року про відкриття на ОСОБА_5 поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір на виконання робіт від 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою та ПП ОСОБА_5 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; відомість ресурсів до акту виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району, затверджений рішенням виконкому сільської ради №10/в від 28.12.2015 року; дефектний акт капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району, затверджений сільським головою с. Розтоки ОСОБА_8 ; договірна ціна на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; локальний кошторис на будівельні роботи з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; відомість ресурсів до локального кошторису на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; договір на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району; акт здачі-приймання робіт від 31.12.2015 року, що є додатком до договору №23 від 15.12.2015 року; довіреність №5 від 30.11.2015 року видана ОСОБА_5 на отримання від ПАТ «Гнівонський завод»; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про досвід виконання аналогічних договорів; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про не притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень; довіреність від 19.12.2015 видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 на тендері; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; бланк пропозиції конкурсних торгів на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні) ПП ОСОБА_5 ; документи пропозиції ПП ОСОБА_5 для участі в тендері на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні), підшиті, з підписами та відтисками печатки ОСОБА_5 ; чорнові записи за 17.10. по 03.12., з тижневого плану; кругла печатка з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старий Косів»; кошторисна документація на проект - поточний ремонт дороги вул. Шевченка с. Шешори Косівського району, склав ОСОБА_5 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1154-02-1-1 по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сільських доріг в с. Вербовець та в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківського області», підрядник - ОСОБА_5 ; рахунок на оплату №136 від 03.12.2015 ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», покупець - ФОП ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт АДРЕСА_4 , підрядник - ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032723 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032724 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032852 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032854 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032887 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032888 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032680 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032687 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; ціни на продукцію Майдан-Іспаського гравійно-піщаного кар`єру з 05.03.2015 року; кошторисна документація на поточний ремонт дороги центр сільська рада с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт дороги вул. Г. Голинського в с. Вижній Березів Косівського району Івано- Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт дороги участок Шкільний в с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кругла печатка ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_6 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року та передані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 22.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2016 року №727/5747/16-к у присутності провідного спеціаліста АТ «Ощадбанк» ОСОБА_37 з участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив такі документи: довідку про відкриття рахунку від 09.07.2014 року; інформація про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах; витяг з реєстру обтяження майна; опитувальник клієнта ФОП; договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року; тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»; картка зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року; картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року; копію картки фізичної особи-платника податків; копія паспорта ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заяву на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 290 0145, 2900146. Протокол підписаний слідчим, провідним спеціалістом ОСОБА_40 та понятими ОСОБА_38 , ОСОБА_41 . Опис підписаний лише слідчим;

- постанова слідчого ОСОБА_17 від 04.08.2016 року, якою вилучені 26.08.2016 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів юридичної справи клієнта банку ФОП ОСОБА_5 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», оглянуті 26.08.2016 року документи, а саме: довідка про відкриття рахунку від 09.07.2014 року; інформація про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах; витяг з реєстру обтяження майна; опитувальник клієнта ФОП; договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року; тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»; картка зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року; картка зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року; копія картки фізичної особи-платника податків; копія паспорта ОСОБА_5 ; копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заява на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року та прилучені до матеріалів кримінального провадження;

довідку ТВБВ №10008/0152 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» №19 від 09.07.2014 року, інформацію про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах, опитувальник клієнта ФОП, договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року, тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року, картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року, копію картки фізичної особи-платника податків, копію паспорта ОСОБА_5 , копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заяву на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року, з яких вбачається, що в Косівському ТВБВ №10008/0152 на ім`я ФОП ОСОБА_5 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні;

витяг з реєстру обтяження майна №, з якого вбачається, що станом на 09.07.2014 року інформація відсутня;

грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року, проведеного старшим о/у УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_42 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2016 року №727/5750/16-к у присутності спеціаліста з безпеки ОСОБА_43 , без участі понятих, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що оперуповноважений ознайомився та вилучив наступні документи: диск з рукописним написом «Вх.2581; Вих. 1343/КТ від 01.09.2016 року», СD-R Verbatium з серійним номером С3123SB14070364LM;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року, проведеного старшим о/у УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_42 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2016 року №727/5749/16-к у присутності спеціаліста з безпеки ОСОБА_43 , без участі понятих, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що оперуповноважений ознайомився та вилучив наступні документи: диск з рукописним написом «Вх.2583; Вих. 1345/КТ від 01.09.2016 року», СD-R Verbatium з серійним номером В3127SB14100126LM;

- копію висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що експерт ОСОБА_18 , який не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків надав такі висновки: по першому питанню: під час проведення експертного, візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження виконання будівельних робіт, «Капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки», експертом було встановлено, що об`єми фактично виконаних робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2 по об`єкту «Капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, Путильського району Чернівецької області», не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та проектно-кошторисній документації, частково виконано. По другому питанню: при контрольному обмірі експертом встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт по «Капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки», а саме: 1.Розроблення ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10 м. (група ґрунтів 3): розрахунок: 550,0 м3 (акт КБ-2в) 110,0 м3 (фактично) = 440,0 м3 (відсутні). 2 Переміщення ґрунту понад 10 м. (група ґрунтів 3): Розрахунок: 1100,0 м3 (акт КБ-2в) 182,0 м3 (фактично) = 918,0 м3 (відсутні). 3 Укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м при висоті до 4,0 (на об`єкті виявлено металеві): Розрахунок: 72, м3 (акт КБ-2в) 0,0 м3 (фактично не встановлено) = 72,0 м3 (відсутні). 4. Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3): Розрахунок: 485,0 м3 (акт КБ-2в) 25,0 м3 (фактично) = 460,0 м3 (відсутні). Провівши огляд та обміри, стверджую про невідповідність обсягів внесених у акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по «Капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки,», - фактично виконаним будівельним роботам. Проведеним перерахунком вартості робіт встановлено завищення загальної вартості реально виконаних робіт відносно вказаних показників в актах виконаних робіт КБ-2в, на суму, що становить: В=160000,00 грн. (сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.) Встановлено невиконання повного об`єму запроектованих робіт, що знайшли своє підтвердження при проведенні дослідження та представлено у фототаблицях Додатку №1;

- копію висновку судової комплексної інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року з даних якого вбачається, що експерти ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України надали такі висновки: 1. Досліджувані об`єкти, як елементи «тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки» не відносяться до класу залізобетонних виробів; 2. Труби, які використані як елементи для «капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки» перебували попередньо в експлуатації, (детальні ознаки попередньої експлуатації описані в дослідницькій частині); 3. На трубах, що використані як елементи для «капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки», які перебували попередньо в експлуатації, заводського маркування не виявлено; 4. Досліджувані труби не відповідають нормативним вимогам у сфері будівництва мостів та іншим нормативним і законодавчим актам України щодо таких споруд, як «мости», в тому числі і до тимчасових переїздів через річки, що також кваліфікуються як «міст» (докладніше див. дослідницьку частину); 5. Вартість вказаних труб, які кваліфікуються як металобрухт (категорії 5А за ГОСТ 2787-75), станом на 28.12.2015 року, становить 37598,00 грн.;

- висновок експерта №2309, 2303-К від 06.01.2017 року з ілюстративною таблицею з даних якого вбачається, що експерти Чернівецького НДЕКЦ МВС України, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України надали такі висновки:

1. Підписи в графі «М.П. Генпідрядник» та «Підрядник» в наступних документах: договорі №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; акті виконаних робіт форми КБ-2в №52 від 29.12.2015 року по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 29.12.2015 року по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; в графі «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на зворотній стороні чеку та в графах «Підписи» на титульній стороні та зворотній сторонах в наступних грошових чеках №АЗ 2900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146 виконані ОСОБА_5 .

2. Відбитки печатки « ОСОБА_5 » код в наступних документах: договорі №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; акті виконаних робіт форми КБ-2в №52 від 29.12.2015 року по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 29.12.2015 року по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки; в графі «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на зворотній стороні чеку та в графах «Підписи» на титульній стороні та зворотній сторонах в наступних грошових чеках №АЗ 2900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146 нанесені кліше печатки « ОСОБА_5 код НОМЕР_6 », зразки якої надані на дослідження;

- копію договору на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року, з якого вбачається, що він укладений між ФОП ОСОБА_12 «Виконавець» та ФОП ОСОБА_5 «Замовник» на виконання капітального будівництва тимчасового переїзду через річку в с. Розтоки. Договір підписаний його сторонами, завірений печаткою ФОП ОСОБА_5 ;

- копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року, згідно якого Замовник ФОП ОСОБА_5 з одного боку, та Виконавець ФОП ОСОБА_12 з іншого боку склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): загальна робота: екскаватора одноковшового 32 маш-год., бульдозера потужністю 59 кВт 20 маш-год., крана на автомобільному ходу 65 маш-год., загальна вартість робіт 21882,00 грн. Акт підписаний сторонами договору на виконання робіт №23 від 15.12.2018 року, завірений печаткою ФОП ОСОБА_5 ;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 року, зареєстрований за №1748т/123/05 2016 05.12.2016 року, складений слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1100т, №1099т від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000161 від 17.02.2016 року, згідно якого за участю УСБ України в Чернівецькій області проведено слідчу розшукову дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно громадян ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером телефону оператора стального зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером мобільного телефону оператора зв`язку таїни «Київстар» № НОМЕР_8 , за результатами якої отримано відомості про спілкування ОСОБА_16 зі свідком по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , а також вплив на останнього, з метою ухилення від органів досудового слідства та кримінальної відповідальності. Також, отримано відомості про приховування речових доказів ОСОБА_16 під час проведення обшуку за місцем проживання останнього (додатки: 1. Диск DVD+R №285-2127 від 17.08.2016 року таємно; 2. Стенограма розмов ОСОБА_16 );

- висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №075-076/БТ-17 від 27.03.2018 року, проведеної експертом Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» ОСОБА_18 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України з якого вбачається, що:

1. Отримані в ході проведення досліджень результати в існуючих залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки виявлено ознаки, які свідчать про повне спорудження досліджуваного об`єкту (його завершення) та руйнування частини цього досліджуваного будівництва водою, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош по ширині водяної площі річки. Виявлено перезволоження значної території, замулення відкосів переїзду через річку, залишки паводково нанесених дерев`яних елементів, сміття, коріння та значної кількості піску по обидві сторони річки, що нижче за течією від переїзду (особливо ліва сторона).

2. Виконані роботи по капітальному будівництву об`єкту в цілому відповідають державним стандартам і будівельним нормам, виконання будівельних робіт, що передбачено договором підряду №50 від 28.12.2015 року та вказаним показникам в актах виконаних робіт КБ-2в.

На досліджуваному об`єкті під час проведення обстеження 26.12.2017 року у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду виявлено відсутність частини переїзду, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош.

Вартість виявленого виконання робіт та матеріалів на досліджуваному об`єкті під час проведення обстеження 26.12.2017 року:

вартість виконання робіт та матеріалів станом на 18.03.2016 року 90000,00 грн.;

вартість матеріалів металобрухту (труб) становить 100168,20 грн.;

вартість витрат по облаштуванню під`їзної дороги до будівельного майданчика об`єкта 8490,00 грн.;

вартість знесеної, зруйнованої водою частини тимчасового переїзду через річку Черемош піщаного ґрунту 28048,00 грн.;

ресурси і механізми, транспортні та накладні витрати, що усереднено можуть становити 23293,40 грн. А всього 250000,00 грн.

Вартість не виконаних (відсутніх) робіт становить 0,00 грн., а враховуючи вартість демонтажу, погрузки, транспортування труб зруйнованої частини тимчасового переїзду (яку не взято до розрахунку), що повністю покриває вказану суму використання державних коштів за призначенням, тому завданої матеріальної шкоди не виявлено.

При контрольному переобмірі експертом не встановлено факту завищення обсягів виконаних будівельних робіт відносно проведеної оплати, перечислених коштів передбачених укладеним договором №50 по об`єкту «Капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки» - проведено фактичне виконання обсягів будівельних робіт та придбано необхідні матеріали.

3. Дійсна середньо-ринкова вартість вказаних залізних труб діаметром 1,25 м, які використовувалися для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки станом на дату проведення експертизи, що визначено, як металобрухт, станом на час виконання експертних досліджень становить 100168,20 грн.;

- роздруківку з офіційного сайту Путильської райдержадміністрації за 22.01.2016 року з відповідною назвою «Роботи із побудови тимчасового переїзду через річку Черемош в селі Розтоки будуть продовжені після покращення погодних умов» та роздруківку з офіційного сайту Чернівецької незалежної інформаційної агенції Букінфо за 23.01.2017 року з відповідною назвою «Зводити переїзд у Розтоках продовжать після покращення погодних умов - Путильська РДА» з яких вбачається, що 21 січня голова райдержадміністрації ОСОБА_46 . Спільно з начальником філії «Путильський райавтодор» ОСОБА_47 , директором ДП СЛАП «Путильський лісгосп» ОСОБА_48 та головним інженером ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» ОСОБА_49 провели обстеження стану облаштування тимчасового переїзду через річку Черемош з метою продовження робіт добудови тимчасового переїзду в с. Розтоки. Підготовчі роботи розпочато та одразу після настання сприятливих погодних умов будуть продовжені, оскільки вони за наслідками скресання криги на річці Черемош призупинені;

- відповідь Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 25.10.2017 року за №1356, з якої вбачається, що в с. Розтоки відсутні будь-які гідрометеорологічні станції, тому даних щодо ситуації яка склалася на р. Черемош в період з 28.12.2015 року по 22.02.2016 року немає. За отриманням більш детальної інформації щодо гідрологічної ситуації звертатись в Чернівецький обласний центр з гідрометеорології. Повідомлень щодо проведення будівельних робіт в руслі р. Черемош від органів виконавчої влади та запит на надання інформації щодо геологічних та гідрологічних умов по р. Черемош в с. Розтоки від ФОП ОСОБА_5 не надходило;

- відповідь Путильського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 14.11.2017 року за №345, з якої вбачається, що посадові особи Розтоківської сільської ради та Путильської райдержадміністрації не повідомляли про пошкодження тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, внаслідок підняття рівня води та скресання криги у період з 28.12.2015 року по 22.02.2016 року;

- відповідь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 27.10.2017 року № 40/05-23/615, з якої вбачається, що в період з 28.12.2015 року по 31.01.2016 року найбільший рівень води відмічався 12 січня із значенням 158 см над нулем поста та супроводжувався рідким льодоходом. Амплітуда коливання рівнів води в цей період становила 0,5-1,0 м. Протягом місяця спостерігалися переважно забереги та явища шугоходу. Суцільний льодостав був нетривалим та відмічався лише з 3 по 6 січня. 16.02.2016 року на р. Черемош - с. Устеріки спостерігався максимальний рівень води за місяць із значенням 161 см над нулем поста. Різкий підйом рівня води був обумовлений тало-дощовим стоком і становив 0,74 м. Льодових явищ в цей період не спостерігалося. Підйоми рівнів води, які спостерігалися на р. Черемош протягом даного періоду, не є суттєвим. Нуль поста Устеріки 474,09 м БС.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною захисту письмові докази, зокрема:

- фототаблиці від 02.10.2017 року та фотознімки, з яких вбачається, що тимчасовий переїзд через річку Черемош у с. Розтоки був завершений, по ньому рухалася велика вантажна техніка;

- довідку ТОВ «Вторчермет», з якої вбачається, що станом на 08.03.2017 року закупівельна ціна металобрухту чорних металів становила 5000,00 грн. за тону.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчинені злочинів не визнав та просив його виправдати за даними статтями, захисника ОСОБА_6 , який зазначив, що жодних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України матеріали кримінального провадження не містять, а тому просив його виправдати, свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_7 , яка просила обвинуваченого виправдати, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Показання свідка ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 , суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, та належними доказами, оскільки спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди у розмірі 122402,00 грн. громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району, внесенні завідомо недостовірних відомостей у акт №52 форми КБ-2в приймання будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року та використанні вказаних документів. Покази вказаного свідка та представника потерпілого у суду не викликають сумнівів і стороною обвинувачення не спростовані.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, але є неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди у розмірі 122402,00 грн. громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району, внесенні завідомо недостовірних відомостей у акт №52 форми КБ-2в приймання будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року та використанні вказаних документів, а підтверджують факт повного виконання ФОП ОСОБА_5 станом на 28.12.2015 року умов договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року, укладеного між Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_16 суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, але є неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Копію договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року, укладеного Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 «Замовником» та приватним підприємцем ОСОБА_5 , копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, копію локального кошторису капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, копію договірної ціни капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, копію дефектного акту на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки,- копію акту №52 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в), підписаного без зауважень 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , копії відомості ресурсів до локального кошторису та відомості ресурсів до Акта прийняття № за грудень 2015 року, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-3), підписаної 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , копію платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року, згідно якого Розтоківська сільська рада 29.12.2015 року перерахувала з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок ПП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош згідно договору №50 від 28.12.2015 року та акта виконаних робіт №52 від 29.12.2015 року 250000,00 грн., копію листа Управління Державної казначейської служби України у Путильському районі Чернівецької області №02-18/27-242 від 15.02.2016 року суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1524/16-к від 10.03.2016 року, оформлені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2016 року, оглянуті протоколом огляду від 15.03.2016 року та постановою від 15.03.2016 року прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також належними доказами, оскільки спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та підтверджують факт повного виконання Розтоківською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 умов договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року.

Виписку по рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритому в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за період з 30.11.2015 року по 23.06.2016 року суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/3637/16-к від 08.06.2016 року, оформлені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2016 року, та належними доказами, оскільки вони підтверджують факт надходження 30.12.2015 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 250000,00 грн. за виконання договору №50 від 28.12.2015 року на підставі акту виконаних робіт №52 від 29.12.2015 року, тобто факт повного виконання Розтоківською сільською радою умов договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року.

Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору, реєстраційна картка ОСОБА_5 , картка фізичної особи платника податків, квитанція №500011 та заява ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування - суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1523/16-к від 10.03.2016 року, оформлені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2016 року, оглянуті протоколом огляду від 19.03.2016 року та постановою від 19.03.2016 року прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, але неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а свідчать лише правомірність здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62914132 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_29 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63099820 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_30 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63100151 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_16 та форми №1 на ОСОБА_16 - суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, але неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а були необхідні слідчому для проведення обшуку у ТОВ «Беркут-ЛТД».

Чекову книжку для отримання готівки ПАТ «Державний ощадний банк України» на 25 чеків рахунку №651, два примірники товарно-транспортної накладної серії ААБ № 0018977 від 11.12.2015 року на автомобіль РЕНО НОМЕР_3 ; два аркуші формату А4 із надрукованим текстом, без дати та підписів; довіреність від 01.02.2016 року, видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 ; бланк довідки, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 без дати та підписів; копія рахунку №4 від 15.03.2016 року постачальник - ПП ОСОБА_5 ; договір постачання №30/12 від 25.12.2015 року між ТОВ «Будпроект-БК» та ФОП ОСОБА_5 ; видаткова накладна №30/12 від 25.12.2015 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №729731 на ОСОБА_5 ; оригінал та копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. №19 від 09.07.2014 року про відкриття на ОСОБА_5 поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір на виконання робіт від 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою та ПП ОСОБА_5 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; відомість ресурсів до акту виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без підпису та печатки в графі перевірив; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, затверджений рішенням виконкому сільської ради №10/в від 28.12.2015 року; дефектний акт капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, затверджений сільським головою с. Розтоки ОСОБА_8 , без дати та підписів в графі перевірив; договірна ціна на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без дати, із наявними підписами та печатками замовника та підрядника; локальний кошторис на будівельні роботи з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без номеру та дати, без підпису в графі перевірив; відомість ресурсів до локального кошторису на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки, без дати та підпису в графі перевірив; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про не притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень; довіреність від 19.12.2015 року, видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 ; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; бланк пропозиції конкурсних торгів на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні) ПП ОСОБА_5 , без дати та підписів; документи пропозиції ПП ОСОБА_5 для участі в тендері на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні; чорнові записи за 17.10. по 03.12., з тижневого плану; кругла печатка з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старий Косів», фірми «СОLОR» рrinter К40, з чорнилом синього кольору; кошторисну документацію на проект - поточний ремонт догори вул. Шевченка с. Шешори Косівського району, склав ОСОБА_5 ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийняття виконаних підрядних робіт №1154-02-1-1; рахунок на оплату №136 від 03.12.2015 року ТОВ «Вижницька біопаливна компанія»; кошторисну документацію на поточний ремонт вул. О. Довбуша в с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області; видаткові накладні: №15032723 від 08.12.2015 року; №15032724 від 08.12.2015 року; №15032852 від 09.12.2015 року; №15032854 від 09.12.2015 року; №15032887 від 09.12.2015 року; №15032888 від 09.12.2015 року; №15032680 від 08.12.2015 року; №15032687 від 08.12.2015 року; ціни на продукцію Майдан-Іспаського гравійно-піщаного кар`єру з 05.03.2015 року; кошторисну документацію на поточний ремонт дороги центр сільська рада с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області; кошторисну документацію на поточний ремонт дороги вул. Г. Голинського в с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області; кошторисну документацію на поточний ремонт дороги участок Шкільний в с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області - суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5436/16-к від 21.07.2016 року, оформлені протоколом обшуку від 01.08.2016 року, оглянуті протоколами огляду від 02.08.2016 року, 03.08.2016 року та від 04.08.2016 року та постановою від 04.08.2016 року прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, але неналежними, оскільки не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Протокол обшуку від 01.08.2016 року, проведеного слідчим ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2016 року №727/5438/16-к у будинку по АДРЕСА_3 , суд визнає допустимим доказом, оскільки отриманий у порядку, встановленому КПК України, але неналежним доказом - він не підтверджує та не спростовує обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів з підстав відсутності документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Відбитки печатки з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старий Косів» на 10 аркушах необхідні для експертного дослідження.

Довідку про відкриття рахунку від 09.07.2014 року; інформацію про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах; витяг з реєстру обтяження майна; опитувальник клієнта ФОП; договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року; тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»; картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року; картку зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року; копію картки фізичної особи-платника податків; копію паспорта ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заява на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146 - суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5747/16-к від 03.08.2016 року, оформлені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016 року, оглянуті протоколом огляду від 26.08.2016 року та постановою від 26.03.2016 року прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, але неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а лише підтверджують правомірність перерахування коштів у сумі 250000,00 грн. Розтоківською сільською радою на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за виконання договору №50 від 28.12.2015 року на підставі акту виконаних робіт №52 від 29.12.2015 року.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року, проведеного старшим о/у УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_42 - суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5750/16-к від 03.08.2016 року, але є неналежним доказом, оскільки не підтверджує та не спростовує обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.09.2016 року, проведеного старшим о/у УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_42 - суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5749/16-к від 03.08.2016 року, але неналежним доказом, оскільки він не підтверджує та не спростовує обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Копію висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року з фототаблицею, складеного експертом ОСОБА_18 та копію висновку судової комплексної інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року, складеного експертами ОСОБА_44 , ОСОБА_45 - суд визнає недопустимими доказами хоча вони отримані на підставі постанов слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 23.03.2016 року та від 12.09.2016 року, але слідчий у своїх постановах, всупереч вимогам ст.223 ч.3 КПК України не попередила їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК України про відповідальність, або його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб (ч.3 ст.223 КПК України), про суть відповідальності та її наслідки.

Також вказані висновки експертів є неналежними доказами, оскільки зазначені у них висновки спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №075-076/БТ-17 від 27.03.2018 року, проведеної експертом Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» ОСОБА_18 , який попереджений судом в ухвалі про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта №2309, 2303-К від 06.01.2017 року з ілюстративною таблицею, складений експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_50 суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України - на підставі постанови слідчого ОСОБА_17 від 23.02.2016 року, та належним доказом, оскільки спростовує обвинувачення ОСОБА_5 у внесенні завідомо недостовірних відомостей у акт №52 форми КБ-2в приймання будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року та використанні вказаних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України. Вказаний висновок у суду не викликає сумнівів і стороною обвинувачення не спростований.

Копію договору на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 та копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року, підписаного ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_12 суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а також належними доказами, оскільки спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та підтверджують факт повного виконання ФОП ОСОБА_5 умов договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року.

Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 року, зареєстрований за №1748т/123/05 2016 05.12.2016 року, складений слідчим ОСОБА_17 суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України - на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області №1100т, №1099т від 14.07.2016 року, але неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №075-076/БТ-17 від 27.03.2018 року, проведеної експертом Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» ОСОБА_18 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України - на підставі ухвали суду від 10.10.2017 року, та належним доказом, оскільки спростовує обвинувачення ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди у розмірі 122402,00 грн. громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району.

Роздруківку з офіційного сайту Путильської райдержадміністрації за 22.01.2016 року, відповідь Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 25.10.2017 року за №1356, відповідь Путильського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 14.11.2017 року за №345, відповідь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 27.10.2017 року № 40/05-23/615 суд визнає неналежними доказами, оскільки не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, тобто не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Надані стороною захисту докази - фототаблиці від 02.10.2017 року та фотознімки, суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують виконання ОСОБА_5 умов договору по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош у с. Розтоки Путильського району.

Доводи прокурора, що надані фототаблиці та фотознімки не є оригіналами та не повинні братись до уваги є помилковими, оскільки були відкриті стороні обвинувачення під час судового розгляду і прокурором не спростовані.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України стороною обвинувачення не надано.

Диспозицією ч.2 ст.190 КК України встановлено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.

Змістом обману, як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Різновидом шахрайського обману судова практика визнає фіктивне представництво, за якого винний, створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства, має на меті укласти договори й отримати гроші без поставки товару або, навпаки, одержати товар без належної його оплати.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Якщо обман використовується для досягнення іншої мети, наприклад для створення умов для наступного заволодіння майном усупереч волі потерпілого, полегшення доступу до майна (для проникнення у Відповідне приміщення тощо) і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід розцінювати як крадіжку або інший злочин проти власності.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами злочину є шахрайство: 1) вчинене повторно або 2) за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.190), або 3) у великих розмірах, або 4) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч.3 ст.190), або 5) в особливо великих розмірах, або 6) організованою групою (ч.4 ст. 190); 7) що заподіяло значної шкоди потерпілому (ч.2 ст.190).

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 по ст.190 ч.2 КК України Суд звертає увагу на такі норми КПК України.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_5 , на які посилалася прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, Суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_5 шляхом обману посадових осіб Розтоківської сільської ради шахрайським способом заволодів грошовими коштами в сумі 122402,00 грн., та використав їх на власні потреби, чим спричинив значну матеріальну шкоду громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району, на вказану суму.

В ході судового розгляду кримінального провадження з достовірністю встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем належно виконав свої зобов`язання за договором підряду №50 від 28.12.2015 року, укладеним між ним та головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_8 , на підтвердження чого між сторонами договору був підписаний акт №52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року, у зв`язку з чим йому була перерахована обумовлена договором підряду сума коштів.

Жодної шкоди громадським інтересам, в особі Розтоківської сільської ради Путильського району, не завдано.

Відносини, що склалися між ФОП ОСОБА_5 та Розтоківською сільською радою Путильського району з приводу укладення та виконання договору підряду по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району, регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Тобто стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а обвинувачення побудоване на припущеннях.

Тому ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України є помилковими та не підтверджуються наданими ним жодними доказами кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті 284 цього Кодексу виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.358 КК України (станом на грудень 2015 року) встановлено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З об`єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях:

а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа;

б) збут підробленого офіційного документа;

в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка;

г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це:

а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації);

б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей;

в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту, тощо);

г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланків - це їх створення будь-яким способом (кустарним, друкарським) або внесення змін у справжній штамп, печатку чи бланк (наклеювання літер або цифр, взятих з одного кліше на місце видалених з іншого).

Бланки цінних паперів і документів суворого обліку можуть виготовлятися тільки на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч.1 ст.358 КК України дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків. Якщо мета інша (продемонструвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Підроблення посвідчень та інших предметів злочину для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном слід кваліфікувати за ст.358 КК України та як готування до розкрадання такого майна (якщо йдеться про злочин принаймні середньої тяжкості).

Суб`єктом злочину є приватна особа, яка досягла 16-річного віку і яка не має право видавати чи посвідчувати зазначені у даній статті документи, які надають права або звільняють від обов`язків.

Вчинення зазначених дій службовою особою з використанням службового становища необхідно кваліфікувати як службове підроблення за ст.366 КК України.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 по ст.358 ч.1 КК України Суд враховує зазначені вище норми КПК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», висновок Європейського Суду з прав людини у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146), п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку".

Докази винуватості ОСОБА_5 , на які посилалася прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, Суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_5 умисно вчинив підроблення офіційних документів - акту №52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року, вказавши завідомо недостовірні відомості про виконання ним, як підрядником будівельних робіт по розробленню ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10 м (група ґрунтів 3) у кількості 440 м3, переміщення ґрунту понад 10 м (група ґрунтів 3) в кількості 918 м3, укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м при висоті до 4 м в кількості 72 м3, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3) в кількості 460 м3, всього на загальну суму 122402,00 грн.

Тобто стороною обвинувачення не доведено, що у діянні ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а обвинувачення побудоване на припущеннях.

Тому ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України є помилковими та не підтверджуються наданими ним жодними доказами кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційних документів, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.358 КК України встановлено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено підроблення ОСОБА_5 офіційних документів - акту №52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3в за грудень 2015 року, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд вважає також не доведеною його вину у використанні завідомо підроблених документів, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі викладеного обвинуваченого необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.4 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_9 , виданого 12.03.1997 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області де зареєстрований;

згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 24.03.2008 року ОСОБА_5 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

згідно довідок Косівської ЦРЛ №116 та №83 від 18.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в психоневрологічному кабінеті та наркологічному кабінеті не знаходиться;

згідно довідки про судимість №65-03022017/73210 від 03.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий;

згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №729731 виданої 24.07.2014 року ОСОБА_5 з 07.07.2014 року зареєстрований у вказаному реєстрі, як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:

- будівельно-технічної експертизи в сумі 4634,00 грн.;

- комплексної будівельно-технічної експертизи в сумі 15880,00 грн.;

- комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у сумі 1760,80 грн.;

судової експертизи наркотичних засобів, психотропних їх аналогів та прекурсорів у сумі 441,30 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 122402,00 грн. залишити без розгляду у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_7 від позову.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.1 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.4 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Понесені судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази договір №50 від 28.12.2015 року; рішення №26-3/15 Розтоківської сільської ради; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; дефектний акт на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; договірну ціну на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; локальний кошторис на будівельні роботи - будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №52 за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року; відомість ресурсів до акту №52 без підписів замовника та підрядника; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №129 від 17.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №130 від 22.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №133 від 24.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №134 від 24.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №135 від 28.12.2015 року; платіжне доручення №2 від 29.12.2015 року; довідку Розтоківської сільської ради (в копіях) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору; реєстраційну картку ОСОБА_5 ; картку фізичної особи платника податків; квитанцію №500011; заяву ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути Реєстраційній службі Косівського РУЮ в Івано-Франківській області (м. Косів, майдан Незалежності, 11, Івано-Франківської області).

Речові докази - чекова книжка видана на рахунок № НОМЕР_1 , для отримання готівки; два примірники товарно-транспортної накладної серії ААБ № 0018977 від 11.12.2015 року на автомобіль РЕНО НОМЕР_3 ; два аркуші формату А4 із надрукованим текстом, без дати та підписів; рахунок №2 від 25.02.2016 постачальник - ПП ОСОБА_5 ; довіреність від 01.02.2016 року видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 ; бланк довідки, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 ; копія рахунку № 4 від 15.03.2016 року; копія рахунку № 12 від 23.12.2015 року; рахунок №2 від 12.01.2016 року; договір постачання №30/12 від 25.12.2015 року між ТОВ «Будпроект-БК» та ФОП ОСОБА_5 ; видаткова накладна №30/12 від 25.12.2015 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії ААБ номер -729731 на ОСОБА_5 ; оригінал та копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. № 19 від 09.07.2014 року про відкриття на ОСОБА_5 поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір на виконання робіт від 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою та ПП ОСОБА_5 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; відомість ресурсів до акту виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, затверджений рішенням виконкому сільської ради №10/в від 28.12.2015 року; дефектний акт капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, затверджений сільським головою с. Розтоки ОСОБА_8 ; договірна ціна на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; локальний кошторис на будівельні роботи з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; відомість ресурсів до локального кошторису на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; договір на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.2015 року, що є додатком до договору №23 від 15.12.2015 року; довіреність №5 від 30.11.2015 року видана ОСОБА_5 на отримання від ПАТ «Гнівонський завод»; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про досвід виконання аналогічних договорів; бланк довідки ПП ОСОБА_5 про не притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень; довіреність від 19.12.2015 видана ОСОБА_16 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_5 на тендері; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ; бланк пропозиції конкурсних торгів на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні) ПП ОСОБА_5 ; документи пропозиції ПП ОСОБА_5 для участі в тендері на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні), підшиті, з підписами та відтисками печатки ОСОБА_5 ; чорнові записи за 17.10. по 03.12., з тижневого плану; кругла печатка з реквізитами « ОСОБА_5 , код НОМЕР_6 , Україна, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старий Косів»; кошторисна документація на проект - поточний ремонт дороги вул. Шевченка с. Шешори Косівського району, склав ОСОБА_5 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1154-02-1-1 по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сільських доріг в с. Вербовець та в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківського області», підрядник - ОСОБА_5 ; рахунок на оплату №136 від 03.12.2015 ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», покупець - ФОП ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт АДРЕСА_4 , підрядник - ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032723 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032724 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032852 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032854 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032887 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032888 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032680 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна № 15032687 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_5 ; ціни на продукцію Майдан-Іспаського гравійно-піщаного кар`єру з 05.03.2015 року; кошторисна документація на поточний ремонт дороги центр сільська рада с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт дороги вул. Г. Голинського в с. Вижній Березів Косівського району Івано- Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кошторисна документація на поточний ремонт дороги участок Шкільний в с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_5 ; кругла печатка ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_6 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 17.02.2016 року та передані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області - повернути ТОВ «Беркут-ЛТД», (с. Смодна, вул. Незалежності, 53 А, Косівського району Івано-Франківської області).

Речові докази довідка про відкриття рахунку від 09.07.2014 року; інформація про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах; витяг з реєстру обтяження майна; опитувальник клієнта ФОП; договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року; тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»; картка зі зразками підписів ОСОБА_5 від 02.08.2016 року; картка зі зразками підписів ОСОБА_5 від 09.07.2014 року; копія картки фізичної особи-платника податків; копія паспорта ОСОБА_5 ; копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заява на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; грошові чеки ФОП ОСОБА_5 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19).

Речовий доказ - диск з рукописним написом «Вх.2581; Вих. 1343/КТ від 01.09.2016 року», СD-R Verbatium з серійним номером С3123SB14070364LM; диск з рукописним написом «Вх.2583; Вих. 1345/КТ від 01.09.2016 року», СD-R Verbatium з серійним номером В3127SB14100126LM; диск DVD+R №285-2127 від 17.08.2016 року таємно - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1