Справа № 175/2784/17
Провадження № 1-кп/175/170/17
Вирок

Іменем України

08 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000037 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який перебуває на обліку у Центрі зайнятості населення, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У невстановлені органом досудового розслідування дату та час ОСОБА_6 знаходився проїздом у зоні проведення антитерористичної операції (далі АТО), а саме в лісосмузі між с. Бажане та м. Селидове Донецької області, де знайшов схованку з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а саме: автоматом «АКС-72»; пістолетом з маркуванням «Макет НОМЕР_2 » з приєднаним магазином, спорядженим вісьмома патронами калібру 9 мм; шістдесятьма патронами калібру 7,62 мм; пістолетом з маркуванням «VOLTRON EKOL Special 99, № НОМЕР_3 .

Усвідомлюючи, що зазначені предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне їх придбання та зберігання, ОСОБА_6 вилучив знайдене зі схованки та перевіз за місцем свого проживання на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де у приміщенні гаражу став зберігати без передбаченого законом дозволу.

23 травня 2017 року в період часу з 08.25 години до 10.50 години під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою, співробітники поліції та Служби безпеки України виявили та вилучили зазначені предмети, які згідно висновку експерта № 26/3.1/492 від 26 червня 2017 року являються: 5,45 мм автоматом зразка 1974 року (автоматом «Калашникова» зі складним прикладом «АКС-74»), який відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї, приданим для стрільби; пістолетом з маркуванням « НОМЕР_4 », який є нарізною вогнепальною зброєю і придатним для проведення пострілів патронами калібру 9 мм (ПМ), переробленим саморобним способом з макету пістолета зразку 1933 року «ТТ» № НОМЕР_5 1942 року виробництва, шляхом зміни ствола з пропилом на нарізний ствол саморобного виготовлення під патрон калібру 9 мм (ПМ), придатним для проведення пострілів патронами калібру 9 мм; вісьмома 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів «Стечкина» (АПС), які відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14», придатними для стрільби; шістдесятьма 7,62 мм військовими патронами зразку 1943 року, які відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, а саме автоматів «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, придатними для стрільби; 9 мм самозарядним пістолетом, який відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, переробленим саморобним способом із сигнального пістолету моделі «VOLTRAN EKOL Special 99» № НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), придатним для проведення пострілів способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 9 мм, котрі ОСОБА_6 придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу, що могло створити сприятливі умови для вчинення злочинів із їх використанням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав і пояснив, що приблизно у квітні-травні 2017 року він на вантажному автомобілі «Renault Premium» із причепом повертався із зони проведення АТО, куди часто возив продукти харчування. Між селами Бажане та Новобажане поблизу м. Селідове, він з`їхав на відстань приблизно 6 км з автодороги та зупинився по нужді у лісосмузі, де знайшов прикидану листям і гілками схованку, до якої вела невелика стежина. Знайдене являло собою військовий ящик розмірами 1 м х 40 см, у якому знаходилися автомат, 2 пістолети та патрони. Спочатку хотів передати знайдене по дорозі на блокпосту поліцейським, однак через великий потік транспорту вирішив відвезти ящик додому, де у гаражі поклав його у сейф. Оскільки він є охотником і має зареєстровану зброю, то вирішив добровільно віддати знайдене під час весняної перевірки зброї. Свій вчинок пояснив тим, що хотів уберегти дітей, які також могли знайти цей ящик зі зброєю, а майже місяць до обшуку нікого не повідомив про знахідку тому, що через роботу забув про зброю. У скоєному щиросердно кається та просить не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2017 року він приймав участь під час обшуку у якості понятого. Після пред`явлення ухвали, працівник СБУ запропонував ОСОБА_9 добровільно видати заборонені законом предмети, на що останній повідомив, що у сейфі має лише рушницю та пістолет, на які є дозвіл. В ході проведення обшуку у гаражі були виявлені та вилучені автомат, 2-3 магазини до нього, глушник, пістолети та патрони.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді зазначила, що в 20-х числах травня 2017 року вранці вона разом із ОСОБА_11 була присутньою у якості понятої під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 . Після оголошення ухвали слідчою та вручення її копії комусь із мешканців домоволодіння, працівники правоохоронних органів розпочали слідчі дії. Під час обшуку у гаражі була виявлена та вилучена зброя, зокрема автомат, пістолети і патрони. ОСОБА_6 пояснив, що зброю він привіз із зони АТО та збирався її віддати у поліцію. Наприкінці слідчої дії вона та ОСОБА_13 поставили свої підписи у заповненому протоколі.
Матеріалами кримінального провадження № 0000037, а саме:
- повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 19.05.2017 року за вихідним № 55/153544, згідно якого отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає з метою подальшої реалізації засоби ураження, бойові пістолети та боєприпаси, частину з яких, можливо, доставлено з зони проведення АТО на сході України (а.к.п.2);
- протоколом обшуку від 23.05.2017 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що в період часу з 08.25 години до 10.50 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у приміщенні гаражу на території домоволодінні АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені автомат, 2 пістолети, пристрій безшумної стрільби (глушник), 60 патронів калібру 7,62 мм і 8 патронів калібру 9 мм (а.к.п.24,27-39);
- протоколом огляду від 06.06.2017 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що у службовому кабінеті Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності понятих оглянуті вилучені 23.05.2017 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети, які зовні схожі на автомат системи «Калашникова» із маркуванням «645» і «728» з приєднаним до нього неспорядженим магазином, і пристрій безшумної стрільби із маркуванням «Стрела ПСУЗВ к 545/223 Rem 24 x 15» (а.к.п.42-45);
- висновком експерта № 26/3.1/492 від 26.06.2017 року, із якого убачається, що вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети являються: 5,45 мм автоматом зразка 1974 року (автоматом «Калашникова» зі складним прикладом «АКС-74») з номерами на кришці ствольної коробки 728 та затворній рамі 645, який відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї, не піддавався переробці та приданий для стрільби; пістолетом з маркуванням «Макет НОМЕР_2 », який є нарізною вогнепальною зброєю і придатний до проведення пострілів патронами калібру 9 мм (ПМ), перероблений саморобним способом з макету пістолета зразку 1933 року «ТТ» № НОМЕР_5 1942 року виробництва, шляхом зміни ствола з пропилом на нарізний ствол саморобного виготовлення під патрон калібру 9 мм (ПМ), чашка затвору відновлена, магазин перероблений під патрон калібру 9 мм (ПМ); вісьмома патронами, якими було споряджено пістолет маркуванням «Макет ВН 3315 1942», які є 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів «Стечкина» (АПС), та відносяться до категорії боєприпасів, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12, 14», котрі виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби; шістдесятьма патронами 7,62 мм, які є військовими патронами калібру 7,62 мм зразку 1943 року, та відносяться до категорії боєприпасів, призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, а саме автоматів «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби; пістолетом з маркуванням «Ekol Special 99» та «Voltron», який є 9 мм самозарядним пістолетом, який відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету моделі «VOLTRAN EKOL Special 99» № НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), придатний до проведення пострілів способом роздільного зарядження з використанням у якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 9 мм (а.к.п.56-72);
- речовими доказами - зброєю та бойовими припасами, вилученими 23.05.2017 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (а.к.п.73-77,78-79).
Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, та його умисні дії кваліфікує за цим кримінальним законом як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як слідує з обвинувального акту, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 незаконно придбав вогнепальну зброю і бойові припаси у грудні 2016 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування невстановлені.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 пояснив, що зброю та патрони він знайшов у лісосмузі у квітні на початку травня 2017 року. Свої показання, надані слідчому про виявлення схованки на початку грудня 2016 року, обґрунтовував тим, що одразу пісня обшуку він тривалий час перебув у шокованому стані.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Також у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ вказує, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України»).

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі ст.94 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували версію органу досудового слідства щодо часу незаконного придбання ОСОБА_15 інкримінованих вогнепальної зброї та боєприпасів за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 липня 2017 року, матеріали кримінального провадження не містять і такі докази стороною обвинувачення під час судового розгляду не надані.

Також стороною захисту суду не надано будь-яких доказів на підтвердження показань ОСОБА_7 у суді в цій частині.

Виходячи з наведених положень національного та європейського законодавства, а також вимог ст.62 Конституції України, суд вважає необхідним зазначити у вироку час незаконного придбання вогнепальної зброї та боєприпасів у такій редакції: у невстановлені органом досудового розслідування дату та час…

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (а.с.п.46).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується органом місцевого самоврядування та позитивно сусідами за місцем проживання, доглядає за матір`ю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає гіпертонічною хворобою 2 ступеня.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, але при наявності декількох пом`якшуючих і відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду і міри покарання, та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням на максимальний строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 26/3.1/492 від 26.06.2017 року, які складають 6679,80 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.55).

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком до 08 вересня 2017 року - сплинув, а тому його дія судом не вирішується.

Долю речових доказів, з урахуванням вимог Інструкції № 34/15, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 6679,80 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи № 26/3.1/492 від 26.06.2017 року).
Один поліетиленовий прозорий пакет, опечатаний пломбіратором синього кольору № 7534821 з паперовою биркою «До висновку експерта № 26/3.1/492, судовий експерт ОСОБА_17 », зі спеціальними пакетами № 3310717, № 0006229, № 0022031, № 0006227, № 0006228 і № 0062845 з речовими доказами, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 98/ на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_18 від 30 червня 2017 року, - після набрання вироком законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1