Справа № 738/1227/18
№ провадження 1-кс/738/651/2018
УХВАЛА

про арешт майна
12 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

власника речей ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 24.07.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання погоджене з прокурором та обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, яке полягає у тому, що в ніч з 23.07.2018 року на 24.07.2018 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , та шляхом виймання віконної рами веранди будинку проник до його середини, де застосував аерозоль з сльозогінною речовиною та наніс удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язав господаря будинку ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла сприйняли як небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11400 грн., 200 доларами США, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, мобільними телефонами марки Nokia, моделі 2610, марки Samsung, моделі GT-S5611, марки Samsung, моделі GT-E1202, рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

24.07.2018 відомості по вказаному факту внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За отриманою оперативною інформацією СКП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що розбійний напад на родину ОСОБА_11 скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

10.10.2018 на підставі ухвали Менського районного суду за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Ленд ровер» модель П8 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 .

10.10.2018 три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Ленд ровер» модель П8 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

В зв`язку з цим, слідчий, посилаючись на вимоги частини 5 статті 171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Крім обставин, викладених в клопотанні прокурор доповнила, що вилучені речі мають статус тимчасово вилучених речей, а арешт майна, крім збереження речових доказів, допускається також з метою конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що мобільний телефон він придбав у вересні 2018 року, в зв`язку з цим він не може бути причетний до вчинення злочину, а тому заперечував з приводу накладення арешту на мобільний телефон. Щодо накладення арешту на вилучені сім-картки підозрюваний не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ти цивільного позову;

4) наслідки арешту майна;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім іншого, згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або ж для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку та вказані в клопотання речі можуть містити відомості, що можуть бути використані доказом злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція статті покарання, у вчиненні злочину якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає, крім позбавлення волі і конфіскацію майна, та ненадання власником майна, або ж його захисником будь яких доказів, щоб спростували вказану слідчим чи прокурором інформацію, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому з метою збереження вилучених речей слід накласти на них арешт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Ленд ровер» модель П8 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 , що були виявлені та вилучені 10.10.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_5 .

Вилучене майно залишити для подальшого зберігання в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Мена вул. Героїв АТО, 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для відома та виконання направити слідчому СВ Менського ГУНП в Чернігівській області та прокурору Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1