Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/211/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
із участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року, призначення судді не відбулося у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів.
На даний час в Бородянському районному суді Київської області працює чотири судді: суддя ОСОБА_7 вже брав участь у цьому кримінальному провадженні (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.05.2018 року скасовано ухвалу Бородянського районного суду від 10.04.2018 року); суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04.06.2018 року по 27.06.2018 року;суддя ОСОБА_9 перебуває у відрядженні з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року та у подальшому буде перебувати у відпустці з 18.06.2018 року по 15.07.2018 року, у зв`язку з чим йому не розподіляються справи в період з 11 по 17.06.2018 року.Також, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до рішення зборів суддів Бородянського районного суду Київської області від 13.09.2016 року №4 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних проваджень, оскільки вони є слідчими суддями.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Бородянськогорайонного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, положеннями ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічній відпустці та у відрядженні не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом, для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, адже суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,повернути до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :