АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000040, за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року власник арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на блок пам`яті від системи відеоспостереження марки «Dahua technology» моделі DVR5116H серійний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000040 від 23.06.2018 року. Вказує, що арешт на вказане майно накладений безпідставно, оскільки система відеоспостереження використовується як засіб охорони, а наявні відеозаписи він може надати органу

_________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/666/18
Провадження №11-сс794/169/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
досудового розслідування окремо. Стверджує, що будь-які ризики знищення або псування відеозаписів відсутні, вважає, що орган досудового розслідування чинить тиск на його підприємницьку діяльність.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на блок пам`яті від системи відеоспостереження марки «Dahua technology» моделі DVR5116H серійний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час обшуку на території буд. АДРЕСА_1 02.08.2018 року та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000040.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апелянт у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд апеляційної скарги можна продовжити без участі апелянта, на підставі ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права і відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за результатами проведеного огляду місця події від 02 серпня 2018 року (а.с.5-9) було, зокрема, вилучено блок пам`яті з системи відеоспостереження марки «Dahua technology», який, як вбачається з матеріалів клопотання, має значення для даного кримінального провадження, оскільки у сторони обвинувачення є підстави вважати, що на вказаному блоці пам`яті може зберігатися відеозапис із фіксацією процесу вчинення кримінального правопорушення.
Наступного робочого дня 03 серпня 2018 року слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно (а.с.2-3).

Окрім того, 03 серпня 2018 року вказаний блок пам`яті визнаний слідчим ОСОБА_5 речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000040 (а.с. 11).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Звертаючись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, слідчий вказав, що система відеоспостереження знаходилась зі сторони під`їзду до місця виявлення незаконного поховання тварин, а тому блок пам`яті відеоспостереження може містити відеозаписи, на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення. Підстави накладення арешту мотивував тим, що є необхідність запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи інших негативних наслідків, що можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Крім того, вказав, що є необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме: перегляд відеозапису, криміналістичні експертизи.

Апеляційний суд встановив, що слідчим суддею було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, встановлено достатні підстави та обґрунтовано накладено арешт на блок пам`яті системи відеоспостереження із дотриманням положень ч.ч.2,4 ст. 173 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення було надано у судовому засіданні копію ухвали про призначення комп`ютерно-технічної експертизи даного блоку пам`яті системи відеоспостереження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000040, якою задоволено клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на блок пам`яті від системи відеоспостереження марки «Dahua technology» моделі DVR5116H серійний номер НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.08.2018 року
(дата засвідчення копії)