Справа № 456/2809/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та призначено покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2015 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді п`яти років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу фактичного затримання з 21.06.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 21.06.2017 року, близько 08 год. 00 хв., повторно з корисливих мотивів, проник через пошкоджене вікно всередину приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Світлана», директором якого є ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном поскладав принтер марки «Canon», вартістю 3266,33 грн., глюкометр марки «BG STAR SANOFI», вартістю 253,33 грн. та системний блок марки «Reset pover» до персонального комп`ютера вартістю 66,66 грн. (всього майна на загальну суму 3586,32 грн.) в дві матерчаті сумки, та через пошкоджене вікно, виніс на вулицю і залишив їх біля приміщення аптеки в кущах. Після цього знову проник через пошкоджене вікно у приміщення аптеки, де був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що під час судового розгляду була допущена неповнота, оскільки не було досліджено доказів про те, яким способом ОСОБА_7 виламав металеву решітку вікна. Крім цього, захисник вказує на розбіжності в показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин проникнення ОСОБА_7 в приміщення аптеки, також сторона захисту вказує, що допит свідка ОСОБА_13 було проведено з порушення вимог КПК України, оскільки ОСОБА_7 був позбавлений можливості нормально задавати йому запитання та судом було необґрунтовано відхилено клопотання про його повторний допит.

Крім цього, сторона захисту зазначає, що під час під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо затримання останнього та залучення захисника до кримінального провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Проте, у апеляційній скарзі захисника не зазначено жодного з вище перелічених порушень вимог кримінального процесуального закону, а також судом апеляційної інстанції не було виявлено жодного з вище перелічених порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали можливість скасувати вирок суду першої інстанції з призначення нового судового розгляду у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: