overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3418/18
Провадження № 1-кп/577/450/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"09" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України на 12 вересня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/1227/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/820/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 06 серпня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №599/1374/18
н.п.1-кс/599/258/2018
У Х В А Л А
Іменем України

місто Зборів 09 серпня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в області про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000182 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Зборівський районний суд Тернопільської області з клопотанням про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000182 від 03 серпня 2018 року порушеного за ч. 2 ст.263 КК України звернувся слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додається: копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про проведення судової експертизи холодної зброї, було подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення судової експертизи холодної зброї, повернути слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5889/18
н/п 1-кс/766/7474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

Керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.08.2018 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/7604/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/253/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 ..

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_6 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав заяву, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на транспортний засіб Москвіч 412 р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

Арешт може бути накладено на:

а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права;

б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Сторона кримінального провадження в своєму клопотанні не надає правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий не зазначив жодної підстави, що транспортний засіб на який він просить накласти арешт є предметом ( об`єктом) кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №133/1921/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000674 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання, що 05.08.2018 року до Козятинського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області про те, що 04.08.2018 року близько 20 год. 30 хв, син заявника, ОСОБА_5 , 1973 року народження спричинив йому тілесні ушкодження за місцем їхнього спільного проживання.

05 серпня 2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? якщо так, то які саме, який час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 ; чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.

Висновок експерта, надати ст. слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар:

Дата документу 06.08.2018
Справа № 158/1650/18
Провадження № 1-кс/0158/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/388/18
Провадження № 1-кп/161/630/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду:

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000078 від 01.03.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання прокурором, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка підтримала прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому даний злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 був вчинений із застосуванням насильства, що потягнуло смерть потерпілого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.08.2018 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 296/7578/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Рівне Транс-Груп» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ ТК «Рівне Транс-Груп» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7081/18 від 23 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000181, на напівпричіп марки «Kogel SN 24», р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.08.2018 р. о 17 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1