АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 636/2036/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1198/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 год. 00 хв. 19 серпня 2018 року, без визначення застави (а.с.34).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить його скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав рішення слідчого судді районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 05 2018 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру (детальніше див. у клопотанні слідчого а.с.2-3 та ухвалі слідчого судді районного суду а.с.34).

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №000814 від 18 05 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та розпочато досудове розслідування.

18 05 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 05 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак на даний час не вдалося за можливе закінчити судово-медичну експертизу малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного, судово-дактилоскопічну експертизу, судово-імунологічні експертизи та судово-цитологічні експертизи, дослідження яких наразі триває та їх висновки є необхідними для завершення досудового розслідування. Крім того, як вбачається з клопотання, необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , встановлення та допиту у якості свідка жінки мешканки м.Чугуєва, Харківської області, якій безпосередньо підозрюваний ОСОБА_7 розповідав про обставини, при яких він вчиняв розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (детальніше див. у клопотанні слідчого а.с.1-3).

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і апеляційний суд.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України в ухвалі суду нічим не обґрунтована.

Однак, такі доводи захисника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Оскільки він мешкає у квартирі по найму, неодружений, за місцем реєстрації не проживає.

Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 контактував з багатьма дітьми, грався з ними на дитячому майданчику та запрошував до себе додому, що може свідчити про наявність можливості вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем мешкання не заслуговує на увагу, оскільки не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Захисником у судовому засіданні також не було надано вказаної позитивної характеристики.

Позитивна службова характеристика свідчить лише про дисциплінованість та принциповість ОСОБА_7 під час несення військової служби, однак не має відношення до даної справи та не свідчить про відсутність у нього аморальних схильностей.

В сукупності дані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали та є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.

Крім того, залишаючи рішення слідчого судді районного суду без змін, колегія суддів врахувала необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення вже призначених експертиз, перелік яких міститься у клопотання слідчого (зворот а.с.2).

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, за доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника, на даний час, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2018 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного за ч.2 ст.156 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді