Справа № 588/530/17
провадження № 1-кс/588/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 01 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора за першою вимогою, у визначений час, не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області, (населений пункт де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.04.2017 близько 18 години 30 хвилин на регульованому перехресті вулиці Вознесенської, по якій проходить траса Н-12 "Суми-Полтава", та вулиці Л.Татаренко в м.Тростянець Сумської області, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21113», з державним номером НОМЕР_1 , при зеленому сигналі світлофора розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Л.Татаренко. В цей час попереду нього у зустрічному напрямку прямо по своїй смузі руху рухався моторолер «Suzuki Avenis 150», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, при виконанні повороту не переконався у безпечності маневру, не дав дорогу моторолеру «Suzuki Avenis 150», з державним номером НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 29.06.2017 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового внутрішньо суглобового черезнадвиросткового перелому нижньої третини правого стегна зі зміщенням, травматичного розриву передньої, задньої хрестоподібних зв`язок., які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а також закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_6 31 травня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від трьох до восьми років, і хоча останній і проживає в м. Тростянець Сумської області, офіційно не одружений, є молодим чоловіком із задовільним станом здоров`я, а також те, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указане на думку слідчого дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні. Прокурор ОСОБА_5 додатково пояснила, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколами допиту потерпілого, свідків, висновком автотехнічної та судово-медичної експертизи. Під час допиту підозрюваного установлено, що останній виїздив на роботу за межі України, має паспорт для виїзду за кордон, неодружений, дітей не має, місця роботи у м.Тростянці не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і підтверджує ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, ураховуючи тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті, за якою кваліфікованого його діяння. Крім того, прокурор вважала, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а тому ураховуючи такі ризики прокурор просила застосувати найбільш м`який запобіжний захід та покласти на підозрюваного обов`язки на строк до завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає, що порушив Правила дорожнього руху, але не погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу, повідомив, що не збирається ухилятись від розслідування, підтвердив, що виїздив до Росії для роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у тому числі прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням Головного управління НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181, зареєстроване 25.04.2017, в якому ОСОБА_6 31 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , висновками судових експеритиз.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, проживає в м. Тростянець, є особою віком 22 років, визнав, що виїздив на роботу за межі України і має паспорт для виїзду за кордон, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з необережною формою вини щодо наслідків, він раніше несудимий, відомостей про те, що відносно підозрюваного здійснюються інші кримінальні провадження не має, а тому вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на який посилається слідчий у клопотанні прокурором не доведено.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання доведеного ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 5 статті 194 КПК України , задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогоюу визначений час;

-не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1