Справа №693/617/18
1-кп/705/604/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 26 червня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що про допит вказаного свідка він заявляв клопотання слідчому в ході досудового розслідування, однак слідчим було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вважає, що показання вказаного свідка, яка є заявником у цьому кримінальному провадженні, матимуть значення для встановлення обставин справи.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків, що були ним озвучені в підготовчому судовому засіданні. У свою чергу, просять суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченої ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 . При цьому, обвинувачена підтвердила, що протягом п`яти років була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_2 .

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
При розгляді клопотань учасників процесу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись обвинуваченій від суду настільки, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігати такому ризику і саме цим раніше керувався суд при вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченої під вартою.
Однак, необхідно враховувати, що тривалість проведення досудового розслідування та судового слідства поступово зменшує наявні ризики і таке зменшення може бути настільки суттєвим, що для їх запобіганню може бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи, а кожний факт продовження тримання особи під вартою потребує детального дослідження існуючих ризиків у сукупності із урахуванням тривалості їх застосування в поєднанні з іншими факторами.

Це стосується і ризику можливості з боку обвинуваченої впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які до цього часу не допитані у судовому засіданні.

Таким чином, незважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність зазначених ризиків, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тривалість строку перебування під вартою, на думку суду, суттєво зменшила ризик переховування обвинуваченої від суду та дає можливість обвинуваченій більш відповідально ставитись до своєї подальшої поведінки.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 .

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки тривалість попереднього ув`язнення у вказаному випадку до мінімуму зменшила наявні ризики та вбачає підстави для задоволення клопотання захисника і обвинуваченої, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Домашній арешт відносно ОСОБА_6 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем її проживання та реєстрації.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, обов`язок прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194-196, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України КК України призначити до судового розгляду на 05 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком два місяці, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин кожного наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 , обов`язок прибувати за кожним викликом суду.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 26.08.2018 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Жашківського РВП УВП ГУНП у Черкаській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3