Справа № 202/2838/18
Провадження № 1-кс/202/2025/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Цітел-Цкаро, Грузія, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні ані неповнолітніх дітей, ані осіб похилого віку не має, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003710, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

06 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою органами досудового розслідування особою, розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети, - незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_5 та співучасником злочину ОСОБА_6 , невстановленій органами досудового розслідування особі (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного. Роль та функції ОСОБА_5 полягають у: підшуканні предмету злочину транспортного засобу; усуненні перешкод при несанкціонованому відкритті центрального замку та одночасного запуску двигуна автомобілю, задля чого останнімвикористовуються спеціально пристосовані електронні пристрої; підшуканні інших приміщень (гаражів) для подальшого схову викрадених транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі власника транспортного засобу - потерпілої ОСОБА_7 протиправно вилучили, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «LexusRX 200T» сірогокольору, 2017 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2018 року №15/12.2/139 становить 1 481 559 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Крім того, ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «LexusRX 200T» білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду, що станом на 23.04.2018 становить більше ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є великою матеріальною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 ККУкраїни.

04 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
04.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено погоджену прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003710, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Посилаючись на викладене, слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Разом з цим, стороною обвинувачення не було доставлено підозрюваного до суду.

Отже, з врахуванням викладеного, оскільки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний не з`явився, підозрюваного не оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1