АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1232/18 Номер провадження 11-сс/786/406/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000442 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 00 хв. 12 липня 2018 року по 13 год. 00 хв. 9 вересня 2018 року включно щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської обл., не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий останній раз:

-13.12.2010 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.01.2015 звільнений Крюківським районним судом м. Кременчук, Полтавської обл. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів

який підозрюється за ч.2 ст. 307 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 460 грн.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна; ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, відсутність роботи, те, що ОСОБА_10 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно та дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам. При цьому зазначив, що розмір застави необхідно визначити в межах розмірів, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано того, що слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, потребує звернення за допомогою до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства згідно направлення №28 для забезпечення протезними виробами, на даний час проходить курс замісної терапії по «Метадоновій програмі» та з моменту звільнення в 2015 році до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 1.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 3).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Гадяцького районного суду від 13.12.2010 у червні 2018 року незаконно придбав у невстановленому місці та зберігав з метою збуту суміш рідини, до складу якої входили наркотичний засіб та психотропні речовини.

Діючи повторно, 21.06.2018 приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавській неподалік будинку №12 та Гадяцької ЦРЛ, ОСОБА_7 незаконно збув вказану рідину із вмістом рідини масою 1,020г., яка містить: метамфетамін, амфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено та метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за 250 грн. ОСОБА_11 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) в медичному шприці об`ємом 5 мл., заповненим до позначки 1 мл., яка цього ж дня ОСОБА_11 була видана працівникам поліції.

Діючи повторно, ОСОБА_7 , 12.07.2018 приблизно о 12 год. 50 хв. в м.Гадяч, неподалік господарства №16-А по вул. Радянській, незаконно збув ОСОБА_12 за 250 грн. медичний шприц об`ємом 3мл., заповнений рідиною об`ємом 2 мл, з ознаками вмісту наркотичного засобу та психотропних речовин і був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України.

12.07.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 23-24).

13.07.2018 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин (а.к. 41-42).

13.07.2018 слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або
суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (а.к. 1).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній стверджував, що ввечері 7.04.2018 познайомився з ОСОБА_7 , який в процесі спілкування запропонував йому наркотичні засоби, а саме опій ацетильований за 100 грн. або амфетамін за 150 грн. куб, пояснивши, що наркотики він виготовляє сам і вони завжди в нього є в достатній кількості (а.к. 7); даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_7 (а.к. 9); даними протоколів огляду від 21.06.2018, відповідно до яких оглядались купюри на загальну суму 250 грн. купюрами 100 грн. (УВ4769252), 100 грн. (КР7559221), 50 грн. (ФЄ 3299064) з метою проведення оперативної закупівлі амфетаміну у ОСОБА_7 , які видали ОСОБА_12 для проведення оперативної закупівлі амфетаміну (а.к. 12-13); даними протоколу огляду від 21.06.2018, відповідно до яких ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих медичний шприц та пояснив, що 21.06.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Гадяч зустрівся з ОСОБА_7 та придбав у останнього медичний шприц, в якому зі слів ОСОБА_7 знаходився амфетамін (а.к.14); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_12 стверджував як допомагав працівникам поліції проводити оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_7 і як ця оперативна закупівля проводилась (а.к. 15-16); даними висновку експерта від 3.07.2018 № 1355, відповідно до яких рідина світло-коричневого кольору дана на дослідження в медичному шприці містить метамфетамін, амфетамін (відносяться до психотропних речовин) та метадон (відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено) (а.к.17); даними протоколу обшуку від 12.07.2018, за даними яких в кімнаті ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 виявили медичний шприц з нашаруванням на внутрішній поверхні речовин та вилучили зразки змивів з рук ОСОБА_7 (а.к.18-20);

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

На даний час підозрюваний не одружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорту (а.к. 32).

Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою працездатного віку, не працюючий, не одружений, та має неповнолітню дочку (16 років).

Доводи захисника щодо того, що слідчий суддя не врахував, що його підзахисний має реєстрацію і постійне місце проживання, неповнолітню дочку (16 років), є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Крім того, в довідці до акту огляду МСЕК серії АВ №0488152 зазначено, що ОСОБА_7 протипоказана тяжка фізична праця і довготривала ходьба. Ця обставина врахована колегією суддів, проте на правильність прийнятого слідчим суддею рішення це не впливає.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 є, відповідно до ст. 12 КК України тяжким, через це, на думку колегії суддів розмір застави підозрюваному необхідно визначити з урахуванням обставин злочину у якому висунута підозра, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу у межах - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, тому слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що на думку колегії суддів є правильним.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4