печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003517,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України посилаючись, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003517 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 369 КК України.

26.02.2018 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.03.2018 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться на флеш-картах та є додатками до відповідних протоколів від 02.03.2018 відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою та незаконною просить слідчого суддю: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.03.2018 про відмову захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та зобов`язати старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надати захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003517 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 369 КК України.

26.02.2018 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.03.2018 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться на флеш-картах та є додатками до відповідних протоколів від 02.03.2018 відмовлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, враховані приводи подачі клопотання захисником, надано обґрунтування відсутності підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою не допущення шкоди досудовому розслідуванню, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахування фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого КПК, стверджувати про її необґрунтованість підстав не вбачається.

Крім того, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке скасування не узгоджується з положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень та бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні та не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання про не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003517 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1