Справа № 216/4359/18
Провадження № 1-кс/216/3872/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001466 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «BMW», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений 01.08.2018 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин співробітниками патрульної поліції навпроти будинку № 10 по вул. Революційній у Металургійному районі міста Кривого Рогу було зупинено автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який відмовився надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. При перевірці по наявним облікам виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів не відповідають записам у реєстраційних документах.

У зв`язку з цим автомобіль «BMW», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 71.

Будучи опитаним 01.08.2018 року, водій автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що на підставі ст. 63 Конституції України він відмовляється давати якісь показання щодо себе відносно вилученого в нього автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з бази даних щодо зареєстрованих на території України транспортних засобів, транспортним засобом, за яким зареєстровано реєстраційний знак НОМЕР_2 , є автомобіль Skoda Superb, коричневого кольору, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На підставі зібраних матеріалів, з метою подальшого проведення досудового розслідування та встановлення всіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 02.08.2018 року отримані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку з тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «BMW», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечити схоронність вказаного майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, тому незастосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків. Крім того, у органів досудового слідства під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є потреба в ідентифікації транспортного засобу, проведення ряду судових експертиз, а саме трасологічної експертизи номеру кузова та двигуна вказаного автомобіля, з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, а також їх відповідності встановленому зразку. Разом з тим є потреба в направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення підстав перебування автомобіля у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і наполягав на його задоволенні, додатково зазначивши, що постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, яка ще не проведена. Крім того, власнику автомобіля ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик до слідчого, однак він у визначений час не з`явився.

Представник власника автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що автомобіль не знаходиться на обліку в Україні, проте є всі необхідні документи на ввезення його на територію України. Жодних ризиків знищення, приховування, відчуження або зникнення автомобіля не має, оскільки власник майна є відповідальною особою та на першу ж вимогу слідчого готовий надати транспортний засіб для проведення слідчих дій. Вони разом з власником з`являлись за викликом до слідчого, власника авто записували до журналу відвідувачів КВП, однак зустрічі зі слідчим не відбулось. При цьому вони не відмовляються надати слідчому доступ до автомобіля для огляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001466 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 01.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин співробітниками патрульної поліції навпроти будинку № 10 по вул. Революційній у Металургійному районі міста Кривого Рогу було зупинено автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який відмовився надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. При перевірці по наявним облікам виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів не відповідають записам у реєстраційних документах.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року слідчим було вилучено автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою слідчого від 02.08.2018 року автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001466 та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2018 року за клопотанням слідчого було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , яка до цього часу не проведена.

Разом з тим із пояснень водія автомобіля ОСОБА_6 від 01.08.2018 року випливає, що на підставі ст. 63 Конституції України останній відмовляється давати якісь показання щодо себе відносно вилученого в нього автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому відповідно до корінця повістки про виклик 02.08.2018 року ОСОБА_7 отримав від слідчого повістку про явку 06.08.2018 року о 10.00 год. в каб. № 330 до СВ Криворізького ВП для забезпечення участі в допиті у цьому кримінальному провадженні, однак у визначений час до слідчого не з`явився.

Доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про їхню явку на виклик до слідчого спростовуються копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за 02.08.2018 року та 06.08.2018 року.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначений транспортний засіб, заборонивши власнику й уповноваженим ним особам користуватись, розпоряджатись і відчужувати цей автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001466 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам користуватись, розпоряджатись і відчужувати автомобіль «BMW», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до закінчення проведення необхідних експертиз і слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 серпня 2018 року об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1