29.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчими детективами СУ ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви матроса ОСОБА_5 з якої вбачається, що тво командира рейдового судна «Балта» старший лейтенант ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_5 неправомірну вигоду розмірі 3000 доларів США за не перешкоджання та сприяння у переведенні до іншого місця проходження військової служби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна «Балта» (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні «старший лейтенант», тобто являючись відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, 10.08.2018 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у приміщенні каюти тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна «Балта», 30-го дивізіону надводних кораблів (військова частина НОМЕР_1 ), який дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, поставив підлеглому йому військовослужбовцю рейдового судна «Балта» матросу ОСОБА_5 вимогу надати йому, тобто ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 10.08.2018 складало 67 775 тисяч гривень) за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання та сприяння переводу підлеглого військовослужбовця ОСОБА_5 до іншого місця проходження військової служби, з погрозою у разі відмови вжиттям дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для переводу по службі ОСОБА_5 з військової частини НОМЕР_2 А до іншої військової частини, а у наступному, 23.08.2018 близько 21 год. 00 хв., діючи з тих же мотивів, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у приміщенні каюти тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , поєднуючи свої дії з вимаганням, одержав від матроса ОСОБА_5 першу частину раніше встановленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 23.08.2018 складало 13 940 гривень), за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання та сприяння переводу підлеглого військовослужбовця ОСОБА_5 до іншого місця проходження військової служби, з погрозою у разі відмови вжиттям дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для переводу по службі ОСОБА_5 з військової частини НОМЕР_2 А до іншої військової частини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

23.08.2018 під час затримання у громадянина ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено наступне:

1.Посвідчення офіцера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

2.Перепустка №1016 на ім`я ОСОБА_4 ;

3.Картка №14 на ім`я ОСОБА_4 ;

4.Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ;

5.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

6.Перепустка №1924 на ім`я ОСОБА_4 ;

7.Перепустка №764 на ім`я ОСОБА_4 ;

8.Картка обліку доз радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 ;

9.Посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ;

10.Картка приват Банку 730485;

11.Повідомлення з ПАТ альфа банк на ім`я ОСОБА_4 ;

12.Мобільний телефон марки «Blackview», в корпусі бірюзового кольору, imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 .

13.Грошові кошти:

14.Купюра номіналом 100 гривень у кількості однієї банкноти КР 1900516

15.Купюра номіналом 200 гривень у кількості 19 банкнот:

16.УБ 2176830; ЄШ 9681317; СМ 1822177; УМ 9534749; ЕЄ 1013167;

17.ЕВ 7361817; ВХ 5536806; МА 1483216; УЗ 1613228; КЄ 8489697;

18.ПЕ 6133372; ЕЗ 1425185; ЗГ 6084182; ПЗ 5645365; ЄЮ 6329154;

19.УЗ 7905883; ВФ 0532836; КА 1297470; ЕА 6121558.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , то вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказаний документ, здобутий за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди. Також матеріали клопотання не містять доказів того, що може бути звернене стягнення вказаного документу, у разі засудження ОСОБА_4 за вчинення зазначеного злочину, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; та виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що прокурором в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження і використання, на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

1.Посвідчення офіцера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

2.Перепустка №1016 на ім`я ОСОБА_4 ;

3.Картка №14 на ім`я ОСОБА_4 ;

4.Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ;

5.Перепустка №1924 на ім`я ОСОБА_4 ;

6.Перепустка №764 на ім`я ОСОБА_4 ;

7.Картка обліку доз радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 ;

8.Посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ;

9.Картка приват Банку 730485;

10.Повідомлення з ПАТ альфа банк на ім`я ОСОБА_4 ;

11.Мобільний телефон марки «Blackview», в корпусі бірюзового кольору, imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 .

12.Грошові кошти:

13.Купюра номіналом 100 гривень у кількості однієї банкноти КР 1900516

14.Купюра номіналом 200 гривень у кількості 19 банкнот:

15.УБ 2176830; ЄШ 9681317; СМ 1822177; УМ 9534749; ЕЄ 1013167;

16.ЕВ 7361817; ВХ 5536806; МА 1483216; УЗ 1613228; КЄ 8489697;

17.ПЕ 6133372; ЕЗ 1425185; ЗГ 6084182; ПЗ 5645365; ЄЮ 6329154;

18.УЗ 7905883; ВФ 0532836; КА 1297470; ЕА 6121558.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000119, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , його власнику або його представнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: