Постанова

іменем України
5 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 757/36949/17-к
провадження № 51-630км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 29 червня 2017 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення позапланової перевірки. Надано дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Аман Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 6 жовтня 2015 року по 29 червня 2017 року.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 4 вересня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 на вищезазначенуухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, позбавив його права на оскарження судового рішення, що є порушенням вимог КПК, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу верховенства права, диспозитивності, доступу до правосуддя, а також принципів рівності всіх перед законом і судом. На думку скаржника ухвала слідчого судді про призначення позапланової перевірки є незаконною, оскільки КПК взагалі не передбачає права прокурора на звернення до суду з клопотанням про проведення такої перевірки.
На касаційну скаргу представника ТОВ «Аман Агро» прокурор подав заперечення, в яких, наводячи аргументи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, порушене в касаційній скарзіОСОБА_5 ,стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки) та положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргупредставника ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3