Дата документу Справа № 323/2866/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/2866/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/649/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.2 ст.125 КК України до 5 років позбавлення волі.

Встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року обставини:
До Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою звернувся засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання в державній установі «Оріхівська виправна колонія (№ 88)" за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.2 ст.125 КК України, в якій прохає застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році»

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній має дві і більше судимостей.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вказує, що суд не взяв до уваги стан його здоров`я, посилаючись на наявність 4 заохочень та відбування 2/3 строку покарання, просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, та з урахуванням відсутності клопотання засудженого про його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апеляційний розгляд проводиться у відсутність засудженого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, вислухавши позицію прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 92 Конституції України, амністія оголошується законом України.

Відповідно до положень ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Частиною 2 статті 86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії .

За матеріалами провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України(а.п. 8-11).

На теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року, яким його засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 125 КК України, до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочини за ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, ОСОБА_7 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, що, відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» унеможливлює застосування відносно засудженого ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію у 2016 році».

Твердження засудженого про наявність у нього захворювань, заохочень за час перебування у колонії та відбуття 2/3 строку покарання, з урахуванням встановленого ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» обмеження, не є підставами для застосування амністії.
Враховуючи викладене, відсутність порушень матеріального та процесуального права під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», та які тягнуть за собою скасування судового рішення і ухвалення іншого, апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його скасування не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році2, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4