overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1303/687/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/28/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

13 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника цивільного відповідача ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного відповідача ДТГО «Південно - Західна залізниця» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 заперечив.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно з ст..148 КПК України (в ред..1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду даної справи не змінилися обставини, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, колегія суддів вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/7428/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/466/18
Провадження № 1-кп/553/133/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001534 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України перебуває у провадженні суду з 14 березня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній етапований з Харківської виправної колонії №43 та утримується в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та доцільним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» при проведенні підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні та вирішенні питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження.
Кеоуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання, по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику ДУ « Полтавський слідчий ізолятор».
Доручити працівникам ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року для допиту в режимі відеоконференції та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
Копію ухвали направити до ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 489/5635/18
провадження
№ 1-кс/489/2232/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003618, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 год. 05.09.2018 по 07:00 год. 06.09.2018 невстановлена особа, шляхом злому навісного замку, проникла до гаражу № НОМЕР_1 ГК "Темп-2" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2910 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні для ідентифікації сліди слідоутворюючого об`єкта, вилучені в ході огляду місця події від 06.09.2018 з гаражу № НОМЕР_1 ГК "Темп-2" за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Свиридова, 2?
Для дослідження експерту надати пакет, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП від 06.09.2018.
Під час проведення дослідження дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5335/2018
У Х В А Л А

06.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000183

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2018р. у кримінальному провадженні №0000183 був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді транспортного засобу.

13.08.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на вказаний транспортний засіб з посиланням на ст. 174 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається що відомості про вчинення злочину були внесені посадовими особами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області, з клопотанням про арешт майна звертався слідчий Заводського ВП. Хоча клопотання розглядалося слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, однак воно розглядалося на підставі норм КПК України щодо визначення підсудності, які діяли станом на травень 2018р.

Таким чином вбачається, що органом досудового розслідування є Заводський ВП ГУ НП в Миколаївської області, в клопотанні про скасування арешту та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо зміни підслідності.

Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що таке клопотання ОСОБА_2 не підсудне слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва в редакції КПК України, що діє на час звернення з клопотанням.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5791/2018
У Х В А Л А

13.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2152/18; номери проваджень: 1-кс/490/5796/2018, 1-кс/490/5816/2018, 1-кс/490/5814/2018, 1-кс/490/5801/2018, 1-кс/490/5791/2018, 1-кс/490/5799/2018, 1-кс/490/5797/2018 за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року та 04.09.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в скаргах стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2152/18, 1-кс/490/5791/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1317/18 Номер провадження 11-п/786/1621/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 07 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України.
Однак, розгляд вказаного клопотання здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 557/786/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

14 вересня 2018 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України, на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/3360/18
Провадження № 1-кс/554/8602/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000999 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про з`єднання, які було здійснено з мобільного терміналу з Samsung GT-S5250 IMEI: НОМЕР_1 , починаючи з00.00 год. 27.03.2018 року по 11.09.2018 року, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 годині 55 хвилин 11.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3916/18
номер провадження 1-в/570/367/2018
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного не маючого судимості, згідно зі ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 19.10.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 год. 27.08.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1