УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу двоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000319 розглянути його клопотання про повернення майна.
Свої вимоги мотивував тим що, 18.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково скасовано арешт на автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування ним, а також арешт у частині ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про його держ.реєстрацію, у зв`язку з чим, 18.04.2018 ним було подано клопотання Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про повернення вищевказаного майна, проте на момент подачі скарги відповідь на своє клопотання не отримав. Вважаючи таку бездіяльність детектива незаконною, він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою та просив її задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 14.06.2018 об 12.00 заявник або його представники не з`явились. При цьому, про час та місце розгляду скарги повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав, однак попередньо повідомивши секретаря судових засідань в телефонному режимі про втрату зацікавленості до поданої ним скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особа, яка звернулась до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення до слідчого судді повторно із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги двоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1