№ 566/867/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013, яке внесене до ЄРДР 01 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Заяву мотивує тим, що на розгляді у судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , третіх осіб на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви села Береги Млинівського району Рівненської області, керівника ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, що може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Приймаючи до уваги, що на розгляді у судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , третіх осіб на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви села Береги Млинівського району Рівненської області, керівника ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, що може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1