Справа №: 398/1621/17
провадження №: 1-кп/398/147/18
ВИРОК
Іменем України

"26" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 02 березня 2017 року за № 0000146 та 26 серпня 2017 року за №0000697 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,
- 30.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК, ч. 2 ст.263 КК,ч. 1 ст.277 КК України на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; звільнений 28.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 13 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185КК, ч.1 ст.358 КК, ч.4 ст. 358 КК, на підставі ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року, близько 14.50 год. ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що в даному будинку ніхто не проживає, у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю 83,33 грн.; алюмінієву каструлю, ємністю 6 літрів, вартістю 95,00 грн.; алюмінієву каструлю, ємністю 10 літрів, вартістю 275,00 грн.; алюмінієвий чугунок, ємністю 2 літра, вартістю 73,33 грн.; а всього заволодів майном на загальну суму 526,66 грн.
В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 26 серпня 2017 року близько 00.00 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись, що в даному будинку ніхто не проживає, у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 425,00 грн. та газовий балон, ємністю 40 літрів, вартістю 265,00 грн., а всього майна на загальну суму 690,00 грн.
В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду крадіжки 26.08.2017 року визнав повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, пояснив, що по епізоду крадіжки від 18.01.2017 року вину не визнає повністю, так як крадіжки цієї не вчиняв.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи по епізоду крадіжки 26.08.2017 року не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчиненого 26.08.2017, а тому постановив заслухати пояснення обвинуваченого по даному епізоду, дослідити характеризуючі дані на нього.
Оскільки обвинувачений вину не визнає по епізоду крадіжки від 18.01.2017 року, то суд постановив провести дослідження повного обсягу доказів: допитати обвинуваченого, потерпілу, заявлених свідків, дослідити матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку 26.08.2017. Десь під вечір він йшов по АДРЕСА_2 . Він знав матір потерпілої, яка раніше проживала в даному будинку та якій він неодноразово допомагав по господарству. Підійшовши до будинку, вирвав низ рами віконного скла монтировкою. Все, що він викрав знаходилось в коридорі, спочатку витягнув бідон, а через деякий час газовий балон, який кинув в кущах, а зранку його там не стало. Бідон потім продав. Він не оспорює вартість викраденого.
По епізоду крадіжки від 18.01.2017 року пояснити нічого не може, так як він в січні 2017 року там не був, а медалі викрав, в той час коли викрадав балон та бідон. Ніяких каструль та чугунків не викрадав. Яким чином медалі були повернуті потерпілій в квітні 2017, він пояснити не може. З ОСОБА_9 , може пересікався, коли приходив до нього здавати металобрухт, але там була жінка, але він їй алюмінієвих каструль та чугунок не здавав.
Потерпіла подала заяву, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, залишає вирішення питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину 18.01.2017 року, його вина підтверджується наступними доказами:
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який дав суду показання, що у них по вулиці ходять ті особи, які п`ють, серед яких був і обвинувачений, який приніс в сумці алюмінієві каструлі десь 3 чи 4, але зараз він вже точно не пам`ятає, а також не пам`ятає чи був казанок. Все це майно він заніс в гараж, де вони зберігались до їх вилучення працівниками поліції. Під час слідчого експерименту він як свідок давав правдиві пояснення
Поясненнями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, що в 2017 році в магазин в сел..Нова Прага зайшов обвинувачений і запропонував йому 2 медалі, які він придбав за 20 грн., а ще купив обвинуваченому пачку цигарок і ще щось поїсти. Точної дати, коли це було, зараз він уже не пам`ятає, але все це він розповідав і на слідчому експерименті. Медалі він віддав працівникам поліції.
Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 з 14.10 до 14.35 год. з фототаблицями, звідки вбачається, що оглядалась територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, звідки скоєна крадіжка та зафіксовано обстановку, а саме відсутність скла у вікні будинку. Будь-яких предметів чи слідів пальців рук не вилучалось.
Протоколом слідчого експерименту від 12.04.2017 зі свідком ОСОБА_10 , який на питання слідчого повідомив, що на початку січня до нього прийшов ОСОБА_12 та запропонував йому придбати алюмінієвий посуд, за що заплатив йому 50 грн. та повідомив, що придбаний ним посуд лежить у нього в гаражі та потім показав в гаражі три каструлі та казанок.
Заявою ОСОБА_10 , що він добровільно видає для долучення до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ: три каструлі та один алюмінієвий казанок.
Протоколом огляду місця події від 12.04.2017 та фототаблицями до нього, де ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 на вулиці на відстані десь 1-2 м від паркану на траві розташував три каструлі та казанок, які були вилучені та поміщені до матерчатої сумки темного кольору, яку прошили нитками білого кольору, опечатали.
Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 12.04.2017, який на питання слідчого повідомляв, що він був на роботі в магазині «Оптовичок» десь взимку в січні, може трохи раніше. Прийшов бомж по прізвиську « ОСОБА_13 » та запропонував йому медалі, які він у нього купив за 20 гривень.
Протоколом огляду місця події від 12.04.2017 та фототаблицею до нього, звідки вбачається, що по АДРЕСА_4 на вулиці на відстані десь 1-2 м від паркану на капоті автомобіля знаходяться три медалі, які свідок ОСОБА_11 видав добровільно, пояснивши, що придбав у чоловіка по імені ОСОБА_14 по прізвиську « ОСОБА_13 ».
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2017 року, згідно яких ОСОБА_8 впізнала металевий чугунок, каструлю, які були викрадені з її будинку.
З висновку судово товарознавчої експертизи №1203 від 22.04.2017 р. вбачається, що експерт визначив станом на 18.01.2017 ринкову вартість викраденого майна з урахуванням зносу, яка в загальному становить 526,66 грн.
Протоколом огляду речей від 24.04.2017, де були оглянуті: алюмінієві каструлі, ємністю 5л, 6л, 10л, а також алюмінієвий казанок, ємністю 2 л, які постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання були визнані речовими доказами та передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 та понятих повідомив про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 , а саме, що приблизно в 14.50 год. він вчинив крадіжку трьох каструль та чугунка.
Доводи обвинуваченого (по епізоду викрадення майна 18.01.2017), про те, що зі свідком ОСОБА_16 , він не спілкувався, - є необґрунтованими та спростовуються показаннями даного свідка в судовому засіданні. Так, як на особу, яка безпосередньо продавала майно потерпілої, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження показали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
При цьому, клопотання про виклик будь-яких інших свідків обвинуваченим та стороною захисту не вносилося.
Слід зазначити, що слідчий експеримент під час досудового розслідування за участі обвинуваченого проведений також за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ; де обвинувачений добровільно повідомив про обставини викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_15 , в тому числі і медалей; при цьому обвинувачений не був позбавлений права вказати про свою непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначена слідча дія проводилися за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, - зауважень або доповнень під час проведення та по закінченню проведення цієї слідчої дії з боку сторони захисту не надійшло.
Факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна з проникненням до житла 18.01.2017 р., цілком підтверджується сукупністю наведених вище та проаналізованих за даним епізодом злочинного діяння доказів.
Суд розцінив показання обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчинені крадіжки 18.01.2017 року, як спосіб захисту обвинуваченого, що свідчить про бажання обвинуваченого зменшити міру покарання.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає,що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що злочини тяжкі; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг на нього не надходило, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря психіатра; згідно заключення судово-наркологічної експертизи від 28.11.2017 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; та те, що потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи №478 від 31.10.2017 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю; проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними; підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України; у відношенні інкримінованого йому діяння його слід вважати осудним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину по епізоду крадіжки від 26 серпня 2017 року .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, тобто позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочини з корисливих мотивів; обставину, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року був засуджений зач.3 ст.185КК, ч.1 ст.358 КК, ч.4 ст. 358 КК, на підставі ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в 2 роки, та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Оскільки обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку, тому суд призначає йому покарання в межах санкції вказаної статті та враховуючи положення ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року.
Згідно ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Така міра покарання відповідає вимогам ст.50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для застосування ст., ст.69, 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 листопада 2017 року.
Речові докази: алюмінієвий бідон, ємністю 40л; газовий балон, омом 40 літрів; алюмінієву каструлю, ємністю 5 л; алюмінієву каструлю, ємністю 6 л; алюмінієву каструлю, ємністю 10 літрів; алюмінієвий чугунок, ювілейні медалі: «50 лет Победы Великой Отечественной войне 1941- 1945», « 60 лет Победы Великой Отечественной войне 1941- 1945», «За долголетний добросовестний труд», які передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити власниці.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: