АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5711/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/392/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002335 від 27 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -
учасники кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не виклав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини злочину, встановлені під час проведення досудового розслідування, які викладені у обвинувальному акті.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ст.124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Цим вироком вирішено питання про речовим доказам і процесуальним витратам.
Суд першої інстанції вироком встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, після зміни обвинувачення прокурором, обвинувачується в тому, що 26 вересня 2017 близько о 19-20 год. в палаті № 4 відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського, 4а в Металургійному районі м. Кривого Рогу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбувався конфлікт, що супроводжувався обопільною бійкою. Після припинення присутніми у вказаній палаті пацієнтами даного конфлікту, ОСОБА_9 виказав погрози на адресу ОСОБА_6 , зокрема щодо вбивства останнього.
Після чого, близько 19.40 год. цього ж дня, ОСОБА_10 вийшов з палати та знаходився в коридорі навпроти входу до чоловічого туалету відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де палив цигарку. В цей час до вказаного приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_9 , з яким до цього у ОСОБА_6 в палаті № 4 вказаного відділення відбувся конфлікт, та тримав у правій руці розкладний ніж з довжиною клинка 5 см. Побачивши ніж в руці ОСОБА_9 , який він почав підіймати, сприймаючі дії останнього як погрозу для свого життя та здоров`я, з метою захисту, ОСОБА_11 , підняв правою рукою з підлоги принесений з собою з метою захисту кухонний ніж, та, тримаючи його у правій руці, стоячи впритул, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_9 , умисно наніс останньому два послідовні удари у ліву частину задньої поверхні грудної клітини на 8 см нижче лопатки, при цьому явно перевищуючі межі необхідної оборони.
Від отриманих поранень ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_6 , не бажаючи настання смерті пораненого ним ОСОБА_9 , покликав на допомогу медичних працівників вказаного відділення, які викликали потерпілому бригаду швидкої медичної допомоги, однак під час надання медичної допомоги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в приміщенні коридору вказаного відділення. Згідно висновків експертів № 1610 від 25.10.2017 та № 1610/1 від 17.11.2017 виданих Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ» ДОР смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням органів грудної клітини та черевної порожнини, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень та даними судово-медичної експертизи трупа, судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів досліджень.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив їх задовольнити, з викладених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти скасування вироку та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.
Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Так, з мотивувальної частини вироку слідує, що при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд послався на обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, встановлені досудовим розслідуванням.
Отже, встановивши, що злочин обвинуваченим вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, в порушення вимог ст.ст.370,374 КПК України, не сформулював належним чином обвинувачення, визнане доведеним, а лише зазначив у вироку встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_6 злочину.
На переконання суду, допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.
З огляду на те, що сторонами не порушується питання про повторне дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи поданої апеляційної скарги та ухвалити нове судове рішення за наслідками їх розгляду, оскільки не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.
Отже, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд апеляційної інстанції не в праві дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не були досліджені при апеляційному перегляді рішення суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини та, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4