АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1115/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1461/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 613/1115/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвокатів, обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
18.01.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою 24.06.2017 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснили напад на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у вітальній кімнаті будинку вказаного домоволодіння та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у приміщенні сусідньої спальної кімнати, застосувавши до них фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли ОСОБА_12 два удари кулаками в область обличчя та два удари ногами в область голови, чим заподіяли ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 109-БГ/17 від 12.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого ліктьового суглоба, закритої черепно-мозкової травми із забоєм м`яких тканин голови, закритим переломом кісток носу, двобічної гідроми, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого нанесли 6 ударів кулаками та ногами в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_13 , чим заподіяли останній згідно висновку судово - медичної експертизи № 107-БГ/17 від 10.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синців на голові та синець на тулубі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втратили свідомість. Після цього нападники незаконно заволоділи золотою каблучкою (печаткою) з чорним каменем, вагою 5 гр., вартістю 2970 грн. 05 коп. яка належить ОСОБА_12 , золотою каблучкою форми «Бочка», вагою 15 гр., вартістю 8 910 грн. 15 коп., золотим ланцюжком, вагою 2,07 гр., вартістю 1229 грн. 60 коп., та золотим хрестиком вагою 1,37 гр., вартістю 813 грн. 79 коп., що належать ОСОБА_13 , мобільним телефоном марки «LENOVO A 319», б/в, вартістю 1789 грн. 00 коп., ноутбуком марки «Samsung R 25 Р1us» у комплекті із зарядним пристроєм у неробочому стані, б/в, вартістю 200 грн., та сім картою мобільного оператора тору ПрАТ «МТС України» із номером НОМЕР_1 , б/в, вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановленої в ході досудового розслідування особи спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 2970 грн. 05 коп., потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 953 грн. 54 коп., потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2009 грн. 00 коп., всього на загальну суму 15 932 грн. 59 коп.
Зазначені дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. від 07.12.2017 р. обвинувальний акт вже повертався прокурору.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської обл. від 09.01.2018 р. вказану ухвалу суду було скасовано.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі на теперішній час колегією суддів встановлені інші невідповідності обвинувального акту, які не були предметом розгляду при першому поверненні обвинувального акту, оскільки про них не заявлялось в підготовчому судовому засіданні.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (розбій).
Проте, у викладених фактичних обставинах справи відсутня вказівка на судово-медичні дані про те, що обвинуваченими застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих.
В обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що за попередньою згодою між собою та невстановленою в ході досудового слідства особою вчинили розбійний напад.
Разом з тим, з обвинувального акту, а також реєстру матеріалів кримінального провадження не вбачається, яке рішення прийнято слідчим у відношенні невстановленої особи, що є важливим для прийняття законного рішення у справі.
Обвинувачення стверджує, що обвинувачені, а також невстановлена особа здійснили напад і нанесли потерпілому Церковному чотири удари, від яких потерпілий отримав чисельні тілесні ушкодження, але не зазначається, хто конкретно наніс тілесні ушкодження, тобто вчинив напад на потерпілого, а також на потерпілу, що не виключає нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою.
Дані фактичні обставини, на думку суду першої інстанції, мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, в тому числі для можливої, в разі необхідності, перекваліфікації дій.
Колегія суддів уважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Формулювання обвинувачення викладено конкретно. У тому числі, міститься посилання на тяжкість тілесних ушкоджень. Послання на іншу особу, як співучасника злочину, не перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо осіб, яким пред`явлено обвинувачення,а також в межах обвинувачення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає новий розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що ухвалою судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк тримання під вартою до ухвалення апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, скасувавши рішення суду першої інстанції, колегія суддів відповідно до ст.331 КПК України продовжує строк тримання під вартою до 7 червня 2018 року. Адже ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, вони можуть уникнути суду, а підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу немає, оскільки будь-який з інших запобіжних заходів не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17