Номер провадження по справі 1-кп/387/95/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, навчається на другому курсі Маринівського аграрного ліцею Миколаївської області, раніше судимий 31.08.2017 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Вільшанської РДА ОСОБА_9
представника поліції у справах дітей ОСОБА_10
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення за таких обставин.
ОСОБА_3 14.07.2018 близько 03 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та мав умисел на незаконне заволодіння мопедом марки "HONDA DIO" моделі AF 35, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і зберігався у гаражі вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом марки "HONDA DIO" моделі AF 35, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6491 грн 35 коп., який належить ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_3 14.07.2018 року близько 03 години, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання в особистих цілях, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, проник в середину гаража через двері, які не були закриті на замикаючі пристрої на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за зазначеною адресою адресою, звідки таємно та незаконно заволодів мопедом марки "HONDA DIO" моделі AF 35, номер рами НОМЕР_1 , який викотивши його за території домоволодіння та увімкнувши замок запалення за допомогою ключа, який знаходився в даному замку, завів та поїхав по вулиці Шевченка, в с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, в напрямку нежилого домоволодіння свого дідуся, де заховав його в кущах поруч із даним домоволодінням та пішов відпочивати. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 14.07.2018 року, близько 14 години рухаючись на мопеді марки "HONDA DIO" моделі AF 35, номер рами НОМЕР_1 , по вулиці Гранітна в смт.Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, в напрямку с. Йосипівка Вільшанського району, Кіровоградської області був виявлений свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 не завдано.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що в травні місяці, точної дати не пам`ятає він відпочивав на ставку в Березовій балці із другом ОСОБА_13 . Близько 22 години він розпрощався із другом та пішов додому через с.Йосипівку. Коли йшов по вул.Шевченка у с. Йосипівка близько 22 години 30 хвилин то побачив на території домоволодіння ОСОБА_5 гараж із відкритими дверима. Заглянувши в гараж він там побачив мопед. Після цього він пішов ночувати у закинуту хату свого померлого дідуся в селі Йосипівка неподалік. Цієї ж ночі у нього виник умисел на викрадення мопеда та близько 3 години він повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 де відчинивши двері гаражу, які були замкнені на цвях, викотив мопед на вулицю та завівши його поїхав до будинку свого померлого дідуся в селі Йосипівка. Близько восьмої години ранку цієї ж доби він на мопеді поїхав до річки Синюха біля смт Вільшанка, де купався. Близько 12 години того ж дня він мопедом повертався у с.Йосипівку та так як закінчилось пальне мопед заглох і він почав його котити руками. Під час того як він йшов із мопедом в с.Йосипівку, був помічений ОСОБА_14 , який їхав автомобілем. Побачивши, що ОСОБА_15 почав здійснювати маневр розвороту в його сторону він зрозумів, що він був помічений, а тому закотив мопед у чагарники, а сам утік. В мопеді він залишив свої речі, а саме: мобільний телефон, кросівки, кофту та колоду карт. Будь-яких ушкоджень мопеду не заподіяв та в подальшому так само вночі хотів його повернути власнику. Мопед він викрав так як хотів на ньому покататися. У вчиненому розкаюється просив не позбавляти його волі.
Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх належності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що проживає у АДРЕСА_2 тана початку липня 2018 року, точної дати не пам`ятає, проснувся о 6 годині ранку та помітив, що із його гаража зник його мопед "HONDA DIO" моделі AF 35 без оформлених документів в МРЕО. Спочатку подумав, що мопед хтось взяв із його знайомих, яким почав телефонувати та в подальшому зрозумів, що мопед викрадено. Вказаний мопед зник із гаража у проміжку часу з 24 години по 06 годину 00 хв., а саме у проміжку часу коли на мопеді приїхав з роботи та поставив його в гаражі і пішов до хати спати до ранку. Двері гаража не були зачинені на замикаючі пристрої, а лише прикриті на цвях. Коли о 6 годині ранку побачив зникнення мопеда, двері гаража також були прикриті на цвях. Подвір`я його не огороджене, а вихід із гаража здійснюється зі сторони подвір`я. Викрадений мопед був у технічно справному стані, який йому повернутий також у технічно справному стані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала показання, що вона є дружиною потерпілого що її чоловік ОСОБА_5 прибув на мопеді "HONDA DIO" моделі AF 35 чорного кольору ввечері у темну пору доби, який поставив у гаражі, двері якого не зачинялися на запірні пристрої, а лише прикривались на цвях. Наступного ранку її чоловік повідомив, що із гаража викрали мопед. В подальшому вона дізналася, що мопед викрав ОСОБА_3 . Мопед був придбаний її чоловіком ОСОБА_5 та належить йому. З ОСОБА_3 особисто не знайома.
Свідок ОСОБА_17 надала показання, що вона влітку, точної дати та часу не пам`ятає, їхала автомобілем від своєї матері із своїм сином та донькою з с. Вільшанка до себе додому в с. Йосипівку та по дорозі в село побачили як ОСОБА_3 під гору котив в руках мопед. Враховуючи, що вона дружить із потерпілим ОСОБА_5 , то вона впізнала належний йому мопед по намотаній мотузці зеленого кольору. Коли вони почали автомобілем розвертатись то ОСОБА_3 кинув в кущі мопед та втік. Після цього вони повідомили потерпілого та викликали поліцію. Також свідок доповнила, що знає особисто ОСОБА_3 , так як вона є працівником школи де він навчався. Також ОСОБА_3 навчався в одному класі із її донькою.
Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 та погодилась надавати показання, повідомила, що її син ОСОБА_3 у час вчинення крадіжки був на канікулах вдома. В середу у ввечері вона сина відпустила гуляти із її мобільним телефоном. В четвер син не повернувся додому і вона почала шукати сина по селу Йосипівка, але його в селі не було. На телефонні дзвінки син не відповідав. В подальшому працівники поліції її викликали прийняти участь у слідчих діях де оглядався мопед, в якому були знайдені речі, а саме: телефон, кросівки та кофта. Зі всіх речей вона впізнала свій мобільний телефон, а також кросівки і кофту, які належали синові. Причини вчинення кримінального правопорушення сином їй не відомі. Також зазначила, що вдома її син слухняний, допомагає по господарству так як тримають корову, бичка та курей. Також ОСОБА_3 навчається у Маринівському аграрному ліцеї Миколаївської області посередньо, класний керівник його хвалить. ОСОБА_3 любить техніку та займатися футболом. Має друзів та здебільшого спілкується за місцем свого навчання. Також всім необхідним син забезпечений по мірі її можливостей та жодного разу їй не говорив що йому щось потрібно. Намагається надавати сину кошти на дорогу та харчі для його навчання. ОСОБА_3 живе та навчається за рахунок стипендії. Батько не є для сина авторитетом, який зловживає спиртними напоями, а авторитетом лише є вона та її старший син. У неї є троє синів та троє дочок. У вчиненому її син ОСОБА_3 розкаюється. Також просила не позбавляти волі сина.
Крім показань обвинуваченого, свідків, вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2018 та фототаблицями, слідчим оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння не огороджене та складається з житлового будинку, літньої кухні, гаражу та господарської будівлі. Безпосереднім оглядом місця події являється гараж, який розташований біля житлового будинку зі сторони входу до домоволодіння. Гараж побудований з дерев`яних балок, вхід до гаража здійснюється через двохстворчаті дерев`яні двері. На момент огляду вхідні двері зачинено на металевий цвях, який забитий у балку перекриття та зігнутий і зачеплений за двері. Також на правій половині дверей в наявності є навісний замок, який відкритий та дужкою зачеплений за скобу. На момент огляду ніяких пошкоджень на дверях не виявлено. ( а.с.18-22)
Згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2018 та фототаблицями, слідчим оглянуто ділянку місцевості по вул. Зарічна в смт.Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, біля перехрестя вул.Гранітна та вул.Зарічна. Вулиця Зарічна має пісчане покриття. Від вказаного Т-подібного перехрестя вул.Зарічна та вул.Гранітна на відстані 10-ти метрів зліва по ходу, на вул.Зарічна розташована територія колишнього "Міжколхозстрою". Територія частково огороджена та розташована на відстані 26 м. від проїжджої частини вул. Зарічна. Зі сторони перехрестя територія огороджена парканом, відразу за парканом наявні чагарники. На момент огляду в чагарниках знаходився мопед - скутер, чорного кольору, державний номерний знак відсутній. В мопеді в бардачку знаходилися мобільний телефон сенсорний LG та колода карт. Також в бардачку під сидінням в наявності пара кросівок білого кольору та спортивна куртка чорного кольору. На момент огляду на мопеді встановлено два дзеркала заднього виду. Під час огляду пошкоджень на мопеді на виявлено. Під час огляду застосовувався магнітний дактилоскопічний порошок за допомогою якого було оброблено два дзеркала заднього виду з яких було вилучено три сліди пальців рук. ( а.с.28-33)
Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2018 встановлено, що мопед-скутер "Хонда Діо" чорного кольору, мобільний телефон марки "LG", колода карт, кросівки білого кольору, спортивна куртка чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. ( а.с.34)
Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 30.07.2018 № 270 встановлено, що сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х39 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 113х39 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х47 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 113х39 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х37 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 113х39 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_3 ( а.с.66-80)
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 № 184 встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме мопеда (скутера) торгової марки "HONDA" моделі DIO AF 35 бувшого у використані з 2008 року складає 6491,35 грн, з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 14.07.2018 та ринкова вартість ( середня) одного літра бензину А92 складає 28,27 грн, станом на момент кримінального правопорушення 14.07.2018 року. ( а.с.88-101)
Згідно з протоколом огляду предметів від 17.07.2018 з додатками, слідчим проведено огляд предметів, а саме мопеда марки "Хонда Діо" чорного кольору, модель AF 35, номер рами НОМЕР_1 , даний мопед належить ОСОБА_5 . ( а.с.104-105)
Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.07.2018 встановлено, що талон на мопед марки "Хонда Діо" модель AF 35, номер рами НОМЕР_1 , визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. ( а.с.106)
Згідно з протоколом огляду предметів від 25.07.2018 встановлено, що предметом огляду є спец. пакет в середині якого знаходяться кросівки чоловічого білого кольору, одна пара без емблем та надписів, кофта темно-синього кольору з довгим рукавом без емблем та надписів. Під час огляду даного взуття ОСОБА_7 впізнала, що дана кофта та кросівки належать її сину ОСОБА_3 ( а.с.110)
Згідно з протоколом огляду предметів від 25.07.2018 встановлено, предметом огляду є спец. пакет в середині якого знаходилися колода карт запакована в картонну упаковку, мобільний телефон марки "LG" білого кольору, сенсорний телефон моделі LG на дві сім карти, модель 406, на момент огляду в телефоні знаходиться одна сім карта мобільного оператора Київстар. Даний телефон під час огляду ОСОБА_7 впізнає як свій. ( а.с.111)
Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.07.2018 встановлено, що мобільний телефон марки "LG", колода карт, кросівки білого кольору та кофта темно-синього кольору, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. ( а.с.112)
Згідно з протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 31.07.2018, ОСОБА_3 в присутності захисника, законного представника та понятих розповів та показав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення. ( а.с.129-131)
Відповідно до вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд приймаючи повне визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , показання потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, встановив наявність складу злочину за ч.2 ст.289 КК України, а також в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням в приміщення, доведена повністю. Отже дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що її син характеризується позитивно та нарікань до нього немає, займається його вихованням, умови проживання у них належні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, навчається посередньо на другому курсі Маринівського аграрного ліцею Миколаївської області, допомагає по домашньому господарству матері, проживаює у гуртожитку за місцем його навчання, авторитетом для сина є вона та її старший син. Його батько авторитетом у ОСОБА_3 не користується так як зловживає спиртними напоями. Пояснити вчинок свого сина ОСОБА_3 не може.
Представник служби у справах дітей Вільшанської РДА надала пояснення, що відомості про обвинуваченого наявні у наданому нею звіті. Зазначила, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає в багатодітній сім`ї, батьки не приділяють належної уваги сину, а тому просила не позбавляти волі обвинуваченого.
На виконання вимог ст.485 КПК України, суд з`ясував, що неповнолітньому ОСОБА_3 , 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, навчається посередньо на другому курсі Маринівського аграрного ліцею Миколаївської області, розумова відсталість відсутня, розкаюється в скоєному, проживає у повній багатодітній сім`ї та батьками не приділяється належна увага, сім`я знаходиться на обліку, яка опинилася у складних життєвих обставинах, раніше судимий 31.08.2017 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена. У вільний від навчання час ОСОБА_3 займається спортом. Більшість часу проводить з братом, або на одинці, замкнутий у собі, з друзями не спілкується, жалкує про вчинення кримінального правопорушення. Зазначені характеризуючі обставини неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджені поясненнями його матері ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вільшанської РДА, звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього від 14.09.2018, досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до класифікації тяжкого, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, проживає за місцем свого навчання та за місцем проживання батьків. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Проживає в багатодітній сім`ї, сім`я перебуває на обліку як така що потрапила в складні життєві обставини. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме враховуючи його спосіб життя, історію правопорушення, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Відсутність впливу на поведінку дитини з боку батьків сприяли формуванню проблемної поведінки підлітка.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, злочин вчинений неповнолітньою особою, проживання неповнолітнього на утриманні багатодітної сім`ї, яка потрапила у складні життєві умови.
Обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує і вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2017, згідно з яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена. Отже суд встановив, що ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Водночас суд зазначає, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України, визнавши обставинами, що істотно пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, для ОСОБА_3 , а саме: його неповнолітній вік, надання правдивих показань та щире розкаяння у вчиненому злочині, думка потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, відсутність цивільного позову та повернення потерпілому транспортного засобу у відповідному стані. Крім того суд враховує і той факт, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає в багатодітній сім`ї, яка перебуває у складних життєвих умовах, а сам ОСОБА_3 бажає навчатися та займатися спортом.
Щодо питання призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації майна, то суд зазначає, що у даному разі його виправлення можливе і без застосування додаткового покарання.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2017.
З метою належної процесуальної поведінки, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 у виді - домашнього арешту і покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 19.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2017, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (три) роки 3 ( три ) місяці, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання будинку за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 19.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон марки "LG" 406, білого кольору, сенсорний ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картами, колоду карт, кросівки білого кольору та кофту темно-синього кольору, - повернути власникам після набрання вироком законної сили; мопед марки "HONDA DIO" моделі AF 35, номер рами НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1