№ 1-кп/756/391/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, думку захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні та змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд встановив.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , спливає 23.04.2018 включно, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, за один з яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час не допитані.
Дані, що обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У правовій позиції Європейського суду з прав людини рішенні у справі "Харченко проти України", викладено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як встановлено під час судового розгляду, стороною обвинувачення під час проведення процесуальних дій було допущено ряд порушень, які істотно знижують можливість доведеності ступеню вини обвинувачених та обґрунтованості обвинувачення, яке пред`явлено останнім.
Враховуючи, що ризики, які визначені ст. 177 КПК України під час судового розгляду істотно зменшились, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , з тримання під вартою на заставу у мінімальних її межах, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , з тримання під вартою на домашній арешт, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків з підстав вищенаведених в ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22.06.2018 включно.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою суду;
-заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) цілодобово
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Визначити строк дії ухвали суду до 18.06.2018 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шосткинського відділу поліції в Сумській області.
Шосткинському відділу поліції в Сумській областінегайно поставити ОСОБА_8 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою суду;
-заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Визначити строк дії ухвали суду до 18.06.2018 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шосткинського відділу поліції в Сумській області.
Шосткинському відділу поліції в Сумській областінегайно поставити ОСОБА_9 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1