Справа № 200/7101/18
Провадження №1кс/200/4777/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід усієї групи процесуальних керівників, прокурорів від кримінального провадження, що внесена в ЄРДР за №0003678,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід усієї групи процесуальних керівників, прокурорів від кримінального провадження, що внесена в ЄРДР за №0003678.

В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР триває з 07.09.2016 року. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, слідчий відверто ігнорує загальні засади розуміння верховенства права, законності, недодержуючись свого обов`язку неухильно дотримуватись вимог Конституції, КПК України, всебічно, повно, неупереджено не досліджує протягом року обставини кримінального провадження, не виявляє тих обставин, що викривають злочинців, не надає скоєному злочин належну правову оцінку, чим не забезпечує прийняття законного та неупередженого рішення в розумний процесуальний строк.
Його та ні жодного підозрюваного за 4 місяці по справі не викликали та не допитували, а тому це є доказом упередженого ставлення слідчого до закінчення слідства у 2-х місячний строк.
Вважає, що таке порушення строку проведення слідчих дій є іншою обставиною для відведення слідчого від розгляду кримінального провадження з підстав не розуміння слідчим пп.1, 2, 21 ч.1 ст.7 КПК України, ч.1 ст.8 КПК України, ч.1, ч.2, ч.6 ст.9 КПК України, ч.3 ст.308 КПК України, так як такі обставини у нього викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, т.я. існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Справа була закрита під час розгляду суддею заяви про відвід прокурора та бездіяльності, що є неприпустимим для закриття кримінального провадження.
Відсутність в реєстрі, згідно ч.2 ст.109 КПК України, певних відомостей є доказом відсутності повного пакунку слідчих дій і свідчить про відсутність повноти проведення слідчих дій, а тому заявляє відвід групі процесуальних керівників, прокурорів від кримінального провадження, що внесена в ЄРДР за №0003678.
В своїй заяві від 17.05.2018 року вказав, що оскільки група прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 взагалі не здійснювали належного нагляду за слідчими щодо дотримання ними норм чинного законодавства під час проведення досудового розслідування. Зазначене є доказом відсутності проведення повного пакунку слідчих дій, їх повноти. З моменту відводу групи прокурорів, вищезазначені прокурори ніяких процесуальних дій не вчиняли, про що свідчить відсутність будь-якої вказівки в наданих матеріалах щодо прокурорського реагування про невиконання попередніх вказівок прокурора, а тому просить задовольнити заяву про відвід групи процесуальних прокурорів прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу, як необгрунтованого.

Інші прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду повідомлені, за вказаних обставин слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що після ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року про відвід попередньої групи прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з 09.02.2018 року визначена нова група прокурорів в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але слідчим дана постанова до матеріалів не додана. Також вказав на безпідставність заяви ОСОБА_4 про відвід. Просив відмовити в задоволенні відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Вказав, що вищезазначені викладені ним обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не здійснювали належного процесуального керівництва по зазначеному провадженню. Так, не було виконано жодної процесуальної дії або надано вказівки, також в наданих матеріалах містяться вказівки іншого прокурора з листопада 2017 року, однак будь-якого реагування щодо невиконання даний вказівок, матеріали не містять.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.12.2017 року слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14.12.2017 року була відведена група прокурорів - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Як вказував прокурор ОСОБА_3 з 09.02.2018 року сформована нова група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, надані матеріали кримінального провадження №0003678 не містять будь-яких даних, які б вказували на належне процесуальне керівництво по зазначеному провадженню у відповідності з повноваженнями, визначеними законодавством, в тому числі ст.36 КПК України, доручення від 15.02.2018 року, а також вказівки від 03.11.2017 року, не виконані. Так, не викликаний та не допитаний заявник ОСОБА_4 , не встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 , яку також не допитано з приводу обставин не виконання рішення суду. Не прийнято заходів щодо витребування копій матеріалів цивільної справи щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а сам запит на адресу Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська не містить будь яких реквізитів щодо дати та вихідного номеру.

При цьому, дані належного контролю щодо його виконання та проведення необхідних слідчих(розшукових) дій, в матеріалах відсутні, тобто жодної процесуальної дії не виконано.

Як свідчать надані до суду матеріали кримінального провадження, досудове розслідування розпочате 07.09.2016 року.

Однак, до цього часу не було належним чином виконано жодної процесуальної дії , а тому такі дії можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості процесуальних керівників, що є підставою відводу, а відтак вважаю, що дані обставини є підставою для висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів, як процесуальних керівників.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному проваджені №0003678 - задовольнити.

Усунути прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0003678 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1