Справа № 538/1093/18
Пров. 1-кс/539/909/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Лохвицького ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1972 року випуску, належний ОСОБА_6 .

Заявник вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить мотивувальної частини, а тому незрозуміло на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність арешту майна.

Також, заявник вказує, що огляд транспортного засобу був проведений без отримання санкції слідчого судді, а тому є незаконним. Результати незаконного огляду не можуть враховуватися при прийнятті рішення про накладення арешту.

Крім того, заявник стверджує, що в клопотанні про арешт майна не було обґрунтовано які сліди чи інформація про вчинення кримінального правопорушення містяться на автомобілі марки УАЗ, і, відповідно, на якій підставі даний автомобіль визнано речовим доказом.

Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що досудове розслідування триває понад шість місяців, жодні слідчі дії не проводяться, на думку заявника потреба в арешті майна відпала, а тому його слід скасувати.

Заявник прохає скасувати арешт, автомобіля марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1972 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.12.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Лохвицького ВП ОСОБА_3 та прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна категорично заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року в межах кримінального провадження №0000742 від 30 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, був накладений арешт на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, належний ОСОБА_7 .

Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний автомобіль перекинувся на дорозі в ході переслідування працівниками правоохоронного органу та був вилучений за результатами огляду. Переслідування автомобіля здійснювалось, оскільки у органу досудового розслідування були підстави вважати, що його використовують особи, причетні до вчинення із конденсатопроводів. Водій та пасажир автомобіля з місця пригоди втекли. За результатами огляду в автомобілі виявлено металеву ємкість з запахом нафтопродуктів, мотопомпою та двома шлангами.

При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Дослідивши зміст клопотання адвоката ОСОБА_8 суд встановив, що воно переважно зводиться до переоцінки висновків суду, наданих під час накладення арешту на вилучене майно, що є неприпустимим, оскільки в цьому випадку суд фактично перебирає на себе повноваження апеляційної інстанції.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника про тривале розслідування цього злочину.

Так, арешт на майно накладено понад 8 місяців. Протягом вказаного періоду підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлено, осіб, які керували транспортним засобом не встановлено, не проведено будь-яких значимих дій, направлених на розкриття злочину.

Враховуючи викладене, подальший арешт майна із повною забороною, володіння, користування і розпорядження ним є непропорційним втручанням в речове право володільця.

При цьому суд звертає увагу, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є майно, а саме конденсат.

За таких обставин суд вважає, що достатнім способом арешту майна - автомобіля буде заборона його відчуження із залишенням права користування ним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2018року у справі № 539/2170/18.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2017 року на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , скасувавши заборону права використання та залишивши заборону його відчуження.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1