Справа №639/5008/18
Провадження №1-кс/639/2257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001671 від 09.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.09.2018 о 15:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, Григорівське шосе 83, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Меіzu M5s».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 01.09.2018 року він знаходився поблизу будинку №83, та до нього підійшли гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході чого останній попросив у нього мобільний телефон «Меіzu M5s» та не повернув.
В ході проведення огляду місця події 08.09.2018 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А в приміщенні Ломбард «Скарбничка» у працівника ОСОБА_8 , який працює в вказаному вище ломбарді, та який добровільно видав слідчому мобільний телефон «Меіzu M5s» ідентифікаційні ознаки якого співпадають з належним потерпілому телефоном.
Вищевказаний мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується документами на мобільний телефон «Меіzu M5s» в корпусі золотистого кольору з ідентифікаційними ознаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 .
09.09.2018 вказаний вище мобільний телефон «Меіzu M5s» було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та не заперечував проти задоволення вимог клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 08.09.2018 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А в приміщенні «Ломбарду Скарбничка» мобільний телефон «Меіzu M5s» в корпусі золотистого кольору з ідентифікаційними ознаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , має значення речових доказів по кримінальному провадженню, можуть містити інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі та осіб, які причетні до вказаного злочину, а також необхідні для призначення судових експертиз, у зв*язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001671 від 09.09.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 08.09.2018 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А в приміщенні «Ломбарду Скарбничка» мобільний телефон «Меіzu M5s» в корпусі золотистого кольору з ідентифікаційними ознаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 та належить на праві власності ОСОБА_5 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1