У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
27 червня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2018 року близько 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком, з метою незаконного позбавлення волі, викрадення людини та фізичної розправи над ОСОБА_9 , на невстановленому слідством мікроавтобусі марки «Volkswagen» прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_9
13.06.2018 року близько 11 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та пішов до свого автомобіля « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля вказаного будинку.
В цей час, ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком, усвідомлюючи, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, діючи умисно, з метою фізичної розправи над ОСОБА_9 , застосовуючи до нього фізичне насильство у вигляді застосування зброї невстановленого зразка та моделі, здійснили декілька пострілів у тулуб потерпілого, таким чином подолав спроби ОСОБА_9 щодо свого самозахисту, та всупереч волі останнього, посадив його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», чим вчинив викрадення останнього.
Після цього, ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, порушуючи право ОСОБА_9 на свободу та особисту недоторканність, незаконно позбавив його волі, утримуючи останнього проти волі в салоні вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», створюючи зовнішні перепони вільному його пересуванню, тим самим незаконно позбавив його волі та права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Після незаконного викрадення ОСОБА_9 , останнього автомобільними шляхами з місця вчинення злочину перевезли до невстановленого слідством місця, де реалізовуючи свій злочинний намір на фізичну розправу над ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком продовжили наносити йому тілесні ушкодження, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, розриву селезінки, відкритого перелому ключиці, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Після цього, ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_9 , марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля будинку № 1 по вул. Зінченка в м. Фастові, Київської області, а саме ОСОБА_7 користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до опору була повністю подавлена його діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленого слідством чоловіка, сів за кермо автомобіля марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 і з місця події зник, таким чином заволодів вказаним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9
13.06.2018 року, близько 14 год. 25 хв., рухаючись по автодорозі Фастів-Кожанка в напрямку м. Фастів ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та в послідуючому затриманий.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
26.06.2018 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Донецьк, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 27.06.2018 року в 11 год 30 хвилин, про що є його особистий підпис на клопотанні.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні та його захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначили, що наміру переховуватись від слідства та суду у підозрюваного немає, проте підозрюваний проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований приватним підприємцем та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.06.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 від 25.06.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 25.06.2018 року; протоколом огляду відеозапису з відео реєстратора маршрутного таксі сполучення «Фастів-Мехколона»; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за межами обслуговування Фастівського відділення поліції, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які, у разі визнання йог винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а тому у суду є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п.1ч.1 ст.177 КПК України.
Також, у даному кримінальному провадженні, не встановлено місцезнаходження речей підозрюваного у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілих, також не встановлено місце знаходження деяких речей потерпілого, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі.
Зазначені вище обставини, можуть свідчити, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому наявним є ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, у суду є підстави вважати, що можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків, оскільки є дані, що потерпіла під острахом розправи і над нею, виїхала за межі м.Фастова. Наявність даного ризику, може призвести, до позбавлення органу досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому, наявним є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, прокурором в ході розгляду клопотання, доведено ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, відноситься до такого, що вчинене із застосуванням насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, необов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 24.08.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1