Справа №: 671/1176/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження № 0000203 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Федорівка Нікіфоровського району Тамбовської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, всилу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1ст. 185КК України,

встановив:

19 травня 2018 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав батарейки, а саме: батарейки starlo r-6 в кількості 32 шт. вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 208 грн., батарейки sony new ultra r-03 в кількості 69 шт. вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 448 грн. 50 коп., батарейки gp-ultra lr03 в кількості 10 шт. вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 80 грн., батарейки gp-ultra lr6 в кількості 6 шт. вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 48 грн., батарейки sony new ultra r-20 в кількості 2 шт. вартістю 10 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 21 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потепілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 805 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належних потерпілій батарейок визнав повністю. Обвинувачений показав, що, перебуваючи в магазині Онікс, що розташований в м. Волочиськ по вул. Пушкіна, скориставшись неуважністю продавців, він взяв з полиці коробку з батарейками та заховав її в пакет. Викрадені батарейки він не використовував, а зберігав за місцем свого проживання. В подальшому він добровільно видав викрадене працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення з належного їй магазину батарейок, характеристики та вартість яких відповідає обвинуваченню. Потерпіла показала, що про крадіжку товару їй цього ж дня повідомили продавці. В поліцію вона звернулася через декілька днів, оскільки вважала, що обвинувачений добровільно поверне викрадене. На даний час до обвинуваченого у неї претензій немає, просить призначити йому несувору міру покарання та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченогоу вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2018 року;

- даними акту ревізії магазину Онікс від 21 травня 2018 року у зв`язку з крадіжкою товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено кількість та вартість викраденого майна, що відповідає даним, зазначеним в мотивувальній частині вироку та не оспорюється учасниками процесу;

- даними протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року з фототаблицями до нього належного потерпілій магазину Онікс, що що розташований в м. Волочиськ по вул. Пушкіна, 25 (а);

- даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2018 року з фототаблицями до нього приміщення службового кабінету № 5 Волочиського відділення поліції в м. Волочиськ, вул. Слави, 7, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені батарейки;

- письмовою заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених в магазині Онікас батарейок;

- даними постанови від 04 липня 2018 року про визнання речовими доказами належного потерпілій майна, а саме: 32 батарейки starlo r-6, 69 батарейок sony new ultra r-03, 10 батарейок gp-ultra lr03, 6 батарейок gp-ultra lr6, 2 батарейки sony new ultra r-20.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності. Крім цього ОСОБА_4 хворіє та знаходиться на Д обліку з приводу вірусного гепатиту С в стадії нестійкої ремісії, у зв`язку з чим періодично проходить лікування в стаціонарі та амбулаторно, а також перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії метадоном в дозі 50 мг на добу.

Також суд враховує думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 384 від 21.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким іншим психічним захворюванням, крім зазначеного, не хворів та не хворіє на теперішній час.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінений як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, а саме вчинення злочину середньої тяжкості, в тому числі спосіб вчинення злочину, розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КПК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: 32 батарейки starlo r-6, 69 батарейок sony new ultra r-03, 10 батарейок gp-ultra lr03, 6 батарейок gp-ultra lr6, 2 батарейки sony new ultra r-20, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати власникові потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: