Справа № 135/1063/18
Провадження № 1-р/135/9/18
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., з участю секретаря судових засідань Паладій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року у справі № 135/1063/18,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року у справі № 135/1063/18 за клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Заява мотивована тим, що в ухвалі зазначено, що «заявником не доведено, що автомобіль перестав бути речовим доказом по справі, чи скасовано постанову слідчого про визнання його речовим доказом». А слідчий та прокурор не повідомили йому, що автомобіль є речовим доказом, він же як свідок не може знайомитись з матеріалами справи. Тому просить роз`яснити те, як він міг оскаржити постанову слідчого про визнання автомобіля та 13 балок речовими доказами.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, шляхом виклику по телефону, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали справи № 135/1063/18, подану заяву про роз`яснення рішення суду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту - задоволено частково. Вирішено арешт на автомобіль «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , а користувачем ОСОБА_1 , 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року - скасувати в частині заборони користування майном. Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження. Зняти необхідність зберігання автомобіля «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 на території спеціального майданчику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, до закінчення досудового розслідування та судового провадження. В іншій частині клопотання - відмовити.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає втому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення іншихчастин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про розяснення рішення не може бути задоволена.

Ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду від 14.08.2018 року якою частково задоволено клопотання володільця майна та скасовано заборону користування автомобілем, при цьому відмовлено в знятті арешту із лісоматеріалу - дуб, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на думку заявника є незрозумілою в частині, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до можливості роз`яснення не судового рішення, а можливості оскарження постанови слідчого про визнання майна речовим доказом по справі, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року у справі № 135/1063/18 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: