Справа № 296/2378/18
Вирок
Іменем України

07 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000804 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України, Богунським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого 21.02.2018 року виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком останнього, перебував поблизу Храму Покрови Святої Богородиці, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 98. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь якого майна, що знаходилося в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові білого кольору, припаркованого на стоянці за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, відкрив капот вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «6СТ-62 AExtreme Ultra Start» вартістю 1800 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього, 27.12.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого 21.02.2018 року виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком останнього, разом зі своїм знайомим, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку № 10, що по вул. Хлібній в м. Житомирі, де на узбіччі за вказаною адресою помітили автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у кузові білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, з вказаного автомобіля. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував знайомому таємно повторно викрасти чуже майно з вказаного автомобіля, на що останній погодився та тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи в межах спільної злочинної змови, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, відкрив капот та проник до моторного відділення вищевказаного автомобіля, звідки шляхом від`єднання від дротів, якими акумулятор під`єднаний до автомобіля, таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «Westa» моделі «6СТ 60А», вартістю 1135 грн. 85 коп. У свою чергу особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підтримуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, слідкував за навколишньою обстановкою та при необхідності попередити ОСОБА_5 про повернення потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_5 передав знайомому акумуляторну батарею марки «Westa» моделі «6СТ 60А», вартістю 1135 грн. 85 коп., в свою чергу останній поклав його до сумки, яку приніс із собою та попрямували в напрямку вул. Бориса Тена, що в м. Житомирі, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані сторонніми особами, хоча вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що заздалегідь заготовленого умислу на вчинення крадіжок з автомобілів у нього не було. У автомобіля, який стояв по вул. Покровській, 98, був відкритий капот, проходячи повз вказаного автомобіля, здійснив викрадення акумулятора. 27 грудня схема була та сама, був зі своїм знайомим, однак свій злочин вони не довели до кінця, оскільки їх затримали. Умисел на вчинення крадіжок виникав раптово. Обізнаний про те, що його дії є кримінально караними. У вчиненому щиро кається.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів і судових витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, має двох малолітніх дітей, працює неофіційно на будівельних роботах, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, цивільні позови не заявлені, думку прокурора, враховуючи висновок органу пробації в досудовій доповіді про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із засудженого. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

- за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати після набрання вироком законної сили. На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання 12.03.2018 по 15.03.2018 р.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази акумулятор «Westa» моделі «6СТ 60А» залишити потерпілому ОСОБА_8 ; пачку цигарок марки «Rothmans», три викрутки, предмет, ззовні схожий на ніж, пошкоджене пластикове руків`я викрутки, гайковий ключ, складний кишеньковий ножик - знищити, диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходилися на фасаді храму Покрови Святої Богородиці, залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1