Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001998, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001998, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк. При цьому адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що слідчими СВ прокуратури Черкаської області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 10.10.2017 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

06.11.2017 ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 надіслали адресовану Генеральному прокурору ОСОБА_5 скаргу на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 а саме постанови від 11.10.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001998.

28.11.2017 року він отримав лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за вих. №15/2-34844-15 від 23.11.2017 року, в якому було зазначено, що його звернення розглянуто і порушень вимог КПК України під час винесення оскаржуваної постанови на даний час не встановлено.

Вважає, що підпорядкований заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_7 прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_9 не є уповноваженою ст. 36 КПК України та Законом України «Про прокуратуру» особою щодо розгляду скарг на рішення прокурора вищого рівня, а тому 05.12.2017 року він надіслав Генеральному прокурору ОСОБА_5 скаргу щодо некомпетентності прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та порушенням ним вимог законодавства.

На дану скаргу він знову отримав відповідь прокурора ОСОБА_8 , дії якого він оскаржував, в якій було зазначено, що його звернення розглянуто, доводи будуть перевірені судом під час судового засідання та роз`яснено право на оскарження даної відповіді до суду.

Вважає, що Генеральний прокурор ОСОБА_5 , не розглянувши скаргу сторони захисту від 06.11.2017 на рішення прокурора нижнього рівня ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001998, допустив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , на думку адвоката ОСОБА_3 , полягає в тому, що всупереч положенням ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 28, 36 КПК України, Генеральний прокурор скаргу сторони захисту від 06.11.2017 у кримінальному провадженні №0001998 особисто в розумний строк не вирішив. Замість нього цю процесуальну дію виконала інша особа, яка не уповноважена ст. 36 КПК України на виконання цієї дії. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 вважав, що Генеральний прокурор допустив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто нездійснення інших процесуальних дій (розгляд скарги сторони захисту на рішення прокурора нижчого рівня по суті), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За твердженням ОСОБА_3 допущена Генеральним прокурором бездіяльність порушує конституційні, основоположні та процесуальні права ОСОБА_4 , а також перешкоджає виконанню визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, оскільки через невиконання Генеральним прокурором повноважень зі здійснення нагляду за законністю процесуальних рішень прокурорів нижчого рівня у кримінальному провадженні №0001998 продовжує існувати незаконна постанова, що перешкоджає належному досудовому розслідуванню.

Не скасована Генеральним прокурором через бездіяльність постанова заступника генерального прокурора ОСОБА_6 від 11.10.2017 допускає участь у досудовому розслідуванні не уповноважених на те осіб, зокрема і прокурора ОСОБА_8 , який замість Генерального прокурора вирішує скарги сторони захисту.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_5 вчинити дію, - у розумний строк, визначений на розсуд слідчого судді, в порядку ст. 36 КПК України особисто розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2017 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.10.2017 у кримінальному провадженні №0001998.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали доводи викладені у скарзі та просили справу розглянути без їх участі.

Прокурор, чия бездіяльність оскаржена, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши письмові матеріали, виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Частина шоста статті 36 КПК України, на яку посилався у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , передбачає повноваження Генерального прокурора на скасування постанов слідчих і прокурорів нижчого рівня під час проведення досудового розслідування та в межах строків досудового розслідування.

За повідомленням прокуратури Черкаської області, - досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень закінчено, та 23.01.2018 обвинувальний акт скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин свої заперечення проти рішень, дій, бездіяльності прокурора або слідчого, ОСОБА_4 та його захисник можуть подати суду під час судового провадження, а отже їх право на доступ до правосуддя не порушено.

За змістом ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора в порядку ст. 36 КПК України особисто розглянути скаргу від 06.11.2016 року.

В той же час зобов`язання Генерального прокурора після закінчення досудового розслідування проводити розгляд по суті скарги ОСОБА_4 та його захисника від 06.11.2016, буде суперечити повноваженням прокурора передбаченим ч.6 ст. 36 КПК.

Таким чином слідчим суддею не встановлено правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1