Справа № 202/1862/18
Провадження № 1-кс/202/600/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст.286 КК України, де вона є потерпілою. Постановою старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 указала, що, старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 не прийнято мір до повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи, не проведено всі слідчі (розшукові) дії, результати від проведення котрих мають важливе значення для вирішення кримінального провадження, а саме: не виконано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 року щодо встановлення фактичних обставин скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 в межах м. Дніпра, що водій ОСОБА_5 допустив порушення п.12.4 ПДР України, так як перевищував встановлену для руху в населених пунктах швидкість, рухаючись 80 км/год., замість максимально дозволених 60 км/год.; слідчим не оглянуто та не приєднано до матеріалів кримінального провадження фотографії, що надані потерпілою, з яких вбачається, що дорожній знак номер 5.46 «Кінець міста Дніпро» знаходиться, як мінімум, на відстані 150-200 метрів від місця ДТП (191км+21м) в бік м. Кривого Рогу, тобто наїзд на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 вчинив у межах населеного пункту м. Дніпра; слідчим не надано належну правову оцінку діям водія ОСОБА_5 з приводу дотримання ним вимог п.11.5 ПДР у вигляді руху по крайній лівій смузі дороги, у той час, коли вільна крайня права, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між таким рухом та наїздом на пішохода ОСОБА_6 ; слідчим не призначено судову медико-криміналістичну експертизу за наявними пошкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_6 та пошкодженнями на самому автомобілі марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрим керував водій ОСОБА_5 , щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень під час ДТП, положення тіла потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до вказаного автомобіля, можливого встановлення швидкості руху автомобіля через дію фізико-технічних чинників, що мали місце при наїзді автомобіля на пішохода шляхом дослідження, опису тілесних ушкоджень, уламків на тілі потерпілого ОСОБА_6 та пошкоджень на самому автомобілі, для чого треба вилучити речовий доказ автомобіль марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянути його, після чого призначити судову медико-криміналістичну експертизу, проведення котрої доручити медику-криміналісту Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи; з метою забезпечення належного збереження речового доказу доцільно було б вирішити питання щодо накладення арешту на речовий доказ автомобіль марки «ChevroIetCaptiva»; з метою встановлення достовірності показів свідків з приводу обставин кримінального провадження необхідно призначити судово-психологічні експерти з застосуванням спеціального-технічного засобу комп`ютерного поліграфа, відносно свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення котрої доручити Дніпропетровському НДІСЕ; а також слідчим не призначено судово-психологічну експертизу відносно потерпілої, з метою встановлення завданої суми немайнової (моральної) шкоди.
У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2014 року.
В судовому засіданні заявник і її представник адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, її представника адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2014 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2014 року, приблизно о 18:50 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварене» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Кам`янське і на 191км + 21м вказаної дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останньому смертельну травму.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 21.01.2014 року за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0000035 від 21.01.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Підставами для закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2014 року вказано висновки, проведених низки експертиз, у тому числі і комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, комісійної судово-автотехнічної експертизи, згідно з якими, у заданій слідчим дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою слідчого вихідних даних, у діях ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.3 та 12.3 ПДР руху не вбачається; він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , не порушив вимог ПДР і тому його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала потерпіла, а також слідчі судді, скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження, слідчим здійснено не було, зокрема, щодо встановлення фактичних обставин скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 в межах м. Дніпра, зважаючи на те, що водій ОСОБА_5 допустив порушення п.12.4 ПДР України, так як перевищував встановлену для руху в населених пунктах швидкість, рухаючись 80 км/год., замість максимально дозволених 60 км/год. Слідчим не взяті до уваги надані потерпілою фотографії, з яких вбачається, що дорожній знак номер 5.46 «Кінець міста Дніпро» знаходиться, як мінімум, на відстані 150-200 метрів від місця ДТП (191км+21м) в бік м. Кривого Рогу, тобто, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 можливо вчинив у межах населеного пункту м. Дніпра. Слідчим не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 з приводу дотримання ним вимог ПДР у вигляді руху по крайній лівій смузі дороги у той час, коли була вільна крайня права, та причинно-наслідкового зв`язку такого руху у вигляді вчинення ДТП за участю ОСОБА_6 . Слідчим не розглянуто можливості призначення додаткових експертиз, на котрих зауважувала потерпіла.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1