Справа № 592/6985/18
Провадження № 1-кс/592/3550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000614 від 22.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході перевірки документів, ОСОБА_6 надав посвідчення водія, видане на його ім`я з явними ознаками підробки. У ході огляду місця події 21.02.2018 за адресою м. Суми вул. Металургів 17 у ОСОБА_6 , було вилучене водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яке останній добровільно видав. Відповідно до висновку технічної експертизи №19/119/6-5/39е від 21.03.2018 р., бланк вилученого міжнародного посвідчення водія Йорданії на OSAMA ALI ABED AL-QADER, № НОМЕР_2 , виданого 23.08.2018 р., permit number А-10260820, дійсного до 23.08.2018 р., не відповідає аналогічним бланкам міжнародного посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України. Постановою від 26.03.2018 вилучене посвідчення визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження. Посвідчення водія може зберігати на собі сліди злочину та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вищезазначене посвідчення водія, може бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на нього може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову. Слідчий вказує, що огляд проведено 22.02.2018 р., але у зв`язку з завантаженістю тривалим терміном проведення дослідження, експертом надано висновок 21.03.2018 р., який надійшов до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області 26.03.2018 р.. Тому слідчий просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на вилучене посвідчення з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Представник володільця заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що посвідчення водія на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 21.02.2018, а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 13.06.2018, тобто більше ніж через три місяці після вилучення водійського посвідчення.
Поряд з цим зазначені у клопотанні слідчого документ відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, виготовлений чи використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
За виготовлення, збут та використання підроблених документів передбачена кримінальна відповідальність ст. 358 КК України. Тому вочевидь зазначений доказ слід зберегти.
Пропуск строку подачі клопотання у даному випадку не є істотною перешкодою для застосування арешту, оскільки повернути документ за використання якого передбачена кримінальна відповідальність не можливо під загрозою кримінальної відповідальності.
Арешт підробленого документу не завдасть шкоди правам його володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у частині поновлення процесуального строку.
Накласти арешт наводійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1