г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/141/18
Номер провадження 1-кп/213/198/18
В И Р О К
Іменем України
08 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, перебуваючого на обліку у нарколога, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.12.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 07.10.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 11.10.2012 на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 18 днів;

- 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України, 24.12.2017 приблизно о 01:00 годині, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, переліз через огородження, тим самим незаконно проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук розібрав задню стінку гаражу, розташованого на господарському подвір`ї вищевказаного домоволодіння, після чого, проник в середину, звідки таємно, викрав кутову шліфувальну машину «STERN» АG 230 (діаметр обрізного диску 230мм), вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 492/18 від 16.02.2018 становить 1119 гривень 30 копійок, електричну дриль марки «Bosch», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 492/18 від 16.02.2018 становить 607 гривень 50 копійок, електричну дриль виробництва СРСР, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 492/18 від 16.02.2018 становить 550 гривень та електричний рубанок марки «Експерт», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 492/18 від 16.02.2018 становить 413 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2689 гривень 80 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 01.00 год. ночі 24 грудня 2017 року він прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , проник через огорожу та зламавши руками задню стіну гаража, виніс із нього дві дрилі, шліфувальну машинку та електричний рубанок, якими розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Врахувати, що на час ухвалення вироку ОСОБА_4 тримається в установі попереднього ув`язнення (протокол затримання від 03.04.2018).

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 у вигляді трьох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 08 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою з 03 квітня 2018 року до 08 травня 2018 року.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1