Справа № 686/9095/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Хмельницький

08.05.2018 року слідчий СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25 квітня 2018 року близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Р-50 сполученням м. Городок смт. Сатанів, ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України (в подальшому Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 та рухався у напрямку м. Городок, у порушення вимог зазначених Правил, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій, виїхав на зустрічний напрямок руху де допустив зіткнення з мотоциклом марки Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, який від отриманих травм помер на місці події.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, проживаючий у АДРЕСА_1 , працюючий технологом у ТОВ «Ярос продукт», громадянин України, одружений, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий.
25.04.2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано та о 15 год. 50 хв. складено протокол про затримання, після чого його поміщено до Хмельницького ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.
26.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.04.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 22.06.2018 року із звільненням з-під варти у залі суду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенні Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- На якій смузі руху, відповідно до розташування слідів та осипу уламків залишених транспортними засобами на проїзній частині, зафіксованих в протоколі огляду місця події та відображених на схемі до нього, відбулося зіткнення автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 ?
- Як повинен був діяти водій Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?
- Як повинен був діяти водій мотоцикла Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в заданій дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?
-Чи мав водій мотоцикла Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в заданій дорожній обстановці, технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування?
- Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1.Місце дорожньо-транспортної пригоди автодорога Р-50 Городок Сатанів, поза межами населеного пункту, покриття проїзної частини в місці скоєння ДТП асфальтобетонне, пряма в плані, підйом у напрямку м. Городок 6 см на довжині у 200 см, у сухому стані, без вибоїн. Дорожні знаки, які б регулювали рух на даній ділянці, відсутні. На час ДТП була світла пора доби, опади відсутні, природнє освітлення. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, смуги руху зустрічного напрямку розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. Ширина смуги в напрямку м. Городок складає 2,7 м, смуга руху в напрямку с. Кремінна шириною 3,6 м, з обох сторін наявні ґрунтові узбіччя та кювет з чагарниками.
2.Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2018, слідів гальмування транспортних засобівна місці події не виявлено. Наявний слід юзу залишений заблокованим при зіткненні переднім лівим колесом автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , який розміщений на краю смуги руху у напрямку с. Кремінна, паралельно їй на відстані 0,6 м. від узбіччя, довжина сліду 1,3 м.
Місце зупинки транспортних засобів та розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
3.Автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, пасажири та вантаж відсутні.
4.Мотоцикл Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 ,знаходився у технічно справному стані, пасажири та вантаж відсутні.
5.Автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , рухався по смузі в напрямку м. Городок з швидкістю близько 80 км/год, змінив напрямок руху вліво відносно напрямку свого руху з виїздом на смугу зустрічного напрямку руху, зіткнення відбулося через 1-1,5 секунди після зміни напрямку руху, без гальмування.
6.Мотоцикл Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався по смузі в напрямку с. Кремінна, швидкість могла становити близько 60 км/год, зіткнення відбулося без гальмування.
7.Небезпека для руху водію мотоцикла Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникла коли автомобіль Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , змінив напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного напрямку рухуза 1-1,5 секунди до зіткнення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя