АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника компаній «F.G. Financing Limited», «IrineVentures Limited», «NonoletInc.» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника компаній «F.G. Financing
Limited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000703 від 28.04.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткові операції та кошти на наступних банківських рахунках «Raiffeisen International Bank AG» (resp. «Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG»), єдиний реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Ам стедпарк 9, 1030, місто Відень, Австрійська Республіка, а саме:

- рахунок «F.G. FinancingLimited» (Кіпр) № НОМЕР_2 ;
- рахунок «Irine Ventures Limited» (Сейшели) № НОМЕР_3 ;

- рахунок «Nonolet Inc.» (Сейшели) № НОМЕР_4 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник компаній «F.G. Financing Limited», «IrineVentures Limited», «NonoletInc.» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала суду не містить жодного обґрунтування на підтвердження того, що кошти є доказом вчинення злочину.

Зазначає, що жодна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не доведена та судом не встановлена.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а про наявність вказаної ухвали стороні захисту стало відомо лише 16.04.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 20.12.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000703 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України щодо привласнення грошових коштів, легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, а також зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Дельта Банк» (, МФО 380236) в період з 2010 по 2015 роки.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ «Дельта-Банк» (, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) упродовж 2014 року одержали від Національного банку України рефінансування в обсягах близько 10 млрд. грн. За 4,1 млрд. грн. з числа вказаних коштів банк придбав 535,3 млн. доларів США та перерахували їх за кордон в інтересах 12 пов`язаних між собою українських суб`єктів господарювання товариств, окремі службові особи яких є водночас є співробітниками АТ «Дельта Банк». Зокрема, перераховано на відкриті в Латвійському JSC Baltic International Bank рахунки наступних товариств, які зареєстровані за однаковою адресою - у буд. АДРЕСА_1 , а саме: ТОВ «Трансінвест Україна» () - 41,4 млн. дол. США; ТОВ «Ріал Істейт Компані» () - 17,4 млн. дол. США; ТОВ «Еплада» () - 51 млн. дол. США; ТОВ «ТІ ЕЛ СІ Сістемс» () - 67.4 млн. дол. США; ТОВ «САБ-Р» () - 45,6 млн. дол. США; ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг» () - 33,1 млн. дол. США; ТОВ «Боні і Клайд» () (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «ФАКТОРІАЛ М» () - 116 млн. дол. США, а також рахунки у тому ж банку товариств: ТОВ «Мерчант Хауз» (, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/26) - 19,5 млн. дол. США; ТОВ «Зерноінтерторг» (, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 5) - 34,5 млн. дол. США; ТОВ «Агроновоком» () (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «МАРІЛЬКОМФРУКТ» (), м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 810) - 8,4 млн. дол. США. Крім того 3,9 млн. дол. США перераховані на рахунок в Amsterdam Trade Bank NV, відкритому ТОВ «Віса-Нова» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1), та 75,2 млн. дол. США на рахунок у латвійському AS Trasta Komercbanka відкритому ТОВ «Домо-тех-опт» (, адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що компанії-нерезиденти «F.G. Financing Limited» (Кіпр), «Irine Ventures Limited» (Сейшели) та «Nonolet Inc.» (Сейшели), які за наявною інформацією, входять до групи компаній, на користь яких «Marford Finance Limited», «Ronway Trading Limited», «Silisten Trading Limited» та «Abloran Management Limited» перераховували кошти, попередньо отримані від українських підприємств. Так, у своїй діяльності вони використовували наступні рахунки:
- «F.G. Financing Limited» (Кіпр) № НОМЕР_5 ;
- «Irine Ventures Limited» (Сейшели) № НОМЕР_6 ;
- «Nonolet Inc.» (Сейшели) №AT54117452.

19.12.2016 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та кошти на наступних банківських рахунках «Raiffeisen International Bank AG» (resp. «Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG»), єдиний реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Ам стедпарк 9, 1030, місто Відень, Австрійська Республіка, а саме:
- рахунок «F.G. FinancingLimited» (Кіпр) № НОМЕР_2 ;
- рахунок «Irine Ventures Limited» (Сейшели) № НОМЕР_3 ;

- рахунок «Nonolet Inc.» (Сейшели) № НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000703 від 28.04.2014 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме встановив, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді у необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику компаній «F.G. FinancingLimited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000703 від 28.04.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткові операції та кошти на наступних банківських рахунках «Raiffeisen International Bank AG» (resp. «Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG»), єдиний реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Ам стедпарк 9, 1030, місто Відень, Австрійська Республіка, а саме:
- рахунок «F.G. FinancingLimited» (Кіпр) № НОМЕР_2 ;
- рахунок «Irine Ventures Limited» (Сейшели) № НОМЕР_3 ;

- рахунок «Nonolet Inc.» (Сейшели) № НОМЕР_4 залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника компаній «F.G. FinancingLimited», «Irine Ventures Limited», «Nonolet Inc.» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к