Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/292/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001985, №0000740, №0002688 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який. В обґрунтування цього посилається на те, що з часом ризики зменшилися. Також ОСОБА_7 посилається на погіршення стану його здоров`я, відсутність можливості отримувати в СІЗО належну медичну допомогу. Також зазначає, що має міцні соціальні зв`язки і не має наміру переховуватися від суду, в ході досудового розслідування співпрацював зі слідством, не ухилявся від участі в процесуальних діях.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, не змінилися, а 11.10.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою заперечує і просить змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому посилається на те, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, не має наміру переховуватися від суду, що погіршився його стан здоров`я.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.08.2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2018 року.
Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Посилання ОСОБА_7 на те, що він не має наміру переховуватися від суду, не заслуговують на увагу, так як ризик можливого переховування від суду має місце, так як у ОСОБА_7 є загроза можливої міри покарання у виді реального позбавлення волі на значний строк, передбачений ст.187 ч.3 КК України.

Спростовуючи посилання ОСОБА_7 на відсутність ризиків суд враховує, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_7 зможе перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів,такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_7 на погіршення стану його здоров`я, відсутність можливості отримувати в СІЗО належну медичну допомогу, не підтверджені належними документами.

Суд вважає, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, до затримання він не був офіційно працевлаштований, не одружений. Факт наявності місця проживання не є достатнім для висновку про міцність соціальних зав`язків ОСОБА_7 .

З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги заперечення проти продовження строків тримання під вартою. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або поруку, домашній арешт.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 06 грудня 2018року включно.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156485 грн. Вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2018року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156485 грн. У разі внесення за обвинуваченого ОСОБА_10 а застави в розмірі 156485 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3