Провадження №1-кс/127/9518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000042, розпочатому 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 та 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №000042 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Бушанської сільської ради, розташованої за адесою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Дорошівка, вул. Гоголя, 18, з метою перевірки, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності, зокрема дотримання вимог законодавства при використанні Бушанською сільською радою бюджетних коштів на оплату робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції об`єктів за 2016 рік, а також, визначити розмір збитків (у разі наявності) нанесених бюджету Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Проведення ревізії доручено управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване по вулиці Хмельницьке шосе,7 у місті Вінниця. Відповідно до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року, складеного посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, розташованого по вулиці Хмельницьке шосе, 7 у місті Вінниці, фактів включення до актів приймання виконання будівельних робіт завищених об`ємів виконання робіт, а також розмірів збитків ПВБП «КВАРЦ», не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 19 632,00 гривень.

Таким чином, у кримінальному провадженні знаходяться два зовсім різних між собою висновки. Зокрема в Акті позапланової виїзної ревізії №15-30/9 від 06.06.2017 року зазначено про відсутність збитків зі сторони ПВБП «КВАРЦ», тоді як у Висновку експерта №15 від 03.08.2017 року, який проведений після позапланової виїзної ревізії від 06.06.2017 року та без участі представника ПВБП «Кварц», зазначено про їх наявність, при цьому експертом у висновках не зазначено яким саме суб`єктом господарської діяльності здійснено невиконання робіт, яких саме, на яку суму та якими документами це підтверджується.

На думку заявника вказані висновки не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, оскільки не являються об`єктивними та суперечать завданням кримінального провадження, таким як повне та неупереджене розслідування, з метою застосування належної правової процедури. З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи стало питання призначення в незалежній від правоохоронних органів установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Крім того, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не були присутніми посадові особи ПВБП «КВАРЦ», які б могли надати додаткові матеріали та роз`яснення в документах. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності особи, яка подала клопотання відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність та в задоволенні клопотання відмовити з підстав зазначених в поданих ним запереченнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження 0000042 від 25.01.2017 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення службового підроблення шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт по будівництву дитячого садка в с. Дорошівка. Ямпільського району (благоустрій території) №2 від 01.12.2016 та №3 від 06.12.2016 неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були.
13 червня 2018 року ОСОБА_4 (директора ПВБП «Кварц») повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
14 червня 2018 року ОСОБА_7 (ФОП) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України тобто пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України - тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 та 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №000042 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Бушанської сільської ради, розташованої за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Дорошівка, вул. Гоголя, 18, з метою перевірки, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності, зокрема дотримання вимог законодавства при використанні Бушанською сільською радою бюджетних коштів на оплату робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції об`єктів за 2016 рік, а також, визначити розмір збитків (у разі наявності) нанесених бюджету Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Проведення ревізії доручено управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване по вулиці Хмельницьке шосе,7 у місті Вінниця.
Відповідно до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року, складеного посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, розташованого по вулиці Хмельницьке шосе, 7 у місті Вінниці, фактів включення до актів приймання виконання будівельних робіт завищених об`ємів виконання робіт, а також розмірів збитків ПВБП «КВАРЦ», не виявлено.
В той же час, постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.03.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним актам приймання будівельних робіт ДЗН с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області?
2. Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму?
3. Якщо виявлені надлишкові роботи, які не зазначені в актах будівельних робіт ДНЗ с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області, то вказати який їх обсяг та вартість на момент проведення експертизи?
Відповідно до висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, обсяг та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають актам приймання будівельних робіт ДЗН с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 19 632,00 гривень.
03.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням в якому просив задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017 року, а також звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.07.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000042 відмовлено.
Вищевказана постанова була оскаржена стороною захисту до суду. 24.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017- відмовлено.
Відповідно до частини першої та другої статті 242 КПК України (в редакції на час призначення слідчим експертизи у даному кримінальному провадженні) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно частини першої статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За правилами закріпленими у статті 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Тобто, експерт є окремим учасником кримінального провадження, володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями в галузі, що стосується експертного дослідження та повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експерта є окремим видом доказу у кримінальному провадженні.
В той же час в кримінально-процесуальному законодавстві відсутні вищевказані вимоги до актів Державної аудиторської служби України.

Як вбачається з висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , останній попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні, в порядку визначеному КПК України, проведено будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складено висновок №15 від 03.08.2017, а відтак підстав для проведення повторної експертизи, з тих же питань, суд не вбачає.

При цьому, наявність в матеріалах кримінального провадження акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року жодним чином не спростовує висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.
Клопотання сторони захисту про зобов`язання слідчого, прокурора відновити досудове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено відновлення досудового розслідування після зупинення, а як вбачається із матеріалів кримінального провадження дане провадження не зупинялось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя