11-сс/775/287/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 850000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2017 року за ч.1 ст.255, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаючи про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, у невстановленому слідством місці та не встановлений час придбала невстановлену кількість (але не менше 31,22 г у перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома, обіг якого заборонено з метою подальшого збуту, який незаконно зберігала за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: вул. Митрополитська, буд. 15, м. Маріуполь, Донецька область, під час проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки» збула «покупцю» ОСОБА_8 за загальною ціною 500 гривень два поліетиленових пакети, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження загальною масою 1424 г, яка у собі містить особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 31,22 г.

Крім того, ОСОБА_7 , приблизно в квітні 2018 року у невстановленому слідством місці, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта» поштовими відправленнями незаконно придбала невстановлену кількість (але не менше 12,33 г у перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома, обіг якого заборонено, яку, з метою подальшого незаконного зберігання, незаконно перевезла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та інші спеціально обладнані для зберігання наркотичних засобів приміщення в місті Маріуполі, де незаконно зберігала невстановлений час з метою збуту.

26.04.2018 року працівниками правоохоронних органів проведено негласний огляд та відбір зразків речовини, яка була надіслана ОСОБА_7 з м. Сміла Черкаської області за допомогою ТОВ «Нова пошта» від громадянина ОСОБА_9 загальною масою 1 т.

Згідно висновку спеціаліста речовина загально масою 217,97г, яка була вилучена під час проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома загальною масою 12,33 г.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу макову солому, обіг якого заборонено, яку з метою подальшого незаконного зберігання незаконно перевезла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала невстановлений час з метою збуту.

01.08.2018 року працівниками правоохоронних органів за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на помісь насіння маку та особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, обіг якого заборонено, загальною кількістю 44 мішки, які ОСОБА_7 незаконно придбала, перевозила та зберігала невстановлений час з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про проведення НСРД, протоколами обшуків від 01.08.2018 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на помісь насіння маку та особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, обіг якого заборонено, загальною кількістю 44 мішки, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

01.08.2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 850000 грн.,

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким визначити розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Своє прохання мотивує тим, що слідчим суддею неналежним чином було враховано обставини справи, що призвело до невірних висновків та визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким визначити розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 850000 гривень.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , та відсутність достатніх доказів в обґрунтування її провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існує об`єктивна загроза її втечі; може впливати на свідків у справі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_7 , інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У частині 5 ст.182 КПК України передбачена можливість у виняткових випадках за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя такий випадок встановив з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального проводження, та обґрунтовано визначив, що саме цей розмір повинен достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 850000 грн. відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2