overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/325/18
Провадження № 11-кп/782/255/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою, прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік та покладено на нього слідуючи зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (військової частини), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (військова частина) про зміну місця, проживання роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (військова частина). На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнено.

На зазначений вирок суду прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 - подана апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1234/2018 Справа № 537/4029/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено 31.08.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_6 та володільцю майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1267/18 Номер провадження 11-п/786/1511/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 1 вересня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000473 про проведення судово-імунологічної експертизи надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 1 вересня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000473 про проведення судово-імунологічної експертизи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1082/18 Номер провадження 11-п/786/1503/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000290 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Пирятинському районному суді Полтавської області працюють троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000290 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/1118/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 15.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
08 серпня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2018 між суддями, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2018 між суддями, справу №571/1118/18 розподілено судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/7268/14-к
Провадження № 1-кп/638/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000100 від 27.02.2014 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі ст.376 КПК України, суд,-

постановив:
Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10 вересня 2018 року о 17.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/540/18
н/п 1-кс/640/9279/18
"03" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, одружений, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
03 вересня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, доходить наступного:
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Даних ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додано.
Таким чином, обставин вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, визначеному ст.135 КПК України, як вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за не встановлення місцезнаходження особи, слідчим не доведено.
Водночас, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 278 КПК України, саме вручення особі підозри у встановленому ст.ст. 135, 136 КПК України порядку, є передумовою звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання цієї особи в якості підозрюваного з метою приводу.
Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_5 в розумінні ч.1 ст. 42, ст. ст. 135, 136, 177, 278 КПК України не набув статусу підозрюваного, а дозвіл на затримання з метою приводу може бути наданий слідчим суддею лише стосовно особи, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9224/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"31" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 27.08.2018р., -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2018р. о 1405год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 27.08.2018р., -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003894 від 10.07.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій, а саме: для допиту в якості підозрюваного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.142 КПК України умовами для здійснення приводу є належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та неприбуття на виклик без поважних причин.

Додані до клопотання матеріали свідчать як про належне підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом повісток про виклик, так і неприбуття його на виклик без поважних причин 27.08.2018 року на 10 год.00 хв. та 28.08.2018 року на 10 год. 00 хв. до слідчого для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 для проведення процесуальних дій на 10.09.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.09.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 522/6023/18
Провадження №1-кп/523/943/18
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень
05.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під моїм головуванням з 16 серпня 2018 року перебуває кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа 523/7565/18, провадження №1-кп/523/790/18). На даний час розгляд провадження не завершено.

Прокурор заявив про можливість об`єднання цих проваджень в одне провадження, проти чого заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думки учасників процесу суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одночасно обвинувачуються у вчиненні різних злочинів, кримінальні провадження стосовно яких надійшли до розгляду одного суду, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа 522/6023/18, провадження №1-кп/523/943/18), об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа 523/7565/18, провадження №1-кп/523/790/18), в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/7565/18, провадження №1-кп/523/790/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1