Справа № 362/4565/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/559/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2018
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001587, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16.08.2018 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Фора» № 255, розташованому за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, відкрито заволодів алкогольними напоями на загальну суму 1743 гривні 13 копійок, чим спричинив ТОВ «Фора» № 255 збитків у вказаному розмірі.

16.08.2018 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001587 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16.08.2018 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001587.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2018 року дане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, до 14.10.2018 включно, визначивши відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128870,00 гривень.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування її доводів указав на відсутність доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд із цим, указав на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в Васильківському районі Київської області, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, а тому вказані обставини дають підстави стверджувати про те, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою. Просив ухвалу слідчого судді від 18.08.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного, який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів клопотання.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 18 серпня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4