Провадження 1-кс/755/2881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, слідчого Матвєйкіна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. про закриття кримінального провадження №00124444, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. про закриття кримінального провадження №00124444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У своїй скарзі адвокат посилається на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. від 05.12.2013 року кримінальне провадження №00124444, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. З даною постановою заявник не згоден, оскільки досудове слідство проведено не повно, в порушення вимог КПК України ОСОБА_1 не визнано потерпілою та не проведені інші необхідні слідчі дії, незважаючи на те, що попередня постанова про закриття кримінального провадження вже була скасована судом. Тому він просить скасувати оскаржувану постанову, поновити досудове слідство та зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили суд її задовольнити, додатково пояснивши, що правовстановлюючі документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження не стосуються кіоску, про який йдеться в заяві ОСОБА_1, будь-яких дій до ідентифікації та встановлення місцезнаходження належних ОСОБА_4 та заявнику кіосків слідчим не прийнято, необхідних свідків не допитано, документи, що підтверджують право користування ОСОБА_1 кіоском до матеріалів провадження не долучено.

Прокурор в судове засідання з розгляду скарги не з'явився у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий Матвєйкін І.С. в судовому засіданні пояснив, що скарга є безпідставною, постанову про закриття кримінального провадження він вважає законною та обґрунтованою, підстав для визнання заявника ОСОБА_1 потерпілою у нього не було, докази про спричинення їй шкоди відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №00124444, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №00124444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.

Так, взагалі не допитано у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відомих їм та викладених у заяві ОСОБА_1 обставин, не витребувано та не долучено будь-яких документів на підтвердження права користування ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 торгівельним кіоском, встановленим саме за адресою: АДРЕСА_1, тощо.

Крім того, є необхідним повторно допитати особисто слідчому заявника ОСОБА_1 з питань, викладених нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо спричинення їй шкоди у зазначеному розмірі, та інших.

На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. про закриття кримінального провадження №00124444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. про закриття кримінального провадження №00124444 від 05.12.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Матвєйкіна І.С. про закриття кримінального провадження №00124444 від 05.12.2013 року - скасувати.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 24 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна