overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09:30 год. 05.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/1698/15-к
Провадження № 11-кп/782/174/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційних скарг прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , поданих на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 22.03.2018 р., вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 та 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено три-мання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку з м`якістю призначеного покаран-ня та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального право-поршення. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 70 КК України покарання за вказаними статтями КК України у виді 15 років позбавлення волі.

Також, подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій він просить скасу-ати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, тому що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду внаслідок того, що не були допитані всі потерпілі по справі. Також, просить перерахувати йому строк відбування покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК україни.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , поданих на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 22.03.2018 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 1.06.2018 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1881/18
Провадження № 1-кс/484/385/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
10 травня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 10.05.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000920, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 17.04.2018 року на перетині вулиць Корольова та Комунарів в м. Первомайську на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення локалізації, тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000920 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості?

- Від дії яких предметів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

- Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

- Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_3 , який лежав на землі, нанесених особою, яка сиділа на ньому зверху?

В розпорядження експертів для дослідження надати виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ренгенівськи знімки та завірені належним чином копії історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3259/16-к 10.05.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовлено.

Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Зазначає, що раніше подавав апеляційну скаргу на ухвалу від 19 лютого 2018 року безпосередньо до апеляційного суду, однак апеляційна скарга була йому повернута у зв`язку із порушенням порядку її подання. Він не має юридичної освіти, а тому не міг правильно подати апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, засуджений ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.

Як видно з листа за № 3/11-29/139/2018 від 16.04.2018 р. апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто, оскільки ним порушено порядок подання апеляційної скарги, а саме подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції. Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що він раніше подавав апеляційну скаргу на ухвалу від 19 лютого 2018 року, є підтвердженими.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведені вимоги закону, враховуючи те, що засуджений раніше подавав апеляційну скаргу на ухвалу, яка була повернута, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
479/387/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 24 квітня 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:
10 травня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 24 квітня 2018р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складеним заступником начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 30 квітня 2018 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 24 квітня 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23 травня 2018 року о 10.30 год. приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 414/771/17
Провадження № 11-кп/782/175/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«10» травня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районого суду Луганської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районого суду Луганської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/31/18
Провадження № 1-в/500/56/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України відносно

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 р. за ст. 309 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року затверджена угода про визнання винуватості, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та їй призначена узгоджена сторонами міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок ніким не оскаржувався та набрав чинності 07 жовтня 2016 року.

Начальник Ізмаїльського МРВ пробації звернулась до суду з поданням щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , так як остання жодної інформації про сплату штрафу не надала протягом понад 4 місяці, відділ пробації не уповноважений чинним законодавством на перевірку матеріального стану або інших обставин життя засудженої.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що штраф за вироком суду вона сплатила, квитанцію надала в судовому засіданні. Квитанція від 04.05.2018 року № 166/К3.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації можливо залишити без розгляду.

Суд, розглянувши надані суду матеріали, заслухавши представника органу пробації, засуджену, враховуючи думку прокурора, вважає, що подання органу пробації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/859/18
Провадження 1-в/545/220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджена 31.07.2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
12.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду донецької області вирок від 31.07.2017 року змінено в частині призначення покарання, вважати засудженою за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.2, 129 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 12.12.2017 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, який набрав законної сили 21.06.2017 року ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: « Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування»,
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 17.06.2016 року по 20.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 20.02.2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.1, 70, 72КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст. 113 КПК України початок строку 27.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_6 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_6 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом він не відбув половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1