№ 207/1799/16-к
№ 1-кп/207/43/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000880 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 155 ч.1 KK України, на підставі ст. 97, ст. 105 КК України, ст.ст. 484, 498, 501 КПК України застосовано заходи виховного характеру у вигляді обмеження свободи і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього і передано під нагляд матері;
01.03.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;
03.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2016 року засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

07.04.2016 року начальником Баглійського РВ м. Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 направлено ОСОБА_5 на відпрацювання громадських робіт до Адміністрації Південного району у місті Дніпродзержинську ради. 27.04.2016 року Адміністрацією Південного району у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_5 був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.
Згідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт, затверджено види робіт, складений та затверджений графік виходу на громадські роботи починаючи з 28.04.2016 року по 31.05.2016 року. Так ОСОБА_5 повинен був відпрацювати 28.04.2016; 04.05.2016; 05.05.2016; 10.05.2016; 11.05.2016; 12.05.2016; 16.05.2016; 17.05.2016; 18.05.2016; 19.05.2016; 23.05.2016; 24.05.2016; 25.05.2016; 26.05.2016; 30.05.2016; 31.05.2016 по 2 години кожен день.
Однак ОСОБА_5 не маючи законних підстав на звільнення від відбування покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, умисно ухилився від їх відбування, не прибувши для відпрацювання громадських робіт до Адміністрації Південного району у м. Дніпродзержинську ради. В період часу з 28.04.2016 року по 31.05.2016 року, з призначених 120 годин, ОСОБА_5 відпрацював лише 2 години вийшовши на громадські роботи 18.05.2016 року. Після чого ОСОБА_5 умисно ухиляється від відпрацювання громадських робіт не з`являючись до Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та Адміністрації Південного району в м. Дніпродзержинську незважаючи на те, що був неодноразово попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, а саме 27.04.2016 та 18.05.2016 року.
Тобто, ОСОБА_5 ухилявся від відбування громадських робіт, не відпрацювавши 118 годин, в період часу з 28.04.2016 року по 31.05.2016 року, з призначених йому 120 годин. Так, ОСОБА_5 не відпрацював 28.04.2016; 04.05.2016; 05.05.2016; 10.05.2016; 11.05.2016; 12.05.2016; 16.05.2016; 17.05.2016; 19.05.2016; 23.05.2016; 24.05.2016; 25.05.2016; 26.05.2016; 30.05.2016; 31.05.2016 по 2 години кожен день.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно не відпрацював зазначене покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 28.04.2016 по 31.05.2016 року без поважних причин. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати і не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- витягом з кримінального провадження № 0000880 від 03.06.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 01.03.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт, ухиляється від відбуття покарання (т.1, а.с.1);

- поданням начальника Баглійського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 02.06.2016 року про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 9-11);

- розпорядженням судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про набрання вироком законної сили від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_5 (т.1, а.с.12);

- вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт (т.1, а.с. 13-15);

- постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 від 07.04.2016 року (т.1, а.с. 17);

- листком реєстрації ОСОБА_5 (т.1, а.с.18);

- поясненнями засудженого ОСОБА_5 від 07.04.2016 року щодо відбуття покарання (т.1, а.с. 19);

- направленням начальника Баглійського РВ КВІ від 07.04.2016 року засудженого ОСОБА_5 до відбування покарання (т.1, а.с. 20);

- попередженням ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування покарання від 07.04.2016 року (т.1, а.с. 34);

- графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 на квітень-травень 2016 року (т.1, а.с. 36-38);

- наказом № 54 «ОД» від 28.04.2016 року про виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 39);

- повідомленням заступника голови адміністрації щодо відсутності на місці виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 40);

- довідкою-характеристикою ОСОБА_5 від 29.04.2016 року (т.1, а.с. 42);

- повідомленнями заступника голови адміністрації щодо відсутності на місці виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 43-44);

- повідомленнями заступника голови адміністрації щодо відсутності на місці виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 47-48);

- повідомленням заступника голови адміністрації щодо відсутності на місці виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 51);

- повідомленнями заступника голови адміністрації щодо відсутності на місці виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 (т.1, а.с. 56-57);

- довідкою-характеристикою ОСОБА_5 від 31.05.2016 року (т.1, а.с. 60);

- табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 62-63);

- листом директора ДЦППРКБА № 327 від 06.06.2016 року про те, що учень гр. ВАС-15/1 ОСОБА_5 з 01.05.2016 року не відвідує теоретичні та практичні заняття (т.1, а.с. 64);

- графіком відбування громадських робіт (т.1, а.с. 65);

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання каннабіноїдів та психостимуляторів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного злочину, має не погашену судимість, не працює. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_5 вчинив 03.06.2016 року, тобто до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2017 року, яким його засуджено за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4, ст.104, ст. 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набрав законної сили 03.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді від 26.04.2018 року Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи можливо без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням усіх вищевикладених обставин суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_5 із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на них обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати і речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком більш суворим, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2017 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1