Провадження № 11-сс/792/335/18
Справа № 682/1566/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та продовжено строк тримання його під вартою на тридцять днів.
Ухвала діє до 03 липня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
23.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

26.05.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2018 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконного впливу на свідків з метою змусити їх змінити показання на його користь; його неадекватна поведінка внаслідок зловживання алкогольними напоями, на що вказує факт поміщення його 26 травня 2018 року до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3, та схильність до насильницьких дій не виключає вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Вказує, що наявність ризиків, наведених слідчим та прокурором у клопотанні, належним чином та у законному порядку в судовому засіданні не доведені.
Стверджує, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання обмежився дослідженням поданих стороною обвинувачення доказів матеріалів кримінального провадження, та абсолютно не врахував доводи сторони захисту та докази, подані захисником.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому витребувано матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваного, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2018 року включно підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2