overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи, учасника бойових дій, одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,-
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 період доби з 23 год. до 07 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 серпня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 08 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно звільняється з під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/661/17
У Х В А Л А
11 червня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді кримінальне провадження № 00000347 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000347, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

11 червня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки свідки не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка , який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року:

свідків ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/3011/18
Провадження № 1-кс/639/1436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», що полягає у ненаданні медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати ДУ «Харківська УВП №27» негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 та інші відомості щодо стану здоров`я слідчо-заарештованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9116/18
н/п 1-кп/640/739/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурор , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/72/18
Провадження № 1-кп/626/85/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29.05.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження № 631/72/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 15.03.2018 року, далі судовий розгляд відкладено на 21.03.2018, 16.04.2018, 29.05.2018 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дані судові засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

Під час судового засідання прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 06.06.2018 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 645/2964/18
Провадження № 1-кп/645/510/18
УХ В А Л А
іменем України

11 червня 2018 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 03.07.2018 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1161/18
№ провадження 1-кп/646/373/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.01.2018 за №0000019,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акти у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, про об`єднання кримінальних проваджень які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Тому, суд вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0000019 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0000019 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3141/17
№ провадження 1-кп/646/292/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 18.02.2017, № 0000099 від 08.01.2017, та № 0000331 від 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, за змістом яких ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.1 ст. 185, 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 27 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 21 червня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2621/18
№ провадження 1-кс/646/2979/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11.06.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2018р. у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та визнане речовими доказами Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23.05.2018р. під час розслідування кримінального провадження № 0001136 від 20.10.2017, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк».
Копію ухвали негайно вручити прокурору, представнику власника майна та направити слідчому і ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений- 15 червня 2018 року о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1776/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1416/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_8 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
Справа № 703/2211/16-к
1-кп/703/22/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури і перебуває на розгляді суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав і адвокат ОСОБА_4 , про допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які утримуються в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 утримуються під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит цих свідків в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доручити адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Проведення допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України, яке призначене на 15 год. 2 серпня 2018 року, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити проведення допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якості свідків в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу вказаної установи встановити особи свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .