Номер провадження 11-сс/775/293/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/775/293/2018 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відео конференції заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 р. скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що від скаржника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, просить зобов`язати суд призначити останньому захисника, а також, зобов`язати відповідні органи внести відомості до ЄРДР, та надати ОСОБА_6 статус потерпілого.

Свої вимоги мотивує тим, що суд ввів ОСОБА_6 в оману, переконавши в тому, що ті клопотання, які останній заявляв у своїй скарзі, не можуть бути вирішені слідчим суддею. Зазначає, що саме під впливом слідчого судді був вимушений написати заяву про залишення скарги без розгляду, що не відповідає його волевиявленню, та на думку заявника, свідчить про наявність вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме: позбавлення доступу до правосуддя.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, перш за все, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак, в даному випадку слід керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене нормами процесуального законодавства, та прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року(справа № 243/6674/17-к).

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається, слідчий суддя залишив скаргу без розгляду у зв`язку із заявою відповідного клопотання ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 174 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у статтею 304 КПК України визначено вичерпні випадки, коли скарга повертається, а коли слід відмовити у відкритті провадження.

Так, в частині 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вищевказані норми закону, апеляційна інстанція приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачене чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя керувався ст. 174 КПК України, яка регламентує правила скасування арешту майна, та не може бути застосована в даному випадку.

Колегія суддів звертає увагу, що після скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності слідчого, як про це клопоче апелянт, оскільки вказане питання згідно з чинним кримінальним процесуальним законом підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про залишення скарги без розгляду і, відповідно, не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: