Справа № 362/5244/18
Провадження № 1-кс/362/1810/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

предстаника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження за ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КПК України, у якому він є потерпілим, з огляду на те, що на заявлене ним клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подачі позовної заяви, яке суддя не задовольнив, чим порушив його право на захист. Позовна заява була подана через канцелярію суду ще до початку судового розгляду, однак не була приєднана до матеріалів кримінального провадження і в прийнятті позову і розгляду його разом з кримінальним провадженням йому було відмовлено. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану його довірителем ОСОБА_5 заяву про відвід ОСОБА_6 , також додав, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не був безстороннім, на його думку відверто став на сторону обвинуваченого, оскільки, відмовляючи потермілому у відкладенні підготовчого судового засідання з метою забезпечення можливості подання цивільного позову, порушив права потерпілого, перешкоджаючи у здійсненні його права відшкодування у найшвдші строки шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що суддя навіть не долучив до матеріалів справи поданої ним позовної заяви, а ухвалу про залишення пзову без руху виніс з порушенням процесуальних норм, не оголошував її в судовому засіданні, прийняв поза його межами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали витребуваної кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено під час розгляду вказаної заяви, зоврема з журналу судового засідання від 27.09.2018 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, потерпілим ОСОБА_5 , який приймав у часть у судовому засіданні без представника, було заявлено клопотання про перенесення засідання для підготовки цивільного позову.

Однак, ухвалою від 27.09.2018 р. у вказаній справі, в задоволенні клопотання потерпілого про відкладення підготовчого судового засідання - відмовлено, та роз`яснено право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, матеріали кримінальної справи місять ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 11.10.2018 р., якою за результатами перевірки позовної заяви ОСОБА_5 вирішено залишити її без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому, журнал судового засідання від 11.10.2018 р. не містить відомостей щодо прийнятя вказаної ухвали в межах проведення даного судового засідання.

Таким чином, заявником ОСОБА_5 доведено, що існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, у якій він є потерпілим, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою усунення заявникам сумніву на розгляду їх скарги неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КПК України,- задовольнии.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/362/411/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1