overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/977/18
Провадження № 1-кп/349/95/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2799/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 183, 193,194-199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання встановивши строк дії до 17 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця робити (навчання);
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 577/2715/18
Провадження № 1-кп/577/384/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України на 04 липня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №574/627/18
Провадження №1-кп/584/95/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює 7 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про обрання запобіжних заходів як слідча судця, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приймали участь у цьому кримінальному провадженні до скасування вироку, суддя ОСОБА_12 знаходиться в відпустці, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають повноважень. Тому у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду ОСОБА_4 , 21.06.2018 року автоматизованим розподілом виявилось не можливим утворити склад колегії суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює семеро суддів, з яких суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про обрання запобіжних заходів як слідча суддя, що унеможливлює її участь у розгляді провадження по суті, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приймали участь у цьому кримінальному провадженні до скасування вироку, що унеможливлює їх участь у даному провадженні після скасування вироку, суддя ОСОБА_12 знаходиться в відпустці, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не мають повноважень. Тому у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.
З огляду на викладене, що у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"26" червня 2018 р. Справа № 363/2504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 1/КС/381/470/18,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, скаржниця подала до суду заяву про відвід слідчому судді, оскільки слідча суддя ОСОБА_1 протягом року не прийняла жодного позитивного рішення на користь ОСОБА_3 .. Ці обставини, на її думку,можуть свідчити про відступ слідчим суддею від принципу незацікавленості , а тому за таких підстав слідчий суддя ОСОБА_1 не може приймати участі в розгляді справи за її скаргою на бездіяльність слідчого і підлягає відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 слідчим суддею 15.06.2018 року вже було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 . Суддею ОСОБА_4 зазначена заява була залишена без задоволення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді.
Проте, фактично зазначене питання вже було предметом розгляду суддею ОСОБА_4 , а тому враховуючи дану обставину, заявлений ОСОБА_3 відвід має ознаки зловживання учасником кримінального провадження своїм правом на відвід з метою затягування кримінального, оскільки заявлений з тих самих мотивів, що ї заява слідчого судді про самовідвід.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2559/18
Провадження № 1-в/362/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_6 поступив 12.11.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікуванняв психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
ОСОБА_6 направив до суду заяву в якій просить заслухати справу в його відсутності.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів № 36 від 16.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на органічний розлад особистості внаслідок екзотоксичної енцефалопатії. Стійкий психоорганічний синдром, експлозивний варіант з вираженою алкогольною деградацією особистості».

Враховуючи те, що хворий емоційно нестійкий, схильний до порушень режиму відділення, має антисоціальні настанови, знижені морально-етичні якості, деградації за алкогольним типом, до свого психічного стану та злочину не критичний, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, недостатній термін перебування у відділенні, недостатню ефективність медикаментозного лікування, відсутність критики, а тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Застосовані постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи

26 червня 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 25.06.2018 року по факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000682 від 25.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000682 від 25.06.2018 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що 24.06.2018, по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні 0000682 від 25.06.2018 року судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/443/18
Номер провадження 11-п/775/210/2018(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Своє подання мотивує тим, що в Вугледарському міському суді Донецької області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. 26 червня 2018 року п`ятирічний строк повноважень зазначених суддів закінчується, у зв`язку з чим відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали кримінальних проваджень не розподіляються на суддів з 27 квітня 2018 року. На підставі зазначеного просить вирішити питання про зміну підсудності даних матеріалів провадження.
Перевіривши матеріали провадження за поданням голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів встановлено, що в Вугледарському міському суді Донецької області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. 26 червня 2018 року п`ятирічний строк повноважень зазначених суддів закінчується, у зв`язку з чим відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали кримінальних проваджень не розподіляються на суддів з 27 квітня 2018 року та у зв`язку з наведеним не можливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Судді:
Справа № 308/5006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/269/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгорода, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 70480 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 27 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: