Справа №345/2967/18
Провадження № 1-кп/345/318/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000905 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сваричів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, одруженій, освіта середня, пенсіонерки, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимої, громадянки України,

у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена умисно спричинила легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

19.06.2017 близько 16,00 год., ОСОБА_3 перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 виконуючи роботи по господарству, вступила у словесний конфлікт з своєю сусідкою ОСОБА_5 під час якого умисно дерев`яною палицею нанесла удар ОСОБА_5 в ділянку правого передпліччя.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та подряпини в ділянці правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 241/155-Д від 20.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілою подано у даному кримінальному провадженні позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що злочин вчинила при вищевикладених обставинах, просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої не визнає, оскільки, на її думку, жодних моральних страждань ОСОБА_5 не завдала, просить у позові відмовити.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та характеризуючими даними обвинуваченої, оскільки вона не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, на «Д» обліку в наркокабінеті та психіатра не числиться, пенсіонер, має ІІІ групу інвалідності.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд визнає визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про звільнення її від відповідальності на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як передбачено ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 є пенсіонеркою та відповідно досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вона раніше не судима та до неї раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїла умисний злочин невеликої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченої 5000 гривень моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок злочину тривалий час відчувала біль, не могла виконувати фізичну роботу по господарству, змушена просити допомогу в родини, щоб допомогли, перестала спокійно спати, відчуває постійну тривогу.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена заподіяла потерпілій моральну шкоду, однак вважає, що моральна шкода в повній мірі не обґрунтована, а тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує також матеріальне становище обвинуваченої, яка являється пенсіонером та має ІІІ групу інвалідності.

Враховуючи вимоги ст.ст.1167, 1193 ЦК України, характер і ступінь заподіяної моральної шкоди та її наслідки, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 86 КК України та на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя