Провадження № 1-кс/127/8140/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарське, Володарського району Донецької області, громадянина Росії, росіянина, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , 26 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.06.2018 близько 21:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спирних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на вступ у статеві зносини неприроднім шляхом із ОСОБА_6 , на що останній добровільно погодився. В подальшому, під час статевих зносин ОСОБА_4 з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом ввів 3 пальці правої руки в анальний отвір ОСОБА_6 на глибину близько 10 сантиметрів, на що ОСОБА_6 боляче відреагував та ОСОБА_4 припинив свої дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження живота з проникненням у черевну порожнину (відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених у заочеревному просторі і в порожнині тазу верхній та середній відділи прямої кишки).

10.06.2018 ОСОБА_6 госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької ЦРКЛ з діагнозом «Закрита травма живота, стан після операції, ушивання розриву прямої кишки», де 17.06.2018, не приходячи до свідомості, останній помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №532-Б від 18.06.2018, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_6 є розрив прямої кишки, розлитий фіброзно-гнійний перитоніт, ендогенна інтоксикація.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Володарське Володарського району Донецької області, громадянин Росії, росіянин, пенсіонер, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Допитами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , під час проведення якого, останній в подробицях розповів та відтворив на місці обставини справи;

- Повідомленнями з закладу охорони здоров`я про доставлення потерпілого ОСОБА_6 із тілесним ушкодженням та смертю.

- Лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого причиною смерті останнього є розрив прямої кишки.

Як зазначає слідчий, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є громадянином Росії та в будь-який момент може залишити територію України.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а саме на понятих, залучених для проведення слідчого експерименту, яких в подальшому допитано як свідків.
Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на думку слідчого є доцільним обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку про задоволенню клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, пенсіонер, тобто джерелом його доходу є пенсія, одружений, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, реєстрації, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 128 КК України, а також те, що підозрюваний є громадянином Росії та в будь-який момент може залишити територію України.

Наведенні обставини свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою про те вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя