УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 522/11608/14
провадження № 51-8588ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 005286 щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Владивосток Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Суть питання
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 005286 щодо нього закрито.
Не погоджуючись із указаним рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити постановлені у кримінальному проваджені судові рішення, виключити з мотивувальної частини цих рішень посилання на обставини обвинувачення ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем із використанням завідомо підроблених документів.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Як убачається з копії оскарженої ухвали апеляційного суду, прокурор не подавав апеляційної скарги на незаконність ухвали суду першої інстанції, а під час апеляційного розгляду заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_5 , викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін.
Таким чином, прокурор не порушував перед апеляційним судом питання щодо незаконності ухвали місцевого суду, а навпаки, заперечував проти доводів, наведених в апеляційної скарзі, внаслідок чого апеляційний суд не мав можливості розглянути доводи прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК апеляційний суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами.

Прокурор не ставив перед апеляційним судом питань, які порушує в касаційний скарзі, позбавивши суд можливості розглянути ці доводи обвинувачення і прийняти відповідне рішення.
Отже прокурор не обґрунтував незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу.
Також Верховний Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій. Крім того, ч. 3 цієї ж статті передбачено, що функції державного обвинувачення та захисту не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Прокурор у касаційній скарзі не послався ні на положення Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 2 та ст. 23 цього Закону, ні на положення кримінального процесуального законодавства, які б надавали йому право діяти в інтересах третіх осіб на стадії касаційного провадження попри виконання ним функції обвинувачення під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3