У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003854, внесеному до ЄРДР 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003854, внесеного до ЄРДР 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2018 року до чергової частини Білоцерківскього ВП надійшов рапорт від працівника поліції ГРПП л-нт ОСОБА_5 що під час патрулювання пров. Карбишева, було зупинено автомобіль марки «Skoda Felicia 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки було виявлено ознаки що номер кузова у вказаному автомобілі змінювався кустарним способом.

Проведеним оглядом місця події був вилучений автомобіль марки «Skoda Felicia 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на штраф майданчик Білоцерківського ВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , було вилучено до СВ Білоцерківського ВП.

У своїх показаннях ОСОБА_6 повідомив, що вказаний автомобіль купувався на підставах довіреності на право користування та розпорядження вказаним автомобілем марки «Skoda Felicia 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, майно, тимчасово вилучене 27.09.2018 року майно, а саме автомобіль «Skoda Felicia 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений на штраф майданчик Білоцерківського ВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що слідчий у кримінальному провадженні несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, органами досудового слідства жодній особі повідомлено про підозру не було.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0003854 від 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Felicia 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який був вилучений на штраф майданчик Білоцерківського ВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1