Справа № 214/3640/16-к
1-кп/214/105/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за №0000264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на теперішній час відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки досудове слідство мало усі можливості для виконання необхідних, з їх точки зору, процесуальних дій. Захисник вважає, що не існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Також, свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже допитані у судовому засіданні. Вважає, що обвинувачення не надало жодних доказів, які свідчили би, що звільнення ОСОБА_5 з-під варти могло становити реальну загрозу громадському порядку.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала та просила задовольнити його.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання про заміну обраного щодо нього запобіжного заходу, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив відмовити у його задоволенні, а обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Оскільки у обвинувачений сам повідомляє про те, що він знайомий із залегендованим свідком ОСОБА_10 є ризик, що обвинувачений буде впливати на нього, перебуваючи під домашнім арештом. Обвинувачений неодноразово судимий, тому є ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність та/або переховуватися від суду. ОСОБА_5 ніде не працював, немає офіційного джерела доходів, з цих підстав також може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв`язку із наведеним, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ще на два місяці.
Вислухавши клопотання захисника, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які ще планується допитати.
При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Таким чином, суд вважає, що захисник не довів відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та приходить до висновку, що у клопотанні про заміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити та продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, строком до 04 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1