Справа № 164/1415/17
п/с 1-кп/164/12/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
Зокрема, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №135 о/с від 01 червня 2016 року майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, який уповноважений, згідно ст. 40 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище.
Так, 22 квітня 2015 року о 2 годині 30 хвилин в чергову частину, на той час Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що неподалік с.Цміни Маневицького району Волинської області, в лісовому масиві невідомі особи здійснюють незаконний видобуток бурштину сирцю.
На місце події було направлено слідчо оперативну групу, в складі якої був старший слідчий ОСОБА_7 і яким було проведено огляд місця події в ході чого, серед іншого, було виявлено і вилучено мотопомпу, під`єднані до неї п`ять пожежних рукавів, одну гофровану чорного кольору трубу, чотири металеві з`єднувальні шести та мікроавтобус марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому мотопомпа, під`єднані до неї п`ять пожежних рукавів, одна гофрована чорного кольору труба, чотири металеві з`єднувальні шести були поміщені в середину салону мікроавтобуса марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був опечатаний.
03 березня 2017 року о 12 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Маневичі, зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_2 , зателефонував на мобільний телефон за № НОМЕР_2 , який належить старшому слідчому ОСОБА_7 та запропонував йому зустрітися щоб поговорити.
Під час їхньої зустрічі, яка відбулася цього ж дня по вул. Комарова, неподалік Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області в мікроавтобусі марки «Фольксваген Т-4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , останній повідомив, що мотопомпа, під`єднані до неї п`ять пожежних рукавів, одна гофрована чорного кольору труба, чотири металеві з`єднувальні шести, що знаходяться всередині мікроавтобуса марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбані за його кошти, які він надав в борг, а тому з метою поверення даного боргу, запропонував старшому слідчому ОСОБА_7 повернути йому вищевказані речі за грошову винагороду, оскільки він планує їх продати і таким чином повернути собі заборговані кошти.
В ході даної розмови старший слідчий ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 законні шляхи повернення вищевказаних речей та боргу, в тому числі звернення до суду та до Національної поліції з відповідними заявами про неповернення боргу, однак останній відмовився від даної пропозиції слідчого та, продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди, в завуальованій формі, запропонував повернути йому дані речі за грошову винагороду, тобто за неправомірну вигоду, без озвучення конкретної суми неправомірної вигоди.
В подальшому, в період часу з 9 березня 2017 року по 16 березня 2017 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди старшому слідчому ОСОБА_7 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, тричі телефонував на мобільний телефон до останнього на рахунок прийняття ним рішення про повернення вищевказаних речей.
Так, 16 березня 2017 року, приблизно біля 15 години 24 хвилин, під час чергової зустрічі, яка відбувалася в смт. Маневичі по вул. Нєкрасова, неподалік Будинку культури, в мікроавтобусі марки «Фольксваген Т-4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , останній, продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди, повторно запропонував старшому слідчому ОСОБА_7 повернути йому за неправомірну вигоду мотопомпу, під`єднані до неї п`ять пожежних рукавів, одну гофровану чорного кольору трубу, чотири металеві з`єднувальні шести, що знаходяться всередині салону мікроавтобуса марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого ним продажу та повернення боргу.
В ході даної розмови, старший слідчий ОСОБА_7 повторно запропонував ОСОБА_5 вирішити дане питання щодо повернення боргу законним шляхом, написавши заяву в правоохоронні органи, однак останній відмовився від такої пропозиції слідчого і сказав, що хоче дане питання вирішити особисто з ним і лише таким шляхом.
Крім цього, старший слідчий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що вищевказані речі, які він хоче отримати, є речовими доказами у кримінальному провадженні і що такі дії по їх поверненню будуть незаконними.
Однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди, запропонував надати старшому слідчому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 500 доларів США за вирішення ним питання про повернення йому вищевказаних речей.
Крім цього, під час розмови ОСОБА_5 , з метою схилити старшого слідчого ОСОБА_7 до прийняття вищевказаної його незаконної пропозиціїі запевнити, що він його не провокує до прийняття його пропозиції та одержання неправомірної вигоди, з метою подальшого його викриття як особи, яка прийняла та одержала таку вигоду, повідомив ОСОБА_7 , що аналогічні дії по відношенню до нього, тобто викрити його у наданні неправомірної вигоди, може здійснити і той.
Таким чином, ОСОБА_5 під час вищевказаної розмови усвідомлював, що, пропонуючи неправомірну вигоду старшому слідчому ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, за вирішення питання про незаконне повернення йому мотопомпи, пожежних рукавів, шлангів, металевих труб з`єднання, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, він вчиняє кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що, знаючи яку посаду займає ОСОБА_7 , звернувся до нього з пропозицією за неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США повернути йому вилучені в іншому кримінальному провадженні мотопомпу, п`ять пожежних рукавів, одну гофровану чорного кольору трубу та чотири металеві з`єднувальні шести. Таким чином вирішив повернути собі кошти, які давав в борг знайомому. Підтвердив, що ОСОБА_7 тиску на нього не чинив, гроші не вимагав, а рекомендував вирішити питання законними шляхами. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується також показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 і показала суду, що в березні 2017 року до неї на роботу підійшов ОСОБА_5 і попросив її поговорити з чоловіком з приводу одного питання, пов`язаного із його службовою діяльністю. Отримавши відмову у цьому проханні, попросив номер телефону ОСОБА_7 , на що свідок погодилася та повідомила йому контактний номер телефону.
-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного зокрема, які показали суду, що на прохання ОСОБА_5 приїхали разом з ним його ж автомобілем до приміщення, яке знаходиться поруч із Маневицьким ВП ГУНП, оскільки обвинувачений просив допомогти у завантаженні якихось речей. Вийшовши з авто, сказавши, щоб вони його зачекали, попрямував у приміщення поліції. Пізніше до автомобіля, в якому вони чекали ОСОБА_5 , підійшли працівники поліції, запропонували пройти до відділення, де в подальшому, у різних кабінетах, відбирали показання. Свідок ОСОБА_11 також доповнив, що з часом обвинувачений йому розказав, що хотів викупити щось у слідчого.
Крім об`єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_5 підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 22 березня 2017 року, який відбувався в приміщенні службового кабінету старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , розміщеного в АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано присутність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також на столі слідчого аркуш паперу «Розписка», поряд з яким знаходяться грошові кошти в кількості 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, тобто зафіксовано місце вчинення злочину та предмет кримінального правопорушення (а.п.107-109);
-протоколом огляду місця події від 22 березня 2017 року із фото таблицею, в яких відображено опечатаний автомобіль марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також розміщені мотопомпа та інші речі, зображені на фотознімку №6, здійсненому через вікно вказаного транспортного засобу, який перебуває на території Маневицького ВП ГУНП (а.п.112-117);
Крім того, на думку суду, беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині є досліджені в судовому засіданні матеріали проведених негласних слідчих (розшукових дій), а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в тому числі аудіо-, відео контролю, а також протоколом огляду від 07 квітня 2017 року мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , в якому зафіксовані вхідні дзвінки з мобільного телефону, належного ОСОБА_5 та в друкованому вигляді відтворені звукові записи розмови від 3 березня, 9 березня, 13 березня, 21 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час яких обвинувачений наполегливо пропонує слідчому неправомірну вигоду (а.п.148 176).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення даною службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на даний час перебуває на пенсії, є інвалідом ІІ групи та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, крім того має ряд захворювань, зокрема кардіологічного спрямування та цукровий діабет, у зв`язку з чим декілька разів на рік потребує стаціонарного лікування (а.п. 195- 200, 205, 210, 211).
За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання, визначеного санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, без конфіскації майна, проте із обов`язковою ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.
Оскільки судом призначається лише основне покарання, без додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає доцільним зняти арешт із майна, належному ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 квітня 2017 року, а саме - житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10996745).
На момент ухвалення даного судового рішення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 закінчився і повторно обраний не був.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG» - повернути власнику ОСОБА_7 ; диск, на який були перекопійовані з мобільного телефону марки «LG», аудіофайли розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розписку, написану ОСОБА_5 від 22 квітня 2017 року; автомобіль марки «Mersedes-Benzs синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходяться мотопомпа, під`єднані до неї п`ять пожежних рукавів, одна гофрована чорного кольору труба, чотири металеві з`єднувальні шести залишити при матеріалах даного кримінального провадження; грошові кошти в сумі 500 доларів США (п`ять купюр номіналом по 100 доларів кожна, серії: КВ 25196166 Е; КВ 29606124 С; LF 97406903 E; LK 83195121 A; НВ 86616387 К) конфіскувати.
Зняти арешт із майна ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 квітня 2017 року, а саме - житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10996745).
Витрати на залучення експертів відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1