Номер провадження:1-кс/521/5037/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, офіційно не працевлаштованої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5 , прибули до торгівельного центру магазина ТЦ №12 «Метро Кеш енд Кері», (). що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Аєропортівська, 29.
Знаходячись у вказаному супермаркеті ОСОБА_4 помітила стелаж із товарами, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння власністю вищевказаного магазину. При цьому ОСОБА_4 про свої злочинні наміри ОСОБА_5 не попередила.
У подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТЦ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: 1 пачка тампони «KOTEX», 32 шт. в пачці, № 605, вартістю 56 гривень 58 копійок; Бритвений станок «Venus Gillette», 1 шт., №935, вартістю 158 гривень 25 копійок; 2 шматки риби, а саме : лосось кусок (5+), №028, №086 вартістю 234 гривні 98 копійок за 1 кілограм.
Реалізуючи злочинний умисел, 01.08.2018 о 16 годині 30 хвилин переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, у тому числі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяла зі стелажу бритвений станок «Venus Gillette», та сховала його під брошуру яка була в неї в правій руці, пройшовши далі по торгівельному центру, підійшла до одного з стелажів на якому взяла пачку тампонів «КОТЕХ», рухаючись далі по торгівельному залу ОСОБА_4 , вище зазначений товар сховала до своєї сумки, яка знаходилась в неї на плечі. Далі ОСОБА_4 , зайшла до рибного відділу ТЦ «Метро», в якому обрала 2 шматки риби, які в подальшому ОСОБА_4 сховала під пусті одноразові пакети в своїй руці.
Надалі, з метою безперешкодного проходження касових апаратів та конспірування свого злочину, під час того як ОСОБА_5 розрахувався за частину товару, ОСОБА_4 продовжуючи приховувати товар, який схований в її сумці та на руці, попередньо склавши оплачений товар до візку, пройшла до виходу з магазину при цьому схований товар касиру не пред`явила.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли повз лінію контролю та ОСОБА_4 намагалась покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно що належить ТЦ «Метро Кеш енд ері Україна» та спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень 38 копійок, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки були зупинені співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україна, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002671.

10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, але вона може незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні у встановленні істини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана просила в судовому засіданні застосувати до неї особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;

- не відлучатися з м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1