12.07.2018 Справа № 756/1166/18
Провадження № 1-кп/756/613/18
Унікальний 756/1166/18
В И Р О К

іменем України

12 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Мінського районного суду м. Києва від 18.05.2001 за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2002 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2008 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково з терміном не відбутого покарання 1 рік 1 місяць 30 днів;
-вироком Брусиловського районного суду Житомирської області від 11.05.2012 за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців,
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки; вироком Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 виключено з резолютивної частини вироку Оболонського районного суду м. Києва посилання на повторне визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо окремого епізоду, як зайве та призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.11.2017, приблизно о 14 год. 30 хв., у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «ЦЦЦ», що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б у ТРЦ «Дрім Таун», виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, вдягнув черевики синього кольору марки «Lasocki», вартістю 1749 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), а власне поклав у коробку з-під взуття та залишив приміщення магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 своїми діями спричинив ТОВ «ЦЦЦ», () майнову шкоду на загальну суму 1749 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 23.12.2017, приблизно о 18 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «ЦЦЦ», що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б у ТРЦ «Дрім Таун», виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, вдягнув черевики чорного кольору марки «Lasocki», вартістю 1165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а власне поклав у коробку з-під взуття та залишив приміщення магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 своїми діями спричинив ТОВ «ЦЦЦ», () майнову шкоду на загальну суму 1165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 26.12.2017, приблизно о 16 год. 30 хв., у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «ЦЦЦ», що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б у ТРЦ «Дрім Таун», виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, вдягнув взуття марки «Gino Lanetti», вартістю 874 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), а власне поклав у коробку з-під взуття та направився за лінію кас, не розплатившись за товар, проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «ЦЦЦ».

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 своїми діями міг спричинити ТОВ «ЦЦЦ», () майнову шкоду на загальну суму 874 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 20.05.2018, приблизно о 16 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні супермаркету «Варус-504», що за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А, виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв з торгівельної полиці дві палки ковбаси сирокопченої Московська вагою 0, 360 кг загальною вартістю 308 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та сховав їх за пояс штанів, в які на той час був одягнений, після чого, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з супермаркету, проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-504».

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 своїми діями міг спричинити ТОВ «ОМЕГА», () майнову шкоду на загальну суму 308 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що дійсно, він 29.11.2017 та 23.12.2017, перебуваючи в приміщенні магазину «ЦЦЦ» викрав належні останньому дві пари черевиків марки «Lasocki» та 26.12.2017 намагався викрасти у вказаному магазині також взуття марки «Gino Lanetti», проте не зміг довести свої дії до кінця, так як був затриманий співробітниками охорони магазину. Також показав, що 20.05.2018, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-504» намагався викрасти продукти харчування, однак був затриманий співробітником охорони даного магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки останній раніше судимий за ст.ст. 309, 317, 395 КК України.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_7 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 червня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 14.05.2018 по 15.05.2018.
Речові докази залишити за належністю ТОВ «ОМЕГА» та ТОВ «ЦЦЦ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1