ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/122/18 Справа № 187/1169/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 01.08.2018 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_9 задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000397 від 01.08.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Потерпілий надав до суду заяву про примирення із обвинуваченим, відмову від обвинувачення та закриття провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням сторін.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддюдоповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як вбачається з наданих матеріалів, у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000397 від 01.08.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статей 368, 372 КПК України.
В даному випадку судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані, а отже,обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, частина 1 та частина 2 статті 284 КПК України передбачають різні за змістом передумови для закриття кримінального провадження. Зокрема п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В цьому разі суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі, якщо винна особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив невідповідність мотивувальної частини ухвали її резолютивній частині, що також є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Резолютивна частина ухвали повинна містити висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Отже, резолютивна частина ухвали це заключна частина єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини вступній і мотивувальній частинам може призвести до необґрунтованості ухвали. У резолютивній частині ухвали повинна обов`язково даватися відповідь на всі без винятку питання, які суд вирішив у нарадчій кімнаті під час її постановленя і які обгрунтовані у мотивувальній частині, вона має узгоджуватися з висновками мотивувальної частини і логічно з неї випливати, а отже не повинна містити протиріч, які ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом зазначено, що потерпілим ОСОБА_9 під час судового засідання заявлено клопотання про примирення із ОСОБА_8 , відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження відносно останнього, сторони також вважали за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Разом з тим, відповідно до резолютивної частини ухвали, судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог вийшов за межі суті питання, що вирішувалося ухвалою під час судового розгляду і прийняв рішення всупереч клопотання потерпілого, чим порушив правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому, на думку колегії суддів, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000397 від 01.08.2018 року, зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4