overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/12/15-к
УХВАЛА
04.06.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 -захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , накладеного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000172 від 07.07.2014,
В С Т А Н О В И ЛА:
Адвокат ОСОБА_2 -захисник ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , накладеного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000172 від 07.07.2014.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И ЛА:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , накладеного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000172 від 07.07.2014,.
Клопотання призначити до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області об 11 годині 00 хвилин 06.06 2018 .
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- підпис

Згідно оригіналу :

Слідчий суддя- Секретар

Дата документу 04.06.2018
Справа № 161/7091/18
Провадження № 1-кп/161/668/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928, від 10.03.2018 року, який надійшов до суду 10.05.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.04.2018 року, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

10.05.2018 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;

підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928, від 10.03.2018 року, яке надійшло до суду 10.05.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 45 хв., 12 червня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити: його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 161/8398/18
Провадження № 1-кс/161/4476/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на речі, тимчасово вилучені у гр. ОСОБА_5 під час огляду місця події проведеного в місті Луцьку по вул.Боженка, 34, а саме, в приміщенні Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області: два перфоратори марки «BOSCH» синього кольору; болгарку марки «METABO» синього кольору; дріль-міксер марки «Фіолент» із мішалкою; дві валізи синього кольору до перфораторів марки «BOSCH»; ручку від перфоратора; круг до болгарки; щиток до болгарки.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000441 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування вищевказане майно було добровільно надано ОСОБА_5 працівникам поліції.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий, однак подали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд даного клопотання без їх участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З метою збереження слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно під час огляду місця події , проведеного в місті Луцьку по вул..Боженка, 34, а саме в приміщенні Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області:

-два перфоратори марки «BOSCH» синього кольору;

-болгарку марки «METABO» синього кольору;

-дріль-міксер марки «Фіолент» із мішалкою;

-дві валізи синього кольору до перфораторів марки «BOSCH»;

-ручку від перфоратора;

-круг до болгарки;

-щиток до болгарки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/817/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисника обвинувачених ОСОБА_6 ; потерпілої ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені, їх захисник, потерпіла не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 14:30 год. 07.06.2018.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002874 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, з якою метою необхідно накласти арешт та вказане у клопотанні майно взагалі не належить підозрюваному, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. Як вбачається із клопотання слідчий звертається до слідчого судді за погодженням із керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002874 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, про арешт майна повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання адвоката від 30.08.17 р. слідчим не розглядається.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони кримінального провадження слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надав судді відомості про те, що він виконав цю вимогу Закону, що і є підставою для задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003221 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_2 на її клопотання від 30.08.17р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 (ЖЄО № 36755) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 362, 363, 364 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

+Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 31.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час обшуку 31.08.2017 р. будинку АДРЕСА_1 на мобільний телефон марки Lenovo K10a40 imey1: НОМЕР_1 , imey1: НОМЕР_2 , ксерокопії складського акту приймання передачі (Первинний), по договору 015.07.СЫ2ЩХФ в ломбарді «Бутенко та компанія», договір про надання фінансового кредиту та застави № 015.07.СЫ2ЩХФ; Додатковий договір 015.07.СЫ2ЩХФ про зміну умов фінансового кредиту на ремонт і реконструкцію від 08.08.2017 року, на строк досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0002044 від 10.07.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 від 10.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро наркотичні засоби. В ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_3 в своєму автомобілі зберігає наркотичні засоби. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а саме:

АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання зберігає зберігає наркотичні засоби.

Право власності на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 24.10. 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1