1Справа № 335/8802/18 1-кс/335/5905/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000013 за ознаками ч.3 ст.410 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000013 за ознаками ч. 3 ст. 410 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_5 було передано матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

30.07.2018 р. суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що нею як слідчим суддею розглядалося клопотання в рамках кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. Вказана скарга безпосередньо пов`язана із цим кримінальним провадженням, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_5 направила до суду заву про розгляд зави про самовідвід у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що заінтересованості судді ОСОБА_5 у розгляді справи не вбачають, але для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, проти задоволення заяви не заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання слідчого за кримінальним провадженням № 0000013 за ознаками ч. 3 ст. 410 КК України, Вказана скарга безпосередньо пов`язана із цим кримінальним провадженням.

.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

П.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006р передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені суддею в заяві про самовідвід обставини , можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому заява про самовідвід Судді ОСОБА_7 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.75,80,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000013 за ознаками ч.3 ст.410 КК України.

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1