Справа № 206/5684/18
Провадження № 1-кп/206/418/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 30001835, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 та угоду про визнання винуватості від 05.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно працевлаштованого у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11.08.2016 знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, отримав під підпис від уповноваженої особи вказаного підприємства направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд, на зворотному боці якого знаходився бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду, які затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 240 від 29.04.2010 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України».

Після цього, ОСОБА_3 , в період часу з 15.08.2016 до 20.08.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, 1а, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для продовження роботи в відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу на підприємстві, передав зазначений документ та грошові кошти у розмірі 500 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 , матеріали відносно якої розслідуються в окремому провадженні, при цьому усвідомлюючи, що в довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо успішного проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду, які не відповідають дійсності, тим самим, здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального правопорушення. Зазначена вище особа на ім`я ОСОБА_6 , здійснила підроблення офіційного документа, а саме внесла в бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду неправдиві відомості щодо проходження 15.09.2016 ОСОБА_3 попереднього (періодичного) медичного огляду в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40081352), за адресою: місто Дніпро, провулок Січовий, будинок 1а, підробила підписи від імені лікаря ОСОБА_7 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_8 та підробила відтиски печаток з реквізитами лікаря ОСОБА_7 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_8 .

Після цього невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , матеріали відносно якої розслідуються в окремому провадженні, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, провулок Січовий, будинок 1а, в період часу з 21.08.2016 до 25.08.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, передав ОСОБА_3 зазначений підроблений офіційний документ.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Після цього, 15.09.2016 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що підроблена невстановленою особою медична довідка про проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду позитивно впливає на вирішення питання щодо можливості йому продовжувати роботу у відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, з метою підтвердження факту проходження періодичного медичного огляду, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 15.09.2016, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що він 15.09.2016 не проходив періодичний медичний огляд в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», і відповідно йому ніколи не видавалась зазначена медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 15.09.2016, надав завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду з Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, а саме медичному працівнику цеху експлуатації, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
05.11.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 30001835 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, що виразився у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, що виразився у використанні завідомо підробленого документа, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,342,350,373,374,474-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.11.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 30001835.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.11.2018 року покарання у вигляді штрафу, а саме:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: медичну довідку про проходження попереднього (Періодичного) медичного огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.50)- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 30001835.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1