справа № 489/4677/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2098/18
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0002337 від 08.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.07.2018 близько 16 год. 15 хв., переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, зустрівся із громадянином ОСОБА_7 та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500,00 грн., в якості винагороди за збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, передавши йому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 4,68 г.

ОСОБА_4 був затриманий 28.08.2018 о 22 год. 40 хв. (час фактичного затримання 28.08.2018 о 20 год. 50 хв.).

29.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, а також підозрюваного, який вину не визнав та пояснив, що продаж наркотичних засобів не здійснював, а виявлені в нього вдома два пакунки наркотичного засобу придбав для власного вживання, оскільки є наркотично залежною особою, захисника, який вказував на провокацію злочину, недоведеність ризиків та незадовільний стан здоров`я підзахисного, якому встановлено ІІІ групу інвалідності та який потребує постійного лікування, а також незначний матеріальний дохід останнього, у зв`язку із чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2018, згідно якого останній повідомив про те, що ОСОБА_4 тривалий час збуває наркотичний засіб канабіс, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018, згідно якого останній повідомив про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичного засобу канабіс як за місцем мешкання так і за місцем роботи, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив, що він неодноразово купував у ОСОБА_4 поблизу його будинку наркотичний засіб канабіс, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.07.2018, згідно якого зафіксовано факт збуту ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 особливо небезпечно наркотичного засобу канабісу, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2018, згідно якого останній повідомив про факт придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 та видав співробітникам поліції згортки з канабісом, протокол про проведення за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 30.07.2018, згідно якого зафіксовано збут ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, висновок експерта № 1092 від 30.07.2018, згідно якого видана свідком ОСОБА_7 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, протокол обшуку від 28.08.2018, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти, на яких при світлі ультрафіолетової лампи проявляються плями зеленого кольору, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів, проте на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, офіційного джерела прибутку не має, джерелом його доходу є збут наркотичних засобів.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений жодним з досліджених доказів.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, вік і стан здоров`я підозрюваного, якому встановлена ІІІ група інвалідності та наявність в нього ряду хронічних захворювань, відсутність офіційних джерел доходів, наявність стійких соціальних зв`язків, які не стримали підозрюваного від вчинення тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе посередньо, був помічений у вживанні наркотичних засобів, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд на виконання ч.4 ст.182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я та ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи захисника про провокацію злочину суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини на даній стадії кримінального провадження не розглядаються.
З огляду на вище наведе, суд не вбачає підстав для задоволення клопотанням захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.10.2018 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0002337 від 08.06.2018.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1