У Х В А Л А Справа № 200/413/18
Провадження № 1-кс/200/5261/18
04 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
03 травня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у якій він прохає зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05 квітня 2018 року, - автобус марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_2 .
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 05 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук автобусу марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_2 , який був вилучений, як тимчасово вилучене майно, оскільки дозвіл на його вилучення слідчим суддею в ухвалі про обшук не надавався. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 та 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автобус у межах цього кримінального провадження. 24 квітня 2018 року він звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна автобусу, однак до теперішнього часу автобус не повернений. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_6 про повернення автобуса ним розглядалось в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки вони не є сторонами по кримінальному провадженню. З підстав, передбачених ст. 169 КПК України, вважає, що автобус утримується ним на законних підставах.
Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що автобус був вилучений у осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та має бути повернуто саме їм, однак вони перетнули державний кордон, що унеможливлює повернення їм майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши адвоката, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук автобусу марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_2 , який був вилучений, як тимчасово вилучене майно, оскільки дозвіл на його вилучення слідчим суддею в ухвалі про обшук не надавався. Оскільки ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 та 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автобус у межах цього кримінального провадження, автобус до теперішнього часу не повернутий його власнику ОСОБА_6 , чим порушується його право власності, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути майно.
Підстав для задоволення скарги в іншій частині немає, оскільки до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, не входить зобов`язання вчинити ту дію, про яку прохає скаржник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 або його представнику ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05 квітня 2018 року, - автобус марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_2 .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1