Справа № 386/897/18
Провадження № 1-кп/386/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/133/18, зареєстрованому в ЄРДР за №0000373, 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійнотехнічна, утриманців та пільги не має, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, працюючого ТОВ «ПФК» електро-газо зварювальником, не одруженого, не депутата, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України;
та угоду про примирення від 31.08.2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 :
ВСТАНОВИВ :
04.09.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 02.08.2018 року, разом з угодою про примирення, укладеною 31.08.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1.ст. 186 КК України, за наступних обставин:

01.08.2018 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 .
В ході сварки ОСОБА_4 побачив у руках ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи звій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито викрав у неї з рук належний їй мобільний телефон марки «Sigma», модель «Х-style 31 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 23.08.2018 року складає 594 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта від 23.08.2018 року складає 50 грн. 00 коп., після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 644 грн. 00 коп.

Згідно вказаної угоди про примирення від 31.08.2018 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) визнав повністю. Щиро кається, викрадене повернув, просить затвердити угоду про примирення.

Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою ОСОБА_5 про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з укладеною угодою, мірою покарання. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 850 грн

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 31.08.2018 року. Угода про примирення укладена 31.08.2018 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано, кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 186 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 186 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 186 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.08.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/386/133/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000373 02.08.2018 р за ч. 1 ст. 186 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене з потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 31.08.2018 року, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.( 850 грн.)

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma», модель «Х-style 31 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , які передані під розписку ОСОБА_5 повернути власнику.

Матеріали досудового провадження на 82 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1