Провадження №1-кс/389/336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №00020 від 10.04.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строків передбачених ч.1 ст.304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, який проводить на даний час слідчі дії у кримінальному провадженні №000020 та зобов`язати слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області у кримінальному провадженні №000020 розглянути його клопотання від 12.06.2018р. і повідомити його про розгляд клопотання у строки передбачені ст.220 КПК України з послідуючим повідомленням поштовим зв`язком або врученням повідомлення йому в руки під розписку за адресою проживання.

Зазначив, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №000020 стосовно підроблення списків осіб (громадян) власників сертифікатів посадовими особами колишнього СВК «Колос», перетвореного до ТДВ «Колос», на підставі якого службові особи Знам`янської райдержадміністрації незаконно передали у приватну власність земельні частки (паї) із земель колективної власності колишнього AT «Колос» особам, які не були членами зазначеного сільськогосподарського підприємства, а відповідно не були внесені до списку осіб - членів AT «Колос» від 01.12.1995р. з додатками від 1997р., який є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю серії КР-3 №000001 від 27 листопада 1995 року. Правова кваліфікація даного злочину передбачена ч.1 ст.358 КК України.

Вказав, що перебуваючи у статусі потерпілої особи у даному кримінальному провадженні і будучі впевненим, що в кримінальному провадженні проводить слідчі та процесуальні дії слідчий ОСОБА_5 , звернувся до нього з клопотанням від 12.06.2018р. через канцелярію Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області. Зазначив, що у відповідності до ст. 220 КПК України, звернувся через три доби до канцелярії Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про надання йому повідомлення від слідчого на клопотання від 12.06.2018 року. Однак, не отримав жодного повідомлення, а також його було проінформовано, що слідчий ОСОБА_5 був направлений у відрядження до м. Олександрія. Після чого, зважаючи на отримані відомості він звернувся 20.06.2018р. з клопотанням до начальника СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про повідомлення щодо призначеного на даний час слідчого у кримінальному провадженні №000020., однак відповіді не отримав. Таким чином, слідчий, який на даний час призначений у кримінальному провадженні порушує встановлені строки, які передбачені КПК на розгляд клопотання від 12.06.2018р., а також не робить належних дій на його розгляд та приховує свої ініціали.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява за вих.№7939/115-18 від 04.07.2016р., згідно якої слідчий ОСОБА_6 з 01.06.2018 року по теперішній час перебуває у відрядженні у СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №00020 від 10.04.2018р., так як вважає її безпідставною. Вказав, що немає відмови слідчого у задоволенні зазначеного скаржником клопотання чи рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, які відповідно до п.7 ч.1 ст.303, п.9-1 ст.303 КПК України могли б бути оскаржені. Зазначила, що кримінально - процесуальним законодавством визначено, що можуть бути оскаржені до суду, згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відмова слідчого у задоволенні поданого клопотання. Якщо заявник вважає, що порушено строки розгляду його клопотання він має право звернутись до прокурора зі скаргою, а потім в разі відмови прокурора в її задоволенні оскаржити дану до суду.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.7 ст.56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст.220 КПК України.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. З цією метою, під час досудового розслідування, потерпілий і його представник мають право вимагати від прокурора прийняти процесуальне рішення про необхідність дотримання розумних строків і тільки у випадку, коли прокурор відмовить у задоволенні скарги про необхідність дотримання розумних строків слідчим, прокурором, - звернутись із скаргою до слідчого судді.

Подана скарга є передчасно заявленим способом захисту прав і свобод, оскільки у цьому провадженні відсутня відмова слідчого у задоволенні клопотання чи постанова прокурора на відмову в задоволенні скарги про дотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Саме через передчасність, доцільно відмовити у задоволенні вимог скаржника у цій частині.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 ст.303 КПК України визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України вказує, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, Закон містить чітку вимогу про наявність обов`язкового взаємозв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, як вже зазначалось вище, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст.220 КПК України.

Зміст заявлених скаржником вимог не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку визначеному ст.303 КПК України.

Правильність таких висновків підтверджується роз`ясненням Розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Вимоги скаржника не ґрунтуються на чіткому розумінні вимог чинного Кримінального процесуалього Кодексу України, а відтак не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №00020 від 10.04.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1