Справа № 361/3640/18
Провадження № 1-кс/361/1152/18
У Х В А Л А

16 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
клопотання слідчої СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 15.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, не депутату, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2018 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 червня 2018 року близько 12 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Турчиновського неподалік магазину «Старий центр» помітив ОСОБА_7 , у якого виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством.
В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з корисливих мотивів, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність свого діяння, перебуваючи за вказаною вище адресою підійшов до ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, а саме застосовуючи силу рук наніс не менше двох ударів в область обличчя останньому, від чого він впав на асфальтоване покриття.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, блокуючи будь-які дії ОСОБА_7 , в той час як він знаходився в горизонтальному положенні, почав обшукувати кишені потерпілого, притиснувши ногою шию останнього, при цьому блокуючи будь-які його дії, в результаті чого незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 500 грн., грошовими коштами в сумі 1200 гривень, банківською картою «ПриватБанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 170 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 після вчинення дій, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.
ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 16.06.2018 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, є підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком від 4 до 6 років, соціальних зв`язків останнього, та той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозрюваному підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заперечували проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 та думку підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшла висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного:
В кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 15.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, не депутату, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.
16 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, Втім будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Крім того, суд не бере до уваги як на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи у вигляді домашнього арешту. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години до 07 години наступного доби забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, не депутату, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв., наступного дня без використання електронних засобів контролю на строк 60 діб, а саме:по 15 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 21-00 годин до 07-00 години наступного дня залишати місце проживання - домоволодіння АДРЕСА_1 .
- зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Ухвалу направити до негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1