печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника третіх осіб, щодо майна яких застосовано заходи у кримінальному провадженні № 0002085, ОСОБА_3 про скасування,

В С Т А НО В И В :

24.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких застосовано заходи у кримінальному провадженні № 0002085, ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002085, що накладений на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що в ухвалі відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність ознак фіктивності господарської діяльності заявників та підтвердження формування податного кредиту з ПДВ за злочинною схемою, що забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримав та просив задовольнити вказав, що сума ліміту ПДВ не є власністю підприємства, вказані кошти перебувають у володінні фіскальної служби.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що кошти, на які накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою та на даний час актуальність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, не втратив свою актуальність.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/48252/18-к від 02.10.2018 у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2018 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХ БУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБЮШН ПЛЮС» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «ДАБЕКС» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» ().
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХ БУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБЮШН ПЛЮС» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «ДАБЕКС» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» () права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) заявників, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ,можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «САП ГРУПИ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХ БУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБЮШН ПЛЮС» (), ГОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «ДАБЕКЄ» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» () про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) заявників на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, як і те що вказане товариство не є суб`єктом реального сектору економіки.
Крім того, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) сформовані ТОВ «САП ГРУПП» (код ), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (код ), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (код ), ТОВ «СОРУС+» (код ), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (код ), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (код ), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (код ), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (код ), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (код ), ТОВ «ГЕРІОНС» (код ), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (код ), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (код ), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (код ), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (код ), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (код ), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (код ), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (код ), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (код ), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (код ), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (код ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС КС» (код ), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (код ), ТОВ «ШЛЯХ БУД КР» (код ), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (код ), ТОВ «БМ ДИСТРИБЮШН ПЛЮС» (код ), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (код ), ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» (код ), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (код ), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (код ), ТОВ «МІЛАДЕН» (код ), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (код ), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАЛТ» (код ), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (код ), ТОВ «ФЕРМОНД» (код ), ТОВ «НЕСТІКОМ» (код ), ТОВ «ДАБЕКС» (код ), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» (код ) за рахунок фінансово-господарської діяльності з підприємствами, які не мають відношення до кримінального провадження, оскільки протилежне стороною обвинувачення не доведено.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю заявників, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна вказаного товариства взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме при написанні назв заявників «ТОВ «САП ГРУПИ», ОВ «ПЕГАС АВТО», ТОВ «ДАБЕКЄ»» замість вірного ТОВ «САП ГРУПП», ТОВ «ПЕГАС АВТО», ТОВ «ДАБЕКС», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/48252/18-к від 02 жовтня 2018 року, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ШЛЯХ БУД КР» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБЮШН ПЛЮС» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «ДАБЕКС» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» ().
Скасувати заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню до майна, розпорядженню та користуванню.
Доручити виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту Державній фіскальній служби України.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1