КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та накладено арешт в тому числі і на активи суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн; ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273330) та ТОВ «Маріанс» (код 41655785), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та недопущення спричинення збитків державі, а також запобігання можливості надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ.
В апеляційних скаргах представник ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Згідно доводів апеляційної скарги, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошами, а тому його неможливо конфіскувати, здійснити відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову. З цих же підстав, на думку представника, ліміт ПДВ не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс» не залучалися та не набули жодного статусу у кримінальному провадженні №0000026, а рішення про визнання вказаного майна речовими доказами не приймалось. Також, адвокат зазначає про те, що з клопотання слідчого та з ухвали слідчого судді не вбачається розміру шкоди задіяної ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», що унеможливлю встановити співмірність завданих збитків.

Додатково апелянт звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження негативно впливає на господарську діяльність вказаних підприємств, оскільки останні позбавлені можливості виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, що ставить дані підприємства під загрозу банкрутства.
Також, представник ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс» вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представника, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 14 серпня 2018 року. Крім того, на думку адвоката, неповідомлення представника вказаних товариств про розгляд клопотання слідчого є порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, яка підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власників та представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення ним копії постановленого судом рішення, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що про існування ухвали слідчого судді їм стало відомо 14 серпня 2018 року, та виходячи з положень ст.. 395 КПК України, приходить до висновку про своєчасність її оскарження.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржується лише представником ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», то виходячи з положень ст. 404 КПК України, перегляд судового рішення здійснюється лише в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо цих товариств.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 07 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно доводів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи створили злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання, до числа яких входять і ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість суб`єктам господарювання та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що суми лімітів ПДВ, які мають ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс» на своїх спеціальних рахунках, в подальшому можуть бути використані для надання безпідставного кредиту ПДВ підприємствам реального сектору економіки.
Постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного слідчого управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 від 17 липня 2018 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 в тому числі і суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн; ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, є збереження цього майна як речового доказу.
Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, пославшись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність підстав для накладення арешту на майно.
Разом з тим, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зокрема, в доданих до клопотання матеріалах не міститься жодних відомостей які б давали розумні підстави і підозри вважати, що суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн; ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн. є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеними посилання слідчого, що це майно відповідають критеріям ст. 98 КПК України

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на суму ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн; ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ТОВ «Cант Білдінг» та ТОВ «Маріанс», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та накладено арешт на активи суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, скасувати в частині арешту суми ліміту ПДВ ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн; та ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , про накладення арешту на активи суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і ТОВ «Сант Білдінг» (код 41273,46 грн.; ТОВ «Маріанс» (код 41655785) 170673,59 грн., відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/319/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1