Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/871/18
Номер провадження 1-кс/540/246/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників володільців майна ОСОБА_4

ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що 05.10.2018 року до ЧЧ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло телефонне повідомлення працівника поліції ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Андріївка Машівського району Полтавської області, виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом на місце пригоди було виявлено незаконну порубку 9 дерев дубу та деревини акації білої. На місці пригоди виявлено та вилучено: бензопилу «Штиль» та картонний ящик з ємностями із ПММ, які згідно усної заяви ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , належать йому на праві приватної власності; вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , житель с. Покрівськ Зінківського району Полтавської області, з напиляними колодами дерев дубу, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Машівка; автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , житель с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Полтава. Враховуючи те, що вказані речі є головними не заперечними доказами причетності визначених осіб до скоєного злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та в даний час вважаються тимчасово вилученим майном, у слідчого виникла необхідність накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та крім того повідомив, що в ході допиту власника автомобіля ВАЗ Косяка було з`ясовано, що останній до цього часу експлуатує вказаний автомобіль, є підозра що на автомобіль підроблені документи. Автомобіль ВАЗ виявлений на місці злочину та на ньому переміщалися особи, що здійснювали незаконну порубку деревини.

Володілець та представники володільців майна в задоволенні клопотання заперечували в частині арешту транспортних засобів з тих підстав, що підозра необґрунтована, автомобіль ВАЗ не є знаряддям злочину та відомості щодо підроблених документів на вказаний автомобіль не внесені в ЄРДР.

Заслухавши слідчого, володільця майна, представників володільця майна та дослідивши документи провадження, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000274 від 05.10.2018, правова кваліфікація ст. 246 ч. 1 КК України, щодо незаконної порубки дерев, проведено огляд та вилучення: колод дерев дубу та акації; вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 ; бензопилу «Штиль» та картонний ящик з ємностями із ПММ напиляні вилучені на місці пригоди (а.с. 2-4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , житель с. Покрівськ Зінківського району Полтавської області (а.с.5).

Власником транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , житель с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області (а.с. 6).

Постановою старшого слідчого СВ Машівського ВП ОСОБА_3 бензопилу «Штиль» та картонний ящик з ємностями із ПММ, вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 з напиляними колодами дерев дуба; легковий автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 -визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000274 від 05.10.2018 (а.с. 7).
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки вилучене майно, а саме: бензопила «Штиль», картонний ящик з ємностями із ПММ, вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 з напиляними колодами дерев дуба є знаряддям злочину, тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та на вказане майно слід накласти арешт.

Водночас суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки в судовому засіданні не встановлено причетності вказаного автомобіля до події злочину, доводи слідчого щодо виявлення підроблення документів на вказаний автомобіль суд відкидає, оскільки відомості по зазначеному факту до ЄРДР не внесені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170,173,372, 376 КПК України,-

у х в а л и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 05.10.2018 майно:

-бензопилу «Штиль» та картонний ящик з ємностями із ПММ, власником яких є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 ;

-вантажний автомобіль МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , житель с. Покрівськ Зінківського району Полтавської області;

-напиляні колоди дерев дубу, вилучені на місці пригоди.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 22.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1