Справа № 484/4006/18
Провадження № 1-кс/484/1354/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 26.10.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0002200 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002200 від 03.09.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

25.10.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 близько 20:00 год. на західній околиці с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, поза межами населеного пункту, поблизу ставка на ґрунтовій дорозі сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права на керування транспортним засобом, що належить його батькові, та рухався у північному напрямку, та мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 з боковим причепом (без люльки) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному (південному) напрямку. В результаті зіткнення автомобіль передньою лівою частиною (лівим краєм переднього бампера та торцевою частиною крила лівого переднього колеса і переднім лівим колесом) контактував з лівою передньою частиною мотоцикла (лівим блоком двигуна), а також з лівою ногою ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна, з приводу яких був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де госпіталізований до травматологічного відділення, що підтверджується довідкою №82 від 02.09.2018.

Зазначив такі вихідні дані:

1. ДТП мала місце 02.09.2018 близько 20:00 год. на західній околиці с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, поза межами населеного пункту, поблизу ставка на ґрунтовій дорозі, в умовах обмеженої видимості (після заходу сонця у сутінки), без опадів;

2. Автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався у північному напрямку; мотоцикл МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухався у зустрічному (південному) напрямку;

3. Покриття дороги ґрунтове, сухе, чисте, без пошкоджень та без колії;

4. Загальна ширина проїжджої частини від 3,3м до 3,5м;

5. Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги крива в плані (заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля - S=33,0м, h=3,15м);

6. Дорожні знаки відсутні;

7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- мотоцикл МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження в передній лівій частині (зігнуто лівий захисний щиток, зруйновано ліву клапанну кришку двигуна);

- автомобіль було прибрано з місця події (на схемі не позначався, який виявлено на території домоволодіння батьків ОСОБА_3 і який має механічні пошкодження в передній лівій частині (зігнуто лівий край переднього бампера, деформовано передню частину крила лівого переднього колеса), а також сліди потертості на бампері зліва та на крилі переднього лівого колеса;

- ліва клапанна кришка двигуна мотоцикла у зруйнованому стані (на схемі поз.2);

- сліди розливу масла з двигуна мотоцикла (на схемі поз.3);

- осипу скла та слідів, залишених колесами обох ТЗ не виявлено;

8. Ступінь завантаженості автомобіля водій, без пасажирів та без багажу; ступінь завантаженості мотоцикла водій, без пасажирів та без багажу.

Згідно з висновком експерта №569 від 12.10.2018: «На момент ДТП рульове керування мотоцикла МТ-16 «Днепр» р.н. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані. Невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в даній досліджуваній системі не виявлено. На момент ДТП ходова частина мотоцикла МТ-16 «Днепр» р.н. НОМЕР_2 знаходилось в технічно несправному та працездатному стані. На момент ДТП робоча гальмівна система мотоцикла МТ-16 «Днепр» р.н. НОМЕР_2 знаходилось в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Встановити працездатність фари головного освітлення, по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку, не надалось можливим. Технічна несправність ходової частини мотоцикла, що полягає в наявності пошкодження бічної поверхні шини заднього колеса, та технічна несправність робочої гальмівної системи, що полягає у відсутності (недостатнього регулювання) гальм переднього колеса, виникли до ДТП. Технічну несправність ходової частини даного мотоцикла, яка не відповідала вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України та технічну несправність робочої гальмівної системи, яка не відповідала вимогам п.31.1 ПДР України водій міг виявити та усунути завчасно перед виїздом».

Згідно з висновком експерта №570 від 12.10.2018: «На момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах не виявлено…»

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи:«Під час первинного контактування автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бампера, передньою частиною лівого переднього колеса, поверхнями лівої частини капоту та крила лівого переднього колеса) до лівої передньої частини мотоцикла МТ-16 «Днепр» д.н. НОМЕР_2 (лівого циліндра двигуна, лівого захисного щитка, нижньої частини лівого переднього повторювача повороту). Встановити точне визначення кута, під яким розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування не є можливим… зіткнення між даними транспортними засобами відбулося в межах проїзної частини даної дороги, вірогідніше за все, в місці, близькому, де визначено розташування мотоцикла т акришки від двигуна і розливу масла…».

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2018 близько 19 год. 45 хв. він виїхав з двору домоволодіння, де проживає разом з батьками, на автомобілі ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, їхав до бабусі, самостійно керує автомобілем приблизно кілька років з дозволу батьків. Доїхавши до ставка, почав спускатися з гори на греблю, в цей момент помітив мотоцикл МТ з коляскою, який їхав назустріч, керував даним мотоциклом ОСОБА_5 . Так як помітив його раптово, то почав маневрувати, щоб роз`їхатись з даним мотоциклом, ОСОБА_6 теж почав маневрувати, бачив, як на мотоциклі піднялася коляска, після чого він вивернув кермо, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення «прийшлося» на ліве переднє крило машини та лівий циліндр мотоцикла, водій мотоцикла випав із сидіння.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02.09.2018 ввечері, коли ще надворі було світло, він на своєму мотоциклі МТ-16 з боковим причепом виїхав з дому на ставок, рухався вздовж східного краю ставку по греблі з півночі на південь. Справа по ходу його руху було суцільне насадження дерев. Межі грунтової дороги, по якій він їхав, були чітко видно, так як відразу за проїзною частиною (грунтом) починався трав`яний покрив з обох боків. Дорога була не дуже широка, але дозволяла на невеликій швидкості проїхати одному автомобілю та одному мотоциклу з боковим причепом. Роз`їхатися в тому місці двом легковим автомобілям неможливо, це він знає із досвіду. Дорожніх знаків на тій дорозі немає. Спідометр у нього справний, але на нього він не дивився, на його сприйняття швидкість мотоцикла була не більше 20 км/год. Правий боковий інтервал руху (від колеса коляски до краю проїзної частини) складав не менше 0,5м і не більше 1,0м. Перед зіткненням швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 склала також близько 20 км/год. Правий боковий інтервал руху автомобіля складав більше 1,0м, тобто, в момент, коли він помітив автомобіль, то траєкторії руху обох автомобілів перехрещувалися. В місці ДТП крутий поворот, для цього праворуч, для водія автомобіля ліворуч, тому оглядовість була дуже обмежена, через що він вчасно не міг виявити автомобіль, так само як і водій автомобіля не міг вчасно виявити його.

Вважає, що причиною ДТП є те, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду. Уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування він не міг, бо відстань між транспортними засобами була не значною. Він намагався, наскільки це можливо, зміститися праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль зачепив його краєм крила лівого переднього колеса, в`їхавши у лівий захисний щиток та ліву частину двигуна, а також автомобіль в`їхав йому в ліве стегно, від чого він отримав перелом. Від моменту удару мотоцикл практично відразу зупинився за рахунок того, що автомобіль значно важче за мотоцикл. Він впав між мотоциклом і автомобілем, пам`ятає, що шипіло ліве переднє колесо автомобіля. На момент ДТП опадів не було, дорога була сухою. Сонце вже зайшло, але ще було видно, видимість була необмеженою. ДТП сталася близько 19 год. 30 хв., а о 19 год. 34 хв. він зі свого мобільного зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і повідомив про аварію. Світло фар на автомобілі та мотоциклі на момент ДТП не було увімкнене, так як у цьому не було потреби. З моменту, коли він помітив автомобіль, до моменту зіткнення пройшло близько 1,0 секунди. Від керування він не відволікався, дивився постійно вперед.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює завідуючим ФАП в с. Іванівка. 02.09.2018 о 20 год. 13 хв. йому по мобільному телефону повідомили, що в с. Романова Балка на греблі біля ставку сталася аварія і ОСОБА_9 потрібна допомога. Він відразу на своєму мопеді поїхав до місця аварії. Прибувши на місце, побачив, що ОСОБА_5 лежав на спині землі біля свого мотоцикла «МТ», на відстані 5м від мотоцикла знаходився автомобіль ВАЗ-2106 зеленого кольору, біля якого стояв ОСОБА_10 , котрий замінював переднє ліве колесо.

Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 від 21.09.2018:

Швидкість руху автомобіля до зіткнення складає 20 км/год.;

Швидкість руху мотоцикла до зіткнення складає 40 км/год.;

боковий інтервал автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини по напрямку його руху: для правих переднього і заднього коліс 0,5м;

боковий інтервал мотоцикла по відношенню до правого краю проїзної частини по напрямку його руху: від колеса бокового причепа 05,м;

в момент зіткнення транспортних засобів відстань від передньої частини автомобіля до межі перехрестя (розгалуження) ґрунтових доріг - 2,3м;

в момент зіткнення транспортних засобів правий боковий інтервал автомобіля склав 0,45м (для переднього колеса) та 0,40м (для заднього колеса);

в момент зіткнення транспортних засобів лівий боковий інтервал мотоцикла склав 1,97м (для переднього колеса) та 2,0м (для заднього колеса);

перед зіткненням автомобіль та мотоцикл рухалися без застосування гальмування зі сталою (незмінною) швидкістю;

при віддаленні транспортних засобів назад від місця зіткнення на відстань 1,0с або 5,5м у протилежні сторони (за умови швидкості їх руху 20 км/год.) оглядовість з робочого місця водія для обох водіїв не обмежена; при віддаленні транспортних засобів назад від місця зіткнення на відстань 1,5с або 8,25м у протилежні сторони (за умови швидкості їх руху 20 км/год.) оглядовість з робочого місця водія для обох водіїв частково обмежена (проглядається лише частина транспортного засобу); при віддаленні транспортних засобів назад від місця зіткнення на відстань 2,0с або 11,0м у протилежні сторони (за умови швидкості їх руху 20 км/год.) оглядовість з робочого місця водія для обох водіїв відсутня (транспортні засоби не видно);

при віддаленні транспортних засобів назад від місця зіткнення на відстань 1,0с або 5,5м (автомобіля) та 11,1м (мотоцикла) у протилежні сторони (за умови швидкості руху автомобіля - 20 км/год., мотоцикла 40 км/год.) оглядовість з робочого місця водія для обох водіїв не обмежена; при віддаленні транспортних засобів назад від місця зіткнення на відстань 1,5с або 8,25м (автомобіля) та 16,6м (мотоцикла) у протилежні сторони (за умови швидкості руху автомобіля - 20 км/год., мотоцикла 40 км/год.) оглядовість з робочого місця водія для обох водіїв відсутня (транспортні засоби не видно).

Момент виникнення небезпеки для руху водіїв обох транспортних засобів зміна дорожньої обстановки (поява рухомого об`єкту іншого транспортного засобу, який наближається до смуги руху транспортного засоби чи перетинає її), що загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. В даній дорожній ситуації в умовах обмеженої оглядовості, коли об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія обмежена геометричними параметрами дороги (заокруглення) та насадженнями дерев, момент виникнення небезпеки це момент, коли для водіїв наступає об`єктивна можливість виявити (побачити) інший транспортний засіб під час руху, цей момент наступає за 1,5с до зіткнення при швидкості руху обох транспортних засобів 20 км/год. та за 1,0с до зіткнення за умови, що швидкість руху автомобіля складала 20 км/год., а швидкість руху мотоцикла складала 40 км/год.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002200 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106 р.н. д НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Чи є в діях водія мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП, за умови, що швидкість руху обох транспортних засобів складала 20 км/год.?

Чи мав водій мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП за умови, що швидкість руху обох транспортних засобів складала 20 км/год.?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП, за умови, що швидкість руху автомобіля складала 20 км/год., а швидкість руху мотоцикла складала 40 км/год.?

Чи мав водій мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП за умови, що швидкість руху автомобіля складала 20 км/год., а швидкість руху мотоцикла складала 40 км/год.?

Чи знаходяться технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла МТ-16 "Днепр" р.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0002200.

Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_11 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: