АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.05.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.05.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому вимоги поданої нею скарги не підтримала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді про її належне повідомлення про дату, місце та час судового засідання не підтверджуються матеріалами справи, а прийняте рішення суперечить процесуальному закону. Слідчий суддя не розглянув доводи скарги, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги розглянувши її по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу та викладені в ній вимоги не підтримала.
При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.
На думку колегії суддів, таке рішення є незаконним та немотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.
Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів більшістю голосів визнала за необхідне переглянути її та скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу в цій частині.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3