Справа № 755/8246/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004778 від 16.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 15 травня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебував біля буд. № 5-А по вул. Челябінська в м. Києві, знаючи що у комунікаційному колодці, що розташований поблизу вищевказаного будинку, знаходиться кабель ТПП 700?2?0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

В цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії є таємними та непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, заліз до комунікаційного колодця, біля буд. № 5-А по вул. Челябінська в м. Києві.

ОСОБА_4 , знаходячись в комунікаційному колодці, за допомогою предмета, який схожий на ножовку по дереву, яку він заздалегідь взяв з собою, відрізав кабель ТПП 700?2?0,4, довжиною 1 м. 93см., маючи на меті в подальшому здати його в пункт прийому металобрухту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зберігаючи при собі викрадений кабель ТПП 700?2?0,4, виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим ним майном виліз з комунікаційного колодця, виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля комунікаційного колодця за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 5-А, працівниками охорони.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.
Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившисьдопитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі№ 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, як-то відомостях указаних у протоколі ОМП від 16.05.2018, дефектному акті від 16.05.2018, довідці про вартість кабелю від 16.05.2018 протоколі слідчого експерименут від 16.05.2018, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше не судимий, не одружений, відсутністьна утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При вирішенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні установлено, що матеріальна шкода складається з вартості пошкодженого майна, а саме 1694, 81 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
У цьому випадку, в судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений зазначені вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, так як вони цивільним позивачем підтверджені відповідними доказами, через що суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

Речові докази, кабель повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, а інші знищити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 (орган видачі 8027, дата 20.12.2016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, ідентифікаційний код 01189910, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН 56; р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 0118910, ІПН 56, та р/р НОМЕР_4 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПУО 1189910, ІПН 56, свідоцтво № 200016523 з 02.01.2012 СПДІ у м. Києві), 1 694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривень 81 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: кабель повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, а інші знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1