Справа № 197/714/18
Провадження № 1-кс/197/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке, клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 03:00 годин по 04:00 годин 01.08.2018 року невідома особа, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення ломбарду, що знаходиться за адресою: вул. Соборна 88А, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, звідти викрала ноутбук марки «TOSHIBA» чорного кольору та після вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку.

Під час проведення огляду місця події в приміщенні касира оцінювача ломбарду на поверхні картонної коробки з під кофе «Nescafe» було виявлено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № EXP - 0104948 3 сліди папілярних ліній та вилучено до Широківського ВП КВП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення(ломбард).

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 369-370 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000404 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року, дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, які вилучені 01.08.2018 року під час огляду приміщення ломбарду?;

- якщо придатні то чи не залишені дані сліди гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №0000404 направити для дослідження експерту: три сліди папілярних ліній, які відкопійовані на 3-х липких стрічках та перенесені на аркуш білого паперу, поміщенні в спеціальний пакет Національної поліції України № EXP - 0104948, та дактилоскопічні карти на гр. ОСОБА_6 .

У разі необхідності, доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000404 від 01.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій чи іншій мірі, які необхідні для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1