490/5766/18 19.07.2018
н/п 1-кс/490/4756/2018
Справа № 490/5766/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0002573 відомості про яке 05.07.2018 року внесено до ЄРДР клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на строк 4 роки, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6
встановив:
16 липня 2018 року начальник відділення слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які 05 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002573.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 04.07.2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область голови, від яких остання впала на землю, після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу завдав ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ногами в область живота.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу.

У клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий посилається на такі ризики як ризик переховування від органів досудового розслідування, підставою вважає те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, між тим санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відсутність міцних соціальних зв`язків в розумінні практики Європейського суду з прав людини не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Ризик незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни показів, слідчим в клопотанні не обґрунтовано, для доведення цієї обставини прокурор не надав докази, які можуть засвідчити факти впливу підозрюваного на потерпілу, з якою міг зустрітися особисто або через інших осіб у період з наступного дня після скоєного до дня розгляду клопотання. Такими фактами можуть бути показання свідків, показання потерпілої щодо намагання змінити свої покази.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 , слідчий обґрунтовує у клопотанні відомостями, які вказують на те, що підозрюваний раніше судимий зокрема, в 2004 році Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 187, 304, ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, у 2013 році Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, у 2014 році Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Разом із цим вказані судимості окрім судимості в 2004 році вже погашені, для доведення цієї обставини прокурор інших доказів не навів.

Зважаючи на все вищевказане слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, захисник та підозрюваний, з вимогами клопотання не погодились, вважають клопотання необґрунтованим.

Підозрюваний вину визнає частково, стверджує, що в ході словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів долонями рук по голові, та коліном правої ноги в її обличчя. Ударів ногою в живіт потерпілій не наносив, після вчиненого продовжили разом розпивати спиртні напої. Просив у клопотанні відмовити, оскільки жодного ризику у кримінальному провадженні не створює, впродовж з 05.07.2018 року по день розгляду клопотання 17.07.2018 року кожного разу з`являвся до слідчого прокурора та суду, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в якому постійно прожив до останнього часу, та через сварку із дідом покинув будинок.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002573 відомості про яке внесено 05.07.2018 року о 11 год. 36 хв. викладено фабулу, згідно якої, 04.07.2018 до чергової частини Центрального ВП надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення ЛШМД доставлено особу на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом забій м`яких тканей голови, розрив селезінки. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 04.07.2018 року близько 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Спаська та Шнеєрсона в м. Миколаєві, чоловіки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили їй тілесні ушкодження, ОСОБА_8 наніс удари ногами в область живота а ОСОБА_9 рукою завдав удари по голові. Такі ж відомості ОСОБА_7 повідомила слідчому під час допиту у протоколі допиту.

У повідомленні про підозру слідчим вказано що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в м. Миколаєві, вул. Шнеєрсона, буд. 8., і інкримінує підозрюваному злочин, що полягає у спричиненні потерпілій умисних тілесних ушкоджень шляхом нанесення декілька ударів рукою в область голови.

Між тим, а ні у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а ні у протоколах допиту свідків, протоколах проведення слідчих експериментів, такі обставини відсутні, а місцем вчинення кримінального правопорушення є ріг вул. Спаської та вул. Шнеєрсона.

Обговорюючи кваліфікацію злочину виявилося, що не лише відсутні висновки судово-медичної експертизи про тяжкість й характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 а й те, що її взагалі в установленому законом порядку експертизу досі не призначено.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею, під час застосування запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Для доведення цих обставин прокурор повинен надати докази які засвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, суду, факти щодо намагання незаконно впливати на потерпілу, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності особи щодо того самого або інших кримінальних правопорушень, тощо.

Між тим, такі доводи відсутні у клопотанні слідчого та не доведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про забезпечення кримінального провадження шляхом застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ст. 194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Миколаєва через протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1