overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/329/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

15 червня 2018 року в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього; зупинення вказаного судового провадження та оголошення у розшук ОСОБА_2

15.06.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином, в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 якого затримано на підставі ухвали суду співробітниками поліції, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з метою продовження судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002327 від 02.09.2016 року за ч.1 ст.259 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Портофранківського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню слідчого СВ Портофранківського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002327 від 02.09.2016 року за ч.1 ст.259 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.08.2018
Справа № 191/2748/18
Провадження № 1-в/191/663/18
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «FLY» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: 1 73781), іmеі: 2 ( НОМЕР_1 ), вилучений 01.06.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №156 від 01.06.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 181 від 10.07.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_4 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон - «FLY» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: 1 73781), іmеі: 2 ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_4 , вилучений 01.06.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9933/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 17.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду 02.08.2018 року надійшов затверджений 31.07.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засіданні суддею однособово по кримінальному провадженні № 0002478 від 17.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 07 серпня 2018 року на 11 год.40 хв. в залі 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №004563 від 09.07.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 188 КПК України своєму просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому не додає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - повернути для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 282/1016/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України --

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000140. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає до задоволення не підлягає як необґрунтоване адже не підтверджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, --

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 29 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1838/17
провадження №1-кп/283/24/2018
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000598 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав та підтримав письмове клопотання про витребування з Олександрійської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області інформації для перевірки перебування співробітника ТОВ "Транс Біт Групп" ОСОБА_3 у відпістці та відрядженні з 15.07.2017 року по 24.07.2017 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 57 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти відводи та клопотання та відповідно до п. 3 ч. 3 - брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Зважаючи на досліджені матеріали кримінального провадження дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 55, 57 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Олександрійської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області) відомомості, а саме:

чи перебував співробітник ТОВ "Транс Біт Групп" (вул. Будівельників, 16 кв. 55 м. Світловодськ Кіровоградської області, 275500, директор - ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 у черговій відпустці в період з 15.07.2017 року по 24.07.2017 року ;

чи перебував співробітник ТОВ "Транс Біт Групп" (вул. Будівельників, 16 кв. 55 м. Світловодськ Кіровоградської області, 275500, директор - ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 у черговому відрядженні в період з 15.07.2017 року по 24.07.2017 року ;

надавши фотокопію звіту по ЕСВ (додаток 4) за червень-серпень 2017 року включно,

фотокопію документу форми 1ДФ за другий та третій квартали 2017 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/766/1718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8240/18
Провадження № 1-кс/750/3272/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005564 від 24.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 23.07.2018 працівниками поліції неподалік русла річки Стрижень, що біля вул. Кільцева в м. Чернігові виявлено та в подальшому вилучено 2 предмети, зовні схожі на гільзи, металевий предмет циліндричної форми, 11 предметів циліндричної форми, 6 предметів округлої форми, зовні схожі на набої.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи є надані на дослідження предмети схожі на набої та гільзи боєприпасами?
-Якщо так, то до якого виду відносяться та чи придатні до стрільби?
Для дослідження експертам надати: 2 предмети, зовні схожі на гільзи, металевий предмет циліндричної форми, 11 предметів циліндричної форми, 6 предметів округлої форми, зовні схожі на набої, упаковані до спеціального пакету.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.
Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5427/18
Провадження№1-в/751/301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши питання про призначення захисника засудженій ОСОБА_2 у справі за поданням державної установи Чернігівської виправної колонії №44 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

09.08.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державної установи Чернігівської виправної колонії №44 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України за вироком від 27.04.2015 року, відносно засудженої ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.08.2018 року подання призначено до розгляду на 17 серпня 2018 року на 12 годин 00 хвилин, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України ОСОБА_3 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1