печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0003933 від 04.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003933 від 04.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003933 від 04.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, із розподілом ролей між собою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок на території ринку «Яма», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бойчука, 1/2 та не пояснюючи причин своєї протиправної поведінки, вчинили хуліганські дії, а саме ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі у грубій словесній формі, образив честь та гідність ОСОБА_8 , який працює охоронцем на вказаному ринку, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа з нагрудної сумки яку мала при собі, вийняла предмет схожий на пістолет, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи можливість його застосування та унеможливлюючи таким чином опір ОСОБА_8 їх протиправним діям.

Після цього ОСОБА_5 , з невстановленою слідством особою відійшли на деяку відстань від ринку чим зробили вигляд що пішли з його території. Через деякий час ОСОБА_5 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок що супроводжувалися особливою зухвалістю, зайшли у приміщенні кімнати для охорони та безпричинно, без будь-яких пояснень почали наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_8 .

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа вийняла з нагрудної сумки, яку мала при собі предмет схожий на пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та, надавши ОСОБА_5 вказівку відійти з зони пострілу, що останній і зробив, таким чином сприяв невстановленій особі вчиненню злочину шляхом здійснення нею двох пострілів в область обличчя та шиї ОСОБА_8 , чим заподіяв йому два вогнепальні сліпі непроникаючі поранення шиї зліва та обличчя справа.

05 вересня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 .

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Вказані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівеліювати вищенаведеними ризиками.

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням предмета схожого на пістолет, а також прецедентну практику Європейського суду з прав людини про те, що не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкрімінованого кримінального правопорушення, вимагають більш суворішого підходу, не дають підстав для запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, у тому числі і в правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який належить до категорії злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовується.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження №0003933 від 04.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світле, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 03 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1