У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні посилаючись на те, що вона є власником автомобіля марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , який вона придбала в 2013 році за технічним паспортом у свого знайомого ОСОБА_5 . 10.05.2018 року ОСОБА_6 , який тимчасово працював у її сина взяв вказаний автомобіль і поїхав до м.Фастова де у нього вказаний автомобіль був вилучений. В подальшому було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000485 від 10.05.2018 року. На даний час проведено експертизу і проведені всі слідчі дії, а тому вважає, відпала потреба у накладені арешту. Даний автомобіль вона придбала в 2013 році за технічним паспортом у свого знайомого ОСОБА_5 . Належність їй підтверджується розпискою отриманою від ОСОБА_5 вказаний автомобіль їй потрібен у веденні господарства, що є джерелом її існування. Просить скасувати зазначений арешт автомобіля в частині користування майном.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала і просила скасувати накладений арешт на автомобіль. Документів підтверджуючих, що вона є власником даного автомобіля немає але є розписка, яка підтверджує факт що вона надала кошти ОСОБА_5 , за вказаний автомобіль і на даний час є його власником.

Слідчим в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000485 від 10.05.2018 року попередня кваліфікація за ст.290 КК України. Після проведення експертизи відбулася правова перекваліфікація на ч.1 ст.358 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши письмови матеріали по справі, прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 10.05.2018, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України.

14 травня 2018 року, в рамках даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіля марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 .

Підставою звернення з клопотанням про арешт майна передувало те, що 10.05.2018 року о 18 год.50 хв. по вул.Житомирській в місті Фастові працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області був зупинений вказаний автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля виявлено невідповідність реєстраційний номерний знак автомобіля.

Постановою слідчого від 11.05.2018 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000485 від 10.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля так, як проведена експертиза і отримано відповідний висновок.

Разом з тим, дані твердження не можуть бути підставою для скасування арешту на майно та прийняті слідчим суддею до уваги так, як вказане майно є речовим доказом і арешт було накладено для збереження такого. На даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Також, заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили її право власності на арештоване майно або володіння ним.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що автомобіль марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 належить їй. Зазначене майно є речовим доказом і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування майна у кримінальному провадженні № 0000485 від 10.05.2018, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1