Справа № 523/9163/18
Провадження №1-кп/523/867/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0002489 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повного середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 29.05.2018 року біля 04 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном, прибув до офісного приміщення «Ремонт комп`ютерної і мобільної техніки. Офіс 6», за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замка за допомогою викрутки відчинив вхідні двері офісного приміщення «Ремонт комп`ютерної і мобільної техніки. Офіс 6», та проникнувши до приміщення таємно викрав речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон GТ-S 5360, вартістю 300 грн. в корпусі білого кольору імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo А328», вартістю 545 грн. в корпусі чорного кольору іmеі-35545, мобільний телефон СНU 600, вартістю 400 грн. в корпусі чорного кольору іmеі-95464, мобільний телефон Айфон 6 32 Гб в корпусі сірого кольору іmеі-72778, вартістю 8 000 грн, планшет CD-RKING в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., планшет Рrestigo 4dihand, вартістю 400 грн. телевізор марки 49 DLG594V, вартістю 10400 грн. в корпусі чорного кольору, з серійним номером 803MATW9T673, монітор «Sumsung» в корпусі сірого кольору, вартістю 9 000 грн., перфоратор марки «Воsch», вартістю 5 500 грн.Вказане майно ОСОБА_5 виніс з вищезазначеного офісного приміщення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 45 445 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно скоїв вказаний злочин, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Він викрав техніку, в подальшому продавав її, а гроші витрачав на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріального та морального збитку у загальній сумі 52 950 гривень. Оскільки заявлений потерпілим цивільний позов обвинувачений визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Речові докази, а саме телевізор марки 49 DLG594V, в корпусі чорного кольору, з серійним номером 803MATW8S073, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 22 950 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривен 00 копійок та суму моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1