Справа № 194/149/17
Номер провадження 1-кс/194/172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про арешт майна (справа № 194/149/17, провадження № 1-кс/194/169/18).

11 червня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу слідчому судді адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 12.04.2018 року про накладення арешту на майно постановлена з грубим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки власник майна ОСОБА_5 не був повідомлений негайно, як того вимагає ч. 7 ст. 173 КПК України, яка була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , просила її задовольнити та пояснила, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Зазначила, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна порушені норми КПК України щодо рівності перед судом, поваги до прав і свобод кожної особи, права на оскарження судового рішення, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, права на доступ до правосуддя, крім того, вказала, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Ухвала про арешт майна від 12.04.2018 року судом апеляційної інстанції скасована та є незаконною, що викликає сумнів в неупередженності слідчого судді.

Прокурор вважав, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки аргументованих підстав для відводу, встановлених КПК України, не доведено, крім того адвокатом ОСОБА_4 не доведено в чому полягає дискримінація прав особи, а також нормами КПК України не зазначено, що скасування рішення може бути підставою для відводу, що унеможливлює задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчому судді, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, статтею 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна (справа № 194/149/17, провадження № 1-кс/194/169/18) задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення необ`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.
Суд вважає, що обставини адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до не згоди сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1