Справа № 640/1842/18
н/п 1-кс/640/5353/18
"25" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської ССР, Гур`івська область м. Шевченко с. Ново-Узень, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого, без громадянства, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
22.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у листопаді 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, направлену на спільне вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 30.11.2017 приблизно о 08.40 години на невстановленому слідством автомобілі прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де,усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за заздалегідь розробленим планом, невстановлена слідством особа залишилась очікувати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у невстановленому слідством автомобілі, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 маючи при собі предмети схожі на пістолет і ніж, шляхом вільного доступу близько 08.45 години проникли до житла ОСОБА_9 .. Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_8 ,приставив предмет схожий на ніж до живота ОСОБА_9 ,а ОСОБА_5 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , одночасно лівою рукою закривши їй рота,тобто, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілих, почали вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому ОСОБА_8 повалив на підлогу ОСОБА_9 і почав наносити йому удари руками в обличчя та іншим частинам тіла, завдаючи фізичного болю, вимагаючи при цьому віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_8 і невстановленою слідством особою, з метою подавити волю ОСОБА_9 до чинення опору, передав ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет, дуло якого ОСОБА_8 вставив до рота ОСОБА_9 і пригрозив вбивством, уразі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_9 сприйняв, як реальну і вимушений був відкрити прихований сейф вбудований в стелю, в якому зберігалися ювелірні прикраси виготовлені із золота, а також гроші в національній і іноземній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_9 нездатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_5 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_8 і невстановленою слідством особою відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота, а також грошима у сумі 120 000 гривень і 1800 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.05.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести розсекречування матеріалів НСРД і призначити відповідно до їх результатів відповідні судові експертизи.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 р. в порядку ст. 206 КПК України доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні, однак даних щодо проведення перевірки, не надано.
02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2018, без визначення застави.
27.03.2018 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 , строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 01.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 р., ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 27.05.2018 р., без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчинене проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2018 р.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що прокурором не надано даних щодо результатів перевірки заяви підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, тобто до 01.07.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 25.05.2018 р. по 01.07.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1