Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 706/388/18

провадження № 51-6448ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 04червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Зокрема, в цій ухвалі вказано, що ОСОБА_4 не наведено жодних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень, оскільки зміст його касаційної скарги зводився лише до хронології процесуальних дій у кримінальному провадженні задовго до постановлення оскаржуваних ним судових рішень.
До того жвимоги ОСОБА_4 були викладені не у відповідності до статті 436 КПК.
Також у вказаній ухвалі ОСОБА_4 роз`яснювалися вимоги статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
При цьому ОСОБА_4 в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.
В межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою, яку він називає заявою про виправлення недоліків в касаційній скарзі.
Проте, скаржник повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Зокрема, зміст повторної касаційної скарги ОСОБА_4 зводиться до порушення його права на отримання копії постанови від 23 серпня 2017 року, що, на його думку, є підставою для скасування ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року.
Однак такі доводи ОСОБА_4 є непослідовними та логічно не обґрунтованими. При цьому в повторній касаційній скарзі відсутні посилання на незаконність та необґрунтованість саме ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і яка є предметом оскарження суду касаційної інстанції.
Крім того, вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції щодо зобов`язання вчинити певні дії, знову викладені не у відповідності до статті 436 КПК.
Отже, скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргуна ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3