У Х В А Л А
13.07.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
21.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 20.02.2018 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, зокрема, за ознаками вчинення останніми за попередньою змовою групою осіб протиправного заволодіння сільськогосподарською продукцією урожаю 2017 року ряду юридичних осіб, чим завдано потерпілим майнової шкоди на загальну суму 18161551 грн.
В підготовче судове засідання не з`явились за викликом захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представники потерпілих, окрім представника ТОВ "Правнича компанія "Справа" - ОСОБА_10 , який з`явився в підготовче судове засідання, а також представника ТОВ "Invest Solution", належні відомості про виклик якого відсутні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання за неможливості його прибуття внаслідок особистої участі в судовому засіданні в Комінтернівському районному суді Одеської області.
Представники потерпілих ПСП "Алагес", ТОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс", ТОВ "П`ятничанське", СТОВ "Колос" попередньо подали письмові заяви щодо здійснення судового провадження у їх відсутність; представник ФГ "Золотий Колос", ТОВ "Урожай-С", СФГ "Рубін" та ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" подав письмову заяву стосовно проведення підготовчого судового засідання 13.07.2018 року без його участі.
Причини неявки решти учасників провадження суду невідомі.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неприбуттям представників потерпілих, щодо яких заявив клопотання про накладення судом грошового стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_10 вважав за можливе проведення підготовчого судового засідання, заперечивши щодо накладення грошового стягнення на решту потерпілих.
Інші учасники підготовчгого судового засідання проти його відкладення не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клоптання прокурора щодо накладення грошового стягнення на потерпілих, представники яких не з`явились до суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 стосовно накладення грошового стягнення на потерпілих висловились на розсуд суду.
За наслідком неотримання належного підтвердження щодо виклику предстаника потерпілого ТОВ "Invest Solution" та неотримання клопотань останнього щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд.
Одночасно суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення на потерпілих, наклавши його безпосередньо до потерпілих, предствники яких за належним викликом не з`явились в підготовче судове засідання та не повідомили про причини власної неявки, у тому числі не подали заяв щодо його проведення у їх відсутність, а саме на потерпілих ПП "П.М.І", ФГ "ОКСАМИД МД", ПП "Клекотинське", ФГ "Яружанка", ПП "Серебрійське", ФГ "Фермерпродуктсервіс", визначивши щодо кожного з них мінімальне грошове стягнення, встановлене законом за нез`явлення на виклик суду, тобто у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 881 грн.
Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого закінчується 16.07.2018 року, визначають обов`язок суду вирішення доцільності його продовження.
Прокурор вказав про потребу продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючсь на те, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню не зникли та не зменшились. При цьому послався на обставини проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , за відмінною від його реєстрації адресою, окремо від дружини та дитини, відсутність у нього джерел особистого доходу, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших аналогічних злочинів проти власності із направленням обвинувального акту до іншого суду, а також вказав про здійснення у вкрай обмежений період часу вивезення винними особами отриманого від потерпілих зернового збіжжя у невстановленому слідчтвом напрямку, за наслідком чого можливе знищення ОСОБА_6 невідшуканих речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вважаючи недоведеними належними об`єктивними відомостями існування ризиків, на які послався прокурор. Посилаючись на значну тривалість його утримання під вартою, що вважають підставою зменшення попередньо визначених ризиків, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 сім`ї та малолітньої дитини, постійного місця проживання, вважали достатнім застосування щодо останнього для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувачена ОСОБА_7 стосовно вирішення доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою висловились на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів на виконання визначеного вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого закінчується 16.07.2018 року, та в межах якого об`єктивно відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, вважає, що попередньо застосований ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року та послідовно продовжений під час досудового розслідування згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року, 20.12.2017 року, 06.02.2018 року та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018 року, 23.04.2018 року та 18.05.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, матеріальний стан, сімейне положення, вид діяльності, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які до теперішнього часу не зменшились та не зникли, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, окрім обвинувачення за вчинення значної кількості умисних злочинів, що завдали шкоди в особливо великих розмірах, в теперішній час стосовно нього на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням також у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, він не має сталого постійного місця проживання, та не мешкає ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем проживання своєї дружини, при реєстрації шлюбу з якою у 2015 році змінив своє прізвище, мав у розпорядженні паспорт громадянина України із ознаками його підроблення, що був виготовлений на ім`я іншої особи, упродовж останніх двох років не мав офіційних джерел доходу.
Вказані обставини, що визначають доведеними вказані прокурором ризики, не спростовуються доводами сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого певного місця проживання, наявності сім`ї та малолітньої дитини, які означені ризики не зменшують до рівня можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу взамін тримання під вартою.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що наразі недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та потреба забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.139. 178-183, 314-316, 325, 326 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 30.08.2018 року із викликом учасників процесу.
Накласти на потерпілих ПП "П.М.І" (с.Грелівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Піонерська, 1а, ), ФГ "ОКСАМИД МД" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Кївська, 18, ), ПП "Клекотинське" (с.Клекотин Шаргородського району Вінницької області, вул. Вишнева, 82, ), ФГ "Яружанка" (м.Вінниця, вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 157, кв.66, ), ПП "Серебрійське" (с.Біляни Чернівецького району Вінницької області, вул. Незалежності, 25, ), ФГ "Фермерпродуктсервіс" (с.Михайлівка Бершадського району Вінницької області, вул. Піонерська, 1а, ) грошове стягнення з кожного в розмірі по 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня на користь держави.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 10.09.2018 року включно.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, може подати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.
В решті ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді