Справа № 523/3314/18
Провадження №1-кс/523/926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, та №0005191 від 16.10.2014 року за ознаками ст. 191 ч.3 КК України в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, та №0005191 від 16.10.2014 року за ознаками ст. 191 ч.3 КК України.

Згідно вказаної скарги, в період часу з 2012 року по теперішній час слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та Одеською місцевою прокуратурою №4 проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, та №0005191 від 16.10.2014 року за ознаками ст. 191 ч.3 КК України. Станом на теперішній час, у вищевказаних кримінальних провадженнях відсутня сторона захисту, тому що, на думку представника скаржника, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено в повідомленні про підозру в кримінальних провадженнях №0000453, №0005191, що підтверджується листом від 13.08.2016 року. В порушення вимог КПК України, під час досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, була блокована господарська діяльність ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 шляхом вилучення обладнання під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом накладення арешту на майно. Зокрема, в ухвалах вказано, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є склад злочину, передбаченого ст. 176 КК України. Обставини та факти, які нібито були встановлені під час досудового розслідування, та які зазначені в ухвалах та в інших процесуальних документах кримінальних проваджень №0000453, №0005191 не відповідають фактам, які вказані в документах ТОВ «Норма Плюс». Під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були істотно порушені вимоги КПК України, а також права ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , які здійснюють господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та: 1) визнати дії слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо фальсифікації фактів у кримінальному провадженні №0000453 незаконними; 2) визнати дії слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 щодо фальсифікації фактів у кримінальному провадженні №0005191 незаконними; 3) визнати дії слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 щодо порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні №0005191 незаконними; 4) визнати дії слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні №0000453 незаконними.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Обшуки, проведені в житлових приміщеннях, були санкціоновані ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, які є законними і оскарженню не підлягають. Крім того, згідно положень ст. 303 КПК України вимоги скаржників про визнання незаконними дій слідчих та прокурорів, пов`язаних з проведенням даних обшуків, не можуть бути предметом оскарження слідчому судді.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що скарга не конкретизована, так як чітко не вказано, які саме дії слідчих та прокурорів слід визнати незаконними, крім того, згідно положень ст. 303 КПК України вимоги скаржників про визнання незаконними дій слідчих та прокурорів, пов`язаних з проведенням обшуків, не можуть бути предметом оскарження слідчому судді, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, та №0005191 від 16.10.2014 року за ознаками ст. 191 ч.3 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, та №0005191 від 16.10.2014 року за ознаками ст. 191 ч.3 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1