АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Компанія ТІТАЛ» (), відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема апелянт посилається на те, що посадовим особам вказаного товариства про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а рішення про визнання вказаного майна речовими доказами не приймалось. Що стосується самого клопотання слідчого про арешт майна, то на думку представника, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання мети такого обмежувального заходу.

Крім того, адвокат звертає увагу на ту обставину, що розгляд клопотання слідчого було проведено з порушеннями правил підсудності, оскільки згідно ст. 132 КПК України воно повинно розглядатися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.
Одночасно представник ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвокат ОСОБА_5 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 09 липня 2018 року, а його копію на час подання апеляційної скарги вони не отримували, в звязку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а відомості про направлення їм копії постановленого судом рішення в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів, приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за можливе його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

Так, згідно журналу судового засідання, 25 травня 2018 року о 14 год. 45 хв. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна ТОВ «Компанія ТІТАЛ», номер провадження 1-кс/752/3920/18.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що в той же день і час слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ТОВ «Компанія ТІТАЛ», номер провадження 1-кс/752/3926/18.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення слідчим суддею вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо фіксації судового засідання, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Компанія ТІТАЛ» (), відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ТОВ «Компанія ТІТАЛ».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3788/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1