Провадження №1-кп/389/172/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0005632 від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в у нього виникли неприязні відносини з його дружиною, а відтак є сумніви у неупередженості данного судді.

Прокурор не заперечував проти відводу, обвинувачений та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: серед інших підстав в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. А саме. згідно змісту рішення Європейського Суду з прав людини "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" "...якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішенні у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Колегія, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, те, що представник потерпілого висловлює сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з особистих мотивів, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і неупередженості складу суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначеня іншого судді автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2