Справа № 201/5915/18
Провадження № 1кп/201/566/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000902 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Також прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Аналогічно прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він не має наміру уникати суду та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного з названих ним ризиків, а також на те, що процесуальні підстави для розгляду клопотання прокурора відсутні, так як підготовче судове засідання не розпочалось.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що він не судимий, не має місця роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, а також враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин і, враховуючи те, що ОСОБА_4 представляє певну небезпеку для суспільства з огляду на спосіб вчинення злочину в якому від обвинувачується, більш м`який запобіжний захід не здатен нівелювати ці ризики.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що він не судимий, має міцні соціальні зв`язки та малолітню дитину на утриманні, однак не має місця роботи, а також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин і, враховуючи те, що ОСОБА_3 представляє певну небезпеку для суспільства, з огляду на спосіб вчинення злочину в якому від обвинувачується, більш м`який запобіжний захід не здатен нівелювати ці ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаному з насильством, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Заперечення захисника щодо того, що у суду відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора суд вважає необґрунтованими, так як клопотання прокурора подано в порядку ст. 184, 199 КПК України і суд зобов`язаний його розглянути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 9 серпня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 9 серпня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1