Справа №752/6329/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2802/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

16.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0009725, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0009725 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в тому, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 року приблизно о 21.40 год гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Жуковського, 10, з метою таємного чужого майна, звернув увагу на раніше припаркований автомобіль марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 , який як виявився належить ОСОБА_8 . Підійшовши ближче до вказаного автомобіля ОСОБА_6 помітив в салоні сумку тряпчану, чорного кольору, з надписом "Rado" (вартість близько 200 грн.) в якій знаходилися гаманець, шкіряний, чорного кольору, з застібкою типу "блискавка" ( вартість близько 1840 грн.), з документами (посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль ЗАЗ "Славута", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2 ), навушники до мобільного телефону марки "HTC', (вартістю близько 400 грн.), автомобільний зарядний пристрій чорного кольору (вартість близько 250 грн.), два USB-шнури до вищевказаного телефону (вартістю близько 120 грн. кожна), планшет "Samsung Galaxy ТАВ-2" в корпусі сірого (металевого) кольору (вартістю близько 8400 грн.) та мобільний телефон марки "НТС" вартістю 3200 грн., що загалом складає близько 14530 грн. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження резинової частини рами лівого переднього скла автомобіля, опустив вказане скло та відчинив двері автомобіля.

Після чого, ОСОБА_6 був помічений ОСОБА_8 , який в цей час кричав, щоб останній зупинився. Однак на вимогу ОСОБА_8 не відреагував та продовжив вчиняти дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 взяв з салону автомобіля марки ЗАЗ "Славута" д.н.з. НОМЕР_1 , речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: сумку тряпчану, чорного кольору, з надписом "Rado" (вартість близько 200 грн.) в якій знаходилися гаманець, шкіряний, чорного кольору, з застібкою типу "блискавка" (вартість близько 1840 грн.), з документами (посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль ЗАЗ "Славута", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2 ), навушники до мобільного телефону марки "НТС" (вартістю близько 400 грн.), автомобільний зарядний пристрій чорного кольору (вартість близько 250 грн.), два USB-шнури до вищевказаного телефону (вартістю близько 120 грн. кожна), планшет "Samsung Galaxy ТАВ-2" в корпусі сірого (металевого) кольору (вартістю близько 8400 грн.) та мобільний телефон марки "НТС" вартістю 3200 грн., що загалом складає близько 14530 грн, та почав бігти в сторону вулиці Ломоносова в м. Києві. В цей час ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_6 Наздогнавши та схопивши його за руку ОСОБА_6 наніс удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль.

В подальшому ОСОБА_6 , із викраденим майном, а саме сумкою тряпчаною, чорного кольору, з надписом "Rado" (вартість близько 200 грн.) в якій знаходилися гаманець, шкіряний, чорного кольору, з застібкою типу "блискавка" (вартість близько 1840 грн.), з документами (посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль ЗАЗ "Славута", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2 ), навушниками до мобільного телефону марки "НТС" (вартістю близько 400 грн.), автомобільним зарядним пристроєм чорного кольору (вартість близько 250 грн.), двома USB-шнурами до вищевказаного телефону (вартістю близько 120 гри. кожна), планшетом "Samsung Galaxy ТАВ-2" в корпусі сірого (металевого) кольору (вартістю близько 8400 грн.) та мобільним телефоном марки "НТС" вартістю 3200 грн., що належать ОСОБА_8 , з місця події зник, тим самим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 14530 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна.

одружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий (зі слів).

15.10.2015 року о 21.00 год гр. ОСОБА_6 був затриманий працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Також 16.10.2015 року слідчим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши яке, слідчий суддя ОСОБА_10 , ухвалив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, по 15.12.2015 року, поклавши на останнього обов`язок прибувати до слідчого за першої вимоги.

Окрім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою проведення необхідних слідчих дій, однак останній дані виклики ігнорував, місце знаходження ОСОБА_6 невідоме.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави

вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, оскільки фактичне місцезнаходження встановити не надається можливим.

Згідно рапорту працівників ВКП Голосіївського УП ГУНИ в м. Києві, місцезнаходження останнього на даний час не відоме.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 184 КПК України під час досудового слідства встановлено достатню наявність ризиків, передбачених у п. п. І, 4, 5 ч. ! ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , вбачається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також неможливість запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

15.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя