Справа № 298/1600/18
Провадження 1-кс/298/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 2 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

02 жовтня 2018 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СРПП 1 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що спільно із інспектором СРПП вказаного відділення поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 , від якої отримано інформацію, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання зберігає холодну зброю, а саме штик-ніж. Після чого, за добровільною згодою громадянки ОСОБА_7 , яка є власником вище вказаного будинку, працівниками поліції, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено вище згаданий предмет, схожий на штик-ніж військового взірця.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 2 жовтня 2018 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 02 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено: у спальній кімнаті будинку, у серванті виявлено металевий предмет, ззовні схожий на штик-ніж військового взірця. Загальна довжина предмета 31 см., довжина рукоятки 11 см., довжина леза 20 см., рукоятка має металічну основу із дерев`яними накладками. Вказаний штик-ніж було вилучено та у присутності понятих упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4353952 з підписами понятих та слідчого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Вилучений вище вказаний металевий предмет, ззовні схожий на штик-ніж військового взірця. Загальна довжина предмета 31 см., довжина рукоятки 11 см., довжина леза 20 см., рукоятка має металічну основу із дерев`яними накладками, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, призначення експертиз, а також збереження речового доказу, який було виявлено та вилучено при огляді місця події від 2 жовтня 2018 року, та досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 02 жовтня 2018 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СРПП 1 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що спільно із інспектором СРПП вказаного відділення поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 , від якої отримано інформацію, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання зберігає холодну зброю, а саме штик-ніж. Після чого, за добровільною згодою громадянки ОСОБА_7 , яка є власником вище вказаного будинку, працівниками поліції, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено вище згаданий предмет, схожий на штик-ніж військового взірця.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 2 жовтня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000318 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000318 від 2 жовтня 2018 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вище вказаний металевий предмет, який було виявлено та вилучено при огляді місця події від 2 жовтня 2018 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на штик-ніж військового взірця, загальна довжина якого 31 см., довжина рукоятки 11 см., довжина леза 20 см., рукоятка має металічну основу із дерев`яними накладками, який був вилучений в ході огляду місця події від 02 жовтня 2018 року із будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1