Справа № 494/215/15-К
Провадження № 1-КП/522/73/17
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого інспектором природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з обвинувального акту,
21 листопада 2014 року приблизно в період часу з 13:00 до 17:00, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в приміщенні будинку на території Громадської організації «Військово - мисливське Товариство «Південь», розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3, с. Вовкове Березівського району Одеської області. У вказаний період часу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у вказаному приміщенні, вживали спиртні напої та спілкувались між собою. 21.11.2014 приблизно о 17:00 ОСОБА_9 , у зв`язку з необхідністю, покинув на деякий час приміщення вказаного господарства та направився за місцем свого мешкання: до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися у приміщенні де продовжили удвох вживати спиртні напої, спілкуючись між собою. В ході спілкування ОСОБА_7 хвастався перед ОСОБА_8 мисливською рушницею моделі «Т03-34Р», 12 калібру, яка знаходилась там же в приміщенні та належала йому згідно дозволу № НОМЕР_1 від 31.12.2008, виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області, при цьому демонстрував її, коментуючи вдосконалення на рушниці, які він здійснив особисто, а далі залишив її поряд з собою в приміщенні, в якому спільно з ОСОБА_8 вживав спиртні напої.
В ході вживання спиртного у вищевказаному приміщенні, близько 19 години, точний час досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли розбіжності в поглядах щодо престижності родів військ, в яких кожен з них проходив строкову військову службу, в результаті чого між ними виникла сварка яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 завдав численні удари руками та ногами в область голови та інші частини тіла ОСОБА_8 , а також використав для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні де обоє перебували. В ході бійки у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_8 з вищевказаного приводу, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 схопив мисливську рушницю моделі «ТОЗ- 34Р», 12 калібру, яка знаходилась поряд з ним в приміщенні, та, діючи умисно, здійснив постріл в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 зліва, тим самим спричинив йому вогнепальне поранення, від якого потерпілий ОСОБА_8 відразу помер на місці.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту, посилаючись на те, що в ході проведення слідчого експерименту була порушена його процедура, передбачена чинним КПК України. Зі слів ОСОБА_7 при проведення огляду місця події 22.11.2014 поняті покинули місце його проведення ще до того як він закінчився, внаслідок чого була порушена процедура проведення місця огляду, передбачена чинним КПК України та просив поставити експерту наступне питання:
Чи має відеозапис ознаки монтажу та порушення безперервності або інші зміни, привнесенні у процесі запису або після його закінчення?
Прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь у провадженні, посилаючись на те, що допитаною в судовому засіданні слідчою ОСОБА_10 було спростовано твердження захисника ОСОБА_11 , зазначені у клопотанні, заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, а також на те, що стороною захисту не наведено підстав для призначення вищезгаданої експертизи.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 , заслухавши думку слідчого, прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів, змушена прийти до висновку про відсутність підстав для призначення судово-технічної експертизи, оскільки стороною захисту не наведено жодних даних для його задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-технічної експертизи.
На підстав викладеного, керуючись ст. 42, 46, 32, 242, 332, 350 КПК України,-
Захиснику ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 29.01.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3