Провадження № 1-кс/742/526/18
Єдиний унікальний № 742/177/18

11 травня 2018 року м. Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що відповідний арешт накладався з метою проведення експертиз, які на даний час проведені і підстав для тримання автомобіля під арештом не існує.
В судовому засіданні адвокат та потерпілий ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили її задовольнити, прокурор та слідча не заперечували проти задоволення даної скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2018 року, було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 05.05.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту на вище згаданий транспортний засіб відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2018 року реалізовано повністю.
Арешт на майно накладався з метою проведення експертиз які на даний час проведені.
Суд вважає, що захисником та потерпілим доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом не встановлено підстав для не задоволення скарги потерпілого про скасування арешту майна.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та передати йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя