Березівський районний суд Одеської області
30.10.2018
Справа № 494/1338/18
Провадження № 1-кс/494/487/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 «На бездіяльність та порушення розумних строків слідчого начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 », -

в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду 25 жовтня 2018 р. із цією скаргою просила:
визнати бездіяльність слідчого в ненаданні відповіді на клопотання потерпілої від 10 жовтня 2018 р. в установлений законом строк неправомірною;
зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати вмотивовану постанову щодо розгляду клопотання про накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні заявник підтримала вимоги своєї заяви, просила задовольнити на підставах викладених у неї. Пояснила суд, що 10 жовтня 2018 р. за вхідним № Т-243 зверталась до відділення поліції із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_5 , що обробляє ОСОБА_6 , оскільки ці ділянки є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на 18 жовтня 2018 р. вмотивована постанова з приводу поданого клопотання нею не отримана. Надалі вона зверталась 20 жовтня 2018 р. до начальника Березівського ВП, але результатів не отримала.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Пояснив, що клопотання ОСОБА_4 задоволено, тому необхідності у винесенні окремої постанови не має. На час розгляду даної скарги клопотання про арешт майна перебуває на узгодженні у прокуратурі. Розумні строки під час проведення досудового розслідування не порушувались, всі слідчі дії вчасні.
Процесуальний прокурор повідомлявся належним чином, але не з`явився, про причини не повідомив. У такому випадку суд відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши подану скаргу, матеріали до неї матеріали кримінального провадження №0000215 внесеного до ЄРДР 11 липня 2018 р. за ч.2 ст.194 КК України, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на наведені положення КПК України у разі звернення потерпілим до слідчого із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, останній зобов`язаний розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. У разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Як встановлено у судовому засіданні заявник звернулась до слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно 10 жовтня 2018 р. за вхідним № Т-243.
19 жовтня 2018 р. на ім`я заявника ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження №0000215 міститься відповідь, що її клопотання про накладення арешту долучено до матеріалів провадження і клопотання про накладення арешту буде скеровано до Комінтернівської місцевої прокуратури для погодження.
Однак, як передбачено у вищенаведеній ст.220 КПК України відповідь на клопотання має бути надана не пізніше 3-х днів з моменту подання клопотання.
За таких обставин суд погоджується із тим, що слідчим строки розгляду поданого потерпілою ОСОБА_4 10 жовтня 2018 р. клопотання про арешт майна порушені.
При цьому суд враховує, що постанова на подане клопотання виноситься слідчим тільки у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Згідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи в наведених положень ч.2 ст.307 КПК України визнання рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування - неправомірною бездіяльністю не входить до компетенції слідчого судді і чинним КПК України не передбачено.
Крім цього, як вже було вище зазначено постанова на подане клопотання виноситься слідчим тільки у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Також, суд враховує, що є підстави для задоволення поданого потерпілою 10 жовтня 2018 р. клопотання та арешту майна, що свідчить з відповіді слідчого від 19 жовтня 2018 р..
За таких обставин, підстав для зобов`язання слідчого на винесення постанови про розгляд клопотання потерпілої від 10 жовтня 2018 р. - не має.
З огляду на вищевикладене подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306-307, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя:

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , у задоволенні скарги «На бездіяльність та порушення розумних строків слідчого начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________-