Справа № 646/367/18
№ провадження 1-кс/646/4514/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001417 від 06.12.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001417 від 06.12.2017 р., посилаючись на те, що в провадженні СУ ФР ГУДФС в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КПК України. Підставою внесення до ЄРДР зазначених відомостей слугував матеріал ГУ ДФС у Харківській області про імовірну наявність розбіжностей між даними, зазначеними в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік та наявною податковою інформацією за 1998-2015 роки. Запитів ГУ ДФС в Харківській області щодо надання пояснень та документів стосовно ймовірних розбіжностей ОСОБА_5 не отримував, перевірка нарахування та сплати податків не проводилась, відповідно акт або довідка перевірки відсутні. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2017 р. неналежно вмотивована, як то передбачено ст. 110 КПК України, не містить викладення підстав та мотивів прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на встановлені під час досудового розслідування належні та допустимі докази, отже підлягає скасуванню.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки ч. 1 ст. 364 КК України обов`язково передбачає настання наслідків у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам окремих юридичних осіб. Але в заяві ОСОБА_5 не вбачається завдання йому істотної шкоди.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України працівниками ГУ ДФС в Харківській області.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0001417 від 06.12.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ ДФС в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 30.03.2018 р.

Крім того, не виконано постанову про доручення проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 26.12.2017 р. про допит свідків та витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_5 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001417 від 06.12.2017 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001417 від 06.12.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ ДФС в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001417 від 06.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1