Справа № 592/4774/18
Провадження № 1-кс/592/2273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.04.2018 приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами біля будинку АДРЕСА_2 , вчинили на потерпілого ОСОБА_7 напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в ході якого заволоділи його особистим майном на заявлену суму 10000 гривень. В подальшому ОСОБА_6 та невстановлені особи втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В наслідок нападу ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом верхньої та нижньої щелепи; перелом спинки носу; струс головного мозку.
30.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушенн; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами оглядів місця події від 30.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, у ході якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами в сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, а отже є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку як підозрюваного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив, що вину по пред`явленій підозрі не визнає . Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання , просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те , що жодних підстав, для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді арешту, не має. Додані слідчим докази на підствердження вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносного потерпілого ОСОБА_7 , є неналежними і недопустимими, оскільки отримані з порушення норм КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину (фактичний час затримання 02:52).
30.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Частина 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_11 можливо скоїв злочин за ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків , протоколом огляду місцґя події.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ОСОБА_11 спростовує свою причетність до скоєного злочину, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На даний час не всі докази, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені та вилучені слідчим, залишаються не встановлені ще двоє осіб , як, можливо , причетні до вчинення злочину, тому ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого , свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі особи, а також впливати на дві невстановлені органом досудового розслідування особи , які , можливо, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не надав доказів на підтвердження отримання доходу , що свідчить про відсутність міцності соціального зв"язку.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від органів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 про застосування відносного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.
Оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину за ст. 187 ч.2 КК України, слідчий судя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2018 року , включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1