УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002622, яка полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що близько 22 години 08.08.2017 він рухався на своєму автомобілі марки "FORD MAVERICK", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Гонти та був зупинений співробітниками поліції. При перевірці документів встановлено, що державний номерний знак транспортного засобу, нібито, має ознаки підробки. Після цього слідчим слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 автомобіль було оглянуто та вилучено, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1436. Після чого, автомобіль поміщено на арешт майданчик. За вищевказаним фактом Відділенням Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_4 звертає увагу на те, що автомобіль йому не повернуто, станом на даний час проводиться досудове розслідування, повідомлень з суду про розгляд клопотання про накладення арешту на транспортний засіб не надходило, тому останній вважає, що після огляду та вилучення автомобіля, останній набув статусу тимчасово вилученого майна, яке відповідно до вимог ст. 169 КПК України підлягає негайному поверненні. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №00002622. Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідування було внесено з приводу того, що 08.08.2017 року близько 22:00 по вулиці Гонти 24А було зупинено автомобіль марки "FORD MAVERICK" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів та в подальшому було виявлено підроблення ідентифікаційного номеру кузова.
З протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року вбачається, що вищевказаний автомобіль був оглянутий слідчим Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в присутності понятих.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1436 від 08.08.2014 року вбачається, що 08.08.2018 року був вилучений в ОСОБА_4 транспортний засіб "FORD MAVERICK", д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Наведене свідчить про те, що транспортний засіб "FORD MAVERICK", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду є тимчасово вилученим майном.

Згідно з абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого суді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження №00002622, судом встановлено, що в них відсутні ухвали суду про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. Наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи в органах досудового розслідування відсутні відповідні рішення, які свідчили про законність тримання транспортного засобу.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії"від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду скарги слідчим не було вчинено жодних дій стосовно арешту вилученого під час огляду майна в строки передбачені КПК України, тому воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений під час огляду автомобіль марки "FORD MAVERICK" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя