Номер справи 289/1337/18
Номер провадження 1-кс/289/311/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000253 внесеного до ЄРДР від 10.05.2018 року ,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000253, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Тарасівка Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, машиніста газової компанії «Альянс» в м. Житомир, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС в Житомирській області 28 грудня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно Ухвали Радомишльського районного суду, Житомирської області від 11.05.2018 року до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.07.2018 року.
В судовому засіданні 05.07.2018 року слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, та вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість покарання за вчинений злочин, матиме можливість ухилятися від слідства, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд, не продовжувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як він, обіцяє суду, завжди з`являтися на перший виклик слідчого, прокурора та суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив про те що всі основні слідчі дії проведені, експертизи призначені та виконані, ризики того, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілих на даний час відсутні, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки на даний час не перестають існувати ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись останнього від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому що підозрюваний протягом 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель однієї особи та тяжкі тілесні ушкодження ще однієї особи, з вказаних підстав суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Такий висновок не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановлений ухвалою Радомишльського районного суду закінчується 08.07.2018 року, злочин має значний суспільний резонанс серед справ зазначеної категорії, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, те що необхідно провести цілий ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання .

Слідчий суддя ОСОБА_1