У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 26 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000631 від 13.06.2018 року, правова кваліфікація за ч.2, 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, внесеним в рамках кримінального провадження №0000631 від 13.06.2018 року, правова кваліфікація за ч.2, 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що 14.06.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11.08.2018 року.

За цей час ніяких слідчих дій, на момент звернення з клопотанням до суду з підзахисним проведено не було, а сам ОСОБА_3 знаходиться в ІТТ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області. Вже більше місяця в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, які б підтверджували та свідчили про присутність ОСОБА_3 на місці злочину немає. ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я. Хворий на онко-захворювання. Має міцні соціальні звязки постійне місце реєстрації і проживання з родиною та має двох неповнолітніх утриманців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На теперішній час дружина ОСОБА_3 наказом підприємства викликається на роботу з декретної відпустки, а батьки мають пенсійний вік та не зможуть доглядати дітей, що свідчить про необхідність перебування його підзахисного під домашнім арештом. Крім того, він позитивно характеризується, оскільки народні депутати Фастівської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутат районної ради ОСОБА_10 заявили письмове клопотання із зверненням ОСОБА_3 на поруки, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в звязку з процесуальними порушеннями при його подачі, а також, його не доведенністю.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 11.08.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 04.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018 року залишено без змін.

24.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт пов`язаного із забороною підозрюваному залишати житло в нічний період доби з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

16.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, клопотання обґрунтовується тим, що слідчим взагалі ніяких слідчих дій з ОСОБА_3 проведено не було, а його підзахисний знаходиться в ІТТ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

На сьогоднішній день орган досудового слідства допускає припущення, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення. Поспілкувавшись з потерпілим ОСОБА_11 захиснику стало відомо, що останній має сумніви щодо присутності ОСОБА_3 на місці скоєння злочину, таким чином вважає, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні суперечать процесуальному законодавству України. Також в клопотанні захисник посилається, що ОСОБА_3 , має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки, оскільки одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хворий на онко-захворювання.

Виходячі з письмових матеріалів клопотання вказані обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також, були дослідженні та оцінені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , яка залишена без змін.

Клопотання захисника подано в межах дії Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 11 серпня 2018 року. Будь-яких інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які були раніше дослідженні та оціненні слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суду не надано.

Також, в порушення п.3 ч.3 ст.201 КПК України, захисником при подачі клопотання про зміну запобіжного заходу не додано до клопотання підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000631 від 13.06.2018 року відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1