АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/980/18 Номер провадження 11-сс/786/482/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого зубним техніком в Глобинській ЦРЛ, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 жовтня 2018 року та визначений розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті 25 травня та 21 серпня 2018 року в м. Глобине Полтавської області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - концентрату з макової соломки, вчиненому повторно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним з огляду на сімейний та майновий стан.
Звертає увагу на те, що має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу,сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, через декілька місяців після засудження обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Твердження підозрюваного в апеляційній скарзі про недопустимість показань свідка ОСОБА_9 не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки хоча і одружений офіційно, проте дружина разом з дитиною мешкає та працює в м. Київ, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи підозрюваного про те, що розмір застави непомірний для нього є непереконливими з огляду те, що розмір застави є наближеним до мінімального, передбаченого в даному випадку законом, а також визначений з урахування конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який працює, отримує заробітну плату, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4