Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9228/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000329, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно протоколу Гостомельської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування ОСОБА_5 обрано депутатом Гостомельської селищної ради 7 скликання. При цьому, у кінці квітня 2018 року (більш точного часу досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 повідомив, що бажає отримати 5 місць для майбутнього поховання своїх родичів, на кладовищі, яке розташоване на території Київської області, але бажано неподалік міста Києва. В подальшому, у травні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час розмови ОСОБА_7 та депутата Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що його знайомий бажає отримати п`ять місць для майбутнього поховання на кладовищі для своїх родичів, яке розташоване на території Київської області, але бажано неподалік міста Києва. В цей час у депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та на отримання для себе та третьої особи неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за виділення п`яти місць для поховання родичів останнього. 04.07.2018 р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 312 500 гривень, з яких грошові кошти в сумі 282 500 гривень є неправомірною вигодою ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення за виділення 30 місць для майбутнього поховання на цвинтарі в смт. Гостомель Київської області, а решта 30 000 гривень для внесення в касу КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради як офіційний платіж. При цьому, ОСОБА_5 надав для ознайомлення та фотографування ОСОБА_7 акти щодо підтвердження факту проживання вище зазначених п`ятьох осіб на території смт. Гостомель більше п`яти років, що дає право на поховання вказаних осіб згідно тарифу КП «УЖКГ «Гостомель» 1 000 гривень за кожне місце поховання, без наявності вказаних актів ціна за поховання становить 10 000 гривень.
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відтак, виникла необхідність у призначенні експертизи, у зв`язку із чим, слідчий звернулася із вищезазначеним клопотанням до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання 04.07.2018 р. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в якого було вилучено речі та документи, які вилучалися без Ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Станом на день розгляду клопотання в матеріалах відсутні, Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку чи його відмови, та/або накладення арешту на вилучене майно чи відмови в його накладенні, або визнання вилученого майна речовими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду не відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000329, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення експертизи повернути особі, яка його подала;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1