Справа № 444/745/18
Провадження № 1-кс/444/617/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржник ОСОБА_4 ,

представник скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов"язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року скаржник на адресу суду подала скаргу на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов"язання вчинення дій , яка полягає в тому, що на початку травня 2018 року скаржниця ОСОБА_4 звернулась до прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень та перекваліфікацію. Клопотання було обґрунтовано тим, що Жовківським відділенням поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 11.03.2017 року за ч.1 ст.122 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта №81/2017 відносяться до ушкоджень середньої важкості.
У той же час Жовківським відділенням поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 07.03.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення її чоловіку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень по АДРЕСА_1 .
У своїх заявах скаржниця ОСОБА_4 неодноразово вказувала на реальні погрози та неправомірні дії гр. ОСОБА_8 , що мали місце 28 лютого 2017 року після судового засідання біля приміщення Жовківського районного суду Львівської області, також 01 березня 2017 року при розмові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з її чоловіком, яка стосувалась поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_10 , і при цій розмові ОСОБА_11 чітко зазначив, що якщо чоловік не піде на його умови щодо поділу, який вигідний саме йому, то вона на цьому світі уже не жилець і в ближчі два тижні вони побачать що з нами станеться.Саме після таких погроз, вже 07.03.2017 року ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження своєму батьку та чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , а 10.03.2017 року на неї було здійснено напад невідомою особою, внаслідок чого було зламано щелепу та завдано тілесні ушкодження середньої важкості, а до моменту побиття нападник передав привіт від ОСОБА_12 та наказав виїжджати з м.Жовква.Таким чином можна зробити висновок, що дії ОСОБА_11 носять корисливий характер, який стосується поділу спадкового та іншого майна, а відтак такі діяння слід кваліфікувати як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.355 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна одна і та ж особа - ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене вище, просить визнати неправомірною відмову прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження №0000335 від 11.03.2017 року за ч.1 ст.122 КК України та кримінального провадження №0000311 від 07.03.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України та про зміну правової кваліфікації на ч.2 ст.355 КК України.
Встановити органу досудового розслідування та прокурору розумні строки для прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000335 від 11.03.2017 року за ч.1 ст.122 КК України

В судовому засіданні представник скаржниці повідомив про те, що обставини викладені в скарзі відповідають дійсності. А тому просить її скаргу задоволити .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні та представник скаржниці повідомили про те, що обватавини викладені в скарзі відповідають дійсності. А тому просить її скаргу задоволити в повному об"ємі .
Прокурор в судовому засіданні , щодо підстав викладених у скарзі заперечив. Просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, оглянувши та перевіривши матеріали скарги та клопотання скаржника суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови Прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури від 04.05.2018 року узадоволенні клопотання ОСОБА_4 від 02.05.2018 року ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження №0000335 від 11.03.2017 року за ч.1 ст.122 КК України та кримінального провадження №0000311 від 07.03.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України та про зміну правової кваліфікації на ч.2 ст.355 КК України відмовлено.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема підлягає оскарженню бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України «Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження»:
«На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
ВІдповідно до ст.217 ч.1,5,6 КПК України, У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
А тому, слідчий суддя заслухавши думку сторін та вивчивши матеріли скарги по кримінальному провадженні № 0000335 від 11.03.2017 за ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про заподіяння їй тілесних ушкоджень невідомою особою 10.03.2017 на території Комунального підприємства у АДРЕСА_2 , та кримінального провадження №0000311 від 07.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 125 КК за заявою ОСОБА_7 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , не встановлено достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України причетний саме ОСОБА_8 .
За таких обставин, на даний час відсутні підстави, передбачені, ст.217 КІІК України, для об"єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, а також щодо зміни попередньої правової кваліфікації та здійснення досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Керуючись ст.ст.217,303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов"язання вчинення дій - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1