н/п 1-кс/640/6649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000603 від 13.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху? чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження. Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані по показам свідка ОСОБА_4 : Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській; автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 технічно справний, пасажири відсутні; на момент ДТП автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40-45 км/год; з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунди; до наїзду застосував гальмування; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода; видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.; на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 рухався по проїжджій частини вул. Валдайській таким чином, що його правий габарит розташувався на відстані 2,15 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля.

Загальні дані по показам свідка ОСОБА_5 : Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській; з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунди; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000603 від 13.06.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2018 близько о 09.45 годині в районі будинку № 26 по вул. Валдайська, м. Харкова автомобілем ВАЗ-21099 р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу.

25.06.2018 зі свідком ОСОБА_4 проведений слідчий експеримент в період часу с 11.20 по 13.20., який розповів та показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - на момент ДТП рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Валдайській зі сторони вул. Південнопроєктної в напрямку вул. Достоєвського в м. Харкові, - наїзд на пішохода розташований на проїжджій частині вул. Валдайській, на шляху свого прямування виявив пішохода, який стояв на проїжджій частині, з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунд, до наїзду застосував гальмування, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 рухався по проїжджій частини вул. Валдайській таким чином, що його правий габарит розташувався на відстані 2,15 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля, денний час доби видимість не менш ніж 300 м,місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2,8 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля. На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина була суха.

25.06.2018 зі свідком ОСОБА_5 проведений слідчий експеримент в період часу с 13.40 по 15.00., який розповів та показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - на момент ДТП автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 рухався по вул. Валдайській зі сторони вул. Південнопроєктної в напрямку вул. Достоєвського в м. Харкові, - наїзд на пішохода розташований на проїжджій частині вул. Валдайській, з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунд. На момент дорожньо-транспортної пригоди - денний час доби видимість не менш ніж 300 м, проїжджа частина була суха. З якої швидкістю і як відносно меж проїжджої частини рухався автомобіль ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 пояснити не може.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен бути керуватися водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як повинен бути діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду клопотання належним чином. 27.06.2018 надала до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3.чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані по показам свідка ОСОБА_4 :
- Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській.

- Автомобіль ВАЗ-21099 р.н.: НОМЕР_1 технічно справний, пасажири відсутні.

- на момент ДТП автомобіль ВАЗ-21099 р.н.: НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40-45 км/год.

- з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунди.

- до наїзду застосував гальмування.

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.

- на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21099 р.н.: НОМЕР_1 рухався по проїжджій частини вул. Валдайській таким чином, що його правий габарит розташувався на відстані 2,15 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля.

Загальні дані по показам свідка ОСОБА_5 :
- Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській.

- з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,5 м за 1,2 секунди.

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода.

У разі виникнення необхідності у експерта для проведення експертизи в додаткових вихідних даних, зобов`язати слідчого надати із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим, визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1