Справа № 635/5350/18
Провадження № 1-кс/635/2610/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000127 від 21 лютого 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 700000127 від 21 лютого 2018 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №700000127 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено застосований раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження для проведення процесуальних дій.
13.09.2018 слідчий повідомив підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів, надання доступу до них, а також про необхідність прибуття останніх до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В період часу з 14.09.2018 по 17.09.2018 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з трьома томами даного кримінального провадження. Після чого, ОСОБА_4 , не дотримався покладених на нього згідно зі ст.194 КПК України обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом, зокрема, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, 24.09.2018 слідчим о 13 години 20 хвилин був здійснений виклик на наданий підозрюваним ОСОБА_4 мобільний номер « НОМЕР_1 » з метою виклику його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, останній відмовився прибувати за викликом на ознайомлення, не повідомивши поважних причин свого неприбуття.

28.09.2018 підозрюваний ОСОБА_4 з`явився за викликом до слідчого, проте, з матеріалами кримінального провадження відмовився ознайомлюватися без поважних причин.

04.10.2018 слідчим о 10 години 58 хвилин був здійснений виклик на наданий підозрюваним ОСОБА_4 мобільний номер « НОМЕР_1 », однак, останній не піднімав слухавки, хоча мобільний номер слідчого був йому відомий, так як ОСОБА_4 неодноразово на нього телефонував. Після чого, слідчий зателефонував до ОСОБА_4 з іншого мобільного номеру, на який підозрюваний відповів та повідомив, що на виклик слідчого на 08.10.2018 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не бажає з`явитися, не повідомивши поважних причин свого неприбуття.

05.10.2018 о 21:00 годині до ОСОБА_4 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістку про виклик ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, в ході телефонної розмови підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що перебуває за містом.

08.10.2018 о 21 годині 20 хвилин до ОСОБА_4 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістку про виклик ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, двері житла не відчинили, а жінка, яка перебувала всередині та представилася дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , повідомила, що останній перебуває за містом.

09.10.2018 процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні зателефонував підозрюваному ОСОБА_4 з метою виклику останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він не має змоги з`явитися за викликом, оскільки перебуває за межами м.Харкова.

09.10.2018 о 19 годині 30 хвилин до ОСОБА_4 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістку про виклик ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_4 не відповідав.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, визначені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, ухиляється від досудового розслідування, чим перешкоджає з`ясуванню істини у кримінальному провадженні. Тому відповідні дії підозрюваного ОСОБА_4 можуть бути усунені не інакше як шляхом зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», оскільки обраний слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недієвим та не забезпечує мету застосування запобіжного заходу, передбачену ст.177 КПК України, оскільки останній не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

При цьому слідчий вказав, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.4 ст.90, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, є обґрунтованою, та зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухилення від досудового розслідування, що є підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказаний номер мобільного телефону, за яким слідчий йому телефонувала і який зазначила в своєму клопотанні, не відповідає його номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 ». Крім того, заперечував проти того, що співробітники поліції неодноразово з`являлись за місцем його мешкання з метою вручення йому виклику до слідчого, зазначивши, що вони з`являлись лише один раз, що може підтвердити його мати, яка постійно перебуває вдома.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання також заперечила, зазначила, що її підзахисний виконує обов`язки, покладені на нього на підстави ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, від органу досудового слідства та суду не ухиляється. Крім того, просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує постійного перебування під лікарським наглядом.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2018 року Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали кримінального провадження №00000127 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не торкаючись доведеності вини та кваліфікації дії підозрюваного вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними висновків експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № від 17 жовтня 2016 року, №№13, 14 від 30 березня 2017 року.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, оскільки на виклик слідчого не з`являється, крім того, порушив зобов`язання не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та був відсутній за місцем свого мешкання 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 згідно з рапортами співробітників поліції /а.с.47, 48, 49/, перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки після відкриття йому матеріалів кримінального провадження 14 вересня 2018 року до цього часу, тобто за півтора місці, ознайомився лише з трьома томами кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя визнає рапорти слідчого від 24.09.2018 та 04.10.2018 неналежними доказами виклику підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 викликався до слідчого за номером телефону «»066 996 38», як зазначено в рапортах /а.с.44, 46/, яким він не користується.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 за його клопотанням було змінено раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час на особисте зобов`язання через стан його здоров`я та захворювання, в зв`язку з чим він має необхідність у постійному перебуванні під наглядом лікарів.
На підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_4 було зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст та спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні. І неможливо поставити завдання держави щодо забезпечення мети запобіжного заходу в кримінальному провадженні вище за інтереси держави щодо захисту порушених прав людини.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів належним, безстороннім і справедливим судом.

З урахуванням викладеного, слідчий судя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та підтверджено належними доказами не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, в зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за інкриміновані йому злочини, передбачені за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, вік та стан його здоров`я, той факт, що він потребує постійного лікарняного нагляду в умовах денного стаціонару, те, що він працює, зареєстрований та має постійне місце проживання в м.Харкові, раніше не судимий.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000127 від 21 лютого 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адерсою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати Слухаєвського ОСОБА_12 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , встановити до 24 листопада 2018 року.
Ухвалу суду для виконання направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2018 року.
Суддя ОСОБА_1