Справа № 579/1731/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України , -

- за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Протягом 24, 25, 26, 27 вересня 2017 року в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку п`яти однакових металевих кутників довжиною 4 м кожен, (ширина поличок 63х63 мм, товщина стінки 5 мм), вартістю 85 грн. 44 коп. за один погонний метр та загальною вартістю 341 грн. кожен.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив домогосподарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1705 гривень.

01.10.2017 року в денний час ОСОБА_4 проник до домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з недобудованої частини будинку здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: рівнополичкового металевого кутника довжиною 1,55 м, шириною поличок 80х80 мм, товщиною стінки 6 мм, рівнополичкового металевого кутника довжиною 1,4 м, шириною поличок 45х45 мм, товщиною стінки 3 мм, пристрою для розпилювання дров («козел»), виготовленого із арматури круглого гладкого профілю діаметром 18 мм загальною довжиною 6,44 м, металеву раму білого кольору з вилкою та переднім колесом розміром 12 дюймів від дитячого велосипеду ТМ «MUSTANG» модель SPORT.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив домогосподарство ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 687 гривень.

12.10.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_4 на кладовищі, розташованому на вул. Ранкова в м. Кролевець Сумської області, знайшов медичний шприц об`ємом 10 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 г. Даний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_4 поклав у кишеню куртки та продовжував зберігати в себе, після чого, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поруч з будинком № 13 по пров. Південний в м. Кролевець, добровільно видав шприц з наркотичним засобом працівникам поліції.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України , не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначених злочинів , однак не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , з тих підстав, що він йшов до знайомого ОСОБА_5 в гості , однак коли виявив, що останнього не було вдома, у нього виник умисел на викрадення майна . В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі по епізодах крадіжки 24, 25, 26, 27 вересня 2017 року АДРЕСА_1 за ч.1 ст.185 КК України та незаконного зберігання наркотичного засобу 12.10.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, та допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням протоколу огляду місця події та слідчого експерименту по факту крадіжки 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав показання про те , що у нього 1 жовтня 2017 року було вчинено крадіжку майна, до якої причетний ОСОБА_4 , викрадене майно знаходилось у приміщенні недобудованого будинку . Він у ОСОБА_4 грошей не позичав та нічого йому винен не був.

Згідно протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 вхід в домогосподарство здійснюється через дерев`яну хвіртку, в дворі мається будинок та недобудована частина будинку, за змістом фото таблиць, додатних до протоколу огляду місця події, домоволодіння огороджене парканом, вхід в недобудовану частину будинку здійснюється через фрагмент відсутньої стіни та вхід без дверей (а.с.7-9), згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 9 листопада 2017 року ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місці порядок та спосіб проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення майна та викрадення майна з недобудованої частини будинку (а.с. 68-70).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що коли був у дворі, побачив металобрухт, який знаходився у недобудованій частині будинку , в нього виник умисел на викрадення цього майна, і він проник у частину будинку, звідки викрав майно.

Досліджені в судовому засідання та проаналізовані судом вищезазначені докази спростовують показання ОСОБА_4 в частині виникнення умислу на крадіжку після проникнення до домоволодіння.

Суд вважає вказані показання обвинуваченого як такі, що дані в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченого .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням до сховища;

-за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,028 г. без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину по епізоду 12.10.2017 року в стані наркотичного сп?яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2425 грн. 20 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 5 жовтня 2017 року, два металеві кутники, саморобний пристрій для розпилювання дров , раму з дитячого велосипеду з переднім колесом, які зберігаються в ОСОБА_5 , визнані постановою слідчого від 8 жовтня 2017 року, 5 металевих кутників, передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власникам , медичний шприц з рідиною об`ємом 0,5 мл., яка містить опій ацетильований , поміщений в пакет № 2347911, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2425 грн. 20 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 5 жовтня 2017 року, два металеві кутники, саморобний пристрій для розпилювання дров , раму з дитячого велосипеду з переднім колесом, які зберігаються в ОСОБА_5 , визнані постановою слідчого від 8 жовтня 2017 року, 5 металевих кутників, передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власникам , медичний шприц з рідиною об`ємом 0,5 мл., яка містить опій ацетильований , поміщений в пакет № 2347911, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1