провадження № 1-кп/294/92/18
справа № 294/1678/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 2) вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.12.2010 року за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 5 місяців 10 днів арешту; 3) вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні та зайшов всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 1200 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, 19 липня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_3 належного ОСОБА_8 , де через незамкнені вхідні двері житлового будинку проник всередину, звідки таємно повторно викрав електричну праску торгівельної марки «SATURN ST - СС7138» вартістю 234 грн. 50 коп. та електричний чайник торгівельної марки «SATURN» модель «ST-EK8426» вартістю 103 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 83 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, 14.08.2017 близько 12 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району ОСОБА_5 , зайшовши для задоволення своїх духовних потреб на богослужіння в приміщення Свято-Пантелеймонівської парафії Житомирської єпархії Української православної церкви, помітив на підвіконні мобільний телефон NOUS NS-3 з двома сім-картками: ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» вартістю 1439 грн., належний ОСОБА_9 , внаслідок чого вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_5 з підвіконника повторно таємно викрав вищезазначений телефон, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1439 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, однак за місцем останньої роботи характеризувався з позитивної сторони, має двох неповнолітніх дітей, яких виховує разом із своєю матір`ю.
На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Речові докази:
-велосипед марки «Україна» чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
-електричну праску торгівельної марки «SATURN ST-CC7138» та електрочайник торгівельної марки «SATURN» модель «ST-EK8426» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки NOUS NS-3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1