Справа № 166/1251/18 Провадження №11-сс/802/70/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2018 року ( ЄРДР №0000440),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000440 від 10.10.2018р. про арешт майна, вилученого під час обшуку від 10.10.2018р. шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: автомобіль «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважають, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, яке фактично належить ОСОБА_8 , статус котрого у кримінальному провадженні №0000440 не визначений, саме клопотання розглянуте з порушенням вимог ст.167-168 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора, яка заперечила доводи скарги та просила залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2018р. здійснено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на даний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього.
Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2018 року про накладення арешту без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді