Справа № 361/2131/17
Провадження № 1-в/361/156/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву адвоката ОСОБА_4 представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне заява з якої вбачається, що 30.05.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про те, що невстановлені слідством особи поставляють недоброякісну сировину, що становить загрозу життю та здоров`ю людей, для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, яку в подальшому зберігають з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальному провадженню присвоєно № 0000033.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06.03.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000033, на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 накладено арешт, шляхом заборони його відчудження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Необхідність арешту ґрунтувалась на необхідності збереження речових доказів та проведення із вказаним майном слідчих дій, у тому числі впізнання даного транспортного засобу.

ОСОБА_6 по кримінальному провадженню був допитаний як свідок.

Вироком Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р., по кримінальному провадженню № 0000033, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу, стягнено на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, прийнято рішення по знищенню речових доказів фальсифікованої продукції та предметів та речей, що використовувались для виготовлення фальсифікованої продукції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 р. вирок Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Після ухвалення вироку, заявником було виявлено , що у вироку не чітко вказано долю речових доказів, а саме автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а тому представник ОСОБА_5 ,третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р та скасувати арешт на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В суді адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстав до виправлення описки не виявлено.

Вислухавши думку заявника там прокурора з врахуванням досліджених матеріалів клопотання , судового провадження 361/2131/17 вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою чи заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 суду пропонується вирішення питання про скасування арешту майна, що аж ніяк не може свідчити про описку, оскільки в мотивувальній частині вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. про це не зазначено.

Оскільки заявником не доведено, що виникла потреба у виправленні описки в судовому рішенні, його заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвооката ОСОБА_4 представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1