Справа № 484/3634/18
Провадження № 1-кп/484/380/18
20.09.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 25.09.2018 року, 13.00 годин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого; про розгляд справи повідомити потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, після вчинення кримінального правопорушення більше двох місяців перебував у розшуку і був затриманий за межами Миколаївської області, на даний час ніде не працює та законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості.
Крім того зазначає, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_3 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на потерпілого та свідків, на даний час ніде не працює та законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти корисливі злочини.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосуванням застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить обвинуваченого можливості здійснювати свій захист.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів провадження цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 124155,58 грн. відшкодування майнової шкоди та 500000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти приєднання до матеріалів провадження цивільного позову ОСОБА_7 .
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, та повідомленням потерпілого на 25.09.2018 року, 13.00 годин.
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19.11.2018 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 124155,58 грн. відшкодування майнової шкоди та 500000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: