Справа № 488/3387/18
Провадження № 1-кп/488/307/18
В И Р О К
іменем України
(на підставі угоди про визнання винуватості)

31.08.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за № 0001084,

в с т а н о в и в :

20 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 під деревом неподалік магазину «Єсенін», що розташований по вулиці Єсеніна, 105, в місті Миколаєві, знайшов медичний шприц об?ємом 5 мл., наповнений рідиною темно-коричневого кольору на 3, 5 мл.

Розуміючи, що у знайденому шприці знаходиться наркотичний засіб, реалізуючи умисел, направлений на його незаконне придбання, ОСОБА_5 підняв з землі шприц та поклав його до кишені штанів, де став зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В цей же час ОСОБА_5 помітив працівників патрульної поліції, і, намагаючись уникнути викриття свого протиправного діяння, зайшов до магазину «Єсенін», де викинув раніше знайдений медичний шприц з наркотичним засобом на підлогу, після чого намагався залишити приміщення, але був затриманий працівниками патрульної поліції.

Того ж дня в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 10 хв. слідчо-оперативною групою Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області в приміщенні вказаного магазину за участю понятих був проведений огляд, в ході якого на підлозі був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об?ємом 5 мл. з темно-коричневою рідиною об?ємом не менше 3, 5 мл., яка відповідно до висновку експерта № 809 від 13 червня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 7198 грама.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 липня 2018 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої сторони погоджуються, що:

- підозрюваний під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою вину у вказаному діянні;

- з урахуванням визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності у ОСОБА_5 судимості йому за ст.309 ч.1 КК України має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- обізнані з наслідками затвердження угоди в частині обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження вироку, а підозрюваний із відповідальністю за умисне невиконання умов угоди, передбаченою ст.389-1 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, дослідивши письмові докази, представлені прокурором, з метою перевірки наявності фактичних підстав для визнання винуватості, суд приходить до переконання, що угода може бути затверджена на визначених сторонами умовах.

Так, за правилами ч.2, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України; вона підписана сторонами добровільно, за участю захисника, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Будь-які скарги під час кримінального провадження підозрюваним не подавались.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права підозрюваного під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості; матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна.

При цьому, суд також вважає можливим призначити обвинуваченому ті вид і міру покарання, які узгоджені сторонами, оскільки штраф, хоча і є найм?якшим видом покарання, проте його розмір визначений у межах санкції відповідної норми та з урахуванням особи обвинуваченого.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов?язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, а питання щодо речових доказів у відповідності до правил, встановлених п.3 ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0001084 угоду про визнання винуватості від 31 липня 2018 року, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, пов?язані із залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи (дослідження наркотичних засобів) від 13 червня 2018 року № 809, в сумі 572 (п?ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ медичний шприц об?ємом 5 мл. з опієм ацетильованим, що зберігається в камері схову Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1