Справа № 212/3323/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 подану про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_4 04.06.2018 року заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . В заяві про відвід ОСОБА_4 вказувала на порушення слідчим суддею ОСОБА_6 вимог КПК Украни, щодо строків розгляду поданої нею скарги, порушення прав заявника в судовому засіданні, не надання можливості висловити свою думку. Такі дії судді, на думку заявника викликають сумнів в незалежності судді при розгляді її скарги. За таких обставин вважає, задля забезпечення всебічного, повного та неупередженого розгляду її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити її клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор вказала, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою та просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку заявника, її захисника та прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 04.06.2018 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , крім цього заявником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 подану про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1