Справа № 591/4466/18
Провадження № 1-кс/591/3913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/4466/18, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/4466/18, провадження № 1-кс/591/3337/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час судового засідання скаржником ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що цей суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки скаржник не довіряє судді, вважає, що суддя приймає незаконну позицію прокурора й неупереджено ставиться до нього. Посилаючись на вказане, просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №591/4666/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали зазначену заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що скаржник звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в зв`язку з чим ним оскаржується бездіяльність по невнесенню його заяви до ЄРДР. Також обґрунтовують заяву про відвід слідчого судді тим, що ним неодноразово приймалися рішення за подібними скаргами ОСОБА_4 на користь прокуратури, що викликає недовіру до судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , представник УСБУ в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявниками не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду інших справ, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З наданої в судовому засіданні заяви, яка була оглянута в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу УСБУ в Сумській області із заявою від 23 серпня 2018 року, в якій просить внести викладені в цій заяві про вчинення злочинів у сфері службової діяльності та правосуддя слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 за ст.ст. 367, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на такі роз`яснення, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи заявника щодо неможливості оскаржити в апеляційному порядку постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 рішення, з огляду на вимоги діючого законодавства, також не свідчать про наявність підстав, які б вказували на упередженість цього судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/4466/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1