Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/362/18
Провадження № 1-кп/553/122/2018
В И Р О К
Іменем України

13.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000079 відносно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

-

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які вона вчинила за таких обставин.
Так, 17.01.2018 року, близько 12 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у пульмонологічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, що у м. Полтава по вул. О. Бідного, 2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до ізолятора №2 пульмонологічного відділення ДМКЛ м. Полтава, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 2180 грн. (згідно висновку експерта № 250 від 14.02.2018 року), тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, після цього, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення нею злочину, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаялась.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1500 грн. 00 коп., яка відшкодована, в повному обсязі, шляхом повернення коштів.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачена визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, що виразилися у таємному викраденні майна чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та при цьому, суд приймає до уваги висновок органу пробації, в якому зазначено, що з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинувачененої ОСОБА_4 , її спосіб життя, невисоку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у томі числі окремих осіб), таким чином, орган пробації дійшов висновку про те, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. До таких заходів можна віднести проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. При цьому, у висновку вказували про те, що якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинувачену обов`язку відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості.

Згідно довідок Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні обвинувачена ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій становить 1500 коп., яка відшкодована в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи становлять 572 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає поверненню за належністю потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покаранян у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 572 грн. на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути за належністю потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1