Справа № 396/502/18
Провадження № 1-кп/396/110/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення та житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що у третій декаді грудня 2017 року в післяобідній час, більш точної дати та часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у адміністративному приміщенні тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де помітив сепаратор «Мотор Січ - 100»c
Помітивши вказаний вище сепаратор, у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення, з метою реалізації якого останній, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_6 сепаратор «Мотор Січ - 100», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №22 від 13.02.2018 складає 1382 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим сепаратором розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1382 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, судом встановлено та доведено, що у третій декаді грудня 2017 року в післяобідній час, більш точної дати та часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у адміністративному приміщенні тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де помітив бойлер для нагріву води ТМ «Ariston» W 1500, V - 230, 50/60 Hz, ємністю 50 л.
Помітивши вказаний вище бойлер, у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення, з метою реалізації якого останній, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_6 бойлер для нагріву води ТМ «Ariston» W1500, V-230, 50/60 Hz, ємністю 50 л., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №23 від 13.02.2018 р., станом на момент вчинення протиправних дій складає 2837 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим бойлером розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_7 за кошти в сумі 400 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2837 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, судом встановлено та доведено, що в період з 12.01.2018 по 15.01.2018 в обідній час, більш точної дати та часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до адміністративного приміщення тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодивши шибку віконного отвору, через який проник до середини вказаного вище приміщення, звідки викрав 2 радіатори алюмінієві ТМ «Fondital Exclusivo» 350/100 на 10 ребер кожен.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21 від 13.02.2018, ринкова вартість одного радіатора алюмінієвого ТМ «Fondital Exclusivo» 350/100 на 10 ребер, станом на момент вчинення протиправних дій складає 1560 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3120 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, судом встановлено та доведено, що з 11.01.2018 по 17.01.2018, більш точної дати та часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодивши скоби навісного замка вхідних дверей будинку та проник до середини вказаного вище будинку, звідки викрав масляний склоріз, терку «СВ Компані» 8680100, пласку викрутку, довжиною 26 см., хрестоподібну викрутку довжиною 20 см., 4 абразивні сітки Р-40, розміром 105x280 мм., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення, розміром 71x41 см. у розукомплектованому стані, алюмінієву каструлю, ємністю 3,5 л., алюмінієву каструлю, ємністю 4,5 л., алюмінієву каструлю, ємністю 5 л. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1187,95 грн.
Згідно з висновком експерта №104 від 13.03.2018, ринкова вартість масляного склоріза складає 40,90 грн., ринкова вартість терки «СВ Компані» 8680100 - 40,90 грн., ринкова вартість пласкої викрутки, довжиною 26 см., - 114,10 грн., ринкова вартість хрестоподібної викрутки довжиною 20 см., - 120,70 грн., ринкова вартість абразивної сітки Р-40, розміром 105x280 мм., - 3,30 грн., ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. - 619,23 грн., ринкова вартість двокамфорної чавунної плити для пічного опалення, розміром 71x41 см. у розукомплектованому стані - 91,50 грн., ринкова вартість алюмінієвої каструлі, ємністю 3,5 л. - 48,78 грн., ринкова вартість алюмінієвої каструлі, ємністю 4,5 л. - 54,90 грн., ринкова вартість алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л., - 68,04 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочинів, викладеними в обвинувальному акті, спосіб вчинення злочинів не оспорює, свого умислу, мети незаконного збагачення та корисливого мотиву не заперечує, із кількістю, асортиментом і вартістю викраденого чужого майна в обох потерпілих погоджується. Завдану майнову шкоду обіцяє відшкодувати у повному обсязі. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати, просить застосувати умовне засудження.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду кримінального провадження, подавши суду заяву про судовий розгляд у їх відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих, за одностайною згодою усіх учасників судового провадження.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин обвинувального акту та обставини вчинення усіх інкримінованих йому злочинних епізодів, його позиція є добровільною, судом роз`яснено наслідки скороченого обсягу дослідження доказів.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілої ОСОБА_6 на суму 1382 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, крім цього ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторну, у потерпілої ОСОБА_6 на суму 2837 грн., оскільки вчинив таку крадіжку вдруге після вчинення першої крадіжки, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, крім цього ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення, у потерпілої ОСОБА_6 на суму 3120 грн., оскільки вчинив таку крадіжку після вчинення двох попередніх крадіжок й викрадення майна відбувалося шляхом незаконного проникнення на адміністративну територію тваринницького комплексу, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, крім цього ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, у потерпілого ОСОБА_8 на суму 1187,95 грн., оскільки вчинив таку крадіжку після вчинення попередніх крадіжок й викрадення майна відбувалося шляхом незаконного проникнення до житлового домоволодіння потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, по ч.2 ст.185 КК України, по ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває під вартою, внаслідок застосування до нього запобіжного заходу Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має постійного місця проживання, не має утриманців, згідно висновку судово-психіатричного експерта №73, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, відносно інкримінованих йому злочинів його слід вважати осудним.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, який вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості та два епізоди умисного корисливого тяжкого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України до ОСОБА_4 , вважаючи, що його виправлення є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку із наступним:
- ОСОБА_4 протягом короткого проміжку часу вчинив три умисних корисливих злочинів за чотирьма епізодами крадіжок у двох потерпілих, що свідчить про стійку девіантну поведінку останнього, що становить, на переконання суду, значну небезпеку для суспільства у випадку залишення його на свободі, зважаючи також на те, що останній ніде не працює та не навів суду наявність у нього законних джерел існування, що може спричинити повторні вчинення ним корисливих злочинів;
- ОСОБА_4 не має утриманців, неодружений, що свідчить про вкрай нестійкі його соціальні зв`язки;
- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування ст.75 КК України із покладенням в подальшому на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України, не відлучатися з місця постійного проживання.
Вищезазначені обставини дають суду право відійти від рекомендацій уповноваженого органу з питань пробації та вважати складену ним доповідь необгрунтованою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід Новоукраїнським районним судом не застосовувався, підстав для його обрання у суду немає, оскільки найсуворійший вид запобіжного заходу вже обраний Знам`янським міськрайонним судом.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Речові докази - дві алюмінієві батареї на 10 секцій кожна, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , із набранням вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1