Номер провадження: 11-кп/785/938/18
Номер справи місцевого суду: 520/4898/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового
засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сальян, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
встановив:
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, був повернутий прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що обвинувачений є громадянином Азербайджану, та в судовому засіданні з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачений українську мову не знає та не розуміє.

Також суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт складений тільки українською мовою, переклад обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування на зрозумілу для обвинуваченого мову чи на рідну для обвинуваченого мову, органом досудового розслідування не здійснений. Також в період досудового розслідування ОСОБА_8 не був наданий перекладач, чим було порушено право обвинуваченого на захист, що на думку суду, свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам положень ст.291 КПК України.

На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що в матеріалах провадження наявні протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 07.08.2017 року, за участю захисника ОСОБА_9 , в яких зазначено, що ОСОБА_8 від послуг перекладача відмовляється, російською та українською мовою добре розмовляє та розуміє все що написано у повному об`ємі.

Крім того, прокурор вважає необґрунтованим висновок суду про те, що оскільки обвинувальний акт складений тільки українською мовою, і в період досудового розслідування ОСОБА_8 не був наданий перекладач, цим було порушено право обвинуваченого на захист.

Зокрема, прокурор посилається на положення ч.4 ст.29 КПК України, згідно з якими лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Також прокурор зазначає, що ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого судового провадження, ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 не заявлялися клопотання про надання копій процесуальних документів у перекладі на будь-яку іншу мову.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік вимог, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо обвинувачених та інші відомості, визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначив, що обвинувальний акт складений тільки українською мовою, переклад обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування на зрозумілу для обвинуваченого мову чи на рідну для обвинуваченого мову, органом досудового розслідування не був здійснений, що порушує права обвинуваченого на захист.

Однак, на думку апеляційного суду, такі твердження суду є необґрунтованими.

З ухвали суду вбачається, що в судовому засіданні захисник і обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через допущені досудовим слідством порушення норм КПК України, оскільки слідчим не було забезпечено обвинуваченому перекладача на зрозумілу йому мову російську чи азербайджанську, так як українську мову він не знає і не розуміє.

Однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 29 КПК України, судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 не заявлялись клопотання про надання копій процесуальних документів у перекладі на будь-яку іншу мову.
Крім того, прокурор в судовому засіданні надав копію заяви ОСОБА_8 , від 07 серпня 2018 року, з якої вбачається, що останній закінчив школу на російській мові, навчався у морської академії та зрозуміє російську та українську мови, послуг перекладача не потребує.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка згідно з положеннями п.1) ч.1 ст. 409, п.п. 1),2) ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду в Київському районному суді м. Одеси зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 07.01.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, в Київському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .