Справа № 675/828/18
Провадження № 1-кп/675/62/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19 листопада 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 17 листопада 2009 року згідно ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-20 вересня 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-22 листопада 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-26 грудня 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до цього покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке належить виконувати самостійно;

-01 березня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, належить виконувати самостійно;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , котрий вже був засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

14 грудня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому у АДРЕСА_2 , побачив у спальній кімнаті мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення з метою особистого збагачення. Керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , впевнившись, що присутні у кімнаті сплять та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, діючи повторно, викрав мобільний телефон синього кольору марки Prestigio, моделі WIZE G3 PSP3510 DUO, вартістю 1833 гривні 55 копійок, зі з`ємною картою пам`яті марки Verico формату Micro SD, об`ємом пам`яті 16 GB, класу 10, вартістю 178 гривень 41 копійка, який належав ОСОБА_6 Викрадене обвинувачений сховав до своєї кишені.

Наступного дня, 15 грудня 2017 року, ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон синього кольору марки Prestigio, моделі WIZE G3 PSP3510 DUO зі з`ємною картою пам`яті марки Verico формату Micro SD, об`ємом пам`яті 16 GB, класу 10, збув ОСОБА_7 за 500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2011 грн. 96 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, суду показав, що ввечері прийшов додому до своїх знайомих з метою спільного вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у будинку, обвинувачений побачив мобільний телефон, який лежав у спальній кімнаті. На той момент всі інші особи, присутні у будинку, спали. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон. Кому належав цей телефон, ОСОБА_4 було невідомо. В подальшому він довідався, що вказаний телефон належав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взяв телефон і поклав у свою кишеню, а наступного дня продав ОСОБА_7 за 500 грн. Отримані від продажу викраденого телефону гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року, згідно якого місцем події являється житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 10 січня 2018 року був оглянутий мобільний телефон синього кольору марки Prestigio, моделі WIZE G3 PSP3510 DUO зі з`ємною картою пам`яті марки Verico формату Micro SD, об`ємом пам`яті 16 GB, класу 10, який добровільно видав ОСОБА_7 відповідно до власноручної заяви.

Вказаний мобільний телефон та карта пам`яті визнані речовими доказами постановою від 22 січня 2018 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 403.

Належність мобільного телефону синього кольору марки Prestigio, моделі WIZE G3 PSP3510 DUO зі з`ємною картою пам`яті марки Verico формату Micro SD, об`ємом пам`яті 16 GB, класу 10 встановлена з протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року, товарного чеку від 18 вересня 2017 року та копії гарантійного талону.

Вартість викраденого підтверджується висновком експерта № 12.1-0025:18 від 17 січня 2018 року.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Суд прийняв до уваги інформацію про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Судом прийнята до уваги та обставина, що 01 березня 2018 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області, який набрав законної сили 03 квітня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., має виконуватись самостійно.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 визнається винним ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироків від 26 грудня 2017 року та від 01 березня 2018 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 70 КК України та з вищенаведених підстав, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року має виконуватись самостійно.

Суд приймає до уваги те, що прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, визначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 рокуу виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці,визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироку щодо ОСОБА_4 законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: мобільний телефон синього кольору марки Prestigio, моделі WIZE G3 PSP3510 DUO зі з`ємною картою пам`яті марки Verico формату Micro SD, об`ємом пам`яті 16 GB, класу 10, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1