overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/372/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

02.08.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000189, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.08.2018 року звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який був накладений на його автомобіль марки «Газель 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю факту підробки таблички з номером кузова.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання володільця майна з викликом слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2018 року на 14 годин 00 хвилин за участю володільця майна та старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, щодо визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування СВ Шосткинського ВП ГНВП ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-102/2010р.
Справа №1-102/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Ям п і ль

Суддя Ямгіільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

участю прокурора-Калюжного С.В.

адвоката

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КГ1К У країни. Підстав для зміни.с касування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає.Під час порушення справи.провадження попереднього слідства.порушень вимог КПК України,без усунення яких справа ек може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26.237-245.253 КГ1К України.-

ПОСТАНОВИВ:

і

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КК України п рийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.в приміщенні райсуду на 1.10.2010 року на 10-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту.що обрана на слідстві.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку

Суддя

ОСОБА_2 райсуду ОСОБА_3
Справа №583/926/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/283/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання ПрАТ «УМБ-23» про скасування арешту з грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

01.08.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018, якою було частково задоволено клопотання ПрАТ «УМБ-23» про скасування арешту з грошових коштів, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити представнику власника майна ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 було частково задоволено клопотання ПрАТ «УМБ-23» про скасування арешту з грошових коштів, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити представнику власника майна ПрАТ «УМБ-23» ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1396/18
Провадження № 1-кс/601/615/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення наркологічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
25.07.2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , 1961 р.н., перебуваючи в житловому будинку своєї сусідки ОСОБА_5 , 1969 р.н., по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_4 з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-10.30.
Приймаючи до уваги, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, з цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Доручити медичній комісії Кременецької РКЛ провести у кримінальному провадженні № 0000356 наркологічну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) чи хворіє ОСОБА_4 алкоголізмом чи наркоманією?

2) якщо так, то чи потребує вона застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

3) чи не протипоказано ОСОБА_4 примусове лікування за станом здоров`я?

3. На експертизу направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .
4.Зобов`язати Кременецьку РКЛ надати слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) медичної комісії за результатами наркологічної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України), або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/424/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/369/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за подання в.о. голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 605/424/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 20 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Підгаєцького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 605/424/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 20 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання в.о голови Підгаєцького районного суду, на даний час у суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , який згідно наказу Підгаєцького районного суду №10-В від 23 червня 2018 року вибуває у невикористану відпустку за відпрацьований період починаючи з 24 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року в зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбулось розподілення справи № 605/424/18 між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не може утворитися новий склад суду для судового розгляду.

Перебування судді ОСОБА_6 , у відпустці з 24 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 605/424/18, щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
У задоволенні подання в.о. голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 605/424/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 20 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 787/136/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Корець
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/2089/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, дії прокурора викликають сумнів в його неупередженості.

Захисник заявлений відвід підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про його відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Обвинувчаеним не наведено жодної з передбачених вказаними нормами закону підстав, яка б виключала можливість участі прокурора в кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається обвинувачений є надуманими та не підтверджуються жодним доказом.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 787/116/18
провадження № 1-кп/563/145/18
02 серпня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого по іншому провадженню, в Рівненському СІЗО до завершення розгляду даного провадження.
З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_4 за наслідками розгляду кримінального провадження №0000113 засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 за вказаним вище вироком суду утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та має бути переведений до закладу відбування покарання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення розгляду даної кримінальної справи у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.128, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до завершення Корецьким районним судом Рівненської області судового розгляду кримінального провадження №0000168 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/206/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2018 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2018 обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
В ухвалі суду допущено описку щодо зазначення частини Кримінального кодексу України, замість Загальної частини зазначено про Особливу.
Учасники справи у судове засідання не з"явилися.
Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що у мотивувальній частині ухвали посилання на ст. 15 Особливої частини КК України є помилковим, зазначену помилку належить виправити, вважати вірним посилання на ст. 15 Загальної частини Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2250/2018 Справа №641/5235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 01 серпня 2018 року у справі за клопотанням клопотання слідчого СВ відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0000173 від 28.07.2018,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року клопотання слідчого про проведення експертизи задоволено. Призначено судову експертизу дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Проте в резолютивній частини ухвали про призначення експертизи помилково зазначено для дослідження експертам надати: «чотири полімерних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору (поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №4272292 з пояснювальним написом і підписами учасників огляду)».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року про призначення експертизи.

Вважати правильним в резолютивній частини ухвали від 01 серпня 2018 року - Для дослідження експертам надати: прозорий файл, зав`язаний ниткою, заклеєний биркою в середині якого знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який був вилучений під час огляду речей 28.07.2018 року, у приміщенні кімнати поліції станції метро «Індустріальна» у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передебачених ст. 394 КПК України, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5722/18
Провадження № 1-кс/644/1288/18
03 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області,-
02.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 19.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 06.08.2018 року о 12-40 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1135/18
УХВАЛА
03.08.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
01.08.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28.08.2018 р. на 12.30 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1