Провадження №1-кс/127/9944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання,
ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання. Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2018 року о 16 год. 40 хв. в останнього був вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час транспортний засіб знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси». 11.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив повернути йому транспортний засіб марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, в задоволенні клопотання йому було відмовлено. На думку особи, яка подала скаргу перебування транспортного засобу на штраф майданчику є незаконним, оскільки слідчий не звертався з клопотанням до суду про накладення арешту на вищевказаний автомобіль або надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортного засобу. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 нез`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 нез`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали,матеріали кримінального провадження №0002214, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2018 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт вищевказаного транспортного засобу, яке в подальшому було задоволено про що свідчить ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року.

Під час перевірки обґрунтованості накладення арешту судом було встановлено наступні обставини.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду про що свідчить протокол огляду місця події, а тому відповідно до вимог ст. 168 ч. 2 КПК України є тимчасове вилучення майном.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 абз. 1 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений під час огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

12.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про повернення вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання.
13.07.2018 постановою слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Підставою для відмовити стало те, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Крім того, даний автомобіль визнаний як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.
Також, судом встановлено, що станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Наведене свідчить про те, що утримання вищевказаного транспортного засобу здійснюється на законних підставах.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що подане ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відомості зазначенні в ньому не знайли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя