справа № 487/4578/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/614/18
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7

встановив:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 17.07.2018 скасовано вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2018, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Захисник заявив клопотання про повернення ОСОБА_8 заставні кошти, внесені ним 06.05.2015 за ОСОБА_5 в розмірі 97440,00 грн. згідно квитанції № ПН2048 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015 у справі № 487/3178/15-к, провадження № 1-кс/487/482/15.
У обґрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2018 у справі № 489/5561/18, провадження № 1-кс/489/2177/18, задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та станом на теперішній час останній перебуває під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. За таких обставин в заставодавця відсутні взяті на себе зобов`язання, покладені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015, а тому наявні підстави для повернення застави.
Прокурор проти задоволення наведеного клопотання заперечувала посилаючись на порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015, оскільки в період дії даного запобіжного засобу він вчинив інше кримінальне провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з клопотанням захисника, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Із ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015 вбачається, що на обвинуваченого були покладені обов`язки не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження та прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті (обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, а обраний до нього в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не стосуються обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 29.04.2015.
Крім того, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, що були покладені на ОСОБА_5 в загальному порядку становив два місяці та в подальшому їх дія не продовжувалася, а тому ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію.
За таких обставин запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а застава поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 315, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015 відносно ОСОБА_5 .
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставні кошти в розмірі 97440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції № ПН2048 від 06.05.2015 внесені за ОСОБА_5 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2015 у справі № 487/3178/15-к, провадження № 1-кс/487/482/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3