overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2842/17
Провадження по справі № 1-кп/129/126/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Встановив:
19.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 17.11.2017 р., 06.12.2017 р., 21.12.2017 р., 19.01.2018 р., 16.02.2018 р., 26.03.2018 р., 13.04.2018 р. та 11.05.2018 р. в судове засідання не з`явився. За клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід, про що судом 16.02.2018 р. винесена ухвала про привід, яка не була виконана в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Згідно із інформацією Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, якому було доручено виконання приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання вісім разів не прибув, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідомо, ухиляється від явки до суду, то з метою забезпечення судового розгляду справи суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області, прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час проведення розшуку судове провадження у справі за кримінальним провадженням № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5387/18
10 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу КП ВМР «ВМТЕ» на бездіяльність заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.04.2018 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга КП ВМР «ВМТЕ» на бездіяльність заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.04.2018 року .
Слідчий в судове засідання не зявився .
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги не підтримав з підстав припинення бездіяльності яка оскаржується.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується представником заявника булла припинена, а відомості за його заявою від 26.04.2018 року були внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою КП ВМР «ВМТЕ» на бездіяльність заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.04.2018 року - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/6354/18
Провадження №1-во/127/23/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року було задоволено вказане клопотання.
При постановленні зазначеної ухвали в п. 5 резолютивної частини було помилково зазначено у другому питанні зайве слово "сперматозоїдами", зокрема вказано :Чи наявні клітини з ядрами чи сперматозоїдами на поверхнях дитячої нижньої білизни та колготках ? Якщо так, то чи можливо встановити з них генетичні ознаки ? замість вірного: Чи наявні клітини з ядрами на поверхнях дитячої нижньої білизни та колготках ? Якщо так, то чи можливо встановити з них генетичні ознаки ?
Слідча вказала, що вказана описка унеможливлює виконання ухвали про призначення судово-біологічної експертизи, оскільки у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відсутні технічні можливості для проведення судово біологічної експертизи клітин сперматозоїдів.
В судове засідання ніхто не з`явився.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого Безрученко В.В., слідчий суддя вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відсутні технічні можливості для проведення судово біологічної експертизи клітин сперматозоїдів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
а саме, замість невірно вказаного питання у п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали питання:
Чи наявні клітини з ядрами чи сперматозоїдами на поверхнях дитячої нижньої білизни та колготках ? Якщо так, то чи можливо встановити з них генетичні ознаки ?
зазначити вірне питання: Чи наявні клітини з ядрами на поверхнях дитячої нижньої білизни та колготках ? Якщо так, то чи можливо встановити з них генетичні ознаки ?
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/18
Провадження № 1-кп/475/61/18
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

11.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

11 травня 2018 р. у судовому засіданні до початку судового розгляду після роз`яснення прав потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

Відмовитися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення потерпілий може на будь-якій стадії судового розгляду, включаючи підготовче судове засідання, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Враховуючи те, що обвинувачення підсудних відносно ОСОБА_4 є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26; п.7 ч.1, ч.7, ч.9 ст.284; п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/8/18
Провадження № 1-кс/488/317/18
19.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2018 року біля будинку № 51 по вулиці Громодянській працівниками УПН ГУНП в Миколаївській області задокументовано факт незаконного збуту шляхом закладок особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, об`ємом близько 20 мл за 900 гривень, який знаходився в гумовому виробові, громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомим під псевдонімом ОСОБА_4 , особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є речовина коричневого кольору, яка знаходиться в гумовому виробі, який вилучений в ході огляду місця події від 13.04.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Громодянська біля будинку № 51, наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться гумовий виріб з речовиною темно-коричневого кольору.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2483/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/479/2018 р.
У Х В А Л А
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яке провести 19 червня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
11.05.2018
Справа № 494/369/18
Провадження № 1-кп/494/63/18
У Х В А Л А
11.05.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КК України на 06 червня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1033/18

Номер провадження: 1-кс/511/285/18

10.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000191 від 31.01.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000191 від 31.01.2014 року.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 18.04.2018 року поштовим зв`язком направив на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до поштового повідомлення вказане клопотання було отримано канцелярією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 23 квітня 2018 року, однак слідчий не зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання на нього не відповів, вмотивованої постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання не надав, вказане свідчить про бездіяльність слідчого та порушення прав потерпілого.

Згідно автоматичного розподілу вказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000191 від 31.01.2014 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 11.05.2018 року о 15 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 31.01.2014 року в прошитому та пронумерованому вигляді для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3075/17
Провадження № 1-кп/589/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання Афанасенко
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , призначеного центром безоплатної вторинної допомоги, на іншого захисника, з яким ним укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор, захисники не заперечували проти задоволення відповідного клопотання.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
З огляду на наведене, а також на ті обставини, що заміна захисника є невід`ємним правом обвинуваченого, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити та замінити йому захисника.
На підставі викладеного, ст. 46, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Замінити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/713/18
Номер провадження 1-кп/585/183/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 травня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайнного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, із застосування ст.. 69 КПК України, до 4 місяців арешту.

24 квітня 2018 року від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На час винесення цієї ухвали вирок набув законної сили та підлягає виконанню.

В той же час ОСОБА_3 не ознайомився з матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та вирішення питання про його тимчасове залишення в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», для ознайомлення з матеріалами справи по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 425, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Залишити засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. ст.. 185, ч.3, ст.. 69 КК України до 4 місяців арешту в Держаній установі «Сумський слідчий ізолятор » та надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_3 до ІТТ № 5 (м.Ромни ГУНП в Сумській області ), для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:

Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/4104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним зі ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27 березня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 травня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3