Провадження № 1-кс/760/1700/18
Справа №760/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006479 від 05.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 04.01.2011 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, певних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 04.07.2015 року приблизно о 22.45 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Еко Маркет М-47», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Еко Маркет М-47» за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, підійшовши до полиць зі спиртними напоями взяв пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,7л вартістю 354, 05 з ПДВ та пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,5л вартістю 248,29 з ПДВ. Після чого, тримаючи вказане майно при собі, направився до касової зони магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшовши касову зону, не сплативши за товар та утримуючи його при собі пройшов повз сигнальну рампу, яка спрацювала на виніс неоплаченого товару. Охоронець магазину, зреагувавши на сигнал рампи про виніс неоплаченого товару, звернувся до ОСОБА_5 та попросив його зупинитися, однак останній, усвідомлюючи, що його дії викриті, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, різко вибіг з приміщення магазину, тим самим повторно відкрито викрав пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,7л вартістю 354, 05 з ПДВ та пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,5л вартістю 248,29 з ПДВ, що належать ТОВ «Еко».

Вчинивши вказані дії, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Еко» матеріальну шкоду на загальну суму 602, 34 грн. з ПДВ та 501, 95 без ПДВ. Втім, в подальшому був затриманий працівниками охорони магазин, а викрадене майно у нього вилучено.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке, Василівського району, Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

05.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , та прокурор в судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1