ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2031/18

Номер рядка у звіті 22

23 жовтня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші обєднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої на посаді бармена у ресторані Вано Експрес, освіта: середня, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.02.2016 на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області, як особа з малозабезпеченої сім`ї, в порушення абзацу 4 п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250, володіючи житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , придбаному на підставі договору купівлі-продажу 21.12.2010 року, та як наслідок, не маючи права на виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, при взятті на облік в управлінні праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області відобразила інформацію, що не відповідає дійсності.
Так, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, 26.02.2016 при поданні до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги на наступний шестимісячний строк та декларації про доходи, не вказала про наявність у власності житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим у період часу з 01.02.2016 по 31.07.2016 незаконно отримала бюджетні кошти на загальну суму 17727,6 гривень.
Вона ж, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, повторно, 31.08.2016 при поданні до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги на наступний шестимісячний строк та декларації про доходи, не вказала про наявність у власності житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим у період часу з 01.08.2016 по 31.01.2017 незаконно отримала бюджетні кошти на загальну суму 12926,46 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 в період часу з 01.02.2016 по 31.01.2017 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 30654,06 гривень.
ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, повторно, 16.08.2017 при поданні до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги на наступний шестимісячний строк та декларації про доходи, не вказала наявність у власності житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим у період часу з 01.08.2017 по 31.01.2018 незаконно отримала бюджетні кошти на загальну суму 7493.26 гривень.
Вона ж, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, повторно, 15.02.2018 при поданні до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області заяви про призначення допомоги на наступний шестимісячний строк та декларації про доходи, не вказала про наявність у власності житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим у період часу з 01.02.2018 по 31.06.2018 незаконно отримала бюджетні кошти на загальну суму 1657,75 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 в період часу з 01.08.2017 по 31.06.2018 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 9151.01 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що у 2016 році вона була безробітною, маючи на утриманні двох дітей, звернулась до органів соцзахисту для отримання субсидії. Заповнюючи декларацію вона не вказала, що має у власності житловий будиночок, придбаний нею у 2010 році. У вчиненому щиро розкаюється, більше подібного не вчинятиме, уважніше заповнюватиме документи. Наразі вона погашає заборгованість перед державою та сплатила 3000,0 грн.

Оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, якій роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачена наполягла на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном щляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, те, що вона є раніше не судимою та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимою та наявність декількох пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити останочне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 (одну тисячу двадцять) гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1