overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/961/18
Номер провадження: 1-кп/156/102/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-30 год. 26 грудня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1103/18
номер провадження 1-кп/166/117/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 листопада 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в сладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000243 від 26.05.2018 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В СТ А Н О В И В:
12.09.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000243 від 26.05.2018 року у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

05.07.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000242 від 26.05.2018 року у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обопільно звинувачують один одного у формі приватного обвинувачення в скоєнні кримінальних проступків, передбачених частинами 1, 2 КК України.

Відповідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доцільним. Оскільки в результаті об`єднання в одне провадження цих двох кримінальних проваджень буде досягнуто можливості забезпечення повноти й об`єктивності дослідження всіх обставин вчинених кримінальних проступків, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обопільно звинувачують один одного у формі приватного обвинувачення, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.

Керуючись ст.217, ч.1 ст.334 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу №166/787/18 кримінального провадження №0000242 від 26.05.2018 року щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднати в одне провадження зі справою №166/1103/18 кримінальне проводження №0000243 від 26.05.2018 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Провести підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року, зал №1 в приміщенні районного суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1762/18
№ 1-кс/207/1632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000647 ,

В С Т А Н О В И В

23 травня 2018 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_4 та повідомила про те, що 23 травня 2018 року, приблизно о 17.00 годин , перебуваючи біля будинку №17 по вулиці Г.Сагайдачного у м. Кам`янське, невідома особа таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме : мобільний телефон Redmi 4x Dual SIM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

2 листопада 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Redmi 4x Dual SIM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який в кінці травня 2018 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 ..

5 листопада 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме: мобільний телефон Redmi 4x Dual SIM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : мобільний телефон Redmi 4x Dual SIM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/832/18 Провадження №1-кп/167/71/18
УХВАЛА

07.11.2018
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000220 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000220 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання на 06.09.2018 року, 25.09.2018 року, 26.10.2018 року, 07.11.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на наступне підготовче судове засідання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000220 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України оголосити перерву на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.
Застосувати примусовий привід через органи поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Рожищенського районного суду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 177/2033/18
Провадження № 1-кп/177/200/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 15.01.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт 01.11.2018 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за розслідувань № 0000119 від 15.01.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 12.11.2018, о 11:15 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2533/13-к
Провадження № 1-в/209/156/18
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за 2013 р., заявленим у кримінальному провадженні , в зв`язку з його втратою.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 209/2533/13.
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500,00 гривень в рахунок погашення майнової шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7269/18
1-кп/214/874/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судву не з`явивився, чим ухиляється від явки до суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники обвинувачених, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.140,142,143,318,323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначенена 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/5532/18
№ 1-кп/183/1126/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4
11 вересня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
В судові засідання, призначені на 22.10.2018 року, 07.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід через органи національної поліції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився за викликом в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6785/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з усього майна, яке належить йому на праві власності, у чому б воно не полягало, і де б воно не находилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно клопотання та матеріалів справи, які знаходяться в провадженні суду,

арешт на майно ОСОБА_4 був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, ОСОБА_4 з даним клопотанням слід звернутися до органу, який здійснював досудовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , та в провадженні якого перебувало кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту з майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції суду.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснюється, що у випадку відмови слідчого органу у задоволенні клопотання про зняття арешту майна, він не позбавлений права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 290/12/18
Провадження № 1-кп/273/67/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду стало відомо, що адвокат ОСОБА_4 помер.

Тому захисник повинен бути залучений судом, так як вищевказані обставини свідчать про бажання останнього мати захисника , на даний час невідомо чи може обвинувачений самостійного його залучити, при цьому необхідно забезпечити оперативність розгляду даного кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України суддя

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125, ч 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України ( судова справа № 290/12/18).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області для участі у вказаному кримінальному провадженні ( судова справа № 290/12/18) .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1