У Х В А Л А
13.07.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками незаконого заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 та відповідно грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, завдавши останнім майнової шкоди на загальну суму 18373407,50 грн.
На початку судового засідання прокурором оголошено про зміну обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.396 КК України, а також виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_7 ознаки вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим а також через неявку за викликом в судове засідання значної кількості свідків прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою повторного виклику останніх, проти чого не заперечували інші учасники процесу.
Прокурор також заявив про необхідність продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений термін якого закінчується 19.07.2018 року, в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, а попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_7 з метою уникнення своєї відповідальності переховуватись від суду, перебуваючи на волі, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також перешкождати кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб знищення речових доказів, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, та значну суму заподіяної злочинами шкоди, є такими, що не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , не заперечуючи в цілому грунтовності висунутого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення, заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що наразі зменшились заявлені прокурором ризики з огляду на значну тривалість застосування даного виду запобіжного заходу, а також недоведеною стороною обвинувачення заявлених ризиків. Посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім`ї та дітей, відсутність судимості, нездобуття в ході триваючого судового розгляду під час допиту потерпілих та частини свідкв відомостей протиправного впливу на них обвинуваченого ОСОБА_7 просили визначити останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, вважаючи доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Решта потерпілих в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву з метою належного вручення зміненого обвинувачення решті потерпілим та для повторного виклику свідків.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , попередньо встановлений термін якого спливає 19.07.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду за потреби допиту значної кількості свідків та інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що застосований раніше та надалі послідовно продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не заперечено, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 із достатньою вірогідністю з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні значної кількості умисних злочинів проти власності, надто стосовно протиправного заволодіння значною сумою коштів великої кількості фізичних осіб може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може протиправно перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків, переважна частина яких залишаються недопитаними судом.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 196, 197, 199, 327, 333, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 16.08.2018 року із повторним викликом учасників провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 10.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1