Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/933/18
У Х В А Л А
20.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2018 року за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановлених осіб та у невстановленому місці, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав 9 патронів калібру 5,6 мм та 1 патрон калібру 5,45 х 39 мм. Відповідно до висновку експерта № 1/140 від 04.09.2018, 1 патрон калібром 5,45х39 мм є боєприпасом патроном військового взірця калібру 5,45х39 мм, призначений для стрільби із автоматів системи Калашникова та іншої зброї відповідного калібру. На денці гільзи патрона наявне маркувальне позначення «270 83». Також, 9 патронів є боєприпасами, цільовими, гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ 9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, СМ-1, СМ-2, СМ-3, СМ, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», «Темп», «Урал», «Урал-2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3», «Стрела-5», «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ-12, МЦ-12-1, МЦ-12-2, МЦ-12-3, МЦ-112, МЦ-55-1, МЦ-65-1, МЦ-70-1, МЦ-80-1 та інших, комбінованих мисливських рушниць:ИЖ -56-1 «Белка», ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ-5-35, МЦ-30-20, МЦ-29-03, ТОЗ-34, вкладного стволика в патронник рушниці ИЖ-15, пістолетів Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ-55-1, МЦ-2-3, МЦ-102-1, ТОЗ-35, ТОЗ-35м, ТОЗ-60, ИЖ-1, ИЖ-35, ИЖ-ХР-30, револьвера Смірнского та іншої зброї відповідного калібру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, зберігав боєприпаси - 9 патронів калібру 5,6 мм та 1 патрон калібру 5,45х39 мм, у лівих дверях автомобіля, з боку водія, марки «Шкода Октавіа» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 до 04 год. 00 хв. 09 квітня 2018 року, яким керував ОСОБА_5 , та був зупинений патрульною поліцією на стаціонарному посту № 3 «Велика Копаня».

Працівниками патрульної поліції о 4 год. 00 хв. 09.04.2018 у салоні легкового автомобіля марки «Шкода Октавіа» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані, в лівих дверях з боку водія, було виявлено боєприпаси, а саме 9 патронів калібру 5,6 мм та 1 патрон калібру 5,45х39 мм та в подальшому вилучені слідчо-оперативною групою. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, суть якого полягає у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що несе суспільно небезпечний характер, тобто у разі застосування, дані предмети здатні заподіяти шкоду життю та здоров`ю людини, необхідним є обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, не одружений та немає утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його за постійним місцем проживання, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування або з метою пошуку заробітку грошових коштів, може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, а тому слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

При розгляді прокурор повністю підтримав клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 частково підтримав клопотання з викладених підстав, та просив задовольнити його, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час доби.

Захисник висловився проти задоволення клопотання, оскільки ризики в судовому засіданні не доведені, підозрюваний добровільно з`являється до органів поліції та прокуратури, не ухиляється від явки, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з мамою похилого віку, яка потребує догляду. Просив застосувати заробіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що доглядає за мамою, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості навіть купити їй ліки, якщо їй раптом стане погано, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає разом із мамою, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, позитивну характеристику.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із мамою, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20 вересня 2018 року до 18 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1