Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2633/18
У Х В А Л А
22.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 24 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 23 серпня 2018 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мопедом марки «KANUNI 50QT», рухаючись на ділянці проїжджої частини вул. Головна, що в с. Чорнотисово, Виноградівського району в напрямку с. Чепа, Виноградівського району в порушення вимог п.12.3- «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, де неподалік будинку №145, по вул. Головній с. Чорнотисово, Виноградівського району, розташованого з правого боку по напрямку руху мопеда, допустив наїзд передньою частиною мопеда марки «KANUNI 50QT» із велосипедом червоного кольору із надписом «Дорожник люкс» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду по правій стороні проїжджої частини дороги в попутному напрямку з мопедом, і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді набряку речовини головного мозку, субдоральної гематоми, перелому кіток склепіння та основи черепа доставлений до реанімаційного відділення Виноградівської районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Невиконання водієм ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК У країни, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Крім того, 23 серпня 2018 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мопедом марки «KANUNI 50QT», рухаючись на ділянці проїжджої частини вул. Головна, що в с. Чорнотисово, Виноградівського району в напрямку с. Чепа, Виноградівського району, в порушення вимог п.12.3- «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, де неподалік будинку №145, по вул. Головна с. Чорнотисово, Виноградівського району, розташованого з правого боку по напрямку руху мопеда, допустив наїзд передньою частиною мопеда марки «KANUNI 50QT» із велосипедом червоного кольору із надписом «Дорожник люкс» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по правій стороні проїжджої частини дороги в попутному напрямку з мопедом, і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим сам поставив потерпілого ОСОБА_5 , в небезпечний для життя стан не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_5 , а саме не доставив до медичного закладу для надання першої необхідної кваліфікованої медичної допомоги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді набряку речовини головного мозку, субдоральної гематоми, перелому кіток склепіння та основи черепа доставлений до реанімаційного відділення Виноградівської районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- ДТП мала місце в межах населеного пункту, в темний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні;

- проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 5,96 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 0,65 м., та 0,65 м., за узбіччям справа та зліва є зелена зона (кювет) шириною відповідно 2,20 м. та 2,20 м., за зеленою зоною (кюветом) справа та зліва є тротуар шириною відповідно 1,50 м. та 1,50 м.;

- на відстані 0,40 м. від правого краю узбіччя в напрямку с. Чепа. Виноградівського району виявлено слід бурого кольору зовні схожий на кров (згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди);

- мопед марки «KANUNI 50QT» до моменту ДТП технічно справний, завантаженість 1 чоловік - водій, рухався зі швидкістю допустимою в населеному пункті, на ближньому світлі фар;

- на місці ДТП слідів гальмування не виявлено;

- місце зіткнення знаходиться на смузі руху мопеда марки «KANUNI 50QT» по ходу його руху в напрямку с. Чепа, Виноградівського району (згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди);

- наїзд скоєно передньою часиною мопеда марки «KANUNI 50QT»;

- видимість велосипедиста на ближньому світлі фар, в напрямку руху мопеда марки «KANUNI 50QT» складала 36 метрів (згідно додаткового огляду місця події);

- моментом виникнення небезпеки для руху водія мопеда марки «KANUNI 50QT» ОСОБА_4 , вважати момент, коли він мав об`єктивну можливість побачити велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по правій смузі руху в попутному з його мопедом напрямку;

- велосипед марки «Дорожник» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 в задній частині обладнаний світловідбивачем червоного кольору для своєчасного виявлення його іншими учасниками дорожнього руху.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є,серед іншого, висновки експертів.

Беручи до уваги, що для з`ясування можливості водія запобігти зіткнення необхідно спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, повідомлена про місце та час його розгляду, в судове засідання не з"явилася, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання, слідчий суддя виходить з того, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи відповідає вимогам ст.ст.242,244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Ч.1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У поданому клопотанні слідчим доведено необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 24 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка максимально допустима швидкість руху мопеда марки «KANUNI 50QT» під керуванням ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди ?

- На якій віддалі знаходився мопед марки «KANUNI 50QT» під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху, виявлення велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджій частині дороги?

- Чи мав технічну можливість водій мопеда марки «KANUNI 50QT» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мопеда марки «KANUNI 50QT» під керуванням ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для дослідження направити експерту копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області про призначення судово-автотехнічної експертизи, та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Експерта попередити про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1