Провадження №1-кс/760/4192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі №760/2862/18 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений у ході проведеного 29.01.2018 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначається в клопотанні, вказаний автомобіль перебуває на штрафмайданчику, за що нараховується добова плата у розмірі 250 грн. Оскільки вказаний автомобіль перебуває там досить тривалий час, то вартість перебування автомобіля на штрафмайданчику може бути співмірною із вартістю самого автомобіля. Також автомобіль приходить у непридатний стан, зростає вартість відновлювально-ремонтних робіт.

Вважаючи арешт незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено законно та на даний час потреба у такому заході не відпала. Вказав, що Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 про накладення арешту на вказане майно залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення, отже, законність прийнятого рішення підтверджено. Також детектив зазначив, що вищевказаний автомобіль був арештований з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , а в рамках даного кримінального провадження, крім того, було заявлено цивільний позов.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000044, в якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного. З метою забезпечення спеціальної конфіскації його майна арешт накладено на майно третьої особи ОСОБА_4 (донька підозрюваного) - транспортний засіб марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 про накладення арешту на вказане майно залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення, отже, накладений арешт є законним та обгрунтованим.

Слідчий суддя також вважає недоведеним адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в т.ч. з урахуванням заявленого в рамках даного кримінального провадження цивільного позову та мети забезпечення спеціальної конфіскації.

Отже, в задоволенні відповідного клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , наслідків арешту майна, завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, п.18 ч.1 ст.3, стст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1