Справа № 676/5972/17
Провадження № 1-кп/676/107/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001316 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.10.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року за ч.3 ст15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується втому, що він близько 1 год.19 липня 2017 року знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник через не зачинені задні двері в салон автомобіля марки «Фіат-Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Однак, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали віл його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки, був викритий на місці злочину потерпілим.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, близько 1 год. 4 серпня 2017 року знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів з під капоту автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_3 викрав акумуляторну батарею марки «Фаєр булл» 6СТ-62Л+ вартістю 420 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Він же, близько 2 год. 9 серпня 2017 року знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через не зачинені задні двері в салон автомобіля марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав колісний ключ вартістю 90 грн., набір ключів накидних та ріжкових розміром від 8 до 32 вартістю 150 грн., дві тяги стабілізатора марки «Камока» до автомобіля марки «Мерседес-Віто» вартістю 128.67 грн. кожна, на суму 257.34 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 497.34 грн.

Він же, близько 3 год. 9 серпня 2017 року знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через не зачинені задні двері в салон автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Євротек-ЕВ-5990Р» вартістю 800 грн., викрутку вартістю 50 грн., автомобільну аптечку вартістю 300 грн., 7 шліфувальних кругів ЗМ785С вартістю 362.46 грн., автомобільний зарядний пристрій марки «Енерджі 6101/Н90» вартістю 50 грн., знак аварійної зупинки марки «КЛ-Д7» вартістю 57 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм. вартістю 11.08 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1630.54 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, близько 5.20 год. 9 серпня 2017 року знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на балкон квартири АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу футболку марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР» вартістю 800 грн., жіночі спортивні шорти вартістю 100 грн. Усвідомлюючи що його незаконні дії були викриті, покинув приміщення балкону та почав тікати з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України та показав:
- що близько 1 год. 19 липня 2017 року проходив через двір будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль, задні двері якого не були зачинені, вирішив залізти в середину з наміром переночувати, так як немає постійного місця проживання. Коли залазив в салон автомобіля спрацювала сигналізація, під час розміщення для ночівлі на сидіннях прийшов власник, який його затримав, побив та викликав поліцію, вчиняти крадіжку наміру не мав і нічого не викрадав.

- біля 1 год. 4 серпня 2017 року знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , проходив повз автомобіль марки Жигулі, капот якого був відчинений та викрав акумуляторну батарею, яку здав на пункт прийому металобрухту за 100 грн.

- близько 3 год. 9 серпня 2017 року знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де через не зачинені задні двері з салону автомобіля Волга викрав автомагнітолу, викрутку, автомобільну аптечку вартістю 300 грн., 7 шліфувальних кругів, зарядний пристрій до мобільного, знак аварійної зупинки марки, ріжковий гайковий ключ.

- 9 серпня 2017 року знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 , з автомобіля марки «Мерседес-Віто» нічого не викрадав, про що говорив слідчому, майно яке йому вміняють знайшов через два будинки від місця знаходження автомобіля, на вимогу оперативних працівників «взяв» на себе крадіжку з вказаного автомобіля, якої не вчиняв.

- близько 5.20 год. 9 серпня 2017 року знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де з балкону квартири на першому поверсі за допомогою знаку аварійної зупинки зняв з мотузки для білизни чоловічу футболку та жіночі шорти, через деякий час його затримав потерпілий та забрав свій одяг. На балкон не проникав, потерпілий не міг його бачити, тому заперечує щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України. Підтримує позицію свого захисника та просить його виправдати.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України державний обвинувач доводив наступним:

по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року:
- допитом потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що біля 1 год. 19 липня 2017 року знаходився вдома по вул.30 років Перемоги,3 в м. Кам`янець-Подільський почув, що спрацювала сигналізація в автомобілі марки «Фіат-Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він користується. Вийшов до автомобіля, в салоні якого побачив ОСОБА_4 , та розкладені задні сидіння, викликав поліцію, з машини нічого не вкрав, втікати не збирався. На його запитання обвинувачений відповів на місці затримання, що хотів переночувати. На вимогу працівників поліції написав заяву про незаконне проникнення ОСОБА_4 до салону його автомобіля, ніяких заяв про крадіжку не подавав. Претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на думку суду.

а також доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про те, що біля 1.15 год. 19 липня 2017 року незнайома особа незаконно проникла до салону автомобіля марки «Фіат-Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.30 років Перемоги,3 в м. Кам`янець-Подільський.

- протоколом огляду місця події від 19.07.2017 року автомобіля марки «Фіат-Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.30 років Перемоги,3 в м. Кам`янець-Подільський, вході якого вилучено три сліди папілярних узорів пальців рук.

- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію від 11.10.2007 року автомобіля марки «Фіат-Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_11 .

по кримінальному провадженню № 0001426 від 09.08.2017 року:
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що о 5.20 год. можливо 9 серпня 2017 року, точної дати не пам`ятає, проснувся по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , побачив, як з балкону зіскочила тінь. Коли вийшов на балко, побачив під балконом ОСОБА_4 , який збирав аптечку, автомагнітолу і аварійний знак. Наздогнав обвинуваченого за рогом будинку, в руках якого побачив свою футболку та шорти, затримав його привів до свого будинку, одягнув на нього кайдани та викликав поліцію.

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що початку серпня 2017 року, точної дати не пам`ятає, відчинила ранком біля 6 год. вхідні двері побачила свого чоловіка, який стояв у трусах і тримав за руку ОСОБА_4 , якого він затримав після крадіжки майна з балкону. Футболку придбала чоловікові на день народження за 800 грн., вартість шортів не знає так як їх подарували.

а також доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_12 , від 09.08.2017 року про те, що біля о 5.25 год. 9 серпня 2017 року, з балкону квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 викрав футболку вартістю 800 грн., шорти вартістю 100 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 001426 від 09.08.2017 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України про те, що ОСОБА_4 о 5.25 год. 9 серпня 2017 року, з балкону квартири АДРЕСА_6 , викрав футболку вартістю 800 грн., шорти вартістю 100 грн., однак був затриманий потерпілим. Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14

- протоколом огляду місця події від 9 серпня 2017 року, з письмового дозволу власника квартири, балкону квартири АДРЕСА_6 , вході якого зокрема вилучено футболку та шорти.

- довідками приватного підприємця без дати, проте, що станом на 9 серпня 2017 року, чоловіча футболка марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР» бувша у вжитку становить 800 грн., а жіночі спортивні шорти вартістю 100 грн.

- протоколом затримання особи від 9 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та № 0001426 від 09.08.2017 року за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, об`єднанні в одне провадження та присвоєно № 0001316.

по кримінальному провадженню № 0001428 від 09.08.2017 року:
- заявою ОСОБА_9 від 09.08.2017 року про те, що невстановлена особа в період з 2 год. по 10 год. 8 серпня 2017 року, в дворі будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомагнітолу марки «Євротек», викрутку, аптечку, 7 шліфувальних кругів, автомобільний зарядний пристрій, знак аварійної зупинки, гайковий ключ розміром 10х12 мм, чим завдав шкоди на суму 3000 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 001428 від 09.08.2017 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України про те, що невстановлена особа в період з 2 год. по 10 год. 8 серпня 2017 року, в дворі будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомагнітолу марки «Євротек», викрутку, аптечку, 7 шліфувальних кругів, автомобільний зарядний пристрій, знак аварійної зупинки, гайковий ключ розміром 10х12 мм, чим завдав шкоди на суму 3000 грн. Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16

- довідками приватного підприємця ОСОБА_17 про вартість станом на 9 серпня 2017 року становить: - бувшої у вжитку автомобільної аптечки - 300 грн.; шліфувального круга ЗМ785С - 70 грн.; автомобільний зарядний пристрій марки «Енерджі 6101/Н90» -50 грн.; автомагнітола марки «Євротек-ЕВ-5990Р» - 800 грн., викрутка - 50 грн.; знак аварійної зупинки - 140 грн., гайковий ключ 10х12 мм - 20 грн.

по кримінальному провадженню № 0001441 від 11.08.2017 року:
- допитом в судовому засідання потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що ранком 9 серпня 2017 року побачив відчинений багажник автомобіля «Мерседес-Віто» в дворі будинку № 14 по вул.30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільський, виявив що з автомобіля зникли колісний ключ, набір ключів накидних та ріжкових від 8 до 32 та тяги стабілізатора. В поліцію не звертався, згодом до нього прибув дільничний інспектор, який запропонував йому написати заяву про крадіжку так, як його майно знайдено. Йому не відомо хто вчинив крадіжку, при обранні міри покарання просить застосувати до обвинуваченого умовне покарання.

а також доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 11.08.2017 року про те, що невстановлена особа близько 2 год. 9 серпня 2017 року, в дворі будинку АДРЕСА_4 , з автомобіля марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрала колісний ключ вартістю 600 грн., набір ключів накидних та ріжкових від 8 до 32 вартістю 300 грн., тяги стабілізатора марки до автомобіля марки «Мерседес-Віто» вартістю 260 грн., чим завдав шкоди на суму 1160 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001441 від 11.08.2017 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України про те, що невстановлена особа близько 2 год. 9 серпня 2017 року, в дворі будинку № 14 по вул.30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільський, з автомобіля марки «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрала колісний ключ вартістю 600 грн., набір ключів накидних та ріжкових від 8 до 32 вартістю 300 грн., тяги стабілізатора до автомобіля марки «Мерседес-Віто» вартістю 260 грн., чим завдав шкоди на суму 1160 грн. Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18

- довідками приватного підприємця ОСОБА_19 про вартість станом на 9 серпня 2017 року становить: - колісного ключа - 90 грн.; набір ключів накидних та ріжкових від 8 до 32 - 150 грн.; одної тяги стабілізатора - 150 грн.

по кримінальному провадженню № 0001442 від 11.08.2017 року:
- допитом в судовому засідання потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що приїхав автомобілем марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_6 , в двір будинку № 17 по вул. Миколи Гордійчука в м. Кам`янець-Подільський, близько 13 год. 3 серпня 2017 року підійшов до автомобіля, так як автомобіль не зміг запустити, залишив його у дворі на стоянку. Наступного дня близько 10 год. прибув до автомобіля виявив відсутність акумулятора марки «Фаєр булл» та викликав поліцію. Претензій до ОСОБА_4 немає, ніяких пошкоджень на автомобілі не було, акумуляторну батарею придбав разом з автомобілем близько двох років тому. Впізнання акумуляторної батареї з ним проводили, слідчий показав її фото на мобільному телефоні. Доказів, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 немає, при обранні міри покарання покладається на думку суду.

а також доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_20 від 11.08.2017 року про те, що невстановлена особа близько 1 год. 4 серпня 2017 року, в дворі будинку АДРЕСА_3 , викрадала з автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_6 акумуляторну батарею марки «Фаєр булл» 6СТ-62Л+ вартістю 1000 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001442 від 11.08.2017 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України про те, що невстановлена особа близько 1 год. 4 серпня 2017 року, в дворі будинку № 17 по вул. Миколи Гордійчука в м. Кам`янець-Подільський, викрадала з автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_6 акумуляторну батарею марки «Фаєр булл» 6СТ-62Л+ вартістю 1000 грн. Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_21 від 11.08.2017 року, про вартість станом на 4 серпня 2017 року акумуляторної батареї марки «Фаєр булл» 6СТ-62Л+ становить: - 800 грн.

- заявою громадянина ОСОБА_22 від 15.08.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторної батареї марки «Фаєр булл», яку він придбав у Соколова.

- протоколом огляду оперуповноваженим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 від 15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року речового доказу - виданої громадянином ОСОБА_22 акумуляторної батареї марки «Фаєр булл».

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 718т від 12.09.2017 року, призначеної в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року постановою від 15.08.2017 року слідчого ОСОБА_14 , згідно якого встановити ринкову вартість автомагнітоли марки «Євротек-ЕВ-5990Р», викрутки, автомобільного зарядного пристрою марки «Енерджі 6101/Н90», автомобільної аптечки та жіночих спортивних шортів - не представляється можливим.

- ринкова вартість: 7 шліфувальних кругів ЗМ785С на 9.08.2017 року становить 362.46 грн., знак аварійної зупинки марки «КЛ-Д7» на 9.08.2017 року становить 57 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм. на 9.08.2017 року становить 11.08 грн. та чоловічої футболки марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР» на 9.08.2017 року становить 35.08 грн.

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 83а від 29.09.2017 року, призначеної в рамках кримінального провадження №0001316 від 19.07.2017 року постановою від 15.08.2017 року слідчого ОСОБА_14 , згідно якого ринкова вартість кожної з представлених на дослідження двох тяг стабілізатора марки «Камока» до автомобіля марки «Мерседес-Віто» на 9.08.2017 року становить 128.67 грн.; залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Фаєр булл» 6СТ-62АЗ на 4.08.2017 року (за умови середньомісячного пробігу легкового автомобіля на якому вона стояла до 1000 км. на місяць) може складати 420 грн.

- протоколом огляду доказів від 15 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року слідчим ОСОБА_14 , зокрема чоловічої футболки марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР», жіночих спортивних шортів, автомагнітоли «Євротек-ЕВ-5990Р», 7 шліфувальних кругів 785С, знак аварійної зупинки, автомобільної аптечки, викрутки, ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм., автомобільного зарядного пристрою марки «Енерджі 12-24В», акумуляторної батареї марки «Фаєр булл» 6СТ-62Ач, двох тяг стабілізатора марки «Камока», вказані речі були опечатані та поміщенні в сейф пакет № 4358403.

- Постановою про продовження строку досудового розслідування від 5 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, до чотирьох місяців.

- протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведено слідчим ОСОБА_16 з потерпілим ОСОБА_6 , де останній на місці показав, де ним був затриманий ОСОБА_4

- протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведено слідчим ОСОБА_14 з потерпілим ОСОБА_12 , де останній на місці показав, яким чином був виявлений та затриманий ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_4 державний обвинувач доводив також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- довідками лікаря-нарколога та лікаря психіатра про те, що ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває.

- по місцю реєстрації - АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 характеризується позитивно.

- особу ОСОБА_4 встановлено відповідно до довідки про звільнення останнього з місць позбавлення волі від 29.05.2017 року серії ХМЛ № 23870.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 151 від 18.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 - психічною хворобою не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості, може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наведені вище докази на думку державного обвинувача взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.

Сторона захисту вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи прокурора про те, що вину ОСОБА_4 доведено матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати саме за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є не допустимі та зібрані не процесуальною особою. При цьому посилається на грубе порушення норм КПК України прокурором в тому, що:

- по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а.с.9 КП, т.2 а.с.5 суд. справи) на час розгляду справи не підписана посадовою особою.

- ч.2 Постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та № 0001426 від 09.08.2017 року за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, об`єднанні в одне провадження і присвоєно № 0001316 та з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 39 КПК України незаконно призначила слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_18 (а.с.58 КП, т.2 а.с.8 суд. справи).

- Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України не призначено групу прокурорів, оскільки з резулятивної частини вказаної постанови вбачається, що нею фактично вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень(а.с.59-60 КП, т.2 а.с.9-10 суд. справи).

- є недопустимою та не законною постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 9 серпня 2017 року про зміну кваліфікації кримінального діяння по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 162, ч.2ст.15-ч.2 ст. 186 КК України.

По-перше в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, керівником досудового розслідування ОСОБА_18 не доручалось проведення досудового розслідування по об`єднаному провадженню.

По-друге до об`єднання кримінального провадження № 001316 від 19.07.2017 року за ч.1 ст. 162 КК України, згідно доручення керівника органу досудового розслідування досудове слідство даного провадження здійснював слідчий ОСОБА_24 .

Наведене вище свідчить про фальсифікацію слідчим ОСОБА_18 матеріалів кримінального провадження, а також щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , чим позбавив останнього на ефективний захист від пред`явленого обвинувачення.

- по кримінальному провадженню № 0001428 від 09.08.2017 року за заявою ОСОБА_9 досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а.с.81 КП, т.2 а.с.16 суд. справи) на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.80 КП, т.2 а.с.15 суд. справи), яке також не підписано прокурором.

- по кримінальному провадженню № 0001441 від 11.08.2017 року за заявою ОСОБА_8 , досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а.с.96 КП, т.2 а.с.20 суд. справи) на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.95 КП, т.2 а.с.19 суд. справи), яке також не підписано прокурором.

- по кримінальному провадженню № 0001442 від 11.08.2017 року за заявою ОСОБА_7 , досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а.с.110 КП, т.2 а.с.22 суд. справи) на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.109 КП, т.2 а.с.23 суд. справи), яке також не підписано прокурором.

- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження від 11 серпня 2017 року винесена прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0001316 від 19.07.2017 року, № 0001428 від 09.08.2017 року, № 0001441 від 11.08.2017 року та № 0001442 від 11.08.2017 року є незаконною, по перше так, як постанова винесена не процесуальною особою (відсутні постанови про призначення ОСОБА_25 процесуальним прокурором по даних провадженнях), по друге з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 39 КПК України ОСОБА_25 незаконно призначив слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_18 (а.с.153 КП, т.2 а.с.103 суд. справи). В матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника органу досудового розслідування Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення досудового розслідування в об`єднаному від 11 серпня 2017 року кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_18

- 31 жовтня 2017 року оголошено повідомлення по підозру ОСОБА_4 не процесуальними особами слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та погоджене з непроцесуальним прокурором ОСОБА_25 (а.с.186-189 КП, т.2 а.с.106-108 суд. справи).

- в порушення вимог ст. 290 КПК України слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 не було відкрито матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , протокол від 31.10.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 8 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в період з 19.55 год. по 20.10 год., не відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ніяких матеріалів йому не надавали, а протокол підписав під тиском слідчого.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, на запит суду начальник ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області від 5 червня 2018 року повідомив, що ОСОБА_4 був поміщений до ІТТ №6 о 13 год. 31.10.2017 року та згідно журналу реєстрації виведення затриманих, взятих під варту осіб, обвинуваченого ОСОБА_4 не переміщували в межа ІТТ, прогулянок, побачень чи будь-яких процесуальних дій та здійснювалось конвоювання за межі ІТТ для участі у судових засіданнях чи проведення слідчих експериментів 31.10.2017 року.

А також - протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведений слідчим ОСОБА_14 з потерпілим ОСОБА_12 , в період з 19.17 год. по 19.49 год 31.10.2017 року, поза межами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

- матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого оперуповноваженому Кам`янець-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_23 на складання протоколу огляду речового доказу від 15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року, виданої громадянином ОСОБА_22 акумуляторної батареї марки «Фаєр булл».

- протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведений слідчим ОСОБА_16 з потерпілим ОСОБА_6 , є недопустимим, так як вказаний слідчий не входив до групи слідчих в об`єднаному кримінальному провадженню від 11 серпня 2017 року.

В обґрунтування таких вимог захисник зазначає про те, що при виконанні ст.290 КПК України, а саме відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, з якими він ознайомлювався в матеріалах кримінального провадження містились не підписані постанови про призначення групи прокурорів, документи на які посилається в судовому засіданні прокурор та надав їх не можуть бути взяті до уваги судом, так як вони виготовленні під час судового розгляду і були відсутні в матеріалах справи станом на 31.10.2017 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, як і збирання доказів, в порушення вимог ст. 37 КПК України, було проведено без призначення прокурора у даному провадженні, а звідси і неналежність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Обставини на які посилається захисник, зокрема - що постанови на призначення групи прокурорів, які не підписані прокурором пронумеровані і відповідають опису матеріалів кримінального провадження, наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні. Подані прокурором копії даних постанов виконані одночасно та не пронумеровані відповідно до опису кримінального провадження, на час викриття матеріалів були відсутні у справі.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що кримінальне провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України і вичерпані можливості їх отримання, часткове визнання обвинуваченим своє вини не підтверджується іншими доказами, які б в сукупності дали можливість суду встановити його вину.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведених вимог кримінального процесуального закону при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 органом досудового розслідування не дотримано, що призвело до оголошення особі підозри і відповідно складання незаконного обвинувального акту.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Зі змісту п. 2.1. та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.
Зокрема, п. 3.1.2 цього Положення передбачає, що внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - здійснюється невідкладно.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора, прокурор який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і її підписання відповідною особою, що її винесла.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні постанов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , зокрема,

- по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 19 липня 2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою.

- ч.2 постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та № 0001426 від 09.08.2017 року за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, об`єднанні в одне провадження і присвоєно № 0001316 та з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 39 КПК України незаконно призначила слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_18

- Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України не призначено групу прокурорів, оскільки з резулятивної частини вказаної постанови вбачається, що нею фактично вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень.

- є недопустимою та не законною постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 9 серпня 2017 року про зміну кваліфікації кримінального діяння по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України.

По-перше в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, керівником досудового розслідування ОСОБА_18 не доручалось проведення досудового розслідування по об`єднаному провадженню.

По-друге до об`єднання кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч.1 ст. 162 КК України, згідно доручення керівника органу досудового розслідування досудове слідство даного провадження здійснював слідчий ОСОБА_24 .

Наведене вище свідчить про фальсифікацію слідчим матеріалів кримінального провадження, а також щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , чим позбавив останнього на ефективний захист від пред`явленого обвинувачення, так як матеріали справи об`єднувались ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України. Фактично слідчий змінив кваліфікацію кримінального діяння з ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України, після об`єднання кримінальних проваджень і доручення на проведення досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження керівником органу досудового розслідування відповідно до вимог ст. 39 КПК України йому не надавалось.

- по кримінальному провадженню № 0001428 від 09.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 9 серпня 2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке також не підписано прокурором.

- по кримінальному провадженню № 0001441 від 11.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 11.08.2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні яке також не підписано прокурором.

- по кримінальному провадженню № 0001442 від 11.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 11.08.2017 року, на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке також не підписано прокурором.

- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження від 11 серпня 2017 року винесена прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0001316 від 19.07.2017 року, № 0001428 від 09.08.2017 року, № 0001441 від 11.08.2017 року та № 0001442 від 11.08.2017 року є незаконною, виходячи з наступного:

по перше так, як винесена постанова від 11 серпня 2017 року не процесуальною особою (відсутні постанови про призначення ОСОБА_25 процесуальним прокурором по даних провадженнях);

по друге з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 39 КПК України ОСОБА_25 незаконно призначив слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_18 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника органу досудового розслідування Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення досудового розслідування в об`єднаному від 11 серпня 2017 року кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_18 та постанова керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих.

- 31 жовтня 2017 року оголошено повідомлення по підозру ОСОБА_4 не процесуальними особами слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та погоджене з непроцесуальним прокурором ОСОБА_25 , які не були призначеним відповідно до вимог ст. 37 та ст. 39 КПК України.

- протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведено слідчим ОСОБА_14 з потерпілим ОСОБА_12 , в період з 19.17 год. по 19.49 год 31.10.2017 року, поза межами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, є неналежним та не допустимим, так як проведений не процесуальною особою і вказаний слідчий не входив до групи слідчих в об`єднаному кримінальному провадженню від 11 серпня 2017 року.

За аналогічних обставин є неналежними та не допустимими,

- протокол огляду від 15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року речового доказу - виданої громадянином ОСОБА_22 акумуляторної батареї марки «Фаєр булл», складений оперуповноваженим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23

- протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведений слідчим ОСОБА_16 з потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення досудового розслідування, повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України станом на 17.15 год. 31 жовтня 2017 року, складання та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України станом на 31 жовтня 2017 року, доручення чи постанова керівника досудового розслідування в Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницької області на про проведення досудового розслідування чи створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року стосовно слідчого ОСОБА_14 не виносились, постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , в даному кримінальному провадженні в порушення ст. ст. 37, 110 КПК України, не містили підпису прокурора ОСОБА_15 , а звідси і не мали (не породжували) відповідних правових наслідків.

- в порушення вимог ст. 290 КПК України слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 не було відкрито матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , протокол від 31.10.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 8 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в період з 19.55 год. по 20.10 год., не відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ніяких матеріалів йому не надавали, а протокол підписав під тиском слідчого.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, на запит суду начальник ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області від 5 червня 2018 року повідомив, що ОСОБА_4 був поміщений до ІТТ №6 о 13 год. 31.10.2017 року та згідно журналу реєстрації виведення затриманих, взятих під варту осіб, обвинуваченого ОСОБА_4 не переміщували в межа ІТТ, прогулянок, побачень чи будь-яких процесуальних дій та здійснювалось конвоювання за межі ІТТ для участі у судових засіданнях чи проведення слідчих експериментів 31.10.2017 року.

З наведеного, вбачається, що о 17.15 год. 31.10.2017 року оголошення підозри ОСОБА_4 та надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження в період з 19.55 год. по 20.10 год. 31.10.2017 року, не відповідають фактичним обставинам.

Прокурори ОСОБА_25 , ОСОБА_26 станом на 31 жовтня 2017 року, на переконання суду не мали повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 36 КПК України.

За вказаних обставин станом на 31 жовтня 2017 року не мав процесуальних повноважень слідчий ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на проведення досудового розслідування за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року.

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено не процесуальним слідчим за погодженням з прокурорами, які, з огляду на наведене, на час складання повідомлення про підозру, тобто на 31 жовтня 2017 року, не мали повноважень прокурорів у кримінальному провадженні №0001316, суд вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порушення порядку, передбаченому КПК України, а слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_14 не був, відповідно ст. 290 КПК України, уповноважений належним прокурором, надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що збирання доказів під час досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження не уповноваженою особою відповідно ст. 290 КПК України прирівнюється до не відкриття матеріалів, доводи сторони захисту, з посиланням на недопустимість доказів отриманих з порушенням вимог КПК України, які містились в матеріалах кримінального провадження, як належних доказів у кримінальному провадженні, не позбавлені підстав.

При цьому суд не приймає до уваги надані державним обвинувачем ОСОБА_27 судовому засіданні постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та повідомлення про призначення групи прокурорів з наявними підписами посадової особи, і розцінює як спробу прокурора приховати допущені грубі порушення вимог КПК України під час досудового розслідування та незаконність збирання доказів, діючим КПК України не передбачена можливість про початок збирання доказів, повідомлення про підозру та складання обвинувального акту під час досудового розслідування без наявності відповідних процесуальних документів на підтвердження повноважень процесуальної особи у конкретному кримінальному провадженні.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження слідчого ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 прокурора ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №0001316, який затвердив обвинувальний акт, то вказані порушення, допущені під час досудового розслідування, згідно з вимогами КПК України є істотними, які виключали постановлення у справі обвинувального вироку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України.

Поряд з наведеним обвинувачення висунуте ОСОБА_4 , є не конкретним, не ґрунтується на зібраних доказах, а зібрані з порушенням докази фактично не містять доказів вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України.

Фактично в судовому засіданні державний обвинувач доводив вину обвинуваченого заявами потерпілих, довідками приватних підприємців про вартість майна, які отриманні з порушенням вимог КПК України, та якого підприємці не бачили і не є фахівцями щодо визначення вартості майна. Протоколами огляду місця події, які складені формально і підтверджують причетність ОСОБА_4 до вказаних крадіжок, висновки експерта про проведення товарознавчих експертиз гуртуються на припущеннях, так як слідчим не враховано, що ринкова вартість майна, це величина, яка відображає цінність об`єкта, тобто це ймовірна величина суми грошей, за яку може бути здійснена угода між зацікавленими особами, яка у рівній мірі вигідна як продавцю, так і покупцю, або максимум, який покупець погодиться дати, та мінімум, за який продавець погодиться продати товар або надати послугу в ринкових умовах, що в даному випадку для оголошення підозри є неприпустимим. Не зрозуміло з матеріалів справи, яким чином і де саме було виявлено майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яким чином майно, яке було вилучено під час огляду місця події за заявою ОСОБА_12 , було виділено в інші кримінальні провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ зокрема у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановлені судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, де п.3 передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати не винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України та виправдати, кримінальне провадження №0001316 закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, скасувати звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: - мило, чохол для документів, зарядний пристрій, кухонний ніж, станок для бриття, плоскогубці, навушники для мобільного, дитячу машинку, блокнот, калькулятор, металевий лом, гребінець, мобільний телефон, металевий ланцюг, два пінцети, лупу, котушку ниток, два металеві ножики, срібну ложку, навісний замок, запальничку, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- автомагнітолу, викрутку, автомобільну аптечку, сім шліфувальних кругів, знак аварійної зупинки, ключ ріжковий, автомобільний зарядний пристрій, чоловічу футболку, жіночі шорти, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- дві тяги стабілізатора, акумуляторну батарею, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Судові витрати по справі в загальній сумі 849.83 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна, - на автомобільну аптечку, сім шліфувальних кругів, знак аварійної зупинки, викрутку, ключ ріжковий, автомобільний зарядний пристрій, автомагнітолу, мило, чохол для документів, зарядний пристрій, кухонний ніж, станок для бриття, плоскогубці, навушники для мобільного, дитячу машинку, блокнот, калькулятор, металевий лом, гребінець, мобільний телефон, металевий ланцюг, два пінцети, лупу, котушку ниток, два металеві ножики, срібну ложку, навісний замок, запальничку, дві тяги, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1