В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/207/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 2 квітня 2018 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 26 березня 2018 року, біля 21 год, перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з іншої кімнати таємно викрав два мішки з цукром загальною вагою 100 кг на загальну суму 1407 грн, які привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненому злочині обвинувачений себе винуватим визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, і пропонує допитати обвинуваченого, потерпілого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. Обвинувачений та потерпілий згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що дійсно вчинив крадіжку цукру при встановлених судом обставинах, коли перебував вдома у потерпілого. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. У судовому засіданні передає потерпілому 600 грн в рахунок відшкодування шкоди, які той приймає. У вчиненому злочині розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показує, що ввечері 26 березня 2018 року він разом з обвинуваченим та іншою особою у себе вдома вживав спиртні напої. Наступного дня виявив відсутність двох мішків цукру. Дав обвинуваченому можливість повернути викрадене, однак той не повернув, і він звернувся до поліції. В тепереішній час ніяких претензій до обвинуваченого не має, за винятком 100 грн, які той обіцяв йому додати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався, що видно з довідок № 241 та № 157 від 3 квітня 2018 року КУ "Жмеринська ЦРЛ".
Проживає він у АДРЕСА_1 разом з матір`ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Браїлівської селищної ради № 1208 від 5 квітня 2018 року.
По місцю проживання характеризується негативно, про що свідчить довідка-характеристика виконавчого комітету Браїлівської селищної ради № 1209 від 5 квітня 2018 року.
Обвинувачений вважається таким, що несудимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 12 квітня 2018 року.
Особа обвинуваченого підтверджується паспортом, з якого видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Браїлів Жмеринського району.
Згідно з копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 5 квітня 2018 року накладено арешт на один мішок цукру, який добровільно виданий мешканцем смт Браїлів.
Відповідно до постанови слідчого від 17 квітня 2018 року цей мішок цукру визнаний речовим доказом і переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Жмеринського ВП.
Згідно з актом № 2214/18-21 від 13 квітня 2018 року, вартість експертизи по кримінальному провадженню скаладє 286 грн.
Суд не приймає до уваги висновок органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з огляду на таке.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 31 липня 2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе. Орган пробації посилається на вчиненні обвинуваченим злочинів раніше і застосування до нього в минулому неодноразово звільнення від відбування покарання. Однак відповідно до положень розділу ХІІІ КК України обвинувачений вважається несудимим, тому орган пробації не може враховувати його попередні судимості при викладенні свого висновку.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; думку потерпілого, відшкодування шкоди; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілому.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавленні волі.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ один мішок цукру, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 2214/18-21 від 13 квітня 2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 5 квітня 2018 року про накладення арешту на мішок цукру скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_6