АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1010/17 Номер провадження 11-кп/786/678/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційні скарги

захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, працює ТОВ «Гадячсир»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Алєксєєвка Ханкайського району Приморського краю, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 146 КК України, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 146 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу його фактичного затримання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3837 гривень 57 коп.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив злочини за таких обставин.

Епізод № 1.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , маючи корисливі мотив та мету, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 - батько ОСОБА_7 , приїхали у с. Круглик Гадяцького району Полтавської області, до садиби ОСОБА_13 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, де відшукали належне ОСОБА_13 майно: електронні ваги «DІGITAL PRICE» вартістю 159 грн., чотири колеса в зборі до легкового автомобіля «ВАЗ» із шинами марки «NORDMAN RS» 185/65 R 14 90 RxL М+5 в зборі вартістю згідно висновку експерта № 51 від 26.04.2017 року 6 883 грн. та дві стійки до автомобіля ВАЗ-2110 вартістю 1 752 грн.

Вказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно перенесли із будинку до автомобіля та перевезли до садиби за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 .

Загалом ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 8 794 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, 28 березня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричеп, приїхали у с. Балясне Гадяцького району Полтавської області до садиби на АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли на земельну ділянку за вказаною адресою, якою фактично володіє та користується ОСОБА_14 , де виявили майно, а саме: чотири дерев`яних вулики з бджолосім`ями, вартістю 2300 грн кожна.

Вказані вулики, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , таємно перенесли до напівпричепу та на зазначеному автомобілі перевезли до садиби за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , тим самим спричинивши ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 9 200 грн.

Епізод № 3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, 05 квітня 2017 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали у с. Круглик Гадяцького району Полтавської області, до садиби по АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проникли до гаражного приміщення, за вказаною адресою, що перебуває у володінні ОСОБА_15 , де виявили майно ОСОБА_16 : акумуляторну батарею «SADA 6 CT-69 STANDARD», вартістю, згідно висновку експерта № 52 від 26.04.2017, 837 грн 89 коп., яку таємно перенесли із гаража до автомобіля та перевезли до садиби за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , спричинивши ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 837 грн 89 коп.

Епізод № 4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, в ніч на 06 квітня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп, приїхали у АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проникли через нього до будинку за вказаною адресою, де виявили майно ОСОБА_18 , а саме: 7 пластмасових каністр зеленого кольору з гербіцидами «Еталон» об`ємом 20 л, вартістю 3402 грн кожна (всього на суму 23 814 грн), 2 пластмасові каністри об`ємом 5 л білого кольору з написом «Диканіт», вартістю 2 580 грн кожна (всього на суму 5160 грн), 2 пластмасові каністри об`ємом 10 л білого кольору з написом «Мілофорт», вартістю 2700 грн кожна (всього на суму 5400 грн), зварювальний апарат «SHYUAN» моделі ММА 250, вартістю згідно висновку експерта № 303 від 26.04.2017, 943 грн 80 коп., миючий апарат - апарат високого тиску «KARCHER» К-3.960 жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 300 від 26.04.2017, 1842 грн, електродвигун № 8.12.005, вартістю 1780 грн, 60 л дизельного палива, вартістю 21 грн 99 коп. за 1 л, всього на суму 1319 грн 40 коп.

Вказані речі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 таємно перенесли з будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевезли до садиби за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , спричинивши крадіжкою ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 40 259 грн 20 коп.

Епізод № 5.

У ніч на 19 квітня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали у с. Островерхівка Гадяцького району, до садиби на вул. Молодіжній, 17, ОСОБА_19 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, за вказаною адресою, де виявили майно, а саме: бензинову косу триммер «VIPER» НОМЕР_2 », вартістю згідно висновку експерта № 301 від 26.04.2017, 990 грн, металеву наковальню (ковадло), вартістю згідно висновку експерта № 304 від 25.04.2017, 672 грн.

Вказані речі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 таємно перенесли до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевезли до садиби, за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1662 грн.

Епізод № 6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, в ніч на 19 квітня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали у АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_20 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження дуги навісного замка вхідних дверей, проникли через них до сарайного приміщення за вказаною адресою, де виявили майно, а саме: один рулон сітки «рабиця» висотою 1,5 м (ячейка 35x35 см), вартістю 355 грн та один рулон сітки «просікна» вартістю згідно висновку експерта № 319 від 03.05.2017, 117 грн.

Вказані речі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , таємно перенесли до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевезли до садиби за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 472 грн.

Окрім того, місцевим судом ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, вчиненого за таких обставинах.

Так, 29 травня 2017 року, ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_7 , разом привезли ОСОБА_21 до господарства, за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою з`ясування обставин та відшкодування коштів, за пошкоджений ОСОБА_21 планшет ОСОБА_8 .

Близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на території зазначеного господарства, після умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, застосовуючи психологічний тиск, наказав ОСОБА_21 , всупереч його волі, йти за ним до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного господарства. Підійшовши до підвального приміщення, яке там знаходиться, ОСОБА_8 змусив ОСОБА_21 , всупереч його волі, стрибнути туди, після чого зачинив за ним двері, чим позбавив потерпілого змоги вільно залишити підвальне приміщення та вільно пересуватися, де він перебував близько 30-40 хвилин. Після цього, ОСОБА_8 повернувшись, відкрив двері підвального приміщення та допоміг ОСОБА_21 звідти вибратися.

Згідно направленого до суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000435 від 31.05.2017, ОСОБА_8 обвинувачувався також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 29.05.2017 у господарстві ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_3 .

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_21 від обвинувачення ОСОБА_8 у цій частині, ухвалою Гадяцького районного суду від 13.02.2018 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які її подали

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у принесеній апеляційній скарзі просить вирок суду щодо його підзахисного змінити та пом`якшити призначене покарання.

Апеляцію обґрунтовує тим, суд не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини: відшкодування заподіяної шкоди потерпілим в повному обсязі та відсутність з їх сторони будь-яких претензій, а також позитивну характеристику ОСОБА_7 , його бажання стати на шлях виправлення, про що свідчить офіційне працевлаштування та позитивні характеристики з місця роботи.

Не враховано було судом і наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дворічної дитини.

Обвинувачений ОСОБА_8 у принесеній апеляційній скарзі просить вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене покарання.

Апеляцію обґрунтовує тим, суд не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини: відшкодування заподіяної шкоди потерпілим в повному обсязі та відсутність з їх сторони будь-яких претензій. Крім того вказує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від правоохоронних органів на нього не надходило.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить суду скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 146 КК України , за недоведеністю вини обвинуваченого , а за ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Щодо необґрунтованості висновків суду про наявність в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України зазначає, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів цього.

Адвокат в поданій апеляції викладає свою версію подій , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_8 без жодного примусу запропонував потерпілому залізти у підвальне приміщення з метою витверезіння. При цьому двері до підвалу він не замикав, а тому потерпілий мав вільну можливість покинути його. По вказаним обставинам потерпілий жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має.

Щодо пом`якшення призначеного покарання за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України адвокат вказує, що судом не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин: визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим та відсутність претензій з їхньої сторони. Не враховано судом також, позитивні характери обвинуваченого.

Прокурор у принесеній апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким :

ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

остаточно відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 146 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 146 КК України позбавлення волі на строк 1 рік,

остаточно відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити 4 роки позбавлення волі.

Апеляцію обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вже неодноразово мав судимості за вчинення умисних злочинів, до нього неодноразово застосовувалися пільгові інститути кримінального права, однак належних висновків він так і не зробив, розцінивши це як безкарність , внаслідок чого вчинив протягом короткого періоду часу повторно кілька злочинів, спричинивши збитків на загальну суму 40 259 грн. 20 коп.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 має негативну характеристику, яка безпідставно не врахована судом. Викрадене майно зберігав у себе, що вказує про нього як про суспільно небезпечну особу.

Так само і ОСОБА_8 раніше мав кримінально карані порушення, однак на шлях виправлення не став та протягом короткого строку вчинив нові злочини. Обсяг обвинувачення у нього є більшим, оскільки він засуджений ще й за ч. 1 ст. 146 КК України, проте роль у злочинах, вчинених спільно з ОСОБА_7 є меншою, проте покарання обвинуваченим призначено однакове.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат апеляційні вимоги змінили та підтримали апеляцію адвоката тільки в частині прохання про пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, у задоволенні апеляції прокурора просили відмовити. ОСОБА_7 та його захисник подані апеляції підтримали у повному обсязі, у задоволенні апеляції прокурора також просили відмовити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляцій сторони захисту за безпідставністю, апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції також не підтримала.

Мотиви суду
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм вірну юридичну оцінку, мотивував своє рішення належними і допустимими доказами.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, за які вони засуджені, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 94 КПК України.

При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази, які ніким не оспорюються щодо обставин вчинення обвинуваченими злочинів по епізодах №№1-4,6, та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту щодо можливості пом`якшення обвинуваченим покарання, а прокурора щодо призначення їм покарання більш суворого, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченим покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, один з яких є тяжким, особи винних, які не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що свідчить про них як про осіб, які схильні до злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, які суд обґрунтовано визнано щире каяття ( за виключенням у ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України), активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі

Правильно, на думку колегії суддів, призначено покарання за сукупністю злочинів за правилами статті 70 КК України.

Усі обставини, на які в апеляціях посилаються сторони кримінального провадження, були в повній мірі враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Повторне врахування тих же самих обставин для іншого висновку апеляційного суду , колегія суддів вважає неприпустимим.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим , через його суворість , як про це наголошується в апеляціях захисників та обвинувачених, чи через його м`якість, як вважає прокурор, колегія суддів не знаходить. Призначене обвинуваченим покарання є необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження скоєння злочинів.

При цьому, визнаючи необґрунтованою апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що прокурором в апеляційному суді цю апеляцію підтримано не було.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законим , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення , а вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без змін.

Взяти обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особами, які перебувають під вартою - в той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

С у д д і :

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3