Справа № 202/6965/18
Провадження № 1-кс/202/7671/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштований охоронцем в ПП «Безпека комплекс», одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та іншими слідством невстановленими особами, 08.09.2018 приблизно о 03:30 год., знаходились біля ТЦ «Мельниця» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, де побачили двох чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, а саме потерпілого ОСОБА_10 та його товариша на ім`я ОСОБА_11 .

У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші слідством невстановлені особи, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до осіб, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наблизились до потерпілого ОСОБА_10 та його товариша, та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, руками та ногами стали наносити потерпілому ОСОБА_10 та його товаришеві ОСОБА_12 удари по тулубу та голові, внаслідок чого останні впали на землю.

Під час побиття потерпілий ОСОБА_10 та його товариш ОСОБА_11 постійно лежали на землі, що унеможливлювало ймовірні спроби останніх надати опір, а співучасники злочину користуючись чисельною та силовою перевагами, а також безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 та його товариша, переміщувались навколо них та завдавали останньому удари ногами по різним частинам тіла та голові потерпілого. Внаслідок хуліганських дій співучасників злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших слідством невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, 08.09.2018, приблизно о 03:35 год., ОСОБА_5 , все також знаходячись біля ТЦ «Мельниця» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, наносячи удари ОСОБА_10 та його товаришеві ОСОБА_12 , побачили потерпілого ОСОБА_13 з сумкою через плече, потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , які наблизились до них задля припинення протиправних дій останніх та ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві порядком і нормами моралі,під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_9 , та інші слідством невстановлені особи, діючи єдиним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почали ногами наносити потерпілому ОСОБА_13 , численні удари по тулубу.

У цей момент у ОСОБА_5 , співучасника злочину ОСОБА_9 , інших невстановлених слідством осіб, раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_9 , разом з іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, користуючись безпорадністю ОСОБА_13 , який лежав на землі, почали наносити численні удари ногами по різним частинам тіла та голові останнього, при цьому переміщуючись навколо нього, змінюючи розташування між собою. Після чого, ОСОБА_5 зі співучасником злочину ОСОБА_9 , іншими слідством невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, нахилившись над потерпілим ОСОБА_13 , користуючись перевагою над останнім, та підтримкою співучасників злочину, які продовжували наносити удари по тулубу та голові останнього, силою стягнув з нього його сумку.

Після чого ОСОБА_5 , співучасник злочину ОСОБА_9 , інші слідством невстановлені особи з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 згідно з довідкою КЗ ДОР «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» тілесні ушкодження у вигляді проникаючої черпно-мозкової травми, забій головного мозку ІІ ступеня та матеріальну шкоду, яка зі слів останнього становить 28800 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України.

10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України.

11 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 год. 40 хвилин 07.11.2018 року.

05 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками вони знайомі безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001480, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.09.2018; протоколом впізнання особи за фотознімком потерпілим ОСОБА_13 від 09.9.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2018; протоколом впізнання особи ОСОБА_14 від 09.09.2018; протоколом впізнання особи ОСОБА_15 від 09.09.2018;протоколом впізнання особи ОСОБА_16 від 09.0.2018; протоколом впізнання особи ОСОБА_10 від 09.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 год. 40 хвилин 07.11.2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 06.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0001480 продовжено до трьох місяців. тобто до 10 грудня 2018 року.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів. Крім цього, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками вони знайомі безпосередньо, не знайдено майна потерпілого, та приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України до 13 год. 45 хв. 10 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1