overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3735/18
Провадження № 1-кс/442/941/2018
У Х В А Л А
про проведення огляду
(резолютивна частина)

02 липня 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -
в с т а но в и л а :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити строк звернення з клопотанням про арештвилученого майна як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на належну ПрАТ "Львівобленерго" частину металевої труби, довжиною 54 см., внутрішній діаметр сторони № 1, 10 см., зовнішній 13 см., внутрішній діаметр сторони № 2-10,5 см., зовнішній 11,5 см., яка була вилучена 20.06.2018 року під час проведення огляду місця події в м. Дрогобичі, на вул. Б. Лепкого, 29, Львівської області, неподалік території дитячого садочку "Калинонька".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити учасникам, що повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 02 липня 2018 року о 16.30 год.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1121/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року на 10 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/3371/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/605/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р.

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього процесуальні обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

На даний вирок суду апеляційні скарги подали представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.09.2017р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р. за ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018р. скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.09.2017р. та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р. щодо ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017р.щодо ОСОБА_6 призначити на 10 год. 3 вересня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/1351/18
Провадження № 1-кс/477/211/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: 16 червня 2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення центру технічної експлуатації цеху № 3 Миколаївської філії Концерну РРТ, за адресою: с. Луч, вул. Лучівська, 1 А, Вітовського району Миколаївської області, звідки таємно викрала майно.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та 16 червня 2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився,
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ провести дактилоскопічну експертизу, по матеріалам кримінального провадження, на дослідження якої надати: слід папілярних узорів вилучений в ході огляду місця події, запакований в сейф-пакет №2886162.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи придатні надані на експертизу сліди папілярних узорів для ідентифікації за ними особи?

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні, а також повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/621/2018
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що в судді ОСОБА_4 одночасно перебувають декілька скарг ОСОБА_3 . Ухвалою від 23.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018, скаргу ОСОБА_7 даним суддею залишено без задоволення, тому відсутні правові підстави сподіватися на ухвалення цим суддею законних і справедливих рішень. Суддя розглядає скарги не по суті, однобічно, надаючи перевагу стороні обвинувачення. Також, суддя навмисно порушила загальні засади кримінального провадження, тому вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд її задоволити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив зазначивши, що суддя ОСОБА_4 розглядає скарги ОСОБА_3 в рамках одного кримінального провадження. Вважає заяву необґрунтованою, безпідставно, тому просить в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 21 Розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Враховуючи, що викладені в заяві доводи не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК України, і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/635/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.07.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим доведено, що вказані дані можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази, оскільки можуть містити фактичні дані щодо обставин злочину та в інший спосіб отримати такі достовірні фактичні дані неможливо.
Вказане свідчить про обґрунтованість підстав для надання слідчому ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надання вищезазначеної інформації в електронному вигляді.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 02.08.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 276/210/17
Провадження № 1-кп/293/39/2018
УХВАЛА
02 липня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 від 07.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.05.2018 року застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалу суду не виконано, свідків в судове засідання призначене на 11:00 год. 02 липня 2018 року недоставлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідків.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти повторного застосування приводу до свідків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що явка вказаних свідків є обов`язковою, суд повторно застосовує до них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 02 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 274/1704/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

02 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 більш м`яким у виді арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1924/17
Провадження № 1-кп/344/271/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 30 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №345/4036/15-к
Провадження № 1-в/345/41/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На даний час термін іспитового строку сплив, тому інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Представник МРС з питань пробації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, де вказує, що подання підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Прокурор підтримав подання, вважає його підставним.

ОСОБА_4 просить подання задоволити та звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.78 ч.1 КК Українипісля закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся.

Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання інспектора Калуського МРС з питань апробації задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 16.03.2016 року за ст.286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавленням керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 357/5692/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002043 від 28.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.1, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 24.05.2018 року.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України в закрите підготовче судове засідання на 05.07.2018 р. о 09.00 год. в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , службу у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ ювелнальної превенції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

СуддяОСОБА_1