Провадження № 1-кс/344/7024/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003460 від 19.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 19.09.2018 до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході відпрацювання об`єктів прийому та переробки металобрухту в v. Івано-Франківську щодо виявлення викрадених предметів телекомунікаційного обладнання було виявлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який використовуючи власний автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 , незаконно здійснював прийом металобрухту.

У ході проведення огляду місця події 19.09.2018 по вул. Вагилевича біля будинку № 3 в м. Івано-Франківську ОСОБА_6 відмовився надавати згоду на проведення огляду місця події, із салону якого було видно предмети схожі на металобрухт. Того ж дня автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на територію Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32.

20 вересня 2018 року автомобіль «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у відповідності до якої зберігається на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про здійснення прийому мателобрухту ОСОБА_6 власним автомобілем марки «Mersedes-Benz 308 CDI» підтверджує свідок ОСОБА_7 , який вказав, що 19.09.2018 на сайті інтернет-мережі «OLX» виявив оголошення про здійснення прийому металобрухту та по контактному телефону НОМЕР_2 зв`язався із особою, яка розмістила дане оголошення, після чого останній повідомив, що прийде своїм автомобілем до будинку АДРЕСА_2 , де здійснить прийом металобрухту. Того ж дня близько 17.00 год. до зазначеного будинку приїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 , жовтого кольору, власник якого ОСОБА_6 взяв із кузова автомобіля вагу, на якій зважили металобрухт та, встановивши його вагу - 13 кг, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 грн.

Згідно реєстраційної карти транспортного засобу, автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 , 1995 року випуску, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідча клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, т/з є єдиним засобом перевезення товару з метою отримання доходу. Крім цього, не заперечив щодо проведення його обшуку, просив передати на відповідальне зберігання.

Заслухавши слідчу, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

20.09.2017р. слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mersedes-Benz 308 CDI», реєстраційний № НОМЕР_1 речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а сам факт винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, не може бути єдиною та виключною підставою вважати протилежне.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003460 від 19.09.2018 року - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1