справа № 462/5737/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0004608 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сокальського району, с. Волсвин, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Вироком Яворівського районною суду Львівської області від 26.01.2017 року ОСОБА_10 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст.185, та ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий злочин.

Так, ОСОБА_10 02.11.2017 року, близько о 13.15 год., перебуваючи на території державної установи, а саме відділу з оформлення документів №2 ГУДМСУ у Львівській області, що по вул. Залізнична, 16 у м. Львові, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 458000 грн., що належить ОСОБА_7 , підійшов до цього автомобіля та за допомогою дублікату ключів, які мав при собі і отримав з невстановленого досудовим слідством джерела, проник в салон автомобіля. Після цього, ОСОБА_10 вставив ключ в замок запалювання автомобіля та завівши двигун рушив з місця, однак не впоравшись з керуванням в`їхав в будівлю міграційної служби та в подальшому був затриманий власником даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 02.11.2017 року він побачив у дворі державної установи по вул. Залізнична, 16 у м. Львові, побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Він припустив, що автомобіль не замкнений. Дійсно двері зазначеного автомобілю були відчинені. Він проник до вказаного авто з метою викрасти цінні речі, але нічого цінного не знайшов. Після того пішов від автомобіля, та встиг відійти метрів на 300, і був затриманий потерпілим. Він намагався втекти від потерпілого. Автомобіль викрадати він не хотів, керувати ним він не вміє.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_10 підтверджується іншими доказами у справі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому належить авто «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 з 2016 року. 02.11.2017 року він близько 08:40 год. приїхав до місця роботи та припарку вав його навпроти вікна свого кабінету за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 16. Після чого, зачинив вказане авто, та пішов на робоче місце. Ключі від авто весь час були при ньому. Близько 13:15 год., знаходячись у своєму кабінеті разом із співробітницями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли почув глухий удар зі сторони вулиці. Спочатку він не надав уваги звуку, однак співробітниця ОСОБА_11 сказала, щоб він подивився у вікно, щоб переконатись, що на його машину нічого не впало. Коли він визирнув у вікно, побачив, що в його авто горять фари, після чого, через лобове вікно, побачив за кермом автомобіля стороннього чоловіка в капішоні. ОСОБА_7 одразу вибіг на вулицю вибігши за 5-7 секунд на вулицю він підбіг до своєї машини, відчинив двері водія, схопив невідомого хлопця за куртку та витягнув його на вулицю. Коли він витягнув невідомого на вулицю з автомобіля, останній впав в багно на землі, та зміг вирватись і почав втікати з території ГУ ДМС у Львівській області в сторону вул. Залізничної у м. Львові. ОСОБА_7 побіг за невідомим, та кричав до перехожих, аби ті зупинили злодія. Коли особа, що намагалась викрасти автомобіль ОСОБА_7 вибігла за ворота на вул. Залізничну, його затримав перехожий. Після чого прибули працівники поліції. Під час всієї події, ОСОБА_7 не втрачав з поля зору хлопця, який проник в його авто. Крім того додав, що близько двох місяців до події, він у приміщенні ГУ ДМС у Львівській області він втратив ключі від автомобіля, однак за яких обставин згадати не може.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що 02.11.2017 року з 09:00 год. знаходилась на роботі. Приблизно біля 13:15 год., знаходячись у кабінеті начальника відділу ОСОБА_7 почула стук. Всі почали дивитись у вікно, де побачили, що в машині їх керівника за кермом, знаходиться стороння особа в капішоні. Після чого ОСОБА_7 вибіг на вулицю, підбіг до авто, викинув з-за керма хлопця. Згодом вона побігла до співробітників і закликала, аби ті допомогли ОСОБА_7 . Після чого даного хлопця затримали. Раніше його не бачила. В судовому засіданні впізнає в Запісоцькому вказаного хлопця, за зростом, віком та по очах.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що 02.11.2017 року з 09:00 год. знаходилась на роботі. Приблизно біля 13:15 год., знаходячись у кабінеті разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почула хлопок, після чого, вона сказала ОСОБА_7 подивитись у вікно. Вони виглянули у вікно, де побачили, що в машині їх керівника за кермом, знаходиться стороння особа в капішоні. Після чого ОСОБА_7 вибіг на вулицю, підбіг до авто, викинув з-за керма хлопця. ОСОБА_7 намагався втримати невідомого, однак той зумів вислизнути та почав втікати за територію ГУ ДМУ у Львівській області. Після чого перехожий затримав особу, яка намагалась викрасти авто, привів його назад до автомобіля. Згодом приїхали працівники поліції. В судовому засіданні свідок впізнає в ОСОБА_10 вказану особу по більму на оці.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.17 року (кримінальне провадження, а.с. 6)

Копіями документів, що свідчать про придбання ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 : свідоцтво про реєстрацію ТЗ, договір купівлі-продажу з спеціфікацією (кримінальне провадження, а.с. 7-9).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 02.10.2017 року в присутності понятих, за адресою: вул. Залізнична, 16 у м. Львові, був оглянутий транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . До протоколу долучена фототаблиця. (кримінальне провадження, а.с. 10-14, 54-59).

Висновок експерта від 30.11.2017 № 9/610, відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля марки „Volkswagen Jetta ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його зіткнення із стіною приміщення „Міграційної служби, що мало місце 02.11.2017, становить 16005,09 грн (шістнадцять тисяч п`ять грн, 09 коп.). Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля „Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно можливо. Для ремонтного відновлення автомобіля необхідно провести пофарбування переднього бампера. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, станом на 02.11.2017, становить 3905,70 грн (кримінальне провадження, а.с. 41-51).

Оцінюючи покази ОСОБА_10 суд звертає увагу, що останній не заперечує того факту, що він незаконно проник до кабіни автомобіля, а оспорює те, що він намагався запустити двигун за допомогою ключа, вказує на спрямованість умислу на вчинення крадіжки речей потерпілого.

Доведення суб`єктивної сторони злочину можливо лише на підставі аналізу її зовнішніх проявів. В даному випадку проникнення в кабіну, спробу запустити двигун з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Так, намагання запустити двигун автомобіля, вказані обставини підтверджуються як прямо показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так і показами потерпілого, який зазначив, що сам витягував обвинуваченого ОСОБА_10 з місця водія автомобіля після того, як той пошкодив його, в`їхавши в стіну.

Таким чином, спроба запустити двигун автомобіля та рух автомобіля є підтвердженнями умислу щодо заволодіння транспортним засобом.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_10 на відсутність навичок керування транспортним засобом, оскільки такі навички підтверджені фактами, що є встановленими Вироком Яворівського районною суду Львівської області від 26.01.2017 року, яким ОСОБА_10 був засуджений в тому числі і за незаконне заволодіння транспортним засобом, що кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України.

Суд не погоджується з думкою захисника, про необхідність визнання недопустимими висновку експерта від 30.11.2017 № 9/610, як такого що не має відношення до справи у зв`язку з відсутністю цивільного позову; протоколу огляду місця події від 02.10.2017 року, як такого що він є нечитаємим, та протоколу затримання ОСОБА_10 від 02.10.2017 року, як такого, що складений на дві години пізніше ніж час фактичного затримання. Висновок експерта від 30.11.2017 № 9/610, разом з іншими доказами доводить факт наявності пошкоджень транспортного засобу, що намагався викрасти ОСОБА_10 . Протоколу огляду місця події від 02.11.2017 року, складений «від руки», наскільки це можливо було зробити слідчому по-за межами кабінету, містить всі необхідні данні, які були зачитані прокурором в судовому засіданні. Крім того інших суттєвих зауважень до змісту вказаного протоколу стороною захисту не висловлено. Відсутні підстави та докази, з огляду на ст.22 КПК України, підтвердити позицію сторони захисту по протоколу затримання від 02.10.2017 року, що підтверджує час затримання о 16.00.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,

Обставини, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання ОСОБА_10 , не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує стадію, характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до закінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, з урахуванням обставин події, особи обвинуваченого, що раніше судимий, не працевлаштований, вчинення ним кримінального правопорушення під час під час того, як до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, його нейтральну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу пробації, його вік, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, і приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.

Суд також врахувує предмет посягання, характер діяння, способ, місце та часу скоєння злочину, форму, вид і ступень провини, мотиви і мету злочину, обставини, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину та тих, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі не надані. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироку законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.2, ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати фактичного затримання - 02 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1.487,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя