АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4406/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на Рішення, протоколи засідань Спостереженої ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», Правління банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк», Загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнятих (ухвалених) в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 роки із визначенням місця зберігання арештованого майна - місце фактичного знаходження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та заборонено службовим особам ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО, ТОВ «АКТЮ» та АО «Адвокатська фірма АКТЮ» та іншим особам у володінні, яких знаходяться вказані документи їх пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, переміщати та відчужувати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року та скасувати її.
Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником банку 21.08.2018 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник також зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження не допускається.

На даний час, арештовані судом документи не перебувають у володінні ПАТ «ВіЕйБі Банк» за місцем його фактичного знаходження, оскільки передані банком для проведення перевірки ТОВ « АКТІО», яка проводиться на підставі договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності банку від 17.05.2018 року укладеного між ТОВ «АКТІО» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Строк перевірки за договором складає 90 робочих днів з дня його підписання і спливає 25.09.2018 року, з огляду на дані обставини ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може забезпечити негайне виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він дізналася лише 21.08.2018 року, а апеляційну скаргу подав 23.08. 2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08.10.2016 року за фактом привласнення грошових коштів Національного банку України шляхом зловживання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Національного банку України, які в 2014 році всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видали стабілізаційний кредит без законних підстав та без належного забезпечення, внаслідок чого службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 1 200 000 000 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» за ч. 4 ст. 358 КК України та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 10.10.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 року про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком України під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.
В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 року не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.
Досудовим розслідуванням також зазначено, що 13.10.2014 року службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено з Національним банком України кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 млн. грн.
Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось:
1. приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова 29, що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія» (код ЄДРПОУ-32873692, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд/ 9, офіс 33). Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (), приміщення оцінено у 1 250 000 000 грн.
2. Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (), приміщення оцінено у _23 000 000 грн.
3. Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (), приміщення оцінено у 32 000 000 грн.
4. Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (), приміщення оцінено у 545 000 000 грнг
5. Майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_8 .
Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позичальник), та QUICKOM LIMITED республіка Кіпр (кредитор) було укладено кредитний договір від 01.04.2014 року. Згідно умов цього договору кредитор надає позичальнику кредит у загальній сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США на строк з 01.04.2014 р. по 06.04.2015 р. Процентна ставка за користуванням кредитом для кожного процентного періоду становить 5,0 % річних. Згідно Додаткової угоди укладеної від 03.04.014 року до Кредитного договору від 01.04.2014 року процентна ставка була змінена на 0,5% річних. Кошти від QUICKOM LIMITED були перераховані позичальнику на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США.
1811.2014 року QUICKOM LIMITED надіслав лист за № С/11-18 в адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зміну остаточної дати повернення кредиту та вимагав достроково повернути кредит у повному розмірі не пізніше 19.11.2014. В ході досудового слідства встановлено, що при наявності нагляду за всіма фінансовими операціями з боку куратора Національного банку України, 20.11.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», здійснив повернення коштів з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США на рахунок НОМЕР_2 .
Згідно Рішення спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.11.2014 року здійснено станом на 20.11.2014 року рахується заборгованість перед банком наступних СГД:
- СТОВ «Старовірський птахокомплекс» в сумі 12 012 933 грн. за кредитним договором 259-2012 від 20.08.2014 року;
- ТОВ «Агроуніверсал ЛТД» в сумі 97 049 613 грн. згідно кредитного договору №41-2014 від 14.07.2014;
- ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» в сумі 9 704 195 грн. згідно кредитного договору №274-2012 від 05.09.2012;
- ТОВ «Мульті Фінанс» в сумі 562 806 272 грн. згідно кредитних договорів №15-2014 від 08.01.2014 року, №215-2012 від 03.05.2015 року , №225-2011 від 26.09.2011 року.
Згідно Рішення спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.11.2014 року здійснено зарахування часткових зустрічних однорідних вимог в сумі 681 573 015 грн. в рахунок виконання зобов`язань, що виникли у СТОВ «Старовірський птахокомплекс». ТОВ «Агроуніверсал ЛТД», ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» та ТОВ «Мульті Фінанс» за рахунок грошових коштів QUICKOMLIMITED.
Також детективом зауважено, що крім того, в ході обшуку, проведеного 25-26 липня 2017 року в приміщенні ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою м. Київ вул. Дубового 25 вилучено системний блок персонального комп`ютера KV-1-PC-5555. В ході подальшого огляду вказаного системного блоку експортовано файли, що містили інформацію про рух грошових коштів, отриманих від Національного банку України у якості кредитів.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що за результатами аналізу бухгалтерського рахунку Банку № 521 за період з 13.10.2014 по 21.11.2014 роки встановлено використання грошових коштів на наступні цілі:
- клірингові розрахунки (дебетові) згідно звіту VISA Set;
- поповнення власного рахунку на загальну суму ЗО 100 000,00 грн.
Крім того, за результатами аналізу бухгалтерського рахунку Банку № 633 за період з 13.10.2014 року по 21.11.2014 року встановлено використання грошових коштів на:
- розрахунки з МПС MasterCard згідно виписки розрахункового банку на загальну суму 215 608 581,66 грн. (Д-т , К-т 633);
- поповнення власного рахунку на загальну суму 16 900 000,00 грн.
- поповнення власного рахунку на загальну суму 9 863 749,08 грн.
За результатами аналізу бухгалтерських рахунків Банку № 1001 «Банкноти та монети в касі банку» та № 1002 «Банкноти та монети в касі відділень банку» за період з 13.10.2014 року по 21.11.2014 року встановлено використання коштів на наступні цілі:
- повернення депозитів фізичним особам та виплата процентів по них на загальну суму 373 404 014,72 грн., 13 860 714,77 дол. США, 1 411 100,72 євро та 52 098,00 рос. рублів,
- видача готівки з платіжної картки через ПОС-термінал та/або видача готівки по банківських платіжних картках на загальну суму 367 848 641,12 грн., 13 780,98 дол. США та 4 801,27 євро.
Так встановлено, наступні операції по зняттю готівкових коштів:
1. 29.10.2014 року з рахунку № НОМЕР_3 , що належить ПрАТ 'Агрофірма Березанська птахофабрика" (код СДРПОУ - 30698067) згідно грошового чеку № ЛЖ0550477 видано 14 530 018 грн. у вигляді безвідсоткової позики.
2. 22.10.2014 року з рахунку № НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Птахофабрика Київська" (код СДРПОУ - 05513187) згідно грошового чеку № ЛЖ9185029 видано 9 381 403,00грн. у вигляді безвідсоткової позики.
3. 29.10.2014 року з рахунку № НОМЕР_5 , що належить ТОВ "Карпатська нафтова компанія"(код СДРПОУ - 32873378) згідно грошового чеку № ЛЖ9185002 видано 5 171 069,00 грн. у вигляді безвідсоткової позики.
4. в період з 29.10.2014-20.11.2014 року з рахунку № НОМЕР_6 , що належить ФОП ОСОБА_9 (код РНОКПП - НОМЕР_7 ) згідно грошових чеків № А34730446 Л34730434 FP4730435 А34730436 А34730437 А34730438 А34730439 А34730440 А34730441 FP4730442 А34730444 А34730443 А34730476 А34730445 А34730477 видано 14 530 018 грн. у вигляді безвідсоткової позики.
5. 17.11.2014 року з рахунку № НОМЕР_8 , що належить ТОВ "Таврійська туристична компанія" (код СДРПОУ - 32199079) згідно грошового чеку № А34200525 видано 115 121,00грн, у вигляді позики.
Крім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 (справа №760/2423/17) року проведено тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю в тому числі отримано інформацію про рух коштів наступних бухгалтерських рахунках № 2605, №2615, № 2625, №2635, № 2924, № 2701, № 2909, № 3710, № 1600.
За наслідками проведено аналізу встановлено, що в порушення постанови Національного банку України від 10.10.2014 року №656/БТ, якою встановлювалась заборона дострокового повернення коштів інсайдеру банків та пов`язаним особам здійснено дострокове повернення депозитів пов`язаним особам.
14.11.2014 року з депозитних рахунків №5, №4, № 3, №2 ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" здійснено повернення депозитів в сумі 110 000 000 грн. на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_9 ;
14.11.2014 року з депозитних рахунків ПАТ "ШП "Світанок" № 9, №0, № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 здійснено повернення депозитів в сумі 266 445 000 грн. на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_13 ;
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 20.02.2018 року детективами Національного бюро здійснено тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код СДРПОУ 19017842, юридична адреса 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, фактичне місце знаходження - м. Київ, вул. І. Дубового 18).
У відповідності до протоколів тимчасового доступу від 20.03.2018 та 05.04.2018 року працівниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено в наданні тимчасового доступу до відомостей (банківських виписок) на магнітних (оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів з 01.01.2014 (з початку функціонування рахунків) по 21.11.2014 по рахунках виду №2625 «Кошти на вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток» (з урахуванням інформації з виписки з облікової системи в розрізі контрагентів власників платіжних карток та інформації з процесінгової системи в розрізі платіжних карток).
Також співробітниками банку відмовлено в надані оригіналів документів Рішень ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та його контролюючих органів ухвалених за період з 01.09.2014 по 21.11.2014 року (Кредитного комітету, Правління, Спостережної ради, тощо) якими визнавалась заборгованість простроченою, проблемною та безнадійною та якими списувалась безнадійна заборгованість позичальників, а також документи на підставі яких приймались такі рішення. Свою відмову в наданні оригіналів документів аргументовано тим, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді не вказано вид тимчасового доступу, не зазначено про видачу оригіналів рішень, тому співробітниками банку видано їх копії.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_11 повідомила, що, перед скликанням спостережної ради відбувається засідання Правління та (або) кредитного комітету Банку на якому погоджується питання, яке виноситься на затвердження спостережної ради.
21.05.2018 року в порядку ч. 2 ст. 165 КПК України, провідному юрисконсульту відділу безпеки Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 пред`явлено оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів №1-кс/760/6382/18 та вручено її копію, якою надано дозвіл на вилучення оригіналів документів Рішень ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та його контролюючих органів ухвалених за період з 01.09.2014 по 21.11.2014 року (Кредитного комітету, Правління, Спостережної ради, тощо
У відповідності до протоколу тимчасового доступу від 13.06.2018 співробітниками банку відмовлено в надані зазначених документів. Свою відмову аргументовано тим, що ПАТ «ВІЕйБі Банк» змінило фактичну адресу місцезнаходження.
08.08.2018 року в ході проведення обшуків в архіві ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 та в головному офісі ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 встановлено відсутність Рішень ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та його контролюючих органів ухвалених за період з 01.09.2014 по 21.11.2014 року (Кредитного комітету, Правління, Спостережної ради, тощо) та виявлено запит №29 від 07.06.2018 року до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_13 від директора ТОВ «Актіо» (СДРПОУ 39545850) ОСОБА_14 та супровідний лист №07/8796 від 11.06.2018 року в адресу ТОВ «Актіо» із зазначенням про передачу вказаному підприємству протоколів Вищого кредитного комітету, протоколів засідань Спостережної ради банку, протоколів засідань Правління банку на підставі договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 17.05.2018 року між ТОВ «Актіо» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Детективом зазначено, що передача Рішень, протоколів засідань Спостереженої ради, Правління Банку та кредитного комітету Банку прийнятих (ухвалених) в період з 01.09.2014 по 31.12.2014 до ТОВ «Актіо» відбулась після фактичного оголошення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу детективам Національного бюро.
У відповідності до відомостей із Єдиного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) встановлено, що ТОВ «Актіо» може використовуватись службовими особами департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою приховування, пошкодження, та знищення документів.
Так, у відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року (Справа № 757/20690/18-к) встановлено факт призначення ТОВ «АКТІО» та АО «Адвокатська фірма АКТІО», судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000009 та надання матеріалів кримінального провадження, в той час як ні АО «Адвокатська фірма АКТІО», ТОВ «АКТІО», ні ФГВФО не були стороною провадження та не мали доступу до матеріалів вказаного провадження.
Рішення, протоколи засідань Спостереженої ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», Правління банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк», Загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнятих (ухвалених) в період з 01.01.2014 року
по 31.12.2014 містять відомості щодо відповідальних осіб, до повноважень яких входило прийняття рішення про звернення до Національного банку щодо отримання кредитів рефінансування, прийняття рішення про передачу в заставу нерухомого майна по завищеній вартості, вказані оригінали документів містять оригінальні підписи осіб, відповідальних за прийняття рішень.
10.08.2018 року детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на Рішення, протоколи засідань Спостереженої ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», Правління банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк», Загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнятих (ухвалених) в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 роки із визначенням місця зберігання арештованого майна - місце фактичного знаходження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із забороною службовим особам ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО, ТОВ «АКТЮ» та АО «Адвокатська фірма АКТЮ» та іншим особам у володінні, яких знаходяться вказані документи їх пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, переміщати та відчужувати.
13.08.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання детектива, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого, детектива про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні детектива повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до постанови детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 09.08.2018 року про визнання майна речовим доказом.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на Рішення, протоколи засідань Спостереженої ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», Правління банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк», Загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнятих (ухвалених) в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 роки із визначенням місця зберігання арештованого майна - місце фактичного знаходження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та заборонено службовим особам ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО, ТОВ «АКТЮ» та АО «Адвокатська фірма АКТЮ» та іншим особам у володінні, яких знаходяться вказані документи їх пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, переміщати та відчужувати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3