Провадження № 1-кп/537/160/2018
Справа № 537/1979/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту. 13.11.2012 року звільнений у зв`язку з закінченням строку покарання;

- 15.01.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 25.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.04.2018 року близько 12 години 25 хвилин , перебуваючи в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонного столу в кухні мобільний телефон марки «LG» V 200 Е, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 743 від 24.04.2018 року 2866,67 грн.? чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2018 року близько 09 години 22 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину « АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав з полиці магазину у відділі продажу алкогольних напоїв коньяк Hennesy Very Special Cognac, об`ємом 0,5 л., вартістю 478 грн. сховавши останній до правої внутрішньої кишені куртки, який належить ТОВ « АТБ- Маркет» , чим завдав товариству матеріальної шкоди на вказану суму. Не оплативши вказаний алкогольний напій, пройшов через касу магазину та здійснив спробу залишити приміщення не поміченим, але був зупинений працівником охорони магазину для перевірки, в ході якої добровільно дістав з під куртки та видав викрадений товар.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі умисні дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі , а саме останнього було затримано працівником охорони магазину при виході з приміщення магазину, через що останній був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2018 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав з полиці магазину у відділі продажу алкогольних напоїв джин Beeffeater, об`ємом 0,5 л., вартістю 268 грн. сховавши останній до правої внутрішньої кишені куртки, який належить ТОВ «АТБ- Маркет» , чим завдав товариству матеріальної шкоди на вказану суму. Не оплативши вказаний алкогольний напій, пройшов через касу магазину та здійснив спробу залишити приміщення не поміченим, але був зупинений працівником охорони магазину для перевірки, в ході якої добровільно дістав з під куртки та видав викрадений товар.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі умисні дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі , а саме останнього було затримано працівником охорони магазину при виході з приміщення магазину, через що останній був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах які вказані в обвинувальному акті, а саме 15.04.2018 року близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав з кухонного столу в кухні мобільний телефон марки «LG» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , який був вилучений працівниками поліції та повернутий власнику. 03.05.2018 року близько 09 години, перебуваючи у приміщення магазину «АТБ Маркет», який розташований по вул. Республіканській, 134А в м. Кременчуці, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину у відділі продажу алкогольних напоїв коньяк Hennesy Very Special Cognac, об`ємом 0,5 л. і при виході з магазину зупинили охоронці з коньяком, який він добровільно видав. та 04.05.2018 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщення того ж магазину умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав з полиці магазину у відділі продажу алкогольних напоїв джин Beeffeater, об`ємом 0,5 л. і при виході з магазину зупинили охоронці з джином, який він добровільно видав. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «АТБ- Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом крадіжки 15.04.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України так як він вчинив викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом замаху на крадіжку 03.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом замаху на крадіжку 04.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Згідно досудової доповіді Кременчуцького МРВ з питань пробації № 13/2-2953 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_4 ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 25.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, тобто, через кілька днів після винесення вироку вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості проти власності, тобто не зробив належних висновків і продовжив свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15; ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 1 рік 9 місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з 02.07.2018 року тобто з часу затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG» V 200 Е, який належить потерпілій ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 16.04.2018 року , повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- лазерні компакт диски, які визнані речовими доказами за постановами слідчого від 04.05.2018 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1