АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,

за участю
представника ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000132 від 12.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт у тому числі й на рахунки ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» () на рахунки: № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, з моменту оголошення ухвали про арешт майна надати інформацію стосовно залишку коштів на вищевказаних рахунках на момент накладення арешту про що надіслати відповідний лист на адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві в 5-ти денний строк з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру жодному із службових осіб ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» не складено та не вручено. Отже, на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи даного товариства у статусі підозрюваного не перебували.

Звертає увагу на те, що у витязі з ЄРДР відсутні будь-які відомості про ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», як про юридичну особу щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового впливу. Це свідчить про те, що ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» не є учасником кримінального провадження, зокрема юридичною особою до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-процесуального характеру.

Зазначає, що у слідчого були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення доказів.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 14.03.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за період з 01.01.2017 року по теперішній час «транзитно-конвертаційні» підприємства ТОВ "ДИСИСТЕНС" (ЄДРПОУ 40643082), ТОВ "НЬЮМАН" ЄДРПОУ (), ТОВ "ГЛІНКОР ПЛЮС" (ЄДРПОУ 41122991), ТОВ "СОЮЗ ДЖИ ЕЙР" (ЄДРПОУ 39571303), ТОВ "Світеко ГРУП" (ЄДРПОУ 39385684), ТОВ "ОРБІОН" (ЄДРПОУ 41019788) та ТОВ "Райткор" (ЄДРПОУ 41019070) із використанням схем з незаконної конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобов`язань, отримали від суб`єктів господарювання реального сектору економіки в тому числі ТОВ «ХАНДАЛ» на свої банківські рахунки кошти в сумі приблизно 300 млн. грн. за послуги та роботи, які фактично не надавали.

13.03.2018 р. слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р Шевченка 8/26, вул. Пушкінська, 8/26 на рахунки наступних юридичних осіб:
- ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" (ЄДРПОУ 37545528) на рахунки: № НОМЕР_1 (гривня-980), НОМЕР_1 (Російський Рубль-643), НОМЕР_1 (Долар США-840), НОМЕР_1 (ЄВРО-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р Шевченка 8/26, вул. Пушкінська, 8/26;
- ТОВ "ТІНІ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 40196329) на рахунки: № НОМЕР_2 (Долар США-840), НОМЕР_2 (ЄВРО-978), НОМЕР_2 (гривня-980), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р Шевченка 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

14.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвокатом ОСОБА_5 тільки в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» (), а саме № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, з моменту оголошення ухвали про арешт майна надати інформацію стосовно залишку коштів на вищевказаних рахунках на момент накладення арешту про що надіслати відповідний лист на адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві в 5-ти денний строк з моменту оголошення ухвали слідчого судді, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №№0000132 від 12.02.2018 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» () № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, набуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» () № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за участю службових осіб ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», зокрема, дане товариство не фігурує у витягу з ЄРДР, як юридична особа, дії якої встановлені та кваліфіковані за ознаками вчинення злочину.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000132 від 12.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» () на рахунки: № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, з моменту оголошення ухвали про арешт майна надати інформацію стосовно залишку коштів на вищевказаних рахунках на момент накладення арешту про що надіслати відповідний лист на адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві в 5-ти денний строк з моменту оголошення ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» () на рахунки: № НОМЕР_1 (гривня-980), № НОМЕР_1 (російський рубль-643), № НОМЕР_1 (долар США-840), № НОМЕР_1 (євро-978), які відкриті в ПАТ «ВТБ БАНК» (), МФО: 321767, за адресою: м. Київ, б-р. Шевченка, 8/26, вул. Пушкінська, 8/26, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «ВТБ БАНК» () МФО: 321767, з моменту оголошення ухвали про арешт майна надати інформацію стосовно залишку коштів на вищевказаних рахунках на момент накладення арешту про що надіслати відповідний лист на адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві в 5-ти денний строк з моменту оголошення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к