пр. № 1-кс/759/4606/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 а про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619, від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 року Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до договору розрахунково-касового обслуговування гром. ОСОБА_4 та юридичну справу клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року, у невстановленому місці, гром. ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами у гром. ОСОБА_4 .
Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що в 2007 році вона вирішила продати свою квартиру, після чого в 2008 році ОСОБА_4 придбала у гром. ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . З того часу вона інколи проживала у вказаному будинку. Приблизно в 2010 році в розпорядженні ОСОБА_4 знаходився власний меблевий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та під час одного з робочих днів, до магазину прийшла невідома їй раніше жінка (покупець), з якою вона познайомилась та після цього почала підтримувати дружні стосунки. Дана жінка являється ОСОБА_5 . Через два роки, а саме в 2012 році, під час чергової зустрічі зі своєю знайомою подругою ОСОБА_5 , зі слів останньої ОСОБА_4 стало відомо, що вона має намір придбати собі у власність будинок, для того щоб проживати в ньому разом зі своєю сім`єю. В цьому питанні остання їй допомагала, навіть декілька разів їздила разом з нею на оглядини будинку, але підходящого будинку не знайшли, тому ОСОБА_4 вирішила запропонувати ОСОБА_5 придбати її будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Дана пропозиція ОСОБА_5 зацікавила, тому вони почали вирішувати вартість будинку. ОСОБА_4 спочатку визначила вартість свого будинку та повідомила, що він коштує 350000 доларів США, але ОСОБА_5 почала говорити, що це дуже велика сума, тому вони зійшлись на сумі 280000 доларів США.

В квітні 2014 року, за один день до оформлення договору купівлі-продажу вище вказаного будинку, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що у неї є тільки 120000 доларів США. Почувши це, остання погодилась при цьому обопільно з ОСОБА_5 обговорили подальшу виплату іншої частини вартості будинку, що склала 160000 доларів США. Наступного дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_7 , поїхали до нотаріуса, що розташований в місті Києві, де ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 100000 доларів США, після чого повідомила, що всю іншу суму, а саме 180000 доларів США зобов`язується виплатити протягом двох років. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась та як на той момент вони були подруги, тому вона їй довіряла, враховуючи це, вказаного ж дня, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 уклала договір про купівлю-продажу зазначеного будинку.

З того часу ОСОБА_5 виплатила ОСОБА_4 приблизно 5000 доларів США, а іншу частину не виплатила, а навпаки змінила сім-картку оператора мобільного зв`язку, та на даний момент повністю не підтримує будь-яких відносин.

Після закінчення допиту потерпілої, нею було надано копії документів для долучення їх до матеріалів кримінального провадження на зазначену територію домоволодіння (будинок), договори купівлі-продажу будинку та договір комерційного банку «фінансовий партнер» щодо відкриття банківського рахунку, згідно якого ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти ОСОБА_4 .. Але коли слідчий запитав у останньої чи укладався між нею та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір про відкриття банківського рахунку, ОСОБА_4 пояснила, що особисто до відділення банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не приїжджала та ніяких договорів про банківський рахунок не відкривала. ОСОБА_4 навіть не знає місце знаходження даного банку. При цьому зазначила, що коли вона збирала документи, щоб написати заяву до органів Національної поліції України з приводу шахрайських дій з боку громадянки ОСОБА_5 , які у неї залишились в особистій папці після переоформлення своєї зазначеної земельної ділянки, яке відбувалось у нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , то виявила договір банківського рахунку № 1555 від 11.04.2014, де знаходився її підпис. Про цей договір ОСОБА_4 ніхто нічого не повідомляв, а напевно надали підписати з усіма необхідними документами під час оформлення зазначеної земельної ділянки. Даний договір останній напевно надала ОСОБА_5 .. Відразу після того як ОСОБА_4 виявила вказаний договір, то звернулась до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із запитом щодо надання виписки по особовому рахунку, та після її отримання була дуже вражена, що нібито на її рахунок було переведено грошові кошти в сумі 5716680 гривень, з рахунку ОСОБА_5 , які ОСОБА_4 не бачила та особисто не знімала з рахунку.

18 серпня 2018 року слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит з проханням надати оригінал договору на розрахунково-касове обслуговування, що укладався між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і громадянкою України ОСОБА_4 та банківську особову справу останньої.

01 жовтня 2018 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, надійшла відповідь на запит, де зазначено, що юридична справа гром. ОСОБА_4 була передана на зберігання до архіву ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до процедури здачі банківської ліцензії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та перереєстрації останнього у фінансову компанію відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-8 (акт приймання передавання справ на державне зберігання від 01 листопада 2017 року).

Враховуючи те, що під час допиту потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що вона особисто не відкривала банківські рахунки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будь-які грошові кошти з нібито її рахунку не отримувала та взагалі не знає навіть місцезнаходження банку, тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що договір на розрахунково-касове обслуговування було заповнено іншою особою, а не ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на даний час необхідно вилучити договір розрахунково-касового обслуговування гром. ОСОБА_4 та юридичну справу клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику службових осіб у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза зміни та знищення таких документів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, які у разі повідомлення матимуть реальну можливість змінити зміст, відомості та інші фактичні дані документів або ж знищити їх в цілому.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз`яснити їхні права та обов`язки під час проведення такої слідчої дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання Старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 а про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619, від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до договору розрахунково-касового обслуговування гром. ОСОБА_4 та юридичну справу клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1