Справа № 308/9095/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 зазначеної скарги, ОСОБА_3 заявив в усній формі відвід слідчому судді. Головуючим надалась можливість написати скаржнику заяву.
В обґрунтування заяви зазначає, що не довіряє судді ОСОБА_4 , з тих підстав що, жодного законного рішення, де ОСОБА_3 являється стороною кримінального провадження, ОСОБА_4 не ухвалив. Зазначає, що скарга в установлений законом строк не була розглянута, суддею ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги не розглянуто клопотання, не витребувано матеріали кримінального провадження, не надані повістки учасникам процесу та створено утруднений доступ до правосуддя.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1