Справа № 464/823/18
пр.№ 1-кп/464/212/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року

Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальном провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.02.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.02.2018 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 02.03.2018 року Яворівським районним судом Львівської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 15.03.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:

ОСОБА_3 01.02.2018 року, приблизно о 17 год, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м.Львів, вул. Луганська, 6, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів із товаром, що розташовані у торговому залі вищевказаного супермаркету, упаковку, всередині якої знаходились жувальні гумки «Орбіт солодка м`ята» в кількості 30 пачок, загальною вартістю 198 гривень (без ПДВ), та заховав їх собі під куртку, в якій був одягнений. В подальшому ОСОБА_3 , пройшовши розрахункову касу, не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, де був затриманий працівником супермаркету «Рукавичка», внаслідок чого ОСОБА_3 свого злочинного умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 198 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав аналогічні пояснення. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.
Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, сімейний стан та майновий стан обвинуваченого, посередню характеристику, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України засуджено останнього до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України засуджено останнього до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.
Окрім цього, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України засуджено останнього до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Визначено початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_3 з 05.03.2018 року, моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вищезазначених вироків, покарання останньому слід призначити у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із урахуванням призначеного за цим вироком покарання та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2018 року, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2018 року, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.03.2018 року.
Речові докази:
- упаковку жувальних гумок «Орбіт солодка м`ята» в кількості 30 пачок, які знаходяться на зберіганні у представника ТзОВ ТВК «Львівхолод» повернути ТзОВ ТВК «Львівхолод»;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1