печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТСТАЛЬ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000276,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «РОСТСТАЛЬ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000276, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі № 757/14797/17-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «РОСТСТАЛЬ» () - в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 - рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, накладено заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, зупинено видаткові операцій з грошовими коштами, що надійшли та надходять в адресу ТОВ «РОСТСТАЛЬ» та вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком випадкових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ «РОСТСТАЛЬ» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує роботу товариства.
Учасники за клопотанням до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі № 757/14797/17-к накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «РОСТСТАЛЬ» () - в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 - рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, накладено заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, зупинено видаткові операцій з грошовими коштами, що надійшли та надходять в адресу ТОВ «РОСТСТАЛЬ» та вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком випадкових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.
Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти цього товариства з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.
Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «РОСТСТАЛЬ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «РОСТСТАЛЬ».
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що товариство є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними господарськими договорами.
Прокурором не доведено, яка сума грошових коштів обліковується на рахунках товариства, на котрі накладено арешт; чи з вказаних рахунків не здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата податків та загальнообов`язкових платежів до бюджету; якою є сума грошових коштів, на котрі накладено арешт з метою збереження речових доказів; яким ознаками речових доказів відповідають грошові кошти.
Крім того, на даний час постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 від 31.08.2017 р. кримінальне провадження № 0000276, у котрому накладено арешт на грошові кошти ТОВ «РОСТСТАЛЬ», закрите.
Отже в органу досудового розслідування на даний час потреба в накладеному арешті на грошові кошти товариства відпала.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТСТАЛЬ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000276 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі № 757/14797/17-к, в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «РОСТСТАЛЬ» () - в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 - рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках ТОВ «РОСТСТАЛЬ» та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком випадкових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «РОСТСТАЛЬ» () в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 - рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «РОСТСТАЛЬ» (), та вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком випадкових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1