Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/2378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкавшого АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 . Слідчий вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки був у розшуку і затриманий в іншій області України, може впливати на свідків , або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з застосуванням засобів контролю поведінки підозрюваного, просили врахувати стан здоровя підозрюваного, а також ті обставини, що підозрюваний має брата інваліда якому допомагає матеріально.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суддя приходить наступних висновків:

Суддею встановлено, що 29.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що невстановлена особа завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 від яких останній помер у лікарняній установі.

01 червня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України і 01 червня 2018 року в 18:20 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів огляду , протоколом впізнання, медичною документацією про причини смерті ОСОБА_7 , що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, знаряддя скоєння злочину не відшукані, останньому відомі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а також спілкування підозрюваного з особами , що можуть бути свідками у справі, з урахуванням поведінки підозрюваного який ухилявся від слідства, суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з умисним протиправним заподіянні смерті ОСОБА_7 , які і є предметом розслідування.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів контролю поведінки належить відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя вважає за необхідне не застосовувати положення ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки вказаний злочин вчинений з застосуванням насильства, результатом якого є смерть потерпілого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів контролю поведінки - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 25 хв. 01 серпня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1