АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві 07 червня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду вказаної апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що цей суддя вже висловив свою правову позицію щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, а це, в свою чергу, свідчить, що він сформував свою правову позицію і щодо іншого підозрюваного ОСОБА_6 , який є співучасником з ОСОБА_11 .

Заслухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В ст.ст. 75, 76 КПК України наведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається прокурор ОСОБА_7 у своїй заяві, колегія суддів вважає такими, щоне заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, з яких вбачалася б наявність будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , що перешкодило б йому брати участь у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_7 , можуть бути підставою для припущення, що у судді ОСОБА_1 вже могла сформуватися правова позиція про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , як підлеглим та співучасником ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України. А тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до переконання, що в даному конкретному випадку, заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 може бути задоволена.

Враховуючи вищезазначене , керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні № 11-сс/796/2397/2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, - задовольнити.

Матеріали апеляційного провадження за № 11-сс/796/2397/2018 направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2397/2018 Категорія: ст. 80 КПК України Доповідач: ОСОБА_1