УХВАЛА
Іменем України

11.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до скарги матеріали,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що при проведення слідчих дій не було в повній мірі досліджено та оцінено докази, які мають суттєве значення для прийняття справедливого та законного рішення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не було допитано свідка ОСОБА_6 , а тому досудове розслідування було проведено поверхнево та постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.
Державний виконавець Житомирського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 31.03.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Копію постанови ОСОБА_3 отримав 19.09.2018 року та 24.09.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Слідчий у постанові посилалась на те, що про первісний стан та розміри меліоративного каналу у вигляді водовідвідного каналу не відомо, ОСОБА_5 провів роботи по углубленню, розширенню та очищенню водовідвідного каналу, що підтверджується відповідними актами державного виконавця, а тому рішення суду фактично виконано.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2010 року, зокрема, зобов`язано ОСОБА_5 звільнити відповідний канал, привести його в попередній стан, відповідно до існуючого плану.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України повинні бути питання виконання (не виконання) судових рішень, що набрали законної сили, та причини невиконання судового рішення.
Зі змісту описової частини рішення Апеляційного суду Житомирської області вбачається, що відповідач ОСОБА_5 здійснив самовільний захват земельної ділянки площею 0.004 га ( водовідвідний канал) та провів на останній роботи по бетонуванню. Резолютивною частиною рішення ОСОБА_5 зобов"язано звільнити водовідвідний канал та привести його в попередній стан, однак слідчим не надано відповідного обгрунтування, щодо виконання ОСОБА_5 рішення суду в повному обсязі, а саме звільнення водовідвідного каналу від бетонування, слідчий в постанові посилається лише на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що скаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі встановлені обставини по справі та не досліджені всі докази по справі, не допитано свідка ОСОБА_6 , не всім доказам надана правова оцінка з відображенням мотивування у постанові.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000480 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1