Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 ,-

встановила :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 01.08.2018 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжено до 29.09.2018 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що він організував, виступаючи замовником та забезпечуючи фінансування заподіяння 11.02.2014 року судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_19 тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною із здійсненням правосуддя, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України. Також, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він організував, виступаючи замовником та забезпечуючи фінансування вбивство Кременчуцького міського голови ОСОБА_20 , вчинене 26.07.2014 року за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. Підставами обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень є обставини, викладені в обвинувальному акті, які підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_21 надав заперечення на клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, в якому вказує на відсутність підстав для його задоволення. Також захисник звертає увагу на неналежне надання медичної допомоги обвинуваченому та погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 за період перебування під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_21 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили звільнити обвинуваченого з-під варти, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що вказані прокурором ризики не зменшилися і не відпали, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання ОСОБА_8 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, як вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, так і вимоги Кримінально-процесуального законодавства.
Так, пунктами 1,3,4 статті 177 КПК України передбачені ризики, які зумовили необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та на свідків у даному кримінальному провадженні, які є недопитаними; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обставини, які були підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Колегія суддів враховує, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а також не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких даних про зменшення вищезазначених ризиків, які б давали підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, інші менш суворі запобіжні заходи, які просять застосувати ОСОБА_8 та його захисники, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Відсутні і відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого, який би перешкоджав йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням сукупності викладених обставин, тривалості перебування обвинуваченого під вартою, який не перевищує розумних строків розгляду кримінального провадження даним складом суду, даних про його особу, майновий стан, а також в силу характеру інкримінованих обвинуваченому діянь та одночасності потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а саме: дослідження значної кількості письмових доказів, допиту свідків, колегія суддів вважає доцільним продовжити термін запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують конкретні ознаки, які розкривають наявність справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність такого інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 196- 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 24 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год 30 хв 27 вересня 2018 року .

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2