overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судових засідання неодноразово оголошувались перерви, зокрема в судовому засіданні 02.04.2018, 07.05.2018, 31.05.2018 року по справі оголошено перерву та після з`ясування думки всіх учасників визначено час проведення наступного судового засідання - 10.00 година 26.06.2018 року.
Однак, у вказаний час вкотре захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явилася, причину своєї неявку суду не повідомила.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 27.06.2017 року, суд вважає необхідним довести вказані факти до відома Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області для прийняття заходів реагування в межах повноважень.
Керуючись ст. ст. 46- 47 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про факти неявки 02.04.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018 року у призначений час захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/9995/18
Провадження 1-кс/127/4985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2018 та від 16.04.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 25.06.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2018 та від 16.04.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 до судового розгляду на 16.00 год. 23 червня 2018 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0009621 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмову заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він представляв сторону обвинувачення. Також в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження він був допитаний в якості свідка. Ухвалою суду від 08.02.2018 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне. Враховуючи ст. 77 КПК України, вказані обставини перешкоджають його подальшій участі в даному кримінальному провадженні в якості представника сторони обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про самовідвід, вважає, що обставини на які посилається прокурор є безпідставними та необгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про самовідвід.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Враховуючи наведене, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 зазначений як свідок по об`єднаному кримінальному провадженню, а статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

Заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №11-сс/772/436/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та скасовано арешт транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 даний транспортний засіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, в тому числі і ухвала про арешт майна та відмову у ньому.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про скасування арешту, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаною заявою у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 24.05.2018 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1788/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/317/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 30.06.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів та двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, не має постійного джерела доходів та заробітку, соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1088/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" червня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 09.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 липня 2018 року о 15-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/361/18
Провадження № 1-кп/188/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000081 від 14.02.2018р відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області , громадянин України , не працює , не одружений ( дітей немає ) , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий , остання судимість - 06.05.2016 р. Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до 3 р. п/в , з іспитовим строком один рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_5 , яка неодноразово викликалася в судове засідання, але не з`являлася за судовими повістками для дачі показань.

Суд , вивчивши матеріали справи , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 ,вважає, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, тому його слід доставити в судове засідання приводом .

Ст. 70 КПК України передбачає, що особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин , орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 13 годину 03 липня 2018 року :

- свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання постанови направити до суду повідомлення до назначеного в цій ухвалі часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1484/17
Провадження № 1-кп/191/255/17
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000710 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, що було призначене на 20.06.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №490/3727/18 25.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005244 повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 повернута заявнику скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.06.2018 р. о 08.45 годині.

Судді

____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3