Справа № 643/7484/15-к
Номер провадження 1-кп/643/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001381 від 24.03.2015року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавець, Харківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 23.03.2015 року, о 22:00год., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на якому рухався зі швидкістю 50 км/г по пр.Тракторобудівників, зі сторони вул. Механізаторської, в напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові та в районі будинку 55-Б по пр. Тракторобудівників, в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1995 року народження, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з права на ліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 249-А/15 від 08 квітня 2015 р. потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з осередками контузій лівих чолової і скроневої долей, закритий перелом обох кісток лівої гомілки: великогомілкової - у середній третині, малогомілкової - у верхній третині, із зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 297/15 від 24.04.2015 року

водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній

ситуації шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в

причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно

справним автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити

небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину по

нерегульованому пішохідному переходу, не поступився дорогою пішоходу і своєчасно не

вжив заходів до зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що дійсно при зазначених вище обставинах він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . У скоєному щиро кається. Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності. Правові наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є правом обвинуваченого, та по суті вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду. Крім того просила задовольнити цивільний позов потерпілого.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинила новий злочин.

Виходячи з обставин справи, подія кримінального правопорушення мала місце 23.03.2015 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст.124 КПК України), тому судові витрати у справі вартість проведення експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 286 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 297/15 від 24.04.2015 р. у розмірі 736грн.56коп. віднести на рахунок держави

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя - ОСОБА_1