Справа № 468/1475/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
24.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт двох бензомоторних пил, автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та колод пиляних дерев різної довжини та діаметру.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.10.2017 року при в`їзді в м. Баштанка зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходилися пиляні колоди дерев та дві бензомоторні пили.

24.10.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

24.10.2018 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися колоди пиляних дерев та дві бензомоторні пили, які постановою слідчого від 24.10.2018 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину й тому необхідно накласти арешт на нього та на наявну в ньому деревину й бензомоторні пили.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 в клопотанні слідчого взагалі не вказано точну кількість та масу вилученої деревини, види порід дерев, з якої вона складається, а також власника (законного володільця) вказаної деревини (лісосмуги, де вона була зрубана), та не долучено відповідних доказів про конкретного володільця вказаної деревини. Крім того не вказано ідентифікуючі ознаки (марку, модель, потужність, колір) бензомоторних пил, які слідчий вважає за необхідне арештувати.

Також клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування причин необхідності накладення арешту на деревину та неможливість її збереження власником чи законним володільцем.

Крім того до матеріалів долучено копію протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року, в якому зафіксовано огляд автомобіля. У вказаному протоколі міститься посилання на те, що під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався технічний засіб фіксації фотоапарат «Олімпус», однак до матеріалів клопотання не долучено відповідну фототаблицю до вказаного протоколу огляду, яка має значення щодо фіксування індивідуальних ознак транспортного засобу та наявного в ньому майна.

Крім того, слідчим не наведено обґрунтувань накладення арешту на виявлені під час огляду автомобіль, деревину та бензомоторні пили, які відповідно до матеріалів клопотання не вилучалися, оскільки протокол огляду місця події містить зазначення лише про огляд вказаного майна, та матеріали клопотання не містять жодних інших доказів, які б підтверджували факт його вилучення й доставлення до Баштанського ВП.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт двох бензомоторних пил, автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та колод пиляних дерев різної довжини та діаметру - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: