УХВАЛА
Іменем України

06.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003658 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував буд. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 . В цей момент вони побачили раніше не відомого їм ОСОБА_7 , який мав при собі рюкзак чорного кольору із написом білого кольору «L. A -S.F» вартістю 400 грн., всередині якого містився паспорт громадянина Естонії виданий на ім`я останнього, адаптер живлення зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung» вартістю 200 грн. , 6 флеш-носіїв вартістю 600 грн. та 4, 5 фунти стерлінги, які згідно курсу НБУ становлять 164 грн. 61 коп.

Побачивши ОСОБА_7 , усвідомивши, що за зовнішнім виглядом незнайомий громадянин може мати при собі цінне майно та не здатний чинити вагомого опору, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вступили у попередню злочинну змову, з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном керуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 відкрито викрав чорний рюкзак, який стояв поряд з ОСОБА_7 на лавці, а ОСОБА_5 в цей момент із рук ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки Nokia «X2-02» IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинули та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 1414 грн. 61 коп.

05.09.2018 по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0003658 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баранівка Житомирської обл., українець, громадянин України,, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 05.09.2018;

- протоколом ОМП від 05.09.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2018;

- характеристикою з останнього місця роботи;

- копією паспорту ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, раніше, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , існує ризик незаконного впливу на потерпілого, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 не працює та забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих злочинів, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України

Однак зважаючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищеописане домашній арешт, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання, однак просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки має намір працевлаштуватися, щиро кається у скоєному злочині.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, орган досудового розслідування довів, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені ч. 1, п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, однак враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, щиро кається, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя