печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000030,

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20.03.2018 року під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- посвідчення Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 КОП 001473, видане 20.10.2016 p.;
- мобільний телефон марки "Самсунг": imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки "Самсунг": imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 ;
- картка замісник 4/87;
- жетон працівника поліції № 0054644;
- ключі від автомобіля з написом "Лада" та брелоком синього кольору з написом "Шеріф" зі слів ОСОБА_5 ключі від автомобіля ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_6 , належить його сестрі ОСОБА_7 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030, за ознаками вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 29.11.2017 Білоцерківським ВИ ГУНП в Київській області було вилучено майно ТОВ «Укртехновація», розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 33, та складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_8 , який працює у даному Товаристві начальником НЗФ (Нафтозберігаючого модуля).
Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення по вказаному факту перебувають у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а супроводження матеріалів здійснює заступник начальника сектора превенції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 .
12.12.2017 в ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , останній повідомляє, що вилучене майно нафтозберігаючого модуля, яке належить ТОВ «Укртехновація», перебуває у Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області з матеріалами про адміністративне правопорушення, та майно буде повернуте після розгляду матеріалів судом.
16.03.2018 попередньо домовившись, в ресторані «Трактир», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40 - ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 .
В ході зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про бажання отримати грошові кошти за повернення майна ТОВ «Укртехновація».
17.03.2018 ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив про бажання отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 5000 гривень за повернення нафтозберігаючого модуля, які останній має передати о 17 годині 20 березня 2018.
20.03.2018 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, до постановления ухвали слідчого судді, проведено обшук у приміщенні Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, в кабінеті № 15, який використовував ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено:
- блокнот зеленого кольору з написом на титульній сторінці «БИОФАРМ» з рукописними записами;
- ємність (модуль) мобільний наливний заправний модуль з двома табличками з написами «swimer tanfs and hases», «swimer +2 www.swimer.com.pl».
В той же час, 20.03.2018 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000030 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього. Під час обшуку підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 , видав наступні речі, серед яких: грошові кошти загальною сумою 5000 гривень, з пояснень ОСОБА_5 зазначені грошові кошти отримав від наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 КОП 001473, видане 20.10.2016 p.; мобільний телефон марки "Самсунг": imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Самсунг": imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 ; картка замісник 4/87; жетон працівника поліції № 0054644; ключі від автомобіля з написом "Лада" та брелоком синього кольору з написом "Шеріф" зі слів ОСОБА_5 ключі від автомобіля ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_6 , належить його сестрі ОСОБА_7 ; грошові кошти у зажимі у кількості 97 гривень (особисті).
Цього ж дня вказані речі та предмети визнані речовими доказами, про ще винесена відповідна постанова.
Слідчий зазначає, що вилучені гроші та предмети можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в ході судового розгляду, а також могли бути одержані внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно на майно з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ключі від автотранспортного засобу не належать підозрюваному. Посвідчення та жетон ОСОБА_5 , а також картка замісник не мають значення речових доказів, отримати інформацію щодо телефонних переговорів ОСОБА_5 слідство може іншим шляхом.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Поряд з цим, слідчим, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно (посвідчення Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 КОП 001473, видане 20.10.2016 p., картка замісник 4/87, жетон працівника поліції №0054644) відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вилучені ключі від автомобіля з написом "Лада" та брелоком синього кольору з написом "Шеріф" не належать підозрюваному та не мають доказового значення в провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає також за необхідне відмовити у накладенні арешту на мобільні телефони, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до нього обмежується його власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000030 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1