Справа № 1-кп/593/207/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт з угодою про примирення обвинуваченого та потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, старшого водія-гранатометника мінометної батареї 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - польова пошта (на даний час військова частина НОМЕР_2 ), з повною середньою освітою, неодруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.262 КК України, ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 19.06.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року, у період близько з 18 години до 19 години у ОСОБА_5 , який є старшим водієм-гранатометником мінометної батареї 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 -польова пошта (на даний час військова частина НОМЕР_3 ), що перебував в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бензотримеру.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив у вигляді збагачення за рахунок чужого майна та корисливу мету самозбагачення, близько 19 години 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , переконавшись що останній спить та за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав бензотример марки Viper CG 430В, що знаходився на шафі та належав ОСОБА_4 .

Викрадений бензотример марки Viper НОМЕР_4 ОСОБА_5 виніс із приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , отримавши можливість вільно розпоряджатися цим майном на власний розсуд, та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1070 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальним правопорушенням потерпілому заподіяна матеріальна шкода, яка складає 1070 гривень та відшкодована у повному розмірі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної 29.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України і просить її затвердити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 29.10.2018 року, вказуючи, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, перевіривши угоду про примирення встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка і затвердження укладеної угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000232.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.10.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 60-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, - згідно з вироком Луцького міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, із застосуванням передбачених ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно нового вироку Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, із застосуванням передбачених ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та штрафу в розмірі 60-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, із застосуванням передбачених ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та штрафу в розмірі 60-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн., кожне з яких, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-642/17 від 11.10.2017р. в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Речовий доказ бензотример марки Viper CG 430В, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав,
передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1