ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/757/16-к
Номер провадження 1-кп/580/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000529 від 29.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, невійськовозобов`язаного, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 28.08.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 21512 д.н. НОМЕР_1 по другорядній автодорозі від с. Протоповщина Лебединського району Сумської області у напрямку Т-подібного перехрестя з автодорогою с. Штепівка - с. Гринцево Лебединського району Сумської області. Виїжджаючи на вищевказане перехрестя водій ОСОБА_1 , зневажив безпекою дорожнього руху не пропустив автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , що наближався з лівого боку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався із пасажиркою ОСОБА_5 , не прийняв міри до зупинки керованого ним автомобіля та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, у виді: перелому 3-7 ребер справа правостороннього травматичного гемотораксу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 11.03.1973 року кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 28.08.2014 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 на Т-подібному перехресті не пропустив автомобіль ЗАЗ 110307, який рухався з лівого боку та допустив зіткнення з ним. Стаж водія має з 1996 року. Раніше по цій дорозі він не їздив, швидкість автомобіля була не велика. Автомобіль ЗАЗ він побачив коли виїхав на дорогу. У вчиненому щиро розкаюється просить провадження закрити від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2014 року разом з чоловіком їхали на автомобілі «Славута» із с. Гринцево в напрямку міста Суми. Вона перебувала в автомобілі біля водія на пасажирському місці. Потім вона побачила справа автомобіль УАЗ, який став пригальмовувати і їй здалося що начебто він став їх пропускати, але на перехресті доріг чомусь виїхав прямо на них. Чоловік хотів уникнути зіткнення шляхом звернення вліво але в нього не вийшло так як автомобіль УАЗ продовжував їхати прямо на них. Відбулось зіткнення в ті двері де вона знаходилась і вони з`їхали з дороги . В результаті вона отримала ЗЧМТ, переломи ребер, інші тілесні ушкодження і від цього перебувала 14 днів в лікарні. Хоче зазначити , що в цей день туману не було, видимість була хороша.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює вет-лікарем і той день він сів в автомобіль ВАЗ справа від водія, водій був ОСОБА_1 , інші працівниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 товариства сіли на заднє сидіння. Коли вони під`їжджали до перехрестя він подивився праворуч, нікого не було. Їхали на невеликій швидкості, приторможували але все ж таки зіткнулися з автомобілем Славута . Він як водій їздив по цій дорозі років п`ять і завжди пропускав транспорті засоби та вважав їх як такі що їдуть по головній дорозі. Після ДТП він вийшов щоб надати допомогу та викликати швидку. Також жінку витягли із автомобіля. При цьому хоче зазначити, що на спідометр їхнього автомобіля він не дивився і чи дивися ОСОБА_1 вліво сказати не може. ОСОБА_1 про маршрут ніхто не вказував, він їхав самостійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що в той день вона і інші працівники їхали в службовому автомобілі УАЗ вона сиділа за вет-лікарем, їхали не швидко. Чи зупинявся автомобіль, вона сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, про те, що він купив автомобіль «Славута» приблизно за два роки до ДТП, має водійський стаж близько 5 років. Він їхав вважає по головні дорозі приблизно зі швидкістю 60 км/год. Він завчасно побачив автомобіль УАЗ, який рухався з невеликою швидкістю і він подумав і він подумав, що автомобіль його пропускає, аде трапилося так що автомобіль УАЗ продовжив рух і не дивлячись на те, що він свій автомобіль повернув як можна лівіше, все одно сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду також вказала на те, що в той день також перебувала в автомобілі УАЗ за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Швидкість автомобіля була невелика. Вона в автомобілі перебувала на задньому сидінні і чи зупинявся автомобіль перед ДТП вона не пам`ятає і через деякий час почула стук і коли вийшли з автомобіля то побачили, що відбулося зіткнення з автомобілем Славута.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також вказала про те що в той день перебувала в службовому автомобілі УАЗ, керував яким водій ОСОБА_1 вона йому також дороги н показувала він їхав самостійно. Їхав він по-тихеньку. Як на її думку то перед перехрестям автомобіль зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, в той день він повертався на автомобілі із м. Суми і побачив ДТП і був понятим коли проводилися слідчі дії. Він часто їздить по тій дорозі, по якій їхав УАЗ і перед тим як зробити маневр, збавляв швидкість і дивився чи є інші автомобілі

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він проводив слідчий експеримент 27.04.2016 року складав протокол та схему. На той час по дорозі по якій рухався автомобілі УАЗ зліва росли чагарники, тепер їх немає. При проведенні експерименту швидкість руху автомобіля УАЗ не встановлювалася. При проведенні огляду місця пригоди за прив`язку брався орієнтир сталого об`єкту опора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, про те що він також брав участь при проведенні слідчого експерименту на якому застосувався як експерименту схожий на автомобіль УАЗ. Свідок показує яким чином відбулося зближення автомобілів. Швидкість вказувалася статистична.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, він також брав участь у проведенні слідчого експерименту, але він проводився в темну пору доби. Були обидва водії, на місці він проводив фотографування і фото таблиця долучена до матеріалів досудового розслідування.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2014 року та фото таблиць до нього (а.с.127-139) підтверджується, що ДТП сталося в с. Протопівщина на Т-подібному перехресті з автодорогою с. Штепівка с. Гринцево Лебединського району Сумської області та знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 прилягання з правого боку, встановлених по ходу огляду зі сторони с. Гринцево.

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту на перехресті доріг Штепівка-Гринцево-Потопівщина Лебединського району Сумської області від 11.11.2014 року та схемою до нього (а.с.58-61, 124-126) з участю автотехніка НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 встановлено, що ОСОБА_1 як часник ДТП та ОСОБА_7 , як свідок та учасник ДТП, яке сталося 28.08.2014 року, розповіли та вказали на місці, де знаходилися автомобілі, які отримали механічні пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 16 від 04.03.2015 року та ілюстративних таблиць (а.с.72-84) з якого вбачається, що кут між повздовжніми осями автомобіля ЗАЗ 110307 д.н НОМЕР_2 та автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_1 , на момент їх первинного контакту, знаходився в межах 120+- 5 градусів, розгорнутий вліво, відносно повздовжньої вісі автомобіля ЗАЗ 110307. Місце зіткнення автомобіля УАЗ 31215 д.н. НОМЕР_3 та автомобіля ЗАЗ 110307 ВМ 5528 АК, відносно поперечної площини дороги, найбільш вірогідно , розташоване на лівій смузі проїзної частини автодороги с. Гринцево- с. Штепівка, по напрямку руху в бік с. Штепівка, а відносно повздовжньої площини дороги, перед початком осипу скла, пластмаси та металу , по напрямку руху в бік с. Штепівка, або в районі розміщення даного осипу Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не місить достатньої кількості інформативних признаків.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 30 від 16.03.2015 року та масштабної схеми до нього (а.с.87-94) з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.4 (дорожній знак 1.23.1) та 12.3 ПДР України .

Водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

З технічної точки зору, в діях воді автомобіля ЗАЗЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 невідповідносте вимогам ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 та 12.3 ПДР України

Водій автомобіля УАЗ -31512 д.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 95 від 21.05.2016 року (а.с.99-106) з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору, в діях водія ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля УАЗ транспортним засобом , що наближаються до перехрестя зліва і в тому числі автомобілю ЗАЗ, не повинен був надавати переваги в русі. В даній дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ повинен був не надавати перевагу в русі водію автомобіля ЗАЗ, а своєчасно реагувати гальмуванням з метою попередження зіткнення. Від водія УАЗ вимагалось сприймати рух автомобіля ЗАЗ як небезпечний з моменту коли автомобіль ЗАЗ знаходиться на відстані гальмівного шляху до ближньої йому перетинаючої дороги і не застосовує гальмування. Водій автомобіля УАЗ д.н. НОМЕР_1 в першому варіанті (виходячи з його свідчень) при швидкості автомобіля УАЗ 20км/год. оцінити його дії не надається можливим, а при швидкості його автомобіля 25км/год. водій не мав технічної можливості попередити зіткнення. В другому варіанті (виходячи зі свідчень водія автомобіля ЗАЗ ) водій автомобіля УАЗ мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 в першому варіанті (виходячи з його свідчень) при його швидкості 20 км/год. оцінити його дії не надається можливим, а при швидкості його автомобіля 25км/год. в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В другому варіанті (виходячи зі свідчень водія автомобіля ЗАЗ) в діях водія автомобіля УАЗ вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 104 від 25.05.2016 року (а.с.111-113) з якого вбачається, що в водій автомобіля УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 при заданих обставинах пригоди, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля УАЗ вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 53 від 04.03.2015 року (а.с.52) вбачається, що ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні торакального відділення КЗСОР «СОКЛ» з 28,08.2018 року по 16.09.2014 року з діагнозом : закрита травма грудної клітини перелом 3-7 ребер справа, правосторонній травматичний гемоторакс, забійна рана лобної ділянки, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження , так як зрощення переломів необхідний час більше 21 днів. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, можливо при ДТП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, інші учасники судового процесу не заперечують. ОСОБА_1 просив клопотання прокурора задоволити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, та до дня вступу вироку у законну силу пройшло три роки.
Враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пройшло більше трьох років, протягом яких він нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину не вчиняв, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує, тому суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання і кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст.124 КПК України), тому судові витрати у справі вартість проведення експертизи, слід віднести на рахунок держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:
-автомобіль УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ПП «Надь» - вважати повернутим власнику;
-автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ПП «Модуль» - вважати повернутим власнику.
Запобіжний захід судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 284, 373, 374 КПК України, ст. ст. 49, 80 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000529 від 29 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази:
-автомобіль УАЗ 31512 д.н. НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ПП «Надь» - вважати повернутим власнику;
-автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ПП «Модуль» - вважати повернутим власнику.
Судові витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2