Справа № 147/472/16-к
Провадження № 1-кп/135/126/18
ВИРОК
іменем України

05.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на центральному залізничному вокзалі м. Вінниця і вирішив доїхати до себе додому в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, найнявши собі транспорт. З огляду на те, що була вже пізня пора доби, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який знаходився на вокзалі власним автомобілем ВАЗ-21099 та попросив відвезти його в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області. За поїздку до с. Капустяни ОСОБА_4 домовився розрахуватися з ОСОБА_5 грішми в сумі 1100 грн., зобов`язавшись повернути їх по приїзду додому в с. Капустяни. Приїхавши в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 під час поїздки, не маючи наміру повертати кошти за перевезення, умисно вказав ОСОБА_5 неправдиву адресу свого місця проживання, де він мав взяти кошти для розрахунку за поїздку. По приїзду до вказаного місця ОСОБА_4 втік від ОСОБА_5 не повернувши йому обіцяні кошти за поїздку до с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області. Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 1100 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю. Розкаюється у вчиненому. Показав, що весною 2016 року він посварився з жінкою, яка вигнала його з дому в м. Вінниця. В нього не було коштів, щоб добратись додому в с. Капустяни. Знайшов автомобіль таксі автомобіль Ваз і поїхав додому. З водієм домовились про те, що він отримає за поїздку 1100 грн., хоча в нього не було таких грошей. Приїхали в с. Капустяни біля 2 год. 30 хв., водієві вказав адресу своїх сусідів. Коли вийшов з авто, то вказав, що повернеться та принесе гроші, але не повернувся, був п`яний та прийшов додому і ліг спати. На даний час розрахувався з потерпілим, кошти повернув.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами щодо нього не розраховує. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту не зазначено.

Суд враховує й думку потерпілого, який згідно поданої суду заяви вказував, що жодних претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 31).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений вказав, що хоча офіційно не працевлаштований, однак стабільно отримує дохід від тимчасових заробітків, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: