Провадження № 1-кп/582/62/18
Справа № 582/1189/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, прцездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції на 05.04.2001),

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою, тривалий час займався купівлею-продажем дуба кругляка. Маючи певний досвід здійснення господарської діяльності, ОСОБА_3 в березні 2008 року вирішив використовувати його у злочинних цілях, переслідуючи мету систематичного незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, шляхом підроблення документів і їх використання.

Також, інша особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, будучи лісником обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп», що включав в себе лісові масиви, розташовані поблизу сіл Іваниця, Чемоданівка, Деркачівка, Зелене Недригайлівського району Сумської області, переслідуючи мету систематичного незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, вирішив привласнити лісопродукцію за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

При цьому між ДП «Недригайлівський агролісгосп» в особі директора ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, укладено договір від 31.08.2004 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність як з виконуючим роботу, безпосередньо пов`язану з зберіганням лісу та лісопродукції обходу № 9. Так, лісник приймав на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і був зобов`язаний: бережно відноситися до переданих їм для зберігання чи для інших цілей товарно-матеріальних цінностей, завчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввіреного їм майна та цінностей, вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки товарно-матеріальних цінностей, приймати участь в їх інвентаризації.

В ході протиправної діяльності особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, безоплатно вилучав і привласнював ввірений йому на зберігання дуб кругляк. В подальшому ОСОБА_3 здійснював перевезення викраденого з ДП «Недригайлівський агролісгосп» дубу кругляку спочатку до місць зберігання, не ставлячи задіяних водіїв про свої злочинні дії, та реалізовував його.

Місця зберігання викраденого дубу кругляку, ОСОБА_3 вибирав здебільшого на виробничих базах, де зберігалося інше чуже майно, і тим самим запобігав викриттю його незаконної діяльності правоохоронними органами.

Поряд з цим, ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин, отримав в своє розпорядження інформацію, а саме: паспортні дані, ідентифікаційний код, дані про місце проживання та комп`ютерний зразок відбитку печатки мешканця АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_7 . Будучи незнайомим з цією особою, але достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не займається діяльністю, пов`язаною з реалізацією дубу кругляку, ОСОБА_3 спланував використати для узаконення дубу кругляку, саме ідентифікаційні дані останнього.

Для маскування лісопродукції на кожну партію дубу-кругляку, яка привласнювалася з ДП «Недригайлівський агролісгосп», складали завідомо неправдиві документи від імені СПД ФОП ОСОБА_7 , зокрема видаткові та податкові накладні, прибуткові касові ордери, товарно-транспортні накладні тощо, в які ОСОБА_3 вносив завідомо неправдиві відомості про час продажу, вартість та кількість лісопродукції, начебто придбаної у СПД ФОП ОСОБА_7 . Придаючи цим офіційним документам вигляду дійсних, ОСОБА_3 вчиняв у них підписи від імені СПД ФОП ОСОБА_7 і завіряв відбитком його печатки, яку наносив з використанням комп`ютерної техніки та струминного принтеру.

ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, переслідуючи корисний мотив та мету, направлену на особисте збагачення за чужий рахунок, та не маючи наміру на повернення грошей, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, сприяв вказівками, заздалегідь наданими обіцянками переховати привласнену деревину, здобуту злочинним шляхом, збути таку деревину при проведенні лісовідновлюваної суцільної рубки в ДП «Недригайлівський агролісгосп» в обході № 9 у І кварталі 20 таксаційному виділі площею 1,2 га, розташованої поблизу с. Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області.

Вказана рубка відбувалась на підставі матеріалів лісовпорядкування Харківської лісовпорядної експедиції, за якими здійснено відвід лісосіки виписано та видано 19.02.2008 лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №210965 на рубку дерев загальним об`ємом 360 м.куб.

До робіт по наданню послуг по виконанню лісозаготівельних робіт на підставі договору підряду ДП «Недригайлівський агролісгосп» залучено ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 сприяв вказівками, заздалегідь наданими обіцянками переховати привласнену деревину на складі (базі «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району Сумської області.

Безпосередньо ОСОБА_3 попрохав свого знайомого ОСОБА_9 перевезти з ДП «Недригайлівський агролісгосп» до складу (бази «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району Сумської області дуб кругляк.

В подальшому особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, познайомила ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . У березні 2008 року особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, запропонував ОСОБА_8 перевезти на автомобілі «САЗ-3507», належному останньому, дуб кругляк з ділянки обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп» до складу (бази «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району. З даною пропозицією ОСОБА_8 погодився, бо вважав законність походження деревини та її продаж особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті.

У березні 2008 року у денний час (більш точно дату та час при проведенні досудового розслідування не встановлено) особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп» привласнив раніше підготовлений дуб кругляк у кількості 4,02 м. куб. 2-3 сорту, діаметром від 26 до 35 см та від 36 до 49 см. Потім на ділянці обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп» вказану кількість викраденої деревини завантажено до автомобілю «САЗ-3507», належного ОСОБА_8 . При цьому особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, ніякі документи до бухгалтерії ДП «Недригайлівський агролісгосп» не оформлялись та не надавались. У подальшому ОСОБА_8 перевіз дуб кругляк у кузові автомобіля «САЗ-3507» до складу (бази «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району, дорогу до якого на прохання ОСОБА_3 вказував ОСОБА_9 .

Діючи повторно, в інший день у березні 2008 року у денний час (більш точно дату та час при проведенні досудового розслідування не встановлено) особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп» повторно привласнив дуб кругляк у кількості 4,17 м. куб. 2-3 сорту, діаметром від 26 до 35 см та від 36 до 49 см. Потім на ділянці обходу № 9 ДП «Недригайлівський агролісгосп» вказану кількість викраденої деревини завантажено до автомобілю «САЗ-3507», належного ОСОБА_8 . При цьому особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, ніякі документи до бухгалтерії ДП «Недригайлівський агролісгосп» не оформлялись та не надавались. У подальшому ОСОБА_8 перевіз дуб кругляк у кузові автомобіля «САЗ-3507» до складу (бази «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району, дорогу до якого на прохання ОСОБА_3 вказував ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_3 на складі (базі «ПМК-35») смт. Степанівка Сумського району Сумської області переховував привласнену деревину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 повторно привласнено дуб кругляк 2 сорту, діаметром від 26 до 35 см у кількості 2,01 м. куб. на суму 1350,72 грн., дуб кругляк 3 сорту, діаметром від 26 до 35 см у кількості 2,01 м. куб. на суму 667,32 грн., дуб кругляк 2 сорту, діаметром від 36 до 49 см у кількості 4,17 м. куб. на суму 4357,65 грн., дуб кругляк 32 сорту, діаметром від 36 до 49 см у кількості 4,17 м. куб. на суму 2656,29 грн., чим спричинено збитки ДП «Недригайлівський агролісгосп» на загальну суму 9031,98 грн.

В подальшому ОСОБА_3 здійснив продаж викраденого дубу кругляку через ПП «Горизонт Плюс».

Виступаючи пособником особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та закриті, який займався розкраданням лісопродукції і, сприяючи йому в цьому заздалегідь обіцяним придбанням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, з метою приховування незаконних операцій із лісопродукцією ОСОБА_3 у березні 2008 року (більш точно дату та час при проведенні досудового розслідування не встановлено) у невстановленому точно місці повторно, з використанням комп`ютерної техніки виготовляв підроблені документи, до яких вносив завідомо неправдиві відомості щодо обставин придбання лісопродукції, її кількості, ціни, продавців тощо. Зокрема, вносилася інформація, що дуб-кругляк, який придбавався нібито у ФОП ОСОБА_7 , за заниженою ціною, кількість продукції тощо. Здійснювалось це шляхом взагалі виготовлення та вчинення підписів за СПД ФОП ОСОБА_7 у квитанціях до прибуткових касових ордерів, видаткових накладних, податкових накладних.

Придаючи цим підробленим документам вигляду дійсних, ОСОБА_3 вчиняв у них необхідні підписи, в тому числі і за СПД ФОП ОСОБА_7 .

Так, за вказаний період часу ОСОБА_3 внесено завідомо неправдиві дані в офіційні документі та виготовлені завідомо підроблені:

- податкові накладні від імені СПД-ФОП ОСОБА_7 про продаж дубу-кругляку ПП «Горизонт Плюс»: № 43 від 03.03.2008 на суму 95 523,36 грн., № 56 від 14.03.2008 на суму 54606,96 грн.;

- видаткові накладні оформлені від імені СПД ФОП ОСОБА_7 про відпуск дубу-кругляку ПП «Горизонт Плюс»: № 41 від 03.03.2008 на суму 95 523,36 грн., № 52 від 14.03.2008 на суму 54606,96 грн.;

- квитанції до прибутково-касових ордерів від імені СПД ФОП ОСОБА_7 про отримання ним від ПП «Горизонт Плюс» коштів за лісопродукцію, в яких вчинено підписи від імені останнього та завірено відбитками печатки, виготовленими на струминному принтері, а саме: № 30 від 15.03.2008 на суму 97 000 грн.; № 36 від 27.03.2008 на суму 40000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 протягом березня-квітня 2008 року використовував вищевказані завідомо підроблені офіційні документи для оприбуткування викраденої продукції з ДП «Недригайлівський агролісгосп» на ПП «Горизонт Плюс».

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції на 05.04.2001), як підроблення документів, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції на 05.04.2001), як використання завідомо підроблених документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та просив закрити кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчинених злочинах, заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілого ДП "Недригайлівський агролісгосп" ОСОБА_10 не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності не заперечує. Жодних претензій до обвинуваченого потерпіла сторона не має. Збитки, що завдані потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі на досудовому розслідуванні.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, заяву представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів передбаченних ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції на 05.04.2001).

Санкція найтяжчого злочину ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини у березні - квітні 2008 року.

Кримінальна справа відносно нього була порушена 11.03.2010 р.

Крім того як було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 24 грудня 2008 р. виїхав на заробітки до Королівства Іспанії.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2017 р. ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім з 2009 р.

Відомості про те, що ОСОБА_3 знав про порушення у відношенні нього кримінальної справи відсутні, а тому перебіг строків давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України застосовувати не має підстав.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_3 злочинів минуло більше десяти років, тому згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчились.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний заход відносно обвинуваченого в суді не обирався.

На підставі ст. ст.12, 44,49 КК України, керуючись ст. 100, п.1 ч.2 ст. 284,ст.286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції на 05.04.2001), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1