Дата документу Справа № 335/3466/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/111/18
Єдиний унікальний № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.190, ч.ч.1.3 ст.209 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 ,

встановила:

в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , в обґрунтування якого зазначив, що відсутність запобіжного заходу, зокрема такого як тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є вкрай неприпустимим та таким, що суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального кодексу України. Представник потерпілого вважає, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та реалізовувати свої шахрайські схеми з метою уникнення кримінальної відповідальності та уникнення відшкодування нанесеної матеріальної шкоди потерпілому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, не працює. Таким чином, з метою забезпечення належної явки обвинуваченого ОСОБА_11 в суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, виключення можливості впливу на свідків, слід обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник потерпілого не відповідають дійсності.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року ОСОБА_11 визнаний невинуватим у висунутому обвинуваченні. На даний час доводи апеляційної скарги представника потерпілого та прокурора не досліджувались, висновки суду першої інстанції не спростовані, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_11 не розглянуті, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні представника потерпілого ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 з часу надходження до апеляційної інстанції кримінального провадження з перегляду вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, з`являється у кожне судове засідання, жодних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не вбачається.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4