"04" травня 2018 р. Справа № 363/1404/18
У Х В А ЛА
Іменем України

04 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на бездітність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що у Вишгородському ВП ГУНП в Київської області на досудовому слідстві перебуває кримінальне провадження № 0000196 від 15.03.2018 року, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2018 року за заявою ОСОБА_4 про повідомлення вчинення кримінального правопорушення. В рамках даного кримінального провадження 11.04.2018 року ОСОБА_4 подано до слідчого клопотання про експертизу в порядку ст.ст. 40, 242 КПК України. На час звернення до слідчого судді дане клопотання слідчим не вирішено.

За таких обставин, скаржник в скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області щодо не розгляду та не задоволення клопотання ОСОБА_4 про звернення до експерта для проведення експертизи по визначенню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області задовольнити клопотання ОСОБА_4 про звернення до експерта для проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з мотивів, що викладеній в ній та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання ОСОБА_4 про експертизу задоволено та ухвалою слідчого судді від 25.04.2018 року за клопотання слідчого призначено в рамках кримінального провадження № 0000196 судово-медичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без його участі, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду в Київській області від 07.03.2018 з приводу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що останньому 03.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було нанесено тілесні ушкодження, 15.03.2018 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його чи законним представником, представником юридичної особи.

Згідно ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною другою даної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У той же час частиною п`ятою цієї статі передбачено, що слідчий або прокурор мають право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

11.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196, ОСОБА_4 подано клопотання про експертизу, що підтверджується відміткою канцелярії Вишгородського ВП ГУНП в Київської області від 11.04.2018 № К-406.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

25.04.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.04.2018 року задоволено, призначено за кримінальним провадженням № 0000196, судово-медичну експертизу.

Таким чином, слідчим в порушення строків визначених статті 220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_4 про експертизу від 11.04.2018 року, а саме за межами трьох днів слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини справи та вище зазначені норми кримінально процесуального законну, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду справи за скаргою розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 11.04.2018 року про експертизу та ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2018 року призначено судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездітність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.05.2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1