АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2369/18
Номер провадження 11-п/774/10/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з поданням тимчасово виконуючого обов`язки голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 в поданні обґрунтована тим, що у судді ОСОБА_7 закінчені повноваження щодо здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та станом на 30 липня 2018 року правосуддя здійснюється суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких суддя ОСОБА_9 - перебуває у відпустці з 16 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року, судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відпусткою тривалістю 32 календарні дні, з 13 серпня 2018 року справи не розподіляються, а судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виключені з розподілу, оскільки розглядали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через неможливість утворення складу суду для здійснення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та направлення обвинувального акта до територіально наближеного суду - Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 -задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000695 від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2