Справа № 133/1294/18
Провадження №11-сс/772/475/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с.Війтівці, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду,-

в с т а н о в и в:
До Козятинського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 26.04.2018 близько 19.00 години ОСОБА_7 на автомобілі «Ауді 100», який належить йому особисто, разом із трьома невстановленими особами, приїхали до м.Козятина Вінницької області, де зупинились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де стали вистежувати ОСОБА_9 .
Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_9 вийшов із будинку АДРЕСА_3 , у якому він постійно проживає, і пішов по вулиці Мічуріна. В цей час ОСОБА_7 , спільно з невстановленими слідством особами, помітивши потерпілого, який йшов по вул.Мічуріна, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнули останнього до автомобіля марки Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Після чого, останні силоміць перевезли вищевказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_9 з вул. Мічуріна, що в м.Козятині Вінницької області, до ґрунтової дороги, яка знаходиться вздовж поля, яке розташоване неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та Сестринівка Південно-Західної залізниці, де продовжили силоміць утримувати потерпілого ОСОБА_9 приблизно до 23 години 26.04.2018, тим самим незаконно позбавили останнього волі, протягом тривалого часу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, керуючи власним автомобілем марки Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав в м. Козятин Вінницької області з метою вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_9
26.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул.Мічуріна в м.Козятині Вінницької області, ОСОБА_7 спільно із невстановленими слідством особами, незаконно позбавив волі ОСОБА_9 , всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнувши останнього до автомобіля марки Ауді-100, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , будучи незаконно позбавленим волі, перебував у автомобілі, що належить ОСОБА_7 , невстановлені слідством особи спільно з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи двома його мобільними телефонами, належними потерпілому ОСОБА_9 , та ключем від квартири АДРЕСА_4 , в якій потерпілий ОСОБА_9 постійно проживає.
Крім цього, 26.04.2018 близько 23 години ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленими слідством особами, після того, як відкрито заволодів ключем від квартири потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована під АДРЕСА_4 , діючи за заздалегідь розподіленими ролями, будучи впевненими, що потерпілий не перешкодить їхнім діям, переконавшись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, відчинивши вхідні двері викраденим у потерпілого ОСОБА_9 ключем, проникли до вищевказаної квартири, де, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно викрали грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США та 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень НБУ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток.
27 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було затримано ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
27 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
28 квітня 2018 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
04 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018 року та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2018 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 був обраний у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, а також попередженню вчинення інших повторних корисливих злочинів.
На даний час вищевказані ризики продовжують існувати.
Так, 21.06.2018 Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області строк досудового слідства по вказаним матеріалам кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2018 .
Слідчий вважає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім цього є наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, своїми діями впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці , який полягає у забороні залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21 год до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018. Просить ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_10 мотивує тим, щод, якими слідчий обґрунтовує причетність ОСОБА_11 до вказаних правопорушень є сумнівними та нічим не підтверджуються. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Жодний із цих ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що мій підзахисний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка позиція говорить про інше.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється не збирається, так як злочинів не вчиняв і в протилежному немає жодних доказів.

Також на адресу апеляційного суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_12 на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в яких ставиться питання про залишення ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018 без змін.

Заперечення прокурора мотивовані тим, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обгрунтованою.

Так, ОСОБА_7 упізнаний потерпілим.

Також під час досудового розслідування встановлено і інші фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів щодо ОСОБА_9 .

В матеріалах провадження є протокол огляду місця події - ділянки поля, неподалік від вищезгадуваного переїзду на 1009 км перегону Козятин - Сестринівка, на якому видно сліди протекторів автомобіля, прим`яті рослини, протокол огляду предмету - автомобіля ОСОБА_7 , огляд проведений на наступний день після вчинення злочину, на автомобілі виявлено залишки ґрунту та пошкоджених рослин, схожих на ті, що були виявлені на полі.

Також вилучено відеозапис із камери, встановленої на магазині поблизу будинку, де проживає потерпілий. На відеозаписі зафіксовано автомобіль ОСОБА_13 , який декілька разів повільно об`їжджав мікрорайон, де живе потерпілий, ніби когось очікуючи, а також самого ОСОБА_7 , який зупинявся поблизу магазину і заходив за покупками.

Також прокурор зазначає, що аргументи захисту про те, що ОСОБА_7 давно не викликається для проведення слідчих дій не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 з органами досудового розслідування співпрацювати відмовляється, показань не давав, ні він сам, ні його захисник клопотань про проведення слідчих дій не заявляли. Тому слідчим проводяться слідчі дії, які не вимагають участі підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_12 просила розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без її участі, оскільки у зв`язку зайнятістю в інших судових засіданнях, не може з`явитись.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_7 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 307 КК України.

Твердження прокурора адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 від 27.04.2018, вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з з 21 год до 06 години, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім цього є наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, своїми діями впливати на потерпілого, свідків. Крім того, ОСОБА_7 на даний час офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати великий обсяг слідчий (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які спільно вчиняли кримінальні правопорушення, крім цього на даний час по кримінальному провадженню, без проведенню ряду слідчих (розшукових) дій, а також отримання висновків експертиз неможливе закінчення досудового слідства та її подальше направлення на судовий розгляд, одночасно враховуючи, що трьохмісячний строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню, закінчується 27 липня 2018 року, досудове розслідування кримінального провадження не закінчено.
Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Аргументи захисника ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_7 є стабільний дохід і він допомагає сім`ї, є непереконливими. До затримання ОСОБА_7 проживав окремо від батьків, працював за договором із службою таксі. Робота за договором не свідчить про те, що ОСОБА_7 був стабільно зайнятий і одержував стабільний дохід, тому не свідчать про те, що вони утримуватимуть ОСОБА_7 від переховування від слідства і суду.

Апеляційний суд, вважає, що слідчим суддею першої інстанції при ухваленні рішення щодо ОСОБА_7 враховано усі можливі обставини для пом`якшення йому запобіжного заходу, надано можливість працювати і забезпечувати себе, а тому, домашній в період часу з 21 год до 06 год. є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: