Справа № 211/5466/17
Провадження № 1-кп/211/94/18
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001946 від 02.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Герматюк, Ленкоранського району, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, працю ТОВ «Ардітрейд», експедитором, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту, 01.11.2017 року приблизно о 18 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Водоп`янова, з боку вул. Лісового в напрямку вул.Сімонова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометри на годину.

В цей час по нерегульованому пішохідному переході позначеному майже стертою дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та дорожнім знаком 5.35.2 ПДР України, в районі буд. 2 по вул.Водоп`янова в м. Кривому Розі, зліва на право по ходу руху автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 проїзну частину вул.Водоп`янова перетинала пішохід ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_3 в момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти буд.2 по вул. Водоп`янова в м. Кривому Розі, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході, в районі буд.2 по вул.Водоп`янова, в м.Кривому Розі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , контактувавши при цьому правою передньою частиною керованого ним автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, субарахноїдального крововиливу в полюси лобних часток головного мозку, закрита травма живота, закриті переломи обох лонних та правої сідничної кісток тазу, синець лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1917 від 14.11.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та пояснила, що вони з обвинуваченим примирилася, претензій до обвинуваченого вона не має, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій, потерпіла проти його звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд,-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001946 від 02.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертиза №8/10.1/327 від 21.11.2017 року в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 гривень.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 -вважати переданим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1