Справа № 738/1008/18
№ провадження 1-кс/738/381/2018
УХВАЛА
12 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_6 ,
учасників провадження:
прокурораОСОБА_7 ,
захисниківОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
12 липня 2018 року захисник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вважає, що до початку підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 занесла до кабінету судді ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та здійснила з суддею особисту розмову стосовно рішень у даному кримінальному провадженні без присутності захисників, чим, на думку захисника, було здійснено вплив на суддю, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Захисники, обвинувачені підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував спілкування із суддею, заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Суд, вислухавши доводи захисників, обвинувачених, пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, кримінальне провадження, у якому було заявлено відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження підстав, які передбачені у ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_3 , обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими, не підтверджені жодними доказами і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 289 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1