Справа №488/3792/17 06.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 13 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002297.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що ним подана скарга на бездіяльність слідчого, оскільки він оскаржує не бездіяльність, а рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру не є слідчою дією, тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження по скарзі. На думку апелянта, слідчий суддя фактично розглянув по суті його скаргу, а тому відмова у відкритті провадження є безпідставною та незаконною.

Крім того, в постанові слідчого від 24.05.2018р. вказано, що дане рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України.

Також звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі неправильно вказав дату внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України.

Апелянт зазначає, що 22.06.2018р. отримав поштою ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року, 27.06.2018р. подав апеляційну скаргу, тому строк на її оскарження не пропустив.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.06.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повідомлення про підозру генеральному директору ТОВ «Океан Судоремонт» ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0002297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Такий висновок мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлюють вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України надає право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, повідомлення про підозру не є слідчою дією, оскільки гл. 22 КПК України (повідомлення про підозру) навіть структурно розміщена поза тими главами процесуального закону, які регламентують види та порядок проведення слідчих дій. При цьому, ст. 303 КПК України окремо не містить можливості оскаржити відмову у повідомлені про підозру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її розглянути у його відсутності, прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловив заявник у поданій скарзі.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24 травня 3018 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3