АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду не встановлені обставини, прямо передбачені як підстава для відводу, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, при цьому твердження в заяві про відвід є формальними і не знайшли підтвердження в ході розгляду, а ті обставини, що учасник кримінального провадження ОСОБА_5 користується своїм правом, передбаченим ст. 303 КПК України, не є безумовною підставою для відводу слідчого.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з ______________________________________
Справа №11-сс/796/4354/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 77 КПК України Доповідач ОСОБА_1
грубим порушенням вимог КПК, просить її скасувати та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 464 КПК України, суддя, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, спеціально у строк, визначений КПК України, не направила йому копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд, надані заявником, у відповідності із ч. 4 ст. 462 КПК України, а надіслала йому копію ухвали про відкриття провадження лише після прийняття рішення по суті. До того ж, вилучивши з доданої заяви СБУ зазначені в заяві додатки, відмовилася надати їх на його письмове звернення про це до неї.
Разом з тим, відверте небажання судді надати йому копію заяви і додатки до неї, та зазначене в рішенні небажання судді дослідити вагомі дані про те, що стосовно слідчого ОСОБА_6 , який постійно заявляв, що він керує досудовим розслідуванням у цьому провадженні (Кучерук в ньому участь не приймав), відмовлявся надавати витяг із ЄРДР та ознайомити із наказами та постановами про групу слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать про його відверте небажання справедливого розгляду.
Крім того, і Вища рада правосуддя зазначила у своїй ухвалі №2133/3дп/15-18 від 04.07.2017 року стосовно судді ОСОБА_8 про рішення Апеляційного суду міста Києва, який виходив із того, що слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України взагалі не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення.
Таким чином, на думку апелянта, перегляд суддею ОСОБА_7 ухвали слідчого судді, без попереднього направлення йому копії заяви представника СБУ, та й ще відмова у надані копій додатків до неї, дослідження ухвал суддів Шевченківського районного суду м. Києва, що свідчать про незаконне, грубе і систематичне порушення слідчим ОСОБА_6 вимог КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості як його, так і судді, що свідчить про їхнє відверте небажання справедливого дотримання КПК України та виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського райсуду стосовно його систематичних порушень вимог КПК України та ухвал суддів, і що ухвала не лише не відповідає вимогам процесуального закону, але і явно суперечить завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судових проваджень по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та заяви начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Між тим, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, закріплено у ст. 460 КПК України за учасниками судового провадження.
При цьому, як визначено у п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації,третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Як встановлено у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Водночас, повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у їх процесуальній діяльності визначені у ч. 2 ст. 39 та ч. 2 ст. 40 КПК України відповідно, і вони не наділяють їх правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, виходячи зі змісту положень вищевказаних норм, начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 не є особою, яка має право звертатись із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки це виходить за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
За вищевикладеним, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року підлягає скасуванню, а заяву начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3