Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/59/18
Провадження № 1-кс/280/444/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000593, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 175 КК України, однак постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 08.05.2018 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки сдічим зазначено, що штрафні санкції не входять в структуру заробітної плати, однак згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2017 року на користь скаржника було стягнуто суму середнього заробітку в сумі 42886,80 грн. за період, що складав 456 робочих днів, що становить близько 15 місяців, а тому такі виплати включаються до структури заробітної плати, оскільки середній заробіток це компенсація, яка виплачується у відповідності до ст.ст. 116,117 КЗпП України, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки невиплата заробітної плати склала лише за 19 днів, а ч.1 ст. 175 КК України передбачена відповідальність за невиплату заробітної плати більше ніж за один місяць. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 175 КК України і 08.05.2018 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, хоча скаржник конкретно вказує на вину ( на її думку) директора підприємства ОСОБА_5 .

В обґрунтування постанови слідчий зазначає, що застосовані судом штрафні санкції за порушення термінів виплати заробітної плати, не входять до структури зарплати, однак у відповідності до рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2017 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Телекомпанія «Коростишівська Верховина» Товариства з обмеженої відповідальністю «Верховина» на користь ОСОБА_3 42886грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 456 робочих днів, що не є штрафними санкціями, однак слідством не надано належної оцінки цим обставинам.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 було скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 02.02.2018, однак після цього жодної слідчої дії не проведено та 08.05.2018 року винесено оскаржувану постанову, тобто слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 20.02.2018.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві.

Таким чином, постанова слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, зокрема допитати повторно потерпілу та ОСОБА_5 щодо обставин звільнення, оплати праці, виплати належних при звільненні сум, чи була заборгованість із заробітної плати чи інших передбачених законом виплат та за який період, надати належну оцінку встановленим обставинам за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2017 щодо стягнення саме середнього заробітку за 456 робочих днів затримки, а не штрафних санкція як зазначено в оскаржуваній постанов, приєднати до справи рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2016 щодо стягнення на користь ОСОБА_3 компенсації за 19 днів невикористаної відпустки та дати належну оцінку встановленим за вказаним рішенням обставинам; з`ясувати обставини припинення юридичної особи, де працювала скаржник, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі належної оцінки та аналізу всіх зібраних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000593.

Матеріали кримінального провадження № 0000593 направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1