справа №176/1315/18
провадження №1-в/176/264/18
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Дане подання мотивоване тим, що 13 червня 2018 року о 01 годині 15 хвилин під час режимного обходу житлової зони представники адміністрації державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який самовільно без відома адміністрації установи залишив локальний сектор №3 (переліз через паркан) де повинен був перебувати згідно розпорядку дня, а саме (спати), та направився у бік ЛПК (лазньо-прального комплексу), під час слідування до ЛПК засуджений ОСОБА_3 був затриманий молодшими інспекторами, які зробили йому зауваження та запропонували повернутися до локального сектору №3. Незважаючи на зауваження та вимоги представників адміністрації установи засуджений ОСОБА_3 законні вимоги адміністрації установи ігнорував.

Тоді же засудженому ОСОБА_3 було запропоновано прослідувати до чергової частини державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» для дачі особистих письмових пояснень стосовно допущених ним порушень локалізації, але останній в категоричній відмовився виконувати дану вимогу.

Після чого засудженому ОСОБА_3 співробітники чергової зміни довели та роз`яснили ст. 63 Конституції України, ст. 107 КВК України, пункт 2 розділу 3 ПВР УВП та повторно запропонували прослідувати до між зонного КПП для надання письмового пояснення за даним фактом порушення. Одночасно засудженому ОСОБА_3 було повідомлено, що факт порушення ним режиму утримання відео фіксується на мобільний відеореєстратор. Після цього засуджений ОСОБА_3 почав зривати мобільний відеореєстратор з одягу чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Також засудженому ОСОБА_3 пропонувалося надати вміст кишень для догляду. Але, від догляду кишень засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі та почав вказувати своє незадоволення діями представників адміністрації установи.

Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги зазначені в п. 2 р. ІІІ, п. 1 р. XVIII ПВР УВП України та п. 4 ст. 107 КВК України.
При цьому, з засудженим ОСОБА_3 неодноразово проводились бесіди виховного та профілактичного характеру, на які засуджений не реагує, а продовжує негативно-спрямовану лінію поведінку. Всього в засудженого 47 дисциплінарних стягнень. За 2018 рік має 25 дисциплінарних стягнень, із них 14 стягнень накладені в дисциплінарному порядку правами начальника установи, з них 3 рази був поміщений до ДІЗО, та 11 стягнень правами начальника віділення СПС.
Таким чином, адміністрація державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» вважає, що засуджений ОСОБА_3 не доводить бажання ставати на шлях виправлення, негативно спрямованим ставленням до режимних вимог створює негативний вплив на поведінку і дисципліну інших засуджених та заслуговує на більш суворе дисциплінарне покарання.
Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали дане подання з зазначених в ньому підстав.

Згідно акту державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 20 червня 2018 року засуджений ОСОБА_3 відмовився отримувати повідомлення про місце та час судового розгляду. Разом з тим, текс вказаного повідомлення доведений засудженому в усній формі, однак останній не виявив бажання надавити будь-які письмові пояснення з зазначенням щодо бажання або небажання приймати особисту участь у судовому розгляді даного подання в залі суду.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, при цьому не виявив бажання приймати особисту участь у судовому розгляді даного подання в залі суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою неодноразово судимою, останній раз засуджений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває вказане вище покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований оскільки в категоричній формі відмовився виходити до промислової зони та виконувати завдання, роботи з благоустрою установи бойкотує, заохочень не має, 47 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: 08 травня 2018 року оголошено догану за порушення локалізації; 08 травня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації; 08 травня 2018 року на 4 доби поміщено до ДІЗО за порушення локалізації; 25 травня 2018 року оголошено догану за порушення локалізації; 27 травня 2018 року оголошено попередження за порушення локалізації; 01 червня 2018 року оголошено догану за порушення локалізації; 01 червня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації; 05 червня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації; 05 червня 2018 року на 3 доби поміщено до ДІЗО за порушення локалізації; 13 червня 2018 року оголошено догану за порушення локалізації; 13 червня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації.
За матеріалами подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» судом встановлено, що 13 червня 2018 року о 01 годині 15 хвилин під час режимного обходу житлової зони представники адміністрації державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який самовільно без відома адміністрації установи залишив локальний сектор №3 (переліз через паркан) де повинен був перебувати згідно розпорядку дня, а саме (спати), та направився у бік ЛПК (лазньо-прального комплексу), під час слідування до ЛПК засуджений ОСОБА_3 був затриманий молодшими інспекторами, які зробили йому зауваження та запропонували повернутися до локального сектору №3. Незважаючи на зауваження та вимоги представників адміністрації установи засуджений ОСОБА_3 законні вимоги адміністрації установи ігнорував. Надавати будь-які письмові пояснення стосовно допущеного ним порушень локалізації засуджений ОСОБА_3 відмовився.

Зазначене порушення підтверджується висновком проведеного розслідування від 20 червня 2018 року, рапортами працівників державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 13 червня 2018 року та актом від 13 червня 2018 року.
Таким чином засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2 р. ІІІ ПВР УВП України, де вказано, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, п. 1 р. XVIII ПВР УВП України, де вказано, що пересування засуджених територією установи виконання покарань здійснюється строєм. Також засуджений порушив вимоги п. 4 ст. 107 КВК України, де вказано, що засудженим забороняється самовільно залишати призначену для перебування ізольовано територію, приміщення або визначене місце роботи.
Наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_3 в продовж всього періоду відбування покарання продовжує злісно порушувати режим утримання, ігнорує законні вимоги адміністрації установи та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Частиною 6 статті 135 КВК України передбачено що, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 строком на 3 місяці.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1