Дата документу Справа № 331/2674/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 33/2674/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/234/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обґрунтоване тим, що злочин, в скоєнні якого обвинувачують його підзахисного, було скоєно на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, оскільки Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної адміністрації, директором якого є ОСОБА_5 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 72-а, що не відноситься до території Олександрівського району м. Запоріжжя.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що конкретне місце скоєння злочину не визначено, тому справа була направлена до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування
Судом було ухвалено звернутись з поданням до апеляційного суду Запорізької області про направлення даного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувального акті відносно ОСОБА_5 відсутні відомості щодо конкретного місця вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Зокрема в обвинувальному акту зазначено, що в першій декаді грудня 2017 року директор Департаменту ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт невиконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» умов договору, підписав від імені Департаменту, який знаходиться за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72 А офіційні документи.

Тобто, місце, де було допущено службову недбалість та місце, де було вчинено складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів в обвинувальному акті не зазначено, а вказано дише, що обвинувачений підписав офіційні документи від мені Департаменту, яки розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 72-А, що не вказує безумовно на вчинення інкримінованих дій за цією адресою.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції підчас проведення підготовчого судового засідання також не мав переконливих відомостей про вчинення злочинів за наведеною вище адресою, а прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_5 є службовою особою вказаної установи, то імовірно вчиняв злочин за місцем служби.

Разом з тим з матеріалів провадження є очевидним, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено СВ Управління СБ України в Запорізькій області, місцезнаходження якого відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, викладені в поданні голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підстави, які вказують на неможливість розгляду кримінального провадження №0000022 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, в вищевказаному суді не знайшли свого підтвердження.
Отже, правових підстав, передбачених ст. 34 КПК України для задоволення подання голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, повернути дане кримінальне провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4