У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м.Київ

Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

Встановив:

29.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009125 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 27.10.2018 року приблизно о 01 год. 44 хв., по пр. Броварському, 18-Б в м. Києві, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

27.10.2018 року під час огляду місця події по пр. Броварському, 18-Б в м. Києві було вилучено автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

27.10.2018 року постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0009125 від 27.10.2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

З метою збереження вказаних речових доказів, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим доведено в суді наявність правових підстав для арешту майна автомобіля «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, накладення арешту на вказані вище автомобіль, свідоцтво не потягне негативних наслідків для його власника, а тому, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0009125задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Omega-B», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: