Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/1501/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року
25.06.2018 р. Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000099; в порядку ст. 333 КПК України в зв`язку з явним затягуванням розслідування доручити слідчому і прокурору провести ряд слідчих дій, зокрема, провести перевірку законності експлуатації у нього в будинку спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в 1998-2018 рр.; здійснити тимчасовий доступ до медичних карт в різних закладах охорони здоров`я щодо психічного стану ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають в квартирі АДРЕСА_1 ); здійснити тимчасовий доступ до ряду документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду цивільних і кримінальних справ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », прокуратурі Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійснити тимчасовий доступ до журналів реєстрації повідомлень про злочини ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , до журналів реєстрації видачі замовних листів в поштовому відділенні 145 м. Харкова, до даних інформаційно-пошукових систем «Армор», «Скорпіон», «Сова», «Кронос» в управліннях інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_12 , до даних автоматизованих комп`ютерних систем в ІНФОРМАЦІЯ_13 , до журналів реєстрації звернень пацієнтів, амбулаторним картам стаціонарних хворих з отруєннями за листопад-грудень 2000 р. в ІНФОРМАЦІЯ_14 , до бази даних жильців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до даних Єдиного реєстру довіреностей в ІНФОРМАЦІЯ_15 ; доручити слідчому і прокурору винести постанову про зміну порядку досудового розслідування і проводити його у відповідності з главою 39 КПК України; повідомити про підозру у вчиненні злочинів і направити в медичну установу для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), осіб, які притягались органами внутрішніх справ до експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, направити в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи; направити доручення про міжнародну правову допомогу в Генеральну прокуратуру України з метою вилучення досьє скаржника в Європейському суді по правам людини, а також з метою отримання відомостей з компанії Google про IP адресах, MAC адресах, юзер агентах, інших ідентифікуючих ознаках користувачів, які входили в аккаунт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_16 і їх діях по видаленню, переміщенню листів.

В обгрунтування зазначених вимог вказав, що 02.2018 р. слідчим ІНФОРМАЦІЯ_17 незаконно закрито кримінальне провадження №0000099 за фактом порушення недоторканості його приватного життя, порушення таємниці листування за ч. 1 ст. 163 КК України.

ОСОБА_3 зазначив, що відносно впродовж багатьох років за місцем проживання жильцями будинку використовуються якісь радіоелектронні прилади, можливо спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою незаконного отримання конфіденційної інформації про нього. Також ці особи на пошті за фіктивною довіреністю від його імені отримують його листи після відправки ним, виймають і замінюють документи в них; вони без його відома входять в його поштові аккаунти, відстежують на порталі судової влади хід розгляду його звернень до суду. Скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки про її існування він довідався лише 23.04.2018 р. і одразу звернувся до суду зі скаргою про її скасування.
Скаржник вважає, що слідчим не здійснений тимчасовий доступ до указаних вище документів.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі; проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000099 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2018 р. про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.05.2017 р. в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 дізнався про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 23.04.2018 р.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_3 з текстом оскаржуваної постанови слідчого до 23.04.2018 р. Під час судового розгляду скарги слідчим такі відомості також не надані.

Враховуючи, що інших даних, окрім вказаних скаржником, щодо дати його ознайомлення з зазначеною постановою слідчого суду не надано; слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 р. вбачається, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були розглянуті матеріали кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163 КК України.

В указаній постанові слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів, виявити очевидців і свідків зазначеного злочину не виявилось можливим. Ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, встановлено не було. Також не встановлений прямий умисел і мотиви вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, які характеризують суб`єктивну сторону складу злочину.

В зв`язку з викладеним, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000099.

Зазначена постанови не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для з`ясування обставин вказаного кримінального правопорушення, здобутих під час досудового розслідування доказів, а також вжитих заходів, спрямованих на отримання доступу до документів і матеріалів, які мають важливе значення для розслідування.

З тексту зазначеної постанови вбачається лише, що досудове розслідування було проведено неповно; слідчий навіть не посилається на протокол допиту потерпілого; так само ніщо не вказує і на належну перевірку доводів, на які посилався ОСОБА_3 ; відсутня їх оцінка.

Постанова слідчого не містить вказівок на будь-які дані, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000099 від 04.05.2017 р.

В зв`язку з викладеним суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

В іншій частині вимоги скаржника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати в володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З викладеної норми вбачається, що ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з обов`язковим зазначенням певної інформації, передбаченої ч. 2 ст. 160 КПК України.
Вимога щодо надання тимчасового доступу до речей і документів має бути викладена в формі окремого клопотання.
Однак ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, скаржник не посилається на наявність будь-яких клопотань до слідчого про проведення тимчасового доступу до вказаних ним документів або про існування судових рішень, якими б на слідчого було покладено обов`язок здійснення таких дій.
Крім того, ОСОБА_3 не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність здійснення тимчасового доступу. Заявником за кожною вимогою про доступ не вказано значення, яке мають конкретні речі і документи, до яких він вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин по справі. Відсутні обґрунтовані посилання про можливість використання як доказів конкретних відомостей, що містяться в речах і документах, а також посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому визначення кола осіб, яких необхідно повідомити про підозру, належить виключно до компетенції слідчого і процесуального керівника по конкретному кримінальному провадженню.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого, прокурора повідомити певних осіб про підозру у вчиненні злочинів, знаходяться поза компетенцією суду і не підлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 28, 159, 160, 303, 304, 306, 307, 308, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.05.2017 р.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10