Справа № 214/3737/18
1-кс/214/1062/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ухвалою цього суду від 14.06.2016 рокувідносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами обрання такого запобіжного заходу були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь тяжкості та обставини його вчинення, знайомство підозрюваного зі свідками, запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.
Однак на цей час зазначені обставини перестали існувати: є сумніви в обґрунтованості підозри, оскільки слідством за 34 дні досудового розслідування не отримано будь-яких нових доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 та утримує її трьох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти на утримання ОСОБА_7 , має матір-пенсіонера, яка є вдовою та виховує двох неповнолітніх сестер підозрюваного, підозрюваний має постійне місце роботи, а також відсутні будь-які фактичні дані, що підозрюваний впливав або буде впливати на свідків.
Тому захисник підозрюваного просить суд змінити у відношенні останнього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання, звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд клопотання задовольнити за підстав, у ньому зазначених.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зокрема, за тих підстав, що досудове розслідування триває, виконуються ряд процесуальних дій, тому клопотання є передчасним.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Так, суд уважає, що обставини, за яких у відношенні підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та якими є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь тяжкості та обставини вчинення якого разом з іншими обставинами, а саме з тим, що підозрюваний знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них, не змінились.

Разом із тим, досудове розслідування триває, з боку органу досудового розслідування вчиняються відповідні процесуальні дії, зокрема, до суду заявляються клопотання про призначення відповідних судових експертиз та про надання доступів до речей та документів.

Відтак, суд приходить до висновку, що питання, поставлене у клопотанні, є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .