Справа № 577/1678/17
Провадження № 1-кп/577/36/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює вантажником у магазині «Фора», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом спільного вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .
При підготовці до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовили із в`язаної шапки маску з прорізами для очей, приготували латексні та трикотажні рукавички, щоб при вчиненні злочину приховати своє обличчя та не залишити слідів на місці скоєння злочину, а також не бути викритим у подальшому. Крім того, приготували саморобну металеву биту (шматок металевої труби) та дерев`яну товкачку для заподіяння тілесних ушкоджень, пластикові хомути для зв`язування ОСОБА_7 , які поклали до рюкзака.
З метою проникнення до житла особи, щодо якої обвинувачені вирішили скоїти розбійний напад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо зателефонували ОСОБА_7 та домовились з ним про зустріч 11 березня 2017 року, використовуючи для цього в якості приводу придбання у ОСОБА_7 ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, шляхом проникнення до житла ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11 березня 2017 близько 07 години 20 хвилин електропотягом прибули до м. Конотопа Сумської області та близько 07 години 45 хвилин разом із заздалегідь підготовленими засобами вчинення кримінального правопорушення прибули за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри обвинувачених, відчинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двері до під`їзду будинку та провів їх до своєї квартири.
Проникнувши у вказаний спосіб до житла ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у кімнаті, стали роздивлятись ноутбук «Саsрег», який запропонував їм для придбання ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, несподівано ззаду шляхом захвату схопив ОСОБА_10 лівою рукою за шию та став стискати, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, оскільки потерпілий внаслідок стискання органів дихання відчував нестачу кисню.
В цей час ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи ситуацію, яка склалася, став чинити активний опір ОСОБА_9 та, намагаючись звільнитися, встав зі стільця і почав просуватись до виходу з квартири, щоб потім покликати на допомогу. Однак ОСОБА_9 , продовжуючи утримати ОСОБА_7 за шию, повис на ньому, намагаючись звалити його з ніг, а потім дістав з рюкзака саморобну металеву биту (шматок металевої труби), і, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс потерпілому ОСОБА_7 за допомогою саморобної металевої бити (шматка металевої труби) один удар по шиї ззаду та не менше трьох ударів по лівій потилочно-тім`яній ділянці голови, спричинивши забійні рани волосистої частини голови, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку.
В цей час ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_7 , став застосовувати до останнього фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я особи, та наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками по верхніх кінцівках з лівого боку, спричинивши потерпілому закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням.
Однак ОСОБА_7 зміг вийти з квартири на сходовий майданчик у під`їзді будинку і став кликати на допомогу, але ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вибігли за ним слідом та на сходовому майданчику біля квартири потерпілого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 ще не менше 3 ударів кулаком у ділянку правого ока, спричинивши потерпілому параорбітальну гематому справа.
Після цього, залишивши потерпілого ОСОБА_7 на сходовому майданчику біля квартири, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулися до квартири ОСОБА_7 , де обвинувачений ОСОБА_8 , взяв зі столу у кімнаті ноутбук марки «Саsрег» model A15 Notebook РС вартістю 2 870 грн 00 коп.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались виїхати з м. Конотопа Сумської області до с. Бахмач-1 Бахмацького району Чернігівської області, проте на залізничному вокзалі ст. Конотоп у електропотязі були зупинені працівниками поліції.
За висновком експерта № 91 від 14 березня 2017 року ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням, який не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; забійні рани волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, параорбітальна гематома справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав та надав показання, що у мережі Інтернет на сайті «ОLХ» у березні 2017 року він побачив оголошення про продаж ноутбуку та вирішив придбати вказаний ноутбук. Він зателефонував продавцю та домовився про придбання ноутбуку. 6 березня 2017 року він приїхав до продавця ноутбука ОСОБА_7 до м. Конотопа Сумської області та вони пішли до ОСОБА_7 додому, де він за 2 500 грн 00 коп придбав ноутбук. Вдома він виявив, що ноутбук не працює та вирішив його повернути ОСОБА_7 . Коли він зателефонував до ОСОБА_7 , то останній сказав, що може замінити ноутбук на інший, але з доплатою. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що він вже знайшов більш потужний ноутбук. 10 березня 2017 року він та ОСОБА_7 домовилися зустрітися 11 березня 2017 року в м. Конотопі Сумської області біля під`їзду будинку ОСОБА_7 . Вранці 11 березня 2017 року він взяв ноутбук, який раніше придбав у ОСОБА_7 , поклав його до рюкзака та разом із своїм братом ОСОБА_9 поїхав до м. Конотопа Сумської області. Він та ОСОБА_9 прийшли до під`їзду будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , та останній відчинив їм двері і впустив їх до квартири. У квартирі він дістав ноутбук з рюкзака, поклавши рюкзак на стільці у вітальні квартири. Він та ОСОБА_7 стали роздивлятися ноутбук, а потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка. Він став збиратися додому, забрав ноутбук і тоді побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 б`ються. Він не знав, що робити та хвилин 5 лише спостерігав за подіями, які відбувалися. Весь цей час бійка між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 продовжувалася та він побачив кров. ОСОБА_9 бив ОСОБА_7 руками. ОСОБА_7 вибіг з квартири, а ОСОБА_9 за ним та вони стали кричати і сваритися на сходовому майданчику у під`їзді біля квартири ОСОБА_7 . Він взяв рюкзак та ноутбук, з яким приїхав, і також вийшов з квартири на сходову клітину у під`їзді будинку. Він побачив, що ОСОБА_9 вже стоїть на сходах, які ведуть вниз, а ОСОБА_7 на сходовому майданчику біля квартири. Вони вже не билися. Він став тікати з під`їзду і ОСОБА_9 побіг за ним. У квартирі ОСОБА_7 залишилася його шапка сірого кольору з балабоном. Він та ОСОБА_9 на маршрутному автобусі доїхали до залізничного вокзалу ст. Конотоп, сіли на електропотяг, який іде до м. Бахмача Чернігівської області, але в цей час їх затримали працівники поліції. На залізничному вокзалі ст. Конотоп Сумської області, він викинув з свого мобільного телефону сім-карту, щоб ОСОБА_7 не міг більше з ним зв`язатися, а ОСОБА_9 ще по дорозі до залізничного вокзалу на зупинці для маршрутних транспортних засобів викинув у смітник куртку, бо вона вся була у крові. Рюкзак вони забрали з собою та його вилучили працівники поліції. Він повідомляв ОСОБА_7 своє ім`я та що він приїздить з м. Бахмач Чернігівської області. У подальшому 11 березня 2017 року з його участю був проведений слідчий експеримент, під час якого він показував, яким чином відбувалися події 11 березня 2017 року у квартирі ОСОБА_7 . Дійсно на слідчому експерименті він говорив, що наносив удари ОСОБА_7 , але насправді цього не робив. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_9 надав показання, відповідно до яких 11 березня 2017 року близько 7 години він та його брат ОСОБА_8 приїхали до м. Конотопа Сумської області, щоб обміняти у ОСОБА_7 ноутбук, який брат придбав раніше. Про зустріч з ОСОБА_7 домовилися 10 березня 2017 року. З собою у них був рюкзак, в який вони поклали ноутбук та у якому були речі з його роботи: дерев`яна товкачка, пластикові хомути, латексні рукавички. Крім того у рюкзаку була шапка з прорізами для очей, оскільки він раніше хотів зняти відео та викласти його у мережу Інтернет, але так і не зробив цього, а про шапку у рюкзаку забув. Він та ОСОБА_8 прийшли до під`їзду будинку, в якому проживає ОСОБА_7 . Останній відчинив двері у під`їзд та впустив їх до квартири. ОСОБА_8 показав ОСОБА_7 ноутбук, але ОСОБА_7 сказав, що не буде його обмінювати. Він почав сваритися з ОСОБА_7 та вимагав, щоб останній повернув їм кошти за ноутбук у сумі 2 500 грн 00 коп. Поступова словесна сварка між ним та ОСОБА_7 переросла в бійку та він першим наніс удар в обличчя ОСОБА_7 у ділянку правого ока, а потім ще наніс 1 чи 2 удари у те саме місце у ділянці голови. Від його ударів крові на ОСОБА_7 не було. У квартирі сварка та бійка продовжувалася близько 3 хвилин. ОСОБА_7 став виштовхувати його з квартири, але йому це не вдалося, бо він опирався. Після того, як ОСОБА_7 став його виштовхувати з квартири, то він схопив захватом ОСОБА_7 за шию, щоб останній не міг витягнути його з квартири. Коли ОСОБА_7 виштовхував його з квартири, то ОСОБА_7 травмував руку. Потім він та ОСОБА_7 опинилися на сходовому майданчику біля квартири ОСОБА_7 , де між ним та ОСОБА_7 продовжилася бійка. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_8 , який тримав у руках рюкзак і сказав, що він йде на подвір`я. ОСОБА_8 пішов із під`їзду, а він та ОСОБА_7 продовжували битися на сходовому майданчику у під`їзді будинку приблизно 5 хвилин. Він наносив удари ОСОБА_7 руками по різним частинам тіла, здебільшого у ділянку голови та живота. Удари наносив виключно руками, залізної бити у нього не було. Від його ударів ОСОБА_7 упав на сходовий майданчик та він взяв ОСОБА_7 руками за волосся і декілька раз ударив потилицею об підлогу. Бійка на сходовому майданчику у під`їзді будинку продовжувалася приблизно 5 хвилин та фактично він весь час наносив удари ОСОБА_7 , оскільки у останнього була пошкоджена рука та він не міг відбити його удари. Від ударів, які він наносив ОСОБА_7 на сходовому майданчику у під`їзді будинку була кров. ОСОБА_7 кричав і кликав на допомогу, але він продовжував його бити. Потім він сам припинив побиття ОСОБА_7 та вибіг з під`їзду будинку. У нього були у крові руки та одяг. На зупинці транспортних засобів він скинув і викинув у смітник свою куртку, бо вона була вся у крові та це б привернуло увагу, привів себе до ладу, витерши кров з рук, та він і ОСОБА_8 поїхали на залізничний вокзал ст. Конотоп Сумської області. Коли вони вже сиділи у електропотязі, який їде до м. Бахмача Чернігівської області, то до них підійшли працівники поліції, які і затримали їх. Він згоден з тяжкістю заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та що всі вони були заподіяні з його вини. ОСОБА_8 участі у бійці не приймав та не наносив удари ОСОБА_7 . Цивільний позов потерпілого не визнає.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У березні 2017 року він у мережі Інтерет на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж ноутбуку марки «Аsus». Йому зателефонував хлопець, який виявив бажання придбати ноутбук, та вони домовилися, що зустрінуться в м. Конотопі Сумської області. Вказаний хлопець повідомив, що він з м. Бахмача Чернігівської області та що електропотяг, яким він може дістатися до м. Конотопа Сумської області приїздить о 07 год. 30 хв. Вони домовилися зустрітися 6 березня 2017 року. Він зустрів вказаного хлопця на зупинці маршрутних транспортних засобів, привів його до себе додому у квартиру АДРЕСА_3 . Вказаний хлопець повідомив, що його звати ОСОБА_11 , як потім він дізнався - ОСОБА_8 . Останній подивився ноутбук, перевірив його на справність та придбав його. Через 2 дні ОСОБА_8 знову зателефонував йому та повідомив, що його не влаштовує ноутбук за потужністю та чи можливо обміняти його на більш потужний з доплатою. Коли у нього з`явився ноутбук більшої потужності, то він зателефонував ОСОБА_8 . Останній сказав, що вже не бажає обмінювати ноутбук, оскільки віддав його брату, але придбає для себе більш потужний ноутбук. 10 березня 2017 року він та ОСОБА_8 знову домовилися про зустріч наступного дня. 11 березня 2017 року близько 07 год. 40 хв. на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він вже перебуває біля під`їзду його будинку. Він спустився вниз, відчинив двері у під`їзд до будинку і побачив, що ОСОБА_8 приїхав не сам, а з іншими хлопцем. ОСОБА_8 сказав, що це його брат ОСОБА_12 . Він запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до своєї квартири. У вітальні він та ОСОБА_8 почали оглядати ноутбук «Саsрег», а ОСОБА_9 сидів позаду нього з рюкзаком у руках. ОСОБА_8 закрив ноутбук та в цей час ОСОБА_9 відкрив рюкзак, дістав з нього металеву биту шматок металевої труби довжиною близько 20 см, один кінець якого був обмотаний для того, щоб його було зручно тримати в руках, захопив його лівою рукою ззаду за шию і став стискати його шию. Від вказаних дій йому стало погано дихати. Коли ОСОБА_9 захопив його руками за шию, то він сидів. Він намагався звільнитися, вирватися та вибігти з квартири, щоб покликати на допомогу. ОСОБА_9 тримав його та став наносити йому удари металевою битою по шиї і по голові. Наніс не менше 10 ударів. Потім до його побиття приєднався ОСОБА_8 , який тримав його за одяг та наносив йому удари кулаками з лівої сторони, зокрема, по тулубу. В цей час ОСОБА_9 висів на ньому, не дозволяючи йому залишити квартиру та продовжував наносити удари. Вони перемістилися до коридору та зрештою йому вдалося вирватися з квартири на сходовий майданчик. Його побиття у квартирі продовжувалося приблизно 5 хвилин. Він весь час кликав на допомогу. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 продовжували його побиття вже на сходовому майданчику у під`їзді біля його квартири. Він був весь у крові та намагався зробити все, щоб його не затягнули назад до квартири. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинили його побиття, зайшли до квартири та через декілька хвилин вийшли із квартири. При цьому ОСОБА_8 тримав у руках ноутбук «Саsрег». Через деякий час до нього спустилася сусідка ОСОБА_13 , яка і викликала працівників поліції. В цей же день близько 13 години йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що вони затримали злочинців та 11 березня 2017 року близько 18 години за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, на якому вони детально розповіли про всі події, які відбулися 11 березня 2017 року та показали, що вони робили. Коли ОСОБА_8 залишав його квартиру, то забув у ній свою сіру в`язану шапку. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 564 грн 62 коп та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн 00 коп підтримує у повному обсязі. Прохає призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.
Із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 11 березня 2017 року о 08 год 18 хв. У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що 11 березня 2017 року близько 07 години 45 хвилин двоє невідомих осіб проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи його майном. При зверненні до поліції з вказаною заявою ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а. 7 наданих матеріалів).
Як вбачається із рапорту чергового сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 11 березня 2017 року, від чергової медсестри КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Давидова» 11 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. надійшло повідомлення про доставлення для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. 6 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 91 від 14 березня 2017 року, внаслідок фізичного насильства ОСОБА_7 були заподіяні: перелом хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням, забійні рани волосистої частини голови, параорбітальна гематома справа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що пітверджується характером пошкоджень. По часу спричинення дані тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню важкості зарита черепно-мозкова травма, струс та синець відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 днів, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад зоров`я. Закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням, який не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 4-х ударів. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному стані або близькому до них положенні. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги у взутті та інші предмети (а. 58-60 наданих матеріалів).
При проведенні 11 березня 2017 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , останній показав за яких обставин у відношенні нього 11 березня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було скоєно кримінальне правопорушення та вказав, що ОСОБА_8 6 березня 2017 року придбав у нього ноутбук, а потім через кілька днів зателефонував йому і попрохав знайти йому ще один ноутбук більш потужний, який він бажає придбати. Мова між ним та ОСОБА_8 йшла про придбання нового ноутбука, а не про обмін того ноутбука, який ОСОБА_8 придбав раніше. 11 березня 2017 року близько 07 год. 40 хв. до нього додому приїхав ОСОБА_8 разом з братом ОСОБА_9 та він сам впустив їх до своєї квартири. У ОСОБА_9 з собою був рюкзак. Конфліктів між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до того, як йому почали наносити удари, не було. Крім того ОСОБА_7 вказав на характер та послідовність ударів, які були нанесені йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зокрема, вказав, що ОСОБА_9 схопив його рукою ззаду за шию, від чого він відчув нестачу кисню, а потім ОСОБА_9 вийняв з рюкзака металеву биту та став наносити удари по всьому тілу, зокрема, удари по голові в середню тім`яну ділянку голови. ОСОБА_9 наносив удари не тільки по голові, але і по шиї по плечам рук. Скільки наніс ударів сказати не може. ОСОБА_9 наносив удари більше з правої сторони. Крім того ОСОБА_9 заподіяв йому декілька ударів кулаками по обличчю під праве та ліве око. ОСОБА_8 також наносив йому удари руками та ногами, які більше припадали на ліву сторону тіла у ділянку плечей та рук. Його побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували і на сходовому майданчику у під`їзді будинку, куди йому вдалося вибігти з квартири. Скільки точно йому спричинили ударів він не пам`ятає, йому однією битою було спричинено не менше 40 ударів. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наносили йому удари мовчки. Після нанесення ударів з його квартири ОСОБА_8 виніс ноутбук. Вказані показання ОСОБА_7 зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року (а. 64-69, 140 наданих матеріалів ).
Свідок ОСОБА_13 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Вона знає ОСОБА_7 як сусіда. Її квартира розташована на 8 поверсі будинку, а ОСОБА_7 - на 7 поверсі вказаного будинку. 11 березня 2017 року у період з 07 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. вона почула голоси чоловіків, які сварилися між собою та звуки бійки. Спочатку вказані звуки йшли з квартири, а потім вона зрозуміла, що особи вже знаходяться у під`їзді будинку, де продовжує відбуватися сварка та бійка між ними. Коли звуки йшли з квартири, то вона добре чула фразу «Хлопці, що ви робите?» Звуки сварки та бійки вона чула від 5 до 10 хв. Потім вона відчинила двері з квартири та сходову клітину та запитала, що відбувається. Вона почула як декілька осіб почали тікати сходами вниз. На її запитання відповів ОСОБА_7 , який сказав, що його побили та пограбували. Коли вона спустилася на 7 поверх будинку, то побачила ОСОБА_7 , який стояв у пройомі дверей до своєї квартири. Він був скривавлений, зокрема, у нього була кров на голові, та він тримався за руку і скаржився на біль у руці. Вона запитала, що трапилося та ОСОБА_7 відповів, що його побили і пограбували, зокрема, забрали ноутбук, хлопці з м. Бахмача Чернігівської області. Вона бачила кров на сходовому майданчику на 7 поверсі будинку та на сходах, які ведуть з 7 на 6 поверх, а також через незачинені двері квартири ОСОБА_7 вона бачила кров на підлозі у його квартирі. Потім вона зателефонувала до поліції та повідомила про скоєння злочину.
Відповідно до рапорту чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 11 березня 2017 року, на службу «102» 11 березня 2017 року о 08 год. 05 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_13 яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що двоє невідомих осіб з м. Бахмача Чернігівської області сильно побили її сусіда та забрали ноутбук і гроші (а. 5 наданих матеріалів).
За показаннями свідка ОСОБА_14 , її син ОСОБА_8 7 чи 8 березня 2017 року у м. Конотопі Сумської області придбав ноутбук. Марки вказаного ноутбука та у кого він був придбаний і за яку суму, вона не знає. Їй лише відомо, що у вказаному ноутбуці щось зламалося та ОСОБА_8 вирішив його обміняти на інший. 11 березня 2017 року її син ОСОБА_8 сказав, що він їде до м. Конотопа Сумської області для того, щоб обміняти ноутбук та, взявши ноутбук, пішов на перший електропотяг, а ОСОБА_9 пішов на роботу.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року проведеного у період часу з 08 год. 25 хв. до 08 год. 58 хв. у квартирі АДРЕСА_3 , біля входу до вказаної квартири на сходовій клітині були виявлено плями бурого кольору, а у коридорі квартири було виявлено та вилучено шапку сірого кольору (а. 9-16 наданих матеріалів).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що виявлена та вилучена у квартирі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить йому.
Також, 11 березня 2017 року у період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 30 хв. під час обшуку у ОСОБА_8 був виявлений рюкзак темно-сірого кольору з емблемою «Golbei From GB1816883», в якому знаходилися пластикові хомути в кількості 5 штук, 7 медичних одноразових латексних рукавичок, дерев`яна кухонна товкачка, трикотажна шапка сірого кольору з вирізами для очей, трикотажні рукавички чорного кольору фірми «Аdіdas» з нашаруваннями речовини бурого кольору, рукавиці із синтетичного матеріалу сірого кольору з написом «Botlong», зарядний пристрій для ноутбука, на якому є наліпка з написом ZH070331721, ноутбук «Casper» сірого кольору на передній частині якого є нашарування речовини бурого кольору, на задній частині якого є наліпка з написом «Model A15HE Notebook» з маніпулятором «миша» (а. 20-27 наданих матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року наданий дозвіл на проведений 11 березня 2017 року обшук ОСОБА_8 (а. 43 наданих матеріалів).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року, що був проведений у період часу з 11 год. 05 хв. до 11 год. 20 хв. у парку ім. Луначарського, який розташований по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області (біля залізничного вокзалу ст. Конотоп) у сміттєвому баку було виявлено та вилучено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 . За показаннями ОСОБА_8 вказана сім-картка належить йому та саме він викинув її у сміттєвий бак (а. 28-31 наданих матеріалів).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також підтвердив той факт, що виявлена та вилучена 11 березня 2017 року у сміттєвому баку в парку біля залізничного вокзалу ст. Конотоп сім-картка належить йому та саме він викинув вказану сім-картку у сміттєвий бак.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року у приміщенні лінійного відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки «Lenovo P 770» білого кольору імеі: НОМЕР_2 з картою пам`яті об`ємом 8 Gb «Kіngston», в якому була відсутня сім-картка (а. 17-19 наданих матеріалів).
Згідно довідки ТОВ «Мобілочка» вартість ноутбуку марки «Саsрег» model A15 Notebook РС snput + 19 V, 4, 74 A 90W у комплекті з маніпулятором типу «миша» станом на 11 березня 2017 року становила 2 870 грн 00 коп (а. 87 наданих матеріалів).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року, який був проведений за участю ОСОБА_8 та у присутності його захисника ОСОБА_15 і понятих, ОСОБА_8 пояснив, що 3 березня 2017 року він придбав у ОСОБА_7 ноутбук, але його цей ноутбук не влаштував. Проте ОСОБА_7 відмовився обміняти вказаний ноутбук на інший та сказав, що підбере йому інший ноутбук. ОСОБА_7 зателефонував йому, сказав, що підібрав гарний ноутбук та вони домовилися зустрітися. 11 березня 2017 року він разом з братом ОСОБА_9 приїхали до м. Конотопа Сумської області. З собою вони взяли вдома рукавички, хомути, шапку з прорізами для очей, кусок металевої труби та дерев`яну товкачку. Всі ці речі поклали до рюкзака. Рукавички взяли для того, щоб не залишити слідів, а хомути, щоб скрутити ОСОБА_7 . Грошей на придбання ноутбуку, за який він домовлявся із ОСОБА_7 , у нього та ОСОБА_9 не було. Ноутбук, який він придбав раніше у ОСОБА_7 він з собою не брав. Він та ОСОБА_9 домовилися, що якщо розмова із ОСОБА_7 з приводу ноутбуку, який був придбаний раніше, не вийде, то вони застосують насилля, щоб забрати новий ноутбук. Що конкретно будуть робити вони не домовлялися. ОСОБА_7 впустив їх до своєї квартири. Вже у квартирі ОСОБА_9 захопив ОСОБА_7 руками за шию та вони почала битися, а він взяв з рюкзаку шматок металевої труби та наніс ОСОБА_7 приблизно 5 ударів по рукам, голові, спині. ОСОБА_9 продовжував битися з ОСОБА_7 . Він схопив ноутбук «Саsрег» та разом із братом залишили квартиру ОСОБА_7 . На залізничному вокзалі ст. Конотоп він витягнув з мобільного телефону сім-картку та викинув її, а по дорозі на залізничний вокзал вони викинули одяг ОСОБА_9 , оскільки він був у крові (а. 125-130 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 110 від 23 березня 2017 року не виключено утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на час обстеження та госпіталізації до лікувального закладу ОСОБА_7 при обставинах, вказаних ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а. 132-134 наданих матеріалів).
Як вбачаться з протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року за участю ОСОБА_9 , останній показав, що перед тим як поїхати до ОСОБА_7 , він та ОСОБА_8 вирішили забрати у ОСОБА_7 ноутбук. ОСОБА_7 сказали, що бажають у нього придбати ноутбук. Наміру придбати ноутбук у ОСОБА_7 він та ОСОБА_8 не мали. Вони хотіли забрати силою ноутбук у ОСОБА_7 , тому грошей із собою не брали. З собою вони взяли металеву биту, дерев`яну товкачку, хомути, щоб зв`язати ОСОБА_7 , маску, щоб ОСОБА_7 його не побачив та латексні рукавички, щоб не залишати відбитків пальців. Вказані речі поклали у рюкзак, який ніс ОСОБА_8 . ОСОБА_7 впустив їх до квартири. Коли вони увійшли до кімнати у квартирі ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 залишив рюкзак біля входу до кімнати, а сам з ОСОБА_7 став роздивлятися ноутбук. В цей час він підійшов до ОСОБА_7 ззаду, захватив його рукою за шию і став стискати. При цьому він нічого не говорив. ОСОБА_7 вирвався, відштовхнув його та ОСОБА_8 і став тікати. Він дістав з рюкзака металеву биту і почав наносити удари ОСОБА_7 битою. Наніс 2 удари битою по шиї та 3 рази по голові у потилочно-тім`яну ділянку. В цей час ОСОБА_8 відштовхував ОСОБА_7 у праву та ліву руки, щоб він не зміг вибігти у під`їзд та покликати на допомогу. Коли ОСОБА_7 вибіг у під`їзд будинку, то він вже у під`їзді будинку наніс ОСОБА_7 3 удари кулаком у ділянку правого ока. Потім він повернувся до квартири, забрав ноутбук та вони побігли. В той час коли він наносив удари потерпілому, то ОСОБА_7 кликав на допомогу. Коли вони вибігли з під`їду будинку ОСОБА_7 , то він викинув біля під`їзду у кущі металеву биту, а на автобусній зупинці він викинув у смітник куртку, оскільки вона була у крові. По приїзду на залізничний вокзал, ОСОБА_8 викинув у смітник сім-картку з мобільного телефону. Вказаний слідчий експеримент був проведений у присутності захисника ОСОБА_9 ОСОБА_16 (а. 137-140 наданих матеріалів).
За висновком експерта № 117 від 25 березня 2017 року не виключено утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на час обстеження та госпіталізації до лікувального закладу ОСОБА_7 , при обставинах, вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (а. 143-145 наданих матеріалів).
Як вбачається із протоколів проведення слідчих експериментів від 11 березня 2017 року, які були проведені за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. 125-130, 135-140 наданих матеріалів), вказані слідчі дії були проведені за участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_9 ОСОБА_16 , а також у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Будь-яких зауважень під час проведення вказаних слідчих дій від їх учасників, зокрема і від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні 11 березня 2017 року слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При проведенні вказаних слідчих експериментів був присутній також інший понятий ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені та їх захисники. Вказані слідчі дії розпочалися у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли про обставини скоєння ними злочину, та були продовжені за місцем проживання ОСОБА_7 . Від приміщення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до місця проживання ОСОБА_7 всі учасники слідчої дії йшли пішки та при цьому застосовувався безперервний відеозапис. За місцем проживання ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показували обставини скоєння ними кримінального правопорушення. Всі їх показання відображені безпосередньо у протоколах про проведення слідчих експериментів, які він підписав. Будь-яких зауважень від осіб, що були присутні при проведення слідчих експериментів, не надходило. З того часу як він був запрошений в якості понятого та у подальшому під час проведення слідчих експериментів і складання відповідних протоколів про проведення слідчих експериментів, будь-який тиск з боку працівників поліції до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований не був, обвинувачені з вказаного приводу не скаржилися, надавали показання добровільно та самостійно.
Сторона захисту прохає визнати протокол про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 11 березня 2017 року неналежним доказом, оскільки пошкоджений технічний запис вказаної слідчої дії, було порушено безперервне фіксування слідчої дії за допомогою технічних засобів, зокрема, не відбувалося фіксування перебігу слідчої дії, коли ОСОБА_8 показував яким чином він йшов від зупинки транспортних засобів до будинку ОСОБА_7 . Крім того під час проведення вказаного слідчого експерименту слідчий ставив ОСОБА_8 навідні запитання, що також є неприпустимим, а захисник ОСОБА_8 підійшов для участі у слідчій дії вже після того як розпочався слідчий експеримент.
Суд вважає, що часткове пошкодження технічного запису протоколу про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 11 березня 2017 року не дає підстав для визнання його недопустимим чи неналежним доказом, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 240 КПК України під час проведення слідчого експерименту може проводитися відеозапис, тобто проведення відеозапису не є обов`язковим.
Слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 11 березня 2017 року був проведений з додержанням вимог КПК України, сам протокол про проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року містить підписи всіх учасників слідчої дії, будь-яких зауважень від них не надходило, технічний запис не містить будь-яких пошкоджень при відображенні проведення слідчого експерименту безпосередньо у квартирі ОСОБА_7 . Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_8 не заперечував, що він показав працівникам поліції при проведенні слідчого експерименту шлях, яким він слідував від зупинки маршрутних транспортних засобів до будинку ОСОБА_7 та надавав показання, відображені безпосередньо у протоколі про проведення слідчого експерименту, а також не заперечував, що при проведенні вказаного слідчого експерименту був присутній його захисник.
Сторона захисту зазначає, що перед початком проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_8 не були роз`яснені його права. Однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту стороною захисту надано не було, протокол про проведення слідчого експерименту містить відомості про те, що ОСОБА_8 були роз`яснені його права. Крім того у обвинуваченого ОСОБА_8 на час проведення слідчого експерименту вже був захисник.
З протоколу про проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року та його відеозапису вбачається, що слідчий задавав запитання ОСОБА_8 коректно, не ставив навідних питань, а у випадку, коли ОСОБА_8 надавав нечіткі відповіді, то лише уточнював їх, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені доводи, суд визнає протокол про проведення слідчого експерименту від 11 березня 2017 року з підозрюваним ОСОБА_8 належним та допустимим доказом, оскільки він був проведений у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що при проведенні 11 березня 2017 року слідчих експериментів з їх участю, до них працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було застосоване психічне насильство, у зв`язку з чим вони надали показання про вчинення ними кримінального правопорушення, яке насправді не вчиняли.
Проте вказані показання обвинувачених нічим не підтверджені.
Крім того, суд враховує, що показання обвинувачених при проведенні з їх участю 11 березня 2017 року слідчих експериментів не є ідентичними, що також вказує про те, що вони були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно.
Що стосується наданих ОСОБА_9 в судовому засіданні показань про те, що ОСОБА_8 взагалі не наносив ударів потерпілому ОСОБА_7 , то суд розцінює їх як намагання вжити заходів для уникнення ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.
В той же час потерпілий ОСОБА_7 стверджує, що 11 березня 2017 року удари наносив йому і ОСОБА_8 , зокрема, наносив йому удари кулаками рук, які більше припадали на ліву сторону тіла у ділянку плечей та рук. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 також вказував на те, що саме ОСОБА_8 відштовхував ОСОБА_7 у праву та ліву руки, щоб він не зміг вибігти у під`їзд та покликати на допомогу.
Сам ОСОБА_8 при проведенні 11 березня 2017 року слідчого експерименту за його участю, стверджував, що він наносив удари потерпілому.
Суд вважає, що неточності у показаннях ОСОБА_7 у частині кількості нанесених йому ударів, пов`язані з раптовістю ситуацію, що відбулася у його квартирі 11 березня 2017 року та стресовим станом потерпілого. При цьому суд приймає до уваги, що у ОСОБА_7 до того, як до його квартири прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було, а після того як вони залишили квартиру потерпілого, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча з незначним зміщенням, забійної рани волосистої частини голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та параорбітальної гематоми справа.
Згідно висновку експерта № 91 від 14 березня 2017 року дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими можуть бути кулаки рук, ноги у взутті та інші предмети, що підтверджується характером пошкоджень, а по часу спричинення дані тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факт нанесення ОСОБА_7 ударів в обличчя у ділянку правого ока та 1 чи 2 ударів в те саме місце у ділянці голови, а також, що він схопив захватом ОСОБА_7 за шию, щоб витягнути його з квартири та наносив ОСОБА_7 удари не тільки у квартирі останнього, а і на сходовому майданчику у під`їзді будинку. ОСОБА_9 погоджувався з тим, що всі, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, утворилися внаслідок його дій.
Суд також критично оцінює надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показання в частині того, що вони 11 березня 2017 року приїхали до м. Конотопа Сумської області для того, щоб обміняти у ОСОБА_7 придбаний раніше ОСОБА_8 ноутбук, оскільки, за показаннями ОСОБА_7 раніше ОСОБА_8 придбав у нього ноутбук «Аsus», а з його квартири обвинувачені забрали ноутбук «Саsрег» та саме ноутбук «Саsрег» був виявлений та вилучений правниками поліції 11 березня 2017 року у ОСОБА_8 ; на ноутбуці «Саsрег», який був виявлений та вилучений правниками поліції 11 березня 2017 року у ОСОБА_8 , на передній частині були нашарування речовини бурого кольору; за показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а також обвинувачених, які були надані ними у судовому засіданні, під час нанесення ударів ОСОБА_7 будь-які претензії потерпілому з боку обвинувачених щодо якості придбаного раніше ноутбуку чи обміну раніше придбаного ОСОБА_8 ноутбуку на інший не висловлювалися; відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 11 березня 2017 року, які були проведені за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені перед тим, як поїхати до ОСОБА_7 , взяли вдома рукавички, хомути, шапку з прорізами для очей, кусок металевої труби та дерев`яну товкачку, грошей на придбання ноутбуку, за який ОСОБА_8 домовлявся із ОСОБА_7 , у них не було, ноутбук, який ОСОБА_8 придбав раніше у ОСОБА_7 , вони з собою не брали.
Наведене вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11 березня 2017 року прибули та проникли до квартири ОСОБА_7 для здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.
Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 11 березня 2017 року нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з проникненням до його житла, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_8 11 березня 2017 року нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , та з проникненням до його житла, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить: обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 страждає на цукровий діабет І ступеня, є інсулінозалежним та інвалідом ІІІ групи.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить: обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не вбачає.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій, поведінку обвинувачених після скоєння кримінального правопорушення, думку потерпілого, який прохає призначити обвинуваченим найсуворішу міру покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання їм покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 564 грн 62 коп та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн 00 коп (а.с. 5).
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен окремо позов не визнали.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З наданих ОСОБА_7 документів вбачаться, що витрати в розмірі 564 грн 62 коп були понесені ним на лікування (а.с. 6).
За таких обставин з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід стягнути 564 грн 62 коп.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає встановленим, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, оскільки він пережив певні душевні страждання, пов`язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень та втратою належного йому майна, на деякий час був порушений звичний спосіб його життя.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди слід стягнути 10 000 грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_7 слід відмовити.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а. 47-49 наданих матеріалів) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року на сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та трикотажну шапку сірого кольору з балабоном (а. 42 наданих матеріалів)
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/988е від 23 березня 2017 року в розмірі 263 грн 88 коп (а. 78 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених у прибуток держави в розмірі по 131 грн 94 коп з кожного.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді триманні під вартою та строк відбування ними покарання слід рахувати з 11 березня 2017 року з часу їх затримання (а. 98-99, 106-107 наданих матеріалів).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 11 березня 2017 року з часу його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 11 березня 2017 року з часу його затримання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-19 від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-19 від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 564 грн 62 коп та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 564 грн 62 коп (п`ятсот шістдесят чотири грн 62 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 10 000 грн 00 коп (десять тисяч грн 00 коп), всього 10 564 грн 62 коп (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн 62 коп). В інші частині у задоволенні позову відмовити.
Речові докази у справі:
- ноутбук «Casper» сірого кольору на задній частині якого є наліпка з написом «Model A15HE Notebook» з маніпулятором типу «миша», зарядний пристрій для ноутбука на якому є наліпка з написом ZH070331721, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;
- рюкзак темно-сірого кольору з емблемою «Golbei From GB1816883, трикотажну шапку сірого кольору з балабоном, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 ;
- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 ;
- пластикові хомути в кількості 5 штук, 7 медичних одноразових латексних рукавичок, дерев`яну кухонну товкачку, трикотажну шапку сірого кольору з вирізами для очей, трикотажні рукавички чорного кольору фірми «Аdіdas» з нашаруваннями речовини бурого кольору, рукавицю з синтетичного матеріалу сірого кольору з написом «Botlong», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- мобільний телефон «Lenovo P 770» білого кольору імеі: НОМЕР_2 з картою пам`яті об`ємом 8 Gb «Kіngston», який належить на праві власності ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Sony Eriсsson Хрегіа», білого кольору, імеі: НОМЕР_5 з картою пам`яті об`мом 8 Gb Micro CD, який належить на праві власності ОСОБА_9 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, звернути в рахунок конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/988е від 23 березня 2017 року в розмірі по 131 грн 94 коп (сто тридцять одна грн 94 коп) з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року на сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_1 та трикотажну шапку сірого кольору з балабоном, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченими у той же строк після вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3