Справа № 171/357/17
1-кп/171/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0001515 по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 14 год. 03 липня 2018 року.
26.06.2018 року на електронну адресу Апостолівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання 03.07.2018 року о 14 год. в режимі відеоконференції в зв`язку з її знаходженням в Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг та участі в інших справах.
Прокурор заперечує проти даного клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вважає, що знаходження адвоката під час судового розгляду в іншому приміщенні буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликалися.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, що долучені до матеріалів судового провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми ( ч.1 ст.336 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 03.04.2018 року.
21.05.2018 року адвокат ОСОБА_7 надіслала клопотання про відкладення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню 05.06.2018 року в зв`язку з перебуванням у відпустці. Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_7 просила за можливості не призначати слухання справи у визначені нею дні та години.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 судом відмовлено. Справу призначено на 14 год. 03 липня 2018 року з врахуванням клопотання адвоката, у якому адвокат ОСОБА_7 зазначила дні зайнятості в інших судових процесах.
26.06.2018 року до суду надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до пункту (с) параграф 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має якнайменш такі права: захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Безоплатна правова допомога, право на яку гарантує вищевказана норма Конвенції, має бути «практична і ефективна», а не «теоретична й ілюзорна» (рішення ЄСПЛ у справі Artiko проти Італії, п.33).
Право кожного обвинуваченого мати дієвий захист адвоката фігурує поміж основоположними складовими справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Salduz проти Туреччини (ВП), п.51).
На підставі викладеного, суд, враховуючи заперечення прокурора, приходить до висновку, що участь адвоката ОСОБА_7 у судовому розгляду в режимі відео конференції порушить право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, крім того, у разі відсутності захисника безпосередньо в судовому засіданні правова допомога, яку держава надає обвинуваченому ОСОБА_6 , буде ілюзорною, а не практичною і ефективною, що є порушенням права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відхилити.
Керуючись ст.ст.350, 336 КПК України суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_7 для відома.

Суддя: ОСОБА_1