overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.09.2015 року у провадженні №757/33206/15-к.
24.04.2018 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , про залишення клопотання, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0004932

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0004932

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018р. о 11.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7707 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте вказаних приписів закону захисник не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 413 КПК полягають такі порушення та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Вимоги касаційної скарги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції. Так, за наслідками розгляду касаційної скарги касаційний суд може змінити судове рішення або скасувати його і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, проте не наділений повноваженнями щодо одночасного скасування вироку апеляційного суду і залишення без зміни вироку суду першої інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника по відношенню до результатів касаційного розгляду.

Крім того, всупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 143/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/34/2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України,-

Встановив:
03 квітня 2018 року кримінальне провадження 1-кп/143/34/2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України,було зупинено до видужання обвинуваченої.

21.06.2018 року до Погребищенського районного суду надійшла довідка від Адміністрації Погрребищенської ЦРЛ № 02-380 від 18 червня 2018 року про те що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , на стаціонарному лікуванні в Погребищенській ЦРЛ не перебувала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в Погребищенській ЦРЛ не перебувала, то кримінальне провадження 1-кп/143/34/2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України - необхідно відновити.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/874/18
Провадження №11-п/772/1187/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Теплицького районного суду вказане кримінальне провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , у якого 27.06.2018 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/161/853/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 31 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, від 30.05.2018 року, який надійшов до суду 31.07.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
31.07.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, від 30.05.2018 року, який надійшов до суду 31.07.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09.30 год., 13 серпня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5015/17
Провадження № 1-кс/210/1351/18
У Х В А Л А
іменем України
"27" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» на закриття кримінального провадження №0000568, посилаючись на те, що досудове слідство у справі проведено неповно, у справі не допитано всіх необхідних осіб. Постанова про закриття провадження прийнята передчасно. Просить постанову скасувати.
Суд, дослідивши матеріали провадження, доходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав:
Вивченням матеріалів справи встановлено, що необхідних для прийняття обґрунтованого рішення у справі, на думку суду, в ході досудового розслідування не здобуто .
Так, в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_3 , що здійснював процесуальне керівництво у даному провадженні, на якого вказує ОСОБА_4 як на особу, яка погоджувала повернення автомобіля.
Не оглянуто книгу реєстрації автотранспорта Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо записів стосовно доставлення та видачі автомобіля, не встановлено та не допитано співробітників чергової частини ВП, на чергуванні яких було повернуто автомобіль.
Не допитано керівництво Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та відповідного слідчого підрозділу з даного приводу.
Не допитано слідчого ОСОБА_4 з приводу того, чому він не звернув увагу на явну невідповідність у підробленій довіреності, у абз.1 якої та у підписі містяться різні дані щодо посади однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 .
Не допитано власника автомобіля ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий ОСОБА_4 у своїх свідченнях вказує, що ОСОБА_6 знав та неодноразово казав йому, що представники банку будуть забирати автомобіль, не встановлені та не допитані відповідні посадові особи банку, які, згідно пояснень ОСОБА_6 , могли б автомобіль забрати.
Не встановлено, чи повідомлялися органи, якими накладався арешт на вказаний автомобіль та оголошувався його розшук, про його затримання; чи надавали вони відповіді на такі повідомлення, тощо.
Вказаний перелік порушень, допущених в ході досудового слідства, не є вичерпним.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 214, 284 303-308, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/4140/18
Провадження № 1кп/202/388/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.
В ході судового розгляду відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_4 у зв`язку із переведенням шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі Указу Президента України №211/2018 від 19 липня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27 червня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000220, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/821/18 Провадження №11-п/773/361/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді з яких станом на 26.07.2018 року фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який з 27 липня 2018 знаходиться у відпустці, три посади вакантні.

З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа номер №303/4365/18
Провадження №1кс/303/1512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за №0000800,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, встановлення походження та належності виявлених слідів, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-імунологічної експертизи експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи є кров на наданій на дослідження вирізі полотна вилученому під час огляду місця події 20.07.2018 року з поверхні дивану у приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_1 ?
- Якщо так, яка видова належність крові ?
- Яка групова та статева належність крові ?
- Чи може походити кров на наданому на дослідженні об`єкті від померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Для проведення експертизи, надати експерту вказаний виріз полотна та, при необхідності, матеріали кримінального провадження №0000800 від 20.07.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6384/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 31 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який за дорученням головуючого виконує функції секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,, про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 29 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 30 липня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Володимир-Волинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який характер, локалізація, механізм і давність утворення на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

2) Яка причини смерті ОСОБА_5 ?

3) Чи вживав незадовго до смерті алкогольні напої та (або) наркотичні засоби? Якщо так, то який ступінь його алкогольного (наркотичного) сп`яніння?

4) Якою стороною ОСОБА_4 був повернутий до автомобіля на момент ДТП?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1