overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3365/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 02.10.2013 року надійшов до суду 05.05.2018 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003530 від 02.10.2013року, розпискою від 04.05.2018 року про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003530 від 02.10.2013року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року о 12.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/2371/18
Провадження №1-во/487/19/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
07.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0001520, зареєстрованому до ЄРДР 25.04.2018 вибухово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Військова, 2-А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року видно, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме, замість "вибухово-технічної експертизи" зазначено "судово-технічної експертизи".
Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року № 1-кс/487/1103/18 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року № 1-кс/487/1103/18 за клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення вибухово-технічної експертизи,а саме, замість "судово-технічної експертизи" зазначити "вибухово-технічної експертизи" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1187/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року укримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.
На підставі ст.49 ч.1 п.2, ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2017 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) був визначений суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження та розпочато апеляційний розгляд.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1091/0/15-18 від 12 квітня 2018 року суддю ОСОБА_4 звільнено, у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 травня 2018 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) був визначений суддя ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року укримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 521/5941/18
Номер провадження:1-кс/521/2096/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» вбачається, що 24 березня 2018 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт № 390 від оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 24.03.2018 року приблизно о 09 годині 15 хвилин під час проведення обшуку на дільниці посиленого контролю у засудженого ОСОБА_3 , було вилучено заборонені предмети, а саме при особистому обшуку було виявлено дві SIM карти.

Начальник Державної установи «Південної виправної колонії (№51)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 : дві SIM карти.

Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.

Дві SIM карти вилучені 24 березня 2018 року - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5148/18
Провадження №1-«кп»/522/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 18.01.2018 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 18.01.2018 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, на 15 годин 00 хвилин 30.03.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/373/18
У Х В А Л А
03.05.2018 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 30 „ хв. 17 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.09.2017 року.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-09
Апеляційний суд Одеської області
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
(в порядку ст.34 КПК України)
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на невнесення в ЄРДР уповноваженими особами прокуратури Одеської області відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді ОСОБА_2 ..
Дослідивши матеріали судової справи, вважаю, що зазначену скаргу необхідно направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, виходячи з наступного.
Суддя ОСОБА_2 здійснює правосуддя в Приморському районному суді м. Одеси.
Відповідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід врахувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, та наявністю обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.34 КПК України, прошу вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області судової справи (522/8546/17) за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області судової справи (№522/8546/17) за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України на невнесення в ЄРДР відповідальними особами прокуратури Одеської області відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді ОСОБА_2 ..
Додаток:
-судова справа №522/8546/17 за скаргою ОСОБА_1 на ___ арк..

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2432/17
Провадження № 1-кп/589/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений, потерпіла підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 20.04.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5090/17
Провадження № 1-кс/589/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком, до 25.02.2018 року наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не виїжджати за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2018 року о 8.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1381/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/125/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на 10:00 год. 23 травня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити, так як у нього виникають сумніви у об`єктивності і неупередженості в ході розгляду даного клопотання. Оскільки суддею ОСОБА_5 неодноразово вже брала участь у вирішені процесуальних питань у кримінальному провадженні за № 0000196, зокрема розглядала клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та у наданні дозволу на затримання з метою його приводу. Клопотання сторони обвинувачення були задоволенні в повному обсязі. Вважав, що винесені ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 є незаконними, що свідчить про її упередженість, оскільки вона вже має своє суб`єктивне ставлення до підозрюваного та до сторони захисту.

Адвокат в судове засідання не з`явився.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід, взагалі не вмотивована та не містить жодних підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи те, що клопотання сторони обвинувачення подані по одному кримінальному провадженню, їх розгляд здійснюється раніше визначеному слідчому судді, тобто слідчому судді ОСОБА_5 .

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя