Справа № 159/4108/18
Провадження № 1-кс/159/1052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 018 11 11.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що в період з 12.08.18 р. по 14.08.18 р. невстановлена особа, маючи вільний доступ до кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , звідти таємно викрала принтер марки «Кенон МЕ3 010», серійни № РМZ 09 257, чим спричинила ОСОБА_4 , 93 р. н., майнову шкоду на суму 2 000 грн.. За цим фактом СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області розпочато досудове розслідування 16.08.18 р.. Тоді ж ОСОБА_5 було добровільно видано викрадене майно як придбане ним у ОСОБА_6 .. Тоді ж принтер було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на ст. ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, вважає, що на вказане вище майно слід накласти арешт.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що власник майна повідомлений належно. Просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання, в цілому, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про

арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважаю, що слідчий у судовому засіданні довів, що існує достатньо доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, арешт майна об`єктивна процесуальна необхідність, що випливає з положень КПК України. Майно має значення речового доказу у справі; такий процесуальний захід є співмірним обмеженням права власності на майно власника та потреб кримінального провадження. Підстав для повернення вилученого майна власникові на даний час немає.

Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на принтер марки «Кенон МЕ3 010», серійний № НОМЕР_1 , як належне ОСОБА_4 , 93 р. н...
Заборонити ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1