11-сс/775/312/2018(м)
263/9163/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
09.07.2018 року до Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на вищевказану постанову.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ході досудового слідства слідчим не було проведено повного досудового слідства, а саме, не виконані процесуальні дії: його не визнали потерпілим; з матеріалами кримінального провадження він не ознайомився; слідчий порушив його право на захист; копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження йому вручили у суді першої інстанції під час розгляду його скарги слідчим суддею, що на його думку є порушенням.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явився прокурор, направив до апеляційного суду електронною поштою заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні в Куйбишевському районному суді Запорізької області, просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог заявника (а/п 51).
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що вказані ним в апеляційній скарзі порушення КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що кримінальне провадження було закрито незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим не виконані процесуальні дії: його не визнали потерпілим; з матеріалами кримінального провадження він не ознайомився; слідчий порушив його право на захист; копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження йому вручили у суді першої інстанції під час розгляду його скарги, він не знав хто слідчий за цим провадженням, що справу передали обласній прокуратурі, відомості в ЄРДР внесені неправильно, що не було враховано слідчим суддею при відмові в задоволенні його скарги на постанову слідчого.
Вказані апеляційні доводи не знайшли підтвердження та спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами справи та досудового розслідування.
Так, доводи заявника про неправильне внесення відомостей до ЄРДР спростовуються тим, що вказані відомості до ЄРДР внесені на підставі та відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.01.2018 року за розглядом скарги ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно неправомірних дій слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (а/с 29).
Відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.
Слідчим встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із заявою про перекваліфікацію складу злочину із ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.171 КК України, суд своєю ухвалою від 13.11.2017 року відмовив йому у задоволенні заяви, тоді заявник звернувся з аналогічним клопотанням до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яка опираючись на наявні у матеріалах провадження данні відмовила у його задоволенні та вручила копію постанови від 25.11.2017 року заявнику 26.11.2017 року.
Наведене не спростовано заявником під час апеляційного розгляду.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було правильно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування всебічно та повно з`ясовані обставини кримінального провадження, проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в якості свідка слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, слідчим належно мотивовано оскаржувану постанову та зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Доводи апелянта щодо неповного з`ясування всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя у повному обсязі перевірив доводи заявника ОСОБА_5 та прийняв правильне рішення щодо законності, вмотивованості та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Інші апеляційні доводи, а саме про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови у судовому засіданні від слідчого судді, не повідомлення йому, що провадження знаходиться у прокуратурі області не порушують право заявника на захист та не є підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно та повно розглянув скаргу ОСОБА_5 , врахувавши всі його доводи, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3