Єдиний унікальний номер 243/4137/17 Номер провадження 11-кп/775/65/2018

ВИРОК

Іменем України

15.05.2018 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 р., яким обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 07.04.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт,

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов`язків,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , мешкає в АДРЕСА_3 , раніше судимого 17.01.2017 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, з покладенням на нього певних обов`язків,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов`язків та обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у тому, що вони 15.03.2017 р., приблизно о 10 г. 00 хв. перебували в м. Миколаївка у приміщенні буд. АДРЕСА_4 , де попередньо домовились про вчинення крадіжки, тим самим вступили в злочинний зговір між собою.

15.03.2017 р., приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 попрямували до садового товариства «Спутник» в м. Миколаївка Донецької області, який розташований поблизу вул. Промислової. Після чого вони повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до садової ділянки АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 та скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та шляхом пошкодження вікна будиночку, який був розташований на території увійшли до будиночку, тим самим незаконно проникли у приміщення. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали чуже майно, а саме:

- вила, вартістю 34,73 грн;

- лопату, вартістю 31,94 грн;

- металеву сітку, вартістю 133,33 грн;

- емальовану каструлю, ємкістю 20 л вартістю 136,11 грн.;

- відро ємністю 10 л. вартістю 75 грн ;

- бочку ємкістю 200 л., вартістю 133,33 грн.

Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 544,44 грн.

Крім того, 23.03.2017 р. приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , прийшов до супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка, вул. Сінецького, 19 Донецької області де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.03.2017 р. приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка вул. Синецького, 29 Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл» товари господарчого призначення , а саме:

- напій сливовий «Мікадо» 0,7 л, 2 пляшки загальною вартістю 84,00 грн.;

- вино «Заря Кахеті Кіндзмараулі» червоне н/сол. 0,75 л, вартістю 157, 14 грн.,

сховавши викрадене під одяг та доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 не розрахувавшись за викрадене пройшов через протикрадіжні ворота та з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 ТОВ «Український рітейл» була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 241,14 грн.

Крім того, 24.03.2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , прийшов до супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка, вул. Сінецького, 19 Донецької області де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.03.2017 р. приблизно о 12 год. 48 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований в м. Миколаївка вул. Синецького , 29 Донецької області розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл» товари господарчого призначення , а саме:

- вино ігристе «Маренго» 0,75 л, вартістю 57,66 грн.;

- напій винний «Такадо Айва» біле лікерний 0,7 л, вартістю 42,30 грн.;

- шоколад «Кіндер» 100 г. 2 штуки, загальною вартістю 51,24 грн.;

- вино «Дон Симон Шардоне» біле сухе , 0, 75 л, вартістю 57,12 грн.,

сховав викрадене під одяг та доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за викрадене, пройшов через противокражні ворота та з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_13 ТОВ «Український рітейл» була заподіяна матеріальна шкода на суму 208, 32 гривень.

23.08.2017р. прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_6 :

- вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- вказує, що поза увагою суду залишено те, що обвинуваченим ОСОБА_14 вчинено три епізоди крадіжки, в тому числі один з них з проникненням до іншого приміщення, що є тяжким злочином;

- зазначає, що поза увагою суду залишені дані щодо особи обвинуваченого, обставина, що обтяжує його покарання - вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння;

-вказує, що суд при призначенні обвинуваченому остаточного покарання фактично звільнив обвинуваченого ОСОБА_15 від покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2017 р., яким ОСОБА_15 засуджено до реального покарання у виді 180 годин громадських робіт, яке підлягає реальному відбуванню; оскаржуваним вироком, за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вчинених ним 15.03.2017 р. , 23.03.2017 р. та 24.03.2017 р. судом застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто до ухвалення попереднього вироку, та за таких обставин суд повинен був ухвалити рішення про самостійне виконання попереднього вироку;

-прохає вирок в частині призначеного покарання скасувати внаслідок м`якості, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_15 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, зарахувавши у строк покарання, відбуте за попереднім вироком. В іншій частині вирок відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вирок не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, заперечення обвинуваченого та його захисника, які прохали вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази про дослідження яких прохав прокурор, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням положень Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, з визначенням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином у сфері злочинів проти власності, та надано належну оцінку у вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував кримінальний закон, а саме належним чином не обґрунтував прийняте ним рішення.

При призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується посередньо, раніше судимий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 07.04.2017р., не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, та обставини, що пом`якшує його покарання щире каяття.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те що поза увагою суду залишені дані щодо особи обвинуваченого, обставина, що обтяжує його покарання - вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння та те, що при призначенні обвинуваченому остаточного покарання фактично звільнив обвинуваченого ОСОБА_15 від покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2017 р., яким ОСОБА_15 засуджено до реального покарання у виді 180 годин громадських робіт, судом застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто до ухвалення попереднього вироку, та за таких обставин суд повинен був ухвалити рішення про самостійне виконання попереднього вироку, то, на думку колегії суддів, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, спосіб вчинення обвинуваченим злочину, наявність кількох кваліфікуючих ознак, суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від відбування покарання відповідно ст. 75 КК України не належним чином врахував той факт, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення корисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисний злочин проти власності, тому колегія суддів вважає, що наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість визнати законним та справедливим покарання, призначене ОСОБА_7 за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у частині призначення покарання і в цій частині ухвалити новий вироку, яким ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2017, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, зарахувавши у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_15 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов`язків та обвинуваченого ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов`язків, задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього певних обов`язків та обвинуваченого ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, з покладенням на нього певних обов`язків в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати та у цій частині ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2017, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, зарахувавши у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_15 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому його копії.

Судді: