Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/655/2016
У Х В А Л А
18 травня 2018року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участіпрокурораОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
їх захисниківОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клинове Городецького району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Москва Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Хадиженськ Апшеронського району Краснодарського Краю Російської Федерації, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України; ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що підстави для повернення обвинувачльного акту прокурору є відсутніми.

Інші обвинувачені та їх захисники вважали за необхідне ухвалити про повернення обвинувального акту.

Вони вказували, зокрема, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є складеними не уповноваженим органом - органом військової прокуратури, який не має повноважень щодо розслідування кримінальних правопорушень відносно цих обвинувачених, адже ці обвинувачені не є військовослужбовцями. До того ж, як на думку цих обвинувачених та їх захисників, відсутніми є підстави вважати, що розслідування стосовно вказаних осіб було проведено належним органом, адже такої процесуальної особи, як слідчий органів прокуратури, наразі не існує.

Окрім того, вказані обвинувачені та їх захисники зазначали й про те, що ним не відкриті матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення, не пов`язаного з конкретною особою; до того ж, обвинувальні акти, що об`єднані в одному провадженні, частково не відповідають один одному.

З огляду на це вони наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору на дооформлення.

Після вислуховування сторін та дослідження наданих суду матеріалів суд дійшов такого.

3.1. В цьому випадку, як встановлено ухвалою суду від 28 серпня 2017 року, предметом досудового розслідування в цьому випадку є злочин (або злочини), у вчиненні яких обвинувачуються:

1)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

2)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

3)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

4)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

5)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

6)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

При цьому дії вказаних осіб (у кожному з перелічених вище випадків) є взаємопов`язаними та у сукупності визначають елементи складу стверджуваних злочинів. Різницю ж в цих елементах складають лише суб`єкти злочину, внаслідок чого дії кожної з осіб у відповідних випадках кваліфіковані за різними нормами Кримінального Кодексу України.

До того ж, в кожному конкретному випадку давання та отримання неправомірної вигоди є тісно пов`язаними умислами осіб, які, на думку органів досудового розслідування, вчиняли вказані цими органами дії.

Отже, в кожному з цих випадків мова іде про те, що відповідні особи, як на думку органів досудового розслідування, вчинили одне кримінальне правопорушення.

При цьому в усіх випадках участь у вчиненні злочинів (злочину), як стверджує орган досудового розслідування, брав ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину був військовослужбовцем.

За такого розслідування цієї справи під керівництвом органів військової прокуратури відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже, посилання захисту про те, що в цьому випадку обвинувальний акт, як рішення про висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, був складений некомпетентною особою, в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

3.2.Далі, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише у разі, якщо від не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту є вичерпно сформульованими у статті 291 КПК Ураїни, відповідно до якої обвинувальний акт має містити:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

бути підписаним прокурором та мати передбачені законом додатки.

За такого посилання захисту про обставини організації досудового розслідування (зокрема - визначення посадових осіб, що здійснювали певні слідчі (розшукові) дії, межі компетенції визначених посадових осіб тощо), а також - про обставини відкриття обвинуваченим доказів у справі не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, але можуть бути використані захистом під час вирішення питань до допустимість доказів.

3.3. Захист стверджує, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у частинах, що мають відповідати одна одній, частково не збігаються.

Але таке не свідчить про неправильність відповідних обвинувальних актів, але - про обставини висунення обвинувачення кожній з перелічених осіб, отже - також не може стати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

3.4. Суд також враховує, що наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Наведене у сукупності доводить, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору є відсутніми, через що у задоволенні клопотання захисту про таке слід відмовити.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "26" червня 2018 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, його представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисту - відмовити.
2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України; ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України; ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 червня 2018 року на 14-00 годину.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно кожного з обвинувачених у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_29 =

22.05.2018