overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3355/16-к
Провадження №1-кс/463/1901/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

24 жовтня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє за довіреністю, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0002278 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє за довіреністю, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0002278 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження по справі слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє за довіреністю, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0002278 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7629/18
У Х В А Л А

«26» вересня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

24 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 січня 2018 року.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного клопотання передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що таку слід розглядати в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України з Рівненського міського суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що заявник скарги проживає в м. Рівне, вважаю, що розгляд даного питання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст.107, 336 КПК України,

у х в а л и в :

Проводити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 січня 2018 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду (33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 01 листопада 2018 року о 11.30 год.

Копії ухвали направити в Рівненський міський суд для відома та виконання, а заявнику скарги ОСОБА_2 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/440/18
Справа № 711/8971/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13.11.2018 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1767/18
Провадження № 1-кс/724/307/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 23.10.2018 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької, працівники аптеки ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи порядок відпуску лікарських засобів, відпустили 5 (п`ять) упаковок кодеїновмісного лікарського засобу «П`ятирчатка ІС».
Після придбання товару ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції 5 (п`ять) упаковок кодеїновмісного лікарського засобу «П`ятирчатка ІС».
На даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вказаного лікарського засобу, з метою встановлення чи являється він наркотиковмісним.
Тому, накладання арешту на 5 (п`ять) упаковок кодеїновмісного лікарського засобу «П`ятирчатка ІС», має значення, оскільки в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні..
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, в якому він підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме 5 (п`яти) упаковок кодеїновмісного лікарського засобу «П`ятирчатка ІС»., з метою встановлення чи являється він наркотиковмісним, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на 5 (п`ять) упаковок кодеїновмісного лікарського засобу «П`ятирчатка ІС»., які були добровільно видані ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8939/18
У Х В А Л А
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилась. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у його відсутність, в зв`язку із службовою необхідністю. Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторони кримінального провадження, яка його подала.
Сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просила дати розпорядження про надання можливості вилучення копій документів та інформації.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або, документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи в паперовому та електронному вигляді в термін, протягом семи днів, з моменту отримання ухвали виконавцем.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 та зобов`язання провести слідчі дії,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 та зобов`язання провести слідчі дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089, надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 на ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1990/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239 від 01 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької обл., громадянина України, одруженого, працюючого водієм в Краматорському університеті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.285, 286, 287, 288, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239 від 01 серпня 2018 року - відмовити.

Повернути клопотання прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України, в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 жовтня 2018 року о 14 год. 55 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/258/18 Справа № 192/714/15-к Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 04 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 04 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 04 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/218/18 Справа № 192/2162/17 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000849 від 29 листопада 2017 року, -
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, які повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, які повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000849 від 29 листопада 2017 року, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000849 від 29 листопада 2017 року, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/392/18 Справа № 200/4313/116-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року
У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,401,306 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2