Справа № 468/1649/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
20.07.2018 року м.Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 29 січня 2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Баштанський районний відділ з питань пробації звернувся до суду із вищевказаним поданням, обгрунтовуючи його тим, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року, ОСОБА_3 2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 01.03.2018 року та його було звернуто до виконання. В строк, передбачений ст.26 КВК України засуджений штраф не сплатив, в зв`язку з чим просять вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого.

Від представника органу пробації надійшла заява (телефонограма) про розгляд подання у його відсутність та на розсуд суду.

Від прокурора надійшла заява про повернення подання до Баштанського районного відділу з питань пробації без розгляду в зв`язку з неможливістю розгляду подання у відсутність засудженого, який до суду не з`являється та місце його перебування встановити не представилось можливим.

Засуджений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання не з`явився. Забезпечення його явки Баштанським ВП не виконано.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом встановлено, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року, який набрав законної сили 01.03.2018 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04.12.2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та цим же вироком останнього було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Після набрання вироком законної сили, Баштанським районним судом Миколаївської області було направлено розпорядження про виконання вироку та копія вказаного вироку до Баштанського районного відділу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вказані вимоги засуджений не виконав, суму штрафу визначену йому вироком суду не сплатив.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Незважаючи, що нормативним актом, а саме КВК України передбачено можливість призначити розстрочку виплатити штраф за вироком суду, про те в даних правовідносинах ч. 3 ст. 26 КВК України не може бути застосована виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відбулося в особливому порядку, а саме на підставі угоди про визнання винуватості.

Отже міру покарання суд призначив за погодженням сторін, а не самостійно, обвинувачений погодився з даною мірою покарання і повинен був її виконати, на протязі місячного строку після набрання вироком законної сили.

Під час затвердження угоди обвинуваченому роз`яснялися наслідки не виконання угоди про примирення, на що він вказав, що йому ці наслідки зрозумілі.

Згідно ч.1ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, в разі якщо засуджений самостійно не виконує таку міру покарання як штраф, який йому було призначено вироком на підставі угоди, то це є порушенням домовленостей які були визначенні в угоді, і наслідком цього є скасування вироку на підставі угоди, та в подальшому розгляду кримінального провадження в загальному порядку, в якому вже суд в разі визнання громадянина винним з урахуванням ст. 65 КК України призначить йому покарання.

Керуючись ст. ст.369-372,469,471,475,476,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Баштанського районного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя