Справа № 752/9832/18
Провадження № 1-кс/752/7784/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 05.02.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 05.02.2018 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, в невстановлений слідством час на початку лютого 2018 року, в невстановленому слідством місці в м. Києві, у ОСОБА_7 , який перебуває на посаді директора ТОВ «Амаркорд» (), що займається реалізацією медичних виробів на території України спільно з дружиною ОСОБА_8 , яка займає посаду фінансового директора ТОВ «Амаркорд» виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка» (), яке є ексклюзивним дистриб`ютором «MicroventionInc.» на території України по реалізації медичних виробів, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в невстановлений слідством час на початку лютого 2018, ОСОБА_7 діючи як організатор перебуваючи за місцем розташування ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7, прим. 168,171,172, розробив злочинний план, відповідно до якого до групи осіб в якості виконавців повинні були увійти особи, які здатні зберігати таємницю, беззаперечно підкорятися волі організаторів, а також мати безпосередній доступ до приміщення запланованої крадіжки.

Крім цього, ОСОБА_7 маючи злочинний план на виведення з ринку України крупного конкурента по реалізації медичних виробів марки «MicroventionInc.» - ТОВ «П`ятий елемент медіка», який належить ОСОБА_9 , шляхом таємного викрадення майна останнього, з залученням надійних підлеглих осіб ТОВ «Амаркорд» та працівників ТОВ «П`ятий елемент медіка», яких в разі вдалого виконання злочинного плану по крадіжці майна ТОВ «П`ятий елемент медіка» в майбутньому працевлаштувати на ТОВ «Амаркорд» ознайомив з ним ОСОБА_8 . Після погодження свого злочинного плану з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з дружиною усвідомлювали, що будучи колишніми власниками та постійним контрагентом ТОВ «П`ятий елемент медіка», вони обізнані про місце розташування ТОВ «П`ятий елемент медіка», об`єми та місце збереження медичних виробів, шляхи підходу та охорону об`єкту, а тому без зайвих перешкод зможуть вчинити задуманий злочин. Окрім цього для виконання спільного плану та пересування їх групи, ОСОБА_7 планувалось залучити автомобіль чорного кольору марки «VolkswagenMultivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину знаходився у власності ТОВ «Амаркорд».

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 користуючись своїм авторитетом зібрали довірених осіб та роз`яснили ролі щодо виконання злочинного плану по таємному викраденню майна ТОВ «П`ятий елемент медіка», серед яких є ОСОБА_5 , яка на момент вчинення вказаного злочину працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «П`ятий елемент медіка», ОСОБА_10 , який працює водієм ТОВ «Амаркорд» та ОСОБА_11 , яка на момент вчинення злочину працювала на посаді секретаря-референта ТОВ «П`ятий елемент медіка». З метою досягнення свого злочинного умислу та невикриття злочинних дій згідно розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану вчинення таємного викрадення майна ТОВ «П`ятий елемент медіка» групою осіб, ролі були розподілені наступним чином: ОСОБА_7 діючи як організатор з метою уникнення підозри в період вчинення крадіжки мав виїхати за кордон України та звідти через ОСОБА_8 , яка повинна залишитись на території України контролювати діями виконавців. В свою чергу виконавці згідно плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні діяти наступним чином: 13.02.2018 в денний час доби за відсутності власника, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 будучи співробітниками ТОВ «П`ятий елемент медіка» повинні ввести в оману охорону приміщення під надуманим приводом перевезення товару, в результаті чого пропустити ОСОБА_10 на автомобілі чорного кольору марки «VolkswagenMultivan», д.н.з. НОМЕР_1 на територію підприємства, після чого за допомогою ключів від кабінету №307, які мали при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , проникнути до орендованого ТОВ «П`ятий елемент медіка» приміщення кабінету №307 звідки таємно викрасти медичні вироби, які належать підприємству та на вказаному вище автомобілі вивезти (таємно викрасти) до місця вказаного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ознайомившись з своїми функціями як виконавців, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинність задуманого плану, незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажаючи настання злочинних наслідків та сприяючи їх настанню надали добровільну згоду на скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи за кордоном України діючи спільно з ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючи групою осіб відповідно до раніш розробленого плану, 13.02.2018 в період часу з 12 год. до 16 год. вчинили злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_11 перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в орендованому ТОВ «П`ятий елемент медіка» кабінеті №303, за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, ввівши в оману охоронців приміщення щодо запланованого перевезення товару підприємства повідомила останнім про необхідність пропуску на територію до ТОВ «П`ятий елемент медіка» автомобіля марки «VolkswagenMultivan», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 виконуючи свої заплановані злочинні дії пропустили на територію до ТОВ «П`ятий елемент медіка» через пункт охорони автомобіль марки «VolkswagenMultivan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи про відсутність директора підприємства та усвідомлюючи таємність своїх дій, діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, які мали при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , незаконно проникли до орендованого ТОВ «П`ятий елемент медіка» кабінету №307 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, звідки з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», а саме:

МікроспіральMicroPlex 10 Cosmos, 3мм х 6см, в кількості 17 шт., ціною за одиницю 30 495,00 грн. (з ПДВ), вартістю 518 415, 00 грн.,

МікроспіральMicroPlex 10 Cosmos, 4мм х 12см, в кількості 7 шт., ціною за одиницю 30 495,00 грн. (з ПДВ), вартістю 213 465,00 грн.,

МікроспіральMicroPlex 10 Cosmos, 5мм х 22см, в кількості 5 шт., ціною за одиницю 30 495,00 грн. (з ПДВ), вартістю 152 475,00 грн.,

МікроспіральMicroPlex 10 HyperSoftHelical, 1,5 мм х 4 см, в кількості 7 шт., ціною за одиницю 30 495,00 грн. (з ПДВ), вартістю 213 465,00 грн.,

МікроспіральMicroPlex 10 HyperSoftHelical, 3мм х 8см, в кількості 5 шт., ціною за одиницю 30 495,00 грн. (з ПДВ), вартістю 152 475,00 грн.,

Інтралюмінальний підтримуючий пристрій LVIS Jr., 3,5мм х 28 мм, в кількості 2 шт., ціною за одиницю 159 703,00 грн. (з ПДВ), вартістю 319 406,00 грн.,

МікрокатетерHeadway 17 "Soft", прямий, 150см/30см, в кількості 20 шт., ціною за одиницю 30 617,00 грн. (з ПДВ), вартістю 612 340,00 грн.,

Провідник TRAXCESS 14, в кількості 5 шт., ціною за одиницю 16 803,00 грн. (з ПДВ), вартістю 84 015,00 грн.,

Імплант для емболізації судин PHIL 25 %, в кількості 18 шт., ціною за одиницю 31 654,00 грн. (з ПДВ), вартістю 569 772,00 грн.,

Оклюзійний балонний катетер Scepter C, 4мм х 20мм, в кількості 5 шт., ціною за одиницю 60 045,00 грн. (з ПДВ), вартістю 300 225,00 грн.,

Пристрій для відокремлення спіралі V-GripDetachmentController, в кількості 100 шт., ціною за одиницю 350,00 грн. (з ПДВ), вартістю 35 000,00 грн.,

Cтент-система для каротидної артерії Casper RX,8мм х 25мм х 143см, в кількості 5 шт., ціною за одиницю 39 522,00 грн. (з ПДВ), вартістю 197 610,00 грн.,

Провідник РТ2, 450 коробок в кожній по 5 шт., ціною за одиницю 1 696,00 грн. (з ПДВ), вартістю 763 200,00 грн.,

Інтродюсор SUPER SHEATH, 600 коробок в кожній по 10 шт., ціною за одиницю 546,00 грн. (з ПДВ), вартістю 327 600,00 грн.,

Інфляційний пристрій з набором аксесуарів Encore 26, в кількості 330 шт., ціною за одиницю 1 998,00 грн. (з ПДВ), вартістю 659 340,00 грн.,

"Набір, що включає: Набір катетерів ImpulseMultipack; Інтродюсор SUPER SHEATH; Провідник Starter; Пристрій для пункції артерії", в кількості 800 шт., ціною за одиницю 2 396,00 грн. (з ПДВ), вартістю 1 836 800,00 грн.,

Система оксигенаторнаTrilly стерильна (EU5032) з набором магістралей для переливання крові до оксигенераторів для дітей молодшого віку (EU80464), в кількості 16 шт., ціною за одиницю 14 390,00 грн. (з ПДВ), вартістю 230 240,00 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перенесли викрадене до вказаного вище автомобіля та утримуючи його з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку. В подальшому частину викраденого майна, яке належить ТОВ «П`ятий елемент медіка» 20.07.2018 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7, прим. 168,171,172 вилучено працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом незаконного проникнення до орендованого підприємством кабінету №307, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, таємно викрали майно ТОВ «П`ятий елемент медіка» чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 7 185 843,00 грн. (з ПДВ), що перевищує більше ніж в шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто вчинений в особливо великих розмірах.

10.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному правопорущенні, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не можуть бути застосовані і забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, що є злочином особливо тяжким злочином, і ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши на відсутність доказів на підтвердження наявності обгрунтованої підозри, відсутність події злочину, недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні і відсутність підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, зазначаючи про відсутність події злочину і наявність господарських правовідносин між ТОВ «Амаркорд» та ТОВ «П`ятий елемент медіка».

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, однак вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка».

10.09.2018 р. Савенковій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом вилучення майна від 20.07.2018 р., показами свідка ОСОБА_13 , показами потерпілої.

На даній стадії кримінального провадження слідичий суддя позбавлений можливості зробити висновки щодо належності і допустимості даних доказів, оскільки це відносить до повноважень суду в ході судового провадження, в зв`язку з чим заперечення захисника в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків, унеможливлення впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і об`єктивного встановлення обставин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 05.02.2018 р. відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду з України або в`їзд в Україну та інші документи, що дають право на виїзд або виїзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя