overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/1178/17
Номер провадження 1-кп/660/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що місце проживання свідка ОСОБА_3 значно віддалене від розташування Нововоронцовського районного суду Херсонської області, тому прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за участю вказаного свідка.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 25 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовій особі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеній особі пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (57508, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44, e-mail: ), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/2839/17
УХВАЛА
26 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 18 вересня 2018 року на 11-30 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області та Сумському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.
Суддя
Справа №576/1948/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/385/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Глухівського міькрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 18.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1948/18 з заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження з заявою засудженого про перегляд відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, яке вмотивовано тим, розподіл вказаної заяви засудженого між суддями не відбувся, оскільки на даний час в штаті Глухівського міськрайононого суду Сумської області перебуває п?ять суддів, з яких суддя ОСОБА_6 відсторонена від посади, суддя ОСОБА_7 розглядав поєднану справу, а судді: ОСОБА_8 з 09.07.2018 по 22.07.2018 та з 01.08.2018 по 29.08.2018, ОСОБА_9 з 17.08.2018 по 03.08.2018, ОСОБА_10 з 02.07.2018 по 22.08.2018, перебувають у щорічних відпустках

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки з подання в.о. голови суду вбачається, що в даному міськрайонному суді дане кримінальне провадження не можуть розглядати лише судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , натомість, крім вище зазначених суддів в штаті суду перебуває ще троє суддів, які після виходу з відпусток можуть здійснити розгляд даного кримінального провадження, а тому місцевим судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 18.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1948/18 з заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали провадження № 576/1948/18 відносно ОСОБА_5 ? повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003511,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003511.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.05.2018 року невстановлена слідством особа перебуваючи з а адресою м. Хмельницький вул. Проскурівського-Підпілля на зупинці громадського транспорту "Педагогічна- Академія!" таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг чорного кольору який належить гр. ОСОБА_4

26.05.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003511, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
15 червня 2018 року під час проведеного огляду, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , за його добровільною згодою було тимчасово вилучено мобільний термінал марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0003511 призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-товарознавцю ТОВ «Експерта-А» ОСОБА_6 .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-яка вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 26.05.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та матеріали кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншому працівнику за його дорученням.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 року,
04.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 року та призначити судовий розгляд на 10.05.2018 року на 09 год. 15 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Хмельницьким СІЗО ( м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Доручити начальнику Хмельницького СІЗО ( м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати матеріали перевірки за заявою від 23.04.2018 року.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію у дохід держави заборонених для зберігання речей, предметів та речовин ув`язненими та засудженими,
24.07.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію у дохід держави заборонених для зберігання речей, предметів та речовин ув`язненими та засудженими.
Як зазначено в клопотанні, 08 травня 2018 року, близько 19.30 год., під час розкриття і догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено «Смарт» годинник, USB-флешнакопичувач, USB-шнур та антену до WI-FI роутера.
Відповідно до матеріалів перевірки про адміністративне правопорушення, дану посилку було надіслано ОСОБА_5 , у якої відібрано відповідні пояснення за даним фактом. Однак, адміністративне стягнення на останню не накладено у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлені та вилучені 08 травня 2018 року під час розкриття і догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Смарт» годинник, USB-флешнакопичувач, USB-шнур та антену до WI-FI роутера, - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 601/1340/18
Провадження № 1-кс/601/591/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000351.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 26 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/277/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року біля 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_5 , в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи позаду ОСОБА_5 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока, від якого останній впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком правої руки в ліве вухо та один удар кулаком правої руки в область лівої частини грудей ОСОБА_5 , спричинивши останньому таким чином тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри в ділянці правої брови, підшкірних крововиливів лівої вушної раковини, верхньої та нижньої повіки правого ока, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відмовмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а провадження по справі просить закрити. Вказав, що він вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя