Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/487/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 згідно протоколу від 26.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому йдеться про наступне.

21.04.2017 з УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали про те, що протягом березня-квітня 2017 року, службові особи, зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють дії, які спричинили значну матеріальну шкоду.

22.04.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, внесеним до ЄРДР за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування опитано громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.05.2017 він поїхав на речовий ринок у м. Ужгороді, де проходячи по ринку, побачив торгові точки №№ 18,19, де продаються миючі засоби і вирішив їх придбати; йому запропонували порошок-гель торгової марки «Арієль» за ціною 150 гривень.

Пригадавши те, що в магазині він купляв такий самий порошок за ціною більше 200 гривень, вирішив придбати в зв`язку з занадто дешевою ціною. Приїхавши додому, скористався даним порошком, якість якого була дуже поганою, і тоді зрозумів, що це підробка.

05.07.2017 в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали начальника Департаменту захисту економіки ОСОБА_10 для організації розгляду та прийняття рішень згідно КПК України по матеріалам, які зібрані за фактом звернення представника ТОВ «Хенкель Україна» ОСОБА_11 за фактом реалізації в особливо великих розмірах контрафактної продукції компанії «Хенкель».

В результаті цього є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції.

Завдається шкода діловій репутації у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою «PERSIL».

Товариству може заподіюватися матеріальна шкода у вигляді недоотриманих прибутків у особливо великих розмірах (понад 950 тис. грн).

Під час проведення досудового розслідування здійснено аналіз, а також фото- фіксацію. Отримавши рапорти оперативних працівників встановлено, що на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна 2, ринок під умовною назвою «Краснодонців», проводиться вільний продаж миючого засобу, гелю у бутилі об`ємом 5,65 літра під торговим знаком «Арієль». Однак компанія «ProctersGamble», виготовляє порошок гель торгівельної марки «Арієль» тільки трьох видів, одного літражу розфасування (копія фото додається), що підтверджує факт того, що продукція фірми «Арієль» є чітко встановлених стандартів та норм, вся інша продукція є фальсифікатом (контрафактом) і не виготовляється та не розповсюджується на території України офіційним дистриб`ютором компанією «ProctersGamble».

Встановлено факт розповсюдження побутової хімії, яка є фальсифікатом і не відповідає стандартам якості компанії «ProctersGamble»; представниками на території України є патентно правова фірма «Пахаренко і партнери», які є офіційним дистриб`ютором даної продукції на території України, відповідають за якість продукції, та введення продукції в обіг а саме відповідають за дії, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_12 з торгівельних павільйонів №№ 4-7,15-19, є контрафактом.

В ході оперативно-профілактичних заходів встановлено, що реалізація вище вказаної фальсифікованої продукції, а саме побутової хімії проходить через громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , який продає дану продукцію у торгових павільйонах № 4-7,15-19 на території центрального авто-речового ринку.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за № 0001769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України об`єднано до кримінального провадження № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, присвоєно номер 0001108 від 22.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні.

Вказані речі були вилученні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Предметом злочину є чужий знак для товарів, маркування товару.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого залишено без задоволення, повернуто власнику ОСОБА_7 наступне майно:

- 1 пластикову пляшку ємкістю 2,92 літри з миючим засобом Persil tag1gel;
- 2 пластикові пляшки ємкістю 1,8 літри з рідким миючим засобом Lenor super concentrate midnightgel;
- 6 пластикових пляшок ємкістю 550 мілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate fresh medow;
- 3 пластикові пляшки ємкістю 550 мілілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate emerald divorv flower;
- накладні листи за червень та липень 2017 року, вилучені 26.07.2017 в ході обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна слідчий суддя посилається на наступні обставини щодо вилучення 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виробів побутової хімії.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107» з метою відшукання та вилучення предметів, речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів, за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції та виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв`язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19.06.2017, згідно якого каністра з гелем для прання «Persil Power Gel», 5,65 л, відро з пральним порошком «Persil Sensitive Megaperls», 3,1 кг, не є оригінальною продукцією «Persil», є підробленими, тобто матеріалами кримінального провадження № 0001108 підтверджується підробка саме прального порошку марки «Persil» об`ємом 5,6 л та вагою 3,1 кг, у слідчого судді відсутні правові підстави для арешту іншого тимчасово вилученого майна.

Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно: 1 пластикову пляшку ємкістю 2,92 літри з миючим засобом Persil tag1gel; 2 пластикові пляшки ємкістю 1,8 літри з рідким миючим засобом Lenor super concentrate midnightgel; 6 пластикових пляшок ємкістю 550 мілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate fresh medow; 3 пластикові пляшки ємкістю 550 мілілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate emerald divorv flower; накладні листи за червень та липень 2017 року, вилучені 26.07.2017 в ході обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 2.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції, а отже такими завдається шкода діловій репутації, крім того у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою «PERSIL» товариству може заподіюватись матеріальна шкода у вигляді недоотриманих прибутків у особо великих розмірах (понад 950 тис. грн).

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 p., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_12 з торгівельних павільйонів №№ 4-7,15-19, є контрафактом.

Компанія «Procter&Gamble» виготовляє порошок-гель торгівельної марки «Арієль» тільки трьох видів, одного літражу розфасування, що підтверджує факт того, що продукція фірми «Арієль» є чітко встановлених стандартів та норм, вся інша продукція є фальсифікатом (контрафактом) і не виготовляється та не розповсюджується на території України офіційним дистриб`ютором компанією «Procter&Gamble».

26.07.2017 проведено обшук в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В.Лази, вул. Східна, 2, в ході чого виявлено та вилучено речі, які мають ознаки підроблення, а саме: 1 пластикову пляшку ємкістю 2,92 літри з миючим засобом Persil tag1gel; 2 пластикові пляшки ємкістю 1,8 літри з рідким миючим засобом Lenor super concentrate midnightgel; 6 пластикових пляшок ємкістю 550 мілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate fresh medow; 3 пластикові пляшки ємкістю 550 мілілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate emerald divorv flower; накладні листи за червень та липень 2017 року.
03.08.2017 у кримінальному провадженні призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення факту можливої підробки.

Зазначені вище вказані речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вказаної апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.

Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.

Крім того, речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту усього вказаного вище майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту усього вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого і повернення ОСОБА_7 вилученого під час обшуку майна є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_13 і накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 в приміщенні торгового павільйону, за адресою: АДРЕСА_2 :1 пластикову пляшку ємкістю 2,92 літри з миючим засобом Persil tag1gel; 2 пластикові пляшки ємкістю 1,8 літри з рідким миючим засобом Lenor super concentrate midnightgel; 6 пластикових пляшок ємкістю 550 мілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate fresh medow; 3 пластикові пляшки ємкістю 550 мілілітрів з рідким миючим засобом Lenor super concentrate emerald divorv flower; накладні листи за червень та липень 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: