Номер провадження: 11-сс/785/1506/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

власника майна ОСОБА_10

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_12 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 11.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_12 , накладений арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене 09.08.2018 року:

- в м. Одесі на перетині вул. Катериненської та Грецької, , а саме грошові кошти у розмірі 67 грн., грошові кошти у доларах США, 30 купюр номіналом 100 доларів США, всього 3000 доларів США; зв`язку з 5 ключів, з брелком та пластиковою картою; чек з ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 64,22 грн.; пакет з серветкою білого кольору; мобільний телефон Iphone;
- під час обшуку у службовому кабінеті №5, розташованому у м. Одесі, по вул. Грецька, 42, а саме на ноутбук фірми «Appl» марка «MacBookAir»; Флеш-носій електронної інформації марки «Transcend» в корпусі білого кольору, об`ємом 4Гб; Блокнот за 2018 рік з обкладинкою бежевого кольору за 2018 рік, заповнений рукописними текстами різних кольорів; Грошові кошти: 24 купюри номіналом 100 доларів США та 12 купюр номіналом 50 доларів США, всього 3000 доларів США; Грошові кошти: 5 купюр номіналом 100 доларів США, всього 500 доларів США; Грошові кошти: 4 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США та 1 купюра номіналом 100 доларів США, всього 130 доларів США; Грошові кошти: 3 купюри номіналом 500 грн. та 7 купюр номіналом 200 грн.. всього 2900 грн.; Банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; Подарункова картка «BROCARD», штрих код № 607; Металева коробочка з зображенням дівчини в бікіні в якій знаходяться ювелірні вироби з металу жовтого кольору в кількості 14-ти штук: три ланцюжка, три браслета, п`ять кілець, один натільний хрестик, дві парти сережок; Мобільний телефон марки «iPhone» в корпус білого кольору в не робочому стані; Листи аркушів для нотатків з рукописними текстами, виконаними барвником чорного кольору: «17024»; «171094 Закр возобн»; «Вознесенский переулок 12000 (грошовий знак долара США)»; Ювелірний виріб у вигляді пари сережок х металу білого кольору в поліетиленовому пакеті з фірмовою биркою «Golden club УзГ».
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в накладенні арешту на технічний паспорт серія НОМЕР_2 на автомобіль «NISSAN MICRO», державний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 ; грошові кошти у сумі 1541 грн. у купюрах: номіналом 200 гривень 3 (три) штуки, 100 гривень 9 (дев`ять) штук, 20 гривень 2 (дві) штуки, 1 гривня 1 (одна) штука, серійні номери яких зафіксовані та оголошені на відеозапис проведення обшуку; мобільний телефон «SAMSUNG» із ІМЕІ(1): НОМЕР_4 , ІМЕІ(2): НОМЕР_5 ; документи щодо професійної діяльності ОСОБА_9 у органах НП України, які сформовано у підшивку, яка прошита нитками, кінці яких опечатано пояснювальною биркою, із підписами учасників, понятих та слідчого; обкладинка від стартового пакету із сім карткою оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфцелл» на номер НОМЕР_6 ; блокнот в обкладинці темно червоного кольору із тисненням «АЛМИ 2013», із рукописними записами, які починаються: «Мой fax 04868-645-08…», за кінчуються на останньому аркуші із рукописними записами: «… НОМЕР_7 »; скреч-картка від сім картки оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар на номер НОМЕР_8 .
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог закону, так як слідчий суддя не встановив власника вилученого майна, розглянув клопотання за її відсутності, не врахував, що золоті вироби, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваної ОСОБА_9 , не належать останній , так як вона надала свої власні золоті вироби своїй доньки ОСОБА_9 на зберігання. У клопотання не доведені розумність та співрозмірність обмеження права власності власника майна.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог закону, так як слідчий суддя не встановив власника вилученого майна, не врахував, що вилучений ноутбук та 3000 доларів США не належить ОСОБА_9 , він надав їх ОСОБА_9 на зберігання, оскільки планував виїзд за межі Одеси. У клопотання не доведені розумність та співрозмірність обмеження права власності власника майна.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_10 та представника власниці майна ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги, підозрювану та її захисника, які просили апеляційні скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в рамках досудового розслідування, заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вищевказані предмети, речі та документи містять інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваною та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.
Так, 09.08.2018, у період з 13 год. 36 хв. по 15 год. 15 хв., в м. Одесі, на перетині вулиць Катериненської та Грецької, на тротуарі, напроти входу до магазину «Продукти», проведено огляд місця події, в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 67 грн.;грошові кошти у доларах США, 30 купюр номіналом 100 доларів США, всього 3000 доларів США; зв`язка з 5 ключів, з брелком та пластиковою картою;чек з ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 64,22 грн.; пакет з серветкою білого кольору;мобільний телефон Iphone.
Крім того, під час досудового слідства встановлено, що громадянка ОСОБА_9 виконує свої службові обов`язки у приміщенні Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, другий поверх, службовий кабінет № 5.
09.08.2018 на підставі постанови Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 09.08.2018, ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень) та його вилучення старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковником юстиції ОСОБА_14 проведено обшук за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, буд. 42, другий поверх, службовий кабінет № 5, за результатом проведення якого виявлено та вилучено ноутбук фірми «Appl» марка «MacBookAir»; флеш-носій електронної інформації марки «Transcend» в корпусі білого кольору, об`ємом 4Гб; блокнот за 2018 рік з обкладинкою бежевого кольору за 2018 рік, заповнений рукописними текстами різних кольорів; грошові кошти: 24 купюри номіналом 100 доларів США та 12 купюр номіналом 50 доларів США, всього 3000 доларів США; грошові кошти: 5 купюр номіналом 100 доларів США, всього 500 доларів США; грошові кошти: 4 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США та 1 купюра номіналом 100 доларів США, всього 130 доларів США; грошові кошти: 3 купюри номіналом 500 грн. та 7 купюр номіналом 200 грн.. всього 2900 грн.; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; подарункова картка «BROCARD», штрих код № 607;технічний паспорт серія НОМЕР_2 на автомобіль «NISSAN MICRO», державний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 ; металева коробочка з зображенням дівчини в бікіні в якій знаходяться ювелірні вироби з металу жовтого кольору в кількості 14-ти штук: три ланцюжка, три браслета, п`ять кілець, один натільний хрестик, дві парти сережок; мобільний телефон марки «iPhone» в корпус білого кольору в не робочому стані; листи аркушів для нотатків з рукописними текстами, виконаними барвником чорного кольору: «17024»; « НОМЕР_9 Закр возобн»; «Вознесенский переулок 12000 (грошовий знак долара США)»;велірний виріб у вигляді пари сережок х металу білого кольору в поліетиленовому пакеті з фірмовою биркою «Golden club УзГ».
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
09.08.2018 на підставі постанови Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 09.08.2018, ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень) та його вилучення слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_15 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом проведення якого виявлено та вилучено документи щодо професійної діяльності ОСОБА_9 у органах НП України, які сформовано у підшивку, яка прошита нитками, кінці яких опечатано пояснювальною биркою, із підписами учасників, понятих та слідчого; обкладинка від стартового пакету із сім карткою оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфцелл» на номер НОМЕР_6 ; блокнот в обкладинці темно червоного кольору із тисненням «АЛМИ 2013», із рукописними записами, які починаються: «Мой fax 04868-645-08…», за кінчуються на останньому аркуші із рукописними записами: «… НОМЕР_7 »;скреч-картка від сім картки оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар на номер НОМЕР_8 ;грошові кошти у сумі 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривень у купюрах: номіналом 200 гривень 3 (три) штуки, 100 гривень 9 (дев`ять) штук, 20 гривень 2 (дві) штуки, 1 гривня 1 (одна) штука, серійні номери вказаних купюр зафіксовані та оголошені на відеозапис проведення обшуку; мобільний телефон «SAMSUNG» із ІМЕІ(1): НОМЕР_4 , ІМЕІ(2): НОМЕР_5 .
Таким чином, в клопотанні слідчого підставою для накладення арешту на майно зазначено, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, предметів і документів, які, за обставинами кримінального провадження, можуть бути визнані речовими доказами, так як зазначені у клопотанні предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді встановлено, що майно було тимчасово вилучено при проведенні обшуків 09.08.2018 року, дозвіл на проведення яких був наданий постановою прокурора від 09.08.2018 року(а.п.12-14, 26-28).
Ухвалами слідчого судді від 14.08.2018 року був наданий дозвіл на проведення цих обшуків, в порядку ст.ст. 233 ч. 3, 234 ч.1 КПК України, тобто проведення обшуків, під час яких було вилучене майно, відповідає вимогам законодавства (а.п.55-60).

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, що виправдовує ступінь втручання в права власника майна, так як відносно вилученого майна, як речового доказу, було призначено відповідні експертні дослідження (а.п. 69-70, 75-77).

Таким чином, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, дослідив надані до клопотання матеріали, та прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є предметом та доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує посилання прокурора на те, що санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачена конфіскація майна, тобто, у разі не накладення арешту на вилучене майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це може призвести до втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ювелірні вироби, ноутбук та гроші у сумі 3000 доларів США не належать ОСОБА_9 .

Апеляційний суд вважає, що апелянти не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вони є власниками вилученого під час обшуків майна, яке є предметом їх апеляційних скарг.

Так, майно було вилучене у службовому кабінеті підозрюваної ОСОБА_9 , до якого доступ родичів та знайомих обмежений.

Надані до суду першої інстанції бірки на ювелірні вироби не містять відомостей щодо особи, яка їх придбала, тобто не підтверджують право власності на них ОСОБА_11 .

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що на вилученому ноутбуці, який у службовому кабінеті підозрюваної ОСОБА_9 був єдиним комп`ютерним пристроєм, остання фактично працювала. За постановою слідчого від 21.08.2018 року призначена судово-технічна експертиза цієї комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність накладення арешту на ноутбук для забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речового доказу, так як на ноутбуці можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знайшли підтвердження.

З наведених підстав, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні слідчого, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, апеляційний суд до уваги не приймає.
При таких обставинах,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 11.05.2018 рок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2018 року о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2