Справа № 303/5575/18
Провадження № 1-кп/303/622/18
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за № 0001938, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Овруч Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 18 серпня 2018 року, близько 13 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення магазину «ЄВА № 1772», за адресою в м.Мукачево, площа Миру, №10-12, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгівельного прилавку таємно викрала жіночу парфумовану воду марки «Лавін Еклат д Арпеж», об`ємом 30 мл, вартість якої згідно висновку експерта становить 349 гривень, чим своїми злочинними діями спричинила ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Між обвинуваченою та представником потерпілого укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого та підозрювана узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченій зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена нею з обвинуваченою добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ по справі жіноча парфумована вода марки «Лавін Еклат д Арпеж», об`ємом 30 мл, яку передано представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - слід повернути представнику потерпілого за належністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої в даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-371, 374-376, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0001938 від 19.08.2018 року.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ по справі жіночу парфумовану воду марки «Лавін Еклат д Арпеж», об`ємом 30 мл., яку передано представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - повернути представнику потерпілого за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений через цей суд до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1