overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8442/18
Провадження № 1-кп/161/701/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 червня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06 червня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7318/16
22 липня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що з початку 2015 року, по теперішній час посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 ; в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО банку НОМЕР_3 ), здійснюють розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.
Ці документи, які знаходятся на теперішній час у володінні юридичної особи ПАТ Кб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Так як вказані документи є речовими доказами. Мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159. 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні: ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО банку НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосується функціонування розрахункового рахунку : № НОМЕР_2 ; в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО банку НОМЕР_3 ), тобто інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним та подальшого їх вилучення, з початку 2015 року по теперішній час, а саме:
-платіжних документів, що відображають рух грошових коштів за період з почтаку 2015 року по теперішній час, з відображенням наступних відомостей6 дата надходження (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документа, найменування підприємства, код ОКПО, сума, призначення платежу по рахунках:
-документів, що стали підставою для видачі готівкових грошових коштів з рахунків (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та ін.)
-роздруківки бази даних операційного дня, за період з початку 2015 року теперішній час, обслуговування розрахункового рахунку: № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
29.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7321/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до інформації про ІР-адреси:
Дата Час ІР- адреса
2016-05-12 19:38:44 НОМЕР_2
2016-05-11 13:09:39 НОМЕР_2
2016-05-12 14:36:52 НОМЕР_2
2016-05-12 16:11:13 НОМЕР_2
з наданням відповідних договорів на надання телекомунікаційної послуги, номерів мобільних телефонів абонента при реєстрації, адреси підключення послуг, та іншої наявної інформації відносно абонента, яка містить охоронювану законом таємницю у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю ознайомлення та зняття копій.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7209/16
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд,-
У скарзі, яка надійшла до суду 19.07.16 р. вказано, що слідчий не розглянув клопотання адвоката від 13.07.16 р. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд.
22.07.16 р. слідчий ОСОБА_3 надав до суду копію постанови від 19.07.16 р. про результати розгляду вказаного клопотання захисника ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8212/17
Провадження №1-кс/200/4834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати витяг з ЄРДР за заявою громадянки ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 р., надати для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали направити поштою громадянці ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001253, або вручити цей витяг особисто заявнику.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

В скарзі заявлена вимога про внесення до ЄРДР відомостей щодо секретаря судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з якою я добре знайомий, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/19734/16-к, провадження № 1-кс/200/10833/16.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2566/17
Провадження №1-кс/200/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження imei № НОМЕР_1 , imei

№ НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.12.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 06.06.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6868/17
Провадження №1-кс/200/4102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 08.04.17 р. про зобов`язання слідчого допитати свідків та провести одночасний їх допит з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що слідча 19.04.17 р. безпідставно відмовила у його клопотанні про допит свідків. Просить зобовязати слідчу допитати вказаних у клопотання та скарзі свідків, оскільки вони про кримінальному провадженні № 000641 від 08.04.17 р. не допитувалися, але є очевидцями події.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідча у судове засідання не зявилася, просила розглянути скаргу за її відсутність та у її задоволенні відмовити.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з тексту постанови слідчої ОСОБА_6 від 19.04.17 р., вона відмовляє у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки не вбачає для цього підстав.

Між тим, з тексту скарги та клопотання та тесту постанови слідчої вбачається що ці особи можуть бути очевидцями події, можуть свідчити про важливі обставини, але по вказаному кримінальному провадженню не допитувалися, що і є підставою для задоволення скарги у частині допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У разі виявлення протиріч після допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно провести одночасний допит відповідних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати слідчу СУ ГУНП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000641 від 08.04.17 р. допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у разі виявлення протиріч, провести одночасний їх допит з особами, у свідченнях яких мається протиріччя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9047/16-к
Провадження №1-кс/200/5084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000933, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 20.05.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 19.11.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 19.05.2016 року втратила законну силу, відомості про її виконання у суду відсутні, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000933, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8429/17
Провадження №1-кс/200/4999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 21.02.17 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вона, заявник є єдиною власницею вказаної квартири. Кримінальне провадження № 0000224 від 27.01.17 р. закрито. Просить арешт скасувати.

У судових засіданнях 26.05.17 р. та 02.06.17 р. заявник ОСОБА_2 клопотання підтримала. Вподальшому у судові засідання не з`являлася.

Слідчий ОСОБА_3 у судових засіданнях 26.05.17 р. та 02.06.17 р. не заперечував проти задоволення клопотання, т. я. кримінальне провадження ним закрито. Вподальшому у судові засідання не з`являвся.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказану квартиру, як на предмет злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 06.04.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні, а постанова про закриття кримінального провадження № 0000224 ухвалою слідчого судді від 01.06.17 р. скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5790/17
Провадження №1-кс/200/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Імпульс Веро» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Імпульс Веро» ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, ч. 3 ст. 233, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «Імпульс Веро» ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6520/17
Провадження №1-кс/200/3903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000484 від 06.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в ухвалі міститься описка у вигляді невірної дати закінчення строку тримання під вартою та дати закінчення дії ухвали.

Так, в резолютивній частині ухвали невірно вказана дата закінчення строку тримання під вартою та строк дії ухвали до 00 год. 01 хвил 13 червня 2017 р., тоді як вірно буде вказати: «до 00 год. 01 хвил. 11 червня 2017 року».

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти усунення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали від 14 квітня 2017 року (справа № 200/6520/17), вказавши дату закінчення строку тримання під вартою та закінчення строку дії ухвали: «до 00 год. 01 хвил. 11 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1