Справа № 308/1276/18
Провадження № 11-кп/777/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 18156,42 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1762 грн. судового збору і на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі судові інженерно-транспортну та транспортну трасологічну експертизи в сумі 989,60 грн. і на користь судового експерта ОСОБА_5 судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу в сумі 1180 грн.
Прийнято рішення про повернення власнику речового доказу по справі (а. с. 73).

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 27.10.2017 приблизно о 19-ї годині 30 хвилин, керуючи в м. Ужгород, по вул. Чорновола, технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , і рухаючись у напрямку вулиці Капушанської, навпроти будинку № 1, внаслідок порушення вимог передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який проходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 942 від 10.01.2018 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 70 від 31.01.2018, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також вид та розмір призначеного ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік та звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік, вказує на те, що вирок у частині відмови потерпілому в задоволенні моральної шкоди є незаконним. Посилається на те, що при визначенні розміру морального відшкодування, суд не врахував поведінку обвинуваченого щодо потерпілого під час ДТП, стан потерпілого під час отримання травм, моральні страждання, які переніс потерпілий у зв`язку із ДТП та проведення операцій, тощо. Вважає, що судом прийнято рішення із грубим порушенням норм права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить вирок у частині задоволення моральної шкоди змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_3 , залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що: у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів; стверджуючи, що не згідний із вироком у частині відмови в задоволенні моральної шкоди, апелянт не врахував те, що згідно вироку суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; ставлячи вимогу про зміну вироку та задоволення позовних вимог у повному обсязі, апелянт не конкретизував зміст заявлених вимог, при цьому, не врахувавши, що потерпілою стороною заявлялись і вимоги матеріального характеру; в апеляційній скарзі не зазначено про розмір моральної шкоди, яку на думку потерпілої сторони необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ; у порушення ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, прокурору та обвинуваченому. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018 направлена адвокату ОСОБА_3 23.04.2018.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезгаданої ухвали адвокат ОСОБА_3 отримав 07.05.2018 особисто, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду. При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , на підставі поданого ним 23.04.2018 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомився з 27.04.2018, що свідчить про те, що йому було відомо про наявність ухвали апеляційного суду від 20.04.2018 про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Указане свідчить про те, що оскільки адвокат ОСОБА_3 копію ухвали отримав 07.05.2018, про що в матеріалах кримінального провадження наявне відповідне підтвердження, то усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали) він повинен був до 17 травня 2018 року включно.

Станом на 10 липня 2018 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали апеляційного від 20.04.2017, що у свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 таку не подавав, тобто не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 07.05.2018 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, а також того, що апелянт проживає у м. Ужгород, надійшла б до апеляційного суду в строк до 10.07.2018, однак, станом на вказаний день, від адвоката ОСОБА_3 до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої ним в інтересах потерпілого ОСОБА_2 апеляційної скарги, і така безпосередньо до апеляційного суду ним не подавалась.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , - повернути адвокату ОСОБА_3 як особі, що її подала.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан