overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/688/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання начальника установи арештного дому ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10.08.2018 року о 13:00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/530/18-к
Провадження №1-кп/471/73/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000118 від 25 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Розділ Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 було затверджено угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25 квітня 2018 року, укладену 02 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

При цьому, у вироці суду невірно зазначено розмір покарання, узгоджений угодою про примирення та призначений за вироком суду - 40 годин громадських робіт, коли угодою про примирення визначено - 80 годин громадських робіт.

Учасники судового засідання повідомлялися у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при постановленні вироку була допущена описка, що перешкоджає його належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироці Братського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року та вважати вірним по тексту вироку, що покарання, узгоджене угодою про примирення від 02 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25 квітня 2018 року, та призначене ОСОБА_3 за вироком Братського районного суду Миколаївської області становить 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 402/926/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України " Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосуваи до нього Закон України " Про амністію у 2016 році".

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про амністію у 2016 році", рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-8 Закону України " про амністію у 2016 році" передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України " Про амністію у 2016 році", не представлено документів в її обгрунтування (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 був засуджений, дату набрання вироком законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз"яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст.1-8 ,11 Закону України " Про амністію у 2016 році", керуючись ст.369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України " Про амністію у 2016 році" - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4445/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1862/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002794, за фактом незаконного проникнення 12.07.2018 р. приблизно о 02.50 год. невстановленою особою до магазину «Гастроном» по пр. Богоявленському, 26/1 в м. Миколаєві та викрадення грошових коштів в сумі 1000 грн. та 15 блоків сигарет, в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи 2 ССО, вилучених в ході огляду місця поді 12.07.2018р., з метою встановлення їх придатності для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта, оскільки не зазначено, для встановлення яких обставин необхідно дослідження слідів слідоутворюючих об`єктів і їх дослідження у кримінальному провадженні, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання, включення до ухвали слідчого судді запитань, поставлених експерту особою, яка звернулася з клопотанням та відповідно наявності підстав для залучення експерта з метою з`ясування цих питань, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №472/789/18 10.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/408/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000315 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 167, 170-173, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВН ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_1 , стовбури дерев породи акація біла, які знаходяться в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, технічний паспорт № НОМЕР_2 та два ключі від автомобіля «УАЗ 3303» - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_1 , стовбури дерев породи акація біла, які знаходяться в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, технічний паспорт № НОМЕР_2 та два ключі від автомобіля «УАЗ 3303», шляхом заборони їх використовувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Виконання даної ухвали пласти на слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошений о 12 годині 50 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа №489/1043/18 10.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2018 р. про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005666.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000566 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії щодо перевірки обставин кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.08.2018 р. о 09.00 годині.

Судді
____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1766/18
Провадження № 1-кп/496/217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо виконання ст. 314-1 КПК України.
Прокурор не заперечував щодо направлення до органу пробації запиту щодо складення доповіді нього.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ) яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 серпня 2018 року
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1121/18
Провадження № 1-кс/534/328/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2018 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна,
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та заборони змінювати технічне обладнання автомобіля.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, пошкодження, псування.
Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування на: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 748206, поліс № АМ/4157397/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; товарно-транспортну накладну на транспортування технічної сировини твердих порід № 521967 від 03.08.2018; копію лісорубного квитка № 000406 від 03.07.2018, помістивши їх до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування на дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які вилучені під час огляду місця події від 03.08.2018, та передати їх на зберігання до Кременчуцького державного лісового господарства, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказані стовбури для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Арешт автомобіль, речі та документи накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасника судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області 13.08.2018 року о 08 год. 10 хв.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2017/17
Провадження № 1-кп/534/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001217 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 грудня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, останній у добровільному порядку з`явився до суду, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 29 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002193 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002193 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/947/2018 Справа № 537/432/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09.08.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 440 грн. 50 коп. (чотириста сорок грн. 50 коп.).

Копію відповідної ухвали вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.08.2018 року.
Справа № 504/962/18
1-кп/504/389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000373 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29.03.2018 року було призначено підготовче судове засідання.
09.08.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурора Крмінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано актовий запис про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,за ч.3 ст.185 КК України згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію померлого не надходили.

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000373 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України у звязку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1