АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7112/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1293/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.379 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суд першої інстанції виправив допущені описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2017р. справа 644/7112/17 номер провадження 1-кп/644/670/17, за обвинувальним актом матеріалу кримінального провадження внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002941 від 23.10.2017р., яким засуджено ОСОБА_7 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

-по тексту у першому реченні першого абзацу вступної частини зазначив «29 грудня 2017 року»»

-першому реченні дев`ятнадцятого абзацу мотивувальної частини зазначив: за правилами ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання «шляхом часткового складання призначених покарань»;

-у другому реченні першого абзацу резолютивної частини зазначив: «На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі».

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що в порядку контролю за виконанням вироку він установив явну технічну описку у вироку.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, що це є саме описки, а тому просить ухвалу суду скасувати. Так, апелянт звертає увагу на те, що суд фактично змінив принцип призначення основного покарання у порівнянні з тим, який зазначений у вироку. Крім того, суд в порушення процесуального законодавства не повідомив учасників судового провадження про розгляд описки, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.379 КПК України встановлює, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні про дату, час і місце якого повідомляються учасники судового провадження хоча їх неприбуття, за умови належного повідомлення, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте, як випливає пояснень учасників судового провадження вони не були належним чином повідомлені про згадане судове засідання.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення вказаних осіб про дату, час і місце судового засідання.

Встановлене колегією суддів порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення відповідно до ч.2 ст.412 КПК України.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки колегією суддів встановлені безумовні підстави для скасування ухвали суду то решта апеляційних доводів не перевіряється в силу своєї зайвості.

Між тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, питання які були вирішені у зазначеній ухвалі суду в порядку ст.379 КПК України є за своїм змістом доводами апеляційної скарги на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2017р. відносно ОСОБА_7 , а тому можуть бути вирішенні під час апеляційного розгляду апеляції на вирок.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді