Справа № 163/1619/18
Провадження № 1-кс/163/232/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000281 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки наданого під час перевірки документів ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , на стаціонарному посту «Явір», що в селі Вишнів Любомльського району Волинської області.
В ході перевірки в базі даних «АРМОР» під номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований автомобіль «Нісан Кубістар», а зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 в базі даних відсутній.
25.08.2018 року під час огляду місця події на території поста «Явір» автомобіль «Рено Канго» та свідоцтво про його реєстрацію було оглянуто та вилучено.
На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки саме по собі або в сукупності з іншими речами може бути доказами злочину, підлягає експертному дослідженню, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з неможливістю проведення необхідних слідчих дій і досліджень, що тягне за собою можливість втрати доказового значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_5 про час і місце розгляду був повідомлений телефонограмою, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотання про відкладення розгляду не подав.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту використання завідомо підробленого документа за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстроване в ЄРДР 25.08.2018 року за №0000281, що підтверджено відповідним витягом.
Факт пред`явлення ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поліцейським підтверджено рапортами інспектора роти №2 БУПП у Волинській області, протоколом огляду місця події.
Номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за автомобілем «Нісан Кубістар», що підтверджено фото-таблицями до протоколу огляду.
Постановою слідчого від 25.08.2018 року автомобіль «Рено Канго» та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 25.08.2018 року.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано на автомобіль «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Власником автомобіля вказано ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину …
Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій…

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене свідоцтво і транспортний засіб мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.
Враховуючи внесені в ЄРДР відомості, за диспозицією ч.4 ст.358 КК України свідоцтво про реєстрацію є можливим предметом злочину, на який направлене можливе кримінальне правопорушення в даному провадженні, а транспортний засіб може бути використаний як доказ факту використання можливо підробленого документа під час його пред`явлення посадовим особам поліції.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.170, 173 КПК України та належним чином обґрунтовані. Вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами по справі і мають передбачені ст.98 КПК України ознаки.
Отже, як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.08.2018 року під час проведення огляду місця події на території стаціонарного поста «Явір» в селі Вишнів Любомльського району Волинської області у ОСОБА_5 автомобіль «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 , заборонивши власнику(володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1