overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/69/18 Номер провадження 11-кп/786/1103/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 145 грн.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/1031/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
28.09.2018
справа № 642/5286/18
провадження № 1-кп/642/757/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1246/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 року

28.09.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002100 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0002100 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002100 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 02.10.2018 р. о 10:55 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6062/18
№ провадження 1-кс/646/5121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000365.
При цьому, у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 було подано доповідну записку на ім`я в.о. керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1-222/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2011смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01 грудня 2011 року з прокуратури Краснокутського району надійшла вказана кримінальна справа, розгляд якої у відповідності до вимог ст.16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено судді Каліберді В.А.

При призначенні справи до попереднього розгляду було встановлено, що суддею Калібердою В.А. 19 жовтня 2011 року виносилася постанова щодо направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору Краснокутського району Харківської області для організації проведення додаткового розслідування, під час чого фактично висловлено свою позицію щодо розгляду кримінальної справи, окрім цього в процесі розгляду вказаної кримінальної справи підсудна ОСОБА_4 постійно провокує скарги. Тому, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та правильності рішень судді при розгляді справи, у відповідності до ч.1 ст.56 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній кримінальній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Передати справу до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для передачі справи в провадження іншого судді Краснокутського районного суду та його визначення відповідно до вимог ст.16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 646/6257/18
№ провадження 1-кс/646/5297/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.08.2018 за ч.2 ст. 190, ст. 383, ч.2 ст. 364 КК України і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 383, ч.2 ст. 364 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
30.08.2018 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 190, ст. 383, ч.2 ст. 364 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 642/2605/18 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/790/2563/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі його захисника ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без участі потерпілого ОСОБА_11 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ст.403 КПК України, у день розгляду справи, від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинувачених та потерпілих про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №701/997/18
Провадження №1-кс/701/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/54/18
УХВАЛА

про призначення захисника

26 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання права на захист обвинуваченого, на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» їм необхідно призначити захисника для прийняття участі в окремій процесуальній дії, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 53, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в рамках кримінального провадження № 00009428 від 26.112017 року.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 04.10.2018 року на 12.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Вергуни Черкаського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, за даною ухвалою суду.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 08 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченої, яку надати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1