Справа № 546/170/18
Провадження № 1-кп/525/58/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000049 13 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Жовтневе Первомайського району Харківської області,

проживаючого без реєстрації в

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого:

-06 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-30 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 березня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

21 липня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3

ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 11 лютого на 12 лютого 2018 року (точного часу в судовому засіданні не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що складається з житлового будинку, в якому ніхто не проживає, та господарчих споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , де, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом виривання металевого прибойця запираючого пристрою вхідних дверей з допомогою металевого лому, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав сковороду алюмінієву діаметром 24 см, кришку алюмінієву діаметром 25 см та каструлю алюмінієву без кришки об`ємом 3.5 л, вартістю, згідно висновку експерта № 1502/1 від 15 лютого 2018 року, 204 грн. 65 коп.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 викрадене переніс за місцем свого проживання в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши ОСОБА_6 , в сел. Решетилівка Полтавської області, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 204 грн. 65 коп. (епізод № 1 ).
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 11 лютого на 12 лютого 2018 року (точного часу в судовому засіданні не встановлено) прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що складається з житлового будинку, в якому ніхто не проживає, та господарчих споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом виривання металевого прибойця запираючого пристрою вхідних дверей з допомогою металевого лому, проник до приміщення будинку, звідки викрав сковороду алюмінієву діаметром 26 см, дві кришки алюмінієві діаметром 21 см, кришку алюмінієву діаметром 23 см, кришку алюмінієву, діаметром 15 см, кришку алюмінієву, діаметром 24 см, дві миски алюмінієві об`ємом по 0,75 л кожна, друшляк алюмінієвий об`ємом 1,7 л, дві каструлі алюмінієві без кришки об`ємом 2 л кожна, каструлю алюмінієву без кришки об`ємом 0,8 л, каструлю алюмінієву без кришки об`ємом 1,2 л, каструлю алюмінієву без кришки об`ємом 0,9 л, ковдру зеленого кольору розмірами 142х60 см та ковдру розмірами 68х55 см, вартістю, згідно висновку експерта № 1502/1 від 15 лютого 2018 року, 587 грн. 43 коп.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 викрадене переніс за місцем свого проживання в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши металевий посуд ОСОБА_6 в сел. Решетилівка Полтавської області, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 587 грн. 43 коп. (епізод № 2).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 11 лютого на 12 лютого 2018 року він з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Каленики Решетилівського району викрав металевий посуд, після чого цієї ж ночі він з будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Каленики Решетилівського району, викрав металевий посуд та дві ковдри. В подальшому металевий посуд він продав ОСОБА_6 як металобрухт. З вартістю викраденого, зазначеної в обвинувальному акті, згодний. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що завдані збитки відшкодовані потерпілим в повному обсязі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи і їх відсутність та розписки, в яких вказали, що обвинуваченим ОСОБА_4 завдані збитки відшкодовані, претензій до нього вони не мають.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , вартістю 204 грн. 65 коп., поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (епізод № 1), а своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , що належить ОСОБА_7 , вартістю 587 грн.43 коп., поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (епізод № 2).

У пункті 1 Постанови Пленуму ВС України Про судову практику про призначення покарання від 24.10.2003 року № 7 (iз змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З досудової доповіді, що надана за ухвалою суду Решетилівським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, вбачається, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високою, а рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, тому правопорушник є потенційно небезпечним. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в той же час з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, яка є в доповіді, вбачається, що ОСОБА_4 не має кримінальних зв`язків, має намір створити сім`ю, офіційно працевлаштуватися на роботу

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має незняту і непогашену судимість, по місцю проживання в даний час характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності протягомі року не притягувався, стан його здоров`я, він є здоровим та працездатним, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, його поведінку після вчинення правопорушень, заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в яких вказали, що завдані ОСОБА_4 збитки відшкодовані їм в повному обсязі, тому претензій до обвинуваченого вони не мають,приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: шість металевих каструль з металу білого кольору, п`ять металевих кришок з каструль з металу білого кольору, дві металеві миски з металу білого кольору, металевий друшляк з металу білого кольору, металева сковорода з металу білого кольору, тканева ковдра зеленого кольору, тканевий мішок коричневого кольору з червоними смужками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно залишити їй як власнику, металева каструля з металу білого кольору, металева кришка з каструлі з металу білого кольору та металева сковорода з металу білого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй як власнику, металевий лом коричневого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно знищити як такий, що немає ніякої цінності, в встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в подальшому цей запобіжний захід не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шість металевих каструль з металу білого кольору, п`ять металевих кришок з каструль з металу білого кольору, дві металеві миски з металу білого кольору, металевий друшляк з металу білого кольору, металева сковорода з металу білого кольору, тканева ковдра зеленого кольору, тканевий мішок коричневого кольору з червоними смужками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як власнику, металеву каструлю з металу білого кольору, металеву кришку з каструлі з металу білого кольору та металеву сковороду з металу білого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику, металевий лом коричневого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити в встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -