Справа № 180/762/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його дії були неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, а саме: заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у стані перевищення необхідної оборони. Необхідна оборона полягала в намаганні спинити бійку між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , тобто захистити інтереси інших осіб від суспільно-небезпечного посягання (хуліганства) з боку ОСОБА_11 .

Так, йому стало відомо, що з 03 грудня 2014 року в провадженні слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001120 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України. Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження стали заяви громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 про скоєння 22 жовтня 2014 року потерпілим по кримінальній справі № 180/762/15-к ОСОБА_11 біля магазину «Гіацинт» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 135, хуліганських дій.

В ході досудового розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_11 вчинив протиправні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, було тимчасово порушено нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 чинив активний опір громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які намагалися припинити його хуліганські дії. 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001120 від 06.12.2014 року органом досудового розслідування було прийняте повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке було вручено його дружині ОСОБА_9 , а 29 вересня 2016 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із загибеллю підозрюваного ОСОБА_11 .

Обставини, що встановлені у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001120, дають підстави кваліфікувати його, ОСОБА_10 , дії за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у стані перевищення необхідної оборони, тобто менш тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 та його захисник підтримали подану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Прокурори в судовому засіданні просили відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що підстава, на якій ґрунтується заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відпала, тобто, постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 06 грудня 2014 року у зв`язку із загибеллю підозрюваного ОСОБА_11 , була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також заперечували проти перегляду вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відсутністю для того підстав.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_10 , заслухавши думки засудженого, його захисників, прокурорів та потерпілих, вивчивши матеріали справи №180/762/15-к та матеріали кримінального провадження № 0001120, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Так, судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02 червня 2016 року. Даним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11

06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_13 внесено відомості за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.296 КК України про вчинення 22 жовтня 2014 року ОСОБА_11 біля магазину «Гіацинт» по вул.Київській, 135 в м.Марганець хуліганських дій, що виразилися у порушенні громадського порядку.

26 вересня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001120 від 06 грудня 2014 року, складено повідомлення про підозру, яким ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_11 вчинив протиправні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, було тимчасово порушено нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_11 чинив активний опір громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які намагалися припинити хуліганські дії. У результаті скоєних ОСОБА_11 хуліганських дій та здійснення опору громадянам, які припиняли хуліганські дії, потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області посередині, які згідно висновку експерта № 260-Е від 10 листопада 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я.

Повідомлення про підозру було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_9 27 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 винесено постанову про закриття провадження № 0001120 від 06 грудня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із загибеллю підозрюваного ОСОБА_11 . В постанові зазначено, що вона повинна бути направлена зацікавленим особам і може бути оскаржена в порядку ст.ст.311-313 КПК України.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття провадження від 29 вересня 2016 року була вручена лише представнику потерпілого ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_17 , іншим заінтересованим особам, зокрема, дружині підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_9 постанова не була вручена.

23 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття провадження скасовано. Однією з підстав скасування постанови було те, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_11 не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих ОСОБА_11 підстав, хоча свою згоду ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_11 не надавала, а подальше досудове розслідування необхідне їй для реабілітації ОСОБА_11 та унеможливлення уникнення відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_10 посилався на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001120, внесеного до ЄРДР 06 грудня 2014 року щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і на те, що суду при винесенні вироку від 09 лютого 2016 року відносно нього, ОСОБА_10 , за ч.2 ст.121 КК України не було відомо про важливі обставини справи, а саме, що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у стані перевищення необхідної оборони, яка полягала в намаганні припинити хуліганські дії останнього, а отже, його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, а не за ч.2 ст.121 КК України, за якою його засуджено.

Суд погоджується із засудженим ОСОБА_10 , що остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0001120 від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, може слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. І в даному випадку таким остаточним рішенням є постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.

Разом з тим, після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_10 постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року була скасована, тобто відпала обставина, на якій ґрунтувалися вимоги засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку щодо нього, а отже, зникла підстава для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.369, 370-372, 459, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1