Справа № 131/629/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що 04.05.2018 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 30.04.2018, близько 21:00 години проник через замкнену дерев`яну хвіртку з огорожею, перелізши через неї, на територію домогосподарства останнього, що в АДРЕСА_1 де із подвір`я таємно викрав собаку породи Німецька вівчарка, статі кобель по кличці «Рей», ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 05.05.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи опитаний ОСОБА_6 житель с. Кам`яногірка, Іллінецького району вказав, що саме він 30.04.2018 вчинив крадіжку вказаного собаки з подвір`я ОСОБА_5 , що в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, яку віддав чоловікові на ім`я ОСОБА_7 з м. Гайсин, Вінницької області.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що на початку травня 2018 року він знаходився в м. Гайсин біля АТП «Зоря поділля» де на дорозі помітив вище вказаного собаку та вирішив за ним доглянути привізши його до ставка, що поблизу с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області та коли до нього приїхали працівники поліції повідомивши, що вказаний собака крадений він його добровільно видав поліції.

11.05.2018 о 17 годині 00 хвилин слідчим Іллінецького ВП, за добровільної згоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 проведено огляд місця події на березі ставка який знаходиться біля с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області під час якого був присутній потерпілий ОСОБА_5 , який впізнав свого собаку породи Німецька вівчарка, статі кобель по кличці « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому вилучено.

Слідчий вказує, що вилучена собака являється речовими доказами та в подальшому стане предметом експертних досліджень для її товарознавчої оцінки, тому звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на неї, при цьому зважаючи, що необхідно забезпечити спеціальні умови утримання просить ухвалити рішення про передачу собаки її власнику ОСОБА_5 у найкоротший строк після проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність. Клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.

Власник тварини ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши представлені докази слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що собака породи Німець, статі кобель, по кличці «Рей» не підпадає під поняття речового доказу у контексті ст. 98 КПК України, а отже не підлягає арешту, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт собаки породи Німець статі кобель по кличці « ОСОБА_9 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вилучено під час огляду місця події від 11.05.2018 року на березі ставу поблизу с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: