Справа № 138/2790/18
Провадження №:1-кс/138/825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 07.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.01.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений з виправної колонії 01.04.2016 у зв`язку з повним відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2ст. 187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000651 від 03.10.2018. Клопотання мотивоване наступним, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 185, 187 КК України, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

03.10.2018 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи біля вхідних воріт вказаного приміщення, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, металевим ломом пошкодив навісний замок та проник в середину, звідки таємно, умисно з корисливим мотивом разом з ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_9 , оскільки останній повідомив ОСОБА_8 , що це гараж його діда, вчинив крадіжку чавунної батареї, яка складалася з 10 секцій (ребер) та вентилятор марки «DELFA» моделі «DSF-1230». Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 660 від 08.10.2018 ринкова вартість підлогового вентилятора марки «DELFA» моделі «DSF-1230» білого кольору, на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.10.2018 могла становити 261 грн. 02 коп.

В ході проведення 04.10.2018 огляду викраденої батареї встановлено, що її загальна вага становить 82 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 661 від 08.10.2018 ринкова вартість одного кілограма металобрухту чавуну станом на 03.10.2018 могла становити 5 грн. 75 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 732 грн. 52 коп..

За даним фактом 03.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаного провадження 12.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 19.10.2018 близько 23 год. 00 хв., знаходячись біля Могилів-Подільського залізничного вокзалу, що по вул. Вокзальна, 5 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області зустрів раніше не знайомого ОСОБА_10 та в ході спілкування з останнім у ОСОБА_4 виник умисел на напад з метою заволодіння його майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_10 до будинку в якому проживає, що по АДРЕСА_1 , який належить покійному діду ОСОБА_4 ОСОБА_11 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 на підвищених тонах, застосовуючи психічне насильство та нецензурну лайку, почав змушувати ОСОБА_10 віддати йому свою куртку. Почувши відмову, останній своєю лівою рукою взяв зі столу кухонний ніж та погрожуючи його застосуванням продовжував вимагати куртку у ОСОБА_10 . Не зупиняючись на вчиненому, маючи намір на доведення злочину до кінця, рукояткою ножа ОСОБА_4 наніс один удар по лобній частині обличчя ОСОБА_10 та кулаком правої руки наніс один удар у область лівої частини його голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 зняв куртку та передав ОСОБА_4 в кишенях якої під час огляду ОСОБА_4 виявив грошові кошти у сумі 370 гривень, мобільний телефон марки «НОМІ i182 black-grey» в середині якого знаходився флеш-накопичувач марки «Micro SD» об`ємом 1 GB та дві банківські картки публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видані на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, вказане майно ОСОБА_4 привласнив, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом 21.10.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000706 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході розслідування вказаного провадження 22.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора від 23.10.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000651 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 0000706 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження № 0000651.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не має постійного місця роботи, будь-які заощадження відсутні, проживає за рахунок тимчасових заробітків, веде антигромадський спосіб життя. ОСОБА_4 з дружиною не проживає, утриманців не має, тому безперешкодно може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню є те, що він являється місцевим жителем. Він добре знайомий із свідками по кримінальному провадженню. З метою спотворення показів свідків та потерпілого по справі він може своїми доводами, погрозами або іншим способом впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними недостовірних показів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше чотири рази судимий за вчинення тяжких злочинів, серед яких за ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. Звільнившись 01.04.2016 з місць позбавлення волі, відбувши увесь строк покарання, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини. Крім того, на даний час у Могилів-Подільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, унеможливлюють застосувати більш мякий запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення 19.10.2018 відносно потерпілого ОСОБА_10 .. Пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення через те, що був у розпачі, посварився з співмешканкою, перебував в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаюється. По епізоду скоєння крадіжки чавунної батареї та вентилятора з приміщення гаража по АДРЕСА_2 свою причетність заперечував. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2018; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2018; протокол впізнання від 05.10.2018; протокол огляду предмета від 05.10.2018; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2018; протокол огляду місця події від 03.10.2018; протокол огляду місця події від 03.10.2018; висновком експерта № 661 від 08.10.2018; висновком експерта № 660 від 08.10.2018; протокол огляду предмета від 09.10.2018; протокол огляду предмета від 04.10.2018; протокол огляду предмета від 04.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2018; протокол впізнання від 08.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2018; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.10.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2018; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.10.2018; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.2012018; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 21.10.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2018; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2018.; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 22.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2018.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан з дружиною не проживає, факт проживання в громадському шлюбі з ОСОБА_16 не підтверджується матеріалами справи (згідно протоколу допиту останньої перебуває в дружніх відносинах з підозрюваним), матеріальний стан не працює, місце проживання є місцем скоєння кримінального правопорушення, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.12, 187 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 12 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.

Дія ухвали закінчується 20 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: