overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 О
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 30 травня 2018 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду.
Захисник підтримує думку обвинуваченого та просить вирішити питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 23 травня 2018 року до 21 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8
ОСОБА_2
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки останній після перенесеної хірургічної операції за станом здоровя не може прибути на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке находиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони 'in інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-
УХВАЛИВ:
Допитати 13 вересня 2018 року о 11 гол. 30 хв.: в режимі відео конференції
обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направши Білоцерківський районний суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7, Київської області), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/2184/17
провадження №1-кп/619/90/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Кобиляки Полтавської області , неодруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2015 року за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України 5-ть років позбавлення волі з іспитовим строком на 3/три/ роки
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч.2 ст. 28 , ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 305 , ч.1 ст. 309 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з укладанням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_6 які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Згідно ст. 54 ч.1, ч.2 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи вказане колегія суду вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтоване, відповідає закону у зв*язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49, 54,392 КПК України колегія суду,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/421/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересам ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 15 хвилин 22 серпня 2018 року.
Справа № 669/856/18
Провадження № 1-в/669/17/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 31 липня 2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2452/2018 Справа №641/5585/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Заявник у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Статтею 160 КПК України визначено, які саме обставини повинні бути викладені стороною кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.
20.08.2018 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчогоСВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відеозаписів камер внутрішнього та зовнішнього спостереження готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про осіб та події, які відбулись в даному закладі в період часу з 00:00 год. по 09:00 год. 22.07.2018 та можливість їх вилучення.
Враховуючи, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозаписів камер внутрішнього та зовнішнього спостереження готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про осіб та події, які відбулись в даному закладі в період часу з 00:00 год. по 09:00 год. 22.07.2018, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 164, 333 КПК України, слідчий суд,
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/582/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/741/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю необхідним роз`яснити учасникам судового провадження про можливість їх участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження безпосередньо в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області або в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників судового провадження.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 27 вересня 2018 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або Генічеського районногосуду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) для участі учасників судового провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районномусуду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 27 вересня 2018 року о 13 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/728/18
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2039/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2460/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

22 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/2039/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9593/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/441/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 .Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годину 2 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №701/814/18
Провадження №1-кс/701/173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 року о 10 год. 50 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2824/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002574 від 03.08.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 р. представник потерпілого, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002574 від 03.08.2018 р..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначену скаргу 17.08.2018 р. було передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2018 р. зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ... рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

При цьому чинним процесуальним кодексом визначено десятиденний строк подачі скарги особою з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст..304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 03.08.2018 р., натомість представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою лише 17.08.2018 р., тобто з пропуском визначеного законодавством строку.

Посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови 09.08.2018 р. в канцелярії Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під розпис належними і допустимими доказами не підтверджено, а також відсутнє відповідне є клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене скаргу слід повернути скаржнику представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_2 , що не перешкоджає останньому повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою з урахуванням викладених в цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.2 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002574 від 03.08.2018 р, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1