УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/153/16-к

06 серпня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2015 року близько 01 год. 10 хв. сталася ДТП за участю водія автомобіля марки ИЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який з трьома пасажирами в салоні автомобіля рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

Захисник ОСОБА_10 подав до суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи посилаючись на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи нез`ясований механізм виникнення ДТП, а саме: як до місця ДТП рухалися транспортні засоби і чому вони зіткнулися.

Тому з метою встановлення фактичних обставин справи та для їх повного, об`єктивного і всебічного дослідження у справі просив призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

а) якими частинами між собою контактували вказані транспортні засоби?

б) на якій смузі руху відбулося контактування зазначених транспортних засобів?

в) як відносно елементів дороги розміщувались транспортні засоби в момент зіткнення?

г) як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2121?

д) як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ІЖ-412?

ж) чи мав технічну можливість водій автомобіля ІЖ-412 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121?

з) яка, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП?

При проведенні експертизи просив врахувати вихідні дані, викладені в останньому клопотанні про призначення вказаної експертизи. Крім того, просив зазначити у вихідних даних покази ОСОБА_4 , а саме, що водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем ІЖ-412 і рухався по вулиці Сільська с.М.Стидень на зустріч автомобілю ВАЗ -2121 під керуванням ОСОБА_7 з швидкістю 60 км/год, біля осьової лінії дорожньої розмітки. На одній із ділянок дороги автомобіль ВАЗ -2121 під керуванням ОСОБА_7 в безпосередній близькості виїхав на смугу руху ОСОБА_4 , де і відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечували щодо призначення комплексної експертизи, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання та на затягування строків судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку усіх учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_10 заявлено повторно та захисник ставить питання, які вже були предметом дослідження експерта, висновки по яких викладені в експертному дослідженні, достатньою мірою обгрунтовані, складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а щодо додаткових питань роз`яснення по них були надані експертом в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, не обґрунтував належним чином та не навів нових даних, які б давали підстави вважати що в ході проведення комплексної експертизи через значний проміжок часу після ДТП буде з`ясовано додаткові обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Викладені в клопотанні вихідні дані не можуть слугувати підставами для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вони не відповідають тим критеріям вихідних даних (дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події), з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, тому клопотання захисника ОСОБА_10 суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин, суд рахує, що заявлене клопотання належним чином не вмотивоване, не містять переконливих доводів, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, суд погоджується з думкою прокурора, потерпілої та представника цивільного позивача, що заявлене клопотання є явно необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

Керуючись ст. т. 242, 332, ч.2 ст.376 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_1