Справа № 621/220/18
провадження № 1-кп/610/116/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. В обгрунтування клопотання посилалась на те, що злочини інкриміновані обвинуваченому є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що саме по собі може підставою та мотивом для переховування від суду. Водночас обвинувачений має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів обвинуваченим, наявністю свідків та потерпілої, показання яких відкриті ОСОБА_9 із зазначенням місця їх проживання та відомі експерти, які проводили дослідження по справі.

Захисник обвинуваченого щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що слідчим суддею 28 серпня 2017 року було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підставою для якого були лише протоколи допиту потерпілої, протокол впізнання нею ОСОБА_12 та протокол впізнання останнього свідком ОСОБА_13 , не маючи на той час висновків експертиз, які могли підтвердити факт тілесного контакту підозрюваного та потерпілої. У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходжу захисник аналізує показання потерпілої від 26.08.2017 року, протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 26.08.2017 року, які , на його думку, містять протиріччя і не можуть бути такими доказами, які дають підстави для висновку щодо «розумної підозри».

Потерпіла, її законний представник та представник підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що слідчим суддею 28 серпня 2017 року було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , підставою для якого були лише протоколи допиту потерпілої, протокол впізнання нею ОСОБА_12 та протокол впізнання останнього свідком ОСОБА_13 , не маючи на той час висновків експертиз, які могли підтвердити факт тілесного контакту підозрюваного та потерпілої. У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходжу захисник аналізує показання потерпілої від 26.08.2017 року, протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 26.08.2017 року, які , на його думку, містять протиріччя і не можуть бути такими доказами, які дають підстави для висновку щодо «розумної підозри».

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2018 року.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, серед яких злочин, пов`язаний проти статевої свободи та статевої недоторканності. Під час обрання та продовження запобіжного заходу констатовано обгрунтованість підозри у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч.3 ст. 152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а за ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі.

Крім того, необхідно врахувати обізнаність обвинуваченого про особу потерпілої, яка є неповнолітньою, та свідків, які також є мешканками міста Зміїв, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на них з метою надання необхідних йому показів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення, можливість незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків не зменшились та існують на даний час, а більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_9 на даний час є неможливим.

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу суд продовжує дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Посилання захисника обвинуваченого на протиріччя у зазначених ним доказах, здобутих на досудовому розслідуванні, будуть оцінені судом при постановленні остаточного рішення після дослідження кожного доказу, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Зазначене захисником не спростовує існування ризиків і не є підставою для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим його клопотання не підлягає задоволенню,

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 331КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 11 серпня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: