Номер провадження:1-кс/521/3914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2018 року на автомобіль марки «TAYOTA Prado , державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого2018 року, звернувся власник майна - ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 вказує на те, що на протязі більше ніж два місяці у кримінальному провадженні не здійснюються процесуальні дії.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала з підстав які викладенні в ньому.

25 червня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла заява в якій остання просить слідчого суддю клопотання розглядати за її відсутністю. Крім того, прокурор у своїй заяві вказує на те, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з автомобілю «TAYOTA Prado , державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку адвоката з урахуванням позиції прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду місті Одеси від 13 лютого 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11 лютого 2018 року, а саме на: транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з забороною розпоряджатись вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладенні вимоги закону, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль «TAYOTA Prado», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, або підлягає спеціальні конфіскації тому приходжу до висновку, що потреба досудового слідства яка виправдовує такий ступіть втручання у право власності майна відпала, а тому арешт накладений на транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з забороною розпоряджатись, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2018 року на автомобіль марки «TAYOTA Prado , державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2018 року на транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з забороною розпоряджатись вказаним майном.
Ухвалу направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та власнику майна ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1