У Х В А Л А Справа № 200/15269/18

Провадження № 1-кс/200/9389/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002114 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.08.2018 близько 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького з боку проїзду О. Гальченка в напрямку вул. Б. Кротова рухався електровелосипед «Enduro Stayer» під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху, в районі будинку № 131, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину пр. Б. Хмельницького справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , були спричинені тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ДТП сталась: в світлий час доби, без гальмування, передньою частиною електровелосипеда «Enduro Stayer»;

Видимість і оглядовість: не обмежена;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

Технічний стан електровелосипеда «Enduro Stayer»: справний;

Відомості про навантаження електровелосипеда «Enduro Stayer»: без вантажу;

Швидкість руху електровелосипеда «Enduro Stayer»: 40-50 км/год;

Проїзна частина шириною 9.1 м призначена для руху в одному напрямку;

Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху електровелосипеда «Enduro Stayer» справа на ліво по нерегульованому пішохідному переходу, перед яким у два ряди зупинились автомобілі та простояли на менше 5 сек.;

З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолав відстань 1.4 м. по нерегульованому пішохідному переходу;

Відстань 5 м пішохід подолав за час t1=6,2 с. t2= 6.4 с. t3=6.0с згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;

Відстань 5 м пішохід подолав за час t1=4,8 с. t2= 4,6 с. t3=5.2с згідно протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 ;

Момент небезпеки для руху водіям прошу взяти згідно методичних рекомендацій проведення судово-автотехнічних експертиз.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002114 за ч. 1 ст. 286 КК України та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002114, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького з боку проїзду О. Гальченка в напрямку вул. Б. Кротова рухався електровелосипед «Enduro Stayer» під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху, в районі будинку № 131, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину пр. Б. Хмельницького справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , були спричинені тілесні ушкодження. Для визначення механізму ДТП по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002114 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій електровелосипеда «Enduro Stayer» ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій електровелосипеда «Enduro Stayer» ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0002114 від 12.09.2018.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1