АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1284/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2973/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001517 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001517 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачав підстав для визначення застави. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку відсутності підстав для застосування більш м`якого заходу, захисник просить визначити суму застави. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що органом досудового розслідування не доведено реальної можливості настання встановлених ризиків та вважає, що посилання на них є лише формальним. Вказує, що підозрюваний на обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 10.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 30-33) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
З огляду на обставини, встановлені органом досудового розслідування та які викладені у клопотанні слідчого, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , яка підтверджується доказами, на які мається посилання у клопотанні. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та їх наявність не була спростована під час апеляційного розгляду. Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в групі з іншими особами. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у нього законних джерел заробітку, про що не було повідомлено і захисником, апеляційний суд, з урахуванням встановлених слідством обставин, не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, до вчинення цього злочину можливо причетні і інші особи, на яких, у випадку застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може чинити вплив. З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні є потерпілі, місце проживання яких відоме причетним до злочину особам, та свідок, яка повідомила, що може впізнати одного з нападників, не виключений в даному випадку ризик здійснення незаконного впливу на цих учасників кримінального провадження, тому з метою запобігання встановленим ризикам, на переконання апеляційного суду, в даному випадку буде доцільним застосування до підозрюваного виключного за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тоді як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просить захисник, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який відповідно до довідки про наявність судимостей неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: