overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1906/18
№ 1-кс/688/579/18
Ухвала
Іменем України
19 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» щодо вилучення мобільного телефону,

встановив:

Перший заступник начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» звернувся до суду з поданням щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 . Подання обґрунтовує тим, що 07 червня 2018 року о 02 год. 10 хв., під час проведення неповного особистого обшуку, в правій кишені спортивних штанів засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung».
Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» подання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, які зазначені у додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони) засудженим заборонено.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Із протоколу вилучення від 07 червня 2018 року року вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений 07 червня 2018 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/3114/18
№ провадження 1-кс/646/2853/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явилися, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 11 травня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.1, 355 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 травня 2018 року задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4140/18
Провадження №1-кс/751/1754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги тим, що подав декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але як розуміє відомості внесено не було.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№ 693/626/18
1-кс/693/132/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області
21.06.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

Витребувати із Жашківського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області матеріали розгляду ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/405/18 Справа № 695/727/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, до іншого суду -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2018 року о 10.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 716/671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.04.2018 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заставнівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно розпорядження №03-08/30/18 від 18.06.2018 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», відповідно до п.2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу» по цій справі призначено повторний автоматичний розподіл, яким справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 ч.1 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 319 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити до підготовчого засідання на 17.07.2018 о 10:00 год. в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника Заставнівського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №: 1-кп/752/541/18
У Х В А Л А
20.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0003408 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 04.12.2017 року 29.01.2018 року та 20.06.2018 року на судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 07.04.2018 року не виконана.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 04.12.2017 року, 29.01.2018 року та 20.06.2018 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 20.06.2018 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
В ході проведення судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що до обвинуваченого, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, а тому суд надійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .) та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 14.09.2018 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8116/16-к
провадження № 1-кп/753/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 188, 189, 217, 334, 335, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України виділити в окреме провадження.

Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2014 року Голосіївським райсудом м. Києва за частинами 1, 2, 3 ст. 289, ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по амністії , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області.

Організацію виконання розшуку доручити Київській місцевій прокуратурі № 10.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити судове провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2018 року о 15.00 годині.

Суддя:
провадження 1-кс/760/7583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 на рішення старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 23 травні 2018 року про відмову в залучені в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000124 від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити, частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000124 від 16 лютого 2018 року розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 15 травня 2018 року вих. № 15-05/18 щодо визнання потерпілою особою, яка була подана до Національного антикорупційного бюро України 16 травня 2018 року.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Провадження № 1-кп/761/812/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006286 від 28 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельци Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови,на території України без місця реєстрації ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006286 від 28 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 26 червня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року у справі № 757/6609/18-к, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.
З довідки №294-05/105/18 від 15.06.2018 року вбачається, що провадження з єдиним унікальним номером № 757/6609/18-к у Печерському районному суді м. Києва немає.
Таким чином, за відсутності інших реквізитів оскаржуваного рішення, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва на ухвалу слідчого судді у судовому провадженні, яке не здійснювалось у суді першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3