Провадження № 1-КП/200/709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000567, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000567 відносно ОСОБА_5

04 вересня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій ділянці щодо земель в охоронній зоні, тобто за ч.4 ст.197-1 КК України, у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій. правомірність яких оспорюється установою, внаслідок чого заподіяна значна шкода громадським інтересам, тобто за ст. 356 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч.1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування по даній справі проводилось старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40 каб. 302 ( Індустрільнний район м.Дніпро).

При цьому, за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вбачається, що злочин за ч.4 ст.197-1 КК України, що є злочином середньої тяжкості скоєно по вул. Петра Бикова, 39-к в м.Дніпро, що відноситься до Амур-Нижньодніпрвського району м.Дніпра, а не Бабушкінського району м.Дніпро.

Місце складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, органом досудового розслідування не встановлено й даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Щодо самоправства ( ст.356 КК України), то даний злочин також є злочином невеликої тяжкості й згідно діючого законодавства є закінченим з моменту настання наслідків значної шкоди. За обвинувальним актом місце закінчення даного злочину не встановлена.

Змістом частини 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо вони були однакові за тяжкістю- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із наведеного слідує, що більш тяжке правопорушення ( ч.4 ст.197-1 КК України), скоєно ОСОБА_5 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, а не Бабушкінського району м.Дніпро.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, судприходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності до суду, у межах територіальної юрисдикції якого скоєно більш тяжкий злочин, тобто Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1