УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне, заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Автоматизованою системою документообігу суду, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 визначено розглядати вказану заяву.

18.10.2018 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що нею під час досудового розслідування розглядалася скарга № 569/10440/18 ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 12.06.2018 скаргу ОСОБА_5 провадженням закрито. Покликаючись на наведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду кримінального провадження та наявністю підстави, передбаченої ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень з приводу заявленого самовідводу не надіслала.

Прокурор вказав, що вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П`єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінальнго провадження, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1