Справа № 204/8128/17
Провадження № 1-кп/204/276/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002526 від 28 листопада 2017 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.02.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 приблизно о 12:00 ОСОБА_7 прибув до території квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 16.11.2017, не пізніше ніж о 12:00, ОСОБА_7 через не зачиненні на замок вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник в житло за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, з приміщення квартири за вказаною адресою, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:
-мобільний телефон «Нокіа С101», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 707/17 від 14.12.2017, складає 274 грн.;
-мобільний телефон «Самсунг С3050», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 707/17 від 14.12.2017, складає 299,33 грн.;
-мобільний телефон «Sony Ericsson К750i» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 707/17 від 14.12.2017, складає 330 грн;
-ксерокопії документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності;
-візитницю синього кольору та навушники білого кольору, які також не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 903 грн. 33 коп.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування будівельником, має дохід приблизно 6000 грн, має стійкий соціальний зв`язок постійно проживає з матір`ю.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свого підзахисного, просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, просила призначити покарання на розсуд суду. Зазначила, що шкоду їй відшкодовано частково, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про витрати на проведення експертизи, та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування будівельником, має дохід приблизно 6000 грн.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та часткове відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставинах, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 28.02.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Зазначений вирок набрав законної сили 02.04.2018.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 28.02.2018, ОСОБА_7 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчиненим до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2018, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2018 більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначає ОСОБА_7 покарання в вигляді позбавлення волі.
Одночасно, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, частково відшкодував шкоду, працює без офіційного працевлаштування, має стійкий соціальний зв`язок, враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №707/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.11.2017, а саме: поліетиленовий пакет чорного та білого кольорів, в якому знаходилися: мобільний телефон «Sony Ericsson К750i» в несправному стані; навушники «Самсунг» білого кольору; план земельної ділянки (копія), план будинку (копія), технічний паспорт (копія) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; візитниця чорного кольору з написом «Агро-союз», яку відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2018, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №707/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.11.2017, а саме: поліетиленовий пакет чорного та білого кольорів, в якому знаходилися: мобільний телефон «Sony Ericsson К750i» в несправному стані; навушники «Самсунг» білого кольору; план земельної ділянки (копія), план будинку (копія), технічний паспорт (копія) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; візитниця чорного кольору з написом «Агро-союз», яку відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1