Справа № 577/793/18
Провадження № 1-кс/577/887/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23 лютого 2018 року, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року у вечірній час, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення з території виробничої бази Конотопської колійної машинної станції ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», розташованої за адресою: м. Конотоп Сумської, вул. Професійна, 108, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 23 лютого 2018 року близько 1 години прибули на АДРЕСА_2 , де через паркан проникли на територію виробничої бази Конотопської колійної машинної станції ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», звідки таємно вчинили крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме рейки Р-65 ІІ групи придатності довжиною 1,53 метри.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/904е від 28 березня 2018 року ринкова вартість викраденого майна на час скоєння злочину могла становити 1 393 грн 00 коп.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , викрадену ними рейку перекинули через паркан, а у подальшому завантаживши її на велосипед марки «Аїст», який привели з собою, повезли її у напрямку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перевезення викраденої рейки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були зупинені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якими у присутності понятих у них було виявлено та вилучено викрадену рейку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 лютого 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_6 раніше тричі засуджувався за вчинення майнових злочинів, відбував терміни ув`язнення та, будучи звільненим від відбування покарання на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний майновий злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженню, а тому може під тиском схилити їх до надання неправдивих показань на його користь, тобто незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3) не відвідувати бари, ресторани, магазини та інші місця, де спиртні напої реалізовуються на розлив; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 проти застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 22 травня 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відвідувати бари, ресторани, магазини та інші місця, де спиртні напої реалізовуються на розлив;

4) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 22 липня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 22 липня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1