Справа № 638/3006/18
Провадження № 1-кс/638/869/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про арешт майна,

встановив:

06.03.2018 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся з клопотанням від 02.03.2018 року про арешт майна.

Клопотанням мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2018 року близько 21:50 год. невстановлена особа, перебуваючи по пров. Отакара Яроша, 12 у м. Харкові , таємно викрала з автомобілю «Suzuki Grand Vitara» майно, що належить ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено майнову шкоду.
З показань потерпілого відомо, що 01.03.2018 року близько 21:10 год. він вийшов з офісу, де працює, та попрямував до свого автомобілю, припаркованого неподалік (а саме, автомобілю «SuzukiGrandVitara»).При собі у потерпілого була сумка для ноутбуку з надписом «HP», в якій знаходились: в приналежний йому ноутбук «DELL» modelP 40 G,LatitudeE7450 SNGC 98P72 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «ORICO» modelLCS 128 M6Scapacity 128 GbTW-032GYJ-55085 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «WDMyPassport»SNWX51A23N4986, кусачки «STANLEY» в чорному чохлі. Підійшовши до свого автомобілю, він завів його, включив функцію підігріву, та поклав вищевказане майно на заднє сидіння автомобілю зі сторони сидіння водія. Після чого підійшов до передньої частини автомобілю та чекав, поки автомобіль розігріється. Через деякий час він почув якийсь шум та крики. Виглянувши із-за автомобілю, він побачив автомобіль з іноземними номерами, який був заблокований іншим автомобілем. Згодом він побачив людей, деякі з яких виявились співробітниками поліції, та які повідомили, що щойно у нього з автомобілю викрали вищевказане майно. Оглянувши автомобіль, потерпілий виявив відсутність сумки. Виявилось, що задні двері автомобілю були відчинені, а приналежна потерпілому сумка знаходилась у одного з невідомих, яких викрили співробітники поліції на місці скоєння злочину.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01.03.2018 року , який проводився зі сторони проїзної частини буд. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходились наступні речі: сумка для ноутбуку чорного кольору, в якій мається ноутбук «DELL» LatitudeE7450в корпусі чорного кольору, жорсткий диск «WDMyPassport», жорсткий диск ORICO та кусачки «STANLEY». Як вказано в протоколі огляду місця події, ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події пояснив, що він добровільно видає вищевказане майно, яке він викрав з автомобілю «SuzukiGrandVitara», після чого був затриманий.
Вищевказане майно є предметом злочинного посягання, а його повернення власнику може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування так, як воно може бути пошкоджене, втрачене або реалізоване тощо і втратить свої властивості як доказ, і крім того, не може у зв`язку з цим подальшому використовуватись як доказ у суді, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України. Тому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.03.2018 року майно, а саме: ноутбук «DELL» modelP 40 G,LatitudeE7450 з SNGC 98P72 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «ORICO» modelLCS 128 M6Scapacity 128 GbTW-032GYJ-55085 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «WDMyPassport» SNWX51A23N4986 чорно-сірого кольору, кусачки «STANLEY» в чорному чохлі, сумку для ноутбуку з надписом «НР», яке належить ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених в обґрунтування.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що вилучені речі - ноутбук «DELL» modelP 40 G,LatitudeE7450 з SNGC 98P72 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «ORICO» modelLCS 128 M6Scapacity 128 GbTW-032GYJ-55085 чорного кольору, зовнішній жорсткий диск «WDMyPassport» SNWX51A23N4986 чорно-сірого кольору, кусачки «STANLEY» в чорному чохлі, сумку для ноутбуку з надписом «НР», він щоденно використовує в своїй роботі, а в разі накладення на них арешту він буде позбавлений тривалий час виконувати свою роботу, що призведе до порушення його прав, як потерпілої особи. При цьому запевнив, що на першу вимогу слідчого або суду він завжди зможе вказане майно представити.

Вивчивши доводи клопотання, оглянувши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вона відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач.

Вивчивши мотивацію клопотання, доводи клопотання , доходжу висновку, що виявлене майно було вилучене відповідно до вимог норм КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вищевказане майно є предметом злочинного посягання , однак зважаючи на те, при огляді місця події затримана особа добровільно видала викрадене майно , що оформлено документально, власник майна ОСОБА_5 підтвердив, що вказане майно дійсно належить йому , тобто, під час огляду місця події слідчим фактично було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повернення вилучено майна його власнику ніяким чином не зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування та встановлення істини. Тому його повернення власнику не може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування так, як власник майна зобов`язався не пошкоджувати, не втрачати, не реалізовувати вказане майно. Тобто вказане майно, як доказ, не втратить свої властивості.

Відтак, відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,- слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про арешт майна - відмовити.

Вилучене майно підлягає поверненню власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1