УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 від 31 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 31 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вважає, що останні не є об`єктивними, навпаки упереджені, про що свідчить те, що до матеріалів даного кримінального провадження не долучено висновок експерта №111, який був проведений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001, окрім цього захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_12 було відмовлено в клопотаннях щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щодо проведення слідчих дій, де заявляються для виклику на допит свідки події, щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000001 та №0000002 в одне провадження, а тому він просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника, зазначив, що заява необґрунтована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості групи прокурорів та їх будь якій заінтересованості. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурорів, неефективності здійснення процесуального керівництва в даному провадженні, при цьому наведені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід групи прокурорів, відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000002 від 31 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: