Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7866/18
1 - кс/490/6288/2018
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000190 від 07.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Укравто Конверсія» в період 2017 - 2018 років, здійснюються умисні дії направлені на привласнення коштів Державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів.

З метою реалізації визначених Законом України «Про Збройні Сили України» функцій Міністерством оборони України 06.06.2017 укладено з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» (далі ДП «МБТЗ») державний контракт № 403/1/17/31 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Для виконання зазначеного конторку ДП «МБТЗ» уклало з ТОВ «Укравто Конверсія» () договір поставки № 119 від 07.03.2017р. За умовами договору, відповідно до специфікації № 6 від 18.01.2018р. ТОВ «Укравто Конверсія» зобов`язалось поставити шість двигунів з коробкою передач LHD TYP 2855A.6 загальною вартістю 5 181 080,99 грн.

Відповідно до умов договору, на підставі рахунку - фактури 01.02.2018р. ДП «МБТЗ» на рахунок ТОВ «Укравто Конверсія» сплатило 80% вартості товару в сумі 4 144 864,78 грн., а решта 20% державне підприємство повинно сплатити протягом 5 банківських днів з моменту прийняття товару покупцем та надання документів, передбачених договором, а також документів про проходження товару через кордон. В подальшому ТОВ «Укравто Конверсія» зобов`язувалась поставити товар не пізніше 15.02.2018р.

При цьому, незважаючи на неодноразові звернення ДП «МБТЗ» до ТОВ «Укравто Конверсія», останнє своїх договірних зобов`язань не виконало.

Незважаючи на вказаний факт, юридичним відділом ДП «МБТЗ» до цього часу не розпочато претензійно - позовну роботу по відношенню до недобросовісного постачальника, що свідчить про умисність дій керівництва ДП «МБТЗ» до навмисного зриву строків виконання державного оборонного замовлення та виводу коштів оборонного підприємства.

Попередньо встановлено, що 28.04.2018р. ТОВ «Укравто Конверсія» нібито поставила 6 двигунів, однак, у зв`язку з невідповідністю зазначеним вимогам до їх комплектації, двигуни повернуті постачальнику для їх заміни. Зазначене підтверджується офіційними листами ТОВ «Укравто Конверсія» та актами приймання - передачі на/зі зберігання товару.

Поряд із цим, зазначені операції не підтверджуються витратними накладними постачальника, товарно - транспортними накладними, накладними перевізника, приймання вхідного контрою ДП «МБТЗ», відображенням по бухгалтерському обліку, що свідчить про проведену безтоварну операцію. За отриманими даними, зазначені 6 одиниць двигунів на ДП «МБТЗ» не надходили. Коробки передач з комплектуючими вузлами та блоками виготовлялись в цехах заводу. До того ж, ТОВ «Укравто Конверсія» не надало документального підтвердження ввезення двигунів в Україну або їх наявності.

Крім цього, згідно пояснень завідувача складу ДП «МБТЗ» ОСОБА_5 встановлено, що на початку червня 2018р. за вказівкою начальника ВМТП ДП «МБТЗ» ОСОБА_6 , вона підготувала 12 ящиків з логотипом «IVECO» в які вантажники завантажили різні металеві предмети по вазі двигунів і коробок передач до них. Ящики були закриті, опломбовані і поміщені в склад. Надалі за вказівкою ОСОБА_6 , ці ящики були продемонстровані представнику ДП «Укроборонпром», як двигуни за вказаним договором.

19.09.2018р. під час огляду приміщення розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобілська, 120, а саме приміщення складу № 5 було виявлено та вилучено наступні речі:

- порожній всередині дерев`яний ящик світло - коричневого кольору на якому у верхній частині наявна пломба без будь яких надписів;

- два порожні дерев`яні ящики коричневого кольору, на кожному з яких наявний надпис «IVECO»;

- два порожні дерев`яні ящики світло коричневого кольору без будь яких надписів.

Вказані ящики були передані на відповідальне зберігання завідуючій складом ДП «МБТЗ» ОСОБА_5 про що була написана відповідна розписка.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду приміщення складу № 5 ДП «МБТЗ» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, а саме:

- порожній всередині дерев`яний ящик світло - коричневого кольору на якому у верхній частині наявна пломба без будь яких надписів;

- два порожні дерев`яні ящики коричневого кольору, на кожному з яких наявний надпис «IVECO»;

- два порожні дерев`яні ящики світло коричневого кольору без будь яких надписів, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000190.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або власник майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1