Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/18
У Х В А Л А
11.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182, ч.3 ст.15 ч.1, ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.06.2018 року слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000339 від 24 березня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 квітня 2018 року, близько о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , проникли через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , 1978 року народження, де піднялися на терасу другого поверху житлового будинку та намагалися пошкодити балконні двері, але в той же момент ОСОБА_7 , почувши стукіт у балконні двері, відчинила їх та вийшла на терасу будинку. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побачивши ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою позбавлення життя, спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження в область грудної клітки з переду із лівого боку в районі серця.

Однак свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ніж, яким спричинялось тілесне ушкодження зламався і лезо ножа залишилось в тілі потерпілої, а ОСОБА_6 спільно з невідомою особою, який перебував поряд з ним та спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, зникли з місця злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки, з якими була доставлена до травматологічного відділення Виноградівської районної лікарні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

15.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показами потерпілої та свідків, протоколом проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 та іншими матеріалами в їх сукупності.

16.04.2018, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на строк 60 (шістдесят) днів до 12.06.2018 року включно.

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня винесення ухвали.

В судовому засіданні слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту строком на 30 діб, оскільки ще триває досудове слідство. Підстави та ризики, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали.

Прокурор просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту строком на 30 діб. Підстави та ризики, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити підозрюваному запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрюваний не порушував дію запобіжного заходу .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому судом при зміні ( обранні), продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про зміну (обрання, продовження) запобіжного заходу.

Аналізуючи доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зважає на те, що злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Суд вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 30 діб.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/979/18 від 16.04.2018 року, строк на 30 (тридцять) днів, а саме з 11.06.2018 року по 10.07.2018 року (включно).

Ухвалу передати для виконання до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Працівники Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1