УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: блокнот з чорновими записами 2 шт.; аркуш А4 з чорновими записами 1 шт.; договір №1512-17 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2017 на 1 арк.; жорсткий диск PLEXTOR 1 шт.; жорсткий диск Seagate S/N: 9VV55266 1 шт.

Як зазначає слідчий у клопотанні, службові особи ТОВ «Мідас Оіл» () при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Ятанар» (), ТОВ «Степ-Торг» (), ТОВ «Шерідан-буд» (), ТОВ «Проект Аргос» (), ухилилися від сплати податку на прибуток у сумі 4 379 668,80 грн.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 27.08.2018 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою фактичного проживання колишнього начальника відділу продаж ТОВ «Мідас Оіл» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

29.08.2018 вказані речі визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути таке клопотання без його участі.

Особа-власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, прийшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 04.06.2018, відносно службових осіб ТОВ «Мідас Оіл» () щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке було вилучено під час обшуку, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000049 від 04 червня 2018 року вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що 17 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Що ж стосується майна, яке, згідно протоколу обшуку від 27 серпня 2018 року, вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється в межах дослідження відповідних обставин щодо ухилення від сплати податків, зборів, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт лише на ті речі (документи), які, за змістом згаданого протоколу обшуку, пов`язані з вказаними обставинами, що досліджуються в межах досудового розслідування, зокрема документи, що стосується діяльності ТОВ «Мідас Оіл».

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000049 від 04 червня 2018 року арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами 2 шт.; аркуш А4 з чорновими записами 1 шт.; договір №1512-17 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2017 на 1 арк.; жорсткий диск PLEXTOR 1 шт.; жорсткий диск Seagate S/N: 9VV55266 1 шт.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1