Провадження № 1-кс/161/5376/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 вересня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна на яке накладено арешт заявника ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування накладеного арешту на її майно, а саме:

мотопомпу «HONDA WT 40 XК;

комплектуючі запчастини вилучені з кімнати охорони;

документи (свідоцтва про право власності, інші документи на майно яке належить їй);

фотоапарат червоно-рожевого кольору;

відео-реєстратор відео-спостереження;

годинник;

грошові кошти в сумі 20 000 грн. - (100 купюр по 200 грн.);

ювелірні вироби, а саме: 6 шт. перснів, 24 шт. сережок, 4 шт. ланцюжків, 7 підвісок - кулонів, 1 хрестик, 1 браслет, на які ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.03.2018 року, було накладено арешт.

Клопотання вмотивоване тим, що:

15.03.2018 року, під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді, від 05.03.2018 року, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищевказане, належне ОСОБА_5 майно на яке накладено арешт який, на її думку накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню, оскільки вказане майно нею набуте законно, відношення до злочину чи його слідів, воно не має, а їй підозри у вчиненні злочину не оголошувалось у зв`язку із чим, на її думку відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому враховуючи вищевказане, просить слідчого суддю скасувати накладений арешт та зобов`язати уповноважених на це осіб його їй повернути.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 таке клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та скасування накладеного арешту, оскільки вважають, що це майно, може бути предметом злочину або набуте незаконним способом, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки:

Судом встановлено, що:
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно, що внесено до ЄРДР за №0000289, від 17.04.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 та 5 ст.185 КК України, розслідування якого здійснюється слідчим управлінням ГУНП у Волинській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у розшуку, було проведено санкціонований обшук, під час якого були виявлено та вилучено, зокрема і вищезазначене майно, як стверджує заявник ОСОБА_5 яка проживає за одним місцем проживання із підозрюваним, належні їй.

Вищезазначене майно, враховуючи те, що воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні було визнано речовим доказом та з метою належного його збереження та дослідження на його, ухвалою слідчого судді, від 26.03.2018 року було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, потреба у якому на даний час не відпала, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, водночас, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1