overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3430/18
Провадження № 1-кп/359/406/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000796 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, українця, не працюючого,не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.02.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000796 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.05.2018.

05.05.2018 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання одноособово на 22.05.2018 об 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2035/17
Провадження №1-кп/369/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор має дружні відносини з обвинуваченим ОСОБА_18 .
За таких обставин, вислухавши доводи представника потерпілого, з`ясувавши думку учасників судового засідання, а також пояснення прокурора ОСОБА_5 , суд вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 відсутні, оскільки під час судового засідання не встановлені підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б вказували про неможливість участі у кримінальному провадженні шодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурора ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77,80,81,83 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_12 у відводі прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№534/1618/14-к
Провадження№1в/534/354/14
У Х ВА Л А

25 червня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 12.06.2014 р. про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженому 18.03.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі .

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.06.2014 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 18.03.2014 р. по 01.06.2014 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 12.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р., за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі , зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 18.03.2014 р. по 01.06.2014 р. включно у вигляді 76( сімдесят шість) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2641/18
Провадження № 1-кс/552/1088/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 10.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 05.05.2018 о 22:42 год. до ч/ч ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 05.05.2018 о 22:00 год.у реанімаційному відділення 1 МКЛ , що за адресою м. Полтава вул. Олеся Гончара, 27 А, померла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала АДРЕСА_1 .Діагноз : гостре порушення мозкового кровообігу. Слідів насильницької смерті не виявлено. ( ЖЄО № 8602 від 05.05.2018 року )

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001107 від 05.05.2018 року судово-медичну експертизу трупа гр. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1). Чи маються на трупі гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2). Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 .?
3). Чи вживала гр. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1110/18
Провадження 1-кс/545/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_2 на повідомлення про підозру.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться Полтавський РВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру повернути для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/3416/14-к
У Х В А Л А
10.04.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 р. на адресу Здолбунівського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінальної справи.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Здолбунівського районного суду від 03.11.2017 р. до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений не навів обставин, які б свідчили про неможливість ознайомитись із матеріалами кримінальної справи під час судового провадження та протягом строку на апеляційне оскарження.
Крім того, строк апеляційного оскарження вироку, визначений ст. 395 КПК України протягом якого відповідно до ч.4 учасники судового провадження мають можливість ознайомитись із кримінальним провадженням, на цей час сплив.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про надання можливості для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє в майбутньому засудженого повторно звернутись із вказаною заявою із зазначенням причин пропуску строку для ознайомлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 395 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000191 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 17 серпня 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затримана не була, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000191 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-в/754/158/18
Справа № 754/4317/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю представника КМПЛ №2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року ОСОБА_6 було змінено застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Київської міської психоневрологічної лікарні №2 від 16.02.2018 року ОСОБА_6 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київської міської психоневрологічної лікарні №2 та прийнято рішення про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні дільничний лікарпсихіатр підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які підтримали заяву дільничного лікаря-психіатра, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.95 КК України,ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/771/18
Провадження по справі № 1-кс/129/252/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №129/771/18 1-кс/129/150/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

Установив:
05.05.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_5 систематично висловлював щодо нього образи, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді (а.с.22).

Прокурор вважала заяву про самовідвід судді обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи - особа,якою подано скаргу на бездіяльність, ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про незаконне заволодіння земельною ділянкою (паєм) в кримінальному провадженні №129/771/18 1-кс/129/150/2018,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: