У Х В А Л А

29.08.2018 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000459 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018р.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 07.08.2018р. в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від о/у СКП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку, де проживає та який перебуває у власності його матері - ОСОБА_7 , на АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, оскільки на території господарства, що належить ОСОБА_8 , яке перебуває у його користуванні, було виявлено незаконний посів коноплі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133747206 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 матір`ю ОСОБА_6 . Згідно інформації, отриманої з Городоцької міської ради, земельна ділянка на АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_8 . Як вбачається із відповіді Городоцького районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Львівській області, ОСОБА_8 змінила ім`я на ОСОБА_7 згідно актового запису № 15 від 30.05.2009р.. Відтак ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одна і та ж особа. За результатами проведеного 27.08.2018р. огляду земельної ділянки на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено незаконний посів рослин конопель в кількості 9 рослин, які були висаджені та вирощувалися без спеціального на те дозволу та всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». 27.08.2018р., отримавши письмовий дозвіл на огляд автомобіля та житлового будинку, які знаходилися на АДРЕСА_1 , із застосуванням відеозйомки було проведено огляд вказаного майна слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .. В результаті огляду на задньому сидінні автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено дерев`яну биту із ручкою, яка перемотана ізолентою чорного кольору, яка може бути монолітною ударно-дробильною холодною зброєю, що пристосована до нанесення тілесних ушкоджень. Внаслідок огляду житлового будинку в приміщенні гаражу було виявлено і вилучено скляну колбу, перев`язану в донній частині ізолентою чорно-синього кольору, із подрібненою речовиною зеленого кольору всередині, візуально схожою на коноплю, одну накидну головку на болт, перев`язану чорною та зеленою ізолентою, всередині з нашаруванням бурого кольору, схожим на наркотичну речовину, одну накидну головку на болт, перев`язану чорною ізолентою, з маркуванням «Force 13 mm», всередині з нашаруванням бурого кольору, схожим на наркотичну речовину; одну накидну головку на болт із металу сірого кольору з маркуванням «CHROME VANADIUM 15мм», всередині з нашаруванням бурого кольору, схожим на наркотичну речовину; металеву шкатулку сірого кольору, в якій містяться поліетиленові пакетики із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, візуально схожою на наркотичну; пристрій для куріння, що складається із металевого низу з водою та поліетиленової обрізаної пляшки коричневого кольору з нашаруванням бурого кольору на горловині, візуально схожим наркотичну речовину; портсигар із металу сірого кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, візуально схожа на наркотичну; пістолет із маркуванням ROKM RG70 Cal.315 № НОМЕР_2 в розібраному вигляді; шкатулку чорного кольору, в якій містяться скляні елементи, пластикові картки, лезо для канцелярського ножа, дві прозорі трубки, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору з застібкою із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну; 4 шкіряні підголівники із сидінь автомобіля рижого кольору; решітку радіатора; вентилятори радіатора; 8 рижих підніжних килимків з автомобіля; пластикові елементи панелі приборів рижого кольору; 2 передні фари; щиток приборів; щиток регулятора температури рижого кольору; 2 пластикові елементи підлокітників рижого кольору; 2 електропідіймачі вікон рижого кольору; бортовий комп`ютер до автомобіля; ультрафіолетову лампу із маркуванням «Farel»; вагу з маркуванням «SF-400» білого кольору.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Просив суд винести ухвалу про арешт вищеописаного майна, що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , що було вилучене під час обшуку житла та іншого володіння особи 27.08.2018р..

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої перебуває майно, про яке йдеться у клопотанні, на підставі ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Порядок вирішення питання про арешт майна врегульовано ст.173 КПК України, де в п.1 ч.2 вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2018р. слідчим ОСОБА_3 було проведено за згодою користувача ОСОБА_6 огляд земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Цього ж дня слідчим за згодою ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук було проведено огляд автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , та житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення такий дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З метою легалізації проведеного огляду автомобіля та житла 28.08.2018р. слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «VW Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Городок, вул. Яворівська, 33 Львівської області.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2018р. надано дозвіл на огляд житла за адресою АДРЕСА_1 , та іншого володіння, яким є автомобіль марки «VW Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Оскільки в клопотанні слідчого не ставилося питання про надання дозволу на огляд гаража за місцем проживання ОСОБА_6 , який не є житлом в розумінні КПК України (ч.2 ст.233 КПК України), слідчим суддею в цій частині питання про легалізації огляду не вирішувалося.

З огляду на наведене, в слідчого відсутні правові підстави на сьогодні ставити питання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено з приміщення гаража за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки проведення огляду в такому володінні особи не було в подальшому легалізовано ухвалою слідчого судді. При цьому, не зважаючи на наявність згоди власника чи законного користувача такого приміщення, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В частині накладення арешту на вилучену під час огляду автомобіля биту вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки незастосування арешту в даній ситуації може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речового доказу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на дерев`яну биту із ручкою, яка перемотана ізолентою чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000459 від 08.08.2018р. задовольнити частково.

Накласти арешт на дерев`яну биту із ручкою, яка перемотана ізолентою чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 і вилучена під час огляду автомобіля останнього марки «VW Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Городок на вул. Яворівській, 33 Львівської області 27.08.2018р.

Арештоване майно передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду гаража за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1