overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/758/18
Провадження №11-п/772/911/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження №0000116 відносно ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 " єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000116 відносно ОСОБА_5 та направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/807/18
Провадження №11-п/772/973/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000239, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000239.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду – Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000239
-

направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 204/5084/18
Провадження № 1-кс/204/1699/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/2/2018
№243/7531/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000184 від 15 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
13 червня 2018 року, на адресу суду надійшов належним чином завірений Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 , згідно із яким, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке, Волноваського району, Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 30 років у м. Лебедин, Сумської області, про що 04 травня 2018 року був складений відповідний актовий запис про смерть № 2.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
За таких обставин, існують всі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього.
Під час підготовчого судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.110, 242, 284 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/3329/18
Провадження № 1-кс/202/2253/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області- ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/6334/18
Провадження № 1-кс/243/1420/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/5048/18
Провадження № 1-кс/204/1678/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/795/18 Провадження № 1-кп/304/120/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №№0000194 від 02 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 червня 2018 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год. 23 липня 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1867/18
Провадження №1-кп/307/561/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000599, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Тячівський районним судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 06.08.2018 року.

Частиною першою ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Беручи до уваги вищенаведене, та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.08.2018 року, захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 останньому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Тому, керуючись ст. 53 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Закарпатській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні на 15.30 год. 13.07.2018 року.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негрово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_5 з 14 липня 2018 року з 09 год. 30 хв. по 11 вересня 2018 року 09 год. 30 хв. включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 16.07.2018 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9986/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов.
В судове засідання призначене на 10.04.2018 року, 17.05.2018 року, 21.06.2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин свідка :

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .