Номер провадження: 11-сс/785/1219/18
Номер справи місцевого суду: 500/4441/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком на 60 днів:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 10.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 10.04.2018 близько 20 годин 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Шевченка, 19 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, спільно та за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися, а саме, за допомогою невстановленою у ході досудового розслідування зброєю, який він заздалегідь приготував та приніс з собою до приміщення зазначеного магазину, де здійснив декілька пострілів у бік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час знаходилися відвідувачі вищевказаного магазину, в наслідок чого було пошкоджене майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тривало порушено спокій громадян та тимчасово була порушена нормальна діяльність вказаного магазину.

На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, 10.04.2018 близько 20 годин 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Шевченка, 19 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою невстановленою у ході досудового розслідування зброєю, яку він заздалегідь приготував та приніс з собою до приміщення зазначеного магазину, де здійснив 1 (один) постріл у ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правого стегна, але злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

На думку слідчого, вина, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.04.2018; протоколом огляду місця події від 11.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відеозаписом з місця події; протоколом огляду відеозапису з місця події від 14.04.2018; висновком експерта № 141 від 14.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених судово-імунологічної, судово-цитологічних, судово-медико-криміналістичної, судово-трасологічної за спеціальністю 4.6, вибухотехнічної за спеціальністю 5.1 експертиз. Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновку яких не можливо закінчити досудове розслідування. Крім того, на даний час призначена та проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_8 , так як останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також те, що для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії. Вказана експертиза не проведена, у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , місцезнаходження останнього було невідоме, а без висновку якої не можливо закінчити досудове розслідування. Крім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , відносно яких ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання, з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, не встановлені всі учасники події, які приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, де могли вчинити хуліганські дії спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з цим, з метою встановлення всіх учасників, які вчинили хуліганські дії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно доручити УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області опрацювати інформацію, отриману від операторів телекомунікацій згідно зі ст. 71 КПК України. Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку з великим обсягом інформації від операторів телекомунікацій, які необхідно опрацювати УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області, а без результату яких, не можливо закінчити досудове розслідування. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше двох місяця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою запобігання незаконного впливу на свідків, шляхом їх залякування та іншим чином, потерпілого, так як підозрюваний фактично хотів позбавити його життя, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також у клопотанні слідчим зазначається, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, так як він раніше судимий за вчинення злочинів та фактично підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з замахом на вбивство іншої людини вчиненого з хуліганських мотивів. Що також з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що у судовому засіданні підтвердився також ризик впливу на свідків, так як підозрюваний повідомив, що знає, що свідок буде міняти свої покази. Також підозрюваний може впливати на особу, яку ним було поранено пострілом, вчинити інші злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним не визнав. Зазначив, що він не був присутній у місці скоєння злочину, йому подзвонили по телефону і розповіли про бійку, та він приїхав одразу до лікарні до своїх друзів. Свідка, котрий свідчив проти нього, змусили поліцейські так говорити, щоб незаконно притягнути до відповідальності. Підозрюваного ніхто не затримував та він сам прийшов до поліції. Підозрюваний зазначив, що мама цього свідка приходила до його мами, вибачалась, та сказала, що її син має намір міняти свої покази.

Захисник наголосив на тому, що ризики не доведені, до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що проти клопотання слідчого заперечує. Відсутні докази того, що підозрюваний ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків. Все опирається на припущення.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 відмовити. Вказана ухвала слідчого судді є незаконною. Судом зроблений помилковий висновок про наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу. Відсутні обґрунтованість підозри та ризики, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Не враховано вагомість наявних доказів, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за постійним його місцем проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, позитивної характеристики, відсутність судимостей. З протоколу обшуку вбачається, що обшук було проведено без відео фіксації ходу його проведення, що свідчить про недопустимість даного доказу. Висновки експерта є недопустимим доказом, оскільки, як вказано, слід визнати недопустимим доказом протокол обшуку. Так, з тих самих підстав, протоколи допиту свідків, слід рахувати, як доказ, що є недопустимим. У свою чергу, вищезазначене свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З підозрюваним не проводилися жодні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний з`являвся до слідчого та суду за кожним викликом. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив про задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та задоволенню підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, в судовому засіданні було встановлено, що 14.04.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї; а також за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.05.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2018.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08.06.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2018.

Слідство по даній справі триває вже п`ять місяців

Слідчим суддею встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження, що строк дії запобіжного заходу закінчується 12.07.2018. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених судово-імунологічної, судово-цитологічних, судово-медико-криміналістичної, судово-трасологічної за спеціальністю 4.6, вибухотехнічної за спеціальністю 5.1 експертиз. Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновку яких не можливо закінчити досудове розслідування. Крім того, на даний час призначена та проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_8 , так як останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також те, що для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії. Вказана експертиза не проведена, у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , місцезнаходження останнього було невідоме, а без висновку якої не можливо закінчити досудове розслідування. Крім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , відносно яких ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання, з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, не встановлені всі учасники події, які приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, де могли вчинити хуліганські дії спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з цим, з метою встановлення всіх учасників, які вчинили хуліганські дії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно доручити УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області опрацювати інформацію, отриману від операторів телекомунікацій згідно зі ст. 71 КПК України. Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку з великим обсягом інформації від операторів телекомунікацій, які необхідно опрацювати УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області, а без результату яких, не можливо закінчити досудове розслідування.

У зв`язку з чим слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.07.2018 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовженні до п`яти місяців, тобто до 12.09.2018р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозра в скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою частково зібраними органом досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2018; протоколом огляду місця події від 11.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відеозаписом з місця події; протоколом огляду відеозапису з місця події від 14.04.2018; висновком експерта № 141 від 14.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо тверджень підозрюваного та захисника, що підозрюваний не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що це може бути обраною моделлю захисту підозрюваного, та не свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Також на думку слідчого судді, той факт, що підозрюваний наголосив на тому, що ведеться спілкування із свідком щодо зміни його показів, підтверджує ризики впливу підозрюваного на свідків.

Отже, слідчим, прокурором доведено, що на даний момент відсутні підстави для припинення та для відмови у продовженні підозрюваному дії вказаного запобіжного заходу, з огляду на заявлені ризики не зменшилися, та наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу. З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, є доцільним продовжити ОСОБА_8 строк визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вказаного і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою запобігання незаконного впливу на свідків, шляхом їх залякування та іншим чином, потерпілого, так як підозрюваний фактично хотів позбавити його життя, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, що обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то на даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту на більш м`яку міру не доцільно, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Всі інші обставини, на яких наголошували підозрюваний та захисник враховувалися під час обрання запобіжного заходу та не свідчать про доцільність зміни обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дав належної оцінки всім доказам і обставинам по справі, зробив висновок, що потрібно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .. При цьому слідчим суддею не дано оцінки в тому, що приведені докази не свідчать про те, що підозра за ст. 115 ч. 2 КК України є обґрунтованою. Органами досудового слідства не надано доказів, про те, хто з учасників розбірок наніс кому тілесні ушкодження. Більш того з клопотання слідчого вбачається що дані телесні ушкодження нанесли і інші особи. Крім того, характер тілесного ушкодження потерпілого в ногу свідчить не про умисел на умисне вбивство. а на нанесення тілесного ушкодження при конфліктній ситуації

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину яка народилась хворою і в нічний час іноді необхідно звертатись до лікаря чи аптеки, має вівчарню і догляд за тваринами є необхідним цілодобово. В той же час тривале знаходження на домашньому арешті без будь яких порушень свідчить про те. що підозрюваний в повному обсязі виконує свої обов`язки і для його контролю можливо застосувати більш м`який засіб особисте забов*язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали не дав належної оцінки всім обставинам по справі, що дає підставу колегії суддів скасувати винесену ухвалу і винести нову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу. якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого забов*язання.

В силу ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого прокурора судді з населеного пункту де він постійно проживає;

Періодично з`являтись до слідчого з встановленою переодичностю;

Не відвідувати місця встановлені слідчим, прокурором;

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_17

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2