Справа № 177/810/18
Провадження № 1-кп/177/106/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 22.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працю., раніше судимий:

- 04.04.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу ч.1 ст.309, ч.1ст. 263 ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 21.02.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 17.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати показання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 та остаточно призначити до відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2016, умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 6 днів,

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засуджений, зокрема 21.02.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 21.04.2018 ОСОБА_3 в денний час доби, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме конденсаторні блоки КБ 4х2 з сигнальної установки №1/4, яка розташована на 86 км пікет № 5, залізничного перегону АДРЕСА_2 , підготував металевий лом та приблизно о 20:00 годині на велосипеді приїхав до вищевказаного місця.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , приблизно о 20:00 годині 21.04.2018 року, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, упевнившись у відсутності свідків та очевидців, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий лом, за допомогою якого відігнув верхню та нижню частини бокових металевих частин сигнальної установки, звідки таємно викрав, шляхом демонтажу за допомогою лома, два конденсаторні блоки КБ 4х2, але злочин не довів до кінця, так як не встиг розпорядитися таємно викраденим майном з причин того, що о 20:30 годині 21.04.2018 був викритий працівниками СП «Криворізький загін воєнізованої охорони» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на місці вчинення крадіжки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спричинений матеріальний збиток СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 26.04.2018, на загальну суму 902,02 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 також вказував на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

27 квітня 2018 під час досудового розслідування між ОСОБА_3 та представником потерпілої особи СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 досягнута угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений та представник потерпілої особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки із можливістю звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 , укладену 27.04.2018 під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Застосувати на підставі п.4 ч.1 ст.. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та речові докази: пилку по металу, молоток, металевий лом, що належать ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП на ст.. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Речові докази: два конденсаторні блоки КБ 4х2, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: