УХВАЛА

Справа № 569/8465/18

08 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13.09.2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, 12.09.2015, приблизно в 22 год. 45 хв., у темну пору доби, ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній смт. Зарічне Рівненської області, зі сторони вул. Фестивальної смт. Зарічне Рівненської області у напрямку вул. Калецької смт. Зарічне Рівненської області, поблизу житлового будинку №49, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, хоча мав технічну можливість цього уникнути.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За даним фактом 13.09.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Зарічне Рівненської області, жителю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2015 та план-схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди по вул. Центральній в смт. Зарічне Рівненської області, зокрема місцезнаходження трупа ОСОБА_7 на проїзній частині та автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 13.09.2015, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкоджений правий передній покажчик повороту, пошкоджене вітрове скло, на якому виявлено жмут волосся; висновком судово-медичної експертизи №112 від 12.10.2015, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, характерні для отриманих при дорожньо-транспортній пригоді за вищенаведених обставин; висновком судової експертизи волосся №2.2-261/15 від 23.03.2016, згідно якого волосся, вилучене з вітрового скла автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , схоже зі зразками волосся з потиличної частини голови трупа ОСОБА_7 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №10 від 01.03.2016, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, характерні для отриманих при дорожньо-транспортній пригоді за вищенаведених обставин, та описано механізм їх виникнення; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив факт наїзду автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його брата пішохода ОСОБА_7 , а також слідчими експериментами за його участю; показаннями свідка ОСОБА_5 , котрий повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив факт наїзду автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , однак вини у вказаному кримінальному правопорушенні не визнає, а також слідчим експериментом за його участю; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-11/15 від 25.02.2016, згідно якого первинне контактування автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою відбулося передньою правою кутовою частиною переднього бампера. В подальшому відбулося переміщення перешкоди відносно автомобіля в напрямку спереду назад та контактування із капотом та правою частиною вітрового скла автомобіля.; висновком судової автотехнічної експертизи №7450 від 24.11.2016, згідно якого в діях водія автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-36/18 від 04.04.2018, згідно якого дії водія автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що особа підозрюваного характеризується з посередньої сторони та кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, слід враховувати поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, яка характеризується виключно з негативної сторони, що виразилося у систематичній неявці до органу досудового розслідування без поважних причин. Також, у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 проживає в прикордонній зоні, що дає ймовірність вважати, що останній може покинути територію України, тобто перетнути митний кордон України, таким чином переховуватись і ухилятись від органу досудового розслідування.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні являється те, що свідки у провадженні, а саме ОСОБА_8 , який є безпосереднім очевидцем вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі брали участь в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та допитані в якості свідків, є жителями смт. Зарічне, Рівненської області, тому підозрюваний, враховуючи його поведінку та характер вчиненого злочину, шляхом погроз, вмовляння чи переконання може впливати на них, з метою зміни показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього цілодобово по місцю проживання унеможливить їх спілкування.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово змінював показання з приводу механізму виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні. В інкримінованому йому правопорушенні підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини не визнає повністю, завдані потерпілій стороні збитки не відшкодував.
Обґрунтування ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив підозрюваний характеризується суспільною небезпечністю тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також тим, що підозрюваний, не будучи позбавлений права керувати транспортними засобами та керуючи належним йому транспортним засобом, може повторно скоїти дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими особами.
При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст.178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, береться до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання, характеристика особи підозрюваного, який по місцю проживання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, в тому числі і можливість застосування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, що дає підстави вважати про наявність ризику спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, тобто підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вчинив суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які могли б забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2015, приблизно в 22 год. 45 хв., у темну пору доби, ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній смт. Зарічне Рівненської області, зі сторони вул. Фестивальної смт. Зарічне Рівненської області у напрямку вул. Калецької смт. Зарічне Рівненської області, поблизу житлового будинку №49, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, хоча мав технічну можливість цього уникнути.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За даним фактом 13.09.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Зарічне Рівненської області, жителю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність на утримання двох дітей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;
- утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 06 липня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 06 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 21 год. 08 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя