overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3339/18
Провадження № 1-кп/202/336/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 червня 2018 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «25» червня 2018 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0312/2504/2012
провадження № 1/0312/221/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

підсудних та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, суд, встановив:

У судове засідання 20 грудня 2012 року без поважних причин не з'являлися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим судове засідання зірвалося та оголошувалась перерва у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 15.01.2013 на 10:00 год. :

свідка ОСОБА_4, проживає за адресо.: АДРЕСА_1, м. нововолинськ Волинської області;

свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. дом. 23-24-20.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ, Луцький МВ УМВС у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

20.12.2012 № 0312/2504/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області

Начальнику Луцького

МВ УМВСУ у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 20 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

20.12.2012 № 0312/2504/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області

Начальнику Луцького

МВ УМВСУ у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 20 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 191/2092/18
Провадження № 1-в/191/538/18
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-20 годин 10 серпня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5508/17
Провадження № 1-кс/216/2663/18
УХВАЛА

іменем України

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

09 червня 2018 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0002458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, узгоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого радіотелеграфісту групи засекреченого радіозв`язку відділення технічного та криптографічного захисту інформації штабу, громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

учасник судового провадження

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду здійснити протягом наступного робочого дня з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого радіотелеграфісту групи засекреченого радіозв`язку відділення технічного та криптографічного захисту інформації штабу, громадянки України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 09.12.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний справи 274/5338/16-к
провадження №1-кп/0274/130/18
У Х В А Л А
12.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 12.06.2018 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.п. 18 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 07.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4695/17
Провадження № 1-в/314/111/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)".

Представник засудженого адвокат ОСОБА_3 постійно проживає в м.Маріуполь. Від нього надійшла заява про його участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції, оскільки з?явитится до Вільнянського районного суду Запорізької області він не може через далеку відстань. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися заявник це Приморський районний суд м.Маріуполь Донецької області.

Наступне судове засідання у справі призначено на 27 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполь Донецької області (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.52-а) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 27 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, із заявником адвокатом ОСОБА_3 .

Зобов?язати адвоката ОСОБА_3 з?явитися у зазначений час до Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.52-а) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

13.06.2018
1Справа № 335/4149/18 1-кс/335/2910/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16.04.2018 року о 09-50 годині.
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2081/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/439/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_10 ,

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14.06.2018 року о 09:15 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-696/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М. с участием помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерка, ранее не судима, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.6
в совершении преступления предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины. -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
02.09.201 1 года в 10.00 часов. ОСОБА_2 со своей квартиры расположенной АДРЕСА_1 продала 0.5 литров самогона в пластиковой бутылке за 10 гривен ОСОБА_3. В тот же день при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_2 было выявлено 1л. Самогона который она хранила с целью дальнейшего сбыта.
В соответствии с выводами специалиста .У.1 2138 и 2139 от 12.09.201 1 как изьятое по месту жительства ОСОБА_2 вещество так и добровольно выданное ОСОБА_3
А.В. вещество является крепким спиртным напитком - самогоном, с объемной частью спирта 38.1 и 35.8 соответственно.
Такие действия ОСОБА_2 органами, досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.203 УК Украины как занятие видами предпринимательской деятельностив отношении которых имеется специальный запрет установленный законом.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и заявила ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая осознав противоправность своего деяния его общественную опасность, высказывая сожаление по поводу необдуманности своего поведения чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, активно способствовала его раскрытию - давая изначально признательные показания об обстоятельствах его совершения, целях и мотивах, принимая активное участие во всех следственных действиях направленных на установление объективной истины по делу, отсутствие какого либо материального ущерба и необходимости в его возмещения, суд считает возможным освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-1. 248 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ст. 203 ч. 1 УК Украины - освободить.
Производство по уголовному делу № 11530077 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 7 дней.
Судья С.В.Щербина
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2018 року смт.Криве Озеро Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Молдова, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ; в с т а н о в и в :
23 квітня 2018 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому проживає останній. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в область обличчя та голови ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: припухлості(забої) голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 ..
Обвинувачений просив заяву потерпілого задовольнити та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Прокурор заперечень проти задоволення клопотання не висловлював.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.
Положеннями ч.4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 56, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: