Справа № 194/1129/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/250/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 серпня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево, Синельниковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні має двох малолітніх дітей 2005 року народження та 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 лютого 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 02 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 26 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 27 червня 2018 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , в період часу з 09-00 год. 28 липня 2018 року по 11-55 год. 30 липня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено),перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа замку воріт гаражу, умисно, незаконно проникли до вищезазначеного гаражу. В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: бухта кабелю, довжиною 30 метрів, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 1000 гривень; воблер марки «DuoRealis», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 450 гривень; катушка для фідерної вудочки «FlagmanPatriot», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 300 гривень; катушка для фідерної вудочки «FlagmanPatriot», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 500 гривень; катушка для спінінга «RyobiInspire 4000», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 750 гривень; палатка, тряпчана, двомісна, в чохлі, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 1000 гривень; надувний човен марки «Catran», модель: C-275 L, двомісний, в чохлі, в комплекті: з резиновим насосом, насосом «Турбіна», двома веслами, 2 дерев`яними дошками для сидіння, 3 дерев`яні дошки для підлоги, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 3000 гривень; надувний човен марки «Catran», одномісний, в чохлі, в комплекті: з резиновим насосом, двома веслами, 1 дерев`яною дошкою для сидіння, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 2500 гривень; спальник, в тряпчаному чохлі, синього кольору, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 250 гривень; дриль марки «ИЭЮ35У2» зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 800 гривень; велосипед, виробництва Німеччина, «KETLLER», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 2200 гривень; велосипед, виробництва Німеччина, марки «ALUMINIUMCK», зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 2200 гривень; ніж марки «Columbia», довжиною 30 см., зі слів потерпілого ОСОБА_8 , вартістю 260 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15210 гривень.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 31 липня 2018 року в період часу з 16-00 год. по 20-00 год.(більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено),перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. Осіння в м.Тернівка Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа замку воріт гаражу, умисно, незаконно проникли до вищезазначеного гаражу. В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: вуглова-шліфувальна машинка марки «SternAustriaAG 180 Q», зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 1000 гривень; болгарка марки «Makita», зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 2000 гривень; дриль електрична марки «Дніпро» (ДЭ-850), зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 650 гривень; електролобзик марки «Stern», зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 600 гривень; акумуляторна батарея марки «Dokker» 60 Amh зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 1300 гривень; акумуляторна батарея, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 1800 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7350 гривень.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він, звільнившись 27 червня 2018 року з місць позбавлення волі,на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Поряд з цим застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки знову вчинив корисливий злочин, раніше був тричі судимий за корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки з гаражів разом з ОСОБА_7 при обставинах, зазначених в підозрі. Був затриманий працівниками поліції 02 серпня 2018 року о 21-30 год., психичного або фізичного впливу на нього працівники поліції не здійснювали. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у нього двоє малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний розкаявся у вчиненому, має двох малолітніх дітей, ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджуються.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року за №0000374.

02 серпня 2018 року о 21-30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

03 серпня 2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30 липня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 липня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2018 року, протоколом огляду предмету від 02 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 серпня 2018 року; протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02 серпня 2018 року, протоколами огляду та вилучення предметів від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив в короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, та за короткий проміжок часу між першою та другою крадіжкою, не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливий злочин, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, слідчим суддею не може бути взято до уваги, про те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, оскільки він офіційно він не працює у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, а також ці обставини не підтверджуються жодними доказами.

З зазначених підстав слідчий суддя не бере до уваги і доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 73640 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево, Синельниковського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 годин 30 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 годині 30 вересня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 73640 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету -22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1129/18 (провадження № 1-кс/194/250/18.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1