КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/768/18
Провадження № 1-кп/534/131/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осипняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого електриком на ПТП «Елітекспорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2018 року о 19 год. 17 хв. поліцейським Відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 023039 за керування автомобілем марки Samsung, державний номерний знак - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 , оскільки вказані дії ОСОБА_5 є порушенням вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

10 квітня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративного стягнення за вчинення згаданого правопорушення, а також з метою повернення тимчасово вилученого документу - водійського посвідчення на своє ім`я, звернувся до начальника СРПП № 1 Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , як до службової особи, із пропозицією надання останньому неправомірної вигоди, за умови не направлення складеного підлеглим йому співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_8 має своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, складати, у межах своєї компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім цього, відповідно до п.2.14 Посадової інструкції, ОСОБА_8 контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити за ними рішення, у випадках та порядку, визначених законом.

У подальшому, 13 квітня 2018 року о 18 год. 10 хв. та 17 квітня 2018 року о 16 год. 10 хв., в ході особистих зустрічей за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що за невжиття останнім вищезазначених заходів, щодо подальшого спрямування протоколу до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 він йому надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн.

Продовжуючи свої протиправні незаконні дії, 17 квітня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 в службовому приміщенні начальника СРПП № 1 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м.Горішні Плавні, вул.Добровольського,6, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду та уникнення ОСОБА_5 в такий спосіб адміністративної відповідальності, та позбавлення водійського посвідчення на керування транспортним засобом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі.

Під час судового розгляду справи, між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 530 (п`ятсот тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 9010 грн., із спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., на користь держави.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника, проаналізувавши наявні матеріли, прийшов до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вказаний злочин вчинив так та при тих обставинах, як це зазначено в обвинувальному акті.

Як вбачається з наявних матеріалів та пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи чи інтереси сторін чи інших осіб. Узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу та його міра визначені в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти затвердження укладеної угоди не заперечував, посилаючись на її добровільність та відповідність вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд звертає увагу на те, що санкцією ч.1 ст.369 КК України, в редакції, яка діяла на момент укладення угоди про визнання винуватості, не передбачено застосування спеціальної конфіскації (внесені зміни Законом України №770-VIII від 10.11.2015 року). Разом із цим, вилучені у обвинуваченого 5000 грн., в розумінні п.3 ч.1 ст.962 КК України, є предметом злочину, який у відповідності до приписів ст.961 КК України підпадає під спеціальну конфіскацію.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2018 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятисот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 9010 (дев`ять тисяч десять) гривень.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн., які зберігаються у Слідчому управлінні Головного управління національної поліції в Полтавській області, - конфіскувати у власність держави.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nokia» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як йому належний, деталізації телефонних з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1