печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: не з`явився,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_8 відвід, оскільки ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було розподілено слідчому судді ОСОБА_8 та призначено до розгляду в судове засідання з порушенням визначеного чинним КПК України строку, а клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до судового розгляду в день його подання, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

В судове засідання з`явились захисник адвокат ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 . Захисник-адвокат ОСОБА_10 та слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 22 та ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_10 та слідчого судді ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід, надав письмову заяву про відвід, та просив їх задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечували, зазначивши, що відвід є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , думку захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою стаття 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а захисником адвокатом ОСОБА_6 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відсутні. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1