Справа № 297/756/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
07 березня 2018 року близько 20:00 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 141 по вул. Мукачівській в м. Берегово, з метою незаконного заволодіння чужим майном запропонував ОСОБА_4 зупинити велосипедиста, який рухався їм на зустріч. З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинили ОСОБА_8 , нанесли йому декілька ударів по різним частинам тіла, від яких останній, втративши рівновагу, впав, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрали в потерпілого телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200 гривень, велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору вартістю 1000 гривень, курячі яйця в кількості 10 штук вартістю 33 гривні та 1 хліб вартістю 8,87 гривень та грошові кошти в розмірі 400 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1641,87 гривень, з яких матеріальну шкоду на суму 1241 гривні добровільно відшкодували.

Разом з цим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 16.03.2018 року у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, синяка повік лівого ока та крововиливу під слизовою оболонкою склери лівого ока, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вони з ОСОБА_5 перебували стані алкогольного сп`яніння, коли зустріли потерпілого ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_5 запропонував йому заволодіти майном ОСОБА_8 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 вони нанесли потерпілому кілька ударів, забрали його речі та втекли.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без його участі, претензій до останніх не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_4 вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується задовільно і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середню ймовірність вчинення потворного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 50-52).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу винного, те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, також є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується задовільно і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середню ймовірність вчинення потворного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 54-56).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_5 , його активну роль у вчинення злочину, а саме те, що він запропонував вчинити злочин ОСОБА_4 , та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу винного, те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/528/18 від 16.03.2018 року на телефон чорного кольору марки «Нокіа» та сім-картку «МТС» з № НОМЕР_2 .

Речовий доказ: телефон чорного кольору марки «Нокіа» та сім-картку «МТС» з № НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчився 03 червня 2018 року, клопотань щодо продовження такого, зміну чи обрання запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/528/18 від 16.03.2018 року на телефон чорного кольору марки «Нокіа» та сім-картку «МТС» з № НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ: телефон чорного кольору марки «Нокіа» та сім-картку «МТС» з № НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1