У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Народичі, Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007132 від 28 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 липня 2018 року приблизно о 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 після спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якого у ОСОБА_4 взяв з пластикового кошика на столі кухонний ніж та умисно наніс один цілеспрямований колючо-ріжучий удар в область голови потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку, з формуванням субдуральної гематоми тім`яної ділянки зліва та епідуральними нашаруваннями крові, крововиливами в шлуночки мозку, субарахноідальним крововиливом, уламковим переломом тім`яної кістки зліва, забійною раною тім`яної ділянки зліва, розвитком компресійно-дислокаційного синдрому, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків потерпілого та експертів, а також іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

28 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0007132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом допиту свідка від 28 липня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерту від 28 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 за їх викликами із встановленою ними періодичністю; не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; безперешкодно впускати до свого житла працівників поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте окремі із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесені.

Щодо обов`язку не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, то слід зазначити, що це є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, вимогами ч. 5 ст. 181 КПК України надано право працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Тому дана вимога теж не є обов`язком в розумінні ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із чим в задоволенні в даній частині клопотання слід відмовити.

Щодо обов`язків, а саме: прибувати до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 за їх викликами із встановленою ними періодичністю, здати на зберігання старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 28 листопада 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 із встановленою ними періодичністю;

2)здати на зберігання в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: