31.08.2018
Справа № 522/2227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 02.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 2-ї дільниці села Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна вища, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси постійного місця мешкання не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що в січні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту наркотичних засобів в січні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав від невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, які незаконно зберігав для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
01.02.2017 року приблизно о 19:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Грецька в місті Одесі побачивши співробітників поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув незаконно придбані ним наркотичні засоби на землю. Після чого, співробітниками поліції було визвано слідчо-оперативну групу.
01.02.2017 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 24/18, виявлено та вилучено: тринадцять полімерних згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон торгової марки «Lenovo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , з зазначенням адрес та місць незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси.
Згідно висновку експерта № 170-Х від 14.03.2017 року надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 3,10 г., які знаходиться в 13 згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині становить 1,62 г.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості 1,62 г., є великим розміром.
Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у великих розмірах, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою в січні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
27.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 було складено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що дії підозрюваного не відповідають правовій кваліфікації, оскільки з пояснень наданих в судовому засіданні останній не вчиняв дії, що йому інкримінуються, так як він зберігав наркотичні засоби для власного вживання, а не збував їх, від чого залежить кваліфікація кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та показав суду, що взмику 2017 року він був затриманий працівниками поліції та доставлений до райвідділку, де у нього було вилучено наркотичні засоби та мобільний телефон, проведено бесіду з представниками поліції, однак ніяких слідчих дій у відношенні нього представниками поліції не проводилось. Також додав, що восени 2017 року він поїхав до зони АТО, але за цей час він представниками поліції жодного разу не викликався, а про розшук йому стало відомо лише після затримання.

Крім того, захисник заявив клопотання про допит свідка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , яка є цивільною дружиною підозрюваного.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 проживає спільно з нею та вони мають на утриманні спільного сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого надали свідоцтво про народження. Також зазначила, що за останній рік на адресу їх проживання не надходило ніяких викликів до слідчого та повідомлень про розшук від представників поліції.
Розглянувши клопотання прокурора, захисника, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідка, суд приходить до наступного:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Прокурор просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 липня 2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесено до ЄРДР за № 0000560.

02 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000560 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства та суду, знаходиться у розшуку і фактичне місце знаходження його не відомо також встановити ОСОБА_5 , не можливо.

В той же час, прокурор не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні не обґрунтував їх належним чином.

Так, в матерілах клопотання відсутні пояснення або протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні відомості про повідомлення останнього належним чином про необхідність явки до слідчого для проведення процесуальної (слідчої) дії, немає даних про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що надані прокурором матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, проживає спільно з цивільною дружиною та має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в сім`ї.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до суду за першим викликом у розумні терміни;

2. Не відлучатись за територію місця проживання без дозволу суду;

3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 31 серпня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: