Справа №766/7213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року у справі за № 766/7213/18 н/п1-кс/ 766/12729/8 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року у справі за № 766/7213/18 н/п1-кс/ 766/12729/8 про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для виконання, зокрема, чи підлягає поверненню мобільний телефон « Samsung» А 510 імеі: НОМЕР_1 , який є можливим знаряддям вчиненням кримінальних правопорушень. Якщо мобільний телефон «Samsung А 510» імеі: НОМЕР_1 підлягає поверненню, яким чином зберегти слідову електрону інформацію вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу та розповсюдження психотропних речовин, що міститься в даному мобільному телефоні, адже є реальна загроза знищення такої інформації фактичними володільцями даного мобільного телефону? Якщо все майно, з якого знято арешт, підлягає поверненню, кому саме потрібно повернути грошові кошти в сумі 2100 євро, мобільний телефон «Samsung А 510» імеі: НОМЕР_1 та Iphone 7plus імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 або ж особі за місцем реєстрації та мешкання було вилучене майно? Чи можливо обмежити фактичного володільця мобільного телефона «Samsung А 510» імеі: НОМЕР_1 у праві користування та розпорядження мобільним телефоном? Оскільки дана ухвала є незрозумілою .

Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задоволено та скасовано арешт накладений 06.07.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , а саме з: грошових коштів у сумі 2100євро, мобілні телефони Samsung А 510 імеі: НОМЕР_1 та Iphone 7plus імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0001207 від 20.04.2018 року повернути майно, а саме з: грошових коштів у сумі 2100євро, мобільні телефони Samsung А 510 імеі: НОМЕР_1 та Iphone 7plus імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Так в резолютивній частині ухвали було чітко зазначено, з якого саме майна необхідно скасувати арешт.

Майно з якого скасовано арешт підлягає поверненню гр. ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні та з наданих доказів до суду майно, а саме: грошові кошти у сумі 2100євро, мобільні телефони Samsung А 510 імеі: НОМЕР_1 та Iphone 7plus імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час обшуку 03.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

В інший частині ухвали роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 3, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Роз`яснити, що майно з якого було скасовано арешт підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1