ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 106/2408/13-к
провадження № 51-2477км18
УХВАЛА

8 травня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим ухвалою від 15 квітня 2013 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Євпаторії від 3 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2013 року за № 0000006.
2. Апеляційний суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 29 квітня 2013 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді та залишив цю ухвалу без змін.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі заявники, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просять скасувати вказані ухвали слідчого судді та апеляційного суду і направити матеріали кримінального провадження за № 0000006 прокурору м. Євпаторії для проведення досудового розслідування. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки, наведені в ній, суперечать фактичним обставинам справи. Наполягають, що слідчий суддя формально та неповно провів судовий розгляд без витребування матеріалів кримінального провадження, а апеляційний суд, переглядаючи справу, не усунув цих порушень. Окрім того, заявники скаржаться, що апеляційний суд не повідомив їм належним чином про розгляд апеляційної скарги, чим позбавив можливості брати безпосередню участь у судовому розгляді та висловлювати свої доводи.
Мотиви суду

4. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважаючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій обґрунтованими, перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження належить закрити з огляду на таке.
5. Відповідно до частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Таким чином, оскаржені ухвали не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 424, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3