Справа № 367/5081/17
Провадження №1-кс/367/946/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000614 по ст.. 362 ч 1 КК України
встановила:
Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000614 по ст.. 362 ч 1 КК України та зазначила,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебувала справа ОСОБА_5 ,якого вироком було визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.Ухвалою апеляційного суду Київської області вказаний вирок судді ОСОБА_4 було скасовано та призначено новий розгляд справи.Вказаною ухвалою апеляційного суду було зазначено,що суддя ОСОБА_4 істотно порушив права ОСОБА_5 на захист,істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.Також зазначено,що у матеріалах справи відсутній запис судового засідання від 23.08.2017р та звернув увагу на відмінність частини статті,що зазначена в обвинувальному акті та в ухвалах Ірпінського міського суду.З даних підстав вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_4 ,адже численні порушення кримінально процесуального закону у схожій справі дає підстави вважати ,що у справі 367/5081/17 можуть бути аналогічні порушення,що буде наслідком постановлення неправосудного рішення по цій справі.
Особи,які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності.Представник потерпілої ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності,у заяві про відвід просить відмовити.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд,дослідивши матеріали справи,матеріали кримінального провадження № 0000614,вважає заяву про відвід такою,що не підлягає до задоволення.
Статтею 75 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000614 відносно ОСОБА_3 ,який звинувачується по ст.. 362 ч 1 КК України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про відвід судді,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної кримінальної справи.Посилання ОСОБА_3 на ті обставини,що суддя ОСОБА_4 може допустити аналогічні порушення законодавства ,що буде наслідком постановлення неправосудного рішення по цій справі є лише припущенням заявника і не є підставою для відводу судді.
В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальній справі №367/5081/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.. 362 ч 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1