справа № 495/9711/18
номер провадження 1-кс/495/5168/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород- Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0003453, -
встановив:
18 жовтня 2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003453.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 17 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення начальника територіального сервісного центру № 5143 ОСОБА_6 про те, що 17 жовтня 2018 року до сервісного центру звернулась власник автомобіля «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 для перереєстрації транспортного засобу, де під час огляду експертом виявлено ознаки заміни номерної панелі з ідентифікованим номером транспортного засобу. 18 жовтня 2018 року відомості по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002459 за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно два роки тому ОСОБА_8 , придбав у ОСОБА_7 зазначений автомобіль, якого не провів перереєстрацію. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_8 прибув до територіального сервісного центру № 5143, де під час огляду, судовим експертом Одеського НДЕКЦ ОСОБА_9 виявлено ознаки невідповідності, а саме номерна деталь кузова має ознаки від`єднання від кузова транспортного засобу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, може бути відчужений, переданий або знищений, арешт на це майно слідчим суддею не можливо бути накладено, оскільки відсутні наявні для цього достатні правові підстави. Також, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано до клопотання документів, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_8 майном, на яке просить накласти арешт.
Слідчий суддя досліджує ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Також, до клопотання слідчого не додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий судця прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків, що не позбавляє права слідчого, прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1