Справа №295/3720/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001081 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебувала в приміщенні торгового залу супермаркету «Еко-маркет», за адресою вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з корисливих мотивів підійшла до прилавку у відділі алкогольних напоїв вищевказаного супермаркету звідки взяла та поклала до корзини пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар Пшенична», ємкістю 1,0 л., артикул 069 в кількості 1 шт., загальною вартістю 159 грн. 89 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 підійшла до прилавку відділу м`ясної продукції вищевказаного супермаркету, звідки взяла та поклала до корзини підложу свинячих ребер вагою 0,584 кг., артикул 530055, в кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 56 коп., а всього товару на загальну суму 219 грн. 45 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у відділі випічки, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, поклала вищевказаний товар до своєї сумки, після чого пройшла повз лінію кас не розплатившись за вказаний товар та таким чином його викрала, але її протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищевказаного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, яка вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті вчинила крадіжку товарів з магазину, але пройшовши повз каси була затримана працівником охорони, якому добровільно видала викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати, врахувати, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, якою опікується самостійно.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченою фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченою доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченою право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар Пшенична», ємкістю 1,1 л., артикул 069, підложу свинячих ребер вагою 0,584 кг., артикул 530055, в кількості 1 шт., які передано на зберігання ТОВ «ЕКО», залишити в користуванні їх володільця; СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1