Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-165/10
29 января 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Рябенькой А.А.
с участием прокурора Сегал Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 21 февраля 2001 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- 12 декабря 2003 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 198 УК Украины к одному году двум месяцам пятнадцати дням лишения свободы;
- 16 июня 2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 23 октября 2007 года Люботинским городским судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к трем года и четырем месяцам лишения свободы;
- 18 июня 2009 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины испытательным сроком на три года; без определенного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, то есть совершая преступление повторно, 21 октября 2009 года около 23 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, находясь возле магазина «Сильпо» на пл. Петровского в г. Днепропетровске приблизился к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_2 и реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего под надуманным предлогом осуществления звонка завладел его мобильным телефоном «Nokia 3110», стоимостью 899 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не представляющей материальной ценности, в действительности не имея намерения его возвращать, после чего ОСОБА_1 доводя свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 21 октября 2009 года около 23 часов 00 минут он после употребления спиртных напитков находясь около магазина «Сильпо» на пл. Петровского подошел к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_2 и у которого взял мобильный телефон «Нокиа» под предлогом позвонить, и не собираясь возвращать потерпевшему его имущество, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлекся скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_4 подтверждено, что около 23 часов 00 минут 21 октября 2009 года, он находился около магазина «Сильпо» на пл. Петровского в г. Днепропетровске, где к нему обратился ранее незнакомый парень, который попросил у его мобильный телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передала ему свой мобильный телефон «Nokia 3110», стоимостью 899 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 3 гривны. Однако, после этого он отвлекся, а спустя некоторое время обнаружил, что указанный парень ушел не вернув ему мобильный телефон (л.д.36)
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 37-38), полностью изобличив его в совершении преступления.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что вечером 21 октября 2009 года он с ранее знакомым ОСОБА_1 и малознакомой девушкой, познакомились с потерпевшим, с которым стали употреблять спиртные напитки, в процессе чего ОСОБА_1 попросил у потерпевшего мобильный телефон, что бы позвонить, на что он передал свой телефон ОСОБА_1, который неожиданно встал и убежал в сторону здания депо. Спустя некоторое время потерпевший пошел вслед за ОСОБА_1, который оббежав здание с обратной стороны вернулся к ним и предложил пройти на пл. Островского, где ОСОБА_1 продал телефон в ломбард (л.д. 66).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 67), полностью изобличив его в совершении преступления.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что в ночь с 21 октября на 22 октября 2009 года она находилась на рабочем месте с ломбарде на пл. Островского в г Днепропетровске, при этом около 23 часов 21 октября 2009 года к ней обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Нокиа3110», на что она согласилась купив у него этот телефон за 150 гривен, а вскоре продала данный телефон неизвестному мужчине, о чем в сделала в тетради соответствующую запись (л.д.50), что также подтверждается признанным в качестве вещественного доказательства копией листа тетради с соответствующей записью (л.д. 52-54).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 54), полностью изобличив его в совершении преступления.
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 55), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 57) и ОСОБА_8 (л.д. 58) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он мошенническим путем 21.10.2009 года завладел мобильным телефоном потерпевшего.
Стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества подтверждается справкой ООО «ДПФ» (л.д. 33).
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенных, смягчающих вину подсудимого, обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
При этом, суд считает необходимым при назначении ОСОБА_1 наказания применить ст. 71 УК Украины, поскольку новое преступления было совершено им в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2009 года.
Также, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время, проведенное им под стражей по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2009 года, в период с 19 января 2009 года по 18 июня 2009 года.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве копии тетрадного листа с записями суд считает необходимым его в соответствии со ст. 80 УПК Украины (л.д.52) хранить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2009 года, окончательно назначив наказания в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2009 года, засчитав в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2009 года, в период с 19 января 2009 года по 18 июня 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественное доказательство копию тетрадного листа хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров