Справа № 544/801/18
№ пров.1-кп/544/108/2018
Номер рядка звіту 12
В И Р О К
іменем України

15 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000085 від 25.05.2018, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновск Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, такого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, учасник антитерористичної операції (2014 рік), такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області №2-776/2009 від 29.10.2009 ОСОБА_3 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додаткові витрати у зв`язку зі станом здоров`я дитини відповідного віку в розмірі 200 (двісті) грн, щомісячно, починаючи з 15.09.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_3 , будучи попереджений органом виконавчої служби про необхідність виплачувати аліменти, ігноруючи вказане рішення суду, від платежу, встановленого рішенням суду, коштів на утримання доньки злісно ухиляється.

Так, у третьому кварталі 2010 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 300 гривень у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагороди нарахованої відповідно до умов трудового договору від Територіального центру соціального обслуговування.

Окрім того, у четвертому кварталі 2012 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1000 гривень у вигляді виплат заощаджень Ощадбанку СРСР від Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Окрім того, у період із третього по четвертий квартал 2014 року ОСОБА_3 будучи офіційно працевлаштованим у Військовій частині № НОМЕР_1 отримав дохід у розмірі 25693,46 грн. у вигляді заробітної плати.

Окрім того, у четвертому кварталі 2014 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1218 грн. у вигляді благодійної допомоги від Пирятинської міської ради.

Окрім того, у період із першого по другий квартал 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 17917,19 грн. у вигляді виплати військовослужбовцям від Військової частини № НОМЕР_1 .

Окрім того, у другому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 598 грн внаслідок надання майна у лізинг від ТОВ «Наташа-Агро».

Окрім того, у третьому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1158 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Управління соціального захисту населення Пирятинської РДА.

Окрім того, у третьому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 7871,30 грн у вигляді виплати військовослужбовцям від Військової частини № НОМЕР_1 .

Окрім того, у третьому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 800 гривень у вигляді благодійної допомоги від Пирятинської міської ради.

Окрім того, у четвертому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 270 753,50 грн у вигляді спадщини.

Окрім того, у четвертому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 2000 грн у вигляді благодійної допомоги від Пирятинської міської ради.

Окрім того, у четвертому кварталі 2015 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1342,66 грн у вигляді заробітної плати в Дейманівській сільській раді.

Окрім того, у четвертому кварталі 2015 року - першому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 6126,86 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Пирятинського районного центру зайнятості.

Окрім того, у другому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 2217,16 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Управління соціального захисту населення Пирятинської РДА.

Окрім того, у другому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1276,55 грн у вигляді заробітної плати в Дейманівській сільській раді.

Окрім того, у другому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 4864,86 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Пирятинського районного центру зайнятості.

Окрім того, у другому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 612,12 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро».

Окрім того, у третьому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1412,34 грн у вигляді заробітної плати в Дейманівській сільській раді.

Окрім того, у третьому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 5064,46 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Пирятинського районного центру зайнятості.

Окрім того, у третьому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 8695,65 грн. внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро».

Окрім того, у четвертому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 352,84 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Управління соціального захисту населення Пирятинської РДА.

Окрім того, у четвертому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 55,36 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Пирятинського районного центру зайнятості.

Окрім того у четвертому кварталі 2016 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 8784,48 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа- Агро».

Окрім того у другому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1200 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від Пирятинського районного центру зайнятості.

Окрім того, у другому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 2173,91 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро»

Окрім того у другому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 6850,39 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Дейманівський дар».

Окрім того, у третьому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 1783,65 грн у вигляді державної та соціальної матеріальної допомоги від правління соціального захисту населення Пирятинської РДА

Окрім того, у третьому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 4968,94 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро»

Окрім того, у третьому кварталі 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 312,42 грн внаслідок отримання благодійної допомоги від Благодійної організації «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеза Місаковича».

Окрім того, у четвертому кварталі 2017 року - першому кварталі 2018 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 15036,24 грн внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро».

Окрім того, у першому кварталі 2018 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 6850,40 грн. внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Дейманівський дар».

Таким чином, у період із третього кварталу 2010 року по перший квартал 2018 року, ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованим, отримував заробітну плату, інші виплати, нараховані відповідно до умов трудового договору від Територіального центру соціального обслуговування, Військової частини № НОМЕР_1 , Дейманівської сільської ради, отримував доходи у вигляді виплат заощаджень Ощадбанку СРСР від Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», отримував державну та соціальну матеріальну допомогу від Управління соціального захисту населення Пирятинської РДА та Пирятинського районного центру зайнятості, отримував благодійну допомогу від Благодійної організації «Благодійний фонд їм. Хідірян Оганеза Місаковича», отримував дохід внаслідок надання майна в лізинг ТОВ «Наташа-Агро» та ТОВ «Дейманівський дар», проте про обов`я сплачувати аліменти за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 2-776/2009 від 29.10.2009 адміністрацію вказаних організацій не повідомив, які не повідомив про своє працевлаштування ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Тим самим, ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (аліментів), у розмірі - 48 763,62 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітини (аліментів) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, дав показання, що дійсно у період з 2010 року, тобто з часу присудження аліментів і до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, аліменти на утримання доньки не сплачував, хоча працював та мав заробіток, як і не повідомляв про місце роботи виконавчу службу.

Окрім того, обвинувачений пояснив, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що з 2010 року та до цього часу, обвинувачений аліментів не сплачував та не сплачує, хоча працював та мав заробіток і можливість надавати матеріальну допомогу неповнолітньої дочки. Просила слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Прокурором, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням учасниками судового провадження обставин вчинення злочину, заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо колишнього подружжя, оскільки ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати коштів (аліментів) на користь колишньої дружини ОСОБА_6 на утримання їх спільної малолітньої дочки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній залежності від винного, так як колишня дружина підозрюваного ОСОБА_6 матеріально залежить від щомісячних виплат, які підозрюваний ОСОБА_3 згідно рішення суду зобов`язаний виплачувати їй на утримання дитини.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 164 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1