Справа № 442/4110/18
Провадження № 1-кс/442/932/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001412 від 29.06.2018 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, згідно паспортних даних знятий з реєстрації місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом 29.11.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29.11.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.08.2016 на шлях виправлення не став та вчинив злочин, пов`язаний із умисним протиправним замахом на заподіяння смерті іншій людині, оскільки 29.06.2018 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи поблизу кафе „Надія по вул. Мекелити, 14 у м. Стебнику Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , за допомогою спеціально заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме викрутки, наніс 7 ударів в життєво-важливі органи потерпілого: грудну клітку, черевну порожнину та ліве плече, заподіявши 5 проникаючих поранень грудної клітки зліва з ушкодженням легені, одне проникаюче поранення черевної порожнини та одне проникаюче поранення лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення. При цьому вказує, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені очевидцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. 29.06.2018, о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 30.06.2018 складено та вручено письмове повідомлення про підозру. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити. Підозрюваний ОСОБА_3 , зазначив, що не погоджується з підозрою, не мав наміру вбивати потерпілого, свідчення дані потерпілим ОСОБА_7 є неправдивими, а він дасть показання під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 29.06.2018 ОСОБА_7 зазначив, що 29.06.2018 о другій половині дня сидів з товаришами в кафе „Надія, що по вул. Мекелити, 14 у м. Стебнику Львівської області. До нього підійшов засуджений ОСОБА_11 , привітався та культурно попросив вийти із-за столу та відійти в сторону поговорити. Вказує, що вийшов із-за столу та відійшов з ним до дороги. Вказує, що в ході розмови ОСОБА_3 почав говорити, що він його постійно щемив, коли він відбував покарання, на що ОСОБА_7 зазначив, що не щемив його, а лише виконував свою роботу, адже той постійно вчиняє правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 писав постійно рапорти. Вказує, що у відповідь ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою та просив з ним кудись піти, але він відмовився, після чого ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в ділянку обличчя. Каже, що це був легкий удар, якого він майже не відчув, оскільки трішки відвернувся від удару та схопив його руку, проте він іншою рукою почав наносити йому тілесні ушкодження в сторону грудної клітки. Вказує, що в цей час до них підбігли товариші ОСОБА_7 , які відтягнули ОСОБА_12 в сторону від цього, після чого він у себе побачив кров з лівої сторони.

Згідно з протоколами допиту свідків від 29.06.2018 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що бачили як ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_12 , почали його відтягувати із застосуванням сили.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29.06.2018 о 15 годині 50 хвилин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. Захисник ОСОБА_4 у протоколі затримання особи вказав, що ОСОБА_3 через фізичні травми не може підписати протокол.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 30.06.2018 о 15 годині 50 хвилин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки цю особу застали під час вчинення замаху на злочин.
30.06.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та те, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти умисні тяжкі злочини, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29.11.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 19.08.2016 звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи; в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній може зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства, то до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_3 дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання чи тримання під вартою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що тілесні ушкодження отримав під час затримання потерпілим та свідками. Зазначив, що відмовляється в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України від написання заяви.
Виходячи з вимог ч. 7 ст. 206 КПК України та того, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_3 дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання чи тримання під вартою останнього, вбачає підстави для надання дорученння слідчому та прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручення Прокуратурі Львівської області провести дослідження правомірності затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 . Заходи для забезпечення безпеки ОСОБА_3 не вживаються, оскільки останній від них відмовився.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, згідно паспортних даних знятий з реєстрації місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом 29.11.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (29.06.2018) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 серпня 2018 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 серпня 2018 року включно.
Доручити компетентному органу досудового розслідування слідчому Дрогобицькому ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Прокуратурі Львівської області провести дослідження правомірності затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1