АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2379/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1249/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєверодонецька Луганської області, громадянин України, неодружений, з середньотехнічною освітою, працюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-19.10.2005р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;
-01.12.2006р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-26.10.2010р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-18.07.2013р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 86 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.10.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-31.08.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-07.11.2016р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням призначено - 4(чотири) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1, 5 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, приєднане частково невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016р. та частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. і остаточно для відбуття визначено за сукупністю вироків 4(чотири) роки 3 (три ) місяці позбавлення волі.
Крім того, цим же рішенням суду, вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України та розв`язані цивільні позови.
Згідно вироку, 30.03.2017р. о 13год. 50хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на пішохідному переході перехрестя вул. Гіршмана та вул. Пушкінській у м. Харкові, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з правого кармана куртки викрав мобільний телефон «ХІОМІ REDMI 3S», імей-860/ НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю 2889грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
14.04.2017р. приблизно о 14год. 31хв., обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на території ринку «Індустріальний», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 256, він побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , у якої в лівій зовнішній кишені знаходився належний їй мобільний телефон ТМ «iPhone 6 Plus Gold» в корпусі біло-золотого кольору об`ємом пам`яті 64Gb, та у нього раптово виник злочинний, корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з лівої зовнішньої кишені пальто надягнутого на потерпілу ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон ТМ «iPhone 6 Plus Gold» вартістю 17371грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 збитки на зазначену суму.
11.05.2017р., близько 20год. 40хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в переході станції метро ім. О.М. Масельського побачив раніше йому невідому ОСОБА_10 , в котрої у правій кишені пальто помітив мобільний телефон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , пішов за потерпілою ОСОБА_10 , котра вийшовши з метрополітену попрямувала в бік ринку. Наблизившись до потерпілої на зручну відстань, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов ззаду до потерпілої та витягнув з правої кишені пальто останньої мобільний телефон ТМ «IPHONE 5 S 32 Gb», вартістю 7200грн. Потерпіла ОСОБА_10 , помітивши, злочинні дії ОСОБА_7 , обернулась та побачила, що він витягує з її кишені мобільний телефон. Після цього потерпіла почала кричати та вимагати, щоб обвинувачений повернув їй телефон. Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою та ігноруючи її вимогу повернути мобільний телефон, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, намагався втекти з місця скоєння злочину, проте, був зупинений громадянами, в результаті чого не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, просить вирок в частині призначення покарання змінити і пом`якшити призначене покарання до 4 років позбавлення волі, вважаючи що воно є занадто суровим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.204-207), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторното суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як і закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд вказав, що врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав повне визнання вини та щире каяття, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

Із врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до правильного, на думку колегії суддів висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 маючи судимість за вчинення аналогічних злочинів, за які вже реально відбував покарання у місцях позбавлення волі але на шлях виправлення не став, що безумовно свідчить про підвищену суспільну небезпечність цієї особи тому суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій, а остаточний розмір якого за сукупністю вироків колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для зменшення його розміру не вбачає, а тому вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді