Справа № 712/8649/18
Провадження № 1-кс/712/4034/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене по кримінальному провадженню № №0003198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 02.05.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся із заявою гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н., який повідомив, що 08.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Квартал", який знаходиться по вул. В. Чорновола, 114/42 в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить магазину, а саме мангал "Форестер".

Під час допиту представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що 09.04.2018 року зранку він здійснював обхід магазину з метою перевірки наявності всього товару і проходячи повз стелаж біля Каси №3 помітив відсутність мангалу марки «Forester» д/похода у чохлі (2ст.+6шамп.), вартість якого становила 517,01 грн. Він відразу запитав касирів чи ніхто за останній день не купував вказаний товар, на що йому відповіли, що покупки не було. Потім він переглянув балансову документацію з метою встановлення чи залишився зниклий товар в магазині в залишку. Під час перегляду документації було виявлено, що вказаний товар числиться в магазині та не був проданий. Після цього він запідозрив, що товаром незаконно заволоділи та відправився до операторської кімнати з метою перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за 08.04.2018, оскільки 07.04.2018 зниклий мангал перебував на своєму місці в магазині. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що 08.04.2018 близько 11 год. 28 хв. невстановлена особа таємно, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мангалом марки «Forester», що перебував та належав магазину «Квартал».

Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження, що знаходиться у приміщенні торгового залу магазину «Квартал», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 114/42, виявлено, що при часі на камері «11:26:58» до приміщення магазину заходить чоловік на вигляд 25 30 років, одягнений в білу куртку, темні штани та темні черевики. Чоловік заходить до магазину та проходить по торговій залі. В магазині знаходяться декілька людей. Далі при перегляді відеозапису виявлено, що вказаний чоловік, рухаючись по торговому залі зупиняється біля полиці з товаром, що знаходиться неподалік Каси №3. При часі на камері «11:28:30» чоловік підходить ближче до полиці стає до неї спиною та починає правою рукою діставати з вказаної полиці мангал марки «Forester» д/похода у чохлі (2ст.+6шамп.), діставши вказаний мангал чоловік перекладає його за спиною у ліву руку, роздивляється по сторонам та при часі на камері «11:28:40» починає рухатися в сторону виходу з магазину при цьому переміщує мангал з-за спини на ліву сторону (біля ноги) та роздивляючись по сторонам при часі на камері «11:28:44» виходить за межі магазину та виносить із собою вказаний мангал. При вказаній події, виявлено що по залу ходять відвідувачі, однак факту крадіжки вони не помічають.

В ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження та яка викрала майно з магазину «Квартал» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185.

Так, 08.04.2018 приблизно о 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Квартал» за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 114/42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Торговий Дім Квартал», а саме: мангал марки «Forester» д/похода у чохлі (2ст.+6шамп.), ринкова вартість якого станом на 08.04.2018 відповідно до висновку експерта №8/557 від 04.06.2018 становить 215,80 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, вийшовши з приміщення магазину, чим довів свій злочинний умисел до кінця та мав можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

25.07.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Достатність доказів, необхідних для обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, а також враховуючи те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, розкаюється в інкримінованому йому злочині.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2018 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 26 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «22» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1