Справа № 357/4518/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мискі Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником ТОВ «Діамант», не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України є собою, що не має судимості.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей за допомогою спеціально заготовленого інструменту, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . яким для здійснення підприємницької діяльності, на правах оренди користується ОСОБА_6 . Перебуваючи всередині вказаного магазину, ОСОБА_5 з дерев`яної скриньки робочого місця продавця магазину таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1361 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1361 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке склалося у зв`язку із втратою місця проживання, внаслідок смерті співмешканки, він вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, вживши алкогольні напої, вночі 18.04.2018 року, він вирішив вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . З цією метою він вирвав рукою вхідні двері, та за допомогою заздалегідь заготовленого ломика зламав другі двері. Зайшовши до магазину він за прилавком знайшов грошові кошти в сумі приблизно 1300 грн., яків забрав та залишив магазин. По дорозі його зупинили працівники патрульної поліції, яким він зізнався, що скоїв крадіжку та видав гроші. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він влаштувався на роботу на даний час має місце проживання так як проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, потерпіла не має до нього претензій та просить не позбавляти його волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він і повинен нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка потерплій відшкодована. Враховуючи характер вчинення злочину суд враховує, що його вчинено з проникненням у приміщення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є не судимим, відповідно до досудової доповіді за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, як особа яка веде спокійний спосіб життя, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних засобів помічений не був, із сусідами сварок не вчиняє. Працівником органу пробації визначено високий ризик повторного вчинення злочину та середній ризик небезпеки для суспільства. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має. Працює електрозварювальником ТОВ «Діамант». Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення в цілому намагається вести соціальний спосіб життя, однак є собою, яка схильна до вчинення злочинів.
Суд також враховує позицію потерпілої, яка до суду не з`явилася, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, позицію щодо покарання не висловила.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до середнього.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, особу винного наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який повинен бути максимальним.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі :
- грошові кошти в сумі 1361 грн., які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій.
- оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Одежа» зберігати при матеріалах досудового розслідування.
- сумку ранець, дві рукавиці, 4 ліхтарики, предмет схожий на стамеску, предмет схожий на викрутку, предмет схожий на ломик, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити
- телефон марки «alkatel 2008 G», 2 аерозольні балони, які знаходяться у обвинуваченого ОСОБА_5 залишити обвинуваченому.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1