Справа № 359/4321/18
Провадження № 1-кс/359/1227/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 0000173, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) підробили ряду документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 який на той час не мав відповідних повноважень, протокол № 17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2014 та Статут ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа привласнила документи, штампи та печатки ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що правовстановлюючі документи, купівлі-продажу майна та бухгалтерська документація ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були вивезені з підприємства директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у невідомому напрямку та на даний момент їх знаходження не відоме.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 із керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчудження із влісності ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Адміністративної будівлі № 9 площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_4 спільно з керівником директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчудження із власності ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністративного-виробничого комплексу з підсобно-господарськими спорудами, загальною площею 1005,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомив, що документи з приводу відчуження нерухомого майна та земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, договір купівлі продажу від 20.04.2015 за № 1019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться в нотаріальному архіві приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ). Крім того в останньої знаходиться договір та всі документи надані сторонами стосовно договору іпотеки від 31.07.2015 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того в останньої знаходиться завірена копія договору позики від 31.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи викладене в слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідність отримання доступу до оригіналів документу та його вилучення обумовлена, тим, що в органу досудового розслідування відсутні документи з приводу відчуження нерухомого майна та земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дослідження яких має суттєве значення та можливість встановити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

З огляду на викладене, на підставі, ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз по оригіналах документів, у ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до договору купівлі продажу від 20.04.2015 за № 1019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору та всіх документів наданих сторонами стосовно договору іпотеки від 31.07.2015 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завіреної копія договору позики від 31.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не конкретизовано групу слідчих, які будуть вчиняти дії.
Вимога слідчого щодо вилучення саме оригінали до договору купівлі-продажу від 20.04.2015 за №1019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не обґрунтована, так в обґрунтування необхідності витребувати саме оригіналів документів вказали наміри проведення експертиз, проте доказів її призначення до клопотання не приєднано.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , отримання від неї відмови чи не можливості отримати ці документи у інший спосіб, крім як за ухвалоюслідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються у тому числі речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Так, в супереч цих вимог, слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення «та всіх документів наданих сторонами», клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1