Справа 127/9336/18
Провадження 1-кс/127/4630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003918 внесеного до ЄРДР 07.10.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Андріївка, Рибницького району, Республіки Молдови, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003918 від 07.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , 30.11.2007 року перебуваючи в Вінницькому районі, Вінницької області на 1-му кілометру Хмельницького шосе Якушенецької сільської ради, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ввівши в оману ОСОБА_7 , пообіцявши розрахуватися за будинки та земельні ділянки, оформив з ОСОБА_7 договір про купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 вартістю 648 900 гривень та свого племінника ОСОБА_8 з ОСОБА_9 договір про купівлю-продаж житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_3 вартістю 888 000 гривень, при цьому пообіцявши оплатити вартість придбаних будинків та земельних ділянок до 15 грудня 2007 року, однак кошти за вказані будинки та земельні ділянки до вказаного строку не повернув.

В подальшому, 25.04.2008 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, буд. 33, оформив кредитний договір № 014/035-43/60200 на суму 198 000 доларів США з повним поверненням боргу до 25.04.2014.

В забезпечення кредиту, згідно договору іпотеки від 25.04.2008 ОСОБА_6 було надано будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,15 га, в АДРЕСА_2 та від імені свого племінника ОСОБА_8 кредитний договір № 014/035-43/60201 на суму 198 000 доларів США з повним поверненням боргу до 25.04.2018. В забезпечення кредиту, згідно договору іпотеки від 25.04.2008 ОСОБА_8 було надано будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1651 га в АДРЕСА_3 , після чого кошти по вказаному кредитному договору були передані ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 було здійснено погашення по кредитному договору № 014/035-43/60200 26.05.2008 на суму 4080 доларів США та від імені ОСОБА_8 по кредитному договору № 014/035-43/60201 09.06.2008 на суму 3164,28 доларів США.

В подальшому по вказаним кредитним договорам будь-які погашення не провадилися, чим спричинено ВАТ «Райффайзен банк Аваль» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

30.01.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Рибницького р-ну., Республіки Молдови, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, і його місцезнаходження не відоме, 10.02.2017 оголошено його розшук.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_6 виїхав 20.12.2009 на територію Туреччини, через пункт пропуску «Бориспіль», під прізвищем ОСОБА_6 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки сектору УкрБюро Інтерполу та Європолу ГУ НП у Вінницькій області № 429/23/01-2017 від 24.04.2017 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, оскільки останньому відоме місце проживання даних свідків, їхні родинні зв`язки та членів їх сімей, а усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу останній значиться в міжнародному розшуку з 05.02.2010.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Окрім цього, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; на виклик до слідчого не з`являється, за адресою проживання та реєстрації відсутній, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому переховується від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, надавши суду підтверджуючі цьому докази.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання та з доводів прокурора наданими в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді на запит прокурора та копії розшукової картки ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 у встановленому законом порядку оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю та завдана значна шкода, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 02 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_6 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя