Номер провадження 11-сс/788/368/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненому злочину визнає, добровільно приймає участь у слідчих діях, не заводить органи досудового розслідування в оману. ОСОБА_6 є не повнолітнім, з численними вадами здоров`я та з постійним місцем проживання. За раніше вчинені злочини, повністю поніс покарання.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 вересня 2018 року близько 10 год. 30 хв. знаходячи поруч з будинком АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, підійшовши до потерпілої ОСОБА_11 з правої сторони, відкрито, шляхом ривку викрав майно потерпілої, завдавши останній матеріального збитку на суму 25 000 грн.

06 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за № 0002946.

11 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 06 років. Під час досудового розслідування, місцезнаходження золотого хрестика, належного потерпілій, не встановлено, тому існують ризики та підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати викрадене майно, що негативно вплине на хід досудового розслідування. ОСОБА_6 перебуваючи на волі та володіючи інформацією про місце мешкання потерпілої, з матеріалів кримінального провадження, може впливати на неї, з метою змінити її покази. Підозрюваний не має джерел для існування, раніше судимий на корисливі злочини, а це вказує на наявність ризику вчинення нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника з підозрюваним, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого від 07.09.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2018 року, протокол допиту свідка від 11.09.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, 30 серпня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. З наданих пояснень свідка ОСОБА_9 , яка є бабусею підозрюваного, останній проживає з нею, але ніде не зареєстрований, не навчаться, систематично покидає будинок на тривалий час, де він знаходиться їй не відомо.

Колегія суддів дійшла висновок, що ОСОБА_6 будучи неповнолітнім, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, та за останні два місяці вчинив три кримінальні правопорушення, навіть після повідомлення йому про підозру та направлення обвинувального акту до суду, а тому є підстава вважати, що підозрюваний не зробив правильних висновків за вчинені раніше кримінальні правопорушення та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вище викладене також свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, які надали пояснення та взяли участь у слідчих дій, а саме у пред`явленні особи для впізнання за фотознімками. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження речового доказу, золотого хрестика, що обґрунтовує існування ризику знищення, схову чи спотворення інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність низку судимостей за вчинення злочинів через невеликий проміжок часу, свідчить про не бажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та підтверджують існування ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, включаючи проти власності.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4