Справа № 161/6709/18
Провадження № 1-кс/161/3668/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 02.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 02.05.2018, зокрема, транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я, видане на ім`я ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0001625 від 03.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту заміни номеру кузова транспортного засобу.

Під час огляду місця події, проведеного 02.05.2018, що по вул. Володимирська, 72 м. Луцька, в зв`язку з внесенням змін в агрегати кузова тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Оскільки вказаний транспортний засіб, на думку слідчого, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, подане клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 02.05.2018, що по АДРЕСА_1 , в зв`язку з внесенням змін в агрегати кузова тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За даним фактом СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0001625 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, з доданого до матеріалів клопотання висновку експерта №39 від 07.06.2018 вбачається, що знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля марки «OPEL VECTRA» - змінам знищенню не піддавались.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, що знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «OPEL VECTRA» змінам знищенню не піддавались, безпосередньо під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб в межах даного кримінального провадження, таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1