Справа № 401/1593/18;
1-кп/401/233/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за № 0001009 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пугачове Саратовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

26.05.2018 року в денну пору доби, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 куди був запрошений власницею, ОСОБА_6 , для допомоги по господарству. Під час виконання господарчих робіт ОСОБА_5 на одному із підсвічників побачив наручний годинник торгової марки «Саsіо» моделі МТР-1221, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, з підсвічника, який розташований на стіні з права від входу до кімнати, таємно викрав наручний годинник торгової марки «Саsіо» моделі МТР-1221, вартістю 607,58 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , помістив викрадене до кишені, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму- 607,58 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 26.05.2018 року за обставин викладених в обвинувальному акті, викрав годинник, який належить потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Годинник був повернутий потерпілій.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 допомагав її переносити речі у квартирі та викрав належний їй годинник, який згодом їй був повернутий. Претензій матеріального та морального до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило. На обліку у Світловодському РВ з питань пробації не перебуває. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої, яка не наполягає на ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ а саме: наручний годинник торгової марки «САSIO" передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1