ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 від 09.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлограді, Дніпропетровської обл., громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 рухались по вул. Академіка Образцова в м. Дніпро, де побачили закриту телефонну каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 лютого 2018 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_4 повинен був спуститись до телефонної каналізації та за допомогою раніше заготовленого знаряддя злочину - труборізу вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_5 , у цей час, повинен був стояти поряд з каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасника злочину ОСОБА_4 про небезпеку, а також повинен був допомагати виймати з колодязя вирізані фрагменти кабельної продукції.

Так, 09 лютого 2018 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вирізав труборізом телефонний кабель типу ТПП 600x2x04 загальною довжиною 26 м 54 см, вартість якого за 1 м складає 746,69 грн, загальною вартістю 19817 грн. 15 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_5 , який знаходячись поруч із люком телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію на зовні, якою у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 19817,15 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він запропонував ОСОБА_5 викрасти телефонні кабелі, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Так, вночі 09.02.2018 року по вул. А. Образцова у м. Дніпро він проник до телефонної каналізації та за допомогою труборізу вирізав кабель, в цей час ОСОБА_5 , стояв поряд з каналізацією та у разі небезпеки повинен був його повідомити. Після того, як він вирізав кабель, ОСОБА_5 допоміг його витягти та вони разом з викраденим кабелем покинули місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому викрасти кабель телефонного зв`язку, на що він надав свою згоду. Так, вночі 09.02.2018 року, вони прийшли до телефонної каналізації по вул. А. Образцова, після чого ОСОБА_4 проник до телефонної каналізації та за допомогою труборізу вирізав кабель, в цей час він стояв поряд з каналізацією та у разі небезпеки повинен був повідомити ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 вирізав кабель, він допоміг його витягти та вони разом з викраденим кабелем покинули місце вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia 1800» в сірому корпусі з темними вставками та сім-картою оператора «Водафон», який зберігається у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Samsung e1080i» в темному корпусі з сім-картою оператора «Водафон» та мобільний телефон «Nokia 1035» в темному корпусі в чохлі на застібці з сім-картою оператора «Водафон», який зберігається у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

-фрагменти кабельної продукції, які опечатано в спец.пакет № 7524891, № 7524892, № 7524893, № 7524894, № 7524895, контрольний зріз кабелю, який опечатано в спец.пакет № 4056639, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПАТ «Укртелеком»;

-кусачки, які опечатано в спец.пакет № 3268908; кухонні ножі, які опечатано в спец.пакет № 4056638; пара будівельних перчаток, які опечатано в спец.пакет № 0023489; фрагмент тросу, який опечатано в спец.пакет № 0023490; металевий лом, який опечатано біркою; муфта чорного кольору, яка опечатано в спец.пакет № 0014633; куртка синього кольору, яка опечатано в спец.пакет № 3474882, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, на користь держави витрати за проведення експертиз у справі у розмірі 6864 грн. по 3432 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1