Справа № 645/521/17
Провадження № 1-кп/645/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просила доручити органу досудового розслідування Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_8 ,оскільки за адресою зазначеною в обвинувальному акті остання не мешкає, та повідомити її про необхідність прибути в наступне судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38).
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти вказаного клопотання.
Також прокурор просила продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, які на даний час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, висунуте обвинувачення не має прямих доказів, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним, неявка потерпілої в судові засідання свідчить про відмову від пред`явленого йому обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження потерпілої невідомо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілої та повідомлення її про необхідність прибути в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38, каб. 18) на 13 год. 30 хв. 15.11.2018 року.

Звертаю увагу, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, відсутність в судовому засіданні потерпілої унеможливлює завершення судового розгляду, що призводить до порушення прав обвинуваченого на розгляд справи впродовж розумного строку.
На підставі викладеного прошу, вжити заходів для виконання даної ухвали суду в строк до 15.11.2018 року.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, а також клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 жовтня 2018 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
На даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не відпали.

За таких обставин, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також враховує, що ОСОБА_9 , вчине інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд вважаєза необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, а клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 333, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

Доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 та повідомлення її про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38, каб. 18) на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.
Встановити строк виконання судового доручення до 15 листопада 2018 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3