Єдиний унікальний номер 219/1808/16-к
Номер провадження 11-кп/775/461/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003395 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Бахмутської міської ради Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 січня 2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, не працюючого, який мешкав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складення призначених покарань за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 р., остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зараховано в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_8 під вартою за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 р. з 12 грудня 2015 року по 7 червня 2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання до моменту постановлення вироку Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 18 січня 2016 р. , а саме з 12 грудня 2015 р. по 18 січня 2016 року включно, та з період з часу винесення ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 25 лютого 2016 року про залишення ОСОБА_8 в Артемівській установі виконання покарань УДПтС в Донецькій області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування до ухвалення вироку, а саме з 25 лютого 2016 року по 8 червня 2016 року включно.

Згідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, 8 листопада 2015 р. приблизно о 12 год.00 хвил. ОСОБА_8 , знаходячись біля ЗОШ № 21 по вул. Паризької Комуни у м. Соледар Бахмутської сільської ради Донецької області, знайшов в окопах неподалік розташування військової частини в замотаній тканині гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2, після чого, діючи умисно, з метою придбання, носіння, зберігання та збуту боєприпасів, не маючи відповідного дозволу, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», Постанови КМУ від 12.10.1992 р. «Положення про дозвільну систему України», наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», усвідомлюючи приналежність гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2 до вибухових речовин з метою подальшого зберігання та збуту, знайдене поклав у карман своїх спортивних брюк, які були на ньому одягнуті, та зберігав при собі до 10 години 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року в період часу з 10 год.00 хв. до 10 год. 45 хв. в ході огляду місця події за адресою Донецька область, м. Соледар Бахмутської міської ради по вул. Артема, біля будинку № 32, на відкритій ділянці місцевості у дворику магазин «Нічний», працівниками поліції за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, було виявлено та вилучено промислово виготовлений корпус ручної осколкової гранати РГД-5 (без запалу), яка є бойовим припасом, споряджений зарядом вибухової речовини тротил (100-115г), а також промислово виготовлений уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2, який є бойовим припасом, що відноситься до засобу детонування (пристрій призначений для створення вибухового імпульсу) використовуються для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42. При поєднанні корпусу гранати РГД-5 з уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2 отримується повністю споряджена та готова до використання за призначенням осколкова ручна граната дистанційної дії РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху. Вищевказані гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2 ОСОБА_8 , діючи умисно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу при собі з метою подальшого збуту.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просить вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання за цим вироком час перебування в Артемівській установі виконання покарань № 6 з 25.02.2016 року до моменту набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції строк попереднього ув`язнення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зараховано не вірно, а саме: перебування ОСОБА_8 в Артемівській установі виконання покарань з 12 грудня 2015 року по 18 січня 2016 року пов`язане із виконанням вироку від 18 січня 2016 року, а тому не є попереднім ув`язненням за вироком від 08 червня 2016 року та не підлягає зарахуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та змінити вирок, думку захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_8 , засудженого за вироком від 18 січня 2016 року, залишено в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для проведення процесуальних дій та досудового розслідування кримінального провадження № 003395 від 10 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Перебування ОСОБА_8 в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) до 25 лютого 2016 року було пов`язане із виконанням вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької від 18 січня 2016 року та не є попереднім ув`язненням за вироком від 08 червня 2016 року, а тому зарахуванню у строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає. При застосуванні положень ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 до строку відбуття покарання помилково зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2015 року по 18 січня 2016 року за іншим вироком.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За вимогами ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 лютого 2016 року по день набрання чинності Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що згідно із ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання змінити.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 25 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді