АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/380/18 Справа № 180/910/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168,-

встановила:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено.

Прокурор не згоден з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконної порубки дерев і лісових насадженнях бензопилу «Stihl MS 180», сокиру, спортивну сумку, дві пластмасові ємності з бензином.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на року та 22 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який просив доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 22 травня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 13.00 годині 12 червня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Марганецький ВП Нікополського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Марганецького відділу нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4