Справа № 277/794/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

по ст. 15 ч.3, ст.186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року близько 19 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та переліз через паркан на подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 оглянувши територію, виявив на землі біля літньої кухні металеву трубу та вирішив її таємно викрасти. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 взяв на плече вказану трубу довжиною 6 м., вагою 15,5 кг, вартістю 3150 грн. та попрямував на вихід з подвір`я домоволодіння, однак в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка почала зупиняти його злочинні дії, пропонуючи залишити трубу. ОСОБА_6 не реагуючи на прохання потерпілої зупинити свої злочинні дії намагався залишити її подвір`я з металевою трубою, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 , яка припинила його злочинну діяльність та не уможливила спричинення збитків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав, що 10 липня 2018 року в денний час через пройом у паркані проник на подвір`я домоволодіння потерпілої, де біля приміщення взяв металеву трубу, яку хотів занести до сестри потерпілої та використати на антену. Однак почув крики потерпілої, яка просила повернути трубу. Пройшовши декілька метрів, вирішив повернути трубу. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої ОСОБА_5 та даних, що характеризують обвинуваченого.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 стверджується, що 10 липня 2018 року після 19 години вона перебувала в будинку і їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що обвинувачений викрадає з її подвір`я металеву трубу. Вибігши на вулицю побачила обвинуваченого, який з металевою трубою направився від прибудови за якою лежали металеві труби. Вона почала кричати та пропонувати обвинуваченому залишити металеву трубу. Обвинувачений пройшов декілька метрів і відреагувавши на її слова повернувся та залишив металеву трубу. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.1 КК України, оскільки вони виразилися у незакінченому замасі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, вперше, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: металеву трубу довжиною 6 м., вагою 15,5 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1