Справа № 405/5002/18
Провадження №1-кс/405/2559/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 31 липня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000379, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Павлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 09.04.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
09.04.2018, близько 01.00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння умисного вбивства прибули до будинку ОСОБА_8 , 1976 року народження, розташованого по АДРЕСА_1 . В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_7 взяв із будинку ОСОБА_4 дерев`яну біту. Прибувши до будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_8 чисельні удари дерев`яною бітою та дерев"яними частинами стільців, що були у будинку в область тулуба та життєво важливих його частини в тому числі і голову, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переламами кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, від яких наступила смерть ОСОБА_8 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , покинули місце злочину та вжили заходів до знищення слідів його вчинення.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність зазначених в клопотанні ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 09.04.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
11.04.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 09.04.2018 (а.с. 30-40), протоком додаткового допиту свідка від 15.05.2018 (а.с. 55-58), протоколом допиту свідка від 07.06.2018 (а.с. 64-66), висновком експерта №350 (а.с. №91-97), висновком експерта №150 від 08.06.2018 (а.с. 99-107).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк діх запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09.04.2018 до 11.10.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
Щодо твердження захисту про недоведеність ризиків, передбачени ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
Наведене спростовує доводи захисту про відсутність або зменшення ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
За вищенаведених обставин слідчий суддя визнає за реальну небезпеку можливість ухилення підозрюваного від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування біль м`якого запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки ікриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 16 год 35 хв, 31.07.2018 до 16 год 35 хв год. 29.09.2018, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 29.09.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10