Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1058/18

Номер провадження: 1-кс/511/304/18

19.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рені, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000506 від 10.05.2018 року встановлено, що приблизно з початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збут психотропної речовини амфетаміну та прекурсору - фенілнітропропеному, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищевказаних підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину у вигляді грудочок біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, кількісний вміст якої складає 359,85 г, що відповідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілнітропропеном, масою 1185,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

- кристалічна речовина жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілнітропропеном, масою 7423,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

16.05.2018 ОСОБА_6 затримано відповідно до

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри з ч. 2 на ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засідання просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також просив взяти до уваги, що будинок, в якому виготовлялись психотропні речовини, належить на праві власності ОСОБА_6 та був придбаний ним спеціально для вказаний цілей, просив суд одночасно визначити розмір застави, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме: 1 500 000,00 млн. гривень, виходячи з розміру доходу, отриманого підозрюваним від злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, оскільки саме вказана сума зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків в разі сплати застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання на підставі того, що ризики вказані в клопотанні, не обґрунтовані, просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десь років.
Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

-Протоколом обшуку від 16.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_11 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_9 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_10 ;

-Висновком експерта від 18.05.2018.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за межами Роздільнянського району, місце його проживання невідоме, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (при проведені досудового розслідування, було встановлено, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений за попередньою змовою групою осіб, про те місце перебування деяких співучасників зазначених злочинів, на даний час органу досудового розслідування не відомо, у зв`язку із вказаною обставиною, підозрюваний ОСОБА_6 у випадку застосування іншого запобіжного заходу, зможе попередити своїх спільників про відомі йому обставини, тим самим буде перешкоджати встановленню вказаних осіб.), п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (на протязі певного періоду часу займався злочинною діяльністю з метою отримання прибутку, має для цього необхідні навички та зв`язки, не має міцних соціальних зв`язків).
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що власником будинку, у якому виготовлялись психотропні речовини є ОСОБА_6 , який спеціально придбав даний будинок для вказаних цілей, що на даний час поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суд приходить к висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана в майбутньому та вже отримана підозрюваним у результаті вчиненого кримінального правопорушення (в матеріалах, доданих до клопотання, мається відтворення відео файлу з телефону підозрюваного, на якому знайома підозрюваного на його прохання рахує грошові кошти, отримані, імовірно, внаслідок злочинної діяльності, в сумі 400 000 грн.), слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави понад межі, зазначені в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який необхідно обчислити, виходячи з розмірів суми доходу від незаконної торгівлі психотропними речовинами.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, поганого зору, необхідності пройти курс лікування хвороби очей, постійного місця реєстрації, не спростовують викладені в клопотанні доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків. Наведені стороною захисту обставини не підтвердженні відповідними копіями матеріалів і не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а розмір застави слід обрати максимальним, враховуючи не другорядну роль підозрюваного у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, в групі спільників та тривалість часу його участі у групі, імовірний розмір отриманої вигоди, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_7 погоджено із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою з 16 травня 2018 року до 14 липня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762,00 гривень, що складає 1 497 700 (один мільйон чотириста дев`яноста сім тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на спеціальний рахунок обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1