Кримінальне провадження №1-кп/760/1079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013024 від 10 листопада 2017 р., за № 0002096 від 25 лютого 2018 року та за № 0002096 від 25.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Краматорського міського суду Донецької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Краматорськ, Донецької області та інколи прибуття обвинуваченого об`єктивно неможливе через відсутність квитків на потяг до м. Києва в літньо-осінній період часу, проживає з цивільною дружиною у котрої є малолітня дитина 2 років та на даний час вона вагітна другою дитиною.
Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва з об`єктивних причин є неможливим, суд вважає за необхідне проводити подальші призначені судові засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, найбільш ефективним буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Краматорського міського суду Донецької області за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 включно.
Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченим на два місяці, вказавши на те, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшилися.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під варто, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щоб давали підставу тримати їх під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 і досі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов 03.01.2018 року надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_7 є тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілий, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованих обвинуваченим правопорушень, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.
Однак, оскільки дані ризики і досі частково присутні, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є необхідним. У суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 7, 138, 177, 178, 181, 183, 199, 202, 206, 336 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 5 грудня 2018 р. о 14.30 під час трансляції із Краматорського міського суду Донецької області в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21)
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 08.00.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибути до житла за адресою: : АДРЕСА_1 до 20.00.
Виконання ухвали доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 9 грудня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя