ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому в режимі відеоконференції у судовому засіданні залі суду у м. Києві, письмове клопотання захисника ОСОБА_7 - обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.02. 2018 року перебуває кримінальне провадження № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358 заявлено письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з його упередженим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши про те, що з самого початку розгляду справи судом прокурор ГПУ, який підтримує обвинувачення в Дарницькому суді - Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 систематично надавав пресі інтерв"ю в яких вказував про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, вирок відносно яких не набув чинності, що є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції.

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_11 , який виносив вирок відносно ОСОБА_9 . Ухвалою палати від 30.03.2018 року було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 .

У зв`язку з перебуванням його підзахисного 26.02.2018 року в Державній установі «Інститут серця МОЗ України», м. Київ, вул. Братиславська, 5-А, 5-й поверх ОСОБА_3 допитав гр. ОСОБА_13 в якості свідка по кримінальному упровадженню № 0005193 від 05.05.2016р. (справа за ч. 4 ст. 296 КК), про що ним був складений протокол допиту від 27.02.2018 року, не маючи доручення слідчого або суду, інших повноважень про проведення слідчої дії незважаючи на те, що вказана справа вже перебувала в Солом`янському суді м. Києва.

Разом з тим, його підзахисний ОСОБА_9 хворіє на хронічну гіпертонічну хворобу, у зв`язку з чим він неодноразово проходив лікування та обстеження. 26.06.2018 року прокурор ОСОБА_3 зателефонувавши йому, як адвокату ОСОБА_7 спочатку почав висловлювати сумніви, що до погіршення стану здоров"я його підзахисного ОСОБА_9 25.06.2018р., та про те, що у ОСОБА_9 не було підвищеного артеріального тиску (100/150) а що ОСОБА_9 начебто погрожував лікарю СІЗО, в наступному він вказав, що він буде ставити питання перед судом, про переведення його з Києва в інше місце, де стан його утримання буде набагато гірший ніж теперішній. Дослівно він сказав, що там «всё будет очень жестко», та «никто с ним церемониться не будет», що я розцінюю як погрози психологічного та фізичного тиску на адресу його підзахисного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили у задоволенні заяви про відвід, оскільки для цього не зазначено передбачених законом підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пункти 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав.

Оцінюючи доводи заяви захисту, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об"єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду даної кримінальної справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження також не встановлено.

Отже, стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб"єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а також суд не вбачає інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви захиснику ОСОБА_7 про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_14