overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4164/18
Провадження № 1-кс/206/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
26.07.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 05.07.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро, на під`їзній колії до заводу «Дніпросталь», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з вагону № 00000671 таємно викрав 410 кг брухту чорних металів, що належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь». В ході огляду місця події, за участю ОСОБА_4 , було вилучено предмет злочинного посягання - 410 кг брухту чорних металів, що належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.07.2018, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість 410 кг брухту чорних металів, станом на 05.07.2018?
Для дослідження експерту направити: ухвалу про призначення вказаної експертизи, у разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 654/3225/17
Провадження № 51- 7682 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду поданої нею скарги на інший день та час після 31 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо розгляду касаційної скарги за відсутності захисника, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але просив про відкладення розгляду, колегія суддів суд вважає, що касаційний розгляд слід відкласти, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином. Частиною 1 статті 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою, касаційний розгляд відкладається.
Керуючись статтею 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, відкласти до 11 години 30 хвилин 27 вересня 2018 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Житомирська виправна колонія №4» за участю засудженого ОСОБА_6 (1989 року народження), із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/515/18
Номер провадження 11-п/775/331/2018(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання в.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И Л А :
Своє подання мотивує тим, що в Вугледарському міському суді Донецької області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень у зазначених суддів. На підставі зазначеного просить вирішити питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів встановлено, що в Вугледарському міському суді Донецької області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень у зазначених суддів, та у зв`язку з наведеним не можливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до Мір`їнського районного суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Судді:
Справа № 302/939/18
У Х В А Л А

27.07.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року про відмову в задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга надійшла в суд 26.07.2018 року о 10 год. 37 хв.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке обґрунтування. Скарга містить такі недоліки :

- Заявник вказав, що він заявляв клопотання датою 15.07.2016 р. в кримінальних провадження №0000184 від 05.04.2018 р і № 0000204 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. З указаного не зрозуміло як можна було заявляти клопотання в неіснуючих кримінальних провадженнях. Тобто за майже два роки до їх реєстрації. У прохальній частині скарги заявник просить скасувати постанову слідчого від 18 липня 2018 р., вказавши в описовій частині, що нею відмовлено в його клопотанні про проведення ряду слідчих дій в зазначених кримінальних провадженнях і що цю постанову він отримав 25 липня 2018 року. Натомість надалі в описовій частині заявник вказує, що оскаржувану постанову він отримав особисто 17 .03.2016 року, що підтверджено його підписом про отримання. У скарзі заявник вказує, що зареєстровані кримінальні провадження стосуються злочину за статтею 246 КК України «Незаконна порубка лісу».

Указані недоліки унеможливлюють дійти висновку чи має право заявник подавати вказану скаргу, бо до скарги не додано жодного документу, в тому числі й оскаржувану заявником постанову.

Встановлене дає підстави застосувати статтю 304 ч. 2 п.1 КПК України, тобто повернути скаргу із роз`ясненням заявнику процесуальних прав, передбачених вказаною нормою кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 , якому видати копію цієї ухвали разом із скаргою невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1601/18 Справа № 195/575/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

13 липня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1677/18 Справа № 202/4123/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 ,-

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 13.09.2018 року.

Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвали про продовження дії запобіжного заходу та постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду, про продовження дії запобіжного заходу не може бути оскаржена окремо до ухвалення судового рішення, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3696/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному суді неможливо призначити слідчого суддю для розгляду вказаного вище клопотання слідчого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду, судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 неповноважні, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді вперше. Судді цього ж суду ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, періодом в 14 і більше календарних днів. Інших суддів, уповноважених на розгляд зазначеного вище клопотання слідчого в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, відповідно до подання в.о. голови даного суду немає.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/4832/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 23.09.2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 20 хв. 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/862/18
27 липня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У кримінальному провадженні № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, смт. Богородчани Івано-Франківська область).
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1480/18
Номер провадження 1-кп/348/304/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/1022/18
Провадження № 1-кп/334/446/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 361 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000039 від 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 31.01.2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України на 21 березня 2018 року на 16 год. 30 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1