Справа № 308/5064/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 18.10.2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра лісозаготівлі Турбатського лісництва «Брустурянське ЛМГ», будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 16.03.2018 близько о 19 годині 00 хвилин майстер лісозаготівлі Турбатського лісництва «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП «Брустурянське ЛМГ», що в с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду в розмірі 62000 гривень, за відчуження різної породи деревини без дозвільних документів та безперешкодний проїзд транспортного засобу із вищевказаною лісо продукцією загальною кубомасою 34,4 м.куб.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 11.05.2018 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_1 умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні повторно вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду в розмірі 63200 гривень, за відпуск по фіктивним документам лісопродукції загальною кубомасою 38 м.куб.

У ході огляду та документування факту передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , у останнього було вилучено змиви з правої руки (поміщено в пакет №2), змиви з лівої руки (пакет №3), контрольний взірець (пакет №1), грошові кошти в сумі 63200 грн. різними купюрами, а саме 84 купюри номіналом 500 грн., 200 купюр номіналом 200 грн. та 4 купюри номіналом 50 грн. (пакет №6), конверт, в якому перебували вищевказані гроші (пакет №5), товано-транспортна накладна ЗКВ-130865 на деревину в кількості 76 шт., кубатурою 34,425 кбм., мобільний телефон марки «NOMI» з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu» з сім картою НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 12 748 грн. з гаманця ОСОБА_5 , гаманець коричневого кольору з пластиковими банківськими картками (пакет № 4).

Зазначена документація, грошові кошти та предмети у відповідності до п.7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном. Натомість є підстави вважати, що грошові кошти в сумі 63200 грн. різними купюрами, а саме 84 купюри номіналом 500 грн., 200 купюр номіналом 200 грн. та 4 купюри номіналом 50 грн., а також грошові кошти в сумі 12 748 грн. з гаманця ОСОБА_5 , є коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них (п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України), а документація, за допомогою якої здійснювалося вивезення незаконно здобутої деревини, а саме товано-транспортна накладна ЗКВ-130865 на деревину в кількості 76 шт., кубатурою 34,425 кбм. використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_5 , конверт, я кому перебували вищевказані кошти, та гаманець коричневого кольору з пластиковими банківськими картками, можуть міститися сліди спецхімречовини, якими оброблені гроші та (або) відбитки пальців рук на конверті (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України). Мобільний телефон марки «NOMI» з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu» з сім картою НОМЕР_2 можуть містити в своїй електронній пам`яті інформацію щодо осіб, які брали участь у вказаному правопорушенні, переписку з вказаними особами та інформацію про телефонні розмови, їх час і тривалість (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що вищезазначене тимчасово вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. За допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий просить задовольнити подане ним клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події в смт. Дубове, майно, а саме змиви з правої руки (поміщено в пакет №2), змиви з лівої руки (пакет №3), контрольний взірець (пакет №1), грошові кошти в сумі 63200 грн. різними купюрами, а саме 84 купюри номіналом 500 грн., 200 купюр номіналом 200 грн. та 4 купюри номіналом 50 грн. (пакет №6), конверт, в якому перебували вищевказані гроші (пакет №5), товано-транспортна накладна ЗКВ-130865 на деревину в кількості 76 шт., кубатурою 34,425 кбм., мобільний телефон марки «NOMI» з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu» з сім картою НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 12 748 грн. з гаманця ОСОБА_5 , гаманець коричневого кольору з пластиковими банківськими картками (пакет № 4).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду місця події в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області у гр. ОСОБА_5 майно, а саме на:

-змиви з правої руки (поміщено в пакет №2);

-змиви з лівої руки (пакет №3);

-контрольний взірець (пакет №1);

-грошові кошти в сумі 63200 грн. різними купюрами, а саме 84 купюри номіналом 500 грн., 200 купюр номіналом 200 грн. та 4 купюри номіналом 50 грн. (пакет №6);

-конверт, в якому перебували вищевказані гроші (пакет №5);

-товарно-транспортну накладну ЗКВ-130865 на деревину в кількості 76 шт., кубатурою 34,425 кбм.;

-мобільний телефон марки «NOMI» з сім картою НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Meizu» з сім картою НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в сумі 12 748 грн. з гаманця ОСОБА_5 ;

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути частину тимчасово вилученого майна, а саме:

-гаманець коричневого кольору з пластиковими банківськими картками (пакет № 4).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1