Провадження №1-кс/127/6324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
До слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України щодо втягнення заступником начальника відділу УБЗПТЛ ГУПН у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим цього ж підрозділу капітаном поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , осіб у зайняття проституцією.
Досудовим слідством встановлено, що вищевказані особи у своїй злочинній діяльності шляхом шантажу та залякувань примушували до надання інтимних послуг та зайняття проституцією громадянку РФ ОСОБА_10 в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у 2017 році створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому керували діяльністю місць розпусти, які діяли під виглядом масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких надавались сексуальні послуги особами жіночої статі з метою отримання прибутків. Також встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 отримували дохід від надання сексуальних послуг особами жіночої статі в масажних салонах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.
ОСОБА_5 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Окрім цього, 21.03.2018 ОСОБА_5 згідно п. 8 ст. 42 КПК України вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його проживання строком на шістдесят днів, тобто до 24.05.2018.
Окрім цього, 16.05.2018 до Вінницького міського суду скеровано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у судове засідання ні ОСОБА_5 , ні його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання сторона захисту була повідомлена належним чином.
Згідно п. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді. Постановою слідчого від 22.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими доказами у їх сукупності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. У ході досудового розслідування ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює та всіляко намагається уникнути покарання.
Ураховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , порушення обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його ігнорування викликів до суду, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ухиляється від органів досудового розслідування, на даний час його місцеперебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, прокурора, адвоката, підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України обґрунтована.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його проживання строком на шістдесят днів, тобто до 24.05.2018.
Однак, слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 являється на виклики до слідчого та прокурора, прокурором при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не надано достатніх доказів, що підтверджують ухиляння підозрюваного від покладених на нього обов`язків відповідно до КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слдічого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя