Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1666/18
Провадження №: 1-кп/332/259/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя:
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000658 від 18.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2018року, близько 05-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу демонтував та в подальшому таємно викрав три секції металевої огорожі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 75, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 92, вартість якої згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-640 від 10.05.2018 складає 990,00 гривень, чим спричинив вказаному навчальному закладу матеріальну шкоду на зазначену суму.
13.03.2018 року, близько 02-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу демонтував та в подальшому таємно викрав три секції металевої огорожі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 75, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 92, вартість якої згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-642 від 14.05.2018 складає 990,00 гривень, чим спричинив вказаному навчальному закладу матеріальну шкоду на дану суму.
18.03.2018 року, близько 02-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу демонтував та в подальшому таємно викрав три секції металевої огорожі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 75, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 92, вартість якої згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-643 від 14.05.2018 складає 990,00 гривень, чим спричинив вказаному навчальному закладу матеріальну шкоду на зазначену суму.
23.03.2018 року, близько 02-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу демонтував та в подальшому таємно викрав одну металеву секцію огорожі Запорізького територіального центру соціального обслуговування, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-А, вартість якої згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 10-641 від 14.05.2018 складає 330,00 гривень, чим спричинив вказаному закладу матеріальну шкоду на зазначену суму.
27.03.2018року, близько 16-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв кришку гумового люку з колодязя мереж каналізації, розташованого поблизу будинку № 2 по вул. Глазунова в м. Запоріжжі, вартість якої згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 10-699 від 07.05.2018 складає 362 гривні 67 копійок, та почав нести її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити вказаному підприємству матеріальну шкоду на вищезазначену суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був зупинений працівниками поліції.
31.03.2018року, близько 11-39 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «ТРАШ» №37, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ринкова, 2, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу дві пляшки коньяку «Ужгород Закарпатский», ємністю 0,5 літрів, вартістю 128 гривень 30 копійок кожна, які сховав під верхній одяг. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився до виходу із магазину, не сплативши за товар, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був затриманий працівником охорони магазину на виході з приміщення. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 256,30 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у березні 2018 року в Заводському районі м.Запоріжжя здійснив чотири крадіжки металевих огорож, з метою подальшого збуту викраденого майна до пункту металобрухту та отримання грошових коштів. Крім того, в березні 2018 року намагався вчинити крадіжку люку з метою його подальшого продажу, а також намагався в магазині «ТРАШ» вчинити крадіжку двох пляшок коньяку з метою вживання останнього. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.
Представники потерпілих, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, до суду надали заяви з проханням розгляду кримінального провадження за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особу.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд виходить з такого.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за епізодом від 10.03.2018 року кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Проте кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.
Такими, що не мають судимостей визнаються особи у разі погашення судимості відповідно до ст.89 КК України. Під час дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що 25.06.2003 року ОСОБА_4 засуджено Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням на 1 рік; 23.01.2004 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 1 рік та остаточно, на підставі ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 30.03.2005 року за відбуттям строку покарання; 16.01.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 вважається особою, яка раніше, в силу ст.89 КК України, не судима.
У зв`язку з тим, що у разі погашення чи зняття судимості в порядку ст.ст.88-91 КК України ознака повторності при вчиненні злочинів проти власності відсутня, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування за епізодом вчинення злочину від 10.03.2018 року дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковано невірно. В його діях за вказаним епізодом міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 10.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами від 13.03.2018 року, 18.03.2018 року, 23.03.2018 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за епізодами від 27.03.2018 року та 31.03.2018 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання , судом не встановлено.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирішуючи цивільний позов Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування на суму 330, 00 гривень про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд приймає до уваги таке.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, цивільний позов ним визнано у повному обсязі, обов`язок з відшкодування спричиненої шкоди суд покладає на обвинуваченого, тобто задовольняє позовні вимоги повністю.
Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, підстави для цього суд не вбачає.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування у рахунок відшкодування матеріальних збитків 330,00 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню: кришку гумового люку, що передано на відповідальне зберігання майстру цеху мереж каналізації КП «Водоканал» ОСОБА_5 , залишити власнику КП «Водоканал»; металевий куток Г-подібної форми, що зберігається у камері схову Заводського ВП, повернути власнику Запорізькому міському територіальному центру соціального обслуговування; металевий куток, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ЗОШ І-ІІІ ступенів №75; дві пляшки коньяку «Ужгород Закарпатский» ємністю 0,5 літрів, що передані на відовідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику магазину «ТРАШ» №37.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1