Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3232/2018 Справа №646/7231/17
УХВАЛА
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.09.2018 року матеріали справи № 646/7231/17 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.
03.10.2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказану вище справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 , який діє від свого імені та є представником заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з,явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Прокурором до суду подана заяву про розгляд справи за його відсутності , в якій проти задоволення скарги заперечував та зазначав, що заявники отримали оскаржувану постанову 07.04.2018 року , а строк її оскарження встановлений КПК України у 10 днів.
Відсутність субєкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Прокурором в запереченнях проти скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана заявниками 07.04.2018 року , тоді як останні звернулися до суду з даною скаргою 16.04.2018 року, тобто в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000968 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 була подана заява за фактом постановлення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 18.05.2015 року , як на думку заявника завідомо неправосудного рішення , щодо відмови їй у задоволені позову до ПАТ « Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за фактом постановлення колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 25.12.2015 року, як на думку заявника завідомо неправосудного рішення щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ « Харківміськгаз» та скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення з неї на користь ПАТ « Харківміськгаз» судового збору в розмірі 1875 грн.72 коп.

Отже ознайомившись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосується винесення на їх думку неправосудних рішень при розгляді двох окремих цивільних справ за № 646/988/15-ц ( рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року ) та № 646/10643/15 ц ( щодо оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року ).

При проведенні досудового розслідування старшим слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 були витребуванні копії матеріалів цивільної справи № 646/988/15-ц ( а.с.119-188), тоді як матеріали цивільної справи за № 646/10643/15-ц слідчим витребувані та вивчені не були.

19.01.2018 року в якості потерпілого по кримінальному провадженню був допитаний ОСОБА_3 тоді як ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допитана не була.

Також, слідчим СВ СУ прокуратури Харківської області були витребуванні копії матеріалів щодо повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Інші слідчі дії у кримінальному провадженні проведені не були.

Постановою старшим слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000968 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважаю, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова слідчого від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000968 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000968 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1