АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/516/18 Справа № 171/869/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду,
ВСТАНОВИВ :
22 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, так як не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. У зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
За змістом ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Наявними матеріалами підтверджується, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як слідчі судді розглядали клопотання слідчого під час досудового розслідування, та суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 21 травня 2018 року до 15 червня 2018 року, у зв`язку з чим дійсно в суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, викладених у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3