В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 Справа №607/4693/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004239 від 28 грудня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.08.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
-23.09.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-09.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
-30.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ст.69, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.04.2017 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року, о 02 годині 40 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував біля будинку №6, що в м. Тернополі по вул. Вербицького, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.12.2016р., о 02 год.40 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , який на той час був припаркований за адресою м. Тернопіль, вул. Вербицького, 6, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна в лівій пасажирській дверці автомобіля марки «Део Ланос» таємно з корисливих мотивів викрав з салону автомобіля речі, які належать ОСОБА_12 , а саме: автомобільний відеореєстратор із надписом «CAR САМ CORDER FHD 1080Р» спільно із кріпленням, вартістю 350 гривень, який знаходився на лобовому склі під дзеркалом заднього виду. В даному відеореєстраторі знаходилась карта пам`яті «Transcend», об`ємом 16 Gb, вартість якої станом на 27.12.2016р. становить 75 гривень; флеш карту пам`яті, об`ємом 8 Gb, вартістю 100 гривень.
Після цього, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , 05.01.2017р., о 23 год.15 хв., проходячи неподалік відділення зв`язку №23, що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Петлюри, побачив що попереду нього йде жінка, а саме нею являлась ОСОБА_13 , яка в руках тримає пакет, та у цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 05.01.2017р., о 23 год.15 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_13 та діючи відкрито, з корисливих мотивів, ривком вирвав з рук ОСОБА_13 пакет, з якого дістав та викрав її жіночу сумочку, з вмістом, а саме: жіноча сумка, чорного кольору, в якій знаходились гаманець, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; грошові кошти в сумі 200 гривень; картки Приватбанку та Ощадбанку, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон торгової марки «Bravis Midi», вартістю 500 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар", вартістю 25 гривень, на якій в той час були грошові кошти в сумі 35 гривень; чохол, червоного кольору, вартістю 60 гривень. Після цього, ОСОБА_6 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.
Крім цього, 06.01.2017р., о 07 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_6 проходив неподалік загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19, яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Братів Бойчуків, 2, та побачив, що попереду нього йде жінка, а саме ОСОБА_14 , яка в руках тримала жіночу сумочку. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 06.01.2017 р., о 07 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_14 , та діючи відкрито, з корисливих мотивів, застосувавши щодо неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, нанісши удар своєю ногою в її ліву ногу ОСОБА_14 , від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Користуючись втратою рівноваги потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_6 в цей момент вирвав з рук ОСОБА_14 та викрав її жіночу сумочку, з вмістом, а саме: жіноча сумочка, чорного кольору, вартістю 399 гривень; гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому на момент крадіжки грошових коштів не було; картки Приватбанку та Ощадбанку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , перепустка та різного роду візитні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон торгової марки «ЬЄПОУО 8860», вартістю 2200 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар", вартістю 25 гривень, на якій в той час були грошові кошти в сумі 20 гривень та сім карткою оператора МТС, вартістю 50 гривень, на якій в той час грошових коштів не було, також мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; ключі, вартістю 70 гривень; робочу печатку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; косметичні засоби, які знаходились в косметичці, однак для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2764 гривень.
Також, 13.02.2017 р., о 18 год. 40 хв. у аптеку «Фарм-лік», яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 11 а, зайшла ОСОБА_15 , яка залишила свою сумочку на кріслі біля входу, та направилась далі по приміщенні аптеки. В цей момент, в аптеку зайшов обвинувачений ОСОБА_6 та помітивши жіночу сумочку ОСОБА_15 на кріслі. В ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.02.2017 р., о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 ,
перебуваючи у вище вказаній аптеці, підійшов до металевого крісла, на якому лежала сумочка ОСОБА_15 з метою її таємного викрадення. Однак, в той момент, як ОСОБА_6 , взяв рукою сумочку із крісла ОСОБА_15 , та намагаючись втекти з місця вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи у аптеці «Фарм-лік» із майном потерпілої, був помічений ОСОБА_15 . Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що був помічений та викритий сторонньою особою, а саме ОСОБА_15 , вирішив відкрито продовжити викрадення майна, та незважаючи на крики потерпілої, вийшов з аптеки та втік із викраденою сумочкою, яка належить ОСОБА_15 , з її вмістом, а саме: жіноча сумочка, коричневого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C3530», вартістю 290 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар", яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; чохол, червоного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; гаманець, чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; грошові кошти в сумі 1000 гривень; картки Приватбанку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , які для потерпілої не мають матеріальної цінності; косметика та ліки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Після цього, ОСОБА_6 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними у обвинувальному акті. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від надання суду показань, в порядку ст.63 Конституції України.
У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та потерпілими доказами, а саме.
Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що 27.12.2016 р., перебуваючи у відрядженні, на його мобільний телефон зателефонувала мати та повідомила, що невідома особа розбила переднє праве вікно автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з НОМЕР_2 , звідки викрала: автомобільний відеореєстратор із надписом «CAR САМ CORDER FHD 1080Р» спільно із кріпленням, вартістю 350 гривень, який знаходився на лобовому склі під дзеркалом заднього виду; карту пам`яті «Transcend», об`ємом 16 Gb, вартість якої станом на 27.12.2016 становить 75 гривень; флешку карту пам`яті, об`ємом 8 Gb, вартістю 100 гривень;
Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 , яка суду показала, що 06.12.2017р. остання, вийшовши із дому попрямувала до зупинки громадського транспорту, що по вул. Київська в м. Тернополі. Близько 07 год.15 хв., проходячи повз школу №9 потерпіла відчула, що хтось ногою підбив її ліву ногу, внаслідок чого вона впала на землю, та той же невідомий чоловік, що наніс їй удар вирвав у неї сумку та побіг у невідомому напрямку. Також, потерпіла вказала, що даний чоловік є обвинувачений ОСОБА_6 . У її сумці, яку викрав обвинувачений знаходились: гаманець, картки Приватбанку та Ощадбанку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, перепустка та різного роду візитні картки, мобільний телефон торгової марки «Lenovo S860», з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар" та сім карткою оператора МТС, ключі, робоча печатка;
Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка суду показала, що 05.01.2017 р., направляючись додому із роботи, перебуваючи біля відділення зв`язку №23 по вул. Петлюри в м.Тернополі, почула, що за нею хтось йде. В подальшому ОСОБА_13 відчула, що невідома особа, почала виривати її сумку із рук від чого вона впала. Перебуваючи на землі, обвинувачений ОСОБА_6 вирвав її сумку із рук та побіг в сторону вул. Петлюри в м.Тернополі. У викраденій обвинуваченим сумці знаходились наступні речі: картки Приватбанку та Ощадбанку, мобільний телефон торгової марки «Bravis Midi» з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар", чохол, червоного кольору, косметичні засоби, які знаходились в косметичці;
Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 , яка суду показала, що 13.02.2017 р., близько 18 год. вона, перебуваючи в аптеці «Фарм-лік», що за адресою вул. Київська, 11 а в м.Тернополі, залишила свою сумку біля дверей на кріслі. В цей момент, коли вона перебувала в аптеці, обвинувачений ОСОБА_6 , який разом із нею зайшов в аптеку взяв її жіночу сумку та вибіг на вулицю. У викраденій обвинуваченим сумці знаходились наступні речі: ключі, мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C3530» з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар", чохол, червоного кольору, гаманець, чорного кольору, грошові кошти в сумі 1000 гривень; картки Приватбанку, пенсійне посвідчення, косметика та ліки;
Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що 27.12.2016р. близько 14.00 год. йдучи по вул. Київська 7 м. Тернопіль, на прохання працівників поліції, які поросили останнього показати вміст кишень, видав відеореєстратор CAR САМ CORDER FHD 1080Р, який йому віддав його знайомий ОСОБА_6 , за борги. Окрім того, ОСОБА_16 , додав, що ОСОБА_6 повідомив йому, що даний реєстратор, він взяв із своєї машини.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться наступними письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.12.2016р., з яких вбачається, що при огляді автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Вербицького, 6 в м.Тернополі, виявлено пошкодження склопакету переднього пасажирського вікна, біля дверки на сидінні та на землі виявлено уламки склопакету;
-висновком товарознавчої експертизи №6-168/17 від 30.03.2017р., згідно якого вартість відеореєстратора із написом «Cam corder» та кріпленням до нього з урахуванням проценту зносу, станом на 27.12.2016р. може становити 350 грн., без врахування вартості зарядного пристрою при умові працездатності виробу. Залишкова вартість карти пам`яті марки «Transcend», об`ємом 16 Гб, з урахуванням проценту зносу, станом на 27.12.2016 року може становити 75 грн.;
-даними, які містяться у протоколі огляду від 30.03.2017р., згідно якого оглянуто відеореєстратор марки «Cam corder» та карту пам`яті марки «Transcend», об`ємом 16 Гб, які упізнав потерпілий ОСОБА_12 , як особисте майно, що було викрадено;
-даними, які містяться у протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14.02.2017р., з яких вбачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видав телефон торгової марки «Samsung GT-С3530», при тому пояснивши, що він його викрав із аптеки по вул. Київська м. Тернопіль;
-висновком товарознавчої експертизи №6-129/17 від 30.03.2017р., з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung GT-C3530 (SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з урахуванням проценту зносу, станом на 13.02.2017р. може становити 290 грн., без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу. Залишкова вартість чохла до мобільного телефону із написом «Glamour» з урахуванням проценту зносу, станом на 13.02.2017р. може становити 6 грн.;
-даними, які містяться у протоколі огляду від 30.03.2017р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Леново», силіконовий чохол до нього, мобільний телефон марки «Самсунг» з чохлом до нього;
-інформацією від 13.02.2017р. за вихідним номером 393/2 від TOB «Заставно-кредитний дім» про те, що телефон торгової марки «Lenovo S860» 07.01.2017р. зданий до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно_кредитний Дім» ОСОБА_6 , та в подальшому був відкуплений останнім;
-даними, які містяться в протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24.02.2017р., згідно яких ОСОБА_17 в присутності понятих добровільно видала мобільний телефон марки «Леново 860», згідно пояснень остання вказала, що даний мобільний телефон придбала у знайомого в середині січня 2017 року;
-висновком товарознавчої експертизи №6-170/17 від 30.03.2017 р., з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo S860 Titanium» із врахуванням ступеня зносу, станом на 06.01.2017 року може становити 2200 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу. Встановити залишкову вартість силіконового чохла не представляється можливим через втрату даним об`єктом своїх споживчих властивостей;
-інформацією від 24.01.2017р. за вихідним номером 1005 від TOB «Заставно-кредитний дім» про те, що телефон торгової марки «Bravis Midi» 19.01.2017 був зданий до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» ОСОБА_6 ;
-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2017 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 05.01.2017 р., перебуваючи біля відділення зв`язку №23 по вул. Петлюри в м.Тернополі викрала її особисті речі;
-висновком, проведеної судово-психіатричної експертизи №71 від 16.02.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_6 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані діяння. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоров`я.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив умисні, корисливі злочини, які класифікується як корисливий середньої тяжкості та корисливий тяжкий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 14 липня 2018 року 23 години 59 хвилин.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 14 лютого 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 покарання відбуте частково за попереднім вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-VIII) у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 14 лютого 2017 року по 18 травня 2018 року, що відповідає 2 роки 6 місяців 8 днів позбавлення волі.

У справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-168/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-129/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-170/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., а всього на загальну суму 1055,52 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Речові докази: особисті речі потерпілої ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo S650 Titanium», які переданні їй на зберігання, залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;
- особисті речі потерпілої ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» спільно із чихлом, які передані їй на зберігання, залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, більш суворим за цим вироком та остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 14 лютого 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 покарання відбуте частково за попереднім вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-VIII) у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 14 лютого 2017 року по 18 травня 2018 року, що відповідає 2 роки 6 місяців 8 днів позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 14 липня 2018 року 23 години 59 хвилин.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-168/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-129/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-170/17 від 30.03.2017р. в розмірі 351,84 грн., а всього на загальну суму 1055,52 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Речові докази: особисті речі потерпілої ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo S650 Titanium», які переданні їй на зберігання, залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;
- особисті речі потерпілої ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» спільно із чихлом, які передані їй на зберігання, залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

Головуючий суддяОСОБА_1