У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу Приватного підприємства "Плай", подану директором ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПП "Плай", подану директором ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2018 року.

У скарзі порушується питання про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення України, та про зобов`язання уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості за заявою ПП "Плай", поданої директором ОСОБА_3 , від 31.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ПП "Плай" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та із зазначенням прохання про задоволення скарги в повному обсязі .

Представник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих матеріалі вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення ПП "Плай" дійсно звернулось до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 31.07.2018 року.

На день розгляду скарги суб`єктом оскарження не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.07.2018 року.

Отже, враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення України, то остання є такою, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст. 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб.

Відтак, скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу Приватного підприємства "Плай", подану директором ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2018 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства "Плай", подану директором ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2018 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1