печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002536 про повернення вилученого під час обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.06.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002536, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просила зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 26.10.2017 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 26.10.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 під час виконання якої вилучено мобільні телефони з сім-картами та флеш-накопичувач, яке належить заявнику, проте які не містили на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002536.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/61240/17-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю заявнику.

Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, вилучене майно постановою прокурора від 04.04.2018 визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002536, на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, та носіїв інформації, а також інших документів предметів та речей, необхідних для всебічного, повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

26.10.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/61240/17-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого окрім іншого вилучено і мобільні телефони з сім-картами та флеш-накопичувач.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 17.10.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про мобільні телефони з сім-картами та флеш-накопичувач, які у скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002536 про повернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1