Справа № 343/1868/15-к
Провадження № 11-кп/779/164/2018
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року на вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1 , та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307, КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 310 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_10 визначено у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість)років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_10 під вартою з 08 липня 2015 року по 13 липня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_10 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1382 гривні 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

За цим же вироком ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_3 , , громадянин України,
визнаний винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_11 під вартою з 09 липня 2015 року по 10 вересня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_14 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1152 гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вказаним вироком ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , , громадянин України,
визнано винуватим за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та на підставі статті 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний у вигляді домашнього арешту.

Постановлено стягнути із ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 230 гривень 40 копійок.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_10 незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплю у кількості від десяти до пятдесяти рослин та незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_13 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 наприкінці червня 2015 року, зберігаючи насіння рослин коноплі, помістив їх до ємкостей з ґрунтом, та протягом приблизно двох тижнів доглядав за ростом рослин конопель, поливаючи та прополюючи їх. Після цього 08.07.2015 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції 21 рослину, які згідно висновку експерта №09/12-0848 від 14.07.2015 року є нарковмісними рослинами роду «Коноплі».

Крім цього, ОСОБА_10 маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 21.05.2015р. біля 16.30 год за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Шептицького неподалік магазину «Вибір» зустрівся із ОСОБА_15 . Перебуваючи у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_15 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом» в кількості 0,638 грами. Після придбання ОСОБА_15 особливо небезпечного наркотичного засобу, останній в цей же день незаконно збув його в м.Долина по вул. Шептицького гр. ОСОБА_16 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області вищевказані придбані ним в ОСОБА_15 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2015р. приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи намір повторно незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Обліски зустрівся із ОСОБА_16 , який йому дав гроші в сумі 150 гривень з метою придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_11 , з яким домовились про те, що останній продасть йому марихуану та зустрілись на вул. Привокзальна, де ОСОБА_10 дав ОСОБА_11 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_16 , а останній в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав його ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_16 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, в м. Долина на просп. Незалежності, попередньо зателефонувавши та зустрівшись із ОСОБА_11 , зустрілись з ОСОБА_16 . Перебуваючи в даному місці, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_16 , що вказаного дня наркотичний засіб з метою подальшого збуту придбає ОСОБА_11 і втрьох направились в м. Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_11 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_16 , придбав один пакетик марихуани в кількості 0,758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно збув ОСОБА_16 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2015р. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, зателефонував до ОСОБА_11 з наміром придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Домовившись про зустріч, біля 21.15 год. біля поштового відділення ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Перебуваючи в даному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 отримав в ОСОБА_16 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_16 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21.45 годині ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грами.

ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_3 , маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 26.06.2015р. біля 18.30 год. зідзвонився із ОСОБА_10 , з яким домовились про те, що продасть останньому марихуану та зустрівся з ним на вул. Привокзальна в м.Долина, де ОСОБА_10 дав ОСОБА_11 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_16 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_11 , реалізуючи свої злочинні дії на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою збуту придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав ОСОБА_10 , який реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_16 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю в м. Долина на просп. Незалежності зустрівся із ОСОБА_10 , який перебував з ОСОБА_16 , і з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, втрьох направились в м.Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_11 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які отримали в ОСОБА_16 , придбав один пакетик марихуани в кількості 0, 758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_16 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта № 09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», 08.07.2015р. за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , у м.Долина по вул.Міцкевича, біля поштового відділення зустрівся з останнім та з гр. ОСОБА_16 . Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 отримав у ОСОБА_16 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої досудовим розслідуванням особи,матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав від ОСОБА_16 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21:45 годині ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грама.

21.05.2015 року до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_16 з приводу можливості придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу.В подальшому ОСОБА_13 , маючи намір незаконно збути ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 21.05.2015р. зателефонував до ОСОБА_10 , в якого як попередньо йому було відомо був особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та домовився про те, що його придбає в останнього для подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_13 приблизно о 16.30 год. за попередньою домовленістю по вул. Обліски в м.Долина зустрівся із ОСОБА_16 від якого отримав гроші в сумі 300 гривень та направились на вул. Шептицького в м.Долина неподалік до магазину «Вибір». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_13 направився до ОСОБА_10 , в якого незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_13 з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який придбав в ОСОБА_10 , направився до ОСОБА_16 , який чекав його неподалік в своєму автомобілі та діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_16 два згортки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень, які попередньо в останнього отримав. 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказані придбані ним в ОСОБА_15 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_16 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грама.

У своїй АС заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 зазначає, що вирок Долинського районного суду від 15.09.2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вирок суду з цих підстав скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_11 вважає вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року несправедливим, оскільки він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Стверджує, що він тільки вживає коноплю, але не розповсюджує її, а зізнання в торгівлі наркотиками підписав під тиском та шантажем працівників поліції підписав. Звертає увагу суду на те, що його вина спростовується поясненнями понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які брали участь в контрольних закупках, та вказали в суді, що бачать його (обвинуваченого) вперше. А також на думку обвинуваченого, відеозапис слідчих дій жодним чином не підтверджує факт передавання ним коноплі ОСОБА_10 біля міського озера в м. Долина. Вважає, що показання свідка ОСОБА_16 є надумані та зроблені на прохання працівників поліції. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_10 зізнався в суді, що під тиском працівників поліції оговорив його, вказавши, що ОСОБА_11 займається торгівлею наркотиків. Зазначає, що й під час обшуку, проведеного працівниками поліції в його домі наркотичних засобів не знайдено, а наявний в нього бульбулятор, який він використовував для особистого вживання коноплі віддав працівникам поліції добровільно.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

В обґрунтування своїх доводів, вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив вирок тільки на підставі доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме показів свідка ОСОБА_16 та працівників поліції, натомість проігнорувавши покази: обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про непричетність ОСОБА_11 до збуту наркотичних засобів та придбання їх тільки для особистого вживання; понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які стверджували, що не бачили як ОСОБА_16 здійснював закупівлю наркотичних засобів та ОСОБА_11 бачать в суді вперше. Вважає, що судом на дано належної оцінки обставинам справи щодо оперативної закупівлі наркотичних засобів у його підзахисного, що має суттєве значення для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_16 здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів самостійно, без понятих та працівника поліції і жоден з допитаних в суді понятих не може підтвердити, що цей свідок саме у ОСОБА_11 придбав наркотичний засіб «Марихуану». Також судом не було перевірено обставин, пов`язаних з відносинами між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , зокрема, чи не було неприязних стосунків, і якщо в дійсності відбувалася закупівля, то чи не було з боку ОСОБА_16 провокаційних дій щодо ОСОБА_11 та інших обвинувачених під час закупівлі та інші обставини, що можуть мати значення для підтвердження чи спростування вини ОСОБА_11 , або вплинути під час призначення йому покарання.

На думку сторони захисту, працівники поліції використали такі обставини щоб «повісити» на обвинуваченого ОСОБА_11 злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тому до показів працівників поліції необхідно віднестись критично. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував положення Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», яким передбачено,що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р. зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Також вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання його підзахисному не врахував обставин, що його пом`якшують, а саме те, що ОСОБА_11 визнав свою вину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, позитивно характеризується за місцем проживання, має батька, який тяжко хворіє і потребує оперативного втручання.

Просить змінити вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року, призначивши ОСОБА_11 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України.

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_10 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ряд пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, те, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, повністю усвідомив важливість суспільно небезпечного діяння, яке вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, а також не звернув увагу на те, що в обвинуваченого ОСОБА_10 є перестарілі батьки, які потребують догляду, а також на утриманні є малолітня дитина.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Однак, постановою колегії суддів Верховного Суду від 29 березня 2018 року, касаційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнено частково, а вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Своє рішення Суд мотивував тим, що відповідно до ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть АС та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні скарги без задоволення суд повинен зазначити в ухвалі підстави, через які їх визнано необґрунтованими. З урахуванням викладеного, призначено новий судовий розгляд в апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_22 , хоча вони належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Від вказаних осіб не надходило до суду клопотань про неможливість їх участі в розгляді справи та про відкладення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором АС, а також підтримав подані АС із змінами інших апелянтів, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданих ними АС із змінами, а також АС прокурора, просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Ч.1 ст. ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.2 ч. 3 ст.374 КПК, у мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статті закону України про кримінальну відповідність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції істотно порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема у вироку допущено суперечливі висновки щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 по одному і тому ж епізоду кримінального правопорушення.

Так, за змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_10 визнаний судом винуватим у збуті за попередньою домовленістю 21.05.2015 року на вул. Шептицького в м. Долина? неподалік магазину «Вибір»; ОСОБА_13 за незаконне придбання у ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс в кількості 0,638 гр. за грошові кошти в сумі 300 грн.

Окрім цього, при ухваленні вироку, судом допущено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, як убачається з оскаржуваного вироку, в судовому засіданні засуджені неодноразово наголошували на тому, що ОСОБА_16 був ініціатором і спонукав їх до вчинення протиправних дій, а саме спонукав вжити наркотичні засоби, які були у нього наявні, спочатку запропонував дістати наркотичні засоби для передачі іншим особам, а потім і наказував це зробити та погрожував у разі неможливості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином, чи не було з боку ОСОБА_16 провокаційних дій щодо ОСОБА_11 та інших обвинувачених, а отже не дав належної оцінки вказаному факту

Таким чином, Долинський районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року вже було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, а тому підстав для продовження строку не має.

Доводи прокурора у АС про порушення вимог закону при застосуванні положень ст.ст. 69, 75 КК щодо ОСОБА_13 судом, є неспроможні, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 , задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в зміненому виді, задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з під варти в залі судового засідання негайно.

Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не виконання вищезазначених обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5