Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 757/19190/18-к

провадження № 51-7283 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого та відведено слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, старший слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2018 року касаційну скаргу прокуроразалишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Зі змісту повторної касаційної скарги, яку прокурор називає доповненням до касаційної скарги, убачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотнепорушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відвід слідчого від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Саме на таких підставах апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурорів як такою, яку подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про відвід слідчого від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідають вимогам статей 309, 392, 399 КПК.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3