Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6985/18
Провадження № 1-кс/554/8285/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, гр. України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.09.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 01.09.2018 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Громадській в м. Полтава, вирішив скоїти крадіжку з будинку. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна на другому поверсі, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти електроінструменти, а саме: електрозварювальний апарат марки «Gerrard MMA-250 profi» у корпусі синьо-фіолетового кольору, вартістю 2600 грн., кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT» у корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 грн., електролобзик марки «Unistar», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 грн., електродриль у корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., які склав до спортивної сумки «камуфляжного» кольору, вартістю 400 грн., але свої злочинні дії кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками охорони ПП «Явір 2000».

01.09.2018 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків запобігання того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, приходжу до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги особу підозрюваного, стан його здоров`я а саме перебування на обліку в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері , наявність постійного місця проживання, враховуючи категорію кримінального правопорушення, відсутність збитків, та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 31.10.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику.

2) повідомляти слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи .

3) не виїжджати за межі м.Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1