ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8042/18
Провадження 1-кс/201/5005/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0004287 від 10.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0004287 від 09.11.2015, за ознаками ч. 2 ст. 375, ч.ч. 1,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358,ч. 1 ст. 366,ч. 2 ст. 361 КК України.

У 2014-2016 роках службові особи ПП «Михаил» (), ТОВ «Интерсат» (), ТОВ «Влада 2009» (), ТОВ «ЮК «Вертекс» (), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, використовуючи завідомо підроблені рішення Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим здійснили незаконне припинення обтяжень та речового права іпотеки, на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №:03:222:0059 по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № ХІХ у секції 1 по АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1500, кадастровий номер якої :05:010:0035 по АДРЕСА_5 , належне на праві власності відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , після чого на підставі підроблених та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зареєстрували право власності на вказані об`єкти нерухомості за підконтрольними їм ТОВ «Влада 2009», ТОВ «Интерсат», ПП «Михаил» та ТОВ «ЮК «Вертекс», чим спричинили власникам збитки в особливо великих розмірах.

Так, 17.10.2014 державний реєстратор Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані останньою завідомо підроблені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим у справах № 119/5677/14-ц від 17.01.2014; № 119/9234/14-ц від 12.02.2014; № 119/4456/13-ц від 16.12.2013; справа № 119/9232/13-ц від 12.02.2014, здійснив незаконне припинення обтяження іпотеки на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №:03:222:0059 по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № ХІХ у секції 1 по АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1500, кадастровий номер якої :05:010:0035 по АДРЕСА_5 . У подальшому на підставі підроблених та завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справи №200/23141/14-ц та № 200/18345/14-ц), постановлених на підставі підроблених позовних заяв про неіснуючі цивільно-правові відносини, здійснили реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за підконтрольними їм ТОВ «Влада 2009», ТОВ «Интерсат», ПП «Михаил» та ТОВ «ЮК «Вертекс», за якими останнє зареєстровано і на теперішній час, чим спричинили власникам збитки на загальну суму 6 307 496 грн., що є особливо великим розміром.

Після заволодіння вказаним нерухомим майном, з метою унеможливити повернення його у власність потерпілих шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів, рішень судів та заяв до органів реєстрації, а також приватних нотаріусів, неодноразово перереєстровували його на інші підконтрольні ним підприємства, а саме: ТОВ «Влада 2009» та ТОВ ЮК «Вертек», ТОВ «Інтерсат».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , також встановлено, що з будь-якими позовами до суду з приводу визнання за ними права власності на вказане вище нерухоме майно вони не зверталися,участі у таких цивільних справах у якості позивачів та відповідачів не брали, судом не викликалися, підписи у документах, наявних у цивільних справах, виконано не ними, а іншими особами.

Усвоїх заявах про вчинення щодо них злочинів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_11 зазначають, що на підставі завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим, шляхомукладення ряду цивільно-правових угод невідомими їм особами з їх власності вибуло належне їм нерухоме майно, право власності на яке у державному реєстрі майнових прав на теперішній час зареєстровано за іншими особами, у зв`язку з чим вони просять до прийняття остаточного рішення у провадженні з метоюунеможливити укладення будь-яких цивільно-правових угод з вказаним майном, переоформлення в черговий раз майнових прав на нього на третіх осіб, вжити заходів, спрямованих на арешт вказаного майна. Також, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_17 заявили клопотання про накладення арешту на майно, що незаконно вибло з їх власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_6 та на приміщення АДРЕСА_7 .

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що у теперішній час існує реальна загроза та можливість подальшого переоформлення майна потерпілих на третіх осіб, а також вчинення з ним будь-яких цивільно-правових угод з метою його подальшого відчуження. Запобігти вказаному можливо лише шляхом накладення арешту на майно.

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № ХІХ у секції 1 по АДРЕСА_3 ;

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) вказаного майна та майнових прав на це майно будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1