Справа №635/6288/18
Провадження №1-кс/635/2628/2018
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., щоденно, строком на 60 діб, поклавши на підозрюваного наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце його проживання цілодобово; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,22.08.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 15.08.2018 по 22.08.2018 за адресою: м. Мерефа, вул. Коцюбинського 14, невстановлена особа скоїла крадіжку акумуляторної з автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 будучі раніше притягнутий до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківській області 29.11.2016 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в середині липня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, провулок Коцюбинського 14, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з вказаного автомобілю акумуляторну батарею марки «Westa» 60Ah чорного кольору. Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 21320 від 20.09.2018 вартість автомобільної акумуляторної батареї «Westa»» 60Ah 510A склала: 889 грн., 60 коп..

Вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 889 грн. 60 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При допиті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 15.07.2018 о 20.00 він залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 білого кольору біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 22.08.2018 о 17.00 він хотів поїхати на своєму автомобілі, та виявив таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, вину свою визнав, і в своїх показах він розповів, що дійсно в середині липня 2018 року він знаходився по АДРЕСА_2 , таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101 державні номера НОМЕР_1 , автомобільну акумуляторну батарею.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на підставі наступних доказів: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , з показання якого встановлено, що в середині липня 2018 року він придбав у ОСОБА_8 , акумуляторну батарею; протоколом пред`явлення речей для впізнання де потерпілий ОСОБА_6 , впізнав акумуляторну батарею, як ту яку у нього викрали в середині липня 2018; протокол огляду предметів; постанова про визнання і приєднання до справи речового доказу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

А також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був раніше засуджений: 17.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років випробувального терміну; 29.07.2016 відносно останнього був також скеровано обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України; 30.11.2016 скеровано обвинувальний акт до Харківського районного сулу Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, тому знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Так як останній, будучи раніше засудженим за скоєння злочинів в подальшому скоїв вищеописане кримінальне правопорушення, а також не має постійного джерела заробітку. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, вчинив умисне кримінальне правопорушення, ніде не працює, живе за рахунок скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також, розуміючи, що йому загрожує відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24 грудня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 24 грудня 2018 року включно.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби з домоволодіння, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1