Провадження № 1-кс/742/837/18
Єдиний унікальний № 742/2117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 внесеного в кримінальному провадженні за № 0001005 від 28.06.2018 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Лад Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

23.05.2006 року Прилуцьким міськрайонном судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;
24.11.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
08.06.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
22.11.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
28.02.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
09.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
01.09.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік , -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2018 року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001005 від 28.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті, а саме, 27.06.2018 року близько 23 год. прибув до господарства ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування фізичного насильства до останньої у вигляді погрози вбивства сокирою, яку тримав у руках та здійснюючи нею погрозливі рухи, із застосуванням фізичного насильства у вигляді стискання руки потерпілої та здавлювання шиї, вступив з нею в статевий акт природнім способом, проти її волі.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

28.06.2018 року об 13 год. 20 ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , відповідальність за який передбачена частиною 1 ст.152 КК України та маються ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є дані щодо постійного зміни місця проживання підозрюваним; ОСОБА_9 не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання; за місцем проживання характеризується негативно, може проживати за різними адресами, а тому перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання.
Ризик, передбачений п.2 ч. 5 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний вже неодноразово вчиняв злочини, і тому, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може продовжувати вчиняти злочини.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілу, яку він добре знає та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що визнає себе винним у інкримінованому йому злочині і просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначив, що оскільки ОСОБА_4 визнає свою вину і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості то просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0001005 від 28.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України.
28.06.2018 року о 12 годині 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
29 червня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту підозрюваного та потерпілої, а також з особистих показів наданих підозрюваним у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень , які йому інкримінуються , за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачене ч.1 ст.152 КК України і відноситься до категорії середньої тяжкості(ст. 12 КК України), та передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів із застосуванням насильства, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює , відсутні офіційні засоби для існування , відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем проживання та в зв`язку з тяжкістю покарання , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини ,а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Про неможливість застосування домашнього арешту свідчать показання самого підозрюваного, який стверджував, що проживає в різних місцях , а саме то в сестри, то у якоїсь жінки, а то у матері, а також з характеристики з місця проживання вбачається, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає та схильний до бродяжництва.
Відсутність джерел існування та заробітку, виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на якому наполягав захисник, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.
Оскільки , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину , який пов`язаний із застосуванням як погрози насильством так і самого насильства відносно потерпілої, вважаю, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 внесеного в кримінальному провадженні за № 0001005від 28.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 12 год. 50 хв. 28 червня 2018 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 27 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1