Справа № 405/4030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000057, клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Живанівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , ч. 2 ст. 149 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні, переміщенні людини, з метою експлуатації, вчинені за попередньою групою осіб за наступних обставин.
Так, громадянка України ОСОБА_4 , маючи умисел на вербування та переміщення молодих дівчат привабливої зовнішності до Республіки Польща, з метою їх сексуальної експлуатації, вступила в злочинну змову з мешканцем м. Кропивницький ОСОБА_7 , який мав вербувати молодих дівчат на території Кіровоградської області, допомагати їм з оформленням всіх необхідних документів для виїзду за кордон та передавати їх ОСОБА_4 , яка мала переміщувати їх до Республіки Польща для зайняття проституцією.
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на пошук молодих дівчат, з метою їх сексуальної експлуатації в Республіці Польща, у невстановленому місці та часі ОСОБА_4 створила у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-сайті «http://vk.com» оголошення «Работа в Полше». В свою чергу, ОСОБА_7 виконуючи умови злочинної змови, на вищевказаному веб-сайті в електронній спільноті з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створив оголошення «Легальная работа в Поьше» з коментарем «легальная работа в Польше для девушек ищущих легкий заработок помощь в оформлении документов и финансовая помощь также кому интересно ставьте лайк отпишу вам или вы мне в личку пишите» та з метою конспірації підписався як «Дима Николаевский». Крім того, ОСОБА_4 використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» надавала чіткі доручення та вказівки ОСОБА_7 про порядок та спосіб здійснення вербування молодих дівчат, проживаючих на території Кіровоградської області.
У подальшому, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на вербування людини з метою сексуальної експлуатації за кордоном, через розміщене ним вищевказане оголошення 22.03.2018 отримав повідомлення від ОСОБА_8 , яка шукала собі роботу та став вести з нею переписку звідки довідався, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її матеріальним становищем, відсутністю постійного та достатньо оплачуваного місця роботи, усвідомлюючи цю обставину і умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, запропонував останній роботу повією у Республіці Польща. Крім того, надіслав їй посилання для переходу на сторінку http:// vk.com/id432790718, яка належить ОСОБА_4 , для отримання більш детальної інформації.
22.03.2018 ОСОБА_8 зайшовши за вищевказаним посиланням, яке надіслав ОСОБА_7 , потрапила на сторінку « ОСОБА_9 », якій вона написала повідомлення про роботу на заводі в Республі Польща. ОСОБА_4 виконуючи умови злочинної змови, з метою продовження вербування для зайняття проституцією стала переконувати її, що зайняття проституцією коштує 200 злотих в час, а час роботи на фабриці 11 злотих, а також розповіла про умови проживання, праці та розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам, а саме те, що вона буде отримувати близько 200 доларів США в день. В подальшому, після проведеної роботи направленої на вербування для зайняття проституцією в Республіці Польща, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали згоду ОСОБА_8 на виїзд до Республіки Польща для зайняття проституцією. ОСОБА_4 достовірно знаючи про її скрутне матеріальне становище повідомила ОСОБА_7 про те, щоб він посприяв у допомозі з виготовлення ОСОБА_8 закордонного паспорта. Для цього, 17.04.2018 ОСОБА_4 через систему «Western Union» здійснила грошовий переказ ОСОБА_7 у сумі 80 доларів США. Отримавши грошові кошти 18.04.2018 ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 810 грн. необхідні для оплати за виготовлення закордонного паспорта та 183 грн. на інші витрати у разі необхідності, а тому за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримала закордонний паспорт, необхідний для виїзду за кордон.
У подальшому, ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного умислу прибула до України та запропонувала ОСОБА_8 зібрати необхідні речі для поїздки до Республіки Польща та в ході особистої зустрічі, обіцяючи високу заробітну плату, гарні умови праці та інші матеріальні блага, переконала її у вигідності виїзду за кордон для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.
На виконання свого злочинного умислу 21.06.2018 ОСОБА_4 на автобусом «Setra» д.н.з. НОМЕР_1 сполучення «Херсон-Щецин», оплативши квиток за проїзд ОСОБА_8 , тим самим поставивши її в матеріальну залежність, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Рава-Руська», у передбачений законом порядок, пройшли прикордонну перевірку, чим здійснила переміщення ОСОБА_8 за межі кордону України та цього ж дня ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції.
21.06.2018 о 19:15 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, послалася на соціальні зв`язки підозрюваної, наявність у неї двох місячної дитини, бажання її підзахисної співпрацювавти зі слідством, у зв`язку з чим просила застосувати домашній арешт у нічній час доби.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
21.06.2018 о 19:15 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваної (а.к. 4-5,10-11, 17-20,23,31).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох місячну дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останній цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.08.2018 року, який полягає у забороні останній цілодобово залишати будинок АДРЕСА_3 .
Зобовязати підозрювану ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 21.08.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 21.08.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10