УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 15.05.2003 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.03.2005 р. Богунським районним судом, м.Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 23.10.2010 р. Корольовським районним судом, м.Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 22.02.2016 р. Корольовським районним судом, м.Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 громадських робіт; 19.02.2018 р. Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 2 днів позбавлення волі (на даний час вирок відносно ОСОБА_6 переглядається в апеляційній інстанції) підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України ,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 29.10.2018 р., близько 19.30 год., ОСОБА_6 . знаходився разом із ОСОБА_7 , за місцем їх проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей же час, місці та за вказаних обставин, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, що по АДРЕСА_2 , взяв рукою зі столу кухонний ніж та, підійшовши до ОСОБА_7 , котра в цей час сиділа на ліжку, клинком ножа умисно наніс останній два удари у місце розташування життєво-важливих органів, а саме: в область правої частини грудної клітини та в передню черевну порожнину зліва, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок настання комбінованого шоку в результаті отримання останньою двох проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки та кишківника.

Оскільки ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.10.2018 р. відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 30.10.2018 року вказані дії ОСОБА_6 , перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

30.10.2018 р. слідчим СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 - 211 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується: зібраними у кримінальному провадженні доказами: трьома протоколами огляду місця події від 29.10.2018 р., в ході якого було виявлено сліди вчинення злочину в тому числі вилучено ніж яким було завдано тілесні ушкодження. Огляд місця події під час якого в приміщенні ЦМЛ № 1, було вилучено речі потерпілої з ознаками механічного пошкодження. Оглядом місця події в приміщенні моргу під час якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий в тому рахунку за тяжкі злочини, не працює.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 30 жовтня 2018 р. по 30 грудня 2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_18 Перекупка