overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3615/18
Провадження №1-кп/460/656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000714 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000714 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 40 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою: м. Яворів, вул. Будівельна,5, Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3766/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/558/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який провести дистанційно в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72 31 серпня 2018 року о 09:00 годині.

Доручити Вознесенській виправній колонії № 72 забезпечити проведення дистанційного провадження з розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4309/18 15.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/429/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність зацікавленої особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 23 березня 2018 року.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, в тому числі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з переліку, зазначеному у частині 1 та частині 2 статті 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Про неможливість оскарження такої ухвали слідчого судді зазначено і у частині 3 статті 307 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 є неприйнятною і, у відповідності до вимог частини 4 статті 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 309, 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржника ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1026/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про внесення змін до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 398, 404, 405 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_7 строк на подачу апеляційних скарг на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 18.08.2018 року.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 04 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/3581/18
Провадження № 1-кп/577/458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України на 27 серпня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/699/17
Провадження № 1-в/650/36/18
УХВАЛА

15.08.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника РВ Філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженому 12.06.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Великоолександрівський РВ РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду подання сповіщався завчасно, належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання.
Представник Філії ДУ «Центр пробації» не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, представника органу пробації, те, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити до Великоолександрівського районного суду засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 28.08.2018 року на 11 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/397/18
Провадження № 1-кп/674/88/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 24.05.2018 року, 29.05.2018 року, 14.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого. Вказав, що проживає в одному селі з обвинуваченим ОСОБА_5 і знає, що останній постійно знаходиться за місцем свого проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що прокурором не надані докази, того що обвинувачений відсутній за місцем свого постійного проживання, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/530/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000149 від 01 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В судове засідання 14 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Дана обставина унеможливлює проведення судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та обвинувачений не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 15.00 годину 22 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2113/18
Провадження № 1-в/750/111/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про повернення їй застави у кримінальному провадженні №0000533 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_5 просить повернути їй грошові кошти в розмірі 140960 грн.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.03.2018 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави у розмірі 140960 грн., яка була внесена ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи за вироком суду, засуджений був затриманий 02.07.2018.

Представник заявника підтримала заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 затримано для відбування покарання, заставу слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст.182, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області повернути заставу у сумі 140960 грн. у кримінальному провадженні №0000533 заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внесені нею на рахунок 5960 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, , код банку 820172, згідно квитанції філії Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк №5 від 12.03.2018.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/757/18
Провадження № 1-кс/280/633/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТзОВ «КАМДОР» щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказали, що 20.07.2018 товариством було направлено слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про залучення в їх якості потерпілого, однак слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуте, повідомили в телефонному режимі, що вважать це зверненням і відповідь буде надана через 30 днів, а тому просять визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати винести постанову про визнання потерпілим.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі представника товариства, а тому слідчий суддя провів засідання без участі останніх.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що клопотання слідчим було розглянуте в строки визначені ст. 220 КПК України та скаржнику була надана відповідь.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000198 міститься постанова слідчого від 25.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «КАМДОР» від 20.07.2018 про залучення у якості потерпілого та копія постанови направлена останнім 25.07.2018 року за № 3980/213/-2018, тобто вимоги статті 220 КПК України слідчим виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги ТзОВ «КАМДОР» щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Роз`яснити ТзОВ «КАМДОР», що в разі незгоди з постановою слідчого вони мають право, в порядку визначеному п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржити її.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/570/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 13 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, слід направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7