Справа № 283/1261/18
Провадження №1-кс/283/408/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

встановив:

18.06.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 22.12.2017 року на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 пояснив, що в провадженні слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000968 від 19.12.2017 року. Під час досудового розслідування встановлено, що 19.12.2017 року близько 16 години 30 хвилин в м. Малині Житомирської області ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Приходька здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. В рамках кримінального провадження проведені всі експертизи та встановлено, що в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП є рух пішохода ОСОБА_8 в напрямку смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в момент знаходження останнього на відстані недостатньої для термінової зупинки автомобіля до лінії руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху. Відтак на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля, а тому просить заяву задовольнити.
Слідчий поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого та прокурор заперечили проти скасування арешту автомобіля, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій в яких буде залучений цей автомобіль, а саме: провести слідчий експеримент та призначити фототехнічну експертизу відеозапису на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.
Вважаю, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2017 року Малинським відділенням поліції були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за участю автомобіля, який потрапив в ДТП необхідно провести ряд слідчих дій: слідчий експеримент, фототехнічну експертизу і інші.
Крім того технічна експертиза встановила, що автомобіль має несправності гальмівної системи і під час його перебування у власника дані недоліки можуть бути усунуті, що вплине на результати слідчих дій.
Таким чином потреба в арешті автомобіля не відпала, а тому суддя відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 170, 171, 172, 174 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про скасування арешту автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1