У Х В А Л А
09.10.2018 Справа №607/17847/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедушка" в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ТзОВ "Дедушка" в особі директора ОСОБА_3 із клопотанням, про скасування арешту майна. Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000410 арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки VOLVO FH460 модель PH 460 д.н.з НОМЕР_1 та який на праві власності належить ТОВ "Дедушка" в частині його користування та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Дедушка".

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000410 було задоволено клопотання начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.08.2018 під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки "Volvo" модель FH 460 д.н.з НОМЕР_1 та який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дедушка" (далі ТОВ "Дедушка"), що розташоване по вул. Волинська, 7, м. Ковель, Волинської області.

Згідно з ч.І ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник , законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації' майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Однією з підстав накладення арешту майна було те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального провадження і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

04.09.2018 експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України було проведено огляд транспортного засобу "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано можливі сліди кримінального провадження та перевірено технічний стан автомобіля, а тому необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вважаєм немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків товариству, призводить до негативного впливу на його технічний стан.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Користування ТОВ "Дедушка" транспортним засобом "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 ніяким чином не зможе перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В разі необхідності транспортний засіб "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 на першу вимогу слідчого чи прокурор буде надано для проведення додаткових оглядів чи слідчих дій.

Відповідно до ст. 13 Конституції' України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст.41 Конституції)

Враховуючи вищевикладене, вважаєм, що було помилково та необгрунтовано накладено арешт на транспортний засіб "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 в частині його користування, такий арешт є протиправним оскільки призводить до порушення права власності.

Представник ТзОВ "Дедушка" в особі директора ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій клопотання підтримує, просить розглядати у його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня потреба у проведенні слідчих дій, а тому в подальшому застосуванні арешту майна частково відпала потреба, у зв`язку з чим слід частково скасувати арешт на автомобіль "Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ "Дедушка", накладений у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедушка" в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки ""Volvo" модель РН 460 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ "Дедушка", накладений у кримінальному провадженні № 0000410 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2018 року по справі № 607/15592/18, а саме без скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1