Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1662/18
Провадження №: 1-кп/332/256/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001086 від 12.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2018 року близько о 00-40 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись на присадибній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мотоблок марки «Кентавр» модель МБ 2070Б, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 15000,00 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що 11.05.2018 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд 58 таємно викрав мотоблок марки «Кентавр»з метою його подальшого збуту до пункту прийому металобрухту. В подальшому реалізував викрадене майно за 500,00 грн. Крадіжку планував заздалегідь.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують суму характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, дані, що характеризують особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює неофіційно, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням сукупності фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, підстав для цього суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, - УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мотоблок та культиватор марки «Кентавр» жовтого кольору, модель МБ 2070Б № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1