ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1254/18
Провадження № 1-кс/483/324/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2018 року заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Своє клопотання начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 року директор та співвласник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , шляхом використання підроблених документів, а саме: протоколу про розподілення корпоративних прав між співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою із головою ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , з метою позбавлення права на статутну частку в капіталі підприємства іншого засновника, що є законним власником корпоративних прав та статутного капіталу підприємства та позбавлення майна у вигляді майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили фіктивний правочин, а саме: договір про спільну діяльність з приводу обробки земельних ділянок. Сума завданих збитків встановлюється.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з ОСОБА_5 в частинах корпоративних прав та статутного капіталу у співвідношенні 95 та 5 відсотків відповідно. Разом з тим після ознайомленням з реєстраційною справою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним було встановлено, що з 2005-2006 років ОСОБА_5 володіє 50 відсотками корпоративних прав, що не відповідає дійсності. При ознайомленні із копією протоколу засідання, на якому вирішувалось питання щодо розподілу статутного капіталу, ним встановлено, що підпис у протоколі йому не належить. Крім того, потерпілий зазначив, що реєстрація підприємства відбувалась в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до інформаційного запиту з сайту Мінюсту, встановлено, що місцем знаходження реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Посилаючись на те, що з метою проведення якісного досудового розслідування начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в структурних відділах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю зняття копій документів, статутів, наказів на призначення, реєстраційних карток юридичної особи та з можливістю вилучення протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому відбулось розподілення статутного капіталу та частки корпоративних прав між засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Заступник начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівслід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159-163, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: