overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1008/18
Провадження № 1-кс/576/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що 12 травня 2018 року до Глухівського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення від судового експерта Сумського НДЕКЦ ОСОБА_4 , про те, що при перевірці автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номеру двигуна.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження №0000317 від 12.05.2018 за ознаками злочину передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Слідчий суддя вважає доведеним, що з`ясування обставин має істотне значення для кримінального провадження, тому необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, провести судову експертизу транспортних засобів та документів, що їх супроводжують, поставивши перед експертами наступні запитання:

-Чи піддавались зміні ідентифікаційні номери кузова та двигуна автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати дозвіл на часткове пошкодження та зміну властивостей лако-фарбового покриття, номерних майданчиків та ін.

Зобов`язати слідчого надати експертам автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/264/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
21.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
28.12.2017 року та 01.03.2018 року до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0007583 та № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, які судом об`єднані в одне провадження.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.04.2018 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від суду щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілого, який заперечень з даного приводу не мав та просив розглянути разом з кримінальним провадженням позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, вислухавши позицію обвинуваченого, який заявив, що бажає відшкодувати потерпілому шкоду, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Крім того, заявлений потерпілим ОСОБА_4 позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому він повинен бути розглянутий разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду на 10 годину 31 травня 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2920/18
Провадження № 1-кс/591/2220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000221. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що слідчий ОСОБА_3 , який подав до суду зазначене клопотання про проведення обшуку, - рідний брат головуючого слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про проведення обшуку, з цим клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к
УХВАЛА

16 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України про стягнення з нього 495 гривень 04 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи. У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В зв`язку з цим просило поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.
В судове засіданні учасники провадження не з`явились, хоч про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області з ОСОБА_3 в доход держави було стягнуто 495 гривень 04 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (арк.с.179-181).
У встановлений законом строк заявник не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити Головному управлінню Державній фіскальній службі у Сумській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №587/879/15-к, виданого 22 квітня 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1024/17
Провадження № 1-кп/390/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"14" травня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених ? ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Направити матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами № 0000591 від 24.09.2015 року та № 0000206 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення клопотання захисника ОСОБА_14 про направлення справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали учасники кримінального провадження можуть ознайомитися 18 травня 2018 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/785/18
провадження №: 1-кс/398/411/18
"18" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді ОСОБА_2 про самовідвідвід у розгляді справи №398/785/18 (провадження №1-кс/398/376/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури, -
До Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена судді ОСОБА_2 .
05.05.2018 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена судді ОСОБА_1 .
На даний час ОСОБА_3 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки ОСОБА_3 утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 та не може безпосередньо прийняти участь у судову засіданні, то слідчий суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
Доручити Кропивницькій установі виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.ч.4,5 ст.336 КПК України, для проведення о 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити заявнику, його захиснику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області та до Кропивницької установи виконання покарань №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
В провадженні суду перебуває вказане клопотання. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 (призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги) заявив собі відвід, оскільки було встановлено, що дружина підозрюваного уклала договір з іншим адвокатом.
В судовому засіданні підозрюваний думку адвоката ОСОБА_5 підтримав, прокурор та слідчий заперечували проти відводу.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Підстави відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України, під жодну з вказаних підстав заява адвоката ОСОБА_8 не підпадає.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: 3) особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Оскільки, рішення Центру суду не надано, вважати надання правової допомоги припиненим підстав не має.
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/933/18
Провадження №1-кс/751/1342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 04.08.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/673/18
Провадження №1-в/751/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова ст. 307 ч. 2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2018 р. о 08-30 год.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1941/18
Провадження № 1-в/314/749/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 05.06.2018 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

18.05.2018