Справа №591/2846/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/82/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше 9 разів судимий, останній раз 13.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2015 вказаний вирок змінений в частині призначеного покарання до позбавлення волі на строк 1 рік, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року, якою обвинувачений порушує питання про зміну вироку суду та призначення йому більш м`якого покарання.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати розміром 792,00 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене покарання. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що обвинувачений свою вину визнав повністю, відшкодував завдану потерпілому шкоду. Вказує, що має незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з наявністю тяжкого захворювання, що не було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 04.01.2017 приблизно о 09.00 год., перебуваючи біля будинку №12 на вул. Засумській м. Суми, він таємно, повторно викрав із салону автомобіля «Мерседес Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу «Витязь», модель В75, належну ОСОБА_8 , завдавши у такий спосіб шкоду потерпілому на суму 1330 грн.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатній мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, його дії по відношенню до вчинених корисних злочинів носять системний характер, посередню характеристику на обвинуваченого, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням відшкодування збитків та відсутності тяжких наслідків від вчиненного, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, судом враховані в тому числі і обставини, що пом`якшують покарання, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 .

Що стосується доводів обвинуваченого в частині наявності у нього тяжкого захворювання, що не було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання, підтвердженням чого є надана ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду довідка, то вказані твердження обвинуваченого не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, та не є безумовною підставою для його зміни, оскільки наявність захворювання не стала обвинуваченому завадою при вчиненні ним чергового корисливого злочину проти власності та не є обставиною, яку суд, відповідно до вимог ч.1 ст.66 КК України, повинен визнати як таку, що пом`якшує покарання за її наявності.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалений з додержанням вимог КПК України, та правові підстави для зміни або скасування даного судового рішення, як про це ставиться питання у поданій апеляційнійній скарзі обвинуваченого, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.