Справа № 306/1352/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі судців: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/777/174/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затверджений 12.06.2017 прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою місцевого суду від 05.12.2017 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи.

11.12.2017 прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати, а вищезазначений обвинувальний акт направити до Свалявського районного суду для виконання вимог ст.ст. 314,315,316 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржена ним ухвала місцевого суду від 05.12.2017 є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог КПК України.

Місцевим судом не враховано те, що суть обвинувачення чітко сформульовано та викладено в обвинувальному акті; фактичні обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, зокрема на момент закінчення досудового розслідування, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства; судом в оскарженій ухвалі не зазначено, які саме порушення допущені органом досудового розслідування та прокурором при складанні обвинувального акту; обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 складено у передбачений законом спосіб та на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у ньому викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Судом всупереч вимог ч.2 ст.314 КПК України проведено підготовче судове засідання без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Не зважаючи на те, що прокурор та обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, суд першої інстанції, за відсутності потерпілого, у якого не з`ясовано його позицію з цього ж приводу, незаконно повернув вказаний обвинувальний акт прокурору.

Доводи, наведені у оскарженій прокурором ухвалі є передчасними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, потерпілого та захисника обвинуваченого, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апелячційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 від 23.01.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.

Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт через невідповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи спростовується змістом обвинувального акту, а відповідну оцінку такому формулюванню суд надає під час ухвалення кінцевого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017 про повернення обвинувального акту прокурору стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 .

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: