Провадження № 1-кс/161/9096/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Land rover», н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до даного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003689 від 06.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України в ході якого встановлено, що в період часу з 14 год. 04.10.2018 року по 10 год. 05.10.2018 року невстановлена особа, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей проникла до приміщення гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражного кооперативу "Текстильник", по вул. Наливайка,61 в м. Луцьку, та незаконно заволоділа: транспортними засобами мотоцикл "KAWASAKI" н.з. НОМЕР_3 , 2001 р.в. чорного кольору вартістю 5000 дол.США, мотоцикл "ИЖ-56" , н.з. НОМЕР_4 , 1960 р.в., вартістю 1000 дол.США, свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу мотоцикла "ИЖ-56", зварювальний апарат "Дніпро-М САБ-260 ДПК", вартістю 2339 грн., чим завдала значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, однак попередньо подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи також те, що стороною кримінального провадження не надано доказів того, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, крім того станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0003689 нікому не повідомлено про підозру, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Land rover», н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до даного автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1