Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2579/2018
У Х В А Л А
15.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
04.04.2018р. захисник звернувся з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизі щодо причин смерті ОСОБА_5 . В обґрунтування послався на те що в кримінальному провадженні вже було проведено декілька експертиз, з різними висновками. Так, за висновком комісійної судово-медичної експертизи №108-К Миколаївського обласного бюро СМЕ від 07.12.2016р. смерть ОСОБА_5 наступила в результаті токсичної кардіоміопатії, що ускладнилася гострою серцево-судинною недостатністю. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №28 Херсонського обласного бюро СМЕ від 19.04.2017р. смерть наступила від закритого косого переламу лівої ліктевої кістки, відкритого многооскольчатого переламу правого надколенника, ускладнених жировою емболією. Оскільки висновки експертів є різними, то просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо причини смерті ОСОБА_5 , проведення якої доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, виклав ті ж обставини, що і в клопотанні.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те що експертиза, що проведена Херсонським бюро СМЕ є більш вмотивованою, відсутні підстави до призначення повторної експертизи. Просив звернути увагу, що досудове розслідування завершене, стороні захисту надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінальному провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника вивчивши клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають доказове значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим вбачається, що в кримінальному провадженні вже проведено дві судово-медичні експертизи. Той факт що їх висновки відрізняються один від іншого не є підставою до призначення. При розгляді справи по суті кожному з висновків буде надана оцінка судом, при цьому суд має можливість надати оцінку після заслуховування експертів, а також допиту свідків. При цьому свідків які не були ще допитані, а саме: свідка який першим знайшов ОСОБА_5 ще живим, а також працівників бригади "швидкої допомоги". Їх пояснення щодо симптоматики ОСОБА_5 в підсумку також можуть вплинути на висновки суду щодо наявності чи відсутності жирової емболії.
Крім того, підставою до призначення повторної експертизи є дані щодо порушення методики проведення експертизи. В даному випадку захисником не надано доказів на підтвердження вказаного, а питання щодо переваги одних доказів над іншими, як зазначено було вище, є виключної прерогативою суду, який і призначить таку експертизу, у разі якщо за рахунок інших доказів не зможе одному з висновків надати перевагу.
Керуючись ст. 244, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1