Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/18
Провадження № 1-кс/499/354/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 дослідивши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК У країни.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.10.2018 о 18:00 годині під час відпрацювання матеріалів ЖЄО №2637 від 01.10.2018 в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири, на балконі, а саме на полиці було виявлено речовину в сухому вигляді з характерним запахом, ззовні схожу на рослину коноплі, приблизною вагою 50 грамів.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про недодержання слідчим вимог ч.2 ст.244 КПК України які ставляться до оформлення клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В порушення п.2 ч.2 ст.244 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
В порушення п.3 ч.2 ст.244 КПК України не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, що предмети у відношення яких слідчий просить провести експертизу, здобуті внаслідок несанкціонованого обшуку, проте доказів, щодо законного перебування даних речових доказів не надано, в порядку ч.1 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи, ту обставину, що слідчим при подані клопотання не додержано вимоги ч.2 ст..244 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК У країни повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає .
СуддяОСОБА_1