overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5135/18
Номер провадження 1-кп/404/623/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005432 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 14 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року судові засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , який був належно повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив. У зв`язку із вищевикладеним судом були постановлені ухвали про здійснення його приводу до суду, які не виконано. Також до суду на виклик повторно не з`явився обвинувачений, причини чого невідомі.
Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді щодо раніше вказаного злочину обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого у судове засідання, яке слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити вчетверте привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року, відклавши судове засідання на вказаний час.
Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 129/3288/14-к

Провадження № 1-кп/126/238/2018

19 вересня 2018 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 22.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області у зв`язку зі значною відстанню між с. Карбівка Гайсинського району та м. Бершадь та у зв`язку з відсутністю автобусного сполучення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 24.09.2018 року по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 22.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2354/18

Провадження № 1-кс/126/764/2018

"21" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучені 05.09.2018 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 55 хв. під час проведення огляду ділянки вулиці Дорошенка, біля домоволодіння під номером АДРЕСА_1 вісім тюків із соломи, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ПП «Валентина».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.09.2018 року задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 24.09.2018 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, до судового розгляду на 27.09.2018 о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою АТ «Брокбізнесбанк» від 09.10.2015 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/22436/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №127/22436/18 (провадження №1-кп/127/11637/18) за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 489/4844/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/636/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 24 жовтня 2018 року о 13:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілого.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 24 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«21» вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000320

за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2017 року призначити на 11:00 годину 31 січня 2019 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2675/18 25.09.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«25» вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000875

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Березанського району, Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2018 року призначити на 10:00 годину 31 січня 2019 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3835/18
Провадження № 1-кп/484/391/18
УХВАЛА
25.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0001733 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про час та дату підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання обвинуваченою судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченої перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 30.10.2018 год. 10.00 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кп/520/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003182 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0003182 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 24.09.2018 року на 9 годин 50 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3379/18
У Х В А Л А
21.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку 206 КПК України, захисник та скаржник заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , підставами заяви про відвід зазначили відсутність довіри до прокурора, упереджене ставлення, вбачається тиск на слідчого суддю з метою отримання певного результату з розгляду даної скарги, та перевищення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді даної скарги немає, тиску на слідчого суддю не вбачає, розмір застави вираховувася з розміру доходів зазначених у декларації скаржника. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Захисник та скаржник заяву про відвід прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбаченіст. 77 КПК України- відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений скаржником та його пресдставником прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1