Справа № 464/1701/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/245/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 27 травня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує це тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наявність малолітньої дитини, тяжкого захворювання (гепатит С цироз печінки), яке потребує фахового стаціонарного лікування. Крім цього зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу суперечить п. 3, 5, 6 ст. 184 КПК України, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 178 КПК України, вказує, що у повідомленні про підозру відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ті обставини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що на момент досудового слідства знаходився поруч зі своєю сім`єю, перебуваючи на свободі, тому жодного наміру впливати на хід слідства не мав, з потерпілим жодного разу не бачився, тиску на нього, загрози його життю чи здоров`ю не виявляв, від слідства не переховувався, постійно був на зв`язку і перебував у вказаних місцях проживання. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Як стало відомо в суді апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційних скарг, що відносно ОСОБА_6 в Сихівському районному суді м. Львова, розглядається справа по суті і його статус на даний час є як обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні скарги з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційні скарги із доповненнями, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційних скарг та доповнень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_7 в його інтересах до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
29 березня 2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000632 від 21.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно без визначення розміру застави ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волів, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, одружений, має малолітню дитину, не працює, має місце проживання та реєстрації, формально характеризується за місцем проживання, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, хворіє на гепатит С, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та востаннє засуджений вироком Стрийського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст.187, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто майна, що є у його власності, наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями злочину, та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, наявність ризиків того, що ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, однак, вірно взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та прийшов до правильного висновку, що керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному є недоцільним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 в його інтересах.

Ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27 травня 2018 року без визначення розміру застави є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4