АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/652/17
Номер провадження :11-кп/791/681/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора зі змінами ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Каховського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та призначено йому покарання за ст.121 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 14 лютого 2015 року, приблизно о 22.00 год, перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання тяжких наслідків, завдав один удар кулаком руки в ліву тім`яну частин голови потерпілому ОСОБА_11 , від якого потерпілий ОСОБА_11 впав на асфальтоване покриття дороги по вул. Таврійської в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, і отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, внаслідок яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу зі змінами в якій просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2018 відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати у зв`язку з порушенням вимог ст.69, 107 КПК України та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2018 р. по справі №658/652/17 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу а іншу залишити без задоволення, обвинуваченого, законного представника та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме т.2 а.п. 92 під час розгляду зазначеного кримінального провадження, в результаті несправності мікрофонів звукозаписувального пристрою «Оберіг» відсутній звукозапис судового засідання від 11.04.2018 року(де вирішувалось питання щодо призначення експертизи, допит обвинуваченого та проведені дебати).

На думку колегії суддів, вищенаведений недолік є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист і, з огляду на положення ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг захисника та прокурора, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

В тому числі доводи прокурора щодо застосування ст. 69 КК України та захисника, щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора зі змінами ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2