Справа № 577/2752/18
Провадження № 1-кс/577/1192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 20 червня 2018 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки у кількості 32 шт., комп`ютерні маніпулятори (мишки) у кількості 31 шт; комп`терна клавіатура у кількості 32 шт.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 20.06.2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться незаконні гральні автомати.

20.06.2018 року проведено огляд місця події заправилами обшуку в приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено системні блоки у кількості 32 шт., комп`ютерні маніпулятори (мишки) у кількості 31 шт; комп`терна клавіатура у кількості 32 шт., які були вилучені, поміщені до пакетів № 1-20 та опечатані Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

21.06.2018 року вказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, вилучені за адресою АДРЕСА_1 речі підтверджують обставини скоєного злочину, а також можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, наявна правова підстава, передбачена п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

В судовому засіданні Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Встановлено, що 20 липня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено системні блоки у кількості 32 шт., комп`ютерні маніпулятори (мишки) у кількості 31 шт; комп`терна клавіатура у кількості 32 шт., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року системні блоки у кількості 32 шт., комп`ютерні маніпулятори (мишки) у кількості 31 шт; комп`терна клавіатура у кількості 32 шт. визнано речовим доказом. Вилучене майно передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В той же час під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.

Так, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене в результаті огляду володіння особи, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України визначеного слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В той же час огляд володіння за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з порушення вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матералами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1