Справа № 642/617/18
Провадження № 1-кп/639/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів перебувають об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.05.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова, з апеляційного суду Харківської області на підставі ухвали від 26.04.2018 року, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000924 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) вищевказаний обвинувальний акт переданий складу суду під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 висловила думку про можливість об`єднання вищевказаних справ, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Інші учасники судового процесу у вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати матеріали справи №640/1547/18 (кримінальне провадження №0000924 від 25.03.2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з матеріалами справи №642/617/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, для їх подальшого спільного розгляду.

Крім того, під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав вищевказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з огляду на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2018 року, із можливістю внесення застави у розмірі 160000 грн.

В подальшому ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова та ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію таких запобіжних заходів було продовжено.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно.

Так, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимими особами.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дані про особи обвинувачених та їх репутацію, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 217, 331,334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження №0000924 від 25.03.2017 року (судова справа №640/1547/18) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами судової справи №642/617/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи №642/617/18, провадження №1-кп/639/272/18.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3