пр. № 1-кс/759/1341/18
ун. № 759/4988/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ФОП ОСОБА_5 самовільно зайняти земельну ділянку по АДРЕСА_1 та організувати на вказаній ділянці автомобільну стоянку.
Слідчий зазначив, що органом досудового розслідування було проведено аналіз інтернет ресурсу КП «Київпастрансервіс», згідно якого було встановлено що земельна ділянка за вказаною адресою виділена суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_5 для розміщення 50 машино-місць площею 575.0 кв. м. Індивідуальним номером майданчику є: А4338
Слідчий зазначив, що разом з тим органом досудового розслідування було встановлено що згідно ст. 113 Земельного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, п. 16.1.23 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.03.2007 № 235 забороняється розташування об`єктів та споруд в охоронних зонах інженерних мереж.
Слідчий зазначив, що крім цього, самовільне розташування об`єктів та недотримання нормативної відстані до охоронних зон водопровідних та каналізаційних мереж, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва унеможливлює проведення службами ПрАТ «АК Київводоканал» планових технологічних та аварійно відновлювальних робіт, що може призвести до порушення цілісного технологічного процесу водозабеспечення населення, спричинити інші непередбачені негативні наслідки. Незаконне розміщення об`єктів у межах охоронних зон інженерних мереж може призвести до людських жертв та завдати ушкоджень громадянам, які працюють на таких об`єктах чи відвідують їх.
Автостоянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 22 розташована безпосередньо на в/м Д=200 мм., разом з тим працівниками ПрАТ «АК Київводоканал» було винесено приписи №1693/5/5/11-15 від 20.10.2015, №281/5/5/11-16 від 09.02.2016, №1226/5/5/11-17 від 13.06.2017.
Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури, згідно електронної бази документообігу Департаменту проектна документація не погоджувалась.
Згідно відповіді ПАТ «АК Київводоканал», на земельних ділянках за вказаними з порушенням зон санітарної охорони міських водопровідних мереж розташовані автомобільні стоянки: - на вул. Відпочинку, 22 у м. Києві - безпосередньо на міські водопровідній мережі Д=200, прокладеній по вул. Відпочинку.
Слідчий зазначив, що згідно відповіді ПАТ «Київенерго» автостоянка на вул. Відпочинку, 22 розміщена безпосередньо на 2 КЛ 10 кВ РП-218 - ТП-4068, РП-218 - ТП 4223 та на тепловій мережі ТМ-1 КК «Відпочинку-7» 2Ду 200 мм від ТК-107 до ТК-107/1. що є порушенням вимог 8.23* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування, забудова міських та сільських поселень», п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», п.6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та п. 13.2.6 Правил благоустрою у м. Києві, тощо.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул.Відпочинку, 22, на якій знаходиться автомобільна стоянка, досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, що завдасть матеріальної шкоди третім особам.
Слідчий зазначив, що окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику представників ФОП « ОСОБА_5 », існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не надано доказів про право власності або користування земельною ділянкою.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1