Справа № 535/912/18
Провадження № 1-кп/535/91/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000247 від 18.07.2018 на підставі обвинувального акта та угоди про примирення стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

- за ч. 1 ст. 185 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення: 08.07.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу до подвір`я господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав кутовошліфувальну машину «BOSCH GWS 26- 230 JBV», намет туристичний чотирьохмісний, загальна вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1247 від 24.07.2018, становить 4507 грн. 16 коп. та гумового човна, вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_6 , від 26.07.2018 становить 1500 грн. 00 коп. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в загальній сумі 6007 грн. 16 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа: Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальна позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, він визнав себе винним повністю у скоєнні злочину та пояснив про його обставини так, як вказано вище, проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання: Угода про примирення від 27.07.2018 року. Сторони угоди потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_3 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілим положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст. 476 КПК України; 7) підозрюваному роз`яснено положення ст. 389-1 КК України.

Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо просили суд затвердити дану угоду про примирення.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Погоджене покарання сторонами у виді 80 годин громадських робіт відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави. Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. ст. 100 КПК України. Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000247 в 1 томі на 94 а.с. залишити на зберіганні в матеріалах судового провадження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000247 від 18.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 858 грн. 00 коп.

Речові докази: кутовошліфувальну машину марки «Bosch» та чотирьохмісну палатку зеленого кольору, яка повернута потерпілому ОСОБА_7 під зберігаючу розписку вважати повернутим йому як власнику майна.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000247 в 1 томі на 94 а.с. залишити на зберіганні в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1