Справа № 713/1362/18
Провадження №1-кп/713/197/18
ВИРОК
іменем України

13.09.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в середині березня 2018 року, в обідній час (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи в помешканні ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу зі столу приміщення спальні, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель «GТ-С6712 Duos» чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №133-Р від 25.07.2018 року становить 263,33 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину втік. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 263,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що злочин був вчинений ОСОБА_4 за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді справи надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з ЄРДР №0000264 від 20.07.2018 року;

- постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 про прилучення до справи речових доказів від 20.07.2018 року, якою добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GТ-С6712 Duos» чорного кольору прилучено до кримінального провадження №000026, як речовий доказ та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №133-Р від 25.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель «GТ-С6712 Duos» на момент вчинення злочину могла становити 263,33 грн.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 263,33 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 від 02.02.1998 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , де і проживає;

згідно довідки про судимість № від 23.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/823 від 25.07.2018 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно характеристики Банилівської сільської ради №685 від 20.07.2018 року ОСОБА_4 проживає в с. Банилів, скарг не надходило, характеризується позитивно;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов Банилівської сільської ради №51 від 25.07.2018 року ОСОБА_4 проживає з матір`ю ОСОБА_9 у її будинку;

згідно копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , виданого 14.05.2018 року ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 , за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, інвалід ІІІ групи загального захворювання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичного відшкодування шкоди, оскільки викрадений телефон знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GТ-С6712 Duos», переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1