Справа № 199/2412/18
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника-захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його заява про скарга на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000698.

Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження №0000698 слідчим суддею ОСОБА_5 були дослідженні обставини справи, на яких ґрунтується скарга на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000698, участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18,21,22 КПК України, а тому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

11 липня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час якого слідчий суддя ОСОБА_5 здійснив висновок про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України (про що зазначено в мотивувальній частині ухвали), тобто вже висловив свою позицію з приводу одного із тих питань, які підлягають встановленню слідчим суддею під час розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника адвоката ОСОБА_3 на існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000698, оскільки він висловив свою думку з цього питання, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1