overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7236/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/446/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та обрано йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт за місцем постійного проживання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи №10/700 від 01201.2017 року в сумі - 7882,16 грн. та експертизи №5/425 від 08.11.2017 року в сумі 790,96 грн.
Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дрогобицької міської ради (р/р НОМЕР_1 , 24060300 (інші надходження), МФО 825014, ЗКПО 38007496) 11299,58 грн. витрат на лікування потерпілих від злочину.
На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
Справа № 591/2644/18
Провадження № 1-кс/591/1974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого, про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, яке мотивував тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру, місцезнаходження його невідоме, тому він оголошений в розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_4 переховується від слідства.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що ОСОБА_4 оголошений в розшук та з матеріалів справи вбачається, що він залишив країну, що цілком обґрунтовано може свідчити про спробу ухилення від слідства.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення злочину, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді до 10 листопада 2018 року включно.

Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/946/18
Номер провадження 1-кп/580/151/18
У Х В А Л А
"11" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 16:00 год. 21.05.2018 року.
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 21.05.2018 року досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/857/18
Провадження № 1-кс/589/802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ( посадової особи) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 02.04.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 ч. 2 КК України від 02.04.2018 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 02.04.2018р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
14.05.2018 Справа № 696/519/13-к
Провадження № 1-кп/696/6/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши при відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, та таке рішення суду може бути ухвалене за власної ініціативи.

Таким чином, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 25 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.315, 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Провести судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначене на 25 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його з`явитися до Голованівського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт Голованівськ, вул. Соборна, 18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3682/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000219.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 16 травня 2018 року о 14.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

3. Зобов`язати прокурора Черкаської області надати в судове засідання 16.05.2018 року кримінальне провадження №0000219.

4. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та прокуратуру Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/261/18 Справа № 706/580/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Христинівського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки у Христинівському районному суді працюють двоє професійних суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були відведені від розгляду кримінального провадження у зв`язку із задоволенням заяв потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, який територіально розташований найближче.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, передати з Христинівського районного судуЧеркаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8155/18
Провадження № 1-кс/752/3322/18
У Х В А Л А
10.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за клопотанням слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні суду знаходилось клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято рішення про його задоволення.

07.05.2018 р. слідчий звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді у номері кримінального провадження, в межах якого призначена експертиза, та у визначенні об`єктів дослідження.

Оскільки норми чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають порядок виправлення описок в ухвалі слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, в даному випадку, вважаю за можливе застосувати положення ст.379 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали за поданим клопотанням, вважаю за необхідне виправити описку у тексті ухвали слідчого судді від 04.05.2018 р., зазначивши вірно номер кримінального провадження «№ 0003710», а також в резолютивній частині ухвали об`єкти дослідження «Спец-пакет АБ 009329 та АБ 009331».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
внести виправлення до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2018 р. за результатами розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про призначення судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначити в тексті ухвали слідчого судді від 04.05.2018 р. номер кримінального провадження «№ 0003710», а також в резолютивній частині ухвали зазначити об`єкти дослідження «Спец-пакет АБ 009329 та АБ 009331».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 12.10.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду станом на 13.04.2018 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1817/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні законних вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000784,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні законних вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000784.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розцінює вище зазначену заяву особи, що подала скаргу як не підтримання її вимог з боку суб`єкта звернення.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні законних вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000784 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1