Справа № 182/2996/18
Провадження № 1-кс/0182/1056/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001321, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Великолепетинського району, Херсонської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.07.2017 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт строком на 200 годин
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 квітня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0001321 за фактом нападу на гр. ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій).

01 травня 2018 року о 10.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України одразу ж після вчинення злочину оскільки очевидці вказали, що саме він вчинив вищевказаний злочин.

02 травня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу яка на неї напала, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які впізнали ОСОБА_5 як особу, яка напала на гр.. ОСОБА_8 .
Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого та прокурора фактично не заперечували. Хоча підозрюваний просив надати йому час для відшкодування шкоди та можливого закриття кримінального провадження. При цьому повідомив, що в Нікополь він приїхав до дівчини для знайомства. Однак вона його вигнала. Тому він вживав алкогольні напої і вчинив інкримінований йому злочин. Про вчинене шкодує.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 30.04.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0001321 за фактом нападу на гр.. ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України (а.п. 5). 02.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.187 КК України (а.п. 25-26). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілої, яка вказує на ОСОБА_5 як на особу яка напала на неї з метою заволодіння грошовими коштами; протоколом впізнання ОСОБА_5 свідками, які були очевидцями розбійного нападу. До того ж, обставини вчинення злочину не спростовує сам підозрюваний, якого затримали майже на місці вчинення злочину. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має стабільного законного джерела доходу, зареєстрований він в с. Зачепилівка, Полтавської області, але його постійним місцем проживання є с. Рубанівка в Херсонській області, де як очевидно він також постійно не проживає, бо останнім часом працював у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без належного оформлення трудових правовідносин. Він не має сталих родинних зв`язків. Вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу. Злочин вчинено в приміщенні магазину, в денний час доби, що вказує на зухвалість поведінки нападника. За таких обставин вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному правопорушенню та може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки немає місця проживання, роботи та реєстрації на території м.Нікополя і Дніпропетровської області в цілому. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідчий є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насилля., вважаю за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів тобто до 10.30 год. 28 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1