Дата документу Справа № 335/3061/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3061/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/895/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула 15 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме - вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та такому, що завдало значної шкоди потерпілому.

01.08.2018 спливає строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не вбачається, через те, що ризики враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту не зменшилися, просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2018р.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 7 вересня 2018 року, на умовах встановлених ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2018, слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував ті обставини, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту порушує право підозрюваного на освіту, його батько знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того, досудове слідство вже підходить до кінця, заяви від потерпілих, свідків про тиск на них з боку ОСОБА_7 відсутні, своєчасно з`являється на всі виклики, не запізнюється та, має наміри з`являтися за першої вимоги до суду або слідства. Тому вважає, що застосування домашнього арешту з 21.00 до 06.00 год. до ОСОБА_7 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині режиму перебування під домашнім арештом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд
виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів і свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.
З наведеним висновком погоджується і судова колегія.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що період продовженого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не надав належної оцінки наступним обставинам: підозрюваний має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,навчається в Запорізькому національному університеті, за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно, він не переховувався від правоохоронних органів, співпрацює зі слідством, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_7 просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, раніше не судимий.

Наведені обставини у своїй сукупності та виходячи із тривалості досудового розслідування, що зі спливом строку зменшує існуючи ризики негативної поведінки підозрюваного дають підстави для продовження даного виду запобіжного заходу на інший період, ніж цілодобовий.

На переконання судової колегія застосування домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня буде доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження..
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 , який внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде позбавлений права на освіту, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з означеним вище часом перебування за місцем свого проживання є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави знайшли своє підтвердження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21-00 години до 06-00 години на строк до 07.09.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4