Справа № 635/5376/18
Провадження по справі 1-кс/635/1668/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки по кримінальному провадженню №0000529 від 24.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл Харківському районному управлінню ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області на проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки під час використання випалювальних комплексів, розташованих в будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Борисівка, вул.Яблунева, 1, якою за договором оренди користується ТОВ «Гелон-Капітал».
Необхідність проведення позапланової перевірки слідчий обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 24.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за фактом забруднення невстановленими особами атмосферного повітря на території с.Борисівка, Харківського району, Харківської області.
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованими і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Так, слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки під час використання випалювальних комплексів, розташованих в будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Борисівка, вул.Яблунева, 1, якою за договором оренди користується ТОВ «Гелон-Капітал».
Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого, як такого, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 26, 370-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання природоохоронного законодавства по кримінального провадженню №0000529 від 24.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1