Провадження № 11-кп/780/498/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 14.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року, яким :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого експедитором Білоцерківського підрозділу ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік та звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10111 грн. 54 коп. та моральної шкоди 50000 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_11 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

23.08.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Сквира Київської області, зупинився біля магазину «Фора», розташованого по вул. Сквирське шосе, 250 в м. Біла Церква Київської області та, вийшовши з вказаного автомобіля, підійшовши до ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дії та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно наніс останньому три удари правою рукою в ліву сторону обличчя в область скроні, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стінки лівої гайморової пазухи та лівої виличної кістки, кісток лівої орбіти, струсу головного мозку, синця на обличчі зліва, що переходить на ліву бокову поверхню шиї, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди, стягнути з нього на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при обґрунтуванні суми відшкодування моральної шкоди суд обмежився стандартними фразами. Потерпілий не надав суду достатньо доказів в обґрунтування завданої моральної шкоди. Крім того, судом не враховано його матеріальне становище та сімейні обставини.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались та в апеляційній скарзі ніким не оскаржуються, колегією суддів не перевіряються.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У відповідності до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільним позов до підозрюваного, обвинуваченого, який вирішується у відповідності до ст. 129 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Колегія суддів знаходить не обґрунтованими та безпідставними посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість судового рішення в частині стягнення моральної шкоди.

Зокрема, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції достатньо врахував характер та тривалість моральних переживань потерпілого у зв`язку з завданням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, перебуванням як на стаціонарному, так і амбулдаторному лікуванні, істотних змін внаслідок цього у його виробничих та життєвих стосунках, погіршення стану здоров`я, що він відчуває і на даний час, та виходячи з принципу розумності і справедливості визначив розмір, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як відшкодування моральної шкоди. При цьому судом першої інстанції враховано також і матеріальний стан обвинуваченого.

З врахуванням всіх викладених вище обставин, суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , в частині стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з дотриманням вимог ст.ст. 128, 129 КПК України та ст. 1166, 1167 ЦК України. Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирокБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :