Справа № 428/5721/18
Провадження № 11-сс/782/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 днів до 18 липня 2018 року включно.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.05.2018, приблизно о 20.00 годині, більш точного часу не встановлено, під час розпивання спиртних напоїв в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті сварки ОСОБА_7 молотком наніс не менше 4 ударів в область голови ОСОБА_8 . Після чого, перетягнув потерпілого в під`їзд будинку на сходинковий майданчик між третім та четвертим поверхом та наніс не менше 10 ударів зазначеним молотком по колінним суглобам обох ніг ОСОБА_8 , заподіявши останньому, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки, забитої рани волосистої частини голови, рваної рани правого вуха, забою області лівого колінного суглоба.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний не маючи міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, оскільки останній офіційно не працює, не навчається, неодружений та не має утриманців, враховуючи його репутацію за місцем мешкання, майновий стан, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також - наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зважив на особу підозрюваного, до якого 26.03.2018 вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25.05.2018 за іншим кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді, є доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на даний час не може запобігти вищеназваним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається на пояснення підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з якими він не оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, дуже жалкує про вчинене, наміру скриватись від органу слідства та суду немає, або вчиняти нові кримінальні правопорушення, не збирається впливати на учасників процесу. На думку захисника, слідчим і прокурором не додано до клопотання про обрання запобіжного заходу та не надано під час судового засідання документального підтвердження про те, що підозрюваний має можливість чи намір переховуватись від органі слідства та суду. Таким чином, наявність обставин, які на думку слідчого судді, вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, побудовані на припущеннях. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Клішин проти України» від 23.02.2012.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою прокурор заперечував проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним іншого злочину, застосування до нього 26.03.2018 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25.05.2018 за іншим кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в період вчинення інкримінованого йому злочину.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, врахував його репутацію, майновий стан, відсутність офіційної роботи, міцних соціальних зав`язків.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3