Справа № 517/325/18 н/п1-кс/517/64/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Постанова про призначення експертизи була направлена до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до призначеної експертизи, в серпні місяці 2017 року до виконавчої служби прибув експерт і разом з працівниками виїхали в с. Войничеве Захарівського р-ну Одеської області за місцем проживання ОСОБА_5 і за місцем знаходження комбайна. Коли прибули на місце, ОСОБА_5 вдома не було, знайшли його на полі. Коли експерт показав йому своє посвідчення ОСОБА_5 погодився надати для обстеження комбайна, але після цього продзвонив своєму сину і коли приїхали до будинку де знаходився комбайн, син який вже був біля комбайна не допустив нікого для проведення обстеження комбайна. Вдруге 29.08.2017 р. знову приїхали в с. Войничеве до ОСОБА_5 , для проведення огляду комбайна за участі експерта. Перед приїздом в село вона особисто по телефону спілкувалась з ОСОБА_5 і той не заперечував проти приїзду і огляду комбайна. Однак коли приїхали ОСОБА_5 та члени його родини не допустили нікого для проведення огляду комбайна. Втретє приїхали 15.09.2017 р. також попередивши ОСОБА_5 про приїзд телефоном. Під час спілкування по телефону ОСОБА_8 не заперечував проти приїзду і проведення огляду комбайна. В зв`язку з тим, що попередні два виїзди не привели до успіху, для виконання рішення суду були запрошені працівників поліції Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Коли всі разом приїхали в село до будинку ОСОБА_5 виявилось, що комбайн знаходиться на тому ж місці, але вже був огороджений металевою сіткою. Під час спілкування з ОСОБА_5 та його родиною їм не вдалось провести огляд комбайна з участю експерта, так як сам ОСОБА_8 та члени його родини не допустили нікого до комбайна. Тобто, ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того судовим виконавцем слідчому були надані копії документів провадження виконавчої служби та рішення Фрунзівського районного суду.

Допитаний по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, у 1995 році, коли працював головним інженером місцевого колгоспу, його товариш ОСОБА_9 , нині покійний, з села Новоселівка В.Михайлівського р-ну Одеської області запропонував забрати з їх колгоспу зернозбиральні комбайни «Нива», бо вони собі придбали нові. Скориставшись нагодою він перегнав чотири комбайна до колгоспу в якому працював, чи сплачував за них колгосп гроші йому не відомо, хто тоді працював головою колгоспу не пам`ятає. Один з комбайнів, який знаходився у Новоселівці, тоді ж у 1995 році він оформив на себе, та отримав необхідні документи. Оформляв документи на комбайн у ОСОБА_10 .Михайлівському державному технічному нагляді. Цим комбайном він не користувався, після оформлення документів комбайн залишився у Огородніка. У 2003 році, ОСОБА_11 перегнав комбайн в Котовський район, бо був звідти родом. Яким чином оформлений ним комбайн з`явився у ОСОБА_10 .Михайлівці у ОСОБА_12 йому не відомо. Приблизно у 2012-2013 році він разом з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , вирішили разом обробляти земельні ділянки і придбати для цього комбайн. Попитавши у людей взнали, що ОСОБА_12 вдома продає комбайн і приїхали до нього. Домовились з ОСОБА_12 за яку суму, та придбали комбайн «Нива» на двох порівно. Комбайн був без документів і ОСОБА_12 їм ніяких документів на нього не давав. Тривалий час користувались комбайном разом з ОСОБА_8 . Через деякий час посварились, через те, що ОСОБА_8 користувався комбайном, а він не міг, бо той комбайна не давав. Коли ще комбайн знаходився у Кудреватого вдома, він випадково знайшов технічний паспорт на комбайн, який оформив на себе у 1995 році. Перевіривши номери вузлів та агрегатів виявив, що на комбайні вони повність співпадають із записаними в його документах. Тому, він звернувся до держтехнагляду у В.Михайлівці і отримав на комбайн новий технічний паспорт та реєстраційний номер на своє ім`я. В цей же час ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його зернозбиральним комбайном СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , здійснивши «перебивку» номерів на агрегатах, та подальшу реєстрацію комбайна на себе.

Рішеннями Фрунзівського районного суду і Апеляційного суду Одеської області він визнаний власником вказаного комбайна, але ОСОБА_5 , ще під час судового розгляду за його позовом, не бажаючи виконувати рішенням суду, вчинив шахрайство, не без допомоги посадових осіб, відповідальних за реєстрацію комбайнів, і до теперішнього часу не виконує рішення суду про повернення комбайна як власнику.

Опитаний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 показав, після зустрічі з ОСОБА_14 , вирішили на двох в рівних частках, за усної домовленості, купити комбайн «Нива», від знайомих взнали, що такий комбайн продається в с. Новопетрівка В.Михайлівського р-ну, продавав його ОСОБА_15 , який був фермером. У 2010 році він та ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_12 для вирішення питання про придбання комбайна. В розмові з ОСОБА_12 домовились за ціну в 60000 гривень в яку входила вартість самого комбайна, та багато запасних частин до нього, але ОСОБА_12 сказав, що запасні частини до комбайна також мають свою вартість і за них повинні йому додати по 2 т. зерна кожен. Ніяких договорів про придбання комбайна не укладали, просто після того як зійшлися на ціна, він та ОСОБА_14 заплатили ОСОБА_12 кожен по 30000 гривень, ніяких документів на комбайн у ОСОБА_12 не було, бо коли запитали про документи, той повідомив, що даний комбайн він склав із запасних частин які знаходив по всьому району. Коли забрали комбайн додому, ніяких рішень про оформлення документів на комбайн не приймали, бо не збирались його куди не будь переганяти чи здавати його в оренду, для нього вистачало роботи на їх земельних ділянках. Починаючи з 2010 року і по 2015 рік користувались комбайном по черзі, щоправда купляли для нього запасні частини, по рівно. Більшу частину часу комбайн знаходився на території домоволодіння ОСОБА_14 , куди і привозили придбані запасні частини. Починаючи з 2015 року між ними виникли суперечки і вирішили розійтись, тобто поділити між собою спільно придбану техніку та комбайн. На той час, вони спільно, крім комбайна, придбали вантажний автомобіль марки ГАЗ-53, та був спільним культиватор. Після того як було прийнято рішення про розподіл майна, з ОСОБА_14 домовились, що йому залишається комбайн, а автомобіль та культиватор залишаються у ОСОБА_14 . Через деякий час він отримав виклик до суду у цивільній справі, і коли з`явився в суд взнав, що ОСОБА_14 подав проти нього цивільний позов через те, що він ніби-то заволодів комбайном і тільки в суді він взнав, що на спільний комбайн є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 яке було видане державним реєстратором ОСОБА_16 , хоча ніяких документів на комбайн під час його купівлі не було і ОСОБА_12 нічого не передавав.

Після того, як по його заяві було прийнято рішення в поліції, через деякий час, в зв`язку з тим, що у ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .Михайлівському районах відсутні працівники держтехнагляду, він звернувся до Роздільнянського відділу технагляду з проханням роз`яснити чи може він поставити на облік комбайн на своє ім`я, працівникам роз`яснив всю ситуацію яка склалась відносно цього комбайна. Працівники технагляду сказали, що вони будуть у В.Михайлівському районі і заїдуть до нього, щоб оглянути комбайн і вирішать яке прийняти рішення. Працівникам технагляду він показав копію постанови, яку надіслав слідчий по заяві, а також показав їм копії документів на комбайн, які були оформлені на ОСОБА_14 . Через деякий час, до нього додому приїхав представник Роздільяняського технагляду, обдивився комбайн, звернув увагу на те, що на двигуні не було взагалі ніякий номерів, а також на те що табличка з номером кузова комбайна була замальована краскою так, що там взагалі не було видно ніякий номерів і повідомив, що як міг ОСОБА_14 оформити комбайн на своє ім`я якщо там взагалі не видно ніяких номерів, і що він може поставити цей комбайн на облік і зареєструвати його на своє ім`я. Після цього, через деякий час йому продзвонили з Роздільнянського технагляду і повідомили, що комбайн зареєстрований, і що він може приїхати, та забрати на нього документи і номера. Таким чином даний комбайн був зареєстрований на нього. В кінці 2017 року, після того як комбайн був зареєстрований, до нього приїхав судовий виконавець з В.Михайлівського району, жінка та її керівник які повідомили, що в них є ухвала суду про відібрання у мене комбайна і повернення його ОСОБА_14 . Вказаним особам він розповів про все, що стосувалось цього комбайна і що ОСОБА_14 шляхом введення його в оману зареєстрував комбайн на себе, і показав їм всі документи які були на руках.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків", якому доручити провести експертизу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. В судове засідання слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого. Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання. Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, виникла необхідність у дорученні проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків". На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.4 « Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків", по кримінальному провадженню № 0000320 від 22.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити. Надати дозвіл на проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків", по кримінальному провадженню №0000320 від 22.12.2017 року. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерту поставити наступні питання: - Чи піддавався зміні номер на агрегатах транспортного засобу (комбайна), який на даний момент знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_5 .? - Яким був первісний номер на об`єкті дослідження? - Яким способом був знищений або змінений номер (знак) на даному об`єкті? Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :