УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого начальником охорони «Апетит Стандарт», розлученого, який має малолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24 травня 2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

22.05.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду грошових коштів від 11.05.2018, 17.05.2018 та 22.05.2018; протоколами огляду потерпілого від 11.05.2018, 17.05.2018 та 22.05.2018; протоколами оглядів місця події від 22.05.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, так як дана протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів зазначеної особи.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані за ч.4 ст. 189 КК України, оскільки між підозрюваними та потерпілим існують цивільно-правові відносини, а тому кваліфікувати дії підозрюваних необхідно за ч.2 ст. 355 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. З огляду на наведене, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, повідомив слідчого суддю про те, що під час його затримання працівниками спеціального підрозділу «Альфа» до нього було застосовано насильство.

Так, ОСОБА_5 розповів про, що вказані особи сильно його побили, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, зламане ребро, синці на спині та на обличчі. У зв?язку із його побиттям до нього викликали бригаду швидкої медичної допомоги і відвезли до лікарні, проте повного обстеження не було проведено, належного лікування він не отримав. Просить провести перевірку дій працівників спецпідрозділу, які його побили.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

22.05.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає передчасними доводи захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу кваліфікації дій останнього з огляду на наявні у слідчого судді дані не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, який відповідно до змісту підозри є організатором злочинної групи, та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наявність на обличчі підозрюваного слідів тілесних ушкоджень, а також заяву ОСОБА_5 про його побиття співробітниками спеціального підрозділу під час затримання, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 24.05.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень слід зобов`язати слідчого забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин (час, місце) отримання тілесного ушкодження, його характеру та механізму утворення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 20 липня 2018 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 24.05.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1