АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1046/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 30.08.2018 року на підставі угоди про визнання винуватості відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , співмешкає, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, зі слів військовозобов`язаний, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, стан здоров`я нормальний, нагород не має, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості установлено, що біля 1 (одного) року тому назад, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 отримав в якості подарунку від ОСОБА_7 , який на даний час є покійним, 2 (дві) ручні осколкові гранати Ф 1 та обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці, які зберігав в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для особистої безпеки.

30 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, працівниками поліції був проведений обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в прихожій кімнаті будинку за полицею для взуття виявлено полімерний пакет з наявним в ньому обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці промислового виробництва, виготовленої на підприємстві «Тульський оружейний завод», м. Тула, СРСР, у 1964 році, шляхом вкорочення її стволів до залишкової довжини 284 мм та відпилювання значної частини приклада, який придатний для неодноразового проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Крім того, в спальній кімнаті на шафі виявлено 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати Ф 1 та 2 (два) уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ та УЗРГМ-2. Корпуси гранати Ф-1 та запали УЗРГМ і УЗРГМ-2 конструктивно сумісні, і в сукупності являються двома ручними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до бойових припасів та придатні до застосування за призначенням вибуху. В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 263 ч.1 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового слідства між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , 10.10. 2018 року було укладено угоду згідно з якою підозрюваний ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.263 ч.1 КК України три роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено та є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, яка згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України; обвинуваченого та прокурора це наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 10 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 та 4 гільзи мисливських патронів 16 калібру, частини та осколки корпусів гранат Ф-1, передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв Одеської області. знищити.

Процесуальні витрати щодо залучення експерта у відповідності ст..ст.122,126 КПК України, суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 100,122,126,314, 368, 370, 374, 394,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 10 жовтня 2018 року та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 14.01.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави 2288 гривень 00 копійок судових витрат.

Речові докази по справі: обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 та 4 гільзи мисливських патронів 16 калібру, частини та осколки корпусів гранат Ф-1, передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Незалежності, 41 м. Ананьїв Одеської області. знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1