№ 207/1778/17
№ 1-кп/207/142/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000233 від 18.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-13 травня 1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 86-1, ст. 17 - ст. 86-1, ст. 140 ч. 3, ст. 44, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальний терміном 3 роки, штраф 680 гривень;

-26 вересня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальний терміном 3 роки;

-01 червня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.08.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 8 днів,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

17 лютого 2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в Кам`янське, де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та зняв вхідні металеві двері з петель вказаної квартири, тобто умисно таємно викрав майно, що належить останній, а саме: вхідні металеві двері, вартість яких, станом на 17.02.2017 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1168 від 20.04.2017 року, становить 1325 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

26 червня 2017 р. між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Згідно змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю. Крім цього, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього і його покарання. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 статті 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, і покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Сторони просять затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що ОСОБА_10 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , окрім прямо передбачених в статті 185 частині 2 КК України, по якій він обвинувачується, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_11 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2017 року між потерпілою по справі ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 1,2 ч. 1 та пунктом 2 ч. 2 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

З речового доказу по справі металевих вхідних дверей, розміром 2 м х 85 см, сірого кольору, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 33-35 матеріалів кримінального провадження № 0000233), -- зняти арешт та повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Стягнути з Л И Т В И Н ОСОБА_15 на користь судового експерта ОСОБА_16 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 44, 45-49) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 1168 від 20 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000233 від 18 лютого 2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_17