Справа 305/912/18
Номер провадження 1-кс/305/219/18
УХВАЛА

30.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 332 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, розлученого,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сезонного

робітника, військовозобов`язаного, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 06 грудня 2015 року, близько 04 години 50 хвилин, зустрівшись за попередньою домовленістю на околиці села Ділове Рахівського району Закарпатської області з групою нелегальних мігрантів у кількості трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканців АДРЕСА_2 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України, провів їх у напрямку 327-329 прикордонних знаків ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак на відстані близько 500 метрів від 329 прикордонного знаку був помічений мисливцями, які знаходились на вищевказаній ділянці.

У результаті цього, ОСОБА_4 , здійснивши всі дії, які вважав необхідними для вчинення вказаного злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від його волі, після чого, намагаючись уникнути відповідальності, покинув місце події, а супроводжувані ним особи були затримані.

17 серпня 2017 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України, тобто закінченому замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене стосовно кількох осіб, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією засобів вчинення злочину та відноситься до категорії тяжких злочинів.

19 серпня 2017 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, так як місце знаходження його невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: матеріалами військової прокуратури Ужгородського гарнізону; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.06.2017; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.06.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; характеризуючими даними на ОСОБА_4 .

У подальшому досудове розлідування даного кримінального провадження у порядку ст.282 КПК України відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 добре розуміє, що за вчинення інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому враховуючи його незначні соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявний ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це обгурунтовується тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та останній будучи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в яких є підстави вважати що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 . Цим обґрунтовується наявність ризику, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, ОСОБА_4 не визнає.

Враховуючи вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, прибувати до слідчого прокурора чи суду за кожною їх вимогою.

За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою строком на 60 діб. Просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.332 КК України. Звертає увагу на той факт, що 19.08.2017 було зупинено досудове розслідування, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, щоправда на момент оголошення його у розшук йому не було вручено повідомлення про підозру. Отже, стверджувати, що ОСОБА_4 покинув місце проживання після оголошеної підозри не може, така надсилалася поштовим зв`язком. Не з`явлення ОСОБА_4 на виклики органу досудового розслідуваннястало підставою для оголошення в розшук. Поряд з цим, просить врахувати наявні ризики, а саме, ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого він обгрунтовано підозрюється передбачене покарання у виді позбавлення волі, має незначні соціальні зв`язки, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинив злочин під час іспитового строку визначеного відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області, вину не визнає, у вчиненому не розкаюється, покази не надає. Отже, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Також стверджує, що не ухилявся від досудового розслідування, на протязі 2016 року знаходився за місцем свого проживання в селищі смт. Великий Бичків, Рахівського району, у 2017 році періодично виїзджав на сезонні роботи в Одеську область. На всі релігійні свята (Різдво, Великдень) приїзджав додому, ні від кого не переховувався. Йому взагалі не було відомо проте, що знаходиться у розшуку. Просить врахувати, що наміру ухилятися від слідства та суду немає.
Захисник ОСОБА_5 , вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Звертає увагу суду на той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру відносно ОСОБА_12 , який вже засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке вчинив 06 грудня 2015 року, нібито разом з ОСОБА_4 . У відношенні ОСОБА_12 на даний час вирішено кримінальне провадження, постановлено вирок, який чомусь не доданий до матеріалів зазначеного кримінального провадження. При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 прізвище ОСОБА_4 не фігурувало, матеріали у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 не виділялися в окреме провадження. Окрім того, ОСОБА_4 взагалі не причетним до вчинення кримінального правопорушення в межах якого в даний час розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, підозра пред`явлена йому не грунтується на вимогах закону. Просить у задоволенні клопотання відмовити та врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, а також той факт , що в нього ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася дитина, наміру ухилятися від слідства і суду ОСОБА_4 немає.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 17.08.2017, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.178 КПК України, суд, приймає до уваги наступні обставини: ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, за зазначеною адресою проживає разом із співмешканкою ОСОБА_13 , 1983 року народження, мають на утриманні трьох дітей. ОСОБА_4 є сезонним робітником, розлучений, від першого шлюбу має дочку на яку сплачує аліменти, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Овідіопільським районним судом Одеської області.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.332 КК України, тобто у закінченому замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене стосовно кількох осіб.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що незважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Овідіопільським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ІНФОРМАЦІЯ_8 , в нього народилася дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, отже суд вважає, що клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електроних засобів контролю, що на думку суду, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор. Зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватртою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сезонного робітника, військовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 30 травня 2018 року по 27 липня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №1 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого слідчого відділення ОСОБА_6 на першу її вимогу.
2) не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1