Справа № 130/749/18
Провадження №11-сс/772/290/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, якою в задоволенні скарги приватного підприємства «АГРОТАЛ» на постанову від 29.12.2017 року заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000774 від 13.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року в задоволенні скарги Приватного підприємства «АГРОТАЛ» на постанову від 29.12.2017 року заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000774 від 13.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям учасників встановлених правовідносин та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину, яке скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі директор Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року та задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя під час розгляду його скарги не надав належної оцінки всім обставинам справи, не дослідив всіх доказів та обставин по даній справі, в т.ч. щодо факту належності земельних ділянок, на яких було виявлено крадіжку врожаю, а саме, за вказівкою директора ОСОБА_8 працівниками ТОВ «Агросервіс Біликівці» було незаконно зібрано врожай зернових культур загальною вартістю 420 000,00 грн. на праві оренди ПП «АГРОТАЛ».

Апелянт вказує, що слідчим з часу внесення в ЄРДР даної заяви та відкриття кримінального провадження, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не з`ясовано суттєві обставини, які мали місце при здійснення правопорушення та не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили злочин. Слідчим не було перевірено факту наявності належних на праві оренди ТОВ «Агросервіс Біликівці» земельних ділянок на площах масиву де працівниками даного підприємства було зібрано врожай соняшника. В основу висновків щодо правомочності вчинків директора даного підприємства були покладені лише пояснення даної особи, в яких директор ОСОБА_8 визнав неправомірність своїх дій.

Директор Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду його апеляційної скарги, однак до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав.

До початку апеляційного розгляду від Керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 у його відсутність, просив відмовити у задоволені вказаної скарги.

Заслухавши слідчого ОСОБА_6 , який вважав що досудовим слідством по даному кримінальному провадженню вжито всіх заходів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заступником начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вірно прийнято рішення та постановою від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000774 за фактом крадіжки соняшника ПП «АГРОТАЛ» за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю складу даного кримінального правопорушення.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Директор ПП «Агротал» ОСОБА_7 30 березня 2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000 у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу вказав, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку дія учасників встановлених правовідносин.
Разом з тим, слідчим суддею не враховано те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 обмежився формальним відібранням пояснень від посадових осіб підприємств, належних чином не перевірив факти та обставини викладені в таких поясненнях, що і призвело до передчасного висновку відсутності факту крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України насіння соняшника, що належало на праві власності Приватному підприємству «АГРОТАЛ».
Так, слідчим не встановлено суб`єктну належність земельних ділянок на площах масиву, звідки працівниками ТОВ «Агросервіс Біликівці» було зібрано спірний із ПП «АГРОТАЛ» врожай соняшнику, не перевірено правомірність дій зазначених осіб, в основу висновків щодо правомірності дій директора ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_8 були покладені лише його пояснення.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження доказів в їх сукупності, а тому колегія суддів вважає постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000774 винесену 29.12.2017 року незаконною, з огляду на що апеляційна скарга директора Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, скаргу останнього задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року скасувати.

Скаргу директора Приватного підприємства «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 задовільнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року, якою кримінальне провадження №0000774 від 13.11.2017 року закрито скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом