Справа № 135/974/18
Провадження № 1-кс/135/366/18
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, майно а саме: мобільний телефон NOMI чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.07.2018 року близько 23.50 год. ОСОБА_5 незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні з метою позбавлення життя ОСОБА_6 наніс декілька ударів лезом кухонного ножа в тіло ОСОБА_6 в область розташування життєво важливих органів, однак не довів свій умисел до кінця, оскільки ОСОБА_6 вибіг з приміщення квартири.

29.07.2018 року о 06.15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2018 року за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук затриманого, в ході якого вилучено мобільний телефон NOMI чорного кольору.

Слідчий вважає, що кофта сірого кольору із плямами речовини бурого кольору являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у доступі до інформації, яка збереглася в пам`яті телефону.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що арешт майна необхідно для збереження речового доказу та проведення слідчих дій.
ОСОБА_5 та його захисник повідомленні про день, час та місце розгляду даного клопотання.
Обвинувачений, щодо якого обрано запобіжний захід про взяття під варту, клопотання про бажання брати участь у розгляді даної справи до суду не подав.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Ладижинським ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 29.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час обшуку ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон NOMI чорного кольору.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучений мобільний телефон NOMI чорного кольору являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у доступі до інформації, яка збереглася в пам`яті телефону.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон NOMI чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого проведення слідчих дій.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: