Справа № 357/8443/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженні № 0002654,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 01.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2013 року біля станції метро Сирець в м. Києві гр.. ОСОБА_4 на усній домовленості, взяв у тимчасове користування автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5

27.04.2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Я. Мудрого буд. 44 в м. Біла Церква Київської області, умисно, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, повідомив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вищевказаний автомобіль належить йому і запропонував їм придбати автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добросовісно, помиляючись в правдивості слів ОСОБА_4 , передали останньому гроші в сумі 3400 доларів США, що становить згідно встановленого Національним банком України курсу української гривні до долара США станом на 26.04.2013 року 27166 грн., після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 27166 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в державному розшуку за Святошинським РВ міста Києва за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОРС №082440 від 10.07.2014 року.

15.07.2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 виніс ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте по даний час місцезнаходження останнього невідомо.

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. При перевірці місця проживання ОСОБА_4 , останній за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може вчиняти кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заяви слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутність, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0002654 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1