overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104,76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 3000 гривень моральної шкоди та 3391,25 грн., в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, а всього стягнуто на його користь 6691,25 грн. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вказаний вирок на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/932/2018
Справа № 559/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000116 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Ухвалою від 21 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Кримінальне провадження ухвалою суду від 03 квітня 2018 року призначене до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за власним бажанням.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 р. справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 годині 30 хвилин 02 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3510/17
Провадження № 1-кп/496/116/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала про їх привід від 05 квітня 2018 року не виконана у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор, повторно заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Обвинувачена та її захисник просили суд вирішити вказане питання на власний розсуд.
Ч. 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 Глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином викликались до судового засідання, ухвала про їх привід не виконана у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання, а тому суд вважає можливим постановити ухвалу про їх привід до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 28 листопада 2018 року о 14 годині 15 хв..
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для контролю.
Попередити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що окрім приводу за неприбуття на виклик на них може бути накладено грошове стягнення відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/982/17 Провадження № 1-кп/304/17/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 жовтня 2018 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 06 листопада 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/463/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 р. про задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

При вивченні встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

При цьому, враховується, що визначений у п.2 ч.2 ст.395 КПК України 7-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не пропущений. Так, згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р. постановлена без участі заявника ОСОБА_3 . Копію такої ухвали він отримав 15 вересня 2018 р. Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 припадав на 22 вересня 2018 р. (суботу неробочий день), а тому згідно вимог ч.7 ст.115 КПК України переноситься на перший робочий після нього день 24 вересня 2018 р. (понеділок). Зі штемпеля місцевого суду на апеляційній скарзі ОСОБА_3 слідує, що така зареєстрована судом 24 вересня 2018 р. Отже, апелянт встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали не пропустив і своєчасно звернувся з апеляційною скаргою в межах визначеного для цього процесуального строку. Тому вирішувати питання про поновлення такого строку немає підстав.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду достатньо надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про його процесуальні права і обов`язки.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1773/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Магнум Трейд Лтд на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
13 вересня року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ Магнум Трейд Лтдна бездіяльність слідчих Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Представник ТОВ Магнум Трейд Лтд в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ТОВ Магнум Трейд Лтд на бездіяльність слідчого, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-306 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Магнум Трейд Лтд на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
Справа № 314/3715/18
Провадження № 1-в/314/1174/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
Раніше судимого:
1)24.10.2001 року за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Постановою суду від 24.03.2004 року за ч.3 ст. 185, ст. 94, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні.
По даній справі засуджений: 24.05.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому особисто належить. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 29.09.2015 року по 24.05.2016 року. Ухвалою від 29.11.2016 року Апеляційного суду Запорізької області вирок від 24.05.2016 року змінено. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України зарахувати з 24.05.2016 по 29.11.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку: 29.09.2015 року. Кінець строку: 29.07.2020 року.

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2016 на невідбутий строк, що складає 1 рік 9 місяців 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1

23.10.2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005326 від 28.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в порядку п. 4 ст.75, п. 3 ст. 77 КПК України посилаючись на те, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 навмисно порушує її права як потерпілої та навмисно затягує досудове розслідування і у неї виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судове засідання учасники розгляду не з`явились, до слідчого судді надійшло електронною поштою клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить залишити її клопотання про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005326 від 28.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 направила суду клопотання про залишення клопотання без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005326 від 28.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

24.10.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000179 від 13.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до нього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.00 год. 20.11.2018 року обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1456/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення в зв`язку з хворобою.
Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.
За вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення через Крижопільський районний суд.

Суддя: