УХВАЛА
Іменем України

04.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000854 слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що 02.10.2018 року близько 04 год.15 хв., на 143 км. + 800 м., автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне, Житомирського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Рівне та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП водій «Хюндай» гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лівої надбрівної ділянки, закритий перелом 7-го ребра з ліва, закритий уламковий перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням та був госпіталізований до травматологічного відділення ЦМЛ №2 м. Житомира.

За даним фактом 02.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000854 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того у клопотанні вказано, що 02.10.2018 о 06 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 виявлені пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВЗА ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 спеціалізований напівпричеп макри «Когель», р/н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що вказаний автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, автомобіль марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_3 є речовими доказами, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі в складі зі спеціалізованим причепом, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 та власника ОСОБА_6 та позбавити користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: