В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №000068 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі, Старовижівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, студента Східноєвропейського національного університету ім. Л. Українки, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.03.2018 р. в період часу з 03 год. по 04 год., знаходячись в смт. Турійськ, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, відкривши кришку горловини паливного бака вантажного автомобіля-тягача марки «Вольво», р.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля буд. №11 по вул. Ковельській, використовуючи електричний паливний насос, таємно викрав з бака автомобіля 120 літрів дизельного палива, належного приватному підприємству «Дім Вер Транс», чимзаподіяв підприємству майнову шкоду на загальну суму 3600 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.
Під час досудового розслідування представник потерпілої особи ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоди про примирення.
Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження
ОСОБА_4 добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду.
Також ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілої особи за вчинений ним злочин.
Крім цього, обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозумілі його права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення .
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угод про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ куртку світло-сірого кольору, чорні кросівки «RЕЕBОК», телефон марки «Iphonе» повернути ОСОБА_8 . Телефон марки «ХІАОМІ» , автомобіль марки «Ауді», р.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 . Телефон марки «МЕІZU» повернути ОСОБА_9 .
Паливний електричний насос із гумовим шлангом, повітряний компресор, чотири пластикові каністри білого кольору, ємністю 20 літрів кожна, пластикову металеву каністру сірого кольору, ємністю 20 літрів, три пластикові каністри, ємністю 5 літрів кожна, одну акумуляторну батарею конфіскувати.
Арешт накладений на майно скасувати.
Судові витрати відсутні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 27 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ куртку світло-сірого кольору, чорні кросівки «RЕЕBОК», телефон марки «Iphonе» повернути ОСОБА_8 . Телефон марки «ХІАОМІ» , автомобіль марки «Ауді», р.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 . Телефон марки «МЕІZU» повернути ОСОБА_9 .
Паливний електричний насос із гумовим шлангом, повітряний компресор, чотири пластикові каністри білого кольору, ємністю 20 літрів кожна, пластикову металеву каністру сірого кольору, ємністю 20 літрів, три пластикові каністри, ємністю 5 літрів кожна, одну акумуляторну батарею - конфіскувати.
Арешт накладений на майно скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1