Дата документу Справа № 317/1993/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1993/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/770/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 16 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 з 25.04.2016 р., відбуваючи покарання в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», будучи підданим 28.03.2018 р. стягненню у виді переведення на 30 діб у приміщення камерного типу за порушення вимог режиму відбування покарання, продовжив умисно систематично порушувати встановлений режим відбування покарання та не виконував законні вимоги адміністрації установи.
06.04.2018 р. о 05 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні камерного типу № 10 установи, в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги адміністрації виправної колонії про здійснення прибирання в камері, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 391 КК України злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

13.06.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000460 за ознаками ст. 391 КК України.

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, а також те, що за період відбування покарання на засудженого ОСОБА_9 було накладено 53 стягнення та жодного заохочення, що свідчить про його зухвале ставлення до виконання вимог відбування режиму покарання, принципову відмову від їх дотримання, а також у свою чергу про можливе продовження вчинення невиконання законних вимог представників адміністрації виправної установи, створення конфліктних і провокаційних ситуацій і в цілому підриву авторитету службових осіб колонії перед іншими засудженими та режиму в установі виконання покарань, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_9 утримується в установі позбавлення волі разом із свідками вчиненого ним правопорушення.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_9 у будь-який час без обрання запобіжного заходу може бути етапований до слідчого ізолятора, що у достатній мірі забезпечить належне виконання підозрюваного процесуальних обов`язків та нівелює зазначені у клопотанні ризики, а слідчий та прокурор переслідують формальну мету направлення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, тому з огляду на приписи ч. 2 ст. 183 КПК України, не знайшов достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, слідчим суддею в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України взагалі не надано оцінки наявності обумовлених ризиків при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 при обрані запобіжного заходу. Вказав, що суд не взяв до уваги характеризуючі матеріали на підозрюваного, кількість стягнень та заохочень, також не взяв і до уваги те, що особа навіть знаходячись в місцях позбавлення волі знову вчинила нове кримінальне правопорушення. Таким чином, вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме за ст. 391 КК України, за яке ОСОБА_9 повідомлено про підозру та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він знаходиться на території однієї установи зі свідками вказаного кримінального правопорушення, якщо йому не буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_9 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання в частині наявності ризиків не обґрунтовано.
Так, констатуючи наявність ризиків, слідчий фактично нічим їх не обґрунтував, а лише посилався на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_9 у державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» підірве авторитет службових осіб колонії перед іншими засудженими, що не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначена ст. 177 КПК України, та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

За матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_9 наразі відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» та, без обрання запобіжного заходу може бути етапований до слідчого ізолятора для проведення слідчих, процесуальних дій.
Вище наведені обставини у своїй сукупності засвідчують недоведеність ризиків щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами даного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3