21.05.2018
Справа № 642/7628/16-к;
Провадження №1-і/642/3/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» полковника вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 02.05.2018 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» полковника вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 02.05.2018, в якій зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року, ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, зазначено, що у копії вироку, долученої до матеріалів особової справи, у резолютивній частині запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 60 днів.

ОСОБА_3 просить уточнити строки тримання під вартою ОСОБА_4 , а також з`ясувати міру забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання зазначено вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017.

Також ОСОБА_3 просить звернути увагу на те, що ОСОБА_4 був засуджений 19.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова. Вирок набув законної сили 21.08.2017, однак цього не враховано.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 період з 18.11.2016 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 просить звернути увагу на те, що 21.06.2017 набув законної сили Закон України № 2046-8 від 18.05.2017 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Адміністрацією Харківської УВП № 27 вивчені матеріали особової справи ОСОБА_4 , і вони вважають, що зарахування у строк покарання терміну попереднього (1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення полі) слід зараховувати термін з 18.11.2016 по 20.06.2017 включно.

Згідно зі ст. 379, 380 КПК України, просять роз`яснити дані питання та рішення направити на їх адресу.

В судове засідання учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, не з`явились. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про роз`яснення вироку, встановив.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_4 покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинуто менш суворе покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.11.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 18.11.2016 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити на 60 днів
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення вироку суду підлягає частковому задоволенню, тому слід роз`яснити вирок суду від 02.05.2018, зазначивши у його резолютивній частині, що запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, а саме до 30 червня 2018 року включно, а також зазначити міру забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, а саме 14.11.2016 було обрано особисте зобов`язання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на 60 днів до 14.01.2017, після чого 06.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 06.03.2017 включно, після якого ОСОБА_4 знаходився під вартою протягом всього часу розгляду кримінального провадження.

В іншій частині вимог відмовити, виходячи з наступного.

З приводу того, щодо врахування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2017, суд зазначає, що копії даного вироку у матеріалах кримінального провадження не міститься, тому дане питання потрібно вирішувати на підставі ст. 537 КПК України.

Також з приводу думки адміністрації Харківської УВП № 27 про зарахування ОСОБА_4 у строк покарання терміну попереднього (1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі), а саме що слід зараховувати термін з 18.11.2016 по 20.06.2017 включно, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження вже діяв Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», тому суд вважав доцільним його застосувати.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд вважає, що положення особи, відносно якої розглядається кримінальне провадження, не може бути погіршено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» полковника вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 02.05.2018 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, а саме до 30 червня 2018 року включно, а також зазначити міру забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, а саме 14.11.2016 було обрано особисте зобов`язання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на 60 днів до 14.01.2017, після чого 06.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 06.03.2017 включно.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, особами, які не були в судовому засіданні з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1