печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на корпоративні права:
ОСОБА_5 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "ТОРГ-ІНВЕСТСЕРВІС";
ОСОБА_6 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "КОМПЛЕКСТОРГ ЛТД";
ОСОБА_7 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "СІЛЬВЕР ІНВЕСТ ЛТД";
ОСОБА_8 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "СІЛЬВЕР ІНВЕСТ ЛТД";
ОСОБА_9 , у вигляді частки статутного фонду TOB "РЕНТ-СЕРВІС ЛТД";
ОСОБА_7 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "РЕНТ-СЕРВІС ЛТД";
ОСОБА_7 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "СЕЛФ-КОНСАЛТ КОМПАНІ";
ОСОБА_9 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "СЕЛФ-КОНСАЛТ КОМПАНІ";
ОСОБА_9 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "ГОЛД ІНВЕСТ КОМПАНІ";
ОСОБА_8 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ "ГОЛД ІНВЕСТ КОМПАНІ";
ОСОБА_10 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Хелпконсалтинг компані»;
ОСОБА_11 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Хелпконсалтинг компані»;
ОСОБА_12 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Сейллімітедтрейдінг»;
ОСОБА_13 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Сейллімітедтрейдінг»;
ОСОБА_12 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Колоритторгсервіс»;
ОСОБА_13 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Колоритторгсервіс»;
ОСОБА_13 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Саммерторг»;
ОСОБА_14 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Саммерторг»;
ОСОБА_15 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Професіонал трейдінг»;
ОСОБА_16 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Професіонал трейдінг»;
ОСОБА_15 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Промтовари макстрейд»;
ОСОБА_16 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Промтовари макстрейд»;
ОСОБА_15 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ТД Смартторг»;
ОСОБА_16 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ТД Смартторг»;
ОСОБА_6 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалтсервіс Компані»;
ОСОБА_11 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалтсервіс Компан»;
ОСОБА_6 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалтсейл ЛТД»;
ОСОБА_11 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалтсейл ЛТД»;
ОСОБА_10 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалт Інвест Компані»;
ОСОБА_11 , у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Консалт Інвест Компані».
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 27.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
22.09.2017 постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 статутні капітали зазначених у клопотанні Товариств - визнано речовим доказом
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, слідчим не надано слідчому судді фактичних даних про те, що наявні на вказаних у клопотанні корпоративні права, мають ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а саме є предметом даного кримінального правопорушення, а також одержані від його вчинення, підлягатимуть спеціальній конфіскації, тощо, а відтак підстави для їх арешту згідно ст.170 КПК України відсутні.
При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги, що на даний час у даному провадженні посадовим особам Товариств не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України. Інші обставини самі по собі не є достатніми для висновків слідчого, оскільки фактичних даних про наявність умислу на вчинення ст.212 КК України не містять, що не є достатнім для обмеження права власності особи і може стати необґрунтованою перешкодою її господарській діяльності.
Разом з цим, відповідно до чинного законодавства України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства» та Закону України «Про акціонерні товариства», статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю, а відтак і його частки, є власністю господарського товариства, а не його засновників та учасників, яким, в свою чергу належать майнові та немайнові права в розмірі пропорційному їх участі. Поряд з цим, відповідно ЗУ «Про акціонерні товариства» корпоративні права мають виключно акціонери власники акцій акціонерних товариств.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0000117 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1