Справа № 298/345/17
Номер провадження 1-кп/298/27/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року в порядку ч.2 ст.404 КПК України змінено, виключено із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повторність, в іншій частині вирок залишено без змін,

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначене за даним вироком, з покаранням, що призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 14 днів позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не працюючого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року, біля 23-ої години в смт. Верезний Березний ОСОБА_5 , діючи разом за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_6 до території неогородженого дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 де проживає рідна сестра ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері зайшов в середину гаражу розташованого на території даного дворогосподарства, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля неподалік маючи на меті спостерігати за появою сторонніх осіб, і у випадку їх появи мав подати умовний сигнал ОСОБА_6 , щоб не бути виявленими під час скоєння крадіжки. Далі ОСОБА_6 виніс із гаражу електричний зварювальний апарат марки «Lorch» 220/380 В, вартість якого згідно висновку експерта № 194-02-17 від 27 лютого 2017 року, становить 1820,00 грн., і разом із ОСОБА_5 винесли вказаний зварювальний апарат із дворогосподарства ОСОБА_7 , і в подальшому реалізували вказаний зварювальний апарат гр-ну ОСОБА_8 ..

Крім того, ОСОБА_5 8 березня 2017 року, біля 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою стм. Великий Березний, вул. Рибарська, 1 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито викрав, в присутності сторонніх осіб, із магазинного приміщення з вітрини горілчані вироби, а саме шість пляшок пива «Львівське» ємкістю 0,5 літра вартістю 72 грн. із розрахунку одна пляшка пива 12 грн. та чотири пляшки горілки «Неміров» ємкістю 0,5 літра вартістю 320 грн. із розрахунку одна пляшка 80 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 в розмірі 392 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Надав суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням, зазначив, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності.Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши заяву в які поросив розглянути кримінальну справу без його участі претензій до обвинувачених немає, та просив не позбавляти їх волі, міру покарання залишив на розсуд суду. Завдані збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути кримінальну справу без його участі, претензій до обвинуваченого немає, оскільки завдану матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано, цивільний позов просив залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд, врахувати всі пом`якшуючі обставини, щодо ОСОБА_6 не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, висновків експертів.

З висновку експерта (звіт про оцінку) № 194-02-17 від 27 лютого2017 року вбачається, що вартість електричного зварювального апарату марки «Lorch» 220/380 В, бувшого у використанні, станом на 22.01.2017 року становить 1 820,00 з ПДВ.

З виданих Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_5 характеристики від 01.03.2017 року № 152 довідки про склад сім`ї від 01.03.2017 року № 276 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: скарг та нарікань на його поведінку в селищну раду не надходило, ніде не працює, проживає з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З виданих Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, щодо ОСОБА_6 характеристики від 01.03.2017 року № 02-07/97 довідки про склад сім`ї від 01.03.2017 року № 186 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо: активну участь в громадському житті села не бере, проживає з братами: ОСОБА_12 , 1971 року народження, ОСОБА_13 , 1976 року народження, ОСОБА_14 , 1982 року народження, сестрами: ОСОБА_15 , 1974 року народження, ОСОБА_16 , 1979 року народження, ОСОБА_13 , 1983 року народження, ОСОБА_17 , 1985 року народження.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а їх дії кваліфіковані вірно: ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно й достатньо для їх виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано їх дії.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , визнання вини, щире каяття, відсутність судимостей, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням зазначених обставин, особи винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини та злочини з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а також враховуючи обставини кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкцій, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Крім цього, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року, до 4 (чотирьох) років 14 днів позбавлення волі, вчинив дані злочини 22 січня 2017 року та 8 березня 2017 року, тобто до ухвалення вироку Перечинського районного суд Закарпатської області від 12 червня 2018 року, тому суд призначатиме йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Потерпілим ОСОБА_9 , яким було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, надав суду заяву, якою від заявленого цивільного позову відмовився, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, в зв`язку з чим вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначене за даним вироком, з покаранням, що призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області 12 червня 2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 липня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 10 липня 2017 року, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 , визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази, а саме:

- електричний зварювальний апарат марки «Lorch» 220/380 В який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 залишити у володінні власника.

- чотири порожні пляшки пива «Львівське» та три порожні пляшки «Неміров» - які зберігається в камері речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення завданої злочином шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідноч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: