Справа № 442/679/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу ухвалено не змінювати.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасовано арешт на майно ОСОБА_10 , визначений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у тому, що вони 17.01.2018 року о 16-17 год., за попередньою змовою у групі осіб, шляхом вільного доступу через незачинений дверний отвір ввійшли у нежитлову будівлю АДРЕСА_3 . що на праві власності належить ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали належне ОСОБА_10 особисте майно, а саме: 18,20 м кабелю силового АВРГ 3х16 алюмінієвого, вартістю по 2 грн. за 1 метр, на суму 27 грн. 30 коп., 178,55 м кабелю силового АВРГ 4х16 алюмінієвого, вартістю по 2 грн. за 1 метр, на суму 357 грн. 10 коп., 35,60 м кабелю силового АВРГ 4х35 алюмінієвого, вартістю по 2 грн. 5 коп. за 1 метр, на суму 89 грн., 3,10 м кабелю силового АВРГ 3х35 алюмінієвого, вартістю по 2 грн. за 1 метр, на суму 6 грн. 20 коп., 5,30 м кабелю плоского 2х16 алюмінієвого, вартістю по 1 грн. 5 коп. за 1 метр, на суму 7 грн. 95 коп., 5 нікельованих кранів 15 мм, вартістю по 5 грн. за кожний, на суму 25 грн., 5 перехідників пластмасових 15 мм, вартістю по 4 грн. за кожний, на суму 20 грн., перехідник пластмасовий 25 мм, вартістю по 5 грн., фільтр грубої очистки 25 мм, вартістю 10 грн., 3 дверні замки «Centurion», вартістю по 30 грн., кожний на суму 90 грн., 3 віконних жалюзі, вартістю по 50 грн. за кожні, на суму 50 грн., таким чином заволодівши майном потерпілого на загальну суму 794 грн. 55 коп.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та вину, просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року та ухвалити новий, яким обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що він є учасником АТО та хворіє.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, що ніким не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, під час якого вчинив новий злочин, а також врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, та обставини, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.

На переконання колегії суддів, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що останній був в зоні АТО, це обставини, які враховуються при призначенні покарання, однак такі не свідчать про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом відбування менш суворого покарання, аніж позбавлення волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 27 серпня 2015 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, що в силу положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України унеможливлює повторне звільнення його від відбування покарання з випробуванням

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав неможливим призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність призначив покарання за оскаржуваним вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З огляду на наведене, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4