Справа № 567/724/18 .
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненськійобласті ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000207 від 04 червня 2018 року старшим слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

встановила:

05 червня 2018 року старший слідчий СВ Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», що належить ОСОБА_5 в частині заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Мотивує своє клопотання тим, що 04.06.2018 в Острозький ВП ГУНП у Рівненській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що 20.05.2018 невідома особа здійснила крадіжку його велосипеда, чим завдала матеріальної шкоди останньому.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новомалин Острозького району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 .

Відомості про викрадене майно: велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING».

Окрім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , надав пояснення про викрадення велосипеда з території господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , який було продано ОСОБА_7 .

04.06.2018 у кримінальному провадженні оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , викрадене майно, а саме - велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2018 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа здійснила крадіжку його велосипеда, чим завдала йому майнової шкоди.

04.06.2018 викрадений у ОСОБА_5 велосипед марки «MARS TREKKING» добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 , повідомивши, що придбав його у ОСОБА_6 . Велосипед було оглянуто та вилучено працівниками поліції, тому на даний час він є тимчасово вилученим майном, та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вище вказаного, велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», який належить потерпілому ОСОБА_5 є предметом вчинення злочину.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо велосипеда іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», що являється предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вище вказаного велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні велосипеда.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненного кримінального правопорушення, то суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставівикладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-175, 309, 372, 395 КПК України

постановила:

задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на велосипед іноземного виробництва марки «MARS TREKKING», сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 , .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленомуКПК України порядку.

Зберігати даний велосипед у камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до моменту скасування відповідного рішення про арешт зазначеного велосипеда.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1