АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 11.10.2018 по місцю знаходження ТОВ «Новий Парковий» за адресою: м. Черкаси вул. В. Вергая (Маршала Батицького), 8 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000069 від 11.04.2018.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ЖБК «Другий Парковий» () протягом 2015 - 2017 років на підставі договорів про сплату пайових внесків залучались кошти від громадян (асоційованих членів ЖК) у вигляді пайових внесків на спорудження квартир у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому встановлено, що службові особи ЖК «Другий Парковий» здійснювали виплати грошових сум наступним фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , м. Черкаси) та ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , м. Черкаси), на загальну суму 12 846 350 грн.

Відповідно до відібраних пояснень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони як фізичні особи - підприємці на замовлення ЖБК «Другий Парковий» будь-яких робіт не виконували, послуг не надавали та товарно-матеріальних цінностей не поставляли. Перераховані ЖБК «Другий Парковий» на їх розрахункові рахунки кошти вони знімали готівкою та передавали представнику вказаного ЖБК - гр. ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Враховуючи викладене службові особи ЖБК «Другий Парковий» () розтратили кошти (пайові внески) громадян (асоційованих членів ЖК) у сумі 12 846 350 грн., отримані на спорудження квартир, шляхом перерахування їх на банківські рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та подальшого їх отримання у готівковій формі.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ЖБК «Другий Парковий» () протягом 2015 - 2017 років здійснювало перерахування коштів на розрахункові рахунки інших фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_20 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_21 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_22 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_14 ).

03.10.2018 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичного знаходження ЖБК «Другий Парковий».

11.10.2018 за адресою: м. Черкаси вул. В. Вергая, 8, згідно ухвали слідчого судді був проведений санкціонований обшук, в ході якого встановлено, що на даний час відбулась реєстрація іншого підприємства ТОВ «Новий Парковий», а корпоративні права на ЖБК «Другий Парковий» були продані іншим особам, однак все ж таки частина документів була залишена в даних офісних приміщеннях.

В ході вищевказаного обшуку, окрім документів, що стосуються ведення фінансово-бухгалтерського обліку та податкової звітності дропів та підприємств, які мають спільну належність одним і тим самим особам, були виявлені два ноутбуки марки Lenovo G50-30 s|n PF031KXK Lenovo B560 s|n WBo1804 937 з зарядними пристроями, на яких виявлені файли ведення чорнової бухгалтерії з реальними прибутками та реальними заробітними платами, ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_20 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_21 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_22 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_14 ) та ЖБК «Другий Парковий».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 11.10.2018 по місцю знаходження ТОВ «Новий Парковий» за адресою: м. Черкаси вул. В. Вергая (Маршала Батицького), 8, а саме : на ноутбук марки Lenovo G50-30 s|n PF031KXK, ноутбук марки Lenovo B560 s|n WBo1804 937 з зарядними пристроями, на яких виявлені файли ведення чорнової бухгалтерії з реальними прибутками та реальними заробітними платами, ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_18 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_20 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_21 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_22 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_14 ) та ЖБК «Другий Парковий».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_23 , який є власником вилучених ноутбуків, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчої СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна відмовити і зобов`язати її повернути вказане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що приміщення А-4, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_24 , ніякого відношення до ЖБК «Другий Парковий» не має, оскільки корпоративні права ЖБК «Другий Парковий» продані іншим особам і місце реєстрації юридичної особи у м. Києві. Фактично слідчим ОСОБА_8 проведено обшук у іншому нежитловому приміщенні, а саме, в офісі АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , та є юридичною адресою ТОВ «Агростройсервіс» і місцем знаходження ТОВ «Новий Парковий». Крім того зазначає, що пояснення відібрані оперуповноваженим ДПІ у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані під тиском та погрозами. Також, у протоколі відсутня адреса за якою проводився обшук нежитлових офісних приміщень. Поняті, присутні при обшуку, після його завершення, не підписали примірник протоколу, який вручено ОСОБА_23 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000069 від 11.04.2018, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 11.10.2018 по місцю знаходження ТОВ «Новий Парковий» за адресою: м. Черкаси вул. В. Вергая (Маршала Батицького), 8, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують необхідність накладення арешту на вказане майно.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 вказував на те, що власником ноутбуків марки Lenovo G50-30 s|n PF031KXK, ноутбук марки Lenovo B560 s|n WBo1804 937 з зарядними пристроями являється ОСОБА_23 , а не ТОВ «Новий Парковий» у зв`язку з чим місцевим судом необґрунтовано накладено арешт на вказані ноутбуки.
Однак захисником ОСОБА_7 не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на те, що власником ноутбуків марки Lenovo G50-30 s|n PF031KXK, ноутбук марки Lenovo B560 s|n WBo1804 937 з зарядними пристроями являється саме ОСОБА_23 , чиї інтереси представляє останній.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 11.10.2018 по місцю знаходження ТОВ «Новий Парковий» за адресою: м. Черкаси вул. В. Вергая (Маршала Батицького), 8, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :