Справа № 308/449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 27.06.2018 року, у встановлений ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 27.06.2018 року, він подав через канцелярію Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в інтересах ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003596 та №0003478.
Вказує, що всупереч ст. 220 КПК України, вищевказаним слідчим про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було.
Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язати розглянути подане від 27.06.2018 року клопотання.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Слідчий не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 27.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003596 та №0003478.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, старшим слідчим ОСОБА_5 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2018 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 27.06.2018 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від 27.06.2018 року, у відповідності до статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1