Номер провадження: 11-сс/785/1427/18
Номер справи місцевого суду: 520/7624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року, -

встановив:

30.08.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілена апеляційна скарга представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1427/18).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області від 18.07.2018 року вбачається наступне.
До Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року.

24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до постанови прокуратури Одеської області від 26.01.2016 року про виділення матеріали досудового розслідування з матеріалів досудового розслідування №0000076 від 24.02.2014 року були виділені матеріали кримінального провадження, за які стосувалися заволодіння службовими особами чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за фактом службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. На підставі виділених матеріалів, 27.01.2016 року до ЄРДР внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1,2 ст.366, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Постановою прокуратури Одеської області від 23.05.2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження з матеріалів кримінального провадження №0000042 в окремі провадження виділено наступні правопорушення :

-кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (№0000546, повідомлення від 23.05.2017 року);

-кримінальне правопорушення за ч.3 ст.212 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (№0000547, повідомлення від 23.05.2017 року);

-кримінальне правопорушення за ч.1 ст.255 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (№0000548, повідомлення від 23.05.2017 року).

Постановою прокуратури Одеської області від 23.05.2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, в одне провадження за №0000053 були об`єднані матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: №0000546, №0000547, №0000548 та 0000053, про що внесені відомості до ЄРДР. З змісту зазначеної постанови убачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 20.01.2017 року за фактом пособництва ОСОБА_4 посадовим особам пункту митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, які упродовж 2013-2013 років, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, здійснювали митне оформлення вивозу нафтопродуктів, які на підставі підроблених документів перевалювались з ПАТ «Одеський НПЗ» через ТОВ «Лагуна-Рені», за фактичної відсутності нафтопродуктів, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету обов`язкових платежів в особливо великому розмірі. Також в постанові зазначено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000547 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000548 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255 КК України, тому з урахуванням ч.1 ст.127 КПК України провадження були об`єднані на підставі того, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою за попередньою змовою з групою осіб.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000852 та кримінального провадження №0000053 внесеному до ЄРДР 20.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 т.225, ч.4 ст.28 і ч.8 ст.212, ч.4 ст.28 і ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.364 КК України.

Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/176/17).
20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження за №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.212 КК України (11-сс/785/177/17).
Крім того, 28.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).
Таким чином, під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, з якого, в подальшому шляхом неодноразових виділень матеріалів в окреме провадження, були виділені матеріали досудового розслідування, які були внесені до ЄРДР 20.01.2017 року за №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 т.225, ч.4 ст.28 і ч.8 ст.212, ч.4 ст.28 і ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.364 КК України, вирок відносно якого представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_13 , директора компанії «Емпсон Лімітед» ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , який засуджений вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 19 червня 2017 року на який подані апеляційні скарги представником ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_13 , директором компанії «Емпсон Лімітед» ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_15 , який діє і інтересах ОСОБА_16 та представником ТОВ «Енергія і газ України» ОСОБА_17 .

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що беручи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, я ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування, мною неодноразово на стадії досудового розслідування висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень, Крім того, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні, вказані обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року, що, на моє переконання, обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали провадження №11-сс/785/1427/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року.

Апеляційну скаргу з матеріалами провадження №11-сс/785/1427/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2