Номер провадження: 11-сс/785/1284/18
Номер справи місцевого суду: 520/2956/17, 1-кс/520/584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003476 від 16 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуків:

-09 березня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 ;

-09 березня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 ;

-09 березня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_11 у будинку АДРЕСА_3 ;

-09 березня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_4 ;

-09 березня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_5 ;

-09 березня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_6 ;

-09 березня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_7 ,

-09 березня 2017 року в автомобілі «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_16 ,

-09 березня 2018 року в автомобілі «NISSAN Laurel» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власниці арештованого майна ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник власниці майна зазначив, що слідчий суддя не сповістив ОСОБА_8 належним чином про дату та час розгляду клопотання слідчого, а копія оскаржуваної ухвали взагалі не надсилалась на її адресу.

Про існування ухвали слідчого судді ОСОБА_8 дізналась випадково, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про арешт майна була постановлена 10 березня 2017 року (а.п.65-75).

Після цього, 30 березня 2017 року захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив усне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав того, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався за відсутності власника майна та його представника, а про існування ухвали йому стало відомо випадково (а.п. 77-81).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_17 клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року було залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута особі, що її подала (а.п. 92, 93).

Вказане судове рішення набрало законної сили і не було оскаржено учасниками процесу в касаційному порядку.

В своїй повторній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 висунув вимоги ідентичні його первинній апеляційній скарги, а також повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих же підстав.

Тобто, захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили і не було скасоване судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що положеннями чинного КПК України не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року захиснику ОСОБА_7 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року про арешт майна і вказане судове рішення набрало законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 березня 2018 року про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно нього вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статями 117, 350, 376, 395, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003476 від 16 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4