Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6463/17
Провадження № 1-кс/644/1551/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Заява вмотивована тим, що на розгляді судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в той же час 25 липня 2018 року нею ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.
Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач дав пояснення в яких вказав на певні відносини з дільничним ОСОБА_5 ,які і були однією з підстав дарування квартири.
У заяві про самовідвід суддя зазначила, що ухвалення рішення від 25.07.2018 року стало підставою для заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , бо відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки, у рішенні суду по цивільній справі вказано як одну із підстав для задоволення позову - посилання ОСОБА_6 на певні взаємовідносини з ОСОБА_5 , який є обвинуваченим і ця обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді. Більш того, що проводилось спеціальне досудове розслідування, ОСОБА_5 до суду не з`являється.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 пояснень з приводу заяви не надала.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не стосується взаємовідносин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були предметом розгляду у цивільній справі про визнання договору дарування недійсним.
Кримінальне провадження стосується прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме ОСОБА_5 який як дільничний інспектор отримував кошти з ОСОБА_9 за можливість ведення підприємницької діяльності в черні-серпні 2016 року і не стосується обставин дарування квартири ОСОБА_6 в 2014 році своїй дочці.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві доводи про сумніви в упередженості судді ґрунтуються лише на факті пояснень позивача у цивільній справі, які н стосуються обставин за якими ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про самовідвід оскільки не встановлено даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -
постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: