Справа № 191/4524/17
Провадження № 1-кс/191/445/18
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання заявника - власника майна ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016 року .

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07 листопада 2016р. задоволено клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури юриста З класу ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Зазначеною ухвалою накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю гуртожитку з реєстраційним номером 30 (загальною площею 2320,2 кв. м., житловою площею 1025,1 кв. м.), що розташована за адресою: у АДРЕСА_1 .

Власником зазначеного майна є ОСОБА_6 (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.07.2014 р.).

Після арешту зазначеного нерухомого майна минуло півтора роки (понад 16 місяців).

На теперішній час жодній особі у рамках зазначеного кримінального провадження про підозру не повідомлено.

Слід врахувати, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, не має по кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу (не є підозрюваним/обвинуваченим), не несе та не може нести будь-якої юридичної (цивільної) відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.

Власник арештованого майна ОСОБА_6 не може нести відповідальності за дії третіх осіб, якими нібито здійснено розтрату ввіреного їм майна, натомість особа/особи, чия вина буде доведена відповідним вироком суду має нести матеріальну відповідальність за рахунок належного саме їй майна.

Після арешту майна минуло більше 16 місяців. Увесь цей час власник нерухомого майна ОСОБА_6 позбавлений реалізації права власності на належне йому майно. Слід зауважити, що ОСОБА_6 готовий сприяти у проведенні необхідних досліджень, у тому числі, ретроспективної експертизи вартості цього майна.

Слід врахувати також ту обставину, що згідно до пояснень слідчого наданих ним під час розгляду клопотання про зняття арешту 20.12.2017 -усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні вже були призначені та проведені.

Отже, вважає, що у подальшому застосуванні арешту зазначеного нерухомого майна відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктомвчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Право власності володільця майна, гарантується ЦК України, Конституцією України, ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Враховуючи, що на даний час відсутні обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, можливо прийти до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна, накладеного ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року (справа № 191/5041/16-к), що розташоване за адресою м. Синельникове, вул. Центральна, 185 б (до перейменування вул. Леніна) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд скасувати арешт майна, також повідомив, що приміщення будівлі було передано до статутного фонду ВАТ «Синельниківський ресорний завод», до продажу гуртожитку, тому немає жодної правової підстави затягувати процес та обмежувати права власника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це майно є предметом злочину та речовим доказом, тому він заперечує проти задоволення клопотання заявника.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постановою слідчого майно, яке є предметом злочину - було визнано речовим доказом, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання заявника.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Фонд державного майна України 20.12.2013 щодо надання підтвердження права власності на нерухоме майно в повідомленні ПАТ «Синельниківський ресорний завод», підтвердив, що будівля гуртожитку на 216 місць, розташована Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Леніна, 185-б, інвентарний номер 8877, передана до статутного фонду ВАТ «Синельниківський ресорний завод», згідно з наказом про створення ВАТ «Синельниківський ресорний завод» від 14.12.1995 № 43-АТ.

Орган досудового розслідування починаючи з 23 вересня 2016 року був в змозі провести всі необхідні слідчі дії з використання речового доказу - нежитлової будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Центральна, 185 б (до перейменування вул. Леніна). Прокурор не довів наявної необхідності подальшого обмеження прав власника нежитлової будівлі гуртожитку, щодо володіння, користування та розпорядження наведеним майном.

Нежитлова будівля гуртожитку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не має встановлених пошкоджень, тобто слідів вчинення злочину, з нею проведено всі необхідні слідчі дії, в подальшому в застосуванні арешту немає потреби, оскільки права власника не повинні обмежуватися без встановленої, обґрунтованої та наявної суспільної необхідності.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе скасувати арешт нежитлової будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт майна - нежитлової будівлі гуртожитку з реєстраційним номером 30 (загальною площею 2320,2 кв. м., житловою площею 1025,1 кв. м.), встановлений ухвалою Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000068, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Центральна, 185 б (до перейменування вул. Леніна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1