АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1657/18 Справа № 182/5103/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0004832 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що відповідно до рішення зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій. Суддя ОСОБА_7 з 13.08.2018 року по 07.09.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, оскільки як слідчий суддя приймала участь під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, оскільки процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , тому з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за його участю.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо в порядку автоматичного розподілу справ утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з недостатньої кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на наступне.
Та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена трьом суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону). Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, як вбачається з подання, суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 13.08.2018 року по 07.09.2018 року, тому, на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції, в суді першої інстанції наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0004832 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3