№ 207/664/18
№ 1-кп/207/306/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001125 від 12.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, витягнув скло вікна у задній частині будинку АДРЕСА_2 , після чого проник до нього, звідки навмисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: нові поршні двигуна мотора ЗМЗ (Заволзький моторний завод)-402 в кількості 37 одиниць, вартість яких станом на 06.08.2017 року складає 4301,25 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3420 від 21.10.2017 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, повторно 11.08.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, витягнув скло вікна у задній частині будинку АДРЕСА_2 , після чого проник до нього, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- нові поршні двигуна мотора ЗМЗ-402 в кількості 14 одиниць, вартість яких складає 1627,50 грн.;
- кувалда без ручки вагою 10 кг., вартість якої складає 335,83 грн.;
- труба нержавіюча довжиною 1 м., товщиною стінки 0,5 см., діаметром 10 см., вартість якої складає 752,04 грн.;
- ротори з електродвигуна УШМ «Hitachi» діаметр кола 125 мм., у кількості 2 шт., вартість яких складає 901,88 грн.;
- ротор з електродвигуна УШМ «Мінськ» діаметр кола 180 мм., вартість якого складає 336,00 грн.;
- алюмінієвий казан ємкістю 12 л., вартість якого складає 284.67 грн.;
- спортивний рюкзак «CHESSER» чорного кольору з сірими та червоними вставками, вартість якого складає 627,00 грн.;
- нова проводка автомобіля «газель» ГАЗ - 33021 в кількості 5 комплектів, вартість якої складає 6125,70 грн.;
- двигун з великого трьохкамерного холодильника "Nord", який був у використанні, вартість якого складає 1324,09 грн. - станом на 11.08.2017 року - згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3420 від 21.10.2017 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12314,71 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 06.08.2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, йшов по вул. Широкій смт. Карнаухівка у м. Кам`янське. Побачив будинок у якому нікого не було. Підійшов до будинку, витягнув скло з вікна і проник до будинку. Звідки викрав поршні двигуна мотора в кількості 37 одиниць, які відніс до дому. 11.08.2017 року, приблизно о 22 годині, знову прийшов до того ж будинку. Знову витягнув скло з вікна та проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого: поршні двигуна, кувалду, трубу нержавіючу, ротори з електродвигуна, алюмінієвий казан, спортивний рюкзак, проводку до автомобіля, двигун холодильника. З обсягом майна, визначеним в обвинувальному акті згодний. Матеріальна шкода потерпілому була відшкодована, частково були повернуті речі, а також відшкодована матеріальна шкода. Просить не позбавляти його волі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді від 19.04.2018 року Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 27/4.6/1437 від 18.10.2017 року у розмірі 989 грн. 60 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_6 № 3420 від 21.10.2017 року у розмірі 350 грн. 00 коп.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 27/4.6/1618 від 08.11.2017 року у розмірі 789 грн. 60 коп., а всього 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2017 року на поршні двигуна с ЗМЗ-402 в кількості 37 одиниць, алюмінієвий казан ємкістю 12 л., а також ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2017 року на поршні двигуна с ЗМЗ-402 в кількості 14 одиниць, спортивний рюкзак чорного кольору з сірими та червоними вставками, кувалду без ручки, трубу нержавіючу довжиною 1м., діаметром 0,5 мм., ротори з електродвигуна УШМ у кількості 3 шт., фланець помпи автомобіля «Опель Вектра», 1991 р.в.
Речові докази: поршні двигуна с ЗМЗ-402 в кількості 37 одиниць, алюмінієвий казан ємкістю 12 л., поршні двигуна с ЗМЗ-402 в кількості 14 одиниць, спортивний рюкзак чорного кольору з сірими та червоними вставками, кувалду без ручки, трубу нержавіючу довжиною 1м., діаметром 0,5 мм., ротори з електродвигуна УШМ у кількості 3 шт., фланець помпи автомобіля «Опель Вектра», 1991 р.в., які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: п`ять штук віконного скла зі слідами папілярних узорів, вилучені 12.08.2017 року, упаковані в пакет № 3274690, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП; сімнадцять слідів папілярних узорів розмірами 29х20 мм., 33х15 мм., 45х17 мм., 26х16 мм., 41х12 мм., 45х14 мм., 16х14 мм., 22х14 мм., 24х17 мм., 26х14 мм., 25х15 мм., 30х20 мм., 22х11 мм., 34х19 мм., 12х11 мм., 33х12 мм., 27х10 мм., вилучені 12.08.2017 року, упаковані в пакет № 3843662; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , упаковану в пакет № 4031034, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1