overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 195/1479/18-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 20.09.2018 року отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 195/1479/18 щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_2 .

Як встановлено судом в провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 195/402/18-квідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217 , 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу №195/1479/18-к(1-кп/195/1479/18) за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 395 КК України, передати судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 для об`єднання кримінальних справ.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3897/18
Провадження № 1-кп/345/378/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345,ч.2 ст.342 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345,ч.2 ст.342 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345,ч.2 ст.342 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2018 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 405/7439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001642 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.06.2018 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_3 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/7659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002535, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Сімферополь та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 20.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 626/1278/13-к
Провадження № 1-кс/626/97/2018
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані Гагрського району Абхазької АССР, грузина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Під час судового засідання прокурор просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як прокурор просив залишити клопотання без розгляду, в результаті чого ним не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя
21.09.2018
Справа № 642/3565/18
Провадження № 1-кп/642/629/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

21 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283,291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10.08.2018 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. Приводом в судове засідання, призначене на 21.09.2018 року доставлений не був.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року на 11 год 20 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2018 рокуСправа № 634/311/16-к Провадження № 1-кп/634/14/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебували вищевказані матеріали кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку з припиненням терміну повноважень судді ОСОБА_3 з 24 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0000328 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Призначити розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4312/18
Провадження № 1-кп/484/416/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002102 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002102, відомості про яке внесенні до ЄРДР 22.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 19.10.2018 року, 09:15 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5908/2018
У Х В А Л А

10.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

та продовження строку дії його відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000070. У вказаному кримінальному провадженні 12.06.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та 14.06.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він відсторонений від посади. Ухвалою від 10.08.2018р. строк дії домашнього арешту та відсторонення від посади подовжений до 12.09.2018р. включно.

06.09.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії домашнього арешту та відсторонення від посади на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та надав постанову про продовження строків досудового розслідування, відповідно до якої строк досудового розслідування закінчується 12.09.2018р. Крім того пояснив, що на даний час зі стороною захисту вимоги ст. 290 КПК України ще не виконуються.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Вбачається що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2018р. строк дії запобіжного заходу та відсторонення від посади подовжений до 12.09.2018р. включно.

Запобіжний захід та відсторонення від посади слідчим суддею можуть бути подовжені виключно в межах строків досудового розслідування, які закінчуються 12.09.2018р.

За такого вбачається, що в подовженні строків до 12.09.2018р. не має необхідності, а після 12.09.2018р. не має можливості, оскільки це буде поза межами строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 строків дії домашнього арешту та відсторонення від посади - відмовити.

Вказана ухвала не скасовує дію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2018р. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів, щодо відмови в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

його представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ст.247 КК України

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ст.247 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити своєму підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника, проти продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України залишити без змін та продовжити його з 20.09.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1