overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6478/18
Номер провадження 1-кп/676/543/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження №0000831 від 20 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000831 від 20 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений просив закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим, про що разом із потерпілим до початку підготовчого судового засідання направили суду відповідні клопотання, в задоволенні яких ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року відмовлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2085/18
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 09.06.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, на 24.10.2018 року о 09-20 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000701,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.09.2018 р., близько 02 год, в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

24.09.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000701 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- Внаслідок чого і коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- Чи вживала ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Слідчому для дослідження експертам, за необхідності, надати матеріали досудового слідства.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа 688/3766/18
№ 1-кс/688/1270/18
Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 ,

встановив:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 18 жовтня 2018 року про незаконне затримання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду скарги про незаконне затримання ОСОБА_4 від 18 жовтня 2018 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 570/4709/18
Номер провадження 1-кс/570/1260/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4709/18,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.10.2018 р. було задоволено клопотання слідчої про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Під час постановлення ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме, резолютивній частині ухвали під час опису питань, які ставляться на вирішення експертам, зазначено:«Чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору, що знаходиться в трьох полімерних пакетах, яка була вилучена 29.09.2018 та упакована до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0234490, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором чи їх аналогом?», хоча правильно було б зазначити: «Чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, що знаходиться в полімерному згортку та упакована до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0234490 та яка була вилучена 29.09.2018, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором чи їх аналогом?».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області (справа № 570/4709/18) про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначено: «Чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору, що знаходиться в трьох полімерних пакетах, яка була вилучена 29.09.2018 та упакована до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0234490, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором чи їх аналогом?» виправити на: «Чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, що знаходиться в полімерному згортку та упакована до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0234490 та яка була вилучена 29.09.2018, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором чи їх аналогом?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про відвід старшого слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У скарзі зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, досудове розслідування якого здійснює старший слідчий УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Слідчим суддею встановлено, що відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 17 жовтня 2018 вказане кримінальне провадження надіслано з обвинувальним актом до Рівненського міського суду, а отже досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню завершено, що позбавляє можливості звернення до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,303,307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3452/17
Провадження № 1-кп/610/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук, судове провадження зупинено до його розшуку, надано дозвіл на затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Строк дії ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 15.10.2018 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відновити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали від 15.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 жовтня 2018 року на 09.30 годину.

Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7360/18
Провадження №1-кс/751/3160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у у не вчиненні процесуальної дії погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0007967,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 09.10.18 про відмову у погодженні повідомлення про підозру та звільнення затриманої особи ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 погодити повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зотриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місце розташування Чернігівської місцевої прокуратури, бездіяльність посадової особи якої оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав вважаю за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у у не вчиненні процесуальної дії погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0007967 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у у не вчиненні процесуальної дії погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0007967 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15624/16-к

Провадження № 1-кп/638/215/18

18.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25.08.2016 року №0000768 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 25 серпня 2016 р. №0000768 за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлялась вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка свідків у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити УЗЕ в Харківській області ДЗЕМП України здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 18 жовтня 2018 року о 12:00 год. свідка:
ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .
ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), тел. НОМЕР_3 .
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_4 .
Копію ухвали направити в Прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно-транспортних накладних, шляхових листів, заявок на перевезення, договорів на перевезення вантажу, актів виконаних робіт та інших документів, що стосуються здійснених перевезень автомобілем марки ЗІЛ-130 державний номерний знак НОМЕР_2 за 01.08.2017, з можливістю їх вилучення.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Керуючись ст.ст163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1