Провадження № 1-кс/756/2901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008642 від 25.10.2018 за ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, студента 4 курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України, працюючого продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Марка України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 25.10.2018 о 12.55, перебуваючи в приміщенні магазину «Пул Енд Беа» ТОВ «Пул Енд Беа - Україна», розташованого в ТРЦ «Дрім Таун» по просп.Оболонському, 1-Б в м.Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись неуважністю працівників магазину, викрав зі стелажу чоловічу куртку арт. 9711/503/823/03 вартістю 1499,16 грн., яку в примірочній сховав до рюкзаку, що мав при собі, після чого покинув примірочну та, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, пройшовши повз протикрадіжну систему, сигналізація якої спрацювала, у зв`язку з чим його дії були викриті охоронцем магазину, почав тікати від охоронця разом з викраденою курткою, не реагуючи на вимоги охоронців про зупинку, вибіг з приміщення ТРЦ «Дрім Таун» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Пул Енд Беа - Україна» на загальну суму 1499,16 грн.

25 жовтня 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0008642 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, 26.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 25 жовтня 2018 року о 13.10 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали частково, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби та покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили міркування про відсутність підстав для застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю високого ступеню наведених у клопотанні ризиків та не доведенням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, згідно з якими повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повідомив, що, вибігши на вулицю з ТРЦ «Дрім Таун» з викраденою з магазину «Пул Енд Беа» курткою, пробігши приблизно 200 м вглиб житлового масиву, він зупинився, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та чекав, поки його затримає охоронець магазину, якому опору не чинив, разом з ним повернувся до ТРЦ «Дрім Таун» для оформлення правопорушення, добровільно видав викрадену курточку працівникам поліції.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення цих дій підтверджується даними, встановленими з протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів проведення впізнання за фотознімками з участю свідків, протоколів огляду записів з камер спостереження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років. Вказана обставина свідчить про наявність певного ступеню ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, доказів у підтвердження існування високого ступеню ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у даному провадженні, перешкоджанню провадженню іншим чином суду не надано, і їх існування суд вважає недоведеним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в м.Києві не зареєстрований, проте має постійне місце проживання, проживає разом з бабою ОСОБА_12 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, і будучи допитаною судом у якості свідка, охарактеризувала онука виключно позитивно. Підозрюваний раніше не судимий, здобуває вищу освіту, працює, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих та міцних соціальних зв`язків, досліджені судом матеріали свідчать про те, що він всіляко сприяв встановленню обставин кримінального правопорушення та досудовому розслідуванню, усвідомив протиправність та соціальну небезпеку вчиненого злочину.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки поведінка підозрюваного після вчинення злочину та під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої його спрямованості на реалізацію вищезазначеного ризику не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008642 від 25.10.2018 за ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою. Даний обов`язок покладаються на ОСОБА_5 на строк до 27 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1