Справа №705/3936/18
1-кс/705/1208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0001418 від 16.09.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001418 від 16.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2018 року близько 15 год. 45 хв. інспектор сервісного центру МВС 7142, повідомив про те, що під час проведення перевірки автомобіля «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номер кузова нанесено не заводським способом.
15.09.2018 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на штраф-майданчик Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
17.09.2018 року автомобіль «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на автомобіль «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що з власником автомобіля зв`язатись не представилось можливим, тому у судове засіданні він не з`явився.
ОСОБА_4 пояснив, що близько місяця у нього в користуванні на підставі довіреності перебуває автомобіль, зазначений у клопотанні. 15 вересня 2018 року він приїхав в Уманське МРЕВ з метою переоформлення автомобіля на свою дружину. Проте, при огляді автомобіля, працівник МРЕВ вказав, що номер кузова виготовлений не заводським способом. При вирішенні питання про арешт майна він покладається на думку слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2018 року, під час огляду місця події, був вилучений автомобіль «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого виготовлений не заводським способом.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_4 , що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 15.09.2018 року.
Копії ухвали вручити: прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1