overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4664/18
Провадження № 1-кп/0182/691/2018
13.07.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Діброва, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 03.10.2016 було призначено підготовче судове засідання на 23.11.2016, яке в подальшому неодноразового відкладалось із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 через хворобу.
Суду стало відомо, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 різко погіршився, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування в спеціалізованому лікувальному закладі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення судового провадження стосовно ОСОБА_5 до його видужання.
Вислухавши прокурора, суд враховує наступне.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його видужання.
Як встановлено судом, згідно медичної довідки КЗ „Нижньо-апшанська дільнична лікарня від 22.05.2018, ОСОБА_5 дійсно хворіє та перебуває на „Д обліку з діагнозом: „ІХС. Артеріальна гіпертензія Ш ст., ризик високий. Миготлива аритмія, постійна форма. Стан після перенесеного тромбемболічного інфаркта лівої половини мозку в басейні ЛМА з правостороннім геміпарезом. Стійка афазія. ОСОБА_5 за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях.
Враховуючи те, що кримінальне провадження без присутності обвинуваченого розглянути неможливо, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до його видужання.
Керуючись ст. 217, ст. 335 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/766/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка звернулась до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання клопотання у її відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії протоколу від 13.07.2018 р. вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 показала та пояснила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.
Із висновку експерта № 307 від 11.07.2018 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були дані нею при проведенні слідчого експерименту 13.07.2018 р., характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у неї відповідно до висновку експерта № 307 від 11.07.2018 р. ?
Надати експерту : копію ухвали слідчого судді, копію протоколу проведення за участю потерпілої ОСОБА_5 слідчого експерименту від 13.07.2018 р. з фототаблицями до нього, копію висновку експерта № 307 від 11.07.2018р..
Висновок експерта направити до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/4436/17
Провадження № 1-кп/0203/208/2018
У Х В А Л А
17.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі.
При виконанні вироку було встановлено, що вказано невірну дату з якої починається строк відбування покарання засудженого, а саме: «13.10.2017».
Перевіривши матеріали кримінального провадження, а саме протокол затримання засудженого, було встановлено, дата затримання засудженого « 11.10.2017»
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
Вважати вірним «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 11.10.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровьска шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/868/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05 червня 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06 липня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.
Потерпіла, обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички 16 липня 2018 року на 12 годину.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4127/18
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

16.07.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/206/17
Провадження № 1-кп/0285/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 292/206/17 0000053 від 10.02.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Луг, Пулинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Учасники судового провадження вважають за необхідне оголосити перерву у кримінальному проваджені, для підготовки до судових дебатів.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, те, що обвинувачений ОСОБА_4 на данний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017 року, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників.

Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 22 серпня 2018 року на 14 год. та провести його у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Житомирською виправною колонією № 4, про що повідомити учасників судового провадження.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Житомирською виправною колонією № 4 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на начальника ДУ "Житомирська випоавна колонія (№ 4)" та зобов`язати останнього вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки особи (обвинуваченого), яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирською виправною колонією № 4 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 461/5235/18
Провадження № 1-кс/461/5805/18
17.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1022/18
Провадження № 1-кп/439/131/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000443 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15:10 год. 25 липня 2018 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/631/18
1-кп/458/105/2018

УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

16 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши справу №458/631/18 (№ провадження 1-кп/458/105/2018) по кримінальному провадженні №0000222 від 06.06.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа №458/631/18 (№ провадження 1-кп/458/105/2018) знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 10.07.2018 року виніс розпорядження №117/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу №458/631/18 (№ провадження 1-кп/458/105/2018) розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вивчивши справу, приходжу до висновку прийняти справу до свого провадження та повторно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.
Повторно призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 10 год. 15 хв. 17 липня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/38/17
Провадження №1-кп/463/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який не працює, раніше судимого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Підготовче засідання було призначено на 15.06.2018 року на 11-30 год., 17.07.2018 року на 17-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання жодного разу не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_3 на 26 вересня 2018 року на 12.00 год.
Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 26 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/715/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000205 про обвинувачення

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Анетівка Домашівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого, непрацюючого

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий подав суду заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення.

В судовому засіданні сторони заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1