Справа № 579/1556/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000304 яке внесене 25 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого наступного майна, а саме:

- уламка транспортного засобу, пластикового уламка оранжевого кольору; частини фари; осип пластмаси та скла; хромового уламка; уламка з візерунком; уламка від тахометра; правого босоніжка, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2018 року о 02:30 ОСОБА_4 керуючи мотоциклом JBWCO номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з центру с. Спаське Кролевецького району в напрямку збільшення нумерації будинків, не вибравши безпечної швидкості допустив наїзд на пішоходів, в наслідок чого неповнолітню ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді «Забійна рани голови», ОСОБА_5 з діагнозом «ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні рвані рани нижньої кінцівки, травматичний шок, ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, рвана рана лобної ділянки голови, доставлені до Кролевецької ЦРЛ.

25.08.2018 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Кролевецькій ЦРЛ.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явивлася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні - уламки транспортного засобу, пластиковий уламок оранжевого кольору; частини фари; осип пластмаси та скла; уламок хромовий; уламок з візерунком; уламок від тахометра; правий босоніжок.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим в порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено повне найменування майна, що належить арештувати, тобто слідчий не вказує походження уламків, від яких саме транспортних засобів чи від інших об`єктів матеріального світу виникли вказані уламки.

За змістом резолютивної частини клопотання про арешт майна старший слідчий вказує на те, що вищезазначене майно належить водію ОСОБА_4 та загиблій ОСОБА_5 .

При цьому за змістом мотивувальної частини поданого клопотання про арешт майна зазначає, що водієм є ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак така мета старшим слідчим у клопотанні не зазначена не зважаючи на те, що у згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частина 3 ст. 168 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За змістом протоколу огляду місця події від 25.08.2018 року, який доданий до клопотання про арешт майна у графі «під час огляду виявлено»: босоніжок правий, перелік вилученого майна відсутній, що дає підстави дійти до висновку, що майно зазначене у клопотанні у встановленому порядку тимчасово не вилучалось.

З огляду на вищевикладене у слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що майно на яке просить старший слідчий накласти арешт тимчасово не вилучалося, тобто майно, яке вказане в клопотанні не має статусу тимчасово вилученого.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права осіб.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170,172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - уламків транспортного засобу, пластикового уламку оранжевого кольору; частини фари; осип пластмаси та скла; хромового уламка; уламка з візерунками; уламка від тахометра; правого босоніжка.

Копію ухвали вручити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та направити власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1