Справа № 640/395/18
н/п 1-кс/640/7280/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, у якому просив скасувати арешт з автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos TF69Y р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos TF69Y р.н. НОМЕР_1 , який йому належить.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 17.07.2018 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити його (а.с.34)..
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos TF69Y р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 (а.с.6-8).
Накладаючи арешт, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 10.01.2018, автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню (а.с.6-8).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Проведення у даному кримінальному провадженні експертиз підтверджується наданими суду висновками, а саме: Висновком експерта №22-Ат/18 (а.с.10-11); Висновком експерта №17-114-МК/18 (а.с.13-23); Висновком експерта №379/18 від 23.04.2018 (а.с.2632).
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення на даний час експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos TF69Y р.н. НОМЕР_1 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1