Справа № 713/1680/18
Провадження №1-кс/713/485/18
УХВАЛА
іменем України

17.09.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року зазначене клопотання повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановлено строк у 72 години для їх виправлення.

На виконання ухвали слідчого судді, 13.09.2018 року прокурор ОСОБА_3 направила у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.09.2018 року.

У клопотанні вказувала, що 08.09.2018 року о 09.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2018 року о 09.08 год. за адресою: Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Вижницька працівниками ГРПП був зупинений автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук" в кількості 20 колод, з документами сумнівного походження. (ЄО № 3142 від 08.09.2018 року).

Відомості про вказаний факт 09.09.2018 року були внесені до ЄРДР за №0000362, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

08.09.2018 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 від 19.11.2004 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 (засоби зв`язку останнього не встановлені), з причепом «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 (засоби зв`язку останнього не встановлені), разом з лісодеревиною, яка перевозилася на вище зазначених транспортних засобах, а саме 20 колод породи «Бук», загальною кубомасою 19,20 куб.м згідно ТТН №00375 від 08.09.2018 року, які у відповідності до наданих документів належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що за адресою: с. Іспас, вул. Головна, 51Г, Вижницького району Чернівецької області (контактна особа підприємства ОСОБА_8 ), поміщені на тимчасове зберігання на територію нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що по вул. Центральній, 55, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

Зазначала, що не накладення арешту на вказану лісодеревину фактично може призвести до її подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження. Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідженню судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісодеревини в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Вилучена лісодеревина породи «Бук» у кількості 20 колод у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Автомобіль марки Автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 є знаряддям вчинення даного злочину.

Тому з метою недопущення їх знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину породи «Бук» у кількості 20 колод загальною кубомасою 19,20 куб.м, які відповідно до наданих документів належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що за адресою: с. Іспас, вул. Головна, 51Г, Вижницького району Чернівецької області (контактна особа підприємства ОСОБА_8 ) та на автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.11.2004 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , (інші засоби зв`язку відсутні) та на причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 (засоби зв`язку відсутні), які на даний час знаходяться на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що по вул. Центральній, 55 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Доказів про те, що лісодеревина, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, суду не надала. Будь-яких явних ознак підробки товарно-транспортної накладної №00375 від 08.09.2018 року видану ТОВ «Іспас Прогрес Буд» не підтвердила.

У судовому засіданні представник ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовити. Спростував доводи прокурора щодо неправомірності придбання лісодеревини та її перевезення.

Прокурор не виконала ухвали слідчого судді від 10.09.2018 року в частині зазначення контактних телефонів, інших засобів зв`язку власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що унеможливило їх виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання у строки, передбачені ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 09.09.2018 року, о 01:53:07 год. до ЄРДР за № 0000362 внесено відомості про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000362 від 09.09.2018 року вбачається, що 08.09.2018 року о 09.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2018 року о 09.08 год. за адресою: Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Вижницька працівниками ГРПП був зупинений автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук" в кількості 20 колод, з документами сумнівного походження. (ЄО № 3142 від 08.09.2018 року).

Викладене підтверджується копією рапорту старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_9 від 08.09.2018 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 08.09.2018 року о 09.10 год. за №3142.

08.09.2018 року з 09.40 год. до 11.11 год. слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 та документи на транспортний засіб та на лісодеревину, які передані на зберігання на нижній склад ДП «Берегометське ЛМГ».

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 від 09.09.2018 року автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.11.2004 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , (інші засоби зв`язку відсутні), причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , лісодеревину породи «Бук» у кількості 20 колод загальною кубомасою 19,20 куб.м, яка відповідно до наданих документів належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що за адресою: с. Іспас, вул. Головна, 51Г, Вижницького району Чернівецької області визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 та залишено на зберіганні на території ДП «Берегометське ЛМГ» в смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницького району.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого 26.01.2005 року власником автомобіля марки «УРАЛ», модель - 4320, тип вантажний лісовоз, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 29.01.2016 року власником причепа марки «ЧМЗАП», модель 99858 спеціалізований причіп, тип пр-розпуск-Е, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_3 .

Згідно копії товарно-транспортної накладної №00375 від 08.09.2018 року, виписаної ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ними відправлено лісодеревину породи «Бук», загальною кубомасою 19.20 куб.м.

Вказана лісодеревина належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що підтверджується копіями: видаткової накладної №187 від 03.09.2018 року де постачальник МПП «Красток», а покупець ТОВ «Іспас Прогрес Буд»; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦА №012527 від 25.06.2018 року, вантажовідправник - ДП «Берегометське лісомисливське господарство», вантажоодержувач МПП «Красток»; серія ЧЦА №012529 від 25.06.2018 року, вантажовідправник - ДП «Берегометське лісомисливське господарство», вантажоодержувач МПП «Красток»; серія ЧЦА №012509 від 18.06.2018 року, вантажовідправник - ДП «Берегометське лісомисливське господарство», вантажоодержувач МПП «Красток»; серія ЧЦБ №510100 від 11.08.2018 року, вантажовідправник - ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», вантажоодержувач МПП «Красток»; серія ЧЦБ №510082 від 13.07.2018 року, вантажовідправник - ДП «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», вантажоодержувач МПП «Красток».

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.358 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена його розтрата, або воно набуте іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

У судовому засіданні суду надані документи на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ТОВ «Іспас Прогрес Буд» у МПП «Красток» та її перевезення.

За викладених прокурором обставин, накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , а причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Правомірність володіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніким не оспорюється, а тому позбавлення їх права користуватись та розпоряджатись автомобілем та причепом, за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження їх прав, як власника.

На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів підприємництва.

Визнання лісодеревини, автомобіля та причепа речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Крім того, відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 09.40 год. до 11.11 год. 08.09.2018 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 09.09.2018 року о 01:52:19 год., тобто наступного дня і через 14 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 08.09.2018 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЖЄО 08.09.2018 року за №3142 о 09.10 год. і огляд місця події розпочався в цей же день о 09.40 год.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 09.09.2018 року о 01.52 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 08.09.2018 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином лісодеревину в кількості 20 колод породи «Бук» необхідно повернути власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 , причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_3 - власнику ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 08.09.2018 року, під час огляду місця події в смт. Берегомет по вул. Вижницька Вижницького району Чернівецької області:

1) лісодеревину породи «Бук» кількістю 29 колод - повернути власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», , юридична адреса с. Іспас, вул. Головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області;

2) автомобіль марки «УРАЛ», модель - 4320, тип вантажний лісовоз, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

3) причіп марки «ЧМЗАП», модель 99858 спеціалізований причіп, тип пр-розпуск-Е, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1