УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0002497 від 09.06.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду; скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 пред`явити підозрюваному ОСОБА_3 ніж для впізнання. Свої вимоги заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином оформлені докази вилучення будь-якого ножа, а є лише невідомо ким складений протокол огляду місця події, при вивченні якого вбачається, що при вилученні ножа не був залучений спеціаліст.
Крім того, 18.10.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (справа № 640/19380/18, н/п 1-кс/640/11469/18), який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду; скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності судово-медичного експерта та спеціаліста лікаря-нейрохірурга та призначити комплексну судово-медичну, судово-психіатричну, криміналістичну експертизу із залученням спеціалістів: лікаря-нарколога і лікаря-нейрохірурга по кримінальному провадженню № 0002497 від 09.06.2018. Свої вимоги заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у проведених під час досудового розслідування експертизах маються протиріччя щодо перебуванні підозрюваного ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, а в судово-медичній експертизі № 09-2931/2018 не надано оцінки усім наявним тілесним пошкодженням ОСОБА_3 .
Крім того, 18.10.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (справа № 640/19380/18, н/п 1-кс/640/11470/18), який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду; скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу по кримінальному провадженню № 0002497 від 09.06.2018.
Крім того, 18.10.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (справа № 640/19380/18, н/п 1-кс/640/11471/18), який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду; скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити повторну судову-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0002497 від 09.06.2018. Свої вимоги заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у висновку судово-медичної експертизи № 09-2931/2018 відсутні відповіді на усі поставлені перед експертом питання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 р. вищезазначені скарги адвоката ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подані ним скарги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій.

Слідчі Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.06.2018,в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду свої заперечення проти скарг, в якому просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані суду докази, вважає скарги адвоката ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.06.2018, в межах якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09 червня 2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область правого плеча, лівого стегна та в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта №09-2993/2018 від 17.09.2018 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівостороннім гемопневматораксом, дане поранення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`яких тканин і кровотечею, непроникаюче колото-різане поранення правої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини, непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`ї по передній паховій лінії зліва, непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення сідничної області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії (достатньої для формування вищевказаних ушкоджень) гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості. Таким чином виконавши усі дії, які вважав ОСОБА_3 необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

09 червня 2018 року ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
01 жовтня 2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримав від адвоката ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчої дії - амбулаторної комплексної судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. в задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки по кримінальному провадженню проведена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_3 .
Суд погоджується з висновками слідчого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим отримано висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , який відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно цього висновку ОСОБА_3 на теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Тобто, під час даного експертного дослідження вивчалась особистість підозрюваного та його психологічні властивості. Проведення окремої слідчої дії - комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в даному випадку є недоцільним, оскільки призведе до невиправданої тяганини, а її висновки, на думку суду, позитивно не вплинуть на процес встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, 01 жовтня 2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримав від адвоката ОСОБА_3 клопотання про проведення повторно слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_3 та повторної судово-медичної експертизи.
Згідно постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. в задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки по кримінальному провадженню вже проведена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_3 .
Суд погоджується з висновками слідчого ОСОБА_4 з ти х підстав, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні із потерпілим, і з підозрюваним, з участі експерта ХОБСМЕ були проведені слідчі експерименти, під час якого, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 мав можливість надати пояснення та показати, яким чином потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. У своєму клопотанні захисник не посилається на суттєві порушення при проведенні слідчого експерименту, а тому повторне його проведення є недоцільним.
Крім того, 02 жовтня 2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримав від адвоката ОСОБА_3 клопотання про пред`явлення підозрюваному ОСОБА_3 для впізнання вилученого під час огляду місця події ножа.
Згідно постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. в задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки 09.06.2018 р . на місці події ОСОБА_3 був добровільно виданий ніж, який долучений до провадження як речовий доказ та вподальшому на нього накладений арешт слідчим суддею.
Суд погоджується з висновками слідчого ОСОБА_4 , оскільки підстави для відмови є вмотивованими та суду надано протокол огляду місця події від 09.06.2018 р., який містить відомості про видачу ОСОБА_3 складного ножу, на лезі якого наявні нашарування бурого кольору, а тому підстав для пред`явлення цього ж ножа йому для впізнання, на думку суду не має потреби.
Крім того, 16 жовтня 2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримав від адвоката ОСОБА_3 клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-психіатричної, криміналістичної експертизи із залученням спеціалістів: лікаря-нарколога і лікаря-нейрохірурга.
Згідно постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки під час досудового розслідування були призначені та отримані висновки судово-медичних та психіатричної експертиз.
Суд погоджується з висновками слідчого ОСОБА_4 , оскільки надані матеріали свідчать про проведення судово-медичних та психіатричної експертиз, а підстави для призначення нових експертних досліджень, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не є достатньо мотивованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0002497 від 09.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1