Справа № 369/5242/18
Провадження №1-кс/369/1627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовув тим, що 03.05.2018 року ОСОБА_4 за своєю адресою він отримав лист, в якому знаходився супровідний лист №3765 та постанова про закриття кримінального провадження №0005219 від 19 грудня 2016 року винеесна слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_5 -23.03.2018 року.

Слідчий здійснюючи кримінальне провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року не провів жодної експертизи, не дослідив всіх обставин справи та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується лише на суб`єктивних судженнях слідчого.

Враховуючи викладене, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0005219, від 19.12.2016 року, винесену слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , від 23.03.2018 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися, подали відповідну заяву через канцелярію суду від 25.05.2018 року за вх. № 18284, згідно якої скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0005219 від 19 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття провадження була отримана ОСОБА_4 03.05.2018 року через поштове відділення за своєю адресою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначені підстави для закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Проте, яким чином встановленні такі обставини та їх зміст, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено.
Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.
Слідчий суддя зазначає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не вказує, які слідчі (розшукові) дії, крім допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було проведено в рамках досудового розслідування кримінального провадження, та які лягли в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0005219, від 19.12.2016 року, винесену слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_6 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1