У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та просив змінити запобіжний захід у виді гримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі.
Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до «29» вересня 2018 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Слідчого ізолятору - арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8