Справа № 541/500/18
Провадження № 1-кп/541/105/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України -
за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого продовжено судом до 21.10.2018 року. Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження відкладено до 28 листопада 2018 року.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122, ч. 3, ст. 357 КК України з метою запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, підсудній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має можливість, проживати разом з вітчимом, та враховуючи тривалий час розгляду кримінального провадження та перебування обвинуваченого під вартою до прийняття рішення судом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 331 КПК України серед іншого на суд який здійснює розгляд кримінального провадження покладено обов`язок до спливу продовженого строку тримання під вартою повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі - у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі може переховуватися змінивши місце проживання, тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у скоєнні злочинів які вчинив через незначний час після умовно дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за раніше скоєні умисні злочини проти власності. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, оскільки не працює та не має джерел доходу,не має міцних соціальних зв`язків. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженню.
Зважаючи на суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 не завершений, тому суд вважає, що обвинувачений буде переховуватися від суду та перешкоджати правосуддю.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, - суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відсутні.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці до 04 грудня 2018 року.
Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 357 КК України відмовити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - продовжити на 2 місяці до 04 грудня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1