Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/2684/17
Провадження № 1-кп/334/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, до затримання непрацевлаштованого, який зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2013 року Запорізьким р/с Запорізької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Останній є раніше судимим. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином судовому розгляду справи. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що в нього є двоє дітей. Обіцяв не ухилятися від суду та не вчиняти нових правопорушень.

Захисник просив змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного на домашній арешт цілодобово із застосування засобів електронного стеження. Також вказав на наявність дітей в підозрюваного, що може стати запорукою його належної поведінки. Вказав, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою. Слухання справи затягується через неявку свідків, потерпілих. ОСОБА_5 визнає вину в двох епізодах, по інших епізодах вина жодним чином не підтверджена.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, під час випробувального строку за вироком суду. Вказані обставини, на думку суду, підтверджують наявність ризику вчинення нового злочину.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин на цей час підстав для зміни запобіжного заходу немає, а строк тримання під вартою має бути продовжений.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 7 вересня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1