УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 18 липня 20187 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що у СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000296 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що що 18 липня 2017 року до СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу з січня 2011 по жовтень 2011 року на території м. Запоріжжя, невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_6 у великих розмірах, в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 500 000 Євро.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що у неї є син ОСОБА_8 о 2005 чи 2006 року ОСОБА_9 познайомився у Швейцарії з ОСОБА_10 . У них зав`язалися відносини, після чого вони вирішили переїхати на постійне місце мешкання до м. Запоріжжя. Після переїзду, вони з сином майже перестали спілкуватися. Приблизно у січні 2011 року їй зателефонувала раніше незнайома дівчина, яка спілкувалася на німецькій мові і пояснила їй, що її син помер при невідомих обставинах. Також дівчина додала, що вона має отримати у спадок майно сина, а саме його нерухомість і грошові кошти, зазначивши що з нею повинен зв`язатися адвокат сина ОСОБА_11 . Згодом їй зателефонував ОСОБА_12 , який в ході телефонної бесіди пояснив, що для отримання у спадок нерухомості сина і для її оформлення, потрібно приїхати до м. Запоріжжя і мати з собою суму 9000 Євро. Через деякий час вона, зі своєю дочкою приїхали до м. Запоріжжя. Зустрівшись з ОСОБА_13 він показував їй документи про перехід у спадок майна мого сина, а також відвіз їх до могили сина. На могилі малися надписи з даними сина і ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_12 сказав, що у сина дуже багато нерухомості і грошових коштів, а також те, що для її переоформлення в Україні необхідно буде заплатити грошові кошти у значній сумі, після чого вона передала йому 9000 Євро. В наступному, через те, що вона вважала ОСОБА_15 адвокатом її сина, вона частинами перераховувала на вказані ним рахунки грошові кошти, ніби то за переоформлення спадку. Всього нею було перераховано близько 500 000 Євро. В 2013 році, після того, як ОСОБА_12 перестав виходити на зв`язок вона подала запит до посольства, і отримала відповідь про те, що її син живий, а невідомі особи заволоділи її коштами. В подальшому вона знайшла змогу через знайомого зв`язатися з сином, який дійсно був живим і сказав, що її грошовими коштами шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , після чого вона через адвоката звернулася до правоохоронних органів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що у 2006 році, він познайомився у м. Цюрих з ОСОБА_19 , з якою у них в подальшому зав`язалися відносини. В 2007 році з ОСОБА_20 вони переїхали на постійне місце мешкання у м. Запоріжжя, де він почав займатися бізнесом. У ОСОБА_21 був друг ОСОБА_12 , з яким у них були дружні відносини. На початку січня 2011 року він у робочих справах направився до м. Київ, де перебував на протязі пів року. ОСОБА_16 в цей час залишилася у м. Запоріжжя. За час перебування йому неодноразово телефонували ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які дуже часто цікавилися тим, коли він буде повертатися. У вересні 2011 він повернувся до м. Запоріжжя. Повернувшись він дізнався, що у ОСОБА_22 з`явилася нова нерухомість , а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 , яку він придбав за кошти в сумі 35 000 доларів США, а також зробив у ній ремонт на суму 35 000 доларів США. Крім того за час його від`їзду ОСОБА_12 придбав собі транспортний засіб Пежо 207. В свою чергу ОСОБА_16 зробила ремонт у квартирі на суму 40 000 доларів США, придбала салон краси, за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому обміняла на квартиру за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний. В ході розмови з ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , жоден з них не міг пояснити де вони взяли такі суми коштів, адже вони працювали на фірмі під назвою « ОСОБА_24 », на не керівних посадах. Також коли він повернувся у ОСОБА_21 були наявні грошові кошти в крупній сумі, у Євро. В 2013 році ОСОБА_25 запропонувала придбати квартиру у АДРЕСА_3 , за кошти в сумі 140 000 які вона ніби то назбирала, а також придбала авто БМВ 7 НОМЕР_1 . Через деякий час він через знайомого зміг зв`язатися з його мамою, якій майже не телефонував після переїзду до м. Запоріжжя. В ході телефонної бесіди з нею, вона розповіла йому про те, яким чином ОСОБА_12 і невідома їй дівчина, шахрайським шляхом заволоділи її коштами в сумі 500 000 Євро. Розуміючи, що це були ОСОБА_16 та ОСОБА_12 він в ході бесіди з ними, почав звинувачувати їх у шахрайстві, на що останні не заперечували, що вчинили шахрайські дії, відносно його матері, а за кошти, що отримали придбали нерухоме майно і транспортні засоби. Зі слів ОСОБА_22 організатором всього була ОСОБА_25 . Далі його мати звернулася до правоохоронних органів.

Оглянуто надані потерпілою ОСОБА_4 документи, а саме: фотознімки, серед яких є зображення могил з пояснювальними табличками ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; копія руху грошових коштів за банківським рахунком ОСОБА_4 , відповідно до якого на ім`я ОСОБА_22 була перерахована сума грошових коштів на суму приблизно 268 000 Євро, протягом року; документи, надані ОСОБА_17 як доказ смерті ОСОБА_18 і необхідності сплати коштів за переоформлення спадку.

Допитана у якості свідка ОСОБА_28 викладені у заяві обставини заперечувала, однак повідомила, що дійсно на відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_2 ) батьки ОСОБА_29 перераховували грошові кошти на життя їх сину, які вона передавала безпосередньо йому. Під час допиту остання не змогла назвати точний номер рахунку.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів банківських документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_2 ), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_4 , а саме: інформації у вигляді довідки на офіційному бланку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_2 ), щодо відкритих на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 розрахункових рахунків в період часу з 01.01.2011 по теперішній час; виписки руху по розрахунковим рахункам ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати документів, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_31 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькі області майору поліції ОСОБА_32 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькі області майору поліції ОСОБА_33 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_34 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_35 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів банківських документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_2 ), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

-Інформації у вигляді довідки на офіційному бланку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_2 ), щодо відкритих на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 розрахункових рахунків в період часу з 01.01.2011 по теперішній час;

-Виписки руху по розрахунковим рахункам ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 із зазначенням вихідного залишку, розшифровки дати і призначення надходжень на рахунок грошових коштів, контрагентів, дати та призначення зняття або переклад з рахунків грошових коштів, із зазначенням вихідних залишків за період з моменту відкриття рахунків по теперішній час, у роздрукованому та в електронному вигляді на електронному носії інформації, а також усіх документів, які були зібрані банком при відкритті та обслуговуванні вказаних рахунків, у тому числі карток із зразками підписів і відбитками печаток, документів (довіреності, договори), які надають право фізичним і юридичним особам проводити грошові операції по всіх наявних поточних і карткових розрахункових рахунках, платіжних доручень, чеків на отримання готівки, а також інших документів, які мають відношення до фінансових операцій по розрахунковим рахункам ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 17.11.2018 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1