Провадження № 1-кс/200/5513/18
Справа № 200/8523/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

В обґрунтування свого клопотання, захисники зазначили, що в провадженні СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 70003071 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора було задоволено та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він був взятий під варту в залі суду.

Просить змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт у вигляді заборони залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год., посилаючись на те, що після обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 14 квітня 2018 року з 18 квітня 2018 року стан здоров`я підозрюваного різко погіршився у зв`язку з чим захист неодноразово звертався з клопотанням до слідчого про надання дозволу на залишення місця проживання спочатку для проходження медичного огляду, а потім подальшого лікування у медичному закладі по місцю проживання, де підозрюваний проходив лікування і отримував необхідні медичні маніпуляції до 4 травня 2018 року. 7 травня 2018 року підозрюваний був затриманий та поміщений до слідчого ізолятора і наступного дня захистом було надано всю медичну документацію про продовження надання лікування в умовах УВП, однак 10 травня 2018 року стан здоров`я підозрюваного погіршився у зв`язку з чим він був оглянутий хірургом медичної частини слідчого ізолятора та його було направлено для ургентного обстеження та лікування до «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні «ДОР»», де він перебуває на момент звернення. Крім того, після пред`явленої підозри з ОСОБА_7 не було проведено жодної слідчої дії і він жодного разу не викликався до слідчого чи прокурора, під час перебування під домашнім арештом він бездоганно виконував умови та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, жодним чином не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілих, він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається благодійною діяльністю.

У судовому засіданні захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що зазначені в клопотанні, а також доповнили, що з причини неможливості надання медичної допомоги особі, яка утримується під вартою, міською лікарнею №6 підозрюваний був повернутий до слідчого ізолятора робітника зазначеного закладу і на цей час він не отримує належного лікування, яке йому рекомендовано було у лікарні.
Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити, оскільки він зараз не отримує лікування з приводу встановлених захворювань, що перешкоджає йому з причини фізичного болю пересуватися та сидіти.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність підозрюваного до злочину і йому обрано апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків впливу на потерпілу та свідків, можливості переховування від органів досудового розслідування з причини тяжкості пред`явленої підозри та метою уникнення покарання.
Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, зокрема, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2018 року, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 70003071 від 29.09.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце мешкання цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; заборони у будь-якій спосіб контактувати із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.

Як встановлено в суді з дня обрання зазначеного запобіжного заходу жодної слідчої дії з участю ОСОБА_6 не було проведено, він сумлінно виконував свої обов`язки, порушень обраного запобіжного заходу не допускав, жодним чином не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з`являвся на виклики до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2018 року була скасована та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він був взятий під варту в залі суду.

Як вбачається з наданих суду медичних документів ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря невролога по місцю проживання з діагнозом: вертеброгенная радикулопатія, остеохондроз, задньосерединна протрузія міжхребцового диску L4 L5; задньоліва грижа міжхребцевого диску L5 S1 з компресією корінця S1. З причини загострення зазначеної хвороби 20 квітня 2018 року він звернувся до лікаря та у подальшому з дозволу слідчого покидав місце свого проживання для проходження медичного обстеження та отримання лікування в «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні «ДОР»» у тому числі медичних маніпуляцій (запропоновано пройти курс стаціонарного лікування) і рекомендований курс лікування не був завершений з причини його затримання. Після затримання та поміщення до УВП №4 10 травня 2018 року ОСОБА_6 після огляду лікарем хірургом був направлений до «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні «ДОР»» за місцем диспансерного обліку для надання профільної спеціалізованої медичної допомоги з причини потреби ургентної госпіталізації. 10 травня 2018 року ОСОБА_6 був доставлений в супроводі працівників поліції до зазначеного медичного закладу та госпіталізований в неврологічний стаціонар, де йому була призначена симптоматична консервативна терапія (у тому числі проведення медичних маніпуляцій введення медичних препаратів внутрішньом`язово та внутрішньовенно, фізіотерапевтичні процедури). Супроводжуючі пацієнта особи були попереджені про неправомірність місця госпіталізації особи, яка тримається під вартою, до зазначеного закладу (оскільки зазначений медичний заклад не входить до закладів в яких можуть стаціонарно проходити лікування особи, що утримуються під вартою) і 11 травня 2018 року ОСОБА_6 був виписаний з рекомендацією проведення подальшого лікування.

Таким чином, з наданих медичних документів вбачається наявність у ОСОБА_6 захворювань з приводу яких йому рекомендовано стаціонарне лікування (у тому числі проведення медичних маніпуляцій введення медичних препаратів внутрішньом`язово та внутрішньовенно, фізіотерапевтичні процедури).

У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше та інше.

Як встановлено у суді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, однак він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається благодійною діяльністю, т.б. має міцні соціальні зв`язки та репутацію в певному прошарку суспільства.

А відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.12.2006 по справі «Адам`як до Польщі» (заява № 20758/03) саме обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та перспектива ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть виправдовувати тривалість попереднього ув`язнення і вказувати на ризик втечі.

З урахуванням вищевикладеного, а також особистості ОСОБА_6 , його поведінки під час досудового розслідування, серйозності пред`явленої підозри, стану його здоров`я, з метою забезпечення можливості отримання підозрюваним кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару для запобігання невиправного погіршення стану здоров`я та негативних наслідків, приходжу до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем його фактичного проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду, заборони у будь-якій спосіб контактувати із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження, оскільки зазначений більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні йому запобіжного заходу: переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., звільнивши ОСОБА_6 з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду, заборони у будь-якій спосіб контактувати із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 10 червня 2018 року.

Виконання ухвали суду покласти на Індустріальний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1