Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/263/17
Провадження №1-кп/523/189/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000898 від 02 грудня 2015 року із звинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілії Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 13 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року ОСОБА_10 , в порушення вимог п.п.«а» п.1.2., п.п.«б» п.2.3., п.п.«а» п.2.9., п.10.1., п.11.4., п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перебуваючи в Малиновському районі м. Одеси в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, приступив до керування технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух.

Перебуваючи під впливом алкоголю ОСОБА_10 позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, а також, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по другій смузі проїзної частини вул. М. Грушевського, в напрямку від вул. Хімічної до вул. Академіка Воробйова, навпроти буд. №51/А, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух по другій смузі проїзної частини вул. М. Грушевського у зустрічному напрямку руху.

Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), окрім пошкодження вищезазначених транспортних засобів, стало отримання:

- водієм автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітини у вигляді перелому грудини, розриву навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину, від яких настала смерть цієї особи;

- пасажиром автомобіля марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеня із крововиливом у міжпівкульну щілину, чисельних забійних ран та саден обличчя, синців повік обох очей, контузії обох очних яблук, закритих переломів лівої стегнової кістки в серединній третині та обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки в верхній третині.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні фактично визнав частково та показав, що в денний час одного із днів грудня 2015 року він вживав з раніше знайомим ОСОБА_6 алкогольні напої і при цьому останній надавав йому в м. Одесі послуги водія таксі.

Безпосередні обставини ДТП він не пам`ятає, оскільки прийшов до свідомості лише в лікарні. Заявляє про не вміння керувати транспортними засобами, проте погоджується, що згідно відеозапису з місця ДТП саме він відразу перебуває на місці водія автомобіля ОСОБА_6 , причину чого пояснити не може. Про фактично вчинене жалкує.

Незважаючи на отримані показання обвинуваченого винуватість ОСОБА_10 у вміненому йому діянні підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що 1 грудня 2015 року перед розглядуваною ДТП він привіз обвинуваченого до розташованого в м. Одесі по вул. М. Грушевського кладовища, після чого той несподівано відчинив водійські двері орендованого потерпілим автомобіля марки «Daewoo Lanos», силоміць посунув його на переднє пасажирське сидіння, сів за кермо та рушив транспортний засіб.

Як вбачається з наступних показань потерпілого керований ОСОБА_10 автомобіль проїхав лише близько 100-150 метрів, після чого сталася ДТП. Конкретні обставини зіткнення ОСОБА_6 не побачив, оскільки відволікся на відчинену кришку бардачка. До події ОСОБА_10 вживав горілку, а також розказував потерпілому, що раніше мав досвід керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що в обставинах даної події він, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», рухався по вул. М. Грушевського із швидкістю близько 30 км/год в попутному напрямку позаду автомобілів марки «Daewoo Lanos» та «Mercedes-Benz». Свідок був очевидцем того, як останній транспортний засіб почав випереджати та витісняти «Daewoo Lanos» з крайньої лівої смуги руху, що спричинило виїзд «Daewoo Lanos» на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota».

Свідок разом з іншими очевидцями намагався витягнути водіїв та пасажира пошкоджених автомобілів. ОСОБА_12 в суді категорично наполягає, що водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» був саме обвинувачений. Перші хвилини після ДТП свідок зафіксував на мобільний телефон, запис з якого надав слідчому.

Безпосереднім відтворенням в судовому засіданні представленого свідком ОСОБА_12 відеозапису встановлено, що на водійському сидінні в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» перебуває ОСОБА_10 (т.1 а.с.200).

Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz ML550» - свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 1 грудня 2015 року, рухаючись із швидкістю 60-65 км/год по вул. М. Грушевського, випередив на 5-7 метрів по правій смузі автомобіль «Daewoo Lanos», що рухався із швидкістю близько 40 км/год, після чого перестроївся в крайню ліву смугу руху попереду останнього транспортного засобу та продовжив прямолінійний рух. Безпосередніх обставин ДТП свідок не бачив, оскільки в дзеркало заднього огляду після завершення маневру не дивився.

Як вбачається із протоколу проведеного 08 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_13 слідчого експерименту в момент, коли керований ним автомобіль «Mercedes-Benz» при перестроюванні пересікав переривчасту лінію дорожньої розмітки першої та другої смуги для руху, відстань між заднім колесом автомобіля «Mercedes-Benz» та переднім колесом автомобіля «Daewoo Lanos» становила 8 м (т.1 а.с.224-232).

Інший очевидець ДТП свідок ОСОБА_14 в суді показав, що в момент ДТП він керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» та рухався в попутному напрямку з автомобілями марки «Daewoo Lanos» та «Mercedes-Benz», перебуваючи позаду від них на відстані близько 100 метрів. Свідок побачив, як водій автомобіля «Mercedes-Benz», перебуваючи праворуч від автомобіля «Daewoo Lanos», здійснив зміщення ліворуч, на що водій останнього транспортного засобу відреагував виїздом на смугу зустрічного руху. Момент ДТП було зафіксовано на камеру відео реєстратору, запис з якого свідок надав слідчому. Свідок стверджує, що за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» він згодом виявив саме обвинуваченого.

Безпосереднім відтворенням в судовому засіданні представленого свідком ОСОБА_14 відеозапису встановлено, що в кадрах відеозапису з`являється автомобіль «Mercedes-Benz», який рухається у крайній лівій смузі руху в напрямку руху автомобіля, з якого ведеться зйомка. В подальшому автомобіль «Mercedes-Benz» займає другу смугу руху, а через деякий час у кадрах відеозапису з`являється автомобіля «Daewoo Lanos», котрий виїжджає з сусідньої вулиці та займає крайню ліву смугу руху перед автомобілем «Mercedes-Benz». Надалі автомобіль «Mercedes-Benz» виконує випередження автомобіля «Daewoo Lanos», після чого останній транспортний засіб виїжджає на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» (т.1 а.с.204).

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожний окремо, в суді показали, що прибули на місце ДТП незадовго від часу її настання, де на місці водія автомобіля «Daewoo Lanos» знаходився раніше незнайомий їм обвинувачений, ноги якого були затиснуто пошкодженими частинами транспортного засобу.

Як вбачається з протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядів транспортних засобів, та доданої до них схеми від 01 грудня 2015 року подія відбулася в денний час доби, в м. Одесі, навпроти буд. 51/А на вул. М. Грушевського. Проїзна частина прямолінійна, вид покриття асфальтобетон, стан покриття сухий. На проїзній частині організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Ширина смуги з права на ліво за ходом руху автомобіля «Daewoo Lanos»: 1 смуга 4,4 м, 2 смуга 4,2 м. Смуга зустрічного руху: 1 смуга 4,1 м, 2 смуга 4,5 м. Мається подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, що розділяє транспорті потоки зустрічного напрямку, а також переривчасті лінії, що розділяють смуги для руху в кожному напрямку.
Місце розташування автомобіля «Daewoo Lanos» позначається смугою руху проїзної частини вул. М. Грушевського в напрямку від вул. Хімічної до вул. Ак. Воробйова, на відстанях 8,8 м та 10,8 м від лівих переднього та заднього коліс до лівобічної межи проїзної частини вул. М. Грушевського.

Місце розташування автомобіля «Toyota Carina» позначається смугою руху проїзної частини вул. М. Грушевського в протилежному напрямку, на відстанях 5,6 м та 3,3 м від лівих переднього та заднього коліс до аналогічної межи проїзної частини вул. М. Грушевського.

На проїзній частині вул. М. Грушевського зафіксовано осип скла та уламків окремих частин автомобілів, осип ґрунту, що розташовані на смузі руху автомобіля «Toyota Carina».

Автомобіль «Daewoo Lanos» має зовнішні пошкодження у вигляді повного руйнування переднього облицювального обладнання й освітлення зліва, переднього бамперу, деформування металевих деталей назад та вліво, зі зміщенням лівого лонжерону, складчастої деформації бризговика й крила попереднє назад і ліворуч, з подальшим обкатом деформації зліва направо, зміщення колеса назад, деформування капоту в лівій частині прямокутником назад з утворенням поперечних складок.

Автомобіль «Toyota Carina» має зовнішні пошкодження в передній лівій кутовій частині, які супроводжувалися аварійним зміщенням колеса і його пошкодженням.

На водійському сидінні салону автомобіля «Toyota Carina» виявлено труп ОСОБА_11 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22 січня 2016 року №1211-3831/2015 у ОСОБА_11 виявлено заподіяні прижиттєво, одночасно, за декілька хвилин до настання його смерті тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, які могли утворитися в результаті ДТП від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою травмою грудної клітини у вигляді перелому грудини, розриву навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті була гостра крововтрата. Смерть могла настати в період з 10 до 14 години 01 грудня 2015 року (т.1 а.с.153-179).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 15 січня 2016 року №3147 у ОСОБА_6 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, у виді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеня із крововиливом у міжпівкульну щілину, чисельних забійних ран та саден обличчя, синців повік обох очей, контузії обох очних яблук, закритих переломів лівої стегнової кістки в серединній третині та обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки в верхній третині, що утворилися незадовго до надходження потерпілого до стаціонару, можливо 01 грудня 2015 року, від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів (т.1 а.с.150-152).

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №7272 та №7274 від 04 лютого 2016 року на момент настання розглянутої ДТП гальмова система, рульове керування й ходова частина, відповідно, автомобілів марок «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , та «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , кожного окремо, перебували в працездатному стані, дозволяли водієві гарантовану можливість безпечно керувати транспортним засобом без несправностей, що раптово проявляються водію та впливають на керування (т.1 а.с.136-138, 140-142).

Як вбачається з висновку судової транспортно - трасологічної експертизи обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів від 05 лютого 2016 року №7273 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , та «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , ударно взаємодіяли передніми частинами зліва з перекриттям до 60 см при русі на зустрічних курсах під кутом біля 170-175°, який відлічується за точкою перетинання від осі автомобіля «Daewoo Lanos» проти годинникової стрілки до осі автомобіля «Toyota Carina». Оскільки уся слідова інформація від зіткнення зосереджена в лівій смузі по ходу руху автомобіля «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , то слід зробити висновок про виїзд автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , перед зіткненням на зустрічну смугу руху. Дослідженням автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , по периметру кузова пошкоджень або слідів, які б можливо було віднести до додаткового контакту ще з якимось транспортним засобом, виявлено не було. Зокрема, правий борт автомобіля, де було можливе виявлення дотичних слідів контакту, чистий, пошкоджень та сторонніх нашарувань не містить (т.1 а.с.144-148).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів від 30 березня 2016 року №1289:

- вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП, не представляється можливим з причини відсутності в представлених матеріалах провадження й відеозапису пригоди вихідних даних про взаємне розташування автомобілів «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , і «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , по довжині дороги в момент початку небезпечного маневрування автомобіля «Mercedes-Benz» у смугу руху автомобіля «Daewoo»;

- якщо к моменту впровадження в динамічний коридор автомобіля «Daewoo» автомобіля «Mercedes-Benz» його задня частина була перед передньою частиною автомобіля «Daewoo», внаслідок руху автомобіля «Mercedes-Benz» з більшою швидкістю водій автомобіля «Daewoo», рухаючись прямолінійно, без маневрування ліворуч, тобто належним виконанням п.12.3. ПДР, мав технічну можливість уникнути пригоди зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 ;

- якщо ж автомобілі у вказаний момент рухалися, перекриваючи один одного, то вирішення питання експертним шляхом неможливо, але доступно судовому вирішенню, зокрема, у цьому випадку водій автомобіля «Daewoo» міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» без маневру ліворуч;

- з експертної точки зору контакт з автомобілем «Mercedes-Benz» в умовах події, відповідно відеозапису, при умові збереження прямолінійності руху водієм автомобіля «Daewoo», носив би дотичний характер й ознак будь-якої непереборної сили, яка б призвела до фатальних для здоров`я водіям і пасажирам наслідків, при дотичному контактуванні автомобілів, не містив; при цьому водій би виключив виїзд на зустрічну смугу руху, який в даному випадку як раз і носив усі ознаки фатальності для здоров`я водіям і пасажирам, та уникнув би зіткнення з автомобілем «Toyota»;

- в умовах події водій автомобіля «Toyota» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виїзду автомобіля «Daewoo» на зустрічну смугу належним виконанням вимог ПДР;

- фактичні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», що не відповідали вимогам пунктів 1.5., 10.1. і 10.3. ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

- якщо к моменту впровадження в динамічний коридор автомобіля «Daewoo» автомобіля «Mercedes-Benz» його задня частина була перед передньою частиною автомобіля «Daewoo», неналежні вимогам п.12.3. ПДР дії й водія автомобіля «Daewoo», з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом його зіткнення з автомобілем «Toyota»;

- якщо ж автомобілі на вказаний момент рухалися перекриваючи один одного, то за формальних ознак водій автомобіля «Daewoo» міг не мати технічної можливості уникнути дотичного контакту з автомобілем «Mercedes-Benz», і в цьому випадку причинний зв`язок з виїздом автомобіля «Daewoo» на зустрічну смугу та фактом зіткнення з автомобілем «Toyota» може бути вирішений судом на підставі оцінки всіх матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.206-215).

Як вбачається з висновку комплексної комісійної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 29 листопада 2016 року №11072/16-52/11073/16-35:

- виходячи з технічно спроможних показів свідків дослідження питання технічної можливості попередження зіткнення з боку водія автомобіля «Daewoo» за рахунок додаткових дій, направлених на зміну руху керованого ним транспортного засобу в даній дорожній обстановці є методично недоцільним; очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в невиїзді автомобіля «Daewoo» на зустрічну смугу руху, тобто у випадку відповідності його дій вимогам п.11.4. ПДР;

- водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, оскільки навіть зупинка керованого ним транспортного засобу не виключала можливість зіткнення транспортних засобів в даному випадку;

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_13 повинен керуватися вимогами п.10.3. ПДР; в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» невідповідності вимогам п.10.3. ПДР з технічної точки зору не вбачається;

- виходячи з технічно спроможних показів дії водія автомобіля «Daewoo», які призвели до виїзду останнього на зустрічну смугу руху, знаходилися в причинному зв`язку зі скоєною ДТП (т.1 а.с.234-245).

Надаючи аналіз вищезазначеним доказам суд дійшов наступного.

Згідно показань обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 перед настанням ДТП ОСОБА_10 вживав алкогольні напої.

Факт керування ОСОБА_10 орендованого ОСОБА_6 автомобіля «Daewoo Lanos» в момент ДТП, а також перебування на водійському сидінні відразу ж після зіткнення прямо підтверджується показаннями останньої особи, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Ці ж показання узгоджуються із змістом відеозапису, представленого свідком ОСОБА_12 . Зазначені докази спростовують заперечення ОСОБА_10 про неможливість його перебування за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» в момент ДТП.

Сукупність численних експертних висновків дають також загальний узгоджувальний висновок, що безпосередньою причиною ДТП став виїзд водія автомобіля «Daewoo Lanos» на смугу зустрічного руху, що можливо було уникнути навіть шляхом дотичного зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

Відсутність у ОСОБА_10 посвідчення на право керування транспортними засобами, а також його показання в частині невміння керувати, розуміється судом як факт відсутності у обвинуваченого відповідних професійних навичок. Неадекватний фізичний стан обвинуваченого, обумовлений перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність навиків керування автомобіля в складній та критичній дорожній обстановці, викликаної діями водія автомобіля «Mercedes-Benz», стали причиною фактичних дій ОСОБА_10 із виїзду на смугу зустрічного руху.

Суд вважає, що сукупність викладених обвинувальних доказів та висновків суду є достатньою для того, щоб вважати доведеною вину ОСОБА_10 в тому, що він близько 13 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року, в порушення вимог п.п.«а» п.1.2., п.п.«б» п.2.3., п.п.«а» п.2.9., п.10.1., п.11.4., п.1.3 розділу 34 ПДР, перебуваючи в Малиновському районі м. Одеси в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, приступив до керування технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух.

Перебуваючи під впливом алкоголю ОСОБА_10 позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, а також, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по другій смузі проїзної частини вул. М. Грушевського, в напрямку від вул. Хімічної до вул. Академіка Воробйова, навпроти буд. №51/А, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух по другій смузі проїзної частини вул. М. Грушевського у зустрічному напрямку руху.

Наслідком даної ДТП, окрім пошкодження вищезазначених транспортних засобів, стало отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть цієї особи; а також ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло смерть потерпілому.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа обвинувачений ОСОБА_10 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 46666 грн та моральної шкоди в розмірі 16536 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду. В силу положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Положеннями ст.ст.22 - 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) регламентована і відповідальність страховика у разі настання відповідного страхового випадку.

Як вбачається з полісу №АІ/7808272, укладеному 10 березня 2015 року між ОСОБА_17 (власником транспортного засобу) та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», останнє товариство є страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного страхувальника, за шкоду, заподіяну третім особам при керуванні автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , в період з 13 березня 2015 року до 12 березня 2016 року, із лімітами відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100000 грн; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн; франшиза нуль грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду провадження до суду жодного разу не прибув, про поважність причини неявок не повідомив, у зв`язку із чим судом розглянуто позов у відсутність представника зазначеної юридичної особи.

В обґрунтування заявлених майнових вимог представник потерпілої зазначив про:

1) майнову шкоду у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , на загальну суму 42546 грн, що фактично підтверджено в суді звітом №607/15 від 9 березня 2016 року ФОП ОСОБА_18 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику даного транспортного засобу, на відповідну загальну суму;

2) вартість послуг з евакуації автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , з місця ДТП, що дорівнює 1800 грн, що фактично підтверджено квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк» №15158598 від 19 лютого 2016 року, на відповідну суму;

3) вартість послуг із зберігання на штрафному майданчику автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , що дорівнює 2320 грн, що фактично підтверджено квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк» №15158567 від 19 лютого 2016 року, на відповідну суму.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_19 надав письмові пояснення, в яких фактично зазначив про згоду з понесеними потерпілою матеріальними витратами за виключенням вартості автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , в після аварійному стані, що дорівнює 1774,18 грн, що фактично підтверджено в суді звітом №5318/04/16 від 4 квітня 2016 року СОД ТОВ «Сател Груп» з оцінки даного транспортного засобу, на відповідну загальну суму.

Вирішуючи зазначений позов в цій частині суд вважає його документально доведеним в частині понесених потерпілою витрат на евакуацію та зберігання транспортного засобу, а також вартості матеріального збитку, який, з урахуванням факту повернення даного транспортного засобу власнику, є різницею між вартістю автомобіля марки «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , до та після ДТП (пункт 30.2 ст.30 Закону), а тому суд вважає можливим стягнути із страховика 44891,82 грн.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла в позовній заяві зазначила, що втрата сина призвела до психологічного стресу та душевного болю, який з часом вона продовжує відчувати, а також до моральних страждань, що порушило умови її повсякденного життя.

Вирішуючи зазначений позов суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах загибелі сина потерпілої в дорожньо-транспортній пригоді за вини обвинуваченого, це безумовно потягло для ОСОБА_7 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена їй моральна шкода, ступінь вини та соціальний статус обвинуваченого, який фактично частково визнав свою вину у вчиненому, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди в повному обсязі, в розмірі 16536 грн.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 11971,8 грн, пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували призначене йому покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_10 , як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, внаслідок ДТП отримав статус інваліда 2 групи та онкологічне захворювання, має постійне місце проживання, власну родину, з обов`язком утримання двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, в повному обсязі не визнав власної вини, а також те, що допущена ним необережність була певною мірою обумовлена діями свідка ОСОБА_13 .

З урахуванням вищевикладеного, відсутності будь-якого добровільного відшкодування спричиненої шкоди, а також позиції представника потерпілої, який наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 основне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відсутність у ОСОБА_10 права керувати транспортними засобами обумовлює неможливість застосування до нього відповідного додаткового покарання.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до засудженого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 23 листопада 2018 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_10 затримати та доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня фактичного затримання для поміщення до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на суму 11971 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 80 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44891 (сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 82 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_10 , відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:
- автомобілі марок «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , та «Toyota Carina», н/з НОМЕР_2 , - вважати повернутими власникам, відповідно, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ;
- диски з відеозаписами зберігати в матеріалах судового провадження;
- біологічні зразки знищити встановленим порядком.
Арешт, накладений на вищезазначені речові докази, - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1