Справа № 202/6232/18
Провадження № 1-кс/202/7336/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин; 26.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001620 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018 року, близько о 21:00 год., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, побачив напроти 4-го під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» по типу легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Після того у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме складових частин вказаного автомобіля у вигляді акумулятора, котрий він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі 03.10.2018 року, близько о 21:03 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, напроти четвертого під`їзду якого знаходився автомобіль марки ««Daewoo FSO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, просунувши руку під капот автомобіля та смикнувши важіль, таким чином відчинивши капот, тим самим, отримавши доступ до складових частин вказаного автомобіля. Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 від`єднав від акумулятора марки «Іста» вартістю 1398 грн. 96 коп., клеми, що кріпились зверху, та почав своїми руками відкручувати болти на захисному кріпленні, що знаходилось зверху на акумуляторі, однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
05.10.2018 року, об 11:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001620, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 переховувався від досудового розслідування і знаходився у розшуку; наявність ризику незаконного впливу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 24.12.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 35 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 24.12.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1