Справа № 404/5390/18
Номер провадження 1-кс/404/3149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_4 по-кримінальному провадженню 0006038 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України, та виключення відомостей про вручення повідомлення про підозру з ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вимогою визнати незаконними дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 яка 07.08.2018 року за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вручила письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по зазначеному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що: минуло два місяці з дня повідомлення про підозру. Слідчий і прокурор особисто не вручали ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. Процесуальна дія вчинена без попереднього виклику,- всупереч ст. 135 КПК України, за відсутності захисника. Підозрюваному не роз`яснили процесуальних прав, підозрюваний був без окулярів, у редакції підозри хибно зазначено місце фактичного проживання підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний разом з захисником вимоги підтримали.

Прокурор заперечив через безпідставність.

Заслухавши доводи сторів, дослідивши матеріали додані до скарги встановлені наступні факти і відповідні їм обставини :

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідувалось по кримінальному провадженню 0006038.

07.08.2018 року, по-вказаному кримінальному провадженню громадянину ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.14 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що саме зі стадії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з набуттям статусу підозрюваного у особи виникають додаткові процесуальні права, а за потреби і зобов`язання передбачені законом.

У такий спосіб в демократичній державі особа інформується про початок кримінального провадження щодо неї, а також про обсяг дій/бездіяльності, які можуть будуть предметом дослідження у зв`язку із тим що їх ознаки зазначені в диспозиції однієї чи декілька статей спеціальної частини Кримінального Кодексу України. Таким чином, з цього моменту особа знає про межі кримінального провадження, отримує спеціальні процесуальні гарантії, у зв`язку із чим на засадах змагальності може відстоювати власну правову позицію.

Згідно ст. 24 КПК України, держава гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Після вручення особі письмового повідомлення про підозру минуло більше двох місяців. Дійсно, після спливу цього строку сторона захисту має право звернутись до слідчого судді, проте лише ця обставина не є умовою для задоволення заявлених вимог.

Для здійснення виклику в кримінальному провадженні необхідно дотримуватись вимог ст. 135 КПК України. Разом з цим, при врученні повідомлення про підозру діє спеціальна норма, яка має пріоритет у правозастосуванні (ч. 1 ст. 278 КПК України), якою врегульовано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання. Тобто стороною обвинувачення виконано правило для вручення письмового повідомлення про підозру.

07.08.2018 року, уповноважена службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування вручила підозрюваному письмове повідомлення про підозру погоджене з процесуальним керівником, що відповідає положенням ст. ст. 278, 279 КПК України. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дотрималась практики рішень ЄСПЛ, зазначеного у рішенні «Луценко проти України», за умовами якого правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

Підозра вважається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Зібрані органом досудового розслідування відомості у повідомленні про підозру потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, міг вчинити ознаки кримінального правопорушення за наведених обставин. При цьому вирішення питання правильності остаточної правової кваліфікації та оцінки доказів з точки зору: належності, допустимості, достовірності, достатності, об`єктивності, вирішує не слідчий суддя, а суди першої, апеляційної та касаційної інстанції у нарадчій кімнаті за критерієм «поза розумним сумнівом» при ухваленні остаточного процесуального рішення.

Розбіжності в існуючих правових позиціях сторони захисту та обвинувачення є проявом демократії та реалізації засад судочинства, змагальності, тощо. У зв`язку з чим, сам факт заперечення вини не буде підставою для задоволення вимоги про визнання незаконним повідомлення підозру.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. У зв`язку із чим, відсутність окулярів і захисника, а також припущення про нездатність усвідомити зміст редакції письмового повідомлення про підозру не порушує прав особи на захист, оскільки підозрюваний таких заяв не подав. Крім того, перераховані обставини можна повторно забезпечити під час проведення подальшого досудового розслідування і судового розгляду.

Правовий аналіз письмового повідомлення про підозру дає підстави переконливо стверджувати, що воно за своїм змістом у цілому відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлення про підозру були дотриманні вимоги, як то передбачено Главою 22 КПК України.

Завданням слідчого судді є забезпечення реалізації прав всіх сторін на стадії досудового розслідування, тоді як підозрюваний і його захисник фактично оспорюють оцінку доказів і правильність кваліфікації дій підозрюваного. Неузгодженість попередньої адреси проживання підозрюваного може бути виправлена у наступній редакції підозри/обвинувачення.

У зв`язку з цим, не існує підстав для задоволення вимог захисника і його підзахисного.

Керуючись ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 290, 303 - 309,369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про незаконність вручення 07.08.2018 року письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0006038 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України, зобов`язати виключити відомості про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1