провадження № 1-кс/294/155/18
справа № 294/601/18
УХВАЛА
слідчого судді
04 травня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000038 від 31 січня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_7 проходячи біля будинку № 9 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області помітили автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , залишений без нагляду власником ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, рукою розбив скло лівих передніх дверей, після чого разом з ОСОБА_7 проникли всередину та перебуваючи в салоні автомобіля неповнолітній ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 руками пошкодив панель, намагаючись повторно незаконно заволодіти автомобілем шляхом з`єднання дротів замка запалення. Однак свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як не змогли ввімкнути замок запалення. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 скоїли замах на повторне незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 14700 грн., який належить ОСОБА_8 .
Не припиняючи своїх злочинних намірів, направлених на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 діючи узгоджено через незначний проміжок часу біля цього ж будинку АДРЕСА_1 помітили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , залишений без нагляду власником ОСОБА_11 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_12 відчинив незамкнені водійські двері, через які до салону проник неповнолітній ОСОБА_5 та руками пошкодив панель запалення, намагаючись повторно незаконно заволодіти автомобілем шляхом з`єднання дротів замка запалення. Однак свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як не змогли ввімкнути замок запалення. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 скоїли замах на повторне незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 23636 грн. який належить ОСОБА_13 .
Діючи в рамках попередньої злочинної змови, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, через незначний проміжок часу, помітили поряд з будинком № 14 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 , залишений без нагляду власником ОСОБА_14 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_10 відчинив незамкнений багажник, через який в салон автомобіля проник неповнолітній ОСОБА_5 , який руками пошкодив панель запалення, намагаючись повторно незаконно заволодіти автомобілем шляхом з`єднання дротів замка запалення. Однак свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 не довели до кінця, так як не змогли ввімкнути замок запалення. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 скоїли замах на повторне незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 вартістю 25543 грн.
Не припиняючи своїх злочинних намірів, через незначний проміжок часу неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, помітили поряд з будинком № 24 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 , залишений без нагляду власником ОСОБА_16 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_5 відчинив незамкнений багажник, через який проник всередину, де руками пошкодив панель запалення, намагаючись незаконно заволодіти автомобілем шляхом з`єднання дротів замка запалення. Однак свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 не довели до кінця, так як не змогли ввімкнути замок запалення. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 скоїли замах на повторне незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 29183 грн., який належить ОСОБА_16 .
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 помітили біля будинку № 8 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , залишений без нагляду власником ОСОБА_17 . Підійшовши до вище вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_5 рукою розбив скло лівих передніх водійських дверей та проник всередину, де руками пошкодив панель та почав з`єднувати дроти замка запалення, однак двигун не запустився. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_10 ввімкнув ручку управління пусковим пристроєм карбюратора, внаслідок чого двигун запустився і він розпочав рух вперед. Проїхавши близько 10 метрів автомобіль був заблокований перешкодою, після чого неповнолітній ОСОБА_5 заглушив двигун та спільно з ОСОБА_10 з місця події зникли. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 повторно незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 13358 грн., який належить ОСОБА_17 .
Крім того, 02.05.2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18 з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшли до господарського приміщення, розташованого поблизу будинків АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка, проникли в середину приміщення, звідки повторно таємно викрали одне порося, яке належить ОСОБА_19 , вагою 70 кг. по ціні 45 грн. за 1 кг. живої ваги вартістю 3150 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_19 на суму 3150 грн. З метою перевезення викраденого поросяти до с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_18 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, 02.05.2018 року, в невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 , діючи узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_18 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 помітили автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_6 , залишений без нагляду його власником ОСОБА_20 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 відчинив незамкнений багажник та проник всередину салону. Далі він відчинив вікно у дверцятах та допоміг проникнути в автомобіль ОСОБА_18 . Знаходячись всередині автомобіля, ОСОБА_18 виявив ключ у замку запалювання, яким він завів двигун та поїхав автомобілем до приміщень сараїв по пров. Шкільному в смт. Великі Коровинці, де завантажили у багажник порося, після чого виїхали з селища в напрямку с. Турчинівка Чуднівського району. Рухаючись даним автомобілем по вул. Чуднівській в с. Малі Коровинці Чуднівського району, ОСОБА_18 під час виконання маневру повороту праворуч, не справився з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, наїхавши на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 повторно незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_20 .
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 за попередньою мовою з неповнолітнім ОСОБА_18 02.05.2018 року у невстановлений досудовим слідством час підійшли до приміщення гаража домоволодіння за АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_21 , де ОСОБА_5 вибив скло, а ОСОБА_18 через утворений отвір проник в середину приміщення гаража, де рукою відчинив металевий засов вхідних воріт зсередини, через які зайшов ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_18 руками виштовхали з приміщення на дорогу автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_7 1992 року випуску, де ОСОБА_18 через незамкнені водійські двері проник в середину салону та почав заводити двигун автомобіля, однак двигун не завівся, зв`язку з тим, що в даному автомобілі був відсутній акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна, пішов до автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_22 , з якого зняв акумуляторну батарею марки «AMEGAUltra 6СТ-62-АЗ» вартістю 950 грн. та переніс її до автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_7 , під`єднавши до клем. Після чого, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_18 продовжили приводити в дію двигун автомобіля, штовхаючи його руками, таким чином здійснюючи його рух по вулиці Чуднівській в с. Малі Коровинці Чуднівського району. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 повторно незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_7 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_21 .
Крім цього, 02.05.2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, відчинив багажник автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_6 , звідки повторно таємно викрав набір ключів ріжково-накидних марки BERG y кількості 9 штук бувші у вжитку вартістю 450 грн. та утримуючи викрадене залишив місце скоєння крадіжки, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 1400 грн.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, також, він не має міцних соціальних зв`язків, засобів для існування та має реальну можливість змінювати місце свого перебування, не з`являтися за викликом до органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Зокрема, прокурор зазначила, що у провадженні Любарського районного суду перебуває на розгляді 3 кримінальних провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і він продовжує вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведені ризики на які вони посилаються в клопотанні. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 17 год. 10 хв. 02 травня 2018 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою до 17 год. 10 хв. 01 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1