Справа № 369/5191/18
Провадження №1-кс/369/1595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005131 від 30.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старша слідча Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з даним клопотанням, яке вона мотивувала тим, що 30.12.2015 до Києво-Святошинського ВП надійшла заява ОСОБА_4 з копією ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 29.12.2015 про зобов`язання уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 15.09.2015 про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання ухвали слідчого судді відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005131 від 30.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та старшим слідчим ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування.

29.08.2016 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005131 від 30.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та постановою слідчого від 29.09.2016 ОСОБА_7 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що йому направлена відповідь з копією постанови.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Під час допиту ОСОБА_4 повідомила, що у період з 21 червня 1980 року по 03 липня 1996 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , від шлюбу має двох синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 21 червня 1988 року Рішенням № 151/6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після виділення зазначеної земельної ділянки та отримання дозволів відповідних органів на будівництво індивідуального житлового будинку вони почали будувати будинок. На момент розірвання шлюбу в 1996 році будинок не був введений в експлуатацію та право власності на нього зареєстровано не було, але фактично в даному будинку можна було проживати та він був готовий на 86%. Після розірвання шлюбу у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зберігались нормальні відносини, вони продовжували спілкування. ОСОБА_8 власноручно розділив будинок на дві рівні частини, одну з яких зайняв сам, а іншою половиною почали користуватись ОСОБА_4 та діти. Право власності на ? частину житлового будинку ОСОБА_4 не оформлювала на себе, а тільки користувалась нею, а ? земельної ділянки не мала можливості теж оформити, так як будівля ще не була введена в експлуатацію. Після 2008 року, коли почались судові тяжби, ОСОБА_11 стало відомо, що фактично земельна ділянка, на якій під час шлюбу було здійснено будівництво житлового будинку, після оформлення ще в шлюбі на її чоловіка ОСОБА_8 , була ним подарована ще в 1995 році його матері ОСОБА_12 (був нею оформлений Державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ №028839, виданий виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 31.03.2001: 25 га для обслуговування житлового будинку, 0,03 га для ведення ОСГ). В подальшому, 07 липня 2001 року ОСОБА_12 , згідно договору дарування, подарувала зазначену земельну ділянку ОСОБА_8 . Всі ці моменти переходу права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4 дізналась тільки під час судового розгляду позовних заяв її синів та неї самої. До цього, та безпосередньо на момент розірвання шлюбу в 1996 році, ОСОБА_4 нічого не знала про те, що фактично побудований нею з чоловіком перебуває вже на земельній ділянці, яку він в 1995 році подарував без згоди ОСОБА_4 своїй матері. Більше того, ОСОБА_4 була повністю впевнена, що побудований та практично готовий (на 86 %) цей будинок перебуває на отриманій під час шлюбу чоловіком, ОСОБА_8 , земельній ділянці, оформленій на нього, та яка перебуває в його власності. Через деякий час, а саме після розлучення в 1996 році, ОСОБА_8 почав проживати з ОСОБА_13 . Спочатку він проживав в АДРЕСА_3 , але пізніше вони стали проживати в АДРЕСА_2 . В липні 2007 року ОСОБА_8 був поставлений діагноз: рак прямої кишки ІVстадії з віддаленими метастазами в легені та печінку. На обліку він перебував в онкокабінеті ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім того, ОСОБА_8 , на підставі експертного заключення від 06.03.1996 №127 ОСОБА_8 визнаний інвалідом 2 групи довічно. Внаслідок хвороби він став рідко підводитися з ліжка, не міг сидіти, постійно лежав, а в останні тижні свого життя взагалі був лежачим хворим. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 помер. Право власності на будинок було зареєстровано ОСОБА_8 07 грудня 2007 року, про що виконком ІНФОРМАЦІЯ_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У січні 2008 року діти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їм стало відомо про те, що 25 грудня 2007 року відповідно до договорів дарування серії ВКС №378780, ВКС №378781, ВКС №378782, внесених до реєстру за №221, 222, 223, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_13 житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану біля цього будинку та земельну ділянку площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. Всі три договори були посвідчені в офісі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_16 . Зазначеним фактом ОСОБА_4 та її сини були дуже здивовані, оскільки внаслідок хвороби ОСОБА_8 перед смертю рідко підводився з ліжка, йому було тяжко сидіти, а в останні тижні свого життя взагалі був лежачим хворим та не міг самостійно ходити. Крім того, в суді їм стало відомо, що 25.12.2007 в день посвідчення договорів дарування, відповідно до медичної довідки серії 2ААД №240604, ОСОБА_8 на обліку у психіатра не перебуває, психічних протипоказань для дарування нерухомого майна, земельної ділянки не має, що у них також виклало сумніви в тому, що він міг відвідувати психіатра та нотаріуса в цей день, оскільки в наслідок хвороби останні дні свого життя він взагалі не міг самостійно рухатись. На погляд ОСОБА_4 та її синів, ОСОБА_8 фізично не міг приїздити до офісу нотаріуса та підписати вищевказані договори дарування на користь ОСОБА_13 , якій було відомо про його тяжкий стан і яка цим скористалася для реалізації своїх намірів щодо заволодіння його майном.

В подальшому діти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, а ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя. Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.11.2011 №288 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 , проставлені на договорах дарування від 25.12.2007 р., посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_16 та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. У зв`язку з цим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі № 2-16/2011 від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_17 задоволено, визнано недійсними договори дарування земельних ділянок та житлового будинку АДРЕСА_2 , які укладені 25.12.2007 між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 судом було відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_13 звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.04.2012 призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, та згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5242/5243/12-32 від 07.07.12 у цивільній справі № 22ц-983/12 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 , проставлені в договорах дарування від 25.12.2007 р., посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_16 та внесені до реєстру за №№ 221, 222, 223, виконані ОСОБА_8 . У зв`язку з цим Апеляційним судом Київської області від 22.10.2012 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2011 в частині задоволення позову ОСОБА_7 , ОСОБА_17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_17 відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2013 у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду Київської області від 22.12.2012 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2013 відмовлено у допуску справи до перегляду у Верховному суді України. Також ОСОБА_4 та її синам стало відомо, що 31.07.2007 зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 31.07.2007 зроблено відповідний актовий запис за №140. У червні 2015 року ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), який був товаришем її покійного колишнього чоловіка ОСОБА_8 . ОСОБА_18 поцікавився як справи, на що ОСОБА_4 відповіла, що досі тривають судові процеси між спільними з ОСОБА_8 дітьми та другою дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_13 . Почуте здивувало ОСОБА_18 оскільки, з його слів, колишній чоловік ОСОБА_19 майже перед самою смертю йому сказав, що з ОСОБА_13 він не буде одружуватись. Враховуючи почуту інформацію від ОСОБА_18 , ОСОБА_4 припускає, що її колишній чоловік ОСОБА_8 ніколи не одружувався з ОСОБА_13 , а підпис від його імені в Книзі реєстрації шлюбів виконаний іншою особою. На думку ОСОБА_4 встановлення даного факту має важливе значення, адже ОСОБА_13 , як спадкоємиця першої черги (дружина спадкодавця), заволоділа рухомим і нерухомим майном після смерті її колишнього чоловіка, на що, ймовірно, не мала жодних підстав.

Будучи допитаним ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_4 та додатково повідомив, що практично до самої смерті його батька у них були нормальні стосунки. Тільки буквально за тиждень перед смертю ОСОБА_8 він з ним не спілкувався, але приїхав до нього 27.12.2007, в день, коли він помер. Зі слів ОСОБА_7 , в цей день ОСОБА_8 вже не міг спілкуватись, тому він з ним не міг поговорити, йому було тяжко дихати, тому коли ОСОБА_7 повідомили, що за два дні до смерті його батько ОСОБА_8 їздив до нотаріуса в с. Софіївську Борщагівку, він не повірив цьому. Крім того, коли нотаріуса допитували під час апеляційного розгляду цивільної справи, вона повідомила, що спочатку вона приїжджала до батька додому, бачила, що він був в лежачому стані, але після цього він 25.12.2007 вже сам приїхав до неї в офіс для оформлення договорів дарування, підписав документи, а вона підтвердила його підпис. Також ОСОБА_7 повідомив, що під час розмов з батьком, останній йому говорив, що половину будинку буде ОСОБА_7 , а половина його брату ОСОБА_17 . Крім того, влітку 2007 року, коли ОСОБА_8 вже знав, що тяжко хворий, ОСОБА_7 з батьком, ОСОБА_8 їздили до знахаря та в розмові ОСОБА_8 сказав, що, можливо, попродає все та поїде на ОСОБА_20 лікуватись, там, нібито, є якийсь-то дід, який лікує рак. Щодо нової дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на дану тему з ним не спілкувався, але не чув про те, щоб його батько з нею одружився, тому сам ОСОБА_7 сприймав ОСОБА_13 як співмешканку батька. Також в неї було вже дві дитини на той час, коли вона почала спільно жити спільно з ОСОБА_8 , а під час спільного проживання з ним ОСОБА_13 народила ще доньку. Зі слів ОСОБА_7 , в бесідах ОСОБА_8 ніколи не називав цю дитину донькою, тільки по імені.

В даний час слідчому надійшло повторне клопотання потерпілого ОСОБА_7 (вх.. Києво-Святошинського ВП № 12545 від 30.12.2016) про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: Вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_5 ) з матеріалів цивільної справи№ 2/369/66/16 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_13 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_21 про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ІНФОРМАЦІЯ_15 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_8 , а саме: Заяву ОСОБА_8 про розподіл квартирного обліку від 09.01.1997 р.; Заяву ОСОБА_8 про постановлення на квартирний облік від 04.10.1985 р.; Заяву ОСОБА_8 від 03.02.2007 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_6 ; Заяву ОСОБА_8 до кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 27.12.2004 р.; Договір, укладений між ОСОБА_8 та Водоканалом, від 28.03.2006 р.; Договір, укладений між ОСОБА_8 та Ощадбанком, від 18.10.1996 р.; Додаток від 13.09.2007 р. до договору, укладеного між ОСОБА_8 та Ощадбанком; Договір, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », від 12.10.2007 р.; Біржову угоду від 19.06.2002р.; Договір дарування землі від 07.07.2001 р.; Договір про відкриття поточного рахунку від 29.03.2004р.; Договір про встановлення квартирного телефону від 14.01.2002 р. Вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_18 ( АДРЕСА_7 ) договори дарування серії ВКС №378780, 378781, 378282 від 25 грудня 2007 р., укладених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , зареєстрованих в реєстрі за № 221, 222, 223. Призначити до ІНФОРМАЦІЯ_19 із залученням експерта ІНФОРМАЦІЯ_20 комісійну почеркознавчу експертизу договорів дарування серії ВКС № 378780, 378781, 378782 від 25 грудня 2007 р. на предмет встановлення достовірності підписів ОСОБА_8 у зазначених договорах дарування. Вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_21 ( АДРЕСА_4 ) книгу реєстрації шлюбів за 2007 рік, яка містить актовий запис №140від 31 липня 2007р. про реєстрацію шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Звернутись із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_22 про надання інформації та копій документів щодо відчуження ОСОБА_8 незакінченого будівництва індивідуального житлового будинку із готовність 86 %, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Призначити до ІНФОРМАЦІЯ_23 почеркознавчу експертизу на предмет встановлення достовірності підпису ОСОБА_8 у актовому записі №140 від 31 липня 2007 р. книги реєстрації шлюбів. За результатами почеркознавчих експертиз додати як свідка ОСОБА_13 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) з обставин підписання ОСОБА_8 договорів дарування серії ВКС № 378780, 378781, 378782 від 25 грудня 2007 р. та укладення 31 липня 2007 р. та укладення 31 липня 2007 р. шлюбу з ОСОБА_8 . Допитати як свідка приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 з обставин підписання ОСОБА_8 договорів дарування серії ВКС № 378780, 378781, 378782 від 25 грудня 2007 р. та внесених до реєстру за № 221, 222, 223.

Вищевказані документи, а саме книга реєстрації шлюбів за 2007 рік та Актовий запис про шлюб № 140 від 31.07.2007 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_21 , необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, так як містить підпис ОСОБА_8 , який буде предметом почеркознавчої експертизи, а також наявна в ній інформація бути використані як докази та має значення для досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, неможливо.

05.05.2018 призначено почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим необхідно отримати оригінали документів для проведення даної експертизи. На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_4 .

Тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначених у клопотанні та вилучення їх не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки ці документи не відносяться до поточної діяльності, їх виїмка жодним чином не вплине на діяльність, не звузить та не обмежить їх права та можливість реалізації прав та обов`язків, покладених на них чинним законодавством України.
Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Інших способів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, отримати оригінали документів, ніж як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до рече та документів та можливість їх вилучити їх, у органу досудового розслідування не має.
Вказана інформація і документи мають важливе значення для встановлення обставин, розкриття кримінального правопорушення, викриття винних осіб, у тому числі шляхом проведення ряду експертних досліджень, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, та ця інформація і документи будуть використані під час досудового розслідування як доказ.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та/або документів, розгляд поданого клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_21 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Тому слідча просила надати старшому слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та оперативним співробітникам за доручення в порядку ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучити оригінали документів (здійснити виїмку), а саме:

-книга реєстрації шлюбів за 2007 рік;

-Актовий запис про шлюб № 140 від 31.07.2007 року,

які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

Суд розглядає клопотання у відсутність володільця документів з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається про неможливість отримати прокурором відомості в інший спосіб, потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, і дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку, з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та оперативним співробітникам за доручення в порядку ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучити оригінали документів (здійснити виїмку), а саме: книга реєстрації шлюбів за 2007 рік; Актовий запис про шлюб № 140 від 31.07.2007 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1