Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-597/2010 г.
21 июня 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Яковенко Н.А.
прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 28.02.2000 г. Киевским р/с г. Одессы по ст.ст. 143 ч.2, , 144 ч.2, 100, 42 УК Украины в ред. 1960 г. к 4 годам 6 месяцам л/св. освободился 27.06.2003 г. по отбытию срока наказания; 13.06.2006 г. Киевским р/с г. Одессы по ст. 263 чЛ УК Украины к 2 годам л/св, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
03.03.2010 года, примерно в 09.00 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1 тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Indikom», стоимостью 350 гривен; туфли стоимостью, 230 гривен, чем причинил ущерб на сумму 580 гривен.
После чего подсудимый ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 03.03.2010 года, примерно в 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_1. с целью завладения, путём обмана, имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2 пришёл по его месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5. После чего подсудимый ОСОБА_1 сказал потерпевшему ОСОБА_2, что ему необходимо изготовить для кухонной мойки тумбочку и спросил разрешения забрать кухонную мойку. Потерпевший ОСОБА_3, заблуждаясь о действительных намерениях подсудимого ОСОБА_1, разрешил ему забрать кухонную мойку. После чего, подсудимый ОСОБА_1, путём обмана завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2, а именно: кухонной мойкой, стоимостью 160 грн.; кухонной арматурой, стоимостью 140 грн.; сифоном стоимостью 45 грн.; иглой стоимостью 45 грн.
Всего потерпевшему в результате преступных действий подсудимого был причинён ущерб в размере 390 грн.
С похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый, преступление он совершил по необдуманности, но материальный ущерб возместил полностью.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-протоколом изъятия от 08.03.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты туфли чёрного цвета, которые он тайно похитил у ОСОБА_2 03.03.2010 г. в 09.00 час. в квартире АДРЕСА_1 (л.д. 7);
-протоколом добровольной выдачи от 08.03.2010 года, в ходе которой ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон телефонной компании «Интертелеком», «Индиком», корпус чёрного цвета, ИМЕЙ A000000B0BAE0F, который он 03.03.2010 года приобрёл за 50 грн. у ОСОБА_1 (л.д.8);
-явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1 от 06.03.2010 г. (л.д. 10);
-явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1 от 08.03.2010 г. (л.д.11);
В связи с рассмотрением дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, другие доказательства по делу не исследовались.
Учитывая изложенное выше суд, считает, виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и его действия по совокупности преступлений подлежат квалификации:
-по факту кражи личного имущества потерпевшего ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
-по факту мошеннического завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 по ст. 190 4.2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путём обмана, совершённое повторно.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности подсудимого.
Суд учитывает и признает подсудимому ОСОБА_1 следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшем) причинённого ущерба. Суд считает возможным и целесообразным избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск возмещен в процессе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323. 324 УПК Украины, суд. -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
-по ст. 190 4.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно когоьпиюопределить наказание ввиде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.А. Коротаева