печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

12.06.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт у судове засідання, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт не можливо призначити у судове засідання та заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 здійснював передачу відомостей за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачуються у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальної цілісності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, шляхом надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 здійснював передачу відомостей за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, під час піготовчого судового засідання прокурором подане клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 20.06.2018 року, до цього часу завершити розгляд кримінального провадження не можливо, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, та враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати та у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України до ОСОБА_7 не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором ризики, зазначені у клопотанні не обгрунтовані та не доведені, а положення ст. 315 КПК України передбачає лише вирішення питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки та репутацію, а також відсутність потерпілих та не встановлення матеріальної шкоди, з урахуванням положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна чи без такої, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 та те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені при обранні та продовженні строку дії запобіжного не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 16.08.2018 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про обрання зопобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3