В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002032 від 06.08.2015 року, № 0001275 від 22.05.2015 року, № 0000321 від 06.02.2015 року та № 0000080 від 10.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського Краю, руського, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.11.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання не відбув,
- 30.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.08.2015 року, приблизно о 11.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, викрав: ноутбук марки «Lenovo G5030» серійний номер PF03ZQSD вартістю 6716,70 гривень (котрий знаходився в спальній кімнаті); з зальної кімнати квартири викрав золоті серги вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень; золоті серги (у вигляді квітки) вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень; золотий кулон (зображення Божої Матері) вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень; золотий ланцюжок вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень; золотий браслет (на руку) вагою 7 грам 583 проби вартістю 6317,50 гривень; золоту каблучку вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень; золотий перстень вагою 4 грами 583 проби вартістю 3610 гривень; золоту каблучку вагою 4 грами 583 проби вартістю 3610 гривень; золоту підвіску вагою 3 грами 583 проби вартістю 2707,50 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 36499 гривень 20 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи №4881-15 від 25.09.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 28.08.2015 року, приблизно о 08.30 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_5 , та зайшов до другого під`їзду. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав: грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 200 гривень; срібну каблучку вагою 2,80 грами 925 проби вартістю 292,60 гривень; срібну каблучку вагою 3 грами 925 проби вартістю 313,50 гривень; срібний браслет вагою 7,54 грами 925 проби вартістю 787,93 гривень; золоту каблучку вагою 3,74 грами 585 проби вартістю 3375,35 гривень; срібний ланцюжок вагою 15 грам 925 проби вартістю 1567,50 гривень; срібний ланцюжок вагою 10 грам 925 проби вартістю 1045 гривень; срібний ланцюжок вагою 12 грам 925 проби вартістю 1254 гривень; срібний кулон вагою 4 грами 925 проби вартістю 418 гривень; срібний кулон вагою 8 грам 925 проби вартістю 836 гривень, що належать ОСОБА_8 . В цей час протиправні дії ОСОБА_9 стали явними ОСОБА_8 , котра зайшла до квартири АДРЕСА_6 , і сприйняті нею як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої в момент спричинення, відштовхнув ОСОБА_8 в бік та на виду у останньої з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11889 гривень 88 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № 4881-15 від 25.09.2015 року).

Крім того, ОСОБА_3 21.05.2015 року, приблизно о 12.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_7 , де зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно викрав: цифровий фотоапарат «Nikon d5100» вартістю 6332,70 гривень; ноутбук марки «Compaq Presario CQ62-al5SR» вартістю 3910 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,74 грами, розмір 40, вартістю 2192 гривні; золоту підвіску 585 проби, вагою 1,14 грами, вартістю 912 гривень; золоту підвіску 585 проби вагою 1,01 грами, вартістю 808 гривень; золоту підвіску 585 проби вагою 2,73 грами, вартістю 2184 гривні; золотий брослет 585 проби, вагою 3,74 грами, розмір 18,5 вартістю 2992 гривні; срібний брослет 925 проби, вагою 10 грами вартістю, 450 гривень; срібний ланцюжок з хрестом 925 проби, вагою 25 грами, вартістю 1125 гривень; срібний перстень 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 135 гривень, та грошові кошти в сумі 10000 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 31040,70 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5185-15 від 16.10.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 , 13.06.2015 року, приблизно о 11.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до буд. АДРЕСА_9 , та зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири, та таємно, повторно викрав: ноутбук марки «ASUS х54с» вартістю 2749,80 гривень, та ноутбук марки Sоny vaio» вартістю 3199 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5948,50 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5185-15 від 16.10.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 , 24.07.2015 року, приблизно о 10.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_11 , та зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір управлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав: ноутбук марки «Lenovo G580» вартістю 3965 гривень, та провідну мишку «Logitech ml00» вартістю 101,40 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 4066,40 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5185-15 від 16.10.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 , 18.08.2015 року, приблизно о 14.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_13 , та зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв матеріальну шкоду. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 06.02.2015 року, приблизно о 10.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_15 , та зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_16 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_14 таємно, з спальної кімнати викрав: золотий ланцюжок 585 проби розмір 40 вагою 2 грами вартістю 1805 гривень; золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам вартістю 902,50 гривень; золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 грам вартістю 1353,75 гривень; золоту обручку 585 проби розмір 17,5 вагою 2,5 грами вартістю 2256,25 гривень; золоту обручку 585 проби розмір 18 вагою 1,5 грами вартістю 1353,75 гривень; золотий перстень 585 проби розмір 18 вагою 2,0 грами вартістю 1805 гривень; золоту каблучку 585 проби розмір 18 вагою 1,5 грам вартістю 1353,75 гривень; з серванту зальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, з спальної кімнати викрав: золоту обручку 585 проби розмір 18 вагою 1,0 грам вартістю 902.50 гривень; золотий перстень 585 проби розмір 18 вагою 2,5 грами вартістю 2256,25 гривень; золотий ланцюжок 585 проби розмір 25 вагою 4,0 грами вартістю 3610 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 21598,75 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім, того, ОСОБА_6 , 06.06.2015 року, приблизно о 10.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_3 , та зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилущення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_17 , та таємно, повторно викрав: каблучку жіночу 585 проби розмір 18 вагою 3 грами вартістю 1805 гривень; каблучку жіночу 585 проби розмір 18 вагою 2 грами вартістю 1353,75 гривень; чоловічу обручку 585 проби розмір 20 вагою 1,5 грами вартістю 1353,75 гривень; золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грами вартістю 1353,75 гривень; золотий кулон 583 проби вагою 3 грами вартістю 2707,5 гривень; золотий хрестик 585 проби вагою 3 грами вартістю 2707,5 гривень; золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 грам вартістю 4512,5 гривень; золотий браслет 585 проби вагою 5,6 грами вартістю 5054 гривень; планшет «ASUS» вартістю 2746,8 гривень, та грошові кошти в сумі 12000 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 35594,55 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 , 30.06.2015 року, приблизно о 11.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_11 , та зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_18 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_19 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_19 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно з серванту зальної кімнати викрав: золотий ланцюжок 583 проби вагою 4,06 грам розмір 50 вартістю 3664,15 гривень; золотий підвіс 585 проби вагою 1.33 грами (у вигляді хреста) вартістю 1200,30 гривень; золотий перстень 585 проби розмір 20 вагою 2,08 грам вартістю 1877,20 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами по 100 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 6741,65 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.08.2015 року, приблизно о 10.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_20 , та зайшов до під`їзду будинку. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_21 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії с непоміченими, за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_21 , де таємно, повторно викрав ноутбук марки «Samsung R305» вартістю 2375 гривень та наручний годинник «WH-3401» вартістю 1079 гривень, що належать ОСОБА_18 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 3454 гривні (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 09.01.201.6 року, приблизно о 18.00 годин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_22 , зайшов до вказаної будівлі та прослідував до кабінету № 2. Знаходячись біля кабінету № 2 будинку АДРЕСА_23 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізувати свій злочинний намір, направленим на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовленого ключа відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення кабінету № 2 будинку АДРЕСА_23 де таємно, з робочого стола кабінету викрав ноутбук «Samsug R503» чорного кольору 2880 гривень, що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2880 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 218-16 від 22.01.2016 року).Після чогоз місця вчинення кримінального правопорушення зникта викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.
Крім того, ОСОБА_14 , 11.01.2016 року, приблизно о 14.00 годин, з метою протиправного вилучення, чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_24 , та зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_24 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_25 , ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне (вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою раніше підготовленого ключа відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири, та таємно, повторно викрав ноутбук марки «Lenоvo Z 580» вартістю 3982,3 гривень, що належать ОСОБА_20 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 3982,3 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 218-16 від 22.01.2016 року).Після чогоз місця вчинення кримінального правопорушення зникта викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав , що дійсно 06.02.2015 року з кв. АДРЕСА_16 він викрав золоті прикраси та грошові кошти. 21.05.2015 року о 12.00 год. він за допомогою раніше підготовлених ключів відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_8 звідки викрав фотоапарат, ноутбук та золоті прикраси. 06.06.2015 року о 10.00 год. із кв. АДРЕСА_17 він викрав золоті прикраси та грошові кошти. 13.06.2015 року о 11.00 год. він проник до кв. АДРЕСА_10 , та викрав 2 ноутбуки. 30.06.2015 року о 11.00 годині він проник до приміщення квартири АДРЕСА_19 , звідки викрав золоті прикраси та грошові кошти. 24.07.2015 року 10.00 год. він проник до кв. АДРЕСА_12 та викрав ноутбук та провідну мишку. 05.08.2015 року о 11.00 год. він проник до квартири АДРЕСА_4 , та викрав ноутбук та золоті прикраси. 18.08.2015 року о 14.00 год. він проник до кв. АДРЕСА_14 та викрав грошові кошти. 19.08.2015 року о 10.00 год. з кв. АДРЕСА_21 він викрав ноутбук та наручний годинник. 28.08.2015 року о 08.30 год. він проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти та срібні прикраси. В цей час до квартири увійшла ОСОБА_8 , яку він відштовхнув, та на виду не неї з викраденим майном зник. 09.01.2016 року о 18.00 год. з приміщення кабінету № 2 буд. 2/1 по провулку Музейному м. Павлограда він викрав ноутбук. 11.01.2016 року він проник до кв. АДРЕСА_26 , звідки викрав ноутбук. Всі крадіжки здійснював за допомогою раніше підготовлених ключів. Щиро кається в тім, що сталося.

Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0002032 за заявою потерпілої ОСОБА_7 (а.с.№1 том №2);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення 05.08.2015 року (а.с.№6 том №2);

-протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року, та фото таблиці до неї, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_4 , де було вилучено відбитки пальців рук (а.с.7-16 том №2);

-висновком експерта від 14.09.2015 року за № 35/01-454, та додатку до нього, згідно якого: 1. Слід розмірами сторін 15х8 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 23х18 мм., вилучений 05.08.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи; слід розмірами сторін 14х12 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 25х18 мм. для ідентифікації за ним особи не придатний; 2. слід розмірами сторін 15х8мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 23х18 мм. залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 . Вирішити питання, чи залишений слід розмірами сторін 14х12 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 25х18 мм. ОСОБА_7 , не можливо у зв`язку з тим, що даний слід не придатний для ідентифікації за ним особи (а. с. 48-52 том №2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 впізнала хлопця на ім`я « ОСОБА_22 », розташованого на фото №4, за проханням якого вона здавала до ломбарду ноутбук «Lenovo» (а. с. 60-62 том №2);

-витягом з кримінального провадження № 0002298 за заявою потерпілої ОСОБА_8 (а.с.№73 том №2);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення 28.08.2015 року (а.с.№78 том №2);

-протокол огляду місця події від 28.08.2015 року, та фото таблиці до неї, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_6 , де було вилучено серцевину замка та ключі (а.с.80-84 том №2);

-висновком експерта від 12.09.2015 року за № 35/02-425, та додатку до нього, згідно якого: 1. серцевина замка вхідної дверей, вилучений 28.08.2015 року при огляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_27 , справна і працездатна; 2. можливо відімкнути ключем №2, який був знайдений на місці події при певних умовах. На зовнішніх поверхнях слідів механічного ушкодження не виявлено. (а. с. 91-95 том №2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_3 , який заволодів її майном. (а. с. 111-114том №2);

-протоколом огляду від 18.08.2015 року, де в присутності понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_28 , де було виявлено 10 шт. зв`язок ключів, загальною кількістю 51 шт. В одній із шухляд виявлено пістолет. (а. с. №124-125 том №2);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4881-15 від 25.09.2015 року, згідно якої залишкова вартість ноутбука марки «Lenovo G5030» серійний номер PF03ZQSD на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.08.2015 року, складала 6716,70 грн., золотих серг вагою 583 проби, золотих серг (у вигляді квітки) вагою 3 грами 583 проби, золотого кулону (зображення Божої матері) вагою 3 грами 583 проби, золотого ланцюжка вагою 3 грама 583 проби, золотого браслету (на руку) вагою 7 грама 583 проби, золотої каблучки вагою 3грама 583 проби, золотого персня вагою 4 грами 583 проби, золотої каблучки вагою 4 грама 583 проби, золотої підвіски вагою 3 грама 583 проби, складала 29782,50 грн. Вартість по кожному найменуванню окремо, наведена в дослідницькій частині висновку. Залишкова вартість срібної каблучки вагою 2,80 гр. 925 проби, срібної каблучки вагою 3 гр. 925 проби, срібного браслету вагою 7,54 гр. 925 проби, золотої каблучки вагою 3,74 гр. 585 проби. срібного ланцюжка вагою 10 гр. 925 проби, срібного ланцюжка вагою 12 гр. 925 проби, срібного кулону вагою 4 гр. 925 проби. срібного кулону вагою 8 гр. 925 проби, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2015 року, склала 9889,88 грн. (а. с. 137-143 том №2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини кримінального правопорушення, яке відбулося 05.08.2015 року о 11.00 год. в кв. АДРЕСА_29 , де звідки він викрав ноутбук та золоті прикраси, а також розповів та показав обставини кримінального правопорушення, яке відбулося 28.08.2018 року о 08.30 год. в кв. АДРЕСА_6 , де він викрав грошові кошти, золоті та срібні прикраси. (а. с. 198-202 том №2);

-витягом з кримінального провадження № 0001275 за заявою потерпілого ОСОБА_10 (а. с.№1том № 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення 21.05.2015 року (а. с.№6 том №3);

-протокол огляду місця події від 21.05.2015 року, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_8 , де було вилучено відбитки пальців рук (а.с.8-10);

-висновком експерта від 26.05.2015 року за № 35/01-258, та додатку до нього, згідно якого: 1. сліди папілярних узорів на відрізках липких стрічках 1 та 3, які виявлені та вилучені 21.05.2015 року при ОМП по вул. Ленінградська, 32/50 м. Павлограда, не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору на відрізку липкої стрічки 2, який виявлений та вилучений 21.05.2015 року при ОМП по вул. Ленінградській 32/50 м. Павлоград, придатний для ідентифікації за ним особи; 2. слід на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_23 (а. с. 22-28 том №3);

-витягом з кримінального провадження № 0001513 за заявою потерпілої ОСОБА_11 (а. с.№42 том № 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення 13.06.2015 року (а.с.№47 том №3);

-протокол огляду місця події від 13.06.2015 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_30 , де було вилучено відбиток пальців рук (а.с.49-53 том №3);

-висновком експерта від 30.09.2015 року за № 35/01-492, та додатку до нього, згідно висновку якого: 1. слід пальця руки розмірами 17х28 мм., вилучений 13.06.2015 року під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_10 , придатний для ідентифікації за ним особи; 2. слід пальця руки розмірами 17х28 мм., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 56-62 том 3);

-висновком експерта від 02.10.2015 року № 35/02-491, та фото таблицею до нього, згідно якого: 1. на серцевині замка вилученого, 13.06.2015 року кв. АДРЕСА_10 є пошкодження у вигляді вм`ятин та розлому. 2. Дані пошкодження вірогідно утворились в результаті безпосередньої дії на нього твердим предметом (інструментом) з пласкими робочими гранями шириною від 7 мм. (пласкогубці, тощо). 3. Наданими на дослідження ключами, вилучених у ОСОБА_3 досліджувальний циліндр замка не відмикається. (а. с. № 67-73 том №3);

-витягом з кримінального провадження № 0001932 за заявою потерпілого ОСОБА_12 (а. с.№97 том № 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення 24.07.2015 року (а. с.№100 том №3);

-протокол огляду місця події від 27.07.2015 року, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_12 , де було вилучено відбиток пальців рук (а.с.101 том №3);

-висновком експерта від 29.09.2015 року за № 35/01-493, та додатку до нього, згідно якого 1. слід пальця руки розмірами 17х34 мм., вилучений 24.07.2015 року під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_12 , придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 17х34 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. № 103-109 том №3);

-витягом з кримінального провадження № 0002187 за заявою потерпілого ОСОБА_13 (а.с.№159 том № 3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення 18.08.2015 року (а.с.№124 том №3);

-протокол огляду місця події від 18.08.2015 року, та фото таблиці до нього, де в присутності понятих, було оглянуто кв. АДРЕСА_14 , де було вилучено відбиток пальців рук (а.с.126-136 том №3);

-висновком експерта від 05.09.2015 року за № 35/02-428, та додатку до нього, згідно якого: 1. На серцевині замка вилученого 18.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_31 є пошкодження у вигляді розлому у місці кріплення та пошкодження ключової шпарини внаслідок вкручування саморізу. (а. с. № 151-155 том №3);

-висновком експерта від 03.10.2015 року за № 35/02-490, та додатку до нього, згідно якого: 1. Перевіривши чи відмикається механізм замка за допомогою ключів, вилучених у ОСОБА_3 не надається можливим, у зв`язку з пошкодженням внутрішніх елементів конструкції циліндра замка. (а. с. № 161-167 том №3);

-висновком експерта від 30.09.2015 року за № 35/01-490, та додатку до нього, згідно якого: 1. Слід пальця руки розмірами 17х30 мм., вилучений 18.08.2015 року під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_14 , придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 17х30 мм. залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. № 173-180 том №3);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.10.2015 року за № 5185-15, згідно якого: 1. Станом на 21.05.2015 року залишкова вартість цифрового фотоапарату «Nikon d5100» (в користуванні з грудня 2014 року), ноутбуку марки «Compag Presario CQ62-a15SR» ( в користуванні з грудня 2014 року), золотого ланцюжка 585 проби вагою 2,74 гр. розмір 40, золотої підвіски 585 проби вагою 1,14 гр., золотої підвіски 585 проби вагою 1,01 гр., золотої підвіски 585 проби вагою 2,73 гр., золотого браслета 585 проби вагою 3,74 гр. розмір 18,5, срібного браслета 925 проби вагою 10 гр., срібного ланцюжка з хрестом 925 проби вагою 25 гр., срібного персня 925 проби вагою 3 гр. становить 21040,70 грн. 2.Станом на 13.06.2015 року залишкова вартість ноутбука марки «ASUS x54c» (в користуванні з січня 2014 року) та ноутбуку марки «Sony vaio» (не був в користуванні) становить 5948,50 грн. 3. Станом на 24.07.2015 року залишкова вартість ноутбуку марки «Lenovo G580» провідної мишки «Logitech m100» (в користуванні з 24.08.2013 року) становить 4066,40 грн. (а. с. 191-197 том №3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2015 року, та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним крадіжки в кв. АДРЕСА_32 21.05.2015 року, де він викрав золоті вироби, фотоапарат, ноутбук та вироби з срібла, також в кв. АДРЕСА_10 13.06.2015 року викрав ноутбук, також в кв. АДРЕСА_12 , де 24.07.2015 року викрав ноутбук, також в кв. АДРЕСА_14 , де 18.08.2015 року викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. (а. с. №19-27 том 4).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винен у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в житло, вчиненій повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, так як останній вчинив злочини, до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.

В даному провадженні вартість майна потерпілої ОСОБА_7 по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4881-15 від 25.09.2015 року, у розмірі 36499 грн 20 коп. і жодним учасником у справі не оспорюється.

В даному провадженні вартість майна потерпілою ОСОБА_15 по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року у розмірі 21598 грн. 75 коп., і жодним учасником у справі не оспорюється.

Заявлені потерпілими ОСОБА_25 , ОСОБА_15 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення вартості заподіяних збитків, з урахуванням обставин справи підлягають повному задоволенню.

В даному провадженні вартість майна потерпілої ОСОБА_17 по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 5735-15 від 20.11.2015 року у розмірі 6741 грн. 65 коп., та цивільний позов заявлено на суму 1851, 50 грн.. Жодним учасником у справі позов не оспорюється, та підлягає задоволенню.

Заявлені потерпілою ОСОБА_26 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення вартості заподіяних збитків в розмірі 33500 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки вартість викраденого майна потерпілою ОСОБА_11 по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 5185-15 від 16.10.2015 року у розмірі 5948 грн. 50 коп. і жодним учасником у справі не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити у повному розмірі в сумі 3000 грн., що виразилось у її моральних страждань, так як потерпіла була позбавлена свого майна, що привело до незручності та порушенні звиклого життя, вона мала переживання з приводу скоєного, відчувала стрес після проникнення обвинуваченого до її квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково у сумі 2 000 грн., що виразилось у її моральних страждань після крадіжки майна та грошових коштів з її квартири. На даний час потерпіла не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває у стані постійного стресу, та має скрутне матеріальне становище.

Процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 5892 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_27 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_28 у у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, та остаточно до відбуття призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_7 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 36499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять ) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_15 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 21598 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім ) гривень 75 коп., та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки в розмірі 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривень 50 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки в розмірі 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 50 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: 23 відбитки пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження; 7 замків та 6 ключів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5892 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 48 коп.

Зарахувати у строк відбування покарання, призначений за даним вироком, термін перебування його під вартою з дня обрання запобіжного заходу 27.09.2017 року по 13.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,за вироком Фрунзенського районного суду м. Харькова від 21.11.2017 року, покарання за яким він відбуває.

В зв`язку з продовженням відбуття покарання за попереднім вироком запобіжний захід засудженому не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_28 у рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .