Справа №:755/8231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "31" липня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом в межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005246 ,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК України, так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, при цьому зазначив, що на теперішній час ризики, що слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились, нові ризики не з`явились, а тому подальше утримання обвинуваченого під вартою є необґрунтованим. Крім того, захисник просив врахувати, що прокурор навів ризики лише формально, на підтвердження кожного із зазначених ризиків прокурор не навів доказів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на будь який інший. При цьому захисник наголосив, що клопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях, жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не наведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просила задовольнити клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб тобто до 28 вересня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_9 залишати приватний будинок АДРЕСА_1 , щодня з 20-00 години до 07-00 години ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Романівський ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя