Справа № 367/7714/18
Провадження №1-кс/367/1543/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2018 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього, частину скла водійських дверей, двох частин скляної банки, що знаходились в салоні автомобіля, уламок скла, змив РБК виявлено на поверхні асфальтного покриття на відстані 1,5 метра від лівого заднього колеса автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , змив РБК виявленого на дорозі на відстані 4 метрів від житлового будинку, змив РБК виявленого на з`їзді від житлового будинку на відстані 7 метрів, змив РБК виявленого на підлозі біля входу до приміщення кафетерію «Прянощі» по вул. Університетська, змив РБК виявленого на підлозі в коридорному приміщенні кафетерію «Прянощі» по вул. Університетська, змив з ручки дверей водія, змив з руля, змив з важеля перемикання передач, змив на марлевий тампон речовини коричневого кольору, який вилучено з салону автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , змив на марлевий тампон речовини коричневого кольору, який вилучено з асфальтного покриття на відстані 2 метрів від будинку, змив на марлевий тампон речовини коричневого кольору з поверхні автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , дві рукавички, частину тканини з речовиною коричневого кольору, два недопалки, три недопалки, запальничку фірми «Premium»,запальничку червоного кольору, дві пляшки, каністру білого кольору з чорною закруткою, на якій наявна етикетка з написом «ANTIFREEZE-40», пластикову кришку зеленого кольору, каністру зеленого кольору з жовтою кришкою з написом «GROMEX» м , пляшку з тряпкою, пляшку об`ємом 1,5 л., пляшку об`ємом 5 л, одного фрагмента бетону та одного фрагменту асфальту, два фрагменти бетону, дві тротуарні плити, фрагмент асфальту, фрагмент бетону, одного фрагменту асфальту та одного фрагмент бетону, шляхом накладення заборони на користування розпорядження будь- яким чином та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання. Так, слідчим до матеріалів клопотання слідчим не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати станом на час подання клопотання, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

Крім того, у протоколі огляду місця події від 26.10.2018 року вказано, що під час огляду вилучені предмети, які упаковані в пакети, на яких зазначені номери, однак у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, що майно, на яке він просить накласти арешт поміщено у пакети з номерами, зазначеними у протоколі огляду.

Також, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначає мету накладення арешту, а саме збереження речових доказів, однак до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що вищезазначене майно визнано речовим доказом.
Разом із цим, у клопотанні зазначено дату його складання «30 жовтня 2018 року», однак дане клопотання отримано судом лише 01.11.2018 року. При цьому будь-яких доказів того, чому саме дане клопотання направлено слідчим на адресу суду лише 01.11.2018 року, а не у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1