ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003413 від 19.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , народження, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , умисно, таємно викрав пральну машину автомат, марки «Indesit», моделі «IWSC 4085», серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 2970 гривень, двокамерний холодильник, марки «RAINFORD», моделі «RRF2267W», серійний номер НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 4 140 гривень та перфоратор, марки «Bosh», модель «PBH 2800 RE», 230 V, с/н 0, в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 430 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7540 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно, 18.08.2017 року, у зв`язку з невиплатою йому грошових коштів за виконану роботу, він таємно викрав зазначене в обвинувальному акті майно потерпілого, яке в подальшому продав за 1260 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, відсутність збитків, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.11.2017 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: пральну машину автомат, марки «Indesit», моделі «IWSC 4085», серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору; двокамерний холодильник марки «RAINFORD», моделі «RRF2267W», серійний номер НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору; перфоратор марки «Bosh», модель «PBH 2800 RE», 230 V, с/н НОМЕР_3 в корпусі чорно-зеленого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1