Справа № 357/7985/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні № 0000735,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.1997 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою приїхали в с. Пилипча Білоцерківського району в приміщенні складу готової продукції МП «Крона», де умисно, з корисливих мотивів, вимагали в потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 доларів США. В зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 передати гроші, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 , заготовкою для виготовлення паркету, удари по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 27.02.1997 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі до зупинки, що знаходяться біля поліклініки шинного заводу в м. Біла Церква, де з корисливих мотивів здійснили майнову вимогу до потерпілого ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля «Ікарус-256», державний номерний знак НОМЕР_1 і примусили його їхати до спорткомплексу «Поліс», що знаходиться по вул. Сквирське шосе буд. 22 м. Біла Церква, де завели потерпілого ОСОБА_9 до однієї з кімнат складського приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вимагали в нього гроші в сумі 13000 доларів США.

Крім того, 19.04.1997 року на автостоянці біля «Шинного ринку» по вул. Леваневського в м. Біла Церква автомобіль «Москвич-2140» під управлінням ОСОБА_10 , зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2108, який належав невстановленій слідству особі на ім`я ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 , не дочекавшись власника автомобіля ВАЗ-2108, з місця події зник і довідавшись про його розшук вказаною особою, приїхав на автостоянку біля «Шинного ринку», де невстановлений слідством « ОСОБА_11 » та його знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , висунули йому вимогу передачі 3000 доларів США в рахунок відшкодування збитків за пошкодження автомобіля.

Вважаючи, що збитки, які заподіяв в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він був, значно менші від тих, що запропонували йому сплатити невстановлений слідством « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 через свого знайомого ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_16 з проханням улагодити конфлікт з власником автомобіля ВАЗ-2108 та його знайомими.

На прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_16 разом з ним на автомобілі приїхали на територію шинного ринку, де невстановлений слідством « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , як підприємці продавали автомашини.

Не ставляючи до відома ОСОБА_10 , про подальше вимагання грошей у вказаних осіб, ОСОБА_16 схопив ОСОБА_12 за руку і всупереч його волі, застосовуючи силу, заштовхав його до автомобіля ОСОБА_10 та дав вказівку останньому їхати до приміщення ТОВ «Вояж».

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_16 завів ОСОБА_12 до приміщення ТОВ «Вояж», де на той час знаходились ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , справа його закрита у зв`язку зі смертю.

За попередньою змовою, в групі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 стали вимагати від ОСОБА_12 3000 доларів США, завівши його в окремий відсік приміщення ТОВ «Вояж», де застосували насильство у вигляді побоїв, завдавши потерпілому фізичного болю.

В цей же день, близько 17:00 години до приміщення ТОВ «Вояж» приїхали ОСОБА_13 і невстановлений слідством «Олександр» з проханням звільнити ОСОБА_12 ..

Продовжуючи злочинні дії щодо незаконної передачі грошей ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 застосували до потерпілих насильство у вигляді заподіяння побоїв та позбавили волі ОСОБА_13 , залишивши його в приміщенні ТОВ «Вояж», де знаходився ОСОБА_12 ..

Потім, невстановленому «Олександру», ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 під погрозою знищення його автомобіля та вбивства ОСОБА_13 і ОСОБА_12 висунули вимогу привезти на протязі двох годин в приміщення ТОВ «Вояж» 3000 доларів США.

Сприймаючи погрози реальними, невстановлений слідством «Олександр», близько 19:00 години 19.04.1997 року привіз у приміщення ТОВ «Вояж», де цього часу утримувалися ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , та передав ОСОБА_20 та ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 доларів США, що по курсу Національного банку України на той час становило 5400 грн., з розрахунку по 1000 доларів США з кожного потерпілого, чим завдали їм матеріальної шкоди у великих розмірах.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив прізвище і на даний час являється ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_21 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства та погрозою вбивства, вчинене за попередньою змовою організованою групою - бандою та яке завдало потерпілим майнової шкоди у великих розмірах, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_21 на виклики до слідчого відділу не з`являвся та за місцем проживання був відсутній, про що свідчать матеріали справи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_21 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки він неодноразово ігнорував виклики до слідчого відділу та за місцем проживання був відсутній, місце його проживання невідомо.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заяви слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутність, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_21 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 189 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_21 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню № 0000735 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірменин, громадянина Вірменії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 останнім відомим місцем проживання був будинок АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1