Справа № 484/1281/18
Провадження № 1-КП/484/213/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем ФГ «Оазис», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.09.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , учасника бойових дій, інваліда війни Ш групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 07.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами та доповненнями від 25.12.2002 року) та п. 12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями від 16.09.2004 року), громадяни України, які досягли 21 року, мають право на придбання та зберігання зброї з подальшою її реєстрацією в ОВС на протязі 10 днів з дня придбання.

ОСОБА_3 16.06.2014 року був мобілізований до лав Збройних Сил України і проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , яка базувалася в АДРЕСА_2 . Під час проходження служби він був відряджений у зону бойових дій у Донецьку область, Старобешевський район, с. Шевченки, де виконував обов`язки гранатометника і приймав участь у бойових діях. В серпні 2014 року (точні час і дату не встановлено) ОСОБА_3 під час відступу на території Старобешевського району Донецької області в лісосмузі зняв з розтяжки гранату РГД-5 і знайшов велику кількість патронів різного калібру, які помістив собі у рюкзак для боєприпасів і завжди носив при собі і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав боєприпаси та вибухові речовини.

Через деякий час, під час чергового відступу, ОСОБА_3 був поранений, у зв`язку з чим був відправлений на лікування в м. Київ, а його особисті речі, серед яких був і рюкзак із незаконно придбаними боєприпасами, вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною його побратимами був відправлений до місця дислокації військової частини.

17.09.2014 року після лікування ОСОБА_3 приїхав до місця дислокації своєї військової частини, де йому було запропоновано поїхати у відпустку. В цей час, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховим пристроєм, ОСОБА_3 у сумці, разом зі своїми речами, серед яких знаходились незаконно придбані ним: патрони різного калібру, граната РГД-5 та мильниця з малою тротиловою шашкою промислового виготовлення, яку він забрав з прибиральні у військовій частині, без передбаченого законом дозволу, з метою зберігання бойових припасів та вибухових речовин, на міжміських автобусах незаконно перевіз з с. Макарівка Чаплинського району Херсонської області до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , де постійно зберігав незаконно придбані ним зазначені вище боєприпаси та вибухові речовини.

23.02.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в сумці, що знаходилася в шафі, було виявлено та вилучено: 205 (двісті п`ять) патронів, які придатні для стрільби і згідно висновку експерта № 114 від 28.02.2018 року є боєприпасами калібру 5,45 мм; 30 (тридцять) патронів, які придатні для стрільби і згідно висновку експерта № 113 від 02.03.2018 року є боєприпасами калібру 7,62 мм; один конструктивно оформлений заряд конденсованої дії бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, розміщений у корпусі ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, та засіб детонування уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта № 29 від 03.03.2018 року є основними комплектуючими частинами ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів ручну осколково-наступальну гранату РГД-5; конструктивно оформлений заряд конденсованої бризантної дії вибухової речовини нормальної потужності тротил, який згідно висновку експерта № 30/355 від 05.03.2018 року є малою пресованою підривною тротиловою шашкою промислового виготовлення; містить конденсовану вибухову речовину нормальної потужності тротил. Загальна маса вибухової речовини тротил складає 191,69 грами.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що не оспорює того факту, що в нього вдома знайшли боєприпаси та вибухові речовини, але він не знав, що привіз їх додому, не мав ніякого умислу на їх перевезення та зберігання, крім того відсутній закон, який забороняє йому вчиняти такі дії, а носити боєприпаси він мав право як військовослужбовець як такі, що здобув їх під час війни. ОСОБА_3 розказав, що у червні 2014 року в зоні АТО був в оточенні, сховався у посадці, де були розтяжки, їх взяли і порозкидали по рюкзакам. У свій рюкзак він поклав тротилову шашку, два пістолети ПМ, автомат РПГ, патрони, гранати боєкомплект. Під час відходу він був контужений і через тиждень його відправили на лікування, а сумку і рюкзак, в яких залишилися боєприпаси, відправили на заставу. Коли приїхав зі шпиталю, вирішив випрати речі, виніс сумку, але тут йому сказали, що він може їхати у відпустку, тож він зібрався, склав усе в сумку, забрав з умивальника закриту мильницю, але не зрозумів, що то тротил, а не мильниця. Про те, що в речах знаходяться боєприпаси забувся. Приїхав додому, кинув сумку, пішов у справах, потім поїхав у санаторій, коли повернувся в сумку не дивився, поспішав знову на службу. В сумці були бєрци, лопата, каска, патрони, гранати. Вже коли другий раз збирався не службу, виявив, що там є. Коли у нього забирали речі перед відправленням до шпиталю, старшина забрав у нього ПМ, гранатомет, бронежилет та іншу зброю. Коли вернувся другий раз додому, розібрав сумку, побачив у ній боєприпаси, склав усе назад і знову за них забув. Думав, якщо прийдуть бойовики, буде відстрілюватись. Наполягав на тому, що не знав про те, що у нього були боєприпаси, тобто у нього не було умислу на їх перевезення. До першого приїзду додому у нього не було умислу і на зберігання боєприпасів, тому що він про них не знав, дізнався, коли приїхав другий раз, але наступного дня мав їхати назад і не здав, а після демобілізації поїхав у Дніпро.

ОСОБА_3 пояснив, що розумів, що у нього є боєприпаси, але вважає, що як для учасника бойових дій це нормально. Також зазначив, що є розвідником, знає, як виглядає тротил, але взяв його машинально як мило. Граната РПГ зберігалася не у спорядженому стані: запал окремо замотаний у газету, щоб не здетонувало. Коли до нього прийшли з обшуком, він сказав, що у нього є граната.

Не зважаючи на зазначену позицію ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З протоколу обшуку, проведеного в житлі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 23.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді /а.с.52/ вбачається, що в квартирі ОСОБА_3 було виявлено і вилучено з сумки, яка знаходиться в лівій частині шафи патрони різного калібру, запал УЗРГМ-2, 583, 72-83; корпус гранати 159-81; 2 предмети, схожі на сигнальні ракети; предмет бежевого кольору, схожий на тротил; 411 гільз- патрону 7х62, одна велика гільза тощо /а.с.53-54,55-58,59/. Сторона захисту не висловила зауважень щодо порядку проведення обшуку. З матеріалів справи вбачається, що обшук проведено відповідно до вимог ст.ст. 233-236 КПК України. Вилучені під час обшуку предмети були поміщені до сейфпакетів та опечатані, після чого передані для дослідження експертам.

Згідно висновку експерта № 114 від 28.02.2018 року надані на експертизу предмети у кількості 205 штук, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_3 є боєприпасами. Кількість наданих на експертизу боєприпасів складає 205 штук; дані патрони є штатними боєприпасами для автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-74М виробництва СРСР; 9А-91, АН-84, АК-122, АК-107/108, АЕК-971, АК-101/102 виробництва РФ; NGV-81 виробництва Угорщини; К-3 виробництва Вірменії; «Вепр» виробництва України тощо. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом. Надані патрони у кількості 205 штук придатні до стрільби /а.с.61а-65/.

Згідно висновку № 29 вибухово-технічної експертизи від 03.03.2018 року один з наданих на дослідження предметів є конструктивно оформленим зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, розміщеним у корпусі ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, а інший предмет є засобом детонування - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Надані на дослідження предмети є основними комплектуючими частинами ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 /а.с.67а-73/.

Згідно довідки судового експерта-вибухотехніка від 03.03.2018 року вилучений у ОСОБА_3 уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням «72-83 УЗРГМ-2 583» належить до другої небезпечної категорії. Забороняється механічний і термічний вплив. Необхідно зберігати окремо від зарядів вибухових речовин /а.с.74/.

Згідно висновку № 113 від 02.03.2018 року надані на експертизу предмети у кількості 30 штук, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 є боєприпасами в кількості 30 штук і можуть використовуватися та придатні для стрільби /а.с.77-80/.

Згідно висновку експерта № 30/355 від 05.03.2018 року наданий на експертизу предмет у пакеті № АВ 020072 є конструктивно оформленим зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил малою пресованою підривною тротиловою шашкою промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет містить конденсовану вибухову речовину нормальної потужності тротил. Загальна маса вибухової речовини тротил складає 191,69 грама /а.с.83-87/. Згідно довідки експерта /а.с.88/ він є небезпечним, реагує на термічний та механічний вплив.

Вилучені у ОСОБА_3 предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.91-94/.

Згідно довідки старшого інспектора з контролю за обігом зброї УСДС Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 є власником мисливського нарізного карабіну, має на нього дозвіл, дійсний до 06.10.2020 року /а.с.102/.

З довідки Первомайського ОМВК вбачається, що ОСОБА_3 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_4 з 16.06.2014 року по 03.06.2015 року, у в/ч п.п. В3416 з 06.08.2015 року по 10.08.2015 року; у в/ч НОМЕР_5 з 13.08.2015 року по 12.09.2015 року; у в/ч п.п. В3500 з 13.09.2015 по 17.10.2016 року /а.с.101/.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Факт наявності у нього за місцем проживання бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_3 не оспорює і такий факт підтверджується протоколом обшуку і додатками до нього, тобто ОСОБА_3 зберігав бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої у себе вдома, куди він їх привіз, тобто носив при собі. А до цього незаконно придбав, оскільки не мав на це відповідного дозволу. При цьому суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо його необізнаності про склад валізи, яку він привіз з військової служби. Він, як військовослужбовець, міг і повинен був про це знати, так само як і про зовнішній вигляд тротилу, який він начебто переплутав з мильницею, а також про заборону вільного обігу бойових припасів і вибухових речовин.

Що стосується доводів, викладених захисником про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад злочину, то вони є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який фактично винним себе не визнав, оскільки вважає, що вчиняти інкриміновані йому дії не заборонено; має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, працює, раніше не судимий; є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, мав поранення, був нагороджений державними відзнаками, інвалід Ш групи.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає позитивну характеристику, інвалідність, статус учасника бойових дій.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Інші види покарання санкцією ч. 1 ст. 263 КК України не передбачені.

Речові докази в наданій справі карабін мисливський МКМ 072СБ 7,62х39 та 41 гільзу калібру 7х62, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 27 від 26.02.2018 року /а.с.90/ слід повернути ОСОБА_3 оскільки вони не є предметом злочину, речовими доказами, а він має дійсний дозвіл на вказану зброю.

Всі інші речові докази у справі магазин для автомату, одну велику гільзу згідно квитанції № 27 від 26.02.2018 року /а.с.90/, та всі інші речові докази згідно квитанцій № 20 від 06.03.2018 року /а.с.92/ та № 30 від 13.03.2018 року /а.с.93/, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз: за проведення експертизи № 114 від 28.02.2018 року /а.с.61/ - 1 716 грн., експертизи № 29 від 03.03.2018 року /а.с.67/ - 1 144 грн.; експертизи № 113 від 02.03.2018 року 1 144 грн. /а.с.76/; експертизи № 30/355 від 05.03.2018 року 1 144 грн. /а.с.82/, а всього 5 148 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в наданій справі карабін мисливський МКМ 072СБ 7,62х39 та 41 гільзу калібру 7х62, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 27 від 26.02.2018 року /а.с.90/ - повернути ОСОБА_3 , оскільки вони не є предметом злочину, речовими доказами, а він має дійсний дозвіл на вказану зброю.

Речові докази у справі магазин для автомату, одну велику гільзу згідно квитанції № 27 від 26.02.2018 року /а.с.90/, та всі інші речові докази згідно квитанцій № 20 від 06.03.2018 року /а.с.92/ та № 30 від 13.03.2018 року /а.с.93/: 28 патронів, три стріляні гільзи та три кулі, які знаходяться в пакеті № 2432301; 200 патронів у сейф-пакеті № 2167034, корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5; уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2; 30 патронів, а також конструктивно оформлений зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил вагою 191,69 грами; засоби запалювання два запалювальні заряди мінометних мін, - які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 114 від 28.02.2018 року /а.с.61/ - 1 716 грн., № 29 від 03.03.2018 року /а.с.67/ - 1 144 грн.; № 113 від 02.03.2018 року 1 144 грн. /а.с.76/; № 30/355 від 05.03.2018 року 1 144 грн. /а.с.82/, а всього 5 148 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: