Справа № 525/1122/17
Провадження № 1-кп/525/9/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

матері померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000164 7 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

6 квітня 2017 року близько 20 години 40 хвилин в темну пору доби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в напрямку від м. Київ до м. Полтава. Проїжджаючи 279 км ( 278 км + 850 м ) вказаної автодороги в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, у межах населеного пункту, ОСОБА_9 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В результаті недотримання водієм ОСОБА_9 п. 12.1 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI з автомобілем DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що отримав в ДТП тілесні ушкодження, від яких помер.

Згідно висновку експерта № 80 від 15 травня 2017 року тілесні ушкодження , які отримав ОСОБА_10 , по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам вчинення кримінального правопорушення та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_9 загинув на місці ДТП.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 236 від 13 травня 2017 року порушення водієм ОСОБА_9 п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

За заявою близького родича померлого обвинуваченого ОСОБА_9 матері ОСОБА_4 (т.2, а.с.6) з метою можливої реабілітації померлого сина у встановленому чинним процесуальним законом порядку, проведено судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , не погоджуючись з висновками органу досудового розслідування щодо винуватості її сина ОСОБА_9 , суду показала, що вона не згідна з тим, що її син ОСОБА_9 винний у ДТП, що сталася 6 квітня 2017 року у Полтавській області. Про загибель сина їй було повідомлено на другий день. Автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , належав йому, він користувався ним для особистих потреб, на момент пригоди транспортний засіб був справний, їй не відомо, який вантаж того дня перевозив її син. Останній раз вона спілкувалася з сином 6 квітня 2017 року по телефону, він повідомив, що їде до м. Запоріжжя. Особисто до неї ніхто не звертався про відшкодування збитків внаслідок ДТП. Речі сина після ДТП, а саме: ключі від квартири, документи, паспорт, страховку, документи на машину привезла її дочка ОСОБА_11 . Пояснила, що автомобіль сина після ДТП не підлягає ремонту, також зі слів дочки їй відомо, що автомобіль сина в той час коли вона приїхала стояв на узбіччі дороги в напрямку м. Полтава.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, не погоджуючись з обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зазначила, що слідчим у даній справі проявлена недбалість, яка межує із службовою халатністю по виконанню своїх прямих обов`язків при збиранні доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні є недопустимим доказом, оскільки в ньому не міститься детального опису механічних пошкоджень обох транспортних засобів на момент їх огляду на місці пригоди, а місце розташування транспортних засобів на план-схемі до протоколу огляду зображено слідчим невірно, без проведення вимірювання та зазначення розмірів транспортних засобів, пошкодження яких по їх кількості і характеристиці не відповідають даним фото, відеофіксації до цього ж протоколу та даним судової експертизи № 201, у схемі під позначкою 6 зазначена концентрація осипу уламків від автомобілів, але це не внесено до протоколу огляду місця ДТП, вказана концентрація осипу не відображена у план-схемі будь-якими геометричними показниками, а правильність відображення в протоколі даних не посвідчені підписом спеціаліста, тому дані протоколу огляду місця ДТП від 7 квітня 2017 року не можуть бути доказом вини ОСОБА_9 . Як наслідок, слідчим на вирішення транспортно - трасологічної експертизи № 200 та автотехнічної експертизи № 236 задані вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вказала, що висновки проведених судових експертиз № 200 від 27 квітня 2017 року, № 201 від 4 травня 2017 року, № 236 від 13 травня 2017 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження є неповними, оскільки не всі фототаблиці до протоколу огляду місця події від 7 квітня 2017 року були надані експерту, а відеозапис на експертне дослідження не надавався взагалі, крім того, фіксація концентрації осипу не відповідає даним фото і відеозйомки. На вирішення експертизи № 201 від 4 травня 2017 року слідчим питання про визначення механізму утворення виявлених ним пошкоджень обох транспортних засобів, визначення ширини перекриття деформацій обох транспортних засобів та визначення кута зіткнення із прив`язкою таких висновків до меж проїзної частини та габаритних розмірів транспортних засобів не ставилося взагалі. Захисник ОСОБА_5 вважає ці докази недопустимими, а транспортно - трасологічна експертиза по визначенню місця зіткнення та інші експертизи стосовно наявності порушень правил дорожнього руху в діях учасників ДТП проводилась на підставі цих недопустимих доказів, як наслідок, висновки вказаних експертиз на її думку не можуть мати доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини захисник ОСОБА_5 просила суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_9 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, так як зібрані докази стороною обвинувачення не підтверджують наявність всіх елементів складу правопорушення інкримінованого ОСОБА_9 , а формулювання обвинувачення не відповідає не тільки фактичним обставинам справи, а й доказам наданим прокурором суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що рано вранці 7 квітня 2017 року він телефонував до свого сина ОСОБА_10 , але слухавку підняла медична сестра та повідомила, що ОСОБА_10 загинув. О 05 годині ранку цього дня він виїхав на місце ДТП разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 . Прибувши на місце пригоди, він знайшов автомобіль, яким керував його син ОСОБА_10 , та побачив, що ДТП сталася на смузі руху сина, на якій був пошкоджений асфальт у вигляді подряпин. Транспортні засоби перебували на узбіччі в напрямку м. Києва. Перебуваючи на місці пригоди, він за допомогою телефону робив фотознімки. Після цього він поїхав до Великобагачанської ЦРЛ та в подальшому в морг. Автомобіль, яким керував його син, та підтримував його технічний стан, належав ОСОБА_13 . Йому відомо, що ОСОБА_10 їхав з м. Полтава до м. Києва, в м. Полтава він загрузив вантаж рослинну олію, що належить ОСОБА_14 . Внаслідок цієї пригоди ним понесені наступні матеріальні збитки: транспортування автомобіля "ДАФ" -10000 грн., відшкодування збитків завданих ОСОБА_14 , оскільки вантаж був частково пошкодженим 80000 грн., a також понесені витрати на поховання сина. З будь-яких питань родичі ОСОБА_9 не зв`язувалися з ним. В той час страховою компанією були відшкодовані матеріальна шкода в сумі 70 000 грн. та моральна шкода в сумі десь 50000 60000 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 . Про ДТП, що сталася в Полтавській області за участю її брата, їй стало відомо 7 квітня 2017 року близько 11 години, після чого вона поїхала на місце пригоди. На місце ДТП вона приїхала ввечері 7 квітня 2017 року та побачила, що автомобіль Мерседес, яким керував її брат стояв на узбіччі в напрямку м. Києва, а іншого автомобіля вона не бачила. У автомобіля Мерседес не було передньої частини, лобового скла, на місці ДТП бачила осипи скла посередині дороги. Їй відомо, що також в автомобілі брата був відеореєстратор, з яким він їздив завжди, але працівники поліції сказали, що його не бачили. Про вантаж, який перевозив ОСОБА_9 , їй не відомо. Автомобіль вона не забрала, хоча і написала про це розписку, він знаходиться у Великобагачанському відділенні поліції.
Допитана в судову засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що загиблий ОСОБА_10 є її пасинком. О 5 годині ранку 7 квітня 2017 року її чоловік ОСОБА_6 дізнався, що його син загинув у ДТП, і вони поїхали на місце пригоди. Там вона бачила автомобілі, які перебували на узбіччі в напрямку руху на м. Київ, сліди від ДТП, зокрема подряпини та вибоїну, яка знаходилася на смузі руху автомобіля ДАФ, скло та багато уламків від автомобілів, масляні плями на дорозі. У автомобіля ОСОБА_10 була пошкоджена передня частина, розбитий кузов. Її чоловік здійснював фотографування місця пригоди. Після чого вони поїхали до моргу. Яким чином забирали автомобілі з узбіччя дороги їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що зранку 7 квітня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_6 , з яким він має ділові відносини, та повідомив про ДТП, що сталася у Полтавській області. Приїхавши на місце пригоди близько 9 години ранку 7 квітня 2017 року, він побачив, що на узбіччі дороги по правій стороні стояли два автомобілі: ДАФ стояв в напрямку м. Києва, а автомобіль Мерседес стояв в напрямку м. Полтава, а на асфальті він бачив масляні плями, подряпини та осип скла. На місці пригоди також були ОСОБА_6 зі своєю дружиною, який фотографував місце ДТП. В автомобілях Мерседес та ДАФ були пошкоджені місце водія, вантаж, який перевозив ДАФ був розлитий (5 кубів рослинної олії). При цьому працівників поліції на місці аварії в цей час не було. У відшкодування матеріальних збитків йому було сплачено 80000 грн. ОСОБА_6 за пошкоджений товар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , працюючий заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, суду показав, що 6 квітня 2017 року близько 09 години вечора, коли вже було темно він, перебуваючи в складі оперативної групи, прибув за викликом на місце ДТП, де було встановлено, що зіткнулися два автомобілі Мерседес і ДАФ. У автомобілі Мерседес був виявлений труп. Про дану пригоду було повідомлено працівників СУ ГУНП в Полтавській області та він залишився на місці ДТП для збереження речових доказів. Через деякий час на місце пригоди прибув слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , який здійснив огляд місця пригоди та склав схему огляду. В подальшому було встановлено, що автомобіль Мерседес рухався по автодорозі Київ Харків - Довжанський в напрямку м. Полтава, а автомобіль ДАФ рухався в напрямку м. Київ, дані автомобілі внаслідок зіткнення були дещо розвернуті до середини дороги, при цьому передня частина автомобіля Мерседес знаходилася на зустрічній смузі руху сантиметрів 5-10, а автомобіль ДАФ знаходився на своїй смузі руху, однак передня частина якого була розвернута до роздільної частини дороги. Встановлено, що у автомобіля Мерседес була деформована передня ліва частина, уламки від автомобілів на 80 % знаходилися на стороні смуги руху автомобіля ДАФ та на його смузі руху знаходився осип скла. Автомобіль ДАФ був повністю завантажений олією, яка витікала з нього, а автомобіль Мерседес повністю завантажений плиткою, одягом. В подальшому після закінчення проведення слідчих дій працівникам Великобагачанського ВП було доручено збереження та охорону речових доказів та на місці пригоди постійно перебували по два працівника поліції, які чергувалися. Суду пояснив, що можливо хвилин 20-25 на місці пригоди з працівників поліції нікого не було, так як цей час був необхідний їм для зміни чергування. Наступного дня пошкодженні автомобілі були забрані з місця ДТП: автомобіль Мерседес евакуатором, а автомобіль ДАФ вантажопідйомником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що в с. Білоцерківка Великобагачанського району зіткнулися два автомобілі, один з яких автомобіль ДАФ знаходився на своїй смузі руху в напрямку м. Київ, а де знаходився автомобіль Мерседесточно не пам`ятає.. На місці пригоди він бачив розлиту на дорозі олію, яка була з автомобіля ДАФ та розбите скло, яке знаходилося біля автомобіля ДАФ, слідчий робив заміри в його присутності. Суду підтвердив, що схема місця пригоди складалася при понятих, в тому числі і в його присутності, яку він і підписав, розташування автомобілів на схемі відповідає дійсності. Він трактором стягував з дороги ці транспортні засоби для чого заїжджав трактором на проїжджу частину дороги, не виключає, що від трактора на дорозі могли залишитися сліди. Автомобіль «ДАФ» стягнув на праву сторону по напрямку Києва, а «Мерседес» на іншу сторону. Пам`ятає, що фотографування при огляді проводив не експерт ОСОБА_18 , а інший працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що йому відомо про дорожню транспортну пригоду, яка сталася минулого року в с. Білоцерківка Великобагачанського району за участю автомобіля «Мерседес Спринтер» та автомобіля «ДАФ». Так, він працюючи дорожнім робітником був викликаний для усунення наслідків ДТП, оскільки на дорозі була розлита олія, він разом з ОСОБА_17 розкидали пісок на місці ДТП. Працівники поліції попросили його бути понятим при огляді місця ДТП та слідчим було проведені відповідні вимірювання. Місця розташування автомобілів не пам`ятає. Йому відомо, що один автомобіль був завантажений олією, а інший одягом. Суду підтвердив, що на протоколі огляду та схемі місця ДТП є його підпис. На місці пригоди проводилися відповідні заміри стосовно країв проїзної частини по відношенню до автомобілів та відстань одного автомобіля до іншого, він при цьому був присутнім, однак чи проводилися заміри відстані від автомобілів до знаків і до опори не пам`ятає, бо пройшов тривалий час.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України поряд з показаннями потерпілого і свідків, експертів, допитаних в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків, експертів, допитаних в судовому засіданні.
Так, з витягу з кримінального провадження № 0000164, внесеного до ЄРДР 7 квітня 2017 року вбачається, що 6 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. на 279 км. автодороги Київ -Харків -Довжанський в с. Красногорівка Великобагачанського району сталася ДТП у вигляді зіткнення автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з автомобілем марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у результаті якої останній був доставлений до Великобагачанської ЦРЛ, де помер від отриманих тілесних ушкоджень, а водій ОСОБА_9 загинув на місці події. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України (т.1 а.с.134);

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 25 травня 2017 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000164 від 7 квітня 2017 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху України, що заподіяли смерть потерпілого ОСОБА_10 із ч.3 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України (т.1 a.c.232);

З протоколу огляду місця ДТП від 7 квітня 2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 ( т. 1, а.с.а.с.137-149) з фототаблицями та план - схемою до нього ( т. 1, а.с.а.с. 147) вбачається, що слідчим був проведений огляд автодороги Київ Харків Довжанський 278 км + 850 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, де 6 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. на 279 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області сталася ДТП у вигляді зіткнення автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з автомобілем марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Під час огляду труп ОСОБА_9 був у кабіні автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI. Під час огляду були вилучені автомобілі «ДАФ» та «Мерседес» і паспорта ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в п. 22 зазначено наявність відокремлених частин, деталей з посиланням на позначку 3 в схемі. В протоколі зазначено, що під час огляду здійснювалося фотографування на цифрову камеру «CANON» 16 Мрх. На фототаблицях (т. 1,а.с.а.с140-146) відображені загальний вид ДТП на місці огляду, місце осипу скла та уламків автомобілів загальний та детальний вид пошкоджень автомобілів, напрямок руху перед зіткненням, загальний вид автомобілів після ДТП, місце концентрації скла та уламків автомобіля на місці ДТП, загальний вид розливу рідини, схожої на олію, на місці ДТП. На план-схемі до протоколу огляду місця ДТП (т.1, а.с.147) зазначено напрямки руху автомобілів перед зіткненням, їх місце розташування після зіткнення, осип скла та уламків від автомобілів, розлив рідини, схожої на олію, кілометрова позначка 279 км автодороги Київ-Харків, місце концентрації осипу уламків від автомобілів. З схеми вбачається, що автомобіль "ДАФ" повністю після ДТП розміщений на своїй смузі руху, а автомобіль «Мерседес» частково розміщений на смузі руху автомобіля «ДАФ». Осип скла і уламків та розлив рідини в більшій мірі розташовані на смузі руху автомобіля "ДАФ", а концентрація осипу уламків від автомобілів повністю на смузі руху автомобіля "ДАФ" неподалік від осьової лінії. Фототаблиці, складені слідчим ОСОБА_16 , і план-схема до протоколу узгоджуються між собою.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000164 від 7 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та уточнено зазначене місце вчинення правопорушення із с. Красногорівка на с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, на 279 км автодороги Київ Харків Довжанський (т.1 a.c.231);

З протоколу огляду місця події від 25 квітня 2017 року, проведеного ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 з фототаблицею до нього, вбачається, що в ході огляду було проведеного огляд ділянки автодороги Київ-Харків-Довжанський, що знаходиться на 278 км + 850 м. в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ділянка дороги на момент проведення огляду представляла собою частину дороги із асфальтобетонним покриттям по одній смузі в напрямку проведення огляду та в зустрічному для руху транспортних засобів із роздільною смугою суцільної дорожньої розмітки. Ділянка дороги горизонтальна з заокругленням внутрішньою стороною в напрямку м. Полтава. При огляді встановлено, що на лівому узбіччі в напрямку м. Полтава на ґрунті мається просочування шару покриття рідиною подібною до рослинної олії (т.1, а.с.226). Додатками до протоколу є фототаблиці з панорамним видом місця ДТП, загальним видом місця ДТП, загальним видом кілометрової позначки (279 км), картографічними даними щодо місця ДТП ( т. 1, а.с.а.с.227-230) .

У висновку експерта ( судова - автотехнічна експертиза) № 203 від 26 квітня 2017 року, зазначено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля DAF LF 45 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в непрацездатному стані, на момент огляду ходова частина автомобіля DAF LF 45 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в непрацездатному стані, на момент проведення огляду рульове керування автомобіля DAF LF 45 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося в непрацездатному стані (т.1 a.c.183-188);

У висновку експерта (судова автотехнічна експертиза) № 202 від 21 квітня 2017 року, зазначено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, на момент огляду рульове керування автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у непрацездатному стані, на момент огляду ходова частина автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у непрацездатному стані (т. 1, a.c. а.с.194-200);

У висновку експерта (судова - автотехнічна експертиза) № 236 від 13 травня 2017 року, зазначено, що в заданій (згідно постанови про призначення експертизи) дорожній обстановці водій автомобіля DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (т.1, a.c.222-225);

З висновку експерта № 480 від 28 вересня 2017 року, вбачається, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_10 , а визначалася діями водія ОСОБА_9 (т. 1, а.с.250-252).

У висновку експерта (судова транспортно - трасологічна експертиза) № 200 від 27 квітня 2017 року, зазначено, що місце зіткнення автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 розташоване на 278 км + 850 м автодороги Київ Харків - Довжанський на смузі руху автомобіля марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 в напрямку руху до м. Києва в районі осипу скла та уламків від автомобілів та розливу рідини (позначка №№ 3,4) в місці концентрації осипу уламків від автомобілів (позначка № 6) в схемі до протоколу огляду місця пригоди (т.1, а.с.а.с.204-206);

У висновку експерта (судова транспортно - трасологічна експертиза) № 201 від 4 травня 2017 року, зазначено, що механічні пошкодження, які маються на автомобілі DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобілі Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли в результаті контактування цих транспортних засобів, під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіля Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 135+10 градусів (т. 1, а.с.а.с.211-215);

Висновки, що викладені в даних експертизах, підтверджені в судовому засіданні судовими експертами, які були допитані в судовому засіданні з метою роз`яснення висновків.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_20 суду показав, що ним на підставі достатніх вихідних даних, направлених слідчим, була проведена судова транспортно - трасологічна експертиза № 200 від 27 квітня 2017 року про місце зіткнення транспортних засобів. Суду пояснив, що ширина перекриття деформації обох автомобілів не має бути врахована при зіткненні транспортних засобів. В ході проведення експертизи встановлено, що концентрація осипу скла і уламків знаходиться біля переднього лівого колеса автомобіля Мерседес та знаходиться на смузі руху автомобіля ДАФ. Концентрація осипу являє собою уламки автомобілів. В схемі до протоколу огляду місця ДТП розмірні характеристики осипу не вказані. Вказаний висновок підтверджує в повному обсязі. Щодо роз`яснення висновку судової - автотехнічної експертизи № 236 від 13 травня 2017 року суду показав, що даною експертизою встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам ПДР України, про невідповідність дій ОСОБА_10 вимогам ПДР на вирішення експерта питання не ставилося, причиною зіткнення транспортних засобів є те, що водій ОСОБА_9 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ДАФ. Вказав, що підставою для проведення експертизи є тільки постанова слідчого про призначення експертизи та надані ним вихідні дані, які були достатніми для проведення вказаної експертизи, як наслідок, висновок № 236 від 13 травня 2017 року відповідає обставинам справи. Зазначив, що надання в якості вихідних даних інших значень швидкості та завантаженості автомобілів не вплинуло б на висновки щодо невідповідності дій ОСОБА_9 вимогам ПДР України та не змінило б їх.
Допитаний в судовому засіданні експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_21 суду, роз`яснюючи висновок, показав, що ним була проведена судова транспортно - трасологічна експертиза № 201 від 4 травня 2017 року, в ході якої визначався механізм контактування транспортних засобів автомобілів Мерседес та ДАФ. При призначенні слідчим цієї експертизи питання утворення механічних ушкоджень кузову ДАФ по всій загальній площині у вигляді руйнації та механізму утворення пошкоджень у обох транспортних засобів не ставилося. Зазначив, що найбільш виступаючою частиною автомобіля Мерседес є передній бампер, який не міг контактувати з заднім лівим колесом автомобіля ДАФ, при цьому передня ліва точка автомобіля Мерседес знаходилася прямо по середині автомобіля ДАФ, і саме так автомобілі стояли відносно меж проїзної частини дороги. При проведенні цієї експертизи кут зіткнення транспортних засобів не розглядався, при цьому, щоб встановити кут зіткнення необхідно провести огляд транспортних засобів, визначити якими частинами контактували автомобілі. Вказав, що при зіткненні автомобілі контактували наступними частинами: автомобіль Мерседес капот, ліве крило, водійські двері, передній бампер, автомобіль ДАФ передня частина кузову, передній бампер.
З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00 від 17 серпня 2016 року, вбачається, що транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 315 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний технічно справним (т.1, a.c.165);

В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу № 00505-04786-15 від 8 липня 2015 року, зазначено, що транспортний засіб DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано технічно справним (т.1 а.с.169).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1336-01 від 6 квітня 2017 року з приводу ДТП, що сталася на автодорозі Київ-Харків в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області на 280 км., вбачається, що ОСОБА_10 6 квітня 2017 року о 22 год. 17 хв. прийнятий до приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, травма грудної клітки, тупа травма живота, внутрішня кровотеча, перелом гомілок обох кінцівок, клінічна смерть (22 год.17 хв.), біологічна смерть в присутності бригади (22 год. 40 хв.) (т. 1 а.с.244-245).

З протоколу огляду трупа від 7 квітня 2017 року проведеного заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , вбачається, що в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області на автодорозі Київ-Харків на 275 км + 850 м в автомобілі марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському сидінні був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 a.c.148-149).

У висновку експерта (судово-медична експертиза) № 79 від 15 травня 2017 року, зазначено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма грудної клітини, що призвела до виникнення розривів правої та лівої легенів та ускладнилась загальною крововтратою організму. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені тілесні ушкодження: розрив нижньої долі правої легені; нижньої долі лівої легені; крововиливи у м`які тканини спини в ділянці переломів ребер по задніх анатомічних лініях; у м`язи лівої сідниці; у м`язи правої гомілки у верхній третині; переломи 7,8 ребер справа та 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва по декількох анатомічних лініях з ушкодженням плеври; перелом 3-5 п`ястних кісток; відлом шиловидного відростка ліктьової кістки; перелом 1-5 плюстневої кістки; рани, що розташовані: в ділянці лівого лобного бугра (на фоні садна); в ділянці правого лобного бугра; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу; на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, садна, що розташовані: в ділянці лівого лобного бугра (навколо рани, в ділянці правого лобного бугра (навколо рани), на лівій щоці, на верхній губі зліва, в ділянці підборіддя на 4,0 см нижче ямки; на задній поверхні лівого передпліччя та ліктьового суглобу, чисельні, у кількості близько 25 (двадцяти п`яти), на боковій поверхні грудної клітини зліва, по під пахвовій лінії, на рівні 6 ребра, на передній поверхні грудної клітини зліва по під пахвовій лінії, на рівні 6-го ребра, на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії, на рівні 8-9 ребер, по білягрудинній лінії зліва на рівні 11 ребра, по білій лінії живота, на 3,5 см вище пупка, по білягрудинній лінії зправа, на рівні 7-8 ребер; на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні середньої третини правої гомілки; нижньої третини; на передній поверхні лівого колінного суглобу; на передньо внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, синці, що розташовані: на верхній повіці правого ока, задній поверхні лівого передпліччя та тильній поверхні кисті чисельні, у кількості близько 11 (одинадцять), в проекції лівого кульшового суглобу; на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, середньої третини, нижньої третини, на зовнішній поверхні лівого гомілко ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, середньої третини, нижньої третини, які могли утворитися від дії твердих предметів, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (т.1, а.с. a.c.151-153).

З протоколу огляду трупа від 7 квітня 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 , вбачається, що в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, a.c.а.с.154-156).

Згідно висновку експерта (судово-медична експертиза ) № 80 від 15 травня 2017 року, причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма голови, внаслідок ДТП, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 у нього були виявлені тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови в тім`яній ділянці в середній частині (в проекції рани) та у м`яку мозкову оболонку лобно - тім`яно скроневої ділянки, крововиливи у м`які тканини грудної клітини справа по лопатковій лінії на рівні 10-12 ребер, зліва на рівні 9.11 ребер по лопатковій лінії та в поперековій ділянці, рана, що розташована в тім`яній ділянці в середній частині, синці, що розташовані: на передній поверхні грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії, на рівні 4 ребра, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, нижньої третини, на тилі правої кисті, в проекції 1 п`ястної кістки, 2 пальця, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правої стопи, садна, що розташовані: в лобній ділянці зліва,справа, в надбрівній ділянці зліва, справа, в скуловій ділянці справа, на правій щоці, підборідді справа, зліва, спинці, кінчику, стінках носа, на верхній та нижній губі, передній поверхні шиї (більше справа), на передній поверхні грудної клітини, в проекції тіла грудини, з розповсюдженням на праву половину грудної клітини, полосаті, переривчасті, на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-8 ребер, на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні пальців лівої кисті, чисельні, на передній та зовнішній поверхні правого плечового суглобу, переривчасті, полощаті, на задній та зовнішній поверхні правого плеча, задній поверхні правого ліктевого суглобу, задній та внутрішній поверхні правого передпліччя, тилі правої кисті чисельні, на черевній стінці зправа у нижній частині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, середньої третини, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, в проекції 3-4 поясничних хребців, на задній поверхні середньо-нижньої третини лівої гомілки, на задній поверхні середньої третини правої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено (т.1, a.c. а.с. 158-160).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 10 квітня 2017 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.233).
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI, вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 a.c.164).

З полісу № АЕ/7299163 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн. (т.1 а.с. 166).

З полісу № АІ/9675238 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн. (т.1, а.с. 168).

Постановою слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 7 квітня 2017 року визнано речовими доказами автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.1, a.c.176).

З витягу з реєстру транспортних засобів, зареєстрованих на території України та свідоцтва про реєстрацію вбачається, що автомобіль марки DAF LF 45 3900 з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 ,а.с.а.с. 47-48, 177);

Згідно розписки від 8 квітня 2017 року ОСОБА_11 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки Нокія 6233 з сім картою та автомобільний телевізор (т.1, а.с.161).

Згідно написаної власноруч розписки від 29 травня 2017 року ОСОБА_11 отримала від працівників поліції на зберігання автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 (т.1 а.с.236), але в судовому засіданні встановлено, що цей транспортний засіб до цього часу перебуває на зберіганні в Великобагачанському відділенні поліції.

Згідно написаної власноруч розписки від 2 червня 2017 року ОСОБА_6 отримав від працівників поліції на зберігання автомобіль марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.1 а.с.242).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх власних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Частиною 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази на засадах змагальності і диспозитивності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України. Кваліфікуюча ознака - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Суд не вбачає об`єктивних доказів того, що вина ОСОБА_9 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не доведена належними доказами.

Не зважаючи на те, що протокол огляду місця дорожньо-траспортної пригоди не підписаний експертом ОСОБА_24 , в ньому не зазначено проведення відеофіксації огляду місця ДТП, не повністю заповнений п. 22 протоколу, а саме не зазначено, де знаходиться концентрація осипу уламків від автомобілів ( п. 6 схеми), схема складена без дотримання масштабу, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця ДТП, фототаблиць та схеми, які є додатками до протоколу огляду, з формальних порушень.

Судом допитані в якості свідків всі особи, які брали участь в проведенні цього огляду: слідчий ОСОБА_16 , експерт ОСОБА_18 , поняті ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .

Так, в протоколі огляду зазначено, що всім особам, які брали участь в огляді місця ДТП роз`яснено право робити зауваження та доповнення, про що зазначається в протоколі (т. 1, а.с. 137) , кожен аркуш протоколу і схема до нього підписані понятими, судом при дослідженні цих доказів встановлена належність підпису на протоколі і схемі до нього понятим , свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 пітвердили належність їм цих підписів, оглянувши в судовому засіданні протокол огляду та схему, яка є додатком до протоколу ( а.с.147).

З показань цих свідків вбачається, що протокол і схема до нього складені в їх присутності, підписані ними і слідчим ОСОБА_16 , експертом і слідчим була здійснена фотофіксація огляду, про це крім показань учасників огляду місця ДТП свідчить і запис в п. 26 протоколу огляду місця ДТП про застосування фотоапарата і відеокамери.

Ці обставини узгоджуються і з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області, який суду показав, що 6 квітня 2017 року ним разом з начальником відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 , був здійснений виїзд на місце ДТП, що сталася у с. Білоцерківка Великобагачанському районі Полтавської області. На місце пригоди ними було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та його фотографування. Після чого з участю понятих ним складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де ним були зазначені механічні пошкодження автомобілів та складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а в ході проведення огляду встановлено, що автомобіль ДАФ перебував на смузі руху в напрямку м. Києва, передня частина якого частково була направлена в напрямку м. Києва. При цьому встановлено, що автомобіль «ДАФ» був завантажений рослинною олією та перебував в технічно справному стані, а автомобіль Мерседес частково перебував на смузі руху в напрямку м. Києва, та частково на смузі руху в напрямку м. Полтава, був завантажений речами, бочками з рідиною та плиткою, також був в технічно справному стані. На місці пригоди виявлено осип скла та уламків автомобілів та розлив рідини рослинної олії, слідів юзу, кочення, волочіння встановлено не було. В подальшому в зв`язку з неможливістю негайного транспортування транспортних засобів їх охорону здійснювали працівники Великобагачанського відділення поліції. Підтвердив, що до проведення огляду місця ДТП дорожньо-транспортна обстановка не змінювалася, при проведенні огляду місця пригоди габаритні розміри автомобілів не встановлювалися, при цьому прив`язка у схемах ДТП здійснювалася за двома осями: поперечній і повздовжній. Суду пояснив, що біля передньої і правої частини автомобіля ДАФ та лівою боковою частиною автомобіля Мерседес знаходилася концентрація осипу уламків автомобілів. При огляді місця ДТП ширина перекриття деформації обох автомобілів не визначалася, а також швидкість транспортних засобів не визначалася, при цьому максимальна швидкість бралася на допустимій ділянці руху автомобілів. Зазначив, що на місці ДТП було заокруглення дороги, що відображено на схемі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , працюючий начальником відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Полтавській області суду показав, що про ДТП йому стало відомо від слідчого ОСОБА_16 . При виїзді на місце ДТП його завданням була фотозйомка та відеофіксація місця пригоди. Прибувши на місце пригоди він побачив, що на дорозі зіткнулися два автомобілі: один з яких автомобіль ДАФ знаходився діагонально на смузі руху в сторону м. Києва, повністю знаходячись на своїй смузі руху, а інший автомобіль Мерседес білого кольору знаходився частково на смузі руху автомобіля ДАФ, тобто частково на смузі руху до м. Києва та частково на смузі руху в напрямку м. Полтава, дані автомобілі були значно пошкодженні. Також на місці пригоди він побачив багато осипу скла, уламків від автомобілів, які знаходилися на смузі руху автомобіля ДАФ, тобто найбільша концентрація уламків знаходилася біля передньої частини автомобіля ДАФ. На місці ДТП він проводив відеофіксацію огляду місця ДТП. Протокол огляду місця пригоди, схема місця пригоди були складені на місці ДТП. Суду пояснив, що в протоколі огляду місця пригоди відсутній його підпис внаслідок того, що при залишенні ним місця пригоди протокол був складений не в повному обсязі, а в подальшому він забув підписати його. Дані зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Суд вважає недопустимим доказом відеозапис, зроблений під час огляду місця ДТП, оскільки в протоколі огляду не зазначено про проведення відеозапису даної слідчої дії ( т. 1, а.с.137), вказано лише фотографування, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України, а експерт ОСОБА_18 , який підтвердив в судовому засіданні, що він здійснював цей відеозапис, взагалі не підписав даний протокол.

Суд не приймає як доказ фотографію, зроблену потерпілим ОСОБА_6 на місці ДТП, як таку, що містить слідову інформацію, оскільки не встановлено природу цих слідів (від автомобілів чи від трактора, який відтягував ці автомобілі на узбіччя).

Суд приймає до уваги висновки експертів по судовим - автотехнічним експертизам: № 203 від 26 квітня 2017 року, (т.1 a.c.183-188), № 202 від 5 травня 2017 року, № 236 від 13 травня 2017 року( т.1, а.с.а.с.222-225), № 480 від 28 вересня 2017 року (т. 1, а.с.250-252), судовим транспортно - трасологічним експертизам: № 200 від 27 квітня 2017 року, (т.1 а.с.204-206), № 201 від 4 травня 2017 року, (т. 1 а.с.211-215) і вважає їх належними доказами.
Суд, проаналізувавши всі надані докази, погоджується з висновком експерта № 200 від 27 квітня 2017 року (т.1, а.с.а.с.204-206) і приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «ДАФ», про що свідчить концентрація осипу уламків від автомобілів (позначка 6 на схемі), її розташування узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.

Згідно пункту 2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом вказаної статті покарання призначається живій людині і не може бути призначене особі, що померла.

З огляду на це, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України, покарання померлому ОСОБА_9 не призначається і обставини які обтяжуть чи пом`якшують покарання не визначаються, оскільки мають значення лише при призначенні покарання.
Отже, суд, встановлюючи винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України приходить до висновку, що немає правових підстав для призначення йому покарання, суть якого полягає в обмежені прав і свобод засудженого, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 помер.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи заперечення матері померлого обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження на стадії досудового розслідування та клопотання останньої про здійснення судового розгляду з метою реабілітації, суд не вправі закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Позовна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяної спадкодавцем ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 237753 грн. 96 коп. та на користь ОСОБА_13 , заподіяної спадкодавцем ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 298669 грн. 50 коп., ухвалою суду від 16 січня 2018 року повернута згідно поданої заяви .
Речові докази: автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як встановлено в судовому засіданні зберігається в Великобагачанському відділенні поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно передати на зберігання матері померлого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 до вирішення питання про оформлення спадщини на цей автомобіль, автомобіль марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , слід залишити власнику ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати в даному провадженні становлять: на проведення судової автотехнічної експертизи № 203 від 26 квітня 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп. (т.1 а.с.182), на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 202 від 5 травня 2017 року в сумі 1087 грн. 57 коп.(т.1 а.с.193), на проведення судової транспортно -трасологічної експертизи № 200 від 27 квітня 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп. (т.1 а.с.203), на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 201 від 4 травня 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп. (т.1 а.с.210), на проведення судової автотехнічної експертизи № 236 від 13 травня 2017 року в сумі 593 грн. 22 коп. (т.1 а.с.221), на проведення судової автотехнічної експертизи № 480 від 28 вересня 2017 року в сумі 593 грн. 22 коп. (т.1 а.с.249) всього в загальній сумі 4646 грн. 89 коп.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 помер, дані процесуальні витрати стягненню не підлягають, їх належить віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_25 від 13 квітня 2017 року, на майно, а саме на автомобіль DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.1, а.с.170-171), слід скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року ОСОБА_25 , на майно, а саме: на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1,а.с.а.с.173-174), слід скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався в зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, як встановлено в судовому засіданні, зберігається в Великобагачанському відділенні поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, передати на зберігання матері померлого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 до вирішення питання про оформлення спадщини на цей автомобіль, автомобіль марки DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року, на автомобіль DAF LF 45 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року, на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter 315 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Захиснику обвинуваченого та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Матері обвинуваченого ОСОБА_4 негайно направити копію вироку поштою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -