Справа № 202/3423/18
Провадження № 1-кс/202/4750/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави внесену підозрюваним ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України із застави на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
25.02.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2018 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.04.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року було скасовано, постановлено нову, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу.
ОСОБА_6 було внесено заставу згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року.
18.06.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді застави.
09.08.2018 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.08.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 25.08.2018 року.

17.08.2018 року слідчим, за дорученням прокурора, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та з 17.08.2018 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

22.08.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави внесену підозрюваним ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застави на тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Підозрюваний у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Заставодавець у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. 2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Прокурор у своєму клопотані та у судовому засіданні посилався на те, що 17.08.2018 року слідчим, за дорученням прокурора, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та з 17.08.2018 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 17.08.2018 року слідчим підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого на 12 годину 19.08.2018 року, що є відповідна відмітка у корінці повістки. 19.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого без поважних на то причин до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив і в подальшому будь-яких пояснень з цього приводу не надав. 20.08.2018 року слідчим підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого на 10 годину 21.08.2018 року, про що є відповідна відмітка у корінці повістки. 21.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 , будучи таким чином, належно повідомленим про необхідність прибуття до слідчого на 10 годину 21.08.2018 року, о 10.00 годині цього дня до слідчого не прибув. Цього дня, підозрюваний ОСОБА_6 прибув до слідчого лише о 18.10 годині, тобто після встановленого часу закінчення робочого дня в органі досудового розслідування, що унеможливило належне ознайомлення в достатньому обсязі із матеріалами досудового розслідування. Про причини свого неприбуття на визначений слідчим час підозрюваний ОСОБА_6 , у період часу з 10.00 до 18.00 слідчого не повідомив і в подальшому будь-яких пояснень з цього приводу не надав. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з метою навмисного його затягування. Крім того, 15.08.2018 підозрюваному ОСОБА_6 було змінено підозру й повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою. Вищевказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 без поважних причин, двічі порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, визначені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.05.18, що відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України, дає підстави для звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні пояснили, що при врученні слідчим ОСОБА_4 повістки підозрюваному ОСОБА_6 . 17.08.2018 року, адвокатом ОСОБА_6 було повідомлено слідчого про неможливість їх прибуття 19.08.2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області за викликом, оскільки це вихідний день. Тобто, слідчому ОСОБА_4 було достовірно відомо про неможливість явки підозрюваного ОСОБА_6 19.08.2018 року. Щодо неявки підозрюваного ОСОБА_6 21.08.2018 року о 10 год. 00 хв., адвокат ОСОБА_5 пояснив, що слідчий ОСОБА_4 особисто зателефонувала йому та надіслала смс-повідомлення про виклик до СУ ГУНП в Дніпропетровській області цього ж дня на інший час. ОСОБА_6 з`явився за викликом слідчого ОСОБА_4 і чекав її прибуття у приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області до 18 год. 10 хв., після чого був запрошений слідчим ОСОБА_4 до кабінету, що підтверджується журналом відвідувачів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, у викликах слідчого, якими викликався підозрюваний ОСОБА_6 зазначено для проведення слідчої дії, у той час, як ОСОБА_6 викликався для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000883.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не надано доказів порушення підозрюваним ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави та не наведено слідчому судді достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави внесену підозрюваним ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застави на тримання під вартою є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави внесену підозрюваним ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1