Справа № 185/6578/18
Провадження № 1-кс/185/1615/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області Павлоградського району село Нова Дача, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому останній раз 27.10.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 186, ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Роменської вправної колонії № 56 02 листопада 2017 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний заявив, що злочини вчиняв . Не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник заявив, що підозрюваному може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні кримінальні правопорушення, останній раз був засуджений 27.10.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Роменської вправної колонії № 56 02 листопада 2017 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову на території Павлоградського району вчинив повторно, умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 28 липня 2018 року приблизно о 20-00 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 28 липня 2018 року приблизно о 20-05 годині підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнився, що за ними ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшов до будинку та через незачинені двері проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно з меблевої шафи викрав, майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ударну дрель "Світязь" СДУ 850 РР, вартістю 511 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машинку СКШ 15-125 ДР, вартість 560 грн.50 коп.

Вийшовши із вище значеного домоволодіння із викраденими вище вказана ними електричними інструментами ОСОБА_5 побачив на території домоволодіння велосипед марки "Україна", вартістю 1575 грн., що знаходився біля господарської будівлі, що знаходилась біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 впевнився, що за ними ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав ударну дріль "Світязь" СДУ 850 РР, вартістю 511 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машинку СКШ 15-125 ДР, вартість 560 грн.50 коп. та велосипед марки "Україна", вартістю 1575 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2646 грн. 84 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 28 липня 2018 року приблизно о 22-00 годині під`їхав на автомобілі марки «Рено», під керуванням водія ОСОБА_8 , який надавав ОСОБА_5 послуги перевезення (таксі), до домоволодіння АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що в будинку залишилися частина речей, які можна реалізувати та отримати за це матеріальну винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 28 липня 2018 року приблизно о 22-30 годині знову повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнився, що за ними ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшов до будинку та через незачинені двері проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить в зальній кімнаті, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , пройшов до зальної кімнати, в якій на тумбі під вікном побачив телевізор марки «Самсунг» та ТВ-тюнер "SIMAX" U2C S 2 HD , кожен з яких взяв із викраденим майном направився до виходу з будинку.

Однак ОСОБА_7 , прокинувся від шуму, який почув в будинку, та побачив як ОСОБА_5 тримаючи в руках вищезазначені речі, що належать ОСОБА_7 рухається з до виходу з будинку.

Бачучи вищевикладене потерпілий ОСОБА_7 почав кричати ОСОБА_5 , щоб той зупинився та повернув його майно, а саме: телевізор марки "Самсунг" моделі LE40D503F7W та ТВ-тюнера марки "SIMAX" U2C S 2 HD.

В цей час у ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії стали помітними , в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна та він скориставшись нагодою, усвідомлюючи, що його дії помітні та він відрито вчиняє викрадення чужого майна, швидко вийшов з будинку, що належить ОСОБА_7 та прослідував до автомобіля марки «Рено», під керуванням водія ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_5 послуги перевезення (таксі), не був обізнаний про злочинні дії останнього, та саме ОСОБА_5 підвіз на власному автомобілі до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 діючи умисно, швидко поклав телевізор марки "Самсунг" моделі LE40D503F7W та ТВ-тюнера марки "SIMAX" U2C S 2 HD на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Рено», що знаходився біля вищевказаного будинку та спільно з водієм ОСОБА_8 рушив до м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Під час того, як ОСОБА_5 складав речі до автомобіля не реагував на прохання ОСОБА_7 повернути викрадене майно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 розуміє протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, злочинними діями, направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, відкрито викрав: телевізор марки "Самсунг" моделі LE40D503F7W, вартістю 1750 грн., та ТВ-тюнера марки "SIMAX" U2C S 2 HD, вартістю 398 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2148 грн. 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

09.08.2018 рокуОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду речового доказів - телевізор марки "Самсунг" моделі LE40D503F7W, чорного кольору, ТВ-тюнера марки "SIMAX" U2C S 2 HD, чорного кольору, картонної коробки з ударної дрелі "Світязь" СДУ 850 РР та кутова шліфувальна машинка «Світязь» СКШ 15-125 ДР, довідкою з ломбарду «Економ» «Бутенко та Компанія».

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів. Крім того стосовно ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження за вчинення корисних злочинів. Він не працює, не має офіційного джерела існування, що свідчить про наявність ризиків того ,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню .

Час тримання під вартою підлягає рахунку з моменту фактичного затримання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.10.2018 року

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у сумі 40 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду діє до 08.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий cуддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2018 року о____ год. ______хв.