Провадження №1-кп/760/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.04.2016 року за № 0005020, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 працював у кіоску з продажу електронної техніки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Лукашевича, 15, ТЦ «Європорт «Мобільний зв`язок» з початку вересня по 25 грудня 2015 року.
В його обов`язки входило: отримувати техніку для ремонту, передавати її до ремонтної майстерні, отримувати грошові кошти та інші.
ОСОБА_5 працював в магазині одноосібно. За час роботи, ОСОБА_5 , у разі виникнення необхідності у грошових коштах, сума яких перевищувала наявні у нього, звертався до ОСОБА_6 з метою запозичення. Вона постійно задовольняла прохання ОСОБА_5 та надавала необхідну йому суму грошових коштів.
Фіксація прийому-передачі товару з клієнтами здійснювалась наступним чином: клієнту надавався чек на період проведення ремонту від імені ФОП ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 виписував власноруч, крім цього, ним заповнювався блокнот, в якому зазначались відомості щодо прийому-передачі речей від клієнтів, сума отриманих від продажу коштів, сума коштів, які збирала ОСОБА_6 або ОСОБА_5 у разі необхідності. Журнал зберігався в приміщенні магазину.
Ключі від магазину перебували у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працювала в магазині з продажу кави та підміняла ОСОБА_5 , коли він виходив здавати техніку на ремонт та в інших форс-мажорних обставинах.
Ремонт техніки здійснювався постійно у одного й того ж майстра на перетині вул. Павла Пестеля та вул. Жилянської у м. Києві з вивіскою на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме у ОСОБА_8 .. Під час прийому-передачі техніки останні жодних документів не надав, а лише вказував дату та час, коли необхідно забрати відремонтовану техніку. Після проведення ремонту та повернення приладу замовнику про отриманні грошові кошти здійснювався запис в журналі. Чеки ОСОБА_5 зберігав 2 тижні після чого викидав.
Таким чином, ОСОБА_5 , увійшов в довіру до ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, 07 грудня 2015 року, отримавши від клієнта для ремонту інтернет планшета Asus MeMo Pad 8Gb s/n e2okcy1359859, переконав наглядно знайому ОСОБА_7 закласти його до ломбарду «Свіжа копійка» на власний паспорт, а з виручених грошових коштів вирахувати 300 грн., які він їй був винен. ОСОБА_7 , будучи переконаною, що це планшет ОСОБА_5 , погодилась та заклала планшет до ломбарду. Згодом, ОСОБА_7 дізналась від ОСОБА_6 про те, що це планшет клієнта та викупила його з ломбарду за власні кошти.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся на роботу до ОСОБА_6 та пропрацювавши тиждень, увійшов до неї в довіру, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шахрайським шляхом заволодів планшетами марки Lenovo A300 та Asus ME175, а також мобільним телефоном Lenovo A319, забравши їх у ОСОБА_8 з ремонту та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 8 990,00 грн.
Привласнивши зазначену техніку, ОСОБА_5 на роботу не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, про місцезнаходження техніки ОСОБА_6 не повідомив, від зустрічі з ОСОБА_6 всіляко ухилявся.
В судові засідання, призначені на 05.05.2018 р., 23.05.2018 р., 08.06.2018 р., 02.07.2018 р. викликався обвинувачений ОСОБА_5 однак, останній не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_5 суду не надано.
05 травня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання. Відповідно до рапорту на виконання приводу ОСОБА_5 , його місце перебування не відомо.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що останній до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду, тобто не виконує покладені на нього зобов`язання, передбачені рішенням про застосування запобіжного заходу, та ухиляється від суду. Вважає, що наведені факти свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надав і про зміну місця свого проживання суд не повідомив. Наведені факти свідчать про ухилення ОСОБА_5 від суду, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189-191, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель, Київської області, Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання ОСОБА_5 , вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10, для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.04.2016 за № 0005020, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а).
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: