overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 липня 2018 р. Справа № 632/1311/18 провадження № 1-в/632/230/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Згідно поданого клопотання засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім і засуджений за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи зазначене, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді клопотання засудженого про застосування до нього акту амністії, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_2 , 1998 року народження, засудженому за ч.2 ст.186 КК України, для участі у розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він засуджений за тяжкий злочин і на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про застосування амністії, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 17 липня 2018 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2042/18
Провадження № 1-кп/644/509/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
17.07.2018 р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки в судові засідання по справі, привід стосовно нього не був здійснений.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі не відбувалось з квітня 2018 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , причини неявки до суду обвинувачений не повідомив, судові виклики, направлені на його адресу, повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 27.06.2018р. про примусовий привід його у судове засідання по даній справі залишилась без виконання.
Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання по вищезазначеній справі, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_4 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.
Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Індустріальний відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 635/1381/18
Провадження № 1-кс/635/741/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про оскарження постанови в кримінальному провадженні, отриману нею 27.02.2018 року. Копія постанови, номер кримінального провадження та її суть суду не повідомляється.
В тексі поданої скарги ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_3 є третьою особою на стороні позивача в цивільній справі, якій суддя ОСОБА_4 є відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не підтверджені доказами відповідно до вимог ст. 75 КПК України суд не може їх визнати такими, що є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1544/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/7126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А

17 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2018 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Не погодившись з таким рішення, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій подав клопотання про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

29 березня 2018 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України,засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до державної установи«Харківська установа виконання покарань (№27)» та доставити в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401, ст.537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» до державної установи«Харківська установа виконання покарань (№27)», та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 21 серпня 2018 року об 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/1245/18
Номер провадження 1-кп/697/158/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка, Канівського району, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої мамою-вихователем дитячого будинку сімейного типу, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого звернувся з телефонограмою про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої , вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 16.07.2018 о 14:25 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2276/18

Справа № 711/5768/18

16 липня 2018 року

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібер ЛТД» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ТОВ «Лібер ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , яка виразилось в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.07.2018 р.

По цій скарзі доцільно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Лібер ЛТД» на бездіяльність слідчого і призначити розгляд скарги на 16 год. 17 липня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Копію ухвали надіслати слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1592/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
16.07.2018 року на 16-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, але обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово в судове засідання не з`являвся, не було доставлено примусовим приводом органами національної поліції, без поважних причин, пояснень та рапортів надано не було,
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 07 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2864/18
Провадження № 1-кс/589/1386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.09.2018 року наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2018 року о 8.15 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 724/1143/18
Провадження № 1-кс/724/175/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 до клопотання про арешт майна не додано відеозапис проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 та інші матеріали провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.2 ст.171, ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2036/18
Справа № 754/8758/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

9.07.2018 р. слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0005306 від 17.06.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16.06.2018 року приблизно о 02.40 год. на перехресті вул. Гната Хоткевича і вул. Червоноткацької в м.Києві працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

У органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з"ясування, у якій спосіб воно виготовлено, а тому слідчий просить призначити судово-криміналістичну експертизу зазначеного посвідчення водія.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питання про відповідність посвідчення водія документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, в кримінальному провадженні № 0005306 має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судово-криміналістичну експертизу посвідчення водія, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово-криміналістичну експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта Київського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

- чи відповідає надане на дослідження посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України?

- якщо ні, то у який спосіб воно виготовлено?

В разі необхідності надати експертам для ознайомлення кримінальне провадження №0005306 від 17.06.2018 року.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 752/8124/18
Провадження № 1-кс/752/5888/18
У Х В А Л А
16.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні № 0001092, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «20» липня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя