Справа №590/879/17
Провадження № 1-кп/590/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту, обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення в судовому засіданні надавалися та досліджувалися в якості доказів протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.06.2018 року та додаток до протоколу, а саме матеріальний носій інформації (флешкарта) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року. Разом з тим, матеріальні носії інформації (флешкартки), які є також додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2017 року, а саме: micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року та на яких містяться матеріали (аудіо- та відео файли), додані як докази до кримінального провадження, відкрити та відтворити не надається за можливим з технічних причин. Крім того, матеріали (аудіо відео файли), додані як докази до кримінального провадження, та які містяться на матеріальних носіях інформації (флеш-картах) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року створені за допомогою технічних засобів, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області, які пов`язані з державною таємницею. А також, вважав, що відомості, які містяться на вказаних носіях інформації мають значення для кримінального провадження, як доказ, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України провести комп`ютерно-технічну експертизу.

Сторона захисту, в свою чергу, частково заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, а саме в частині установи проведення експертизи. Вважала, що висновок експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України буде викликати сумнів, оскільки дана експертна установа безпосередньо підпорядкована СБ України та працівники якої здійснювали досудове розслідування. Крім того, в свою чергу заявила клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису, яку просила доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотання прокурора та доповнити їх питаннями, вказаними в їх клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання сторони захисту, щодо клопотання прокурора підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту в частині поставлених питань, але вважав, що по суті поставлених питань необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу. а не експертизу відеозвукозапису; заперечував проти доручення проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, клопотання та думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що клопотання сторін підлягають до часткового задоволення на підставі наступного.

З метою недопущення маніпулювання зі сторони захисту висновками експертизи, проведеної в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, суд вважає, що призначення вказаної експертизи можливе в незалежній установі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 242, 266, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та клопотання сторони захисту про проведення експертизи відеозвукозапису, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000272 від 23.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи мається на матеріальних носіях інформації (флеш картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року цифрове наповнення, а також аудіо-відео файли, у тому числі аудіо-відео файли створенні та збережені за допомогою спеціальних технічних засобів та програмного забезпечення, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області?

-Яке цифрове наповнення мається на флеш носіях інформації (флеш картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року?

-Чи наявна технічна можливість щодо відтворення збережених матеріалів (аудіо-відео файлів), на матеріальних носіях інформації (флеш картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року?

-Вразі наявності такої можливості, необхідно відтворити та скопіювати з матеріальних носіїв інформації (флеш-карток) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року все цифрове наповнення, а також аудіо-відео файли, у тому числі аудіо-відео файли створенні та збережені допомогою спеціальних технічних засобів та програмного забезпечення, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області.

-Чи є у матеріалах, які містяться на флеш - носіях інформації (флеш - картках) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року, додані як докази до кримінального провадження 0000272, сліди втручання (копії, не копії)?

-Чи дійсно матеріали, які знаходяться на носіях micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року, здобуті за допомогою спеціальних технічних засобів, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумській області?

-Чи за допомогою малогабаритного відео регістратора сер.№610096 зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Чи за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми (фонограми) на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Чи є надана відеофонограма (фонограма) зафіксована на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т оригіналом чи копією?

-Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) зафіксований на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т безперервно?

-Чи зазнала змін надана відеофонограма (фонограма) зафіксована на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Яка дата та час створення файлів, які містяться на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

Для проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2017 року, та матеріальні носії інформації (флеш-картки), micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року, інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року; матеріальні носії інформації №794-т, №795-т, №796-т, малогабаритний відеореєстратор сер.№610096, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування, тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів, яке витребувати у відділі оперативного документування Управління СБ України в Сумській області.

Копії даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання та Управлінню СБ України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32) для виконання в частині надання експертам малогабаритного відеореєстратора сер.№610096, додаткового обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування, тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткового обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1