overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8608/17
Провадження №1-кс/200/5101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000151 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000868 від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2017 близько 17:30 год на перехресті вул. Калинової та

вул. Академіка Образцова, м. Дніпро відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та моторолера «Aprilia» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті даної ДТП водія ОСОБА_4 було доставлено на лікування до лікарні ім. І.І. Мечнікова м. Дніпро. Оскільки, моторолер має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на моторолер «Aprilia» без реєстраційного номера, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2573/17
Провадження №1-кс/200/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження

imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7402/17
Провадження №1-кс/200/4367/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000007, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000007, про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000563, про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про виконання слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, пояснивши що перебуває у черговій щорічній відпустці до 04.09.2017 року, та він є єдиним слідчим по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим з урахуванням ч.2 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявниця довела, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо вчинення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000974 від 07.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - мотоциклу «HONDA CВ 600F» р.н. НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «HONDA CВ 600F» р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 07.08.2017 близько 11 год. 30 хв. на пр. Аношкіна, м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «HONDA CВ 600F» р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000974 від 07.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - автомобіля «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 07.08.2017 близько 11 год. 30 хв. на пр. Аношкіна, м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 07.08.17 р. захисник ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 05 серпня 2017 р. о 16 годині 37 хвилин в третій раз після слідчих склав протокол про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_5 . Між тим, як ОСОБА_5 у відповідності до роз`яснень ст. 209 КПК України, знаходиться під охороною співробітників поліції з 20 години 15 хвилин 24 липня 2017 року. В указаному протоколі від 05.08.17 р. не вказані номер кримінального провадження та кваліфікація злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , йому не було роз`яснено: у вчинення якого злочину він підозрюється. На підставі викладеного просить визнати незаконним затримання громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 та негайно звільнити та вжити заходів щодо його звільнення з-під варти.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 206 КПК України питання про звільнення з-під варти особи, яка утримується під вартою незаконно має право вирішувати лише слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться така особа.

Із тексту скарги вбачається та у судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_5 під вартою утримується у КЗ «ДОКЛ ім І.І.Мечникова», та цей заклад знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою не в межах територіальної підсудності слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра, у зв`язку з чим слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу, слідчий суддя ставить на обговорення питання про закриття провадження за вказаною скаргою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти такого рішення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою не в межах територіальної підсудності слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра, у зв`язку з чим слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу в порядку ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне провадження за вказаною скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення затриманого ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7768/18
Номер провадження:1-м/521/61/18
УХВАЛА

04.06.2018 р. м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали № 521/7768/18, провадження 1-м/521/61/18 про застосування екстрадиційного арешту відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий судя
ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши вказані матеріали, вбачає описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, а саме в кінці резолютивній частини в місці підпису судді вказано: «Суддя», вірним вважати: «Слідчий суддя».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 375, 379, 392, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, а саме в кінці резолютивній частини в місці підпису судді вірним вважати: «Слідчий суддя».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2260/16-к
УХВАЛА

(резолютивна частина)

04 червня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 306-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по належному проведенню досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.09.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000411, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 провести усі необхідні слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 12.30 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Клопотання надійшло до суду 08.08.17 р. Одночасно подано також клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27,п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке спочатку і призначалося до розгляду.

14.08.17 р. за вказаних підстав клопотання не розглянуто. У звязку з цим суд у судовому засіданні виніс на обговорення питання про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на розгляді клопотання по-суті та прийняття рішення про задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та, ОСОБА_8 не заперечують проти залишення клопотання без розгляду у звязку із закінченням строку його розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 також не заперечує проти залишення клопотання без розгляду у звязку із закінченням строку його розгляду.

Розглянувши вказане питання приходжу до висновку про необхідність залишити без розгляду вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше семдесяти двох годин з моменту фактичного надходження до суду клопотання. Вказаний термін розгляду цього клопотання сплив 11.08.17 р., що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000935 від 24.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1