Справа № 627/1793/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

14.11.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 4-а Гунайка, Туапсинсьнського району, Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 11 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 4 травня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 , проходячи повз території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, а саме через незаперту хвіртку проник на територію домоволодіння, яке розташоване за вище вказаною адресою, та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілої ОСОБА_6 в той час не було, зайшов в примішення будинку, де достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з приміщення кухні таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Soni» LT26і Xperia S вартістю 2130 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріафльну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 105 від 21 жовтня 2014 року на загальну суму 2130 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що існує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Краснокутського району та слідчий клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2014 року, свідченнями свідка ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Чернещина, Краснокутського району,

Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 11 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1