АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6855/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1108/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харковавід 09 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, не одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
20.10.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК Украйни строком два роки, 28.11.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК Украйни строком три роки,
25 квітня 2012 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 190 ч.2 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджена:

за ст.128 КК України 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст. 185 КК України 3 років і 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 20.04.2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_10 , перебували на кухні, де ОСОБА_8 нарізала ножем продукти харчування, при цьому вони почали сваритися, під час словесної сварки ОСОБА_10 , знаходячись позаду ОСОБА_8 , вдарив її долонею по голові, схопив за волосся та розвернув до себе, при цьому ОСОБА_8 , не встигнувши покласти ножа, яким нарізала продукти, похитнулася на ОСОБА_10 та діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна та могла їх передбачити, ножем, який тримала в правій руці, влучила в область тулуба ОСОБА_10 зліва, заподіявши тим самим потерпілому проникаюче торакоабдомінальне (в грудну і черевну порожнину) поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням по ходу раневого каналу діафаграгми та шлунку, з розвитком гемоторакса і гемоперітонеума з наявністю колото-різаної рани в ділянці 11 ребра середньо-ключичній лінії, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Окрім того, 25.09.2016 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяла та поклала до кишень своєї куртки майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: дві банки ікри лососевої зернистої в жерстяній банці, масою 120 грам кожна, ТМ «Русская Икра», вартістю 170,00 грн. кожна, одну пачку масла вершкового селянське 73%, масою 500 гр., ТМ «Яготинское», вартістю 63,00 грн., сім сирків глазурованих ТМ «Чудо», 15%, ваніль, масою 36 гр., вартістю 5,00 грн. кожен, сім сирків глазурованих ТМ «Чудо», 15% кокос, масою 36 грн., вартістю 5, 00 кожний всього на загальну суму 473 гривні. Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на суму 473 грн.
Також, 25.09.2016, близько 21:50 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяла та поклала до своєї сумки майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: дві банки ікри лососевої зернистої в жерстяній банці, масою 120 гр. кожна, ТМ «Русская Икра», вартістю 198,00 грн. кожна, одну пачку масла Екстра, 82,5%, масою 400 гр., ТМ «Балаклеевское», вартістю 46 грн. 52 коп., ковбасу у вакуумній упаковці ХМК «Московская», масою 490 гр., вартістю 91 грн. 53 коп., десять сирків глазурованих ТМ «Чудо», 15%, ваніль, масою 36 гр., вартістю 5 грн. 12 коп. кожний, одну упаковку чаю «Ваtік», чорного, Сеуlon, високогірного, масою 250 гр., вартістю 67 грн. 28 коп., дві упаковки чаю «Неуlis», чорного, масою 100 гр., вартістю 63,00 грн. кожний, та одну пачку масла селянського 73%, ТМ «Яготинское», масою 500 гр., вартістю 62 грн. 62 коп., всього на загальну суму 841 грн. 15 коп. Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на суму 841 грн. 15 коп.
Крім того, 26.09.2016, близько 12:30 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяла та поклала до своєї сумки майно, що належало ТОВ «Мега-Трейд», а саме: одну упаковку чаю «Ваtіk», чорного, Сеуlоn, високогірного, масою 250 гр., вартістю 67 грн. 28 коп., одну пачку масла селянського, 73%, масою 400 гр., ТМ «Балаклеевское», вартістю 38 грн. 06 коп., одну пачку масла ТМ «Волошкове поле», 73%, масою 400 гр., вартістю 47 грн. 31 коп., одну упаковку чаю ТМ «Царська корона», «Майський», крупно листовий, чорний, масою 180 гр., вартістю 47 грн. 54 коп., одну банку ікри лососевої зернистої в жерстяній банці, масою 120 гр., ТМ «Русская икра», вартістю 198 гривень, дві банки ікри стерляді, масою 113 гр., ТМ ТМ «Русская икра», вартістю 324,00 грн. кожна, ковбасу у вакуумній упаковці ХМК «Московская», масою 400 гр., вартістю 88 грн. 29 коп., дезодорант ТМ «Garnier», «Без запаху», об`ємом 40 мл., вартістю 51 грн. 22 коп., дезодорант ТМ «Garnier» «Фруктовий всплеск», сухий крем, об`ємом 40 мл., вартістю 51 грн. 22 коп., дезодорант ТМ «Garnier» «Захист 5», «Весняна свіжість», об`ємом 150 мл., вартістю 42 грн. 53 коп., та дезодорант ТМ «Garnier Минирал», «Невидимий», об`ємом 150 мл., вартістю 42 грн. 53 коп., всього на загальну суму 1321 грн. 98 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сховавши у свою сумку вказаний товар, минаючи зону касового контролю, намагалась вийти з супермаркету, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити їй менш суворе покарання. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, повне визнання вини, щиросердне каяття, ряд тяжких хвороб на які вона страждає. В обґрунтування посилається нате, що вона є матір`ю одиначкою, має на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсіонера, страждає рядом тяжких захворювань.
Водночас клопоче про зарахування їй строку попереднього ув`язнення з дня прибуття до СИЗО та по день набрання вироку законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненої нею сукупності кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно до положень ст.12 КК України. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнав щире каяття у вчиненому, а обставиною, що обтяжуює покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину проти ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченої, яка була судима за умисні корисливі злочини,в т. ч. тяжкий злочин, та вчинила нові злочини в період відбування покарання за попереднім вироком від 25 квітня 2012 року Комінтернівського районного суду м.Харкова, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість. Судом враховано , що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,враховано перебування її на обліку в наркологічному диспансері, наявність у неї тяжких хвороб.
Проте наведені обставини, не знижують ступінь тяжкості вчиненої нею сукупності злочинів, а тому колегія суддів вважає неможливою застосування положень ст. 69 КК України.
З огляду на це колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченої про неналежне врахування всіх обставин справи судом , а покарання , призначене вироком суду , не вважає надто суворим.
Виходячи із цього, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченої неможливо досягти без ізоляції її від суспільства, а тому правильно обрав покарання у виді обмеження волі в межах санкцій , встановлених ст. 128 КК України покарання та у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання суд правильно частково приєднав невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року.
З огляду на це колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченої про неналежне врахування всіх обставин справи судом , а покарання , остаточно призначене вироком суду , не вважає надто суворим.
Доводи обвинуваченої про необхідність зарахування за правилами ч.5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за цим вироком до набрання ним законної сили, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вироком суду вже було зараховано її попереднє ув`язнення за цими правилами по 20.06.2017 року, а тримання під вартою ОСОБА_8 з 20.06.2017 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Колегією суддів обговорювалось питання застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», проте підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного вироком покарання згідно з ст.1, ст. 4 цього закону встановлено не було.
Так , остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю вироків , в т.ч. за вчинення нею тяжкого злочину ( ч.2 ст.186 КК України), що унеможливлює застосування до неї положень ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 не відбула половини призначеного їй строку основного покарання, а тому немає підстав для застосування до неї ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Фрунзенського районного суду м.Харковавід 09 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -