06.06.2018 Справа № 337/2129/17
Провадження № 1-кп/337/32/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001142 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійна-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

за ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року приблизно об 02-00 год. в парку «Перемоги» по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин відбувся конфлікт, в процесі якого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс йому кулаком правої руки один удар в область обличчя, після чого, обхопив двома руками тулуб ОСОБА_6 , кинув на правий бік на землю і наніс правою ногою один удар по тулубу. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1216 від 10.05.2017 року потерпілому ОСОБА_6 спричинені: садно в лобно-тім`яній області справа, синці на передній поверхні шиї, в правій завушній області , в області лівого плечового суглобу , що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а також: закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні кута та між 42-43 зубами, без зміщення кісткових фрагментів, синець з набряком м`яких тканин в області правої щоки, які в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя , але спричинили тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, суду пояснив, що 05.05.2017 року він вночі разом зі своїми знайомими відпочивав у парку по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі. До їхньої компанії підійшли знайомі дівчата, які поскаржилися на хлопців, що до них чіплялися. Вони з друзями вирішили з`ясувати обставини конфлікту , та направилися до трьох раніше незнайомих чоловіків, на яких вказали дівчата. В ході бесіди з потерпілим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній почав підвищувати голос, штовхнув його у плече, у відповідь він наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Потерпілий знову почав замахуватися на нього, тоді він обійняв останнього за торс та скинув на землю, наніс один удар ногою, після чого допоміг піднятися та спитав: «Чи все з ним в порядку?», після чого пішов за своїми справами. Заявлений цивільний позов визнав частково, згоден сплатити витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого та 5000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими та не викликають сумніву у суду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в зазначений день він вночі зустрівся зі своїми друзями з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вживали пиво, сидячи в парку на лавці. Він випив небагато та добре усвідомлював усі обставини. Незабаром, до них підійшов ОСОБА_10 та почав розмову про те, що вони нібито образили їхніх дівчат. Вони з ОСОБА_11 трохи відійшли на відстань, де під час мирної бесіди, він повідомив, що має місце якась помилка, бо дівчата нікого з них не впізнали в якості образників. Між двома компаніями почався конфлікт, він запропонував: «Давайте усе з`ясуємо без бійки» , на що обвинувачений ОСОБА_5 відповів йому: «Ти що, тут самий борзий?» та наніс удар в обличчя, а потім повалив його на землю. Лежачи на землі, він прикривав обличчя руками, в цей час обвинувачений та інша невідома особа наносили йому удари ногами по тулубу. Після того, як бійку припинили, він відчув біль в області щелепи, ОСОБА_12 поцікавився його станом, на що він відповів, що обійдеться без його допомоги та піднявся. У цей час його друзі зникли в невідомому напрямку, після чого він звернувся до райвідділу, а потім за медичною допомогою. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому було спричинено майнову шкоду, яка складається з 22316 грн-витрат, пов`язаних з лікуванням та моральну шкоду, яку він оцінив у 120000грн. Просить цивільний позов задовольнити, на теперішній час заподіяна матеріальна шкода відшкодована частково. Крім того, просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 5 травня 2017 року приблизно об 21-30 год він зателефонував знайомому ОСОБА_14 , з яким домовився про зустріч. Зустрівшись, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли в парк, де вживали пиво. Незабаром до них підійшов ОСОБА_17 разом з двома дівчатами, та запитав, чому вони чіплялися до дівчат. Потім підішли ще два чоловіка, які відвели ОСОБА_18 на відстань, де розмовляли з ним. Після чого, до них ще підійшли два чоловіка, один з яких зателефонував по телефону та запросив свого знайомого прийти на місце конфлікту. Після чого на місце з`явився раніш невідомий ОСОБА_19 . Раптом ОСОБА_16 щось викрикнув вголос, ОСОБА_15 підбіг до них та звернувся до ОСОБА_20 : «Друже, погодь, зараз розберемося», на що ОСОБА_12 відповів на його адресу: « ОСОБА_21 тобі не друг» та наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_22 , від удару той впав на землю. Після чого, до них підійшов ще один чоловік з компанії, який також ув`язався у бійку. ОСОБА_15 просив його не бити, чоловіки припинили бійку зі словами, щоб ОСОБА_15 припинив «борзіти». Потім ОСОБА_16 почав висловлюватися на адресу образників неписемними виразами, чоловіки побігли за ОСОБА_8 , де між ними зав`язалася бійка. У ОСОБА_18 було закривавлене обличчя, вони звернулися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 05.05.2017 року він разом зі своїми знайомими, серед яких був обвинувачений ОСОБА_12 відпочивали у парку по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі, до них підійшли знайомі дівчата на ім`я « ОСОБА_23 » та « ОСОБА_24 », показали на компанію потерпілих та повідомили, що коли вони проходили поруч , останні чіплялися до них. Потерпілі сиділи на лавці, де вживали пиво. Тоді він підійшов до них та поцікавився, що трапилося. Раніш незнайомий ОСОБА_25 почав кричати на його адресу, він намагався його заспокоїти, до них почали приходити знайомі з його компанії. Він відійшов з потерпілим ОСОБА_26 на відстань, де вони мирно розмовляли, потерпілий поясняв, що має місце якась несамітниця, оскільки дівчат вони бачать уперше. До них підійшов ОСОБА_12 , між ними одразу розпочався конфлікт. Він відійшов від них на відстань та бачив, як ОСОБА_15 руками відштовхнув ОСОБА_27 , а той у відповідь наніс удар кулаком в обличчя. Що саме відбувалося між потерпілим та обвинуваченим далі, він пояснити не може, так як в той час приймав участь у конфлікті, що мав місце між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що на початку травня 2017 року, в нічний час він зі своїми знайомими знаходився у парку «Ювілейний» у м.Запоріжжі, де гойдався з дівчатами на гойдалках. Після чого, біля магазину «АТБ» він зустрів ще декілька своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_31 . Одна з дівчат винайшла, що загубила на гойдалках сережку, тому дівчата повернулися назад до парку шукати сережку . Через декілька хвилин дівчата повернулися до них та повідомили, що у парку до них чіплялися чоловіки. ОСОБА_17 з дівчатами вирішили повернутися до парку, щоб з`ясувати обставини конфлікту. Через декілька хвилин з іншими знайомимиивін направився до них та побачив як ОСОБА_10 розмовляє з потерпілим ОСОБА_32 . Через декілька хвилин на місце конфлікту прийшов раніше невідомий ОСОБА_12 , який продовжив розмову з потерпілим. Під час розмови потерпілий ОСОБА_15 штовхнув обвинуваченого ОСОБА_20 в плече, на що останній наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Що відбувалося далі він не бачив, бо між іншими присутніми відбувся ще один конфлікт, тому він покинув місце події.

Неповнолітній свідок ОСОБА_33 в присутності законного представника ОСОБА_34 суду пояснила, що вночі 5 травня 2017 року вона разом з подругою та іншими знайомими гойдалася на гойдалках в парку «Ювілейний» в м. Запоріжжі, де загубила сережку, відсутність якої винайшла через певний час, коли вже вони знаходилася біля магазину АТБ. Саме тому вони з подружкою повернулися до парку. Коли шукали сережку, компанія молодих чоловіків, серед яких був потерпілий ОСОБА_15 , почала чіплятися до них, запрошуючи приєднатися до їхньої компанії. Тоді один з чоловіків почав йти їм на зустріч. Вони перелякалися, побігли до своїх знайомих, яким розповіли про ці обставини. ЇЇ молодий чоловік - ОСОБА_17 , незважаючи на її заперечення, вирішив піти до образників та розібратися у виниклій ситуації. Вони з подругою та ОСОБА_35 трошки зачекали, та через декілька хвилин вирішили слідом. У парку ОСОБА_17 розмовляв з потерпілим ОСОБА_32 , незабаром до них підійшов ОСОБА_12 , відвів їх в сторону, а сам розпочав розмову з потерпілим. Вона стояла за гіркою, тому пояснити, що між ними відбувалося, не може, бо не спостерігала за ними, тільки чула звук удару та, нібито, хтось впав. У цей час вона переключила увагу на інший конфлікт та побачила, як молодий чоловік впав з моста, інші бігли за ним. Вона відчула почуття страху , тому вони з подругою покинули місце події.

Неповнолітній свідок ОСОБА_36 в присутності законного представника ОСОБА_37 дала аналогічні пояснення, зазначивши, що особисто вона момент нанесення обвинуваченим удару потерпілому не бачила, тільки чула як їхня розмова відбувалася на підвищених тонах, також бачила як потерпілий штовхнув обвинуваченого у плече. Після чого вона відволіклася, але чула звук удару, через декілька хвилин бачила, як потерпілий пішов у сторону, тримаючись руками за щелепу.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 є послідовними, логічними, такими, що доповнюють одне одного, відповідають показам обвинуваченого та потерпілого , та не викликають сумнівів у суду. Незначні розбіжності в поясненнях обумовленні суб`єктивним сприйняттям події та не спростовують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також з протоколу огляду місця події з ілюстраційною таблицею від 9 травня 2017 року (а.п.200-204) вбачається, що подія мала місце в парку, розташованому по пр. Ювілейному в місті «Запоріжжя» , біля дитячого грального майданчика з надписом «Запоріжсталь» , що узгоджується з поясненнями допитаних свідків, потерпілого ОСОБА_41 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 1216 від 10.05.2017 року (а.п. 205-207)- закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні кута та між 42-43 зубами, без зміщення кісткових фрагментів, синець з набряком м`яких тканин в області правої щоки у гр. ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, згідно п. 2.2.2. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Садно в лобно-тімяній області справа, синці на передній поверхні шиї, в правій завушній області, в області лівого плечового суглобу у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися при нанесені удару кулаками рук, ногами та при обставинах на які вказує освідуємий. Давність утворення тілесних ушкоджень, з урахуванням наданих медичних документів не суперечить строку, вказаному в обставинах справи 05.05.2017 року. Виникнення вищевказаних пошкоджень у гр. ОСОБА_6 можливо при будь-якому взаєморасположенні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень.
При встановлених обставинах, оцінивши досліджені докази, пояснення свідків і учасників кримінального провадженні у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та досліджених доказів достатньо для визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров я потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що останній раніше не судимий, свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся , офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ Обласна клінична психіатрична лікарня та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, у скоєному розкаявся, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, очікує на народження дитини.

Заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував частково у розмірі 12000 грн.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не виявлено.

Доводи представника потерпілого про необхідність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати в якості характеризуючих факторів факти притягнення останнього до відповідальності, які мали місце раніше, суд до уваги не приймає, оскільки ухвалами Хортицького районного суду від 24.03.2014 року та від 30.05.2017 року вина останнього при вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 125 ч.1 та ст.122 ч.1 КК України не встановлена, провадження були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст.ст.12,13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справі не є обов`язком суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 22316,95 грн., що становлять витрати, пов`язані із придбанням ліків та медичних препаратів, підтверджуються копіями фіскальних чеків та довідкою призначень лікаря, обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. До ухвалення вироку обвинуваченим у добровільному порядку було відшкодовано 12000 грн, тому розмір заявлених позовних вимог підлягає зменшенню на зазначену суму та стягненню підлягає 10316,95 грн.

Також потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 120 000 грн.

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що від дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 безумовно зазнав страждань у внаслідок заподіяння йому травми, однак розмір моральної шкоди, на думку суду, є завищеним, а тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Виходячи із характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого ОСОБА_6 та позбавлення останнього тривалий час самостійно реалізовувати свої можливості, ступеня вини ОСОБА_5 , який своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, що яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які зазнав ОСОБА_6 у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок протиправної поведінки щодо нього самого та враховуючи вимоги розумності та справедливості суд оцінює її у 25000 грн., вважаючи таку суму достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне.

Вимоги щодо сплати судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1200 грн. законні та обґрунтовані, та на підставі ст.139 ЦПК України підлягають частковому стягненню з ОСОБА_5 пропорційно розміру задоволених позовним вимог про відшкодування моральної шкоди, що становить 20,8%.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі не є процесуальними витратами та стягненню не підлягають.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 суд не вбачає.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10316,95 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 25000 грн - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, судові витрати у розмірі 249, 60 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1