Справа № 178/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, -
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову від 28 лютого 2018 року слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000673 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, посилаючись на те, що кримінальні провадження №0000673 та № 120…672 об`єднано в одне провадження, проте спільного між ними нічого немає. Сільський голова ОСОБА_6 є родичем ОСОБА_7 , які не виконав свої обов`язки и не відмінив протиправні рішення сільської ради, які сприяли приватизації його земельної ділянки площею 0.10 га, згідно договору купівлі-продажу. В даній постанові про закриття кримінального провадження слідча не зазначила даний договір купівлі-продажу, чим внесла неправдиву інформацію та закрила кримінальне провадження №120…673. Кримінальне провадженні №120…674: в жовтні 2008 році був здійснений самозахват його земельної ділянки площею 0. 10 га під керівництвом помічника прокурора Криничанського району ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що постанову від 28 лютого 2018 року він отримав поштою 06 червня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк для оскарження та задовольнити скаргу.
Слідча ОСОБА_5 суду пояснила, що дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень, у задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши додані до скарги матеріали, суд встановив, що постановою від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження №0000673, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2013 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ураховуючи вищевикладене, те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин справи, не дана належна їм оцінка; скаржник вказану постанову про закриття кримінального провадження отримав поштою лише 06 червня 2018 року, тому суд дійшов висновку, що строк для оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000673 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчу Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі дії необхідні по кримінальному провадженню №0000673.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1