Справа № 521/9217/18
Номер провадження:1-м/521/66/18
УХВАЛА

31.05.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалєшти Республіки Молдова, громадина Російської Федерації, росіянина, який зі слів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, тимчасово не працює, раніше судимий, за вчинення на території Російської Федерації злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 КК Російської Федерації, суд

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Платонове», 22.04.2018 о 05 годині 20 хвилин, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений та затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 КК Російської Федерації (перевищення службових повноважень та отримання хабара), про що був складений відповідний протокол в порядку ст. 208, 582 КПК України.

18.07.2017 Московським гарнізонним військовим судом (MOSCOW GARRIZON MILITARY COURT) виданий ордер на арешт ОСОБА_6 .

За ініціативою компетентних органів Російської Федерації 03.11.2017 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 .
Відповідно до інформації, наданої відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП України в Одеській області від 23.04.2018 № 50/973, компетентні органи Російської Федерації підтвердили розшук ОСОБА_8 та висловили прохання арештувати останнього, з метою його подальшої екстрадиції.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком на 18 діб.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2018року скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 24.04.2018року залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від. 08.05.2018 року продовжений строк застосування відносно ОСОБА_6 тимчасового арешту до 40 діб.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2018року скарга захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 залишена без задоволення, рішення слідчого судді від 08.05.2018 року без змін.

До Генеральної прокуратури України Генеральна прокуратура Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_6 .

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 доручено прокуратурі Одеської області.
Злочини, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 на території Російської Федерації відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Визначені ст. 49 КК України строки давності виконання обвинувального вироку за вказаний злочин не закінчилися.
Крім цього, ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення в тому числі особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які становить 12 років позбавлення волі.
Крім цього, в матеріалах запиту про видачу міститься інформація щодо ухилення ОСОБА_6 від правоохоронних органів Російської Федерації.
У відповідності до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_6 не судимий на території України, з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання, а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні не звертався, паспортом громадянина України не документувався, за обліками ГУ ДМС України в Одеській області не значиться, стан здоров`я задовільний.
Таким чином, на теперішній час існує ризик, що ОСОБА_6 , з метою уникнення фактичної видачі до Російської Федерації, спробує переховуватись від компетентних органів України, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Російської федерації № НОМЕР_1 від 20.10.2010 року, який дійсний до 20.10.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні, підтримала клопотання та просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання. Захисник заявив усне клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили намір взяти на поруки ОСОБА_6 , та пояснили, що вони зареєстровані в м. Харкові, офіційно працюють, але на даний час документально підтвердити це не можуть.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти передачі ОСОБА_6 на поруки.

Крім того у судовому засіданні захисник надав нотаріально завірену заяву про те, що ОСОБА_12 з листопада 2016 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 , довідку з приватної лікарні клініки професора ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_12 находиться у стані вагітності на 7-8 тижні, позитивну характеристику на ОСОБА_6 за місцем мешкання у місті Харкові та супровідний лист про направлення до Державної міграційної служби України звернення ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовуються його доводи, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або звернення центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) доведено ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів України та в подальшому від екстрадиційної видачі, що надає слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного у вигляді триманням під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_6 компетентними органами Російською Федерацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити його подальшої видачі на запит іноземної держави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі та Одеській області.

Викладені обставини, свідчать про наявність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд критично відноситься до наданих захисником документів, оскільки довідка про вагітність видана приватною клінікою, а не держаною установою, інформація про те, що ОСОБА_12 знаходиться на обліку в державному спеціалізованому медичному закладі відсутня. Характеристика за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_6 підписана головою вул. комітету №21, але підпис не засвідчений печаткою, та/або до характеристики не додано документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала характеристику. В нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_12 свідчить про те, що вона з листопада 2016 року мешкала однією сім`є з ОСОБА_6 , тобто у минулому, інші відомості відсутні.

Крім того поручитель ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що мешкає у м. Одесі, офіційно працювалась тиждень тому назад заступником директора Інтернет-магазину, однак на даний час документально підтвердити це не може.

Поручитель ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він постійно проживає у м. Харків, є приватним підприємцем з торговою діяльністю та організації СК «Форма» у м. Харків, однак на даний час документально підтвердити це не може.

На підставі викладеного суд не може вважати поручителів такими, які можуть заслуговувати на довіру.

Керуючись ст. 584 КПК України, ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст.ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінської конвенції), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу на поруки ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, строком на 60 діб, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 584 КПК України у межах цього строку слідчий суддя, суду в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 31.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.07.2018 року.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ОУВП № 21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в ОУВП № 21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1