overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, тел. 280-26-03) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001122 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Кутейніковська Зимовніківського району Ростовської області, громадянина Російської Федерації, генерал-майора Збройних сил Російської Федерації, депутата Єкатеринбургзької міської думи, місце проходження державної служби: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001122 від 11.04.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 20.03.2019 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001122.
Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 20.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 528/579/17
провадження № 51-5885км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000482, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гребінки Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 23 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням строком на

1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185, ст. 360 КК.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Залишити ОСОБА_6 під вартою на строк 60 діб до 16 листопада 2018 року включно.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 вересня 2018 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 760/2777/17
провадження № 51-8811ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року щодо нього.
Встановлені обставини
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня

2017 року щодо нього та повернуто апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суть питання
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути зазначений вирок місцевого суду в касаційному порядку.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки оскаржуваний засудженим вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядався, він не підлягає оскарженню в касаційному порядку,

а тому Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-7924 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/278/18
Провадження №1-кп/283/75/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5026/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 вчинив злочин проти його законних прав, свобод і інтересів.

Особа, якій заявили відвід у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді заяваОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так,згідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід полягає у тому, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 вчинено злочин проти його законних прав, свобод і інтересів.

Між тим, заявлений відвід не містить належного обгрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.
Таким чином, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід, а відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5631/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 05 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідальних за вчинення такої дії, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.07.2018 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.09.2018 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/520/4416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 20.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/9053/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2012судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев согласованное с Павлоградским межрайоним прокурором, представление старшого следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 на территории домовладения №141 по улице Набережная в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области
У С Т А Н О В И Л
Органы досудебного следствия обратились в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области с представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 на территории домовладения №141 по улице Набережная в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, с целью обнаружения по месту жительства последнего одежды и предметов со следами преступления, вещей принадлежащих потерпевшей, орудий преступления.
Согласно ст.177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определённом помещении или месте, либо у определённого лица.
Ознакомившись с представлением и документами, которые поступили в суд вмести с ним, прихожу к выводу о том, что представление необходимо удовлетворить, поскольку обнаружение при производстве обыска указанных в представлении одежды и предметов, будет иметь важное значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л
Представление старшого следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 на территории домовладения №141 по улице Набережная в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области - удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту жительства ОСОБА_3 на территории домовладения №141 по улице Набережная в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, с целью обнаружения по месту жительства последнего одежды и предметов со следами преступления, вещей принадлежащих потерпевшей, орудий преступления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2754/18
Провадження №: 1-кп/332/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 18.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.

Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 18.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11-40 годину 20 вересня 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003654 від 05.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.393КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.09.2018року надійшов затверджений 18.09.2018року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню провадженні №0003654 від 05.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.393КК України на 12 годину 24 вересня 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
21.09.2018 року в підготовчому судовому провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про повернення прокурору Житомирської області обвинувального акту від 27.06.2018 року та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, як наслідок, обвинувачення є неконкретним, незрозумілим, що ускладнює захист обвинуваченого та порушує його права, передбачені п.1 ч.3 ст.42 КПК України знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. В обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного доведеним відповідно до вимог закону, а лише зміст обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Висновки, наведені в обвинувальному акті, не є конкретними і зрозумілими, а матеріали справи містять процесуальні та матеріальні порушення, які свідчать, що він був притягнутий незаконно.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання у зв`язку з недоведенням захисником доказів невідповідності обвинувального акту вимогам закону.
Потерпілі при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.314 ч.3 п.3 у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального праводження, які знаходяться в суді обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення прокурору Житомирської області обвинувального акту від 27.06.2018 року та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .