Справа № 573/1080/18
Номер провадження 1-кп/573/127/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за №0000292 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка при написанні прізвища обвинуваченого, зокрема замість ОСОБА_4 , помилково зазначено ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що речовими доказами по справі є металобрухт чорного металу вагою 60 кг, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Разом з цим, зі змісту ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що під час постановлення ухвали судом не вирішено питання про долю речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000292 та виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду від 12 липня 2018 року не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час, день і місце розгляду питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні та про виправлення описки, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 379, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаних питань.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироку, суд може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, врахувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області, в частині написання прізвища обвинуваченого, оскільки вона є очевидною і її виправлення не змінює суті ухвали.

Крім того, враховуючи законодавчо закріплений обов`язок суду вирішувати питання долі речових доказів під час ухвалення остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні №0000292, а саме: металобрухт чорного металу вагою 60 кг., переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-372, 379, 537 КПК України суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року та вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000292, а саме: металобрухт чорного металу вагою 60 кг залишити власнику, ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: