Справа №295/8001/18
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002245 слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002245 від 05.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріалами досудового розслідування установлено, що близько 01 год. 00 хв. 02.06.2018 року у ОСОБА_4 , який перебував поряд з огородженою металевим парканом територією спортивного майданчику Житомирського екологічного ліцею № 24 за адресою вул. Шевченка, 105-б, м. Житомир, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 у цей день, час та місці, за вказаних обставин, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предметом віджав металеву калитку огорожі, яка розташовувалась по периметру спортивного майданчика, та, таким чином, проник на вказану територію, тобто проник у сховище. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проникнувши на огороджену територію спортивного майданчика Житомирського екологічного ліцею № 24 за адресою: вул. Шевченка, 105-б, м. Житомир, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав фрагмент синтетичного покриття та розміточної трави площею 36,67 кв.м. вартістю 22 139 гривень 04 копійки, яка перебуває на балансі Житомирського екологічного ліцею № 24. Розуміючи, що самостійно перемістити викрадене майно ОСОБА_4 не зможе, зустрівши у цей день, час та місці двох невстановлених органом досудового розслідування осіб чоловічої статі, ОСОБА_4 , за грошову винагороду запропонував останнім допомогти перенести викрадене майно до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , повідомивши при цьому останнім, що має дозволи від власника майна на його вилучення з території спортивного майданчика. На пропозицію ОСОБА_4 двоє невстановлених органом досудового розслідування осіб погодилися та разом з ОСОБА_4 перенесли викрадене майно з території спортивного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком № 85 по вул. Шевченка в м. Житомирі. Таким чином, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирському екологічному ліцею № 24 матеріальної шкоди на суму 22 139 гривень 04 копійки.

09.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуального статусу потерпілого від кримінального правопорушення у відповідному кримінальному провадження набув Житомирський екологічний ліцей № 24, на балансі якого перебуває викрадене майно, в особі представника ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування представником потерпілого, у відповідності до ст. 127 КПК України, пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 55 тис. грн., який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 22.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві власності ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою слідчого СВ Богунського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.06.2011 на вказаний об`єкт накладено арешт. Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 04.04.2012 на вказане майно накладено арешт.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Розмір заявлених позовних вимог мотивовано вартістю відновлювальних робіт, необхідних для приведення у попередній стан синтетичного трав`яного покриття.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що з огляду на наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, зважаючи на те, що потерпілим від кримінального правопорушення є заклад освіти комунальної форми власності, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним заподіяної майнової шкоди за поданим цивільним позовом виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна підозрюваного.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2000 № НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження та розпорядження зазначеним об`єктом нерухомого майна.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: