пр. № 1-кс/759/2039/18
ун. № 759/7344/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0009771 від 30.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0009771 від 30.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочиця, Житомирського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодружного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009771 від 30.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд.№19-а, по пр. Л.Курбаса в м.Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочиця, Житомирського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодружного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого.

19.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_6

-Покааннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин,

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочиця, Житомирського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодружного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 01.04.2014 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 року звільненого від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, 23.09.2015 року Шевченківським районним судом м.Києві за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК Укураїни звільненого від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1