Єдиний унікальний номер 185/2965/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 19.01.2018 року, та за № 0000478 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освіту, працюючого на ШУ «Дніпровська» ш. «Сташкова» гірничо-робітничий підземний, якій проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.12.2017 року, приблизно о 00.30 годині, знаходився за адресою: Павлоградський район с. Богданівка, вул. Шкільна, 9 де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду марки «Альфа-Люкс» чорного кольору модель XY 50QT-1, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , в той же день 27.12.2017 року, приблизно о 01.00 годині, підійшов до воріт території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, переліз через паркан та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 після чого підійшов до гаражу, який був не зачинений на замок проник в середину та викотив мопед марки «Альфа-Людкс» чорного кольору модель XY 50QT-1, об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, номер рами LZXXCALB 508397997. Далі продовжуючи свій злочинний намір, привів мопед до заведеного стану, після чого не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, рушив на мопеді до себе до дому, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4149,69 грн.
Крім того, ОСОБА_3 28.12.2017 року, приблизно 18.00 годині, знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 28.12.2017 року, приблизно о 22.30 годині, направився до буд. АДРЕСА_2 зайшов на територію вказаного домоволодіння який огороджений сіткою рабиця, те реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням, останній підійшов до гаражу, який був не зачинен6ий на замок та проник в середину. Знаходячись в середині гаражу ОСОБА_3 , приблизно о 23.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, перебуваючи в середині гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo» модель 250М, після чого виніс його з двору, таким чином ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 621,92 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дійсно 27.12.2017 року о 00.30 годині він проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де вкрав мопед марки «Альфа-Людкс» чорного кольору, який прикотив до себе додому, а також 28.12.2017 року о 22.30 годині він проник до гаражу за адресою: буд. АДРЕСА_2 , де викрав зварювальний апарат. У скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 1444(одна тисяча чотириста сорок чотири) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1444(одна тисяча чотириста сорок чотири) грн..

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «Альфа-Люкс» чорного кольору модель XY 50QT-1, зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo» модель 250М, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .