Справа № 370/1148/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 12 березня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_4 переліз через паркан та через отвір у розбитому вікні проник в середину житлового будинку, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав касетний магнітофон «Panasonic», вартістю 50 гривень, електричний чайник марки «Scarlett» ємністю 1 літр, вартістю 80 гривень, електричний подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 500 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 забрав з собою та заховав в одну з недіючих будівель колишнього колгоспу, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 . Проте, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4 порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7