Справа № 645/2161/18
Провадження № 1-кс/645/939/18
УХ В А Л А
іменем України

15 червня 2018 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань № 4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року,-
в с т а н о в и в :
14 червня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань № 4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 17.05.2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань № 4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харків для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 08.02.2018 року та 12.02.2018 року він, будучи потерпілим по кримінальному провадженню №0003198, звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з письмовими клопотаннями № 4,5,6,7 з вимогою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій. 11.04.2018 року він прибув до Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о та йому стало відомо, що його клопотання розглянуті не були. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому не надали, у зв`язку з чим в цей же день він звернувся з письмовою заявою до начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о з метою усунення допущених порушень вимог 220-221 КПК України. 18.04.2018 року він знову прибув до Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о з метою ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з результатами слідчих дій за заявленими ним клопотаннями, однак все було безрезультатно. На особистому прийомі начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о йому стало відомо, що рішення за його клопотаннями та заявами не прийнято та матеріали провадження йому на ознайомлення надані не були. 24.04.2018 року він звернувся зі скаргою до Фрунзенського районного суду м. Харків на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Х/о. З ухвали Фрунзенського районного суду м. Харків від 03.05.2018 року він дізнався, його скаргу повернуто у зв`язку з тим, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності посадових осіб та не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності. Після цього він повторно звернувся зі скаргою до суду та 17.05.2018 року він отримав аналогічну ухвалу, якою його скаргу було знову повернуто. 04.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області його апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків скасовано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до яких зазначив, що слідчим Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не виконується його клопотання №4 від 08.02.2018 року та №5,6,7 від 12.02.2018 року, чим порушуються його права та інтереси.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003198 за ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.02.2018 року та 12.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003198, в якому він є потерпілим, а також з клопотанням про проведення слідчих дій.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотань заявника від 08.02.2018 року та від 12.02.2018 року слідчим та прокурором не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2018 року та від 12.02.2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України та ст.. 221 КПК України.
Також слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на оскарження дій слідчого, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявник після звернення з клопотанням, не дочекавшись відповіді, звертався з заявою 11 квітня 2018 року з вимогою надати відповідь щодо розгляду його клопотання по суті. Оскільки ніякої відповіді ним отримано не було, він звернувся до суду, в передбачений законом термін зі скаргою у порядку ст.. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження оскарження ОСОБА_3 .
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 №4 від 08.02.2018 року та № 5,6,7 від 12.02.2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1