ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4059/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника - адвоката ОСОБА_4 ;

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0006634,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006634 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів майнового характеру, 27.07.2018, приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Волго-Донський, 10, керуючись раптово виниклим умислом, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок з хрестиком який був на шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній фізичного болю внаслідок ривка та матеріального збитку на загальну суму 6200 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення для реалізації своїх особистих цілей, ОСОБА_5 27.07.2018 року приблизно о 17 год. 15 хв., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не відому йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився ланцюжок з хрестиком металу жовтого кольору та керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши ОСОБА_7 з-заду, непомітно для останньої, схопив її обома руками за шию таким чином заблокувавши її рухи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що його злочинні дії носитимуть відкритий характер для потерпілої та оточуючих осіб, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, своїми руками схопив ланцюжок з металу жовтого кольору, плетіння «Бісмарк», вартістю 2700 грн. 00 коп., на якому знаходився хрестик з металу жовтого кольору вартістю 3500 грн. 00 коп., та шляхом ривка відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно, завдавши останній фізичного болю внаслідок ривка, та матеріального збитку на загальну суму 6200 грн. 00 коп.

Відповідно положень ст. 177 КПК України встановлено ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та/або суду. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а саме злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є загроза призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; вчинити нове кримінальне правопорушення, так як підозрюваний маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість незважаючи на це вчинив злочин майнового характеру, не має постійного заробітку, офіційно ніде не працює, а отже він не має постійного, а головне законного джерела доходів для існування; іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0006634 від 27.07.2018 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27.07.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018; протоколом огляду місця події від 27.07.2018 за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2018; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Вивченням підозрюваної особи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий (зі слів), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 13.11.2007 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 13.11.2007 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; 27.03.2014р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
З огляду на викладене та враховуючи суворість можливого покарання, характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає доведеним існування вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо переховування від органу досудового розслідування або суду та щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженню та інших підозрюваних.

До підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування;

запобіжний захід у вигляді особистої поруки, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак, з оточення підозрюваного, особи, які могли б виступати в якості поручителя під час досудового розслідування не встановлені;

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не надав будь-яких підтверджуючих документів про наявність на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров`я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування |від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом...(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Крім того, відповідно до постанови пленуму верховного суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Сукупність вищенаведених обставин, висока суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, та високий ступінь існуючих ризиків дають підстави вважати, що жоден із вищевказаних більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, зокрема і з вищенаведених підстав щодо кожного з них, і зазначені обставини в їх сукупності вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 та п.1) ч.4 ст.183 КПК України, належить визначити і розмір застави - в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 15 хв. 27.07.2018 р.

Дія ухвали закінчується 24 вересня 2018 року.

У разі внесення застави в розмірі 140960 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження (далі - слідчого), прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 12 год. 10 хв. 03.08.2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: