Справа № 184/1468/18
Номер провадження 1-кп/184/181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 24 травня 2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Покров, Дніпропетровської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , де проживає раніше їй знайомий ОСОБА_6 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_3 у спальній кімнаті на столі побачила належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Z010DA», на викрадення якого у неї виник злочинний намір.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись там же, в цей же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що ніхто не бачить її протиправні дії, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, розташованого у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала: мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Z010DA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/146 від 02.07.2018 року складає 2463, 33 грн. та дві сім-карти мобільних операторів «ВФ-Україна» і «Київстар», вартість яких згідно вказаної експертизи встановити не виявилось за можливе.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місяця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2463, 33 грн.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачувана ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала суду показання про те, що вона дійсно 19 травня 2018 року перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та викрала у останнього мобільний телефон марки «ASUS», яке вона побачила на столі у спальній кімнаті. В подальшому мобільний телефон вона продала, а кошти отримані від продажу витратила на власні потреби. Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась та повністю відшкодувала завдані нею збитки, шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України та вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують її покарання, за відсутності обставини, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

В кримінальному провадження цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Розподіляючи процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів у загальному розмірі 572 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Z010DA», який передано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути у власність потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1