Провадження № 1-кс/712/5086/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005813 від 15.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження став той факт, що 14.08.2018 року до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення від експерта Сервісного центру Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що під час дослідження автомобіля «MERCEDES-BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виявлено ознаки заміни кустарним способом номеру кузова вищевказаного автомобіля, що може свідчити про його підробку.

Після чого співробітниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було вилучено вказаний автомобіль.

Після примусового вилучення транспортного засобу, автомобіль був поміщений на частково огороджену територію, яка розташована з тильної сторони адміністративної будівлі колишнього Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області по вул. Грибоєдова 61 в м. Черкаси, де утримується до теперішнього часу.

Подана ним 15.08.2018 року письмова заява про повернення вилученого майна тривалий час залишалася без розгляду, тільки 23.08.2018 року він отримав постанову про відмову в поверненні транспортного засобу, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Місце зберігання автомобіля фактично не охороняється і є ризики пошкодження належного йому транспортного засобу, його розукомплектації або незаконного його заволодіння зловмисниками.

Крім цього, зазначив, що під час вилучення автомобіля працівники поліції допустили ряд порушень норм процесуального права, зокрема, вилучення відбулося без ухвали слідчого судді. До цього часу йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлено, в порушення вимог законодавства орган досудового слідства із відповідним клопотанням про арешт вилученого автомобіля не звертався.

Тому просить визнати дії Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в частині безпідставного утримання та неповернення належного йому автомобіля «MERCEDES-BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, протиправними та зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області передати йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та технічний паспорт до нього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 18.09.208 року по справі призначено судову авто технічну експертизу та 01.10.2018 року ухвала направлена експерту для виконання. Вказаний автомобіль має бути наданий в розпорядження експерта для дослідження, тому автомобіль не може бути повернутий власнику.

Слідчий підтримав думку прокурора в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «MERCEDES-BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

14 серпня 2018 року автомобіль був примусово вилучений працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та поміщений на територію, колишнього Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області по вул. Грибоєдова 61 в м. Черкаси, де утримується до теперішнього часу. Вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року слідчому відмовлено в клопотанні про арешт даного автомобіля, тому слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль «MERCEDES-BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який знаходиться на територію, колишнього Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області по вул. Грибоєдова 61 в м. Черкаси, та технічний паспорт до нього, має бути повернутий ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 167 169, 170 173, 303, 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ««MERCEDES-BENS SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який знаходиться на територію, колишнього Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області по вул. Грибоєдова 61 в м. Черкаси, а також технічний паспорт до цього транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_6 надавати вищевказаний автомобіль за першою вимогою слідчого, прокурора, експерта для проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1