Справа № 646/5225/17
№ провадження 1-кс/646/6562/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001379 від 27.06.2017 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна нежитлового приміщення другого поверху, розташованого в нежитловій будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001379 від 26.06.2017 р. В обґрунтування клопотання зазначила, що при розгляді клопотання в суді вона присутньою не була. З ухвали від 29.08.2017 року не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того, в ухвалі не міститься доказів того, що існує реальна потреба у накладенні арешту на нежитлові приміщення. Відносно неї кримінальне провадження не відкривалось, органом досудового розслідування про підозру про вчинення кримінального правопорушення їй не повідомлялось, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. Накладення арешту позбавляє заявницю права розпорядження своїм майном, право власності на яке було набуто на законних підставах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0001379 щодо можливих неправомірних дій невстановлених осіб, які виразились у незаконному будівництві мансардного поверху за адресою АДРЕСА_1 призначено будівельно-технічну експертизу, досудове розслідування триває, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо скасування арешту на нерухоме майно.

Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за повідомленням директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за фактом виконання будівельних робіт внесено відомості до ЄРДР № 0001379 від 27.06.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо можливих неправомірних дій невстановлених осіб, які виразились у незаконному будівництві мансардного поверху будинку літ «Г-2» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 р. накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення другого поверху, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення другого поверху, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Постановою від 24.07.2018 р. у кримінальному провадженні № 0001379 призначено будівельну-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи заявниці щодо відсутності підстав для накладення арешту підлягають перевірці під час досудового розслідування, тому вимоги про скасування арешту є передчасними, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна у вигляді накладення арешту з метою забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001379 від 27.06.2017 р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1