справа № 753/5723/18
провадження № 1-кп/753/1220/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012939 від 11.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перепільченці, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуває на обліку як безробітний в Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості з 18.12.2017 року, ра ніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.11.2017 року, приблизно о 08 год. 23 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172502 від 23.11.2017 року, недостовірну інформацію про те, що договір укладений між філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 23.11.2017 року, приблизно о 08 год. 23 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172502 від 23.11.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 23.11.2017 року, приблизно о 08 год. 23 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір закладу майна до ломбарду № 100172502 від 23.11.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 , 23.11.2017 року, приблизно о 08 год. 23 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору закладу майна до ломбарду № 100172502 від 23.11.2017 року, укладеного між філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 , 29.11.2017 року, приблизно о 01 год. 12 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172624 від 29.11.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 , 29.11.2017 року, приблизно о 01 год. 12 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172624 від 29.11.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 29.11.2017 року, приблизно о 01 год. 12 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір закладу майна до ломбарду № 100172624 від 29.11.2017 hjre недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та з вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 , 29.11.2017 року, приблизно о 01 год. 12 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору закладу майна до ломбарду № 100172624 від 29.11.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 , 02.12.2017 року, приблизно о 08 год. 03 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір про надання ломбардом фінансово кредиту №100172702 від 02.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 02.12.2017 року, приблизно о 08 год. 03 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172702 від 02.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 02.12.2017 року, приблизно о 08 год. 03 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір закладу майна до ломбарду № 100172702 від 02.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 02.12.2017 року, приблизно 08 год. 03 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору закладу майна до ломбарду № 100172702 від 02.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та вигаданою ним особою ОСОБА_6 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 05.12.2017 року, приблизно о 07 год. 56 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір про надання ломбардом фінансово кредиту №100172761 від 05.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 05.12.2017 року, приблизно о 07 год. 56 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172761 від 05.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 05.12.2017 року, приблизно о 07 год. 56 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір закладу майна до ломбарду № 100172761 від 05.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 05.12.2017 року, приблизно о 07 год. 56 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору закладу майна до ломбарду № 100172761 від 05.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , надав вказаний договір до Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 08.12.2017 року, приблизно о 07 год. 13 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір про надання ломбардом фінансово кредиту №100172821 від 08.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , підписав вказаний договір від імені Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 08.12.2017 року, приблизно о 07 год. 13 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору про надання ломбардом фінансово кредиту № 100172821 від 08.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , надав вказаний договір до ПТ «Ломбард Парус» № 100.

Крім того, ОСОБА_8 08.12.2017 року, приблизно о 07 год. 13 хв., повторно, перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою підробки офіційного документу, що надає права, вніс в договір закладу майна до ломбарду № 100172721 від 08.12.2017 року недостовірну інформацію про те, що договір укладений між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , підписав вказаний договір від імені ПТ «Ломбард Парус» № 100 та. виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 08.12.2017 року, приблизно о 07 год. 13 хв., перебуваючи на посаді оцінювача - експерта Філії ПТ «Ломбард Парус» № 100, в приміщенні філії за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 160, з метою використання завідомо підробленого ним договору закладу майна до ломбарду № 100172821 від 08.12.2017 року, укладеного між Філією ПТ «Ломбард Парус» № 100 та ОСОБА_9 , надав вказаний договір до ПТ «Ломбард Парус» № 100.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, щоперебував на посаді оцінювача-експерта філії ПТ «Ломбард Парус» № 100 та оскільки у нього зламався автомобіль та терміново були потрібні гроші, він зберігав договори з ломбарду, та зробив підписи від вигаданих осіб та від імені ломбарду з метою подальшого їх використання. Завдану шкоду повністю відшкодував.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю по всім пред`явленим йому епізодам, суд, розцінюючи його показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права; за ч. 3 ст. 358 КК України як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, та конкретні обставини справи, а саме те, що майнової шкоди не завдано, потерпілих не має, особу винного, який має вищу освіту, раніше не судимий, перебуває на обліку як безробітний, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкцій статті, за якими він обвинувачується. При цьому враховуючи також досудову доповідь органу пробації про доцільність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи № 8/4-448 від 23.03.2018 року у розмірі 2002 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст.370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи № 8/4-448 від 23.03.2018 року у розмірі 2002 грн. 00 коп.

Речові докази: два примірника договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172624 від 29.11.2017 року; два примірника договору закладу майна до ломбарду № 100172624 від 29.11.2017 року; два примірника договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172702 від 02.12.2017 року; два примірника договору закладу майна до ломбарду № 100172702 від 02.12.2017 року; два примірника договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172761 від 05.12.2017 року; два примірника договору закладу майна до ломбарду № 100172761 від 05.12.2017 року; два примірника договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172821 від 08.12.2017 року; два примірника договору закладу майна до ломбарду № 100172821 від 08.12.2017 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 100172502 від 23.11.2017 року; договір закладу майна до ломбарду № 100172502 від 23.11.2017 року; корінці до договорів закладу майна до ломбарду № 100172624 від 29.11.2017 року, № 100172702 від 02.12.2017 року, № 100172502 від 23.11.2017 року, № 100172761 від 05.12.2017 року, № 100172821 від 08.12.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора, о залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1