Справа № 643/7358/18
Номер провадження 1-кс/643/2191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року № 643/6224/18 у кримінальному провадженні 0002699 від 15.05.2018 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а саме, на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс № 3996442 на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таможену декларацію на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи польською мовою на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві пасажирські таможені декларації.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що вищезазначений автомобіль належить йому, але він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною особою, якаа в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту порушує його права, ухвала слідчого судді не містить пояснень яким самим критеріям та яким чином вищевказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, і чи визнано воно речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що майно, з якої заявник просить зняти арешт, є доказом кримінального правопорушення, кримінальне провадження триває, проводяться слідчі дії, та заявник не є власником автомобіля, про скасування арешту на який він просить.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначає, що вищезазначений автомобіль був вилучений в ході огляду місця події, його визнано речовим доказом та накладено арешт, крім того, в цьому автомобілі знаходились знаряддя вчинення злочину, які були вилучені, на даному автомобілі підозрювані перевозили викрадене майно, автомобіль перевіряється на причетність до інших кримінальних правопорушень та законність його перебування на території України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002699 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року у справі № 643/6224/18 за клопотанням слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 був накладений арешт майна у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 року, зокрема, на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс № 3996442 на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таможену декларацію на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи польською мовою на автомобіль Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві пасажирські таможені декларації, які були вилучені під час огляду місця події. В ухвалі слідчого судді зазначено про можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно наданих прокурором копій документів з матеріалів кримінального провадження. Власником автомобіля Volkswagen Passat 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3996442, цим автомобілем правомірно користувався ОСОБА_8 , який є підозрюваним у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як не заперечував заявник в судовому засіданні ОСОБА_8 користувався автомобілем Volkswagen Passat 2.0 з його дозволу.

Провадження про вищезазначеному кримінальному провадженню триває, ведеться досудове слідство, проводяться необхідні слідчі дії.

Враховуючи, що заявник не є ні власником майна, ні його користувачем, а арештоване майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1