Номер провадження 1-кп/754/467/18
Справа№754/2588/18
В И Р О К
Іменем України
23 травня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, на працюючого, інваліда 2 групи,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018р. приблизно в 09.20 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Українські фінансові операції» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на працівника вказаного ТОВ ОСОБА_9 , демонструючи їй ніж, який мав при собі, направив його на ОСОБА_9 , чим поєднав свої дії із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловивши вимогу передачі йому грошових коштів, на що ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2339грн., які належать ОСОБА_10 , чим ОСОБА_5 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 2339грн., поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.01.2018р. приблизно в 09.20 годин він зайшов в приміщення, де проводяться фінансові операції, по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, де дістав ніж, який мав при собі, та демонструючи його жінці, яка там працювала, направивши його в її сторону, висловив вимогу передачі йому грошових коштів, на що вона передала йому грошові кошти, з якими він з вказаного приміщення втік, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції в під`їзді свого будинку, в подальшому він вказані грошові кошти видав працівникам поліції в квартирі по місцю свого проживання. Кількість грошових коштів в сумі 2339грн., якими він заволодів, він не оспорює. Злочин вчинив в зв`язку зі збігом тяжких сімейних та матеріальних обставин. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 29.01.2018р. приблизно в 09.00 годин - початок на 10.00 годину біля приміщення ТОВ «Українські фінансові операції» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, де вона працює, вона побачила молодого чоловіка в медичній масці, в той час вона мила скло на дверях приміщення зі сторони вулиці, після того, як вона зайшла в приміщення та сіла за робоче місце, вказаний чоловік зайшов в приміщення, показав їй ніж, направивши його в її сторону, що вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та виказав вимогу про передачу йому грошових коштів, на що вона дістала грошові кошти в сумі 2339грн. та передала їх вказаному чоловіку, який пішов з приміщення, а вона натиснула кнопку виклику охорони та були викликані працівники поліції,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018р., згідно якого ОСОБА_9 заявила про заволодіння грошовими коштами в сумі 2339,90грн. 29.01.2018р. в 09.20 годин по пр.Маяковського, 26 в м.Києві в приміщенні ТОВ «Українські фінансові операції» під погрозою предмета, схожого на ніж,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 29.01.2018р., згідно якого оглядається МАФ по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, зокрема приміщення «Смарт кредит», вхід до якого здійснюється через металопластикові двері, замок яких пошкоджень не має,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 29.01.2018р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 439грн., ніж, кросівки, спортивний костюм, куртку, шапку, грошові кошти купюрами 10 штук по 100грн., 6 штук по 50грн., 3 штуки по 200грн.,

- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні ДВД-Р диску, який визнаний речовим доказом, на якому міститься відеозапис від 29.01.2018р. з камер відеоспостереження ТОВ «Українські фінансові операції» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, згідно яких зафіксовано обставини заволодіння 29.01.2018р. грошовими коштами у вказаному приміщенні ОСОБА_5 ,

- речовими доказами, якими згідно постанови слідчого від 02.02.2018р. визнані складний ніж, грошові купюри на загальну суму 2342грн.

Згідно вимог ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Керуючись вимогами ст.337 КПК України, суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 , що покращує його становище, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а не за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у приміщення, як кваліфіковано стороною обвинувачення, виходячи з наступного.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки розбійного нападу «проникнення в приміщення».

Так, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила в приміщення незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вирішальним при визначення законності або незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , приміщення ТОВ «Українські фінансові операції» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві працює з 08.00 годин до 20.00 годин, в цей час доступ до приміщення вільний та всі особи мають вільний доступ до вказаного приміщення у вказаний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він потрапив в приміщення ТОВ «Українські фінансові операції» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві перед вчиненням розбійного нападу шляхом вільного доступу, ніяких зусиль для потрапляння в приміщення він не докладав.

Дані протоколу огляду від 29.01.2018р., згідно якого оглядається МАФ по АДРЕСА_3 , свідчать про відсутність пошкоджень замку металопластикових дверей, через які здійснюється вхід до приміщення.

Враховуючи наведене, в ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_5 потрапив в приміщення ТОВ «Українські фінансові операції» незаконно, тобто за відсутності права перебувати у вказаному приміщенні.

Наявність режиму вільного доступу до приміщення ТОВ «Українські фінансові операції» під час вчинення розбою свідчить про законність входження (потрапляння) ОСОБА_5 у вказане приміщення та правомірне його перебування там, а отже виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо ОСОБА_5 потрапив в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 при вчиненні розбійного нападу відсутнє незаконне проникнення до приміщення ТОВ «Українські фінансові операції», тому суд виключає кваліфікуючу ознаку розбою «проникнення у приміщення» з обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Крім того суд уточнює в обвинуваченні про застосування ОСОБА_5 при вчиненні розбійного нападу ножа, а не предмету, схожого на ніж, як зазначено в обвинуваченні, оскільки в ході судового розгляду було встановлено використання ОСОБА_5 при заволодінні чужим майном саме ножа, а не предмету, схожого на ніж, що підтверджується даними протоколу огляду від 29.01.2018р., згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав ніж, який використав при вчиненні розбійного нападу, та речовим доказом по справі був визнаний вказаний ніж.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоров`я - є інвалідом 2 групи по зору, сімейні обставини, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, яким він заволодів, відшкодування потерпілім матеріальних та моральних збитків, відсутність з їх боку матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Враховуючи в сукупності вищевикладені обставини, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: складний ніж - підлягає знищенню, грошові кошти в сумі 2339грн. підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 3грн., спортивний костюм, куртка чорного кольору, кросівки світлого кольору, шапка синього кольору підлягають поверненню ОСОБА_5 , ДВД-Р диск підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2431грн. - вартість проведених експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: складний ніж - знищити, грошові кошти в сумі 2339грн. повернути потерпілому ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 3грн., спортивний костюм, куртку чорного кольору, кросівки світлого кольору, шапку синього кольору повернути ОСОБА_5 , ДВД-Р диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2431грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
Судді: