Справа № 357/4515/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001487 від 20.03.2018 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Храпачі, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: с.Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 4 курсу технікума, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

всіх обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 р. приблизно о 01 год. неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до буд. АДРЕСА_4 , де, помітивши автомобіль марки ВАЗ 2103 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ,належний ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку із вказаного автомобіля акумулятора.

Близько 02 год., реалізуючи вказаний злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного автомобіля, який не був обладнаний звуковою сигналізацією, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку акумулятора марки «OBREON 60 АН» (заводський номер НОМЕР_3 ), належного потерпілому ОСОБА_10 .

При цьому, в той час, коли ОСОБА_5 знаходився неподалік автомобіля, спостерігаючи за зовнішньою обстановкою, щоб повідомити про небезпеку у разі її виникнення, ОСОБА_6 шляхом від`єднання решітки капота відкрив капот автомобіля, після чого неповнолітній ОСОБА_7 від`єднавши клеми, витягнув акумулятор з автомобіля та поніс його до автомобіля, на якому останні пересувалися.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, продавши його наступного дня невстановленій досудовим розслідування особі, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1129 грн. 95 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнали повністю, ствердили обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні.

При цьому ОСОБА_11 вказав, що 12.03.2018 р. в вечірній час, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , належному його( ОСОБА_12 ) матері, приїхали до м. Біла Церква розважитися.

За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , який мав права на керування автомобілем.

Після відпочинку в клубі, близько 01-ї год. вже 13.03.2018 р., катаючись по місту, біля буд. № 133 по бульвару Олександрійському в Біла Церква, помітили автомобіль марки ВАЗ 2103 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та вирішили вчинити крадіжку із вказаного автомобіля акумулятора.

При цьому ОСОБА_5 неподалік автомобіля спостерігав за зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_6 шляхом від`єднання решітки капота відкрив капот автомобіля, після чого він( ОСОБА_12 ) від`єднавши клеми, витягнув акумулятор з автомобіля та поніс його до автомобіля, на якому вони приїхали. Наступного дн6я акумулятор продали невідомому чоловіку на авторинку за 500 грн., які розділили між собою та витратили на свої потреби.

Аналогічні показання надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що не знали тієї обставини, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину був неповнолітнім, оскільки останній добре фізично розвинений і вважали його своїм ровесником.

У скоєному ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чистосердечно розкаюються, просять суворо не карати та не позбавляти волі. При цьому зазначили, що після скоєного усвідомили наслідки свого вчинку, стали на шлях виправлення, збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_13 зазначила суду, що після події посилила контроль за поведінкою сина, він на даний час є повнолітнім, навчається, змінив свою поведінку на краще.

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов у провадженні не заявлено у зв`язку з повним відшкодуванням збитків шляхом повернення викраденого.

Визнаючи себе повністю винними у скоєнні інкримінованих досудовим розслідуванням дій, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в силу ст.349 КПК України, просили суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють, при цьому права та наслідки вказаної відмови їм детально роз`яснено.

Захисник, прокурор, представник служби у справах дітей, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинувачених.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина неповнолтнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченим за скоєний злочин, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особи обвинувачених, ступінь їх вини, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, всі обвинувачені як особи, характеризуються формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають,

У скоєному ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щиро розкаюються, активно сприяли розкриттю злочинів, завдані їх діями збитки потерпілому повністю відшкодовано, ОСОБА_7 вчинив злочин, будучи неповнолітнім - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як вбачається з наданої суду досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_7 «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: пробаційна програма «Зміна кримінального мислення».

Як вбачається з наданої суду досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеку для суспільства».

Як вбачається з наданої суду досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_6 «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеку для суспільства».

Враховуючи зазначене, з врахуванням всіх наведених вище обставин справи, осіб обвинувачених, їх дій та ролі кожного у вчиненому злочині, суд вважає, що виправлення та перевиховання всіх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою їх визнано винними, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши певні обов`язки.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: акумулятор «OBREON 60 АН», який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_10 необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 484-485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

= ОСОБА_5 - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, поклавши обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

= ОСОБА_6 - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, поклавши обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

= ОСОБА_7 - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши обов`язки з застосуванням пробаційної програми «Зміна кримінального мислення»:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: акумулятор «OBREON 60 АН», який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_10 залишити йому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1