overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2992/16-к
Провадження №1-кс/337/1020/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002174 від 16.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії ухвали встановлено чотири місяця - до 30 вересня 2018 року (включно).

Станом на 01 жовтня 2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 а залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/197/17
№ провадження 1-кс/453/203/18
УХВАЛА
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Сколівського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що винесена слідчим ОСОБА_6 постанова є обгрунтованою, законною та такою, що скасуванню не підлягає.
Під час розгляду скарги встановлено, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначені строки звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З мотивів постанови вбачається, що з боку громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інтересам громадянки ОСОБА_3 ніякої шкоди не заподіяно тому, що порушень межових знаків її земельної ділянки не відбулося, а тому і склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України, в їх діях відсутній.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_6 не у повному обсязі виконано вказівки прокурора ОСОБА_9 від 19 січня 2018 року.
Крім того, сама постанова слідчим не обгрунтована та не вмотивована.
Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, виконання вказівок прокурора, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відтак підлягає скасуванню.
Крім того, у постанові слідчого не викладено всі фактичні обставини справи та така належним чином не вмотивована.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/2505/18
Провадження №1-кп/460/565/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 23.04.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 26 жовтня 2018 року на 15 год. 45 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Доручити Яворівському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .(м.Яворів вул.Валова, 2 Львівської області) підготувати в строк до 24 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , житяля АДРЕСА_2 .
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.71-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки до такої доповіді.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3260/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 щодо виправлення описки у вироку, -
Виправити описку, допущену у вироку Старокостянтинівського районного суду від 02 квітня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки.
В абзаці третьому резолютивної частини вироку слід читати «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість невірного «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя /
Справа № 199/7424/18
УХВАЛА
2018 року жовтня місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 09 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.10.2018
Справа №173/1279/17
Провадження №1-кп/173/26/2018
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 395 КК України та відповідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 06 листопада 2017 року.
Після оголошення вироку судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме невірно зазначено дату, з якої необхідно вираховувати початок строку відбування покарання, так як згідно рапорту затримання особи від 20.10.2017 року зазначено, що засудженого ОСОБА_2 було затримано 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вироку суду, зазначивши дату початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку, зазначивши правильно: «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання 20 жовтня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7120/18
Провадження №1-кп/204/649/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001509 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001509 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 вересня 2018 року справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001509 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 04 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого, викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5918/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дніпро, клопотання ОСОБА_4 , а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2003 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1996 року.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2003 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та було призначено покарання за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
У зв`язку з тим, що покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2003 року призначене ОСОБА_5 виконано у повному обсязі, суд вважає що підстави для арешту накладеного постановою слідчого про накладення арешту на майно обвинуваченого від 16 січня 2003 року, на квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1996 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 29.11.1996 року № 4/2311-39 належить ОСОБА_5 відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.
Арешт накладений постановою слідчого про накладення арешту на майно обвинуваченого від 16 січня 2003 року на квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1996 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 29.11.1996 року № 4/2311-39 належить ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 185/6327/18
Провадження № 1-кс/185/1531/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2018 року о 09-00 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1551/18
Провадження № 1-кп/0182/487/2018
02.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 з`явилася у судове засідання лише один раз - 13.06.2018, коли було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд. Але, після того обвинувачена ОСОБА_3 перестала з`являтися у судові засідання, про причини неявки не повідомляла ні суду, ні прокурору. Справу було призначено на 22.06.2018, 18.07.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, але обвинувачена знову не з`явилася, а судом 18.07.2018 та 04.09.2018 було винесено ухвалу про привід обвинуваченої. Але обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання доставлена не була, згідно рапорту за місцем проживання: АДРЕСА_2 не мешкає тривалий час і місце її перебування встановити не виявилось можливим, що свідчить про те, що вона переховується від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки виділення матеріалів не потягне за собою неповноту судового слідства.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, якщо це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Оскільки виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не вплине на повноту судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виділити в окреме провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
- обвинувальний акт (а.п.1-4);
-реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п.5-8);
-цивільний позов (а.п.9-10);
-розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту (а.п.11);
-повідомлення про підозру (а.п.13-14);
-характеризуючий матеріал на ОСОБА_3 (а.п.15-18);
-витяг з ЄРДР (а.п.24-25).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5794/18
1-кп/214/807/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003079 від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2