Єдиний унікальний номер 185/2447/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000603 від 02.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 02 березня 2018 року, приблизно о 18.50 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі Храму Похвали Пресвятої Богородиці, розташованого за адресою вул. Дніпровська 462 м. Павлограда, де побачив раніше незнайому жінку, яка продавала церковні товари та збирала допомогу на храм. В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме скриньки з грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 .Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите,викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 02.03.2018 року, близько 18.00 годин, підійшов до столу, біля якого стояла ОСОБА_5 , котрий був розташований перед храмом Похвали Пресвятої Богородиці м. Павлограда, та переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив зі столу скриньку з грошовими коштами та побіг геть. ОСОБА_3 на прохання потерпілої не відреагував, з викраденою скринькою з грошовими коштами в сумі 108 грн. 55 копійок з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 108.55 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 02.03.2018 року, перебуваючи біля храму Похвали Пресвятої Богородиці м. Павлограда по вул. Дніпровській з столу, біля якого стояла потерпіла, він викрав скриньку з грошовими коштами. Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 55 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) грн. 55 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме скриньку з грошима в сумі 108,55 грн., передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю, три сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .