Справа№ 309/2826/18
Провадження № 1-кс/309/962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.10.2018 р. суддею ОСОБА_6 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком гр.. ОСОБА_8 , яка є донькою його двоюрідного брата, і дана обставина може дати підстави для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

22 жовтня 2018 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає , що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді даної заяви.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 суду ствердили , що двоюрідні сестри та брати у розумінні ст.. 3 КПК України не є близькими родичами , а відтак вирішення даного питання залишають на розсуд суду .

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків .

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У своїй заяві суддя ОСОБА_6 зазначає , що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 є донькою його двоюрідного брата, отже він є родичем дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , що може стати підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

На переконання суду, перебування хоча і у далеких, однак родинних відносинах головуючого у справі з дружиною обвинуваченого, може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження, а також у сторонніх спостерігачів, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Хустського рай онного суду ОСОБА_6 самовідвід задовольнити

Кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1