Справа № 686/7823/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.2015 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2017 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, -
Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 01 лютого 2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, підійшовши до стійки для заряджання мобільних телефонів та помітивши на ній мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_7 , переконавшись, що останній відсутній у залі очікування, а на нього ніхто не звертає уваги, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6020A40» вартістю 1383 грн. 50 коп. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становить, на рахунку якої були кошти в сумі 70 грн. Помітивши, що ОСОБА_5 , щось взяв із стійки для заряджання мобільних телефонів, свідок ОСОБА_8 побоюючись викрадення мобільного телефону, підійшла до стійки щоб перевірити наявність мобільного телефону, але помітила, що мобільний телефон марки «Lenovo A6020A40» відсутній. Тоді ж, ОСОБА_8 помітила, що ОСОБА_5 виходить із залу очікування і побігла за ним, схопивши останнього за руку, попросила віддати мобільний телефон. ОСОБА_5 в свою чергу, розуміючи що його дії викриті, не звертаючи уваги на те, що свідок схопила його за руку та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вирвав свою руку із рук свідка та пішов у напрямку перону залізничного вокзалу. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1383 грн. 50 коп.
В ході розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
15.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є: протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події в ході якого у свідка ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A6020A40», який належить потерпілому ОСОБА_7 ; протокол огляду додатку «Viber»; протокол огляду сторінки у соціальній мережі; протокол допиту ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, його захисника, які просять обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, вчинив новий умисний злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі і це дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, наявність хвороб та позитивної характеристики в даному випадку не є визначальними і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 06.07.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 06 липня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 06 липня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя