Справа № 591/2644/18
Провадження № 1-кс/591/2242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000077, відкритому за ознаками ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 за фактами збуту ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителям м. Конотоп особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

04 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, ОСОБА_5 є власником автомобіля ГАЗ-24, 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками якої кваліфікуються дії підозрюваної ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна як обов`язковий додатковий вид покарання, а тому накладення арешту на належне підозрюваній майно дозволить забезпечити виконання цього виду покарання.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України та з метою унеможливлення відчуження автомобіля належного ОСОБА_5 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно, тому клопотання слідчого з цього приводу суд вважає обґрунтованим.

По-друге, встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000077 за фактами збуту ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителям м. Конотоп особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, зокрема, для забезпечення його можливої конфіскації (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками якої кваліфікуються дії підозрюваної ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна як обов`язковий додатковий вид покарання, а тому накладення арешту на належне підозрюваній майно дозволить забезпечити виконання цього виду покарання, тому з метою його забезпечення, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіля ГАЗ-24, 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження автомобіля ГАЗ-24, 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1