Справа № 167/763/18
п/с 1-кп/164/119/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за №0000201 від 8 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині березня 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , близько 8 години 00 хвилин, перебуваючи з гостьовим візитом в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливого мотиву, скориставшись тим, що його дії не помічено потерпілим та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно із шухляди шафи, яка розташована у вітальній кімнаті, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FP1 Blue» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №377 від 22 червня 2018 року, становить 738 гривень 33 копійки, з картою пам`яті стандарту SD марки «Kingston», ємністю 32 Gb, 10 класу, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №377 від 22 червня 2018 року, становить 239, 50 гривень; мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact D5803, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 720 гривень, з картою пам`яті стандарту microSD «Leef PRO», ємністю 32 Gb, 10 класу, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №377 від 22 червня 2018 року становить 200 гривень, а з поверхні комоду, що розміщується у коридорі квартири, безпровідну оптичну мишу марки «А4Тесh G9-730FХ», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3377 від 22 червня 2018 року становить 119, 67 гривень. Після цього покинув вказану квартиру та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 017, 50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що в середині березня цього року гостював у свого однокласника ОСОБА_5 , в якого в подальшому викрав мобільний телефон з картою пам`яті, цифровий фотоапарат з картою пам`яті та комп`ютерну безпровідну оптичну мишу. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, зазначив, що все викрадене на даний час повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в середині березня 2018 року у нього гостював ОСОБА_4 , після чого з квартири зникли цифровий апарат з картою пам`яті, комп`ютерна безпровідна оптична миша та мобільний телефон з картою пам`яті. На даний час викрадені речі йому повернені і жодних претензій до обвинуваченого він не має, просив ОСОБА_4 суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені в обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідивши доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання суд враховує відсутність у потерпілого будь яких претензій до обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання у виді арешту в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у сумі 2 145 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у даній справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: безпровідну оптичну мишу марки «А4Тесh G9-730FХ» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів у сумі 2 145 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у даній справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1