Справа №:755/737/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до володіння особи у кримінальному проваджені №0000335 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000335 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проникнення до володіння особи, а саме: із залученням спеціалістів та експертів у галузі будівництва, представників Дніпровської в м.Києві державної адміністрації Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва, до приміщення центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, розташованої в м. Києві по вул. А. Шептицького, 24, де відповідно до умов договорів укладених між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (замовник робіт, ) ТОВ та «БК КБР» (виконавець робіт, ) та актів виконаних робіт, проведені роботи по капітальному ремонту приміщень.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що за результатами проведення відкритих торгів між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (замовник робіт, ) ТОВ та «БК КБР» (виконавець робіт, ) укладено договір № 172 від 04.09.2017 року на проведення капітального ремонту центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ, вул. А. Шептицького, 24 (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підрядника, визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (додаток № 7 до договору), дефектного акту (додаток № 1 до договору), локального кошторису (додаток до № 4 до договору) та підсумкової відомості ресурсів.

Загальна вартість робіт визначена вказаним договором складає З 134 999 грн. Крім цього, вказаним договором встановлений граничний строк виконання робіт до 30.11.2017 року (п. 3.1 договору).

Враховуючи висновки експертного звіту щодо розгляду кощторисної частини проектної документації за робочим проектом «капітального ремонту центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ, вул. А. Шептицького, 24» від 03.11.2017 року № 00-1703-17/КД була укладена додаткова угода № З до договору підряду № 172 від 04 вересня 2017 року, згідно якої сторони прийшли до згоди п. 3.1 договору та викласти його в наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кощторису, що є невід`ємною частиною Договору, ціна визначена в кошторисі є твердою і складає 2 499 642,71 грн.»

В подальшому, згідно рішення тендерного комітету було вирішено збільшити видатки на капітальний ремонт центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ, вул. А. Шептицького, 24 до З 630 486 грн., при цьому процедуру проведення закупівлі визначену Законом України вирішено не проводити, у зв`язку із чим тендерним комітетом вирішено провести переговорну процедуру закупівлі будівельних робіт на суму 1 130 749,12 грн. з «БК КБР».

На підставі зазначеного рішення тендерного комітету між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (замовник робіт, ) ТОВ та «БК КБР» (виконавець робіт, ) укладено договір № 230 від 22.12.2017 року на проведення капітального ремонту центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ. вул. А. Шептицького, 24 (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і^ізестцрац^і

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підрядника, визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (додаток п № 7 до договору), дефектного акту (додаток № 1 до договору), локального кошторису 1 (додаток до № 4 до договору) та підсумкової відомості ресурсів. Загальна вартість робіт визначена вказаним договором складає 1 130 749, 12 грн. Крім цього, вказаним договором встановлений граничний строк виконання робіт до 31.12.2017 року (п. 3.1 договору).

Крім цього, між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (замовник робіт, ) та ТОВ «Кернер» (виконавець робіт, ) було укладено договір № 235 на поставку товару (меблі) для центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ, вул. А. Шептицького, 24.

Загальна вартість робіт визначена вказаним договором складає 1 047 683 грн. Вказаним договором встановлений граничний строк виконання робіт до 31.12.2017 року.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua. замовником за виконання робіт вказаних у договорі № 172 від 04.09.2017, на підставі рахунків, довідок № 2 КБ-3, довідок № 1 КБ-3, були сплачені кошти в загальному розмірі 2 499 344, 4 грн.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua. замовником за виконання робіт вказаних у договорі № 230 від 22.12.2017, на підставі рахунків, довідок № 2 КБ-3, довідок № 1 КБ-3, були сплачені кошти в загальному розмірі 1 130 749, 1грн.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua. замовником за виконання робіт вказаних у договорі № 235 від 13.12.2017, сплачені кошти в загальному розмірі 1 047 683 грн.

Разом з тим, під час огляду будівлі та приміщень центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, м. Київ, вул. А. Шептицького, 24 встановлено, що не зважаючи на підписання актів виконаних робіт, що є підтвердженням фактичного виконання обсягу робіт визначених договором, роботи з капітального ремонту тривають.

Крім цього, встановлено що меблі визначені умовами договором № 235 фактично не поставлені.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 р. N 237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3). В актах, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт. У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Згідно роз`яснень Державного комітету України по будівництву й архітектурі (лист від 08.07.2004 р. N 8/8-719) зазначені типові форми поширюються на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності, незалежно від форми власності, які виконують будівельні і монтажні роботи; роботи з капітального і поточного ремонту будинків і споруджень; інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства і джерел фінансування цих робіт.

З моменту підписання акта приймання виконаних робіт (об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт) у замовника виникає право власності на такий об`єкт або результат інших будівельних робіт.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000335 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук слідчий суддя, суд розглядає за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з положеннями ч.5 ст.234 КПК України обов`язок доведеності достатніх підстав для проведення обшуку покладається виключно на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді, суду.

Однак, слідчий, який подав до суду дане клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вказане клопотання подане слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 повноваження якого не підтверджені.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також з урахуванням того, що слідчий, який подав клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню у кримінальному проваджені №0000335 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане слідчим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до володіння особи у кримінальному проваджені №0000335 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: