overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8506/17 1-кс/335/1452/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки в судове засідання заявник не повідомив. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.
Вивчивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Так, в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ЄУН № 335/8506/17, 1-кс/335/323/2018. При розгляді даної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 шляхом подання відповідної заяви. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_4 (ЄУН № 335/8506/17, 1-кс/335/1206/2018). 28.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Параграфом 1 главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, у тому числі, порядок розгляду питань слідчим суддею щодо запобіжних заходів.
Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Положення частин 1, 2 статті 80 КПК України передбачають можливість подання заяви про відвід, у тому числі, й слідчого судді, судді, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що вони стосуються підстав та порядку відводу, у тому числі, слідчого судді, судді, який бере участь саме у кримінальному провадженні.
Нормами чинного КПК України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу судді, який не здійснює судове провадження одноособово, а розглядає заяву про відвід слідчому судді.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2770/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2018 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання про вчинення процесуальних дій від 13.04.2018 року, щодо допиту члена Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000614 від 16.03.2018 року за ч.2 ст. 191 КПК України.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є скаржником, та має право на оскарження дії чибездіяльності слідчого. Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8), на 18.05.2018 о 10:05.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії/бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5436/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1191/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/5436/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року,

встановив:

постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року задоволено подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№55) та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням певних обмежень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особами, які мають на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі порушувалося питання про поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення. Проте враховуючи, що оскаржуване судове рішення було постановлено без виклику ОСОБА_3 , копія судового рішення була отримана ним 26.04.2018 року, а апеляційна скарга подана 03.05.2018 року, тобто в установлений законом строк, підстави для розгляду такого клопотання і поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/3143/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1188/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3143/17Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалоюМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_3 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10.12.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 10.08.2000 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5737/17
У Х В А Л А
15 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004608 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись при цьому на те, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, строк дії запобіжного заходу спливає.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленного клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 , утримується під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 17.05.18 року.

Суд констатує, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Беручи до уваги що справу до теперішнього часу не розглянуто, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вчинення його під час перебування під домашнім арештом, наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти років.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до 13 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2099/18
пр.№ 1-кп/464/280/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 10.01.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.04.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 10.01.2018.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.05.2018 року на 10.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2309/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/316/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 23 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/1190/17
Провадження № 1-в/272/22/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського РС з питань пробації про заміну штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_5 , суд ,-

встановив:

в судове засідання по розгляду подання 15.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 не був доставлений.

Вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду та враховуючи те, що у відсутність засудженого не можливий розгляд подання, а він до суду не доставлений, в зв`язку з чим зволікається його розгляд, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

засудженого - ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 29.05.2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити в Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області щодо адреси : АДРЕСА_1 - для виконання.

Копію ухвали направити в Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області щодо адреси: АДРЕСА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 274/2211/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/458/18
І м е н е м У к р а ї н и
15.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 03 вересня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.14 до 07.10.14. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.17 невідбуту частину строку покарання замінено на 02 роки 02 місяці 27 днів обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.17 відповідно до ст. 7 Закону України "Про амністію в 2016 році" скорочено наполовину невідбуту частину покарання станом на 07.09.17.
Початок строку відбування покарання: 03.09.14 для позбавлення волі, для обмеження волі - 25.05.17, кінець строку - 03.08.18.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 25.05.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За весь час відбування покарання має чотири заохочення, стягнень не мав жодного. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання, подав заяву про розгляд заяви про дострокове звільнення без його участі.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що той довів своє виправлення.
Прокурор також не заперечила проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року на 02 (два) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1336/18
Провадження №1-в/278/85/18

У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_3 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 21 травня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1