Справа № 513/630/18
Провадження № 1-кп/515/1789/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 00158 від 24.04.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, українця, гро-

мадянина України, з середньою освітою, військовозобо-

в`язаного, не одруженого, не судимого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року приблизно о 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яні- ння, біля будинку № 5-Б по вул.Промзона в смт Сарата Одеської області з метою незаконного за- володіння транспортним засобом, проник до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію тран- спортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , та знаходився у користуванні ОСОБА_9 , та за допомогою ключів запалення, які знаходились у нього, без дозволу власника та ко- ристувача, завівши двигун автомобіля, спільно з пасажиром ОСОБА_10 перемістилися на вказа- ному автомобілі від будинку АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня о 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 97 по вул.Боєва в с.Зоря Саратського району Одеської області, побачивши чоловічу ба- рсетку чорного кольору, яка знаходилась в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстрацій- ний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав з неї грошові кошти в сумі 3700 грн., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_6 . Викраденими коштами в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Далі, після вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажирами - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали до с.Білолісся Татарбунарського району, потім до м.Татарбунари Одеської області, далі до с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, звідки повернулися в с.Заря Саратського району, де біля будинку № 27 по вул.Боєва залишили автомобіль«Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , не впоравшись із керуван- ням, спричинив механічні ушкодження на правому задньому крилі динамічне пошкодження лако- фарбового покриття, пошкодження лакофарбового покриття облицювання заднього бампера та ме- ханічне пошкодження переднього бампера з правої сторони, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 12731 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних пра- вопорушень і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що обвинувачений в досліджуваній судом ситуації неза- конно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що перебував у його користуванні, з якого викрав належні йому грошові кошти в сумі 3700 грн.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів - показань сві- дків, дослідження письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового проваджен- ня.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_7 за першим епізодом обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

За другим епізодом обвинувачення дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, ос- кільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

За третім епізодом обвинувачення ОСОБА_7 підлягає відповідальності за ч.2 ст.289 КК Украї- ни, оскільки він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченим, дані про його особу, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшко- дував завданий збиток в розмірі 3700 грн., задовільно характеризується за місцем мешкання.

Разом з тим суд враховує, що злочини обвинувачений вчинив в стані сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Саратським ра- йонним сектором філії державної установи «Ценрт пробації» в Одеській області, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства (а.с.30- 33, 38-43).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробовуван- ням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Сума процесуальних витрат за проведення судової експертизи складає 1430 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави (а.с.52).

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

--- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

--- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

--- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим оста- точно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіска- ції майна.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком в 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

---- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

--- не віїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

--- працевлаштуватися.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 25 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 1430 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської об- ласті від 26.04.2018 р. на автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 і знаходився у користуванні ОСОБА_6 та зберігається на арешт ма- йданчику Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул.Ігнаца Ліндла,42 (а.с.62-63).

Речові докази у справі СД диск, на якому збережено запис з камер спостереження з кафе «Ра- ндеву» та СД диск, на якому збережено запис з камер спостереження з кафе «тиха Поляна», які до- лучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.64-65) залишити у матеріалах проваджен- ня.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко