overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року прокурор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання на стадії досудового слідства, прокурором або зсілим за погодженням із прокурором подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017 року, здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Територіально, орган досудового слідства, що здійснює досудове розслідування за вказаним вищевказане кримінальним провадженням, а саме прокуратура Дніпропетровської області не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що і є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 07.08.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину, яку вона подала до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 наполягає на задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що заява громадянки ОСОБА_2 від 07.08.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. ст. 190, 191, 192, 364, 364-1, 366, 368-2 КК України внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 07.08.17 р. (№ 643), в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. ст. 190, 191, 192, 364, 364-1, 366, 368-2 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000401 від 18.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190, ч. 1 ст.364КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 2006 по 2008 рік перебуваючи на посаді директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Гуляйполі Криничанського району Дніпропетровської області шляхом зловживання владою фіктивно збанкротували підприємство та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 1973 р.н., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 1947 р.н. та ОСОБА_7 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фізично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: первинної документації фінансово-господарської діяльності ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх інших документів, що передавались до архіву ліквідатором підприємства в тому числі головної книги ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002344 від 04.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 30.08.17 р. вказано, що громадянка ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала бойові припаси 51 бойові патрони калібру 5,45 мм, які у неї біло вилучено 03.08.17 р. близько о 13-50 год.

30.08.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів.

Досудове слідство вважає, що підозрювана може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 18.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 18.08.17 р. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник та слідчий не з`являються.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотанням протягом трьох днів. Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси» ОСОБА_2 від 18.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представників власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 02.06.17 р. слідчим суддею накладено арешт на автомобіль. Просить скасувати арешт, оскільки необхідне дослідження та слідчий експеримент вже проведено, тому і потреби у його зберіганні немає.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки необхідність у застосування такого заходу відпала.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2017 року (справа № 200/9265/17) на автомобіль «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві свідоцтва НОМЕР_2 від 08.04.2017 ПП «СВ-транс» скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує, що його клопотання від 18.08.17 р. слідчий не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник не з`являється.

Слідчий ОСОБА_3 надав судді копію листа-відповіді про результати розгляду клопотання заявника.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002623 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 близько 20.30 годині в Індустріальному районі м. Дніпро, на вул. Академіка Образцова, в районі будинку № 45-Б, автомобіль «Mazda 6» реєстраційний литовський номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого його пасажиру ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження та водій ОСОБА_3 з місця ДТП зник.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Mazda 6» реєстраційний литовський номер НОМЕР_1 , що належить згідно литовського свідоцтва про реєстрацію D НОМЕР_2 від 08.11.2012 (мовою оригіналу) LOVOCHKIN VITALII .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000877 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000528 від 06.03.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України 25.05.2017 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання незаконно збула ОСОБА_5 поліетиленовий сліп пакет із кристалічною речовиною кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масою 0,0541 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0421 г. 06.07.2017 за даним фактом СУ ГУ НП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/433/18
п/с 1-кс/174/128/2018
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 29.03.2018 року про призначення трасологічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про призначення трасологічної експертизи, по кримінальному провадженню №0000123.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 04 червня2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3034/18
Провадження № 1-кп/592/387/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000766, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, -

встановив:

Кримінальне провадження № 0000766 розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1