У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000655 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка Херсонської області, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій (антитерористична організація на Сході України), який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході України), військового пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться судове провадження № 308/5777/18 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 27.04.2018 року приймав участь у даному кримінальному провадженні, а саме розглядав відвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_12 , при цьому досліджував матеріали клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, яке мотивував тим, що судовий виклик захисників ОСОБА_6 як в дане судове засідання, як і в судове засідання, яке відбулося 22.06.2018 року не здійснювався, внаслідок чого грубо порушено право на захист обвинуваченого, що є на його думку проявом упередженості з боку колегії суддів до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 будучи в.о. голови суду направляла до апеляційного суду Закарпатської області подання про направлення обвинувального акту на розгляд за підсудністю в порядку ст. 34 КПК України. При цьому у вказаному поданні звертала увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та такий закінчується 30.06.2018 року і зволікання при даних обставинах може призвести до порушення строків розгляду кримінального провадження, що є загрозою звільнення з під варти особи щодо якої є всі законні підстави для знаходження під вартою, а тому вважає, що суддя ОСОБА_2 має упереджене ставлення до обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відводів не заявляли.

Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відводів не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження № 308/5777/18 колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відводи до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також всього складу колегії суддів в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої апеляційної і касаційної інстанції.
Водночас, колегією суддів не встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні, вирішуючи питання, що стосуються досудового розслідування., оскільки розглядав виключно питання відводу судді ОСОБА_12 , виключно в рамках наявності підстав визначених ст. 75, 76 КПК України
Також, колегія суддів вважає безпідставним твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про упередженість колегії суддів, яка проявилася у неповідомленні колегією суддів захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судових засідань, оскільки судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників судового провадження щодо часу та місця розгляду справи і такі присутні в підготовчому судовому засіданні.
Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів констатує, що подання на яке посилається адвокат ОСОБА_8 направлене суддею ОСОБА_2 як в.о. голови суду в порядку ст. 34 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області та в такому було звернуто увагу на те, що обвинувачені перебувають під вартою виключно з метою інформування, а відтак упередженості судді ОСОБА_2 в даному випадку не вбачається.
А тому з огляду на вищенаведене, підстав для відводу колегії суддів в цілому та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому провадженні № 308/5777/18 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , а також заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та судді ОСОБА_2 у судовому провадженні № 308/5777/18про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3