Провадження №1-кп/523/50/18
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення вищевказане питання.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати, існує ризик переховування обвинувачених від суду, не виключається ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, не встановлено всіх речей з місця події. Разом з тим прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні вказала, що існування ризиків прокурором не доведено, жодних доказів, що її підзахисний буде переховуватись не надано, доказів спотворення чи знищення речей немає, свідки вже допитані, ризику впливу на них немає, судимість ОСОБА_8 погашена, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дружину, дитину, тому заперечувала проти думки прокурора та просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного, посилаючись на те, що свідки допитані, ризику знищення доказів немає, тому просив застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні погодився із думкою прокурора, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думки своїх захисників.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та прийнято остаточне судове рішення по справі, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чтином перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегії суддів не доведено.

При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м.Одесі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, колегія суддів приймає також до уваги, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному обвинуваченому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за якими йому була відведена роль водія, проте існування все ж таки певних ризиків, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3