УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009253 від 13.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
13.08.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 39-а, біля торгівельного ларька з продажу «Шаурми», будучи обізнаними, що на прилеглій до ньогооі огородженій території зберігається чуже майно, вони з метою його крадіжки вступили в злочинну змову, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у сховищі, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей ОСОБА_6 після того, як ОСОБА_5 з метою полегшення проникнення до сховища і вчинення з нього крадіжки поклав до стіни з цегли дерев`яний піддон, незаконно проник на огороджену територію вищевказаного торгівельного ларька звідки таємно викрав наступні речі: болгарку марки «Арсенал УШМ 125/920», вартістю 1500 гривень, електролобзик 350 Ватт артикул Nr.:468188, вартістю 500 гривень, алюмінієву каструлю, вартістю 500 гривень та металевий дріт, вартістю 80 гривень, які передав через огорожу ОСОБА_5 та покинув вказану територію, після чого вини отримали можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно за попередньою змовою таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, на загальну суму 2580 гривень.

16.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено прокурором, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме :

*протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

*протокол огляду місця події від 13.08.2018.

*показами свідка ОСОБА_9

*протокол пред`явлення для впізнання;

*іншими матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Також, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Як наголосив орган досудового розслідування, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, який не має постійного місця проживання на території України, покладених на нього обов`язків, до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено на 14 годину 16 та 17.08.2018. про що ОСОБА_5 було повідомлено. Але, на вказаний час він до суду не з`явився при цьому не повідомивши причин своєї неявки.

Наведені обставини, на думку органу досудового розслідування, свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.7 ст.42 КПК України щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі не можливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також, що він переховується від названих осіб.

Прокурор прохав узяти до уваги, що підозрюваний переховується і не прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу про що свідчать вище зазначені обставини, а тому прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, та те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від можливих дій щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.183, 191, 331, 335, 369-372КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, з метою його приводу для обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 28 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: