overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1876/18
н/п 1-кс/766/7216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001, - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000001 до 14.06.2018 р. включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13.06.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження№ 0000405 від 09.07.2015 року заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження№ 0000405 від 09.07.2015 року заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

31.05.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження№ 0000405 від 09.07.2015 року заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1400/18
Справа № 760/8704/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 11.00 год. 03.05.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/501/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року , якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати , призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інсцтіанї в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2018 року о 08.00 год.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 07.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00043 від 16.10.2013 року.

Під час оголошення повного тексту ухвали суду слідчим суддею було виявлено, що у тексті ухвали допущено описку та вказано інший номер кримінального провадження.

В судове засідання представник не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 04 червня 2018 року у тексті зазначений номер кримінального провадження №00043, замість вірного номера кримінального провадження №0001043.

Враховуючи, що слідчим суддею було допущено очевидну описку, приходжу до висновку про необхідність її виправлення шляхом заміни номера кримінального провадження №00043 на №0001043.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00043 від 16.10.2013 року та заміни номер кримінального провадження №00043 на №0001043.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Хмельницький

15.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.05.2018 року близько 21:40 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , народила новонароджену дитину жіночої статті без ознак життя. Тіло новонародженої дівчинки направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, в приміщенні державного патолого-анатомічного центру України було оглянуто тіло новонародженої дитини жіночої статті. Слідів насильницької смерті не виявлено.
15.05.2018 року труп новонародженої дитини жіночої статті було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті новонародженої дитини жіночої статті?
- Чи наявні на трупі новонародженої дитини жіночої статті тілесні ушкодження?
- На якому терміні вагітності у ОСОБА_4 сталися пологи?
- Чи була новонароджена дитина життєздатною, народилася мертвою чи живою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/2842/18
Провадження по справі №1-кс/522/5487/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 27.12.2017 року у кримінальному провадженні №0788 від 29.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшла письмова заява від скаржника, згідно якої останній просив суд залишити подану скаргу без розгляду у зв`язку з усуненням зазначеної бездіяльності в скарзі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК Українина бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.04.2018
Справа № 357/6174/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000111,
В С Т А Н О В И В :
06.06.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000111.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 07.06.2018 на 17 год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000111 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1992/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні 0000525.

В судове засідання адвокат не з`явився, 07 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження№ 0001581 від 31.05.2018 року старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження№ 0001581 від 31.05.2018 року старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

31.05.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження№ 0001581 від 31.05.2018 року старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1021/17
Провадження №1-в/145/18/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Жмеринської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту на громадські роботи,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 93 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1581 гривню.

Штраф за даним вироком ОСОБА_4 не сплачений, в зв`язку з чим, заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить дане клопотання залишити без розгляду, оскільки, як стало відомо після звернення з даним клопотанням до суду вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2013 році" від 22.12.2016 року.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Вироком Апеляційного суду від 16.01.2018 року було скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання через неправильне застосування Закону України "Про кримінальну відповідальність", що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та визнано ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено з урахуванням покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання. В решті вирок було залишено без змін.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вироком Тиврівського районного суду від 11.09.2017 року на громадські роботи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 за вироком Тиврівського районного суду від 11 вересня 2017 року на громадські роботи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1624/18
Провадження №:1-кп/138/145/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

11 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 02.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 02.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000301 від 02.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1