№ 204/1089/18
№ 1-кп/204/359/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-16.05.2000 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 101 КК України до 8 років позбавлення волі;
-14.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-15.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.03.2016 року;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 09 лютого 2018 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Рітейл Іст», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав одну пляшку алкогольного напою вина «Киндзмараули», об`ємом 0,75 літр, вартістю 258,09 гривень, при цьому викрадене майно сховав під власний одяг, та направився до касової зони магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 проігнорувавши необхідність розрахунку, утримуючи викрадене майно, не сплативши за товар, пройшов касову зону до виходу з магазину, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, спричинивши ДП «Рітейл Іст» матеріальну шкоду на вказану суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками магазину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 09 лютого 2018 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав зазначену пляшку алкогольного напою, яку сховав під пальто, що було одягнене на ньому, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події магазину «Фуршет», розташованого за адресою: вул. Боброва, 1 в м. Дніпро, де під час огляду в обвинуваченого було вилучено викрадене майно пляшку алкогольного напою «Киндзмараулі», об`ємом 0,75 літр (а.п.8), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п. 9); висновку експерта № 469/18 від 12.02.2018 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 29-32).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.
До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає не доцільним, виходячи з даних про відсутність працевлаштування у обвинуваченого, наявність доведеного джерела доходу.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: одну пляшку алкогольного напою «Киндзмараули», об`ємом 0,75 літр повернути власнику ДП «Рітейл Іст»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1