Справа № 635/3785/18
Провадження № 1-кп/635/791/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000182 від 18.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року було обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою суду, строк дії якої закінчується 07 жовтня 2018 року. Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався ухвалою суду, строк застосування якої закінчується 13 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді, який продовжувався ухвалою суду, строк дії якої закінчується 07 жовтня 2018 року, та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м?який - домашній арешт. Вважає, що ризики є надуманими, зазначив, що буде сприяти слідству. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою суду. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 07 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності. Санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання вини обвинуваченого у вчиненні злочину, враховані дані про особу обвинуваченого.

В даному судовому засіданні суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування від суду. Крім того, ймовірність впливу на потерпілих та свідка на цей час існує об?єктивно, оскільки останні не допитані у судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений здатен вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, стійких соціальних зв`язків.

Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 199,201,215 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: