Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/432/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.05.2018 в кримінальному провадженні № 0000126 та зобов`язати слідчого забезпечити право адвоката на вчинення дій, передбачених вимогами КПК України.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні слідчого Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126. 09.05.2018, як захисник він подав клопотання в порядку статті 220 КПК України про проведення слідчих дій, у якому відмовлено повністю постановою слідчого від 11.05.2018. Ознайомившись із постановою слідчого від 11.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним встановлено наявність обставин провокації та підбурення у вчиненні злочинів за участі правоохоронних органів, які він вважає за необхідне перевірити шляхом проведення слідчих дій. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, докази про наявність у вилучених рослинах складу канабісу є також сумнівними, оскільки експертизи проводились із грубим порушенням встановленого для того порядку. Крім того, слідчим незрозуміло з яких підстав встановлені мотиви вчинення злочину ті, які не підтверджуються доказами. Як визначається практикою європейського суду, визначення підбурювання є: «Підбурювання з боку поліції відбувається там, де залучені посадові особи співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням, не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування». Відповідно ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Провокація (підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Загалом про активну поведінку, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання. Постанова слідчого оскаржується ним у суді, оскільки прямо порушує право захисника на участь у слідчих діях та обмежує його у забезпеченні доказів на досудовому слідстві, що в свою чергу як наслідок порушує принцип змагальності. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись у цілому в пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо. Стосовно процесуального критерію Європейський Суд з прав людини визначив, що навіть зізнання в злочині, вчиненому внаслідок провокації, не може нівелювати ні факт провокації, ні її наслідки та не звільняє суд від обов`язку перевірити відомості про провокацію. Постанова слідчого фактично перешкоджає можливості дослідити питання про наявність/відсутність провокації з боку правоохоронних органів у порядку, що не відповідає вимогам про справедливий судовий розгляд, до того ж - із посиланням про неможливість розголошення певних матеріалів задля забезпечення громадського інтересу, а також прав та охоронюваних законом інтересів цих осіб, які /посилання/ за своїм змістом суперечать законодавству України та вимогам діючих нормативно-правових актів. З цього випливає, що захисту чиняться перешкоди в дослідженні питання про наявність провокації з боку правоохоронних органів, а докази, що можуть допомогти вирішити це питання, приховуються стороною обвинувачення від захисту та суду на підставі безпідставного рішення про надання необхідним документам та відомостям обмежень у доступі до них.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги та відмовився від вимог зобов`язати слідчого провести за його участі допит законспірованої особи віч-на-віч, запропонувати іншому експерту здійснити рецензію на висновки експертиз та надати докази конспірування особи під прізвищем ОСОБА_7 та легальності походження коштів на закуплівлю наркотичного засобу, як передчасних.

Представник Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що допит законспірованої особи неможливий, оскільки може бути встановлено дійсні дані цієї особи, що приведе до здійснення тиску на цю особу. З тих же підстав вважає неможливим встановлення номера телефону, яким користувався законспірована особа, а абонентські номери працівників поліції відношення до справи не мають. Також вважає, що відсутня необхідність у допиті зазначених у клопотанні захисника свідків, оскільки працівники поліції свідками не є, а поняті вже допитані. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що дійсні дані законспірованої особи йому та підозрюваному ОСОБА_6 відомі, а тому заперечення ОСОБА_4 є безпідставними.

Дослідивши надані докази, слід прийти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (чч. 1, 2 ст. 9 КПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, серед іншого, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частинами 4, 7 статті 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист

якого він здійснює; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги захисника.

Згідно ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: 8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; 12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; 16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що підозрюваний, обвинувачений та їх захисник під час досудового розслідування кримінального провадження мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій допит свідків, у тому числі й повторний, брати участь у допиті свідків, під час допиту свідків ставити запитання, подавати зауваження та заперечення. Також ці ж особи мають право збирати і подавати докази, а слідчий зобов`язаний надавати допомогу в цьому. При цьому право на збирання та подання доказів не залежить від думки слідчого про те, потрібні ці докази для справи, чи ні.

Відповідно до стст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що Красилівським ВП ГУНП у Хмельницькій області по суті відмовлено захиснику ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій, що прямо заборонено вищезазначеними нормами закону, а тому його скарга підлягає частковому задоволенню за виключенням тих вимог, від яких він відмовився в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст. 2, 3, 9, 26, 39, 40, 46, 60, 110, 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.05.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 11.05.2018 в кримінальному провадженні №0000126.

Зобов`язати слідчого забезпечити право адвоката на вчинення передбачених КПК України дій та забезпечити проведення слідчих дій з участю захисника ОСОБА_3 з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення:

- допит законспірованої особи з участю захисника;

- встановити номери телефону, якими користувалися законспірована особа протягом 30 днів до вчинення закупівлі, а також протягом того ж періоду о/у Красилівського ВП ГУНП ст. л-т ОСОБА_8 та о/у Красилівського ВП ГУНП Банадига;

- отримати шляхом звернення до суду права на доступ до зняття інформації про телефоні розмови, учасниками яких були ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а саме встановити час з`єднання та зміст розмови, місцезнаходження осіб та тривалість розмови;

- отримати шляхом звернення до суду право на доступ до зняття інформації про телефоні розмови, учасниками яких були ОСОБА_10 - БАНАДИГА в проміжок часу 06.05.2018 09.05.2018, а саме встановити час з`єднання та зміст розмови, місце знаходження та тривалість розмови;

- надати захиснику копії документів, які б підтвердили чи спростували викриття ОСОБА_6 місця придбання рослин, а також особу продавця, а саме копії ухвали судді про обшук, копію протоколу допиту, копію протоколу огляду;

- забезпечити допит з участю захисника як свідків: о/у Красилівського ВП ГУНП ст. лейтенанта ОСОБА_8 , о/у Красилівського ВП ГУНП Банадигу; понятих, які скріпили своїми підписами правильність опечатування пакета з рослинами, які передані на експертизу за фактом продажу 24.03.2018, ОСОБА_12 та Царука.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1