Справа №:755/3441/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 08.02.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав конфлікт з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, у ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , почав наносити удари кулаками лівої та правої руки в обличчя - область життєво важливого органу голови.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_6 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в місті Києві, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно Висновку експерта № 498/2 від 12.04.2018 у потерпілого, ОСОБА_6 виявлено наступне: багатоосколковий перелом кісток та хрящів носу, закритий перелом правої верхньої щелепи, забійна рана та крововилив в м`які тканини в ділянці голови, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою в лівій скроневій ділянці в поєднанні з внутрішньо мозковою гематомою об`ємом близько 130 куб. см., кров в шлуночках мозку, субдуральна гідрома об`ємом близько 20 куб. см., добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому, 01.05.2018 слідчим Дніпровського УП повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
04.05.2018 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено перерву та призначено розгляд на 12 год. 00 хв. 07.05.2018.
07.05.2018 на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, хоча були обізнані про час та місце проведення розгляду клопотання. В наслідок чого, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було оголошено перерву та призначено розгляд на 10 год. 00 хв. 11.05.2018.
11.05.2018 на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній не з`явився.
Крім того, під час досудового розслідування з метою виклику до Дніпровського УП слідчим Дніпровського УП здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній слухавку не піднімав та з 01.05.2018 вказаний абонентський номер вимкнений.

Також, слідчим Дніпровського УП під час досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 , але останній в телефонній розмові інформацію з приводу місця знаходження та контактних даних ОСОБА_5 повідомити відмовився.

З метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчим Дніпровського УП було також здійснено виїзд за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 720;

- АДРЕСА_3 ;

- м. Київ, вул. пр. Григоренка, 23.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим Дніпровського УП неодноразово надавались доручення працівникам ВКР Дніпровського УП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та забезпечення явки до Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, але встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001513 від 08.02.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_3 /.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: