пр. № 1-кс/759/2823/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0003660, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.05.2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Новус-Україна», розташованому по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус-Україна», на загальну суму 223 гривні 96 копійок, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 02.05.2018, приблизно о 12 годині 10 хвилин, зайшов до приміщення магазину ТОВ «Новус-Україна», розташованому по вул. Святошинській, 3 в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, він звернув увагу на м`ясо криля, яке вирішив таємно викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 викрав з полиці товар, який належить ТОВ «Новус-Україна», а саме: чотири банки «м`ясо криля натуральне Аква» по 100 грамів, артикул 286152, вартістю 55 гривень 99 копійок кожна, загальною вартістю 223 гривні 96 копійок (без ПДВ).

Сховавши викрадений товар в кишеню куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину, однак був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Новус-Україна», який виявив у нього вказаний неоплачений товар та викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Новус-Україна», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04.07.2018 приблизно о 14 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», розташованому по вул. Берковецька, 6-Д в місті Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 351 грн. 17 коп., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_5 04.07.2018, приблизно о 14 годині 36 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину«Сільпо», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д, що в місті Києві, вирішив повторно, таємно викрасти з даного магазину товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04.07.2018, приблизно о 14 годині 40 хвилин, проходячи вздовж торгівельних полиць та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:
-Ковбасу «Алан Спец Цех Брауншвейська», в загальній кількості дві штуки, вагою 0,682 кг., вартістю 514 грн. 92 коп. за кілограм, загальною вартістю 351 грн. 17 коп.,яку ОСОБА_5 сховав до власної сумки.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 45 хвилин, 04.07.2018, виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направився з торгівельного залу до виходу, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину «Сільпо» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався повторно таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Макіївки Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не засуджений,- який 04.07.2018 о 19 годині 40 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 годин 25 хвилин 04.07.2018) та якому 05.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання;

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовує наявність ризиків за ст.177 КПК України, а саме переховуванням від органів досудового слідства, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України не дозволяє обирати такий запобіжний захід як тримання під вартою до раніше не судимої особи, а тяжкість вчиненого злочину не відповідає суворості такого запобіжного заходу.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 5 років

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено обставини , передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не є доведенним в судовому засіданні, оскільки можливість обрання саме такого запобіжного заходу можливо за умови доведення переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. За матеріалами справи ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру по першому епізоду даного кримінального провадження. Отже ОСОБА_5 не міг бути особою, яка переховувалась від органу досудового розслідування до повідомлення підозри по другому епізодові.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- - протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;

- офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до слідчих органів свій паспорт для виїзду за кордон.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків роз`яснити, що у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань, на нього буде накладене грошове стягнення.

Строк обов`язків за цією ухвалою становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 05.07.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрювана ОСОБА_5 ____________