УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підорюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася з клопотанням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2018 року відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000487 від 04.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи тим, що з моменту обрання запобіжного заходу було змінено раніше повідомлену йому підозру за ст.. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на підозру за ч. 2 ст.. 296 КК України, ризики передбачені ст.. 177 КПК України відпали, проведено ряд слідчих дій за участю свідків та потерпілих, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, а утримання під домашнім арештом позбавляє можливості працювати, а тому унеможливлює забезпечення своєї родини, а тому даний запобіжний захід для його підзахисного є занадто суворим.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особисте зобовязання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисниками підозрюваного, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2018 року відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000487 від 04.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обираючи відносно підозрюваноо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було змінено раніше повідомлену підозру за ст.. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на підозру за ч. 2 ст.. 296 КК України, тобто кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує, що згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, на момент розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 02.12.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /