Справа №621/1830/18
Пр. №1-кс/621/514/18
Ухвала
Іменем України

27 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив суд:
1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017 року;
2. Зобов`язати відповідальну особу СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області, внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 відомостей, про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України;
3. Зобов`язати слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення Карпову судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.01.2017 року;
4. Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України;
5. Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння укриття заступником прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 скоєних старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України, за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України;
6. Зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст. 214 КПК України, після внесення до ЄРДР відомостей, які містить його скарга, в установлений законом термін, видати йому витяг з ЄРДР із зазначенням слідчих та слідчих керівників по кримінальним провадженням.
До скарги додані копії угоди на надання адвокатської допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та постанови про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017 року.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 останній 05.05.2018 року, будучи захисником ОСОБА_2 , в порядку ст. 214 КІІК України, звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про грубі порушення посадовими особами органів досудового слідства вимог КПК України, які мають всі ознаки злочинів, які були скоєні відносно його підзахисного ОСОБА_2 , при здійсненні досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018 року, де ОСОБА_2 є підозрюваним по кримінальному провадженню за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та № 0000011 від 06.01.2017 року, де ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальному провадженню.
06.07.2018 року по пошті з прокуратури Чугуївського району Харківської області за підписом заступника прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 від 11.06.2018 року ним було отримано відповідь, в тому числі, відносно слідчого ОСОБА_4 .
Також в скарзі зазначено, що 18.07.2018 в Зміївському районному суді Харківської області він ознайомився з оскаржуваною постановою від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011.
Крім того, в скарзі зазначено, що Зміївським районним судом Харківської області була задоволена його скарга щодо не внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_5 за його заявою. Проте, копії скарги та судового рішення за наслідками розгляду цієї скарги ОСОБА_3 надано не було. В п. 2 резолютивної частини скарги мітиться вимога про виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області щодо внесення відомостей в ЄРДР, проте ані з її вимог, ані з описової частини скарги неможливо встановити реквізити цього судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи заявник стверджує, що 06.07.2018 року він дізнався про лист заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.06.2018 року, а 18.07.2018 року про постанову від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011, проте будь-яких доказів на підтвердження цих доводів не надав. Крім того, взагалі не зазначена дата судового рішення Зміївського районного суду Харківської області відносно внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_5 .
Отже, враховуючи наведене, дата ознайомлення, тобто той момент коли скаржник дізнався про оскаржувані бездіяльність та рішення, є не доведеною.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що, як зазначає скаржник, постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 ухвалена 30.05.2017 року, лист заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 датований 11.06.2018 року, а дата судового рішення Зміївського районного суду Харківської області, яке слід виконати відповідальній особі СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області не зазначена, то у скаржника, за відсутності відповідних доказів, пройшов передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності ОСОБА_6 та відповідальної особи СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та постанови від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011.
При цьому, особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне в цій частині скаргу повернути ОСОБА_3 (п. 1 резолютивної частини скарги; п. 2; п. 3, оскільки він є похідним від пункту 1 скарги; п.4 резолютивної частини скарги та п. 6, оскільки в ньому містяться вимоги, які є похідними від п.п. 2, 4 скарги).
Щодо п. 5 резолютивної частини скарги, зазначаю наступне.
Статтею 214 КПК України визначений порядок початку досудового розслідування.
Так, згідно частини 1 цієї статті, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливий, зокрема, після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 після отримання листа ОСОБА_6 від 11.06.2018 року відразу звернувся до суду з цією скаргою щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 без звернення із заявою або повідомленням до слідчого/прокурора.
Отже, ОСОБА_3 в цій частині не був дотриманий порядок передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим на даний час відсутня будь-яка дія або бездіяльність уповноважених осіб прокуратури з цього приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки на даний час за обставинами, які стосуються п. 5 резолютивної частини скарги відсутні будь-які дії або бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, то в цій частині скарги слід відмовити у відкритті провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 20.07.2018 року було подано аналогічну скаргу з тих же самих підстав та з тим самим предметом розгляду, яка була йому повернута на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді повторно ОСОБА_3 вимоги, викладені в попередній ухвалі слідчого судді, не виконав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017 року; зобов`язання відповідальної особи СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області, внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 відомостей, про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України; зобов`язання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення Карпову судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.01.2017 року; зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України; зобов`язання посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст. 214 КПК України, після внесення до ЄРДР відомостей, які містить його скарга, в установлений законом термін, видати йому витяг з ЄРДР з зазначенням слідчих та слідчих керівників по кримінальним провадженням повернути особі, що її подала.
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння укриття заступником прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 скоєних старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України, за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1