Справа № 504/3190/17
Провадження №1-кп/523/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт відносно обвинувачуваних, вислухавши думку прокурора, яка вважала доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на ризики, а також просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження відносно його підзахисного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на стан його здоров`я та необхідність лікування и медичному закладі та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, захисника ОСОБА_10 , який просив змінити час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , щоб останній міг працювати, обвинувачених, які підтримали думку захисників, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваних.
Так, на підставі наданих суду матеріалів наявна обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що вони спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_9 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Також суд звертає увагу, що довідка про стан здоров`я незавірена установою, яка її видала.
З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження строки запобіжних заходів зазначеним особам на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 177-178, 183, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 28.09.2018 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 28.09.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 будь-яким способом спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3