Номер провадження: 11-сс/785/1719/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року про закриття провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року закрито провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник неодноразово не з`являвся в судові засідання з розгляду його скарги, тому, з огляду на приписи ст.306 КПК України, яка передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора виключно за участі скаржника, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ухвала була постановлена без участі скаржника, копію ухвали він отримав лише 02.10.2018 року, у зв`язку з чим він вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також апелянт зазначив, що слідчий суддя постановив ухвалу, не передбачену ч.2 ст.307 КПК України, та в оскаржуваному судовому рішенні вказав на те, що ухвала оскарженню не підлягає, чим увів в оману скаржника.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апелянт та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, від представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а прокурор про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників апеляційного провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 , копія ухвали була направлена йому 20.09.2018 року та була отримана ПрАТ «СК «Провідна» 02.10.2018 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією супровідного листа зі штампом із зазначенням вхідного номеру та дати отримання документа.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено, що слідчим суддею було постановлено рішення, не передбачене чинним законодавством, у якому він помилково зазначив, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, що ввело апелянта в оману щодо можливості оскаржити цю ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року про закриття провадження за скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ч.1 ст.367 КК України задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду на 10.15 годину 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4