Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/118/18
Провадження № 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003208 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України на вирішення сторін кримінального провадження судом було поставлене питання про необхідність призначення у справі додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

При цьому на підставі частини 3 статті 332 цього ж Кодексу на вирішення сторін кримінального провадження судом було поставлене питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченої під вартою.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав за необхідне призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

При цьому він також вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання відносно неї запобіжного заходу, наразі не усунуті.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження проти проведення судово-психіатричної експертизи не заперечувала, висловила готовність взяти участь у проведенні такої експертизи та не заперечувала проти перебування в умовах психіатричного стаціонару під час проведення експертизи.

В той же час вона заперечувала проти продовження строку її тримання під вартою, спираючись про те, що належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки, перебуваючи вдома.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження вважав за необхідне призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

В той же час він заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, спираючись про відсутність ризиків, що можуть виправдати в цьому випадку застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

В період часу з 18 по 20 липня 2017 року вона, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті неприязнених відносин до своєї матері ОСОБА_7 , під час словесного конфлікту із нею, долонями рук здавила її шию, внаслідок чого сталась смерть потерпілої.
Після цього ОСОБА_4 , бажаючи приховати сліди злочину, здійснила підпал квартири, після чого відкрила газові комфорки на кухні та з квартири пішла.

При цьому досудове розслідування у справі було проведене з очевидною відсутністю ретельності та дбайливості, внаслідок чого органами досудового слідства не були належним чином встановлені обставини виникнення та причина пожежі, що дійсно мала місце у квартирі АДРЕСА_2 , що мало природним наслідком неналежне встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 свою причетність до смерті матері заперечує, так само, як й спробу відкрити газові конфорки. В той же час обставини неадекватного поводження з нагрівальними приборами вона визнає.

2. Під час досудового розслідування слідчим призначались амбулаторна та стаціонарна судово-спихіатричні експертизи ОСОБА_4 , але через відсутність необхідних документів, що не були зібрані внаслідок неналежної роботи органів досудового розслідування, внаслідок проведених експертних досліджень питання про осудність ОСОБА_4 з`ясоване не було.

3. Під час досудового розслідування 21 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2017 року.

В подальшому слідчими суддями та судом строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 травня 2018 року - на строк до 07 липня 2018 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та запобігти цьому ризику інакше, ніж тримаючи її під вартою, не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 332, статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України суд зобов`язаний не залежно від наявності клопотань призначити у справі судово-психіатричну експертизу у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
При цьому відповідно до частини 2 статті 509 цього Кодексу у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи під час судового провадження вирішується ухвалою суду.

1. В цьому випадку з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 280 від 16 серпня 2017 року та висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 644 від 07 грудня 2012 року вбачається, що в цьому випадку наявними є обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Отже, суд зобов`язаний призначити у справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про її осудність.

2. При цьому оскільки для дослідження експертам надаються додаткові медичні документи, призначувана експертиза є додатковою.

3. До того ж, оскільки з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 280 від 16 серпня 2017 року вбачається, що для вирішення поставлених перед експертами питань необхідно поставити діагноз обвинуваченій, для чого необхідне тривале спостереження та дослідження обвинуваченої, відносно неї слід провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

4. Враховуючи ж, що найближчою експертною установою, у якій може бути проведене таке дослідження, є Комунальний Заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, проведення експертизи слід доручити експертам цієї установи.

5. Для проведення експертизи у розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження та направити ОСОБА_4 до згаданого медичного закладу.

ІІ……Зі змісту статей 331, 199 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжений судом у разі, якщо судом буде встановлено, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не зник та не зменшився.

1. З цього приводу суд відзначає, що сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема - відсутність в неї родини, міцних соціальних зв`язків, роботи, а також - стан її здоров`я - наразі не дають підстав для висновку, що вона, будучи обвинуваченою у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи в зв`язку за таким загрозу суворого покарання, не вживатиме заходів щодо ухилення від суду.

Ці ж відомості не дають підстав для висновку про те, що запобігти цьому ризику можливо інакше, ніж шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого строк тримання обвинуваченої під вартою слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання захисту.

ІІІ……Враховуючи, що внаслідок проведення експертного дослідження буде отриманий доказ, який визначить хід подальшого розгляду справи, до отримання висновків експертів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 276, 369 - 371, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1……Призначити у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України стаціонарну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні № 1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)чи страждає обвинувачена ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, на теперішній час хронічним психічними захворюванням, слабоумством, тимчасовим психічним розладом або іншим психічним розладом, якщо та або психічними розладами, якщо так, то яким саме (визначити діагноз);

2)чи страждала обвинувачена ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, на момент вчинення інкримінованого діяння (18-20 липня 2017 року) хронічним психічними захворюванням, слабоумством, тимчасовим психічним розладом або іншим психічним розладом, якщо та або психічними розладами, якщо так, то яким саме (визначити діагноз)

3)чи може ОСОБА_4 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (чи є вона осудною, неосудною або обмежено осудною)?

4)чи могла ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого діяння (18-20 липня 2017 року) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (чи була вона на той час осудною, неосудною або обмежено осудною)?

5)чи здатна вона внаслідок стану свого здоров`я правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази;

6)чи потребує вона застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження та дозволити експертам використовувати матеріали, отримані під час проведення попередніх експертних досліджень.

2……Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 25 серпня 2018 року включно.

3…….Для проведення експертного дослідження направити ОСОБА_4 до Комунальний Заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.
В цій частині направити ухвалу до виконання Начальнику Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та головному лікарю КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_9 =

= ОСОБА_10 =