Справа № 376/783/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/302/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.05.2018

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, будучи організатором вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаним із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, поєднаного з проникненням у житло, розробив відповідний злочинний план та підшукав виконавців злочину. Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_12 здійснюючи функції перевізника, 18.04.2018, близько 03 години 30 хвилин, доставив чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб в с. Лаврики Сквирського району Київської області, де останні діючи за попередньо розробленим планом на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку по АДРЕСА_1 , належного потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , де застосували до останніх насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень та погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами потерпілих у розмірі 2 300 доларів США та 145 000 грн., чим спричинили останнім матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

22.04.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 24.04.2018, слідчий суддя клопотання заступника начальника слідчого відділу Сквирського відділу поліції задовольнив та застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 19 червня 2018 року без встановлення розміру застави.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано необхідність застосування щодо підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, а також висновку про те, що ОСОБА_9 може ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього, апелянт вважав, що твердження суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, не підтверджується зібраними матеріалами, які слідчий суддя не перевірив із належною повнотою. Апелянт звернув також увагу і на недопустимість доказів зібраних у ході досудового розслідування, які слідчий суддя поклав в основу висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 . Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

підозрюваного ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання заступника начальника слідчого відділу Сквирського відділу поліції про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст.187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, доводи про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак як у ході розгляду у суді першої інстанції, так і у ході розгляду в апеляційному суді, прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що відповідно до положень ч.2 ст.194 КПК України, виключало можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000186, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний їх виклик;
2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
3)здати на зберігання до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області паспорт громадянина Ізраїлю, виданий на ім`я ОСОБА_9 ;
4)носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати Сквирський відділ поліції ГУ НП в Київській області невідкладно доставити ОСОБА_9 до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 07 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4