Справа № 591/1147/18
Провадження № 1-кп/591/354/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000615 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 09 лютого 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 335 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив хуліганство за наступних обставин.
21 лютого 2018 року близько 18:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Екомаркет» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, на першому поверсі ТРЦ «Київ», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт із раніше не знайомою йому ОСОБА_6 , яка на той момент також знаходилася у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час конфлікту ОСОБА_4 поводив себе зухвало та цинічно, висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_6 , а поряд з ОСОБА_6 також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_5 почув конфлікт та нецензурні висловлювання у бік ОСОБА_6 , то зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу його поведінки у громадському місці. У відповідь на зауваження ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися і у бік ОСОБА_5 , при цьому продовжив поводити себе зухвало та цинічно із явною неповагою до оточуючих. У ході розмови ОСОБА_4 провокував ОСОБА_5 на продовження конфліктної ситуації, що виражалося у неодноразових пропозиціях ОСОБА_5 вийти на вулицю та з`ясувати стосунки. Після таких пропозицій у конфлікт втрутилася дружна ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка також зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу його аморальної поведінки у громадському місці.

У відповідь на зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою і у її адресу, а потім зробив різкий рух у бік ОСОБА_7 , який вона сприйняла як реальну та можливу загрозу вдарити її або нанести будь-які інші ушкодження, що загрожують життю та здоров`ю.

Бажаючи захистити свою дружину ОСОБА_5 прикрив її собою та намагався припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 та, розуміючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_5 удар скляною пляшкою, що весь час тримав у правій руці. Удар був нанесений боком нижньої частини скляної пляшки об`ємом 0,5 л, що перебувала у правій руці ОСОБА_4 , у праву частину лобної ділянки ОСОБА_5 , чим завдав йому легких тілесних ушкоджень у вигляді: у лобній ділянці справа на волосистій частині голови садна розміром 1 х 0,5 см, вкрите коричневою кіркою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Потерпілий також підтвердив вчинення злочину обвинуваченим за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто вчинив хуліганство.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, визнання ним провини та щире каяття, беручи до уваги його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого та вчинення злочину судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з призначенням покарання у виді обмеження волі та застосуванням іспитового строку.
Враховуючи, що попередній вирок суду на день розгляду в частині призначеного покарання виконаний, тому підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Інформації щодо наявності в справі речових доказів та процесуальних витрат суду не наведено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 296 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1