У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-7405впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК, з Зарічного районного суду м. Суми до одного з районних судів м. Києва.
Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів на території м. Києва, у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи та вивчивши надані до нього документи, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Сумської області слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів провадження, до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК. Судовий розгляд вказаного провадження не розпочато.
З обвинувального акта вбачається, що інкриміновані дії були вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Еренбурга, 3-А, що знаходиться у Голосіївському районі в місті Києві, тобто у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Апеляційного суду Сумської області підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про те, що розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме Голосіївський районний суд м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України,
постановив
подання Апеляційного суду Сумської області - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК, передати з Зарічного районного суду м. Суми до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3