Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5212/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 03.10.2016 року за підозрою неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня «ПТУ №4 м. Полтави», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , разом із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою між собою, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи дерев`яну палицю разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та у якої при собі знаходилася металева палиця, умисно наніс останньому семи ударів палицею в ділянку голови та ділянку правого стегна, спричинивши йому згідно з додатковим висновком експерта № 102 від 25.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин з субконьюктивальним крововиливом правого ока та гіперпігментації шкіри скроневої ділянки справа, яка є наслідком загоєння садна шкіри, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми м`яких тканин правого стегна, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та цивільний позов не визнав, від дачі показів суду відмовився, однак просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вина обвинувачення, всупереч його пояснень про те, що він свою вину не визнає, повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2016 року ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_10 , з якою в нього напередодні виник конфлікт, у зв`язку із тим, що він втрутився в бійку, яка виникла між ОСОБА_11 та нею, та попросила про зустріч в районі «Бібліотеки», що по вул. Баленка. Він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із АДРЕСА_3 прийшли до «Бібліотеки», що по вул. Баленка. Прийшовши він побачив двоє хлопців, один з яких ОСОБА_16 , інший невідомий, які після словесної перепалки, яка виникла у зв`язку із тим, що він нібито силоміць взяв за руку ОСОБА_17 та відтягнув від ОСОБА_18 , напали на них та почали бити. ОСОБА_19 дістав дерев`яну биту та наніс один удар в ділянку обличчя в район виска та правого ока, він відчув сильний біль в говлові та запаморочення. Він з ОСОБА_20 почали втікати, коли біг він спіткнувся та впав на землю, ОСОБА_19 наздогнав та наніс дерев`яною палицею близько 7 ударів по різним частинам тіла. В цей час підбіг ОСОБА_20 та відтягнув його до гаражів. Оглянувши себе в нього було обличчя в крові, сильний біль в ділянці правого ока, гематоми по тілу. Біля гаражів він зателефонував брату та повідомив, про скоєне. Через декілька хвилин приїхав товариш брата та вони поїхали додому. Зранку вони з ОСОБА_21 звернулися до лікарні, що в мікрорайоні ОСОБА_22 , де його оглянули та госпіталізували.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в судовому засіданні пояснили, що вони батьки неповнолітнього потерпілого, 01 жовтня 2016 року близько 22-23 год. додому за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов їх син ОСОБА_25 та повідомив, що його побили. Оглянувши ОСОБА_26 , який був сильно побитий, на його обличчі були видимі тілесні ушкодження у вигляді гематоми під правим оком, все тіло було в гематомах, телефон, який знаходився на момент події в кишені був пошкоджений. Антон був наляканий та спочатку не хотів викликати працівників поліції. Зранку прокинувшись стан ОСОБА_26 погіршився, та вони з старшим братом ОСОБА_27 поїхали до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави. Оглянувши ОСОБА_26 його невідкладно госпіталізували до хірургічного відділення де він пробув там близько 10 днів.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він є старшим братом неповнолітнього потерпілого, 1 жовтня 2016 року близько 22-23 год. зателефонував його брат ОСОБА_25 та повідомив, що його побили двоє хлопців палками. Свідка не було в місті Полтаві, тому він попросив поїхати все вияснити до брата свого знайомого ОСОБА_28 . Зранку коли свідок приїхав додому, побачив ОСОБА_26 ,у якого були гематоми на тілі, набрякле праве око, вони відразу поїхали до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, що в мікрорайоні «Левада», де його оглянули лікарі та поклали до лікарні. Того ж дня, він написав заяву до поліції про спричинення брату тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року у вечірній час, на телефонний дзвінок ОСОБА_30 він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із АДРЕСА_3 прийшли до «Бібліотеки», що по вул. Баленка. Прийшовши він побачив двоє хлопців, один з яких був ОСОБА_16 , інший невідомий , після словесної перепалки, яка виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_25 перед цим взяв за руку ОСОБА_17 та відтягнув від ОСОБА_18 , напали на них та почали бити, він втік на незначну відстань. Потім побачив, як ОСОБА_19 наніс предметом схожим на дерев`яну палицю один удар в область голови ОСОБА_31 , який на той час лежав на землі. Він підбіг відтягнув ОСОБА_32 , в якого було пошкоджене праве око, побите обличчя та відвів до гаражів, ОСОБА_19 та інший хлопець більше тілесних ушкоджень в його присутності не наносили. Біля гаражів ОСОБА_26 зателефонував брату та повідомив, про скоєне. Через декілька хвилин приїхав товариш брата та вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2016 року ввечері вони прийшли до Бібліотеки по АДРЕСА_2 , та бачила що двоє невідомих хлопців, один із них це ОСОБА_6 , після словесної сварки побігли за ОСОБА_9 . Бійки між хлопцями не бачила, однак коли вони повернулися ОСОБА_25 був побитий та у нього була розбита голова. Він телефонував до брата.

Даними витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.16 року за ч. 2 ст.125 КК України, згідно якого 02.10.2016 року до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_27 про те, що 01.10.2016 близько 22 год. його брат ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Гетьмана, 3 отримав тілесні ушкодження;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_27 повідомив про те, що 01.10.2016 близько 22 год. його брат ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 отримав тілесні ушкодження;

висновком експерта №1608 від 11.11.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено: в скроневій ділянці справа гіперпігментація шкіри рожевого кольору, смуго подібної форми, направлена з 1 на 7 годину умовного годинникового циферблату, розміром 0,3х1,5см. В ділянці повік правого ока з переходом на виличну ділянку гематома м`яких тканин блідо-фіолетового кольору з зеленувато-жовтуватим відтінком по перефирії, болючістю при пальці, з ознаками незначної флюктуоції у виличній ділянці справа, розміром 7,5х4,2см. Відмічається субкон`юнктивальний крововилив в зовнішній кут білкової оболонки правого ока. По зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна подібна гематома м`яких тканин до вище описаної, смуго подібної форми, направлена з 11 на 4 годин умовного годинникового циферблату, розміром 12,0х3,0см. Інших тілесних ушкоджень в місцях досяжних для огляду, не виявлено. В зв`язку з тим, що до 11.11.2016 необхідна медична документація в розпорядження судово-медичного експерта не представлена, судово-медична експертиза залишається без виконання;

додатковим висновком експерта №102 від 25.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока та гіперпігментації шкіри скроневої ділянки справа, яка є наслідком загоєння садна шкіри, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми м`яких тканин правого стегна, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могла бути і дерев`яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш, як від двохкратної дії травмуючих факторів та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_9 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів за яких обставин йому 01.10.2016 поруч із будинком АДРЕСА_2 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

додатковим висновком експерта №103 від 25.01.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока та гіперпігментації шкіри скроневої ділянки справа, яка є наслідком загоєння садна шкіри, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми мяких тканин правового стегна, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Покази потерпілого гр. ОСОБА_9 дані ним 23.11.2016 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 . Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. Дані тілесні ушкодження утворились з достатньою силою для утворення встановлених тілесних ушкоджень;

даними довідки Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави за №160 від 31.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 , поступив в хірургічне відділення ДМКЛ м. Полтави 02.10.2016, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, пара орбітальна гаматома правого ока. Виписаний 07.10.2016. Витрати дитячої лікарні на лікування хворого ОСОБА_9 склали 1388, 25 грн.

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.17 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_29 вказав на фото №1, де зображений ОСОБА_6 , як на особу, яка 01.10.2016 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_34 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року, за участю свідка ОСОБА_29 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів за яких обставин потерпілому ОСОБА_9 01.10.2016 поруч із будинком АДРЕСА_2 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.17 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото №4, де зображений ОСОБА_6 , як на особу, яка 01.10.2016 нанесла йому тілесні ушкодження предметом схожим на дерев`яну биту;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.17 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_35 , вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_6 , як на особу, яка 01.10.2016 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року, за участі свідка ОСОБА_35 з фототаблицею до нього, згідно якого остання розповіла за яких обставин 01.10.2016 поруч із будинком АДРЕСА_2 спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

висновком експерта додатковий за №833 від 30.06.2017 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_29 , дані ним 14.04.2017 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_9 в пунктах механізму, давності, анатомічної локалізації; та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_29 при проведенні слідчого експерименту розповів, але не відобразив удари в ділянку нижніх кінцівок потерпілому ОСОБА_9 . Дані тілесні ушкодження утворились з достатньою силою для утворення встановлених тілесних ушкоджень;

додатковим висновком експерта за №834 від 30.06.2017 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_35 , дані нею 19.06.2017 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз потерпілого гр. ОСОБА_9 в пунктах механізму, давності, анатомічної локалізації;

даними копій чеків, копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення Дитячої міської дитячої клінічної лікарні м. Полтави.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітнього

.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №327 від 02.08.2017 року ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння яким-небудь хронічним розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано висновки досудової доповіді від 10.10.2017 року, про вплив криміногенних факторів, щодо неповнолітнього обвинуваченого, надані інспектором Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_36 , в яких зазначено, що орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого підлітка можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжуться покарання, особу обвинуваченого, його молодий вік, посередню характеристику за місцем навчання, те що він раніше судимий, однак даний злочин вчинив до попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 п. «а» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» який набрав чинності 07.09.2017 року. Злочин ОСОБА_6 вчинив 01.10.2016 року, на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, вчинив злочин невеликої тяжкості, а тому, за його згодою, має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 акту амністії.

До суду подана позовна заява прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно вартості витрати на стаціонарне лікування потерпілого від вчиненого кримінального правопорушення в розмірі 1388, 25 грн.

Суд, вивчивши вимоги цивільного позову приходить до висновку, що він є законним та обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточне покарання визначити на строк 45 діб арешту.

На підставі п. «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно вартості витрати на стаціонарне лікування потерпілого від вчиненого кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь Бюджетно-фінансового управління виконкому Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Соборності, 36, р/р 0002, код платежу:24060300, банк одержувача УДКСУ у м. Полтаві , МФО 831019) вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1388 грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1