АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/159/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження/, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000308 від 14 травня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп, Закарпатської області, угорки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у

АДРЕСА_2 , непрацюючої, судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №00000308 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2018 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_10 за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 спільно із своєю знайомою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

У ході спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 ножем завдала один удар в область грудної клітки ОСОБА_10 , внаслідок чого умисно спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з правої сторони, правобічний гемоторакс, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 14 травня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000308 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня о 16 год. 35 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 13 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 23 год. 59 хв. 6 вересня 2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_8 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час призначені відповідно до ухвал Тернопільського міськрайонного суду від 25, 29 травня 2018 року та 11, 12, 18 червня 2018 року судово-медичні і судово-психіатричні та наркологічна експертизи, які перебувають на виконанні в експертних установах та до СУ ГУНП в Тернопільській області не надійшли відповідні висновки. Зазначені обставини, згідно з ч. 3 ст. 199 та ч. 1 ст. 197 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна. Зокрема, слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в силу ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення. Вказує на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвали перелічено наявність ризиків, однак не вказано обставин та доказів, якими обґрунтовується їх наявність. Звертає увагу суду на те, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі Бойченко проти Молдови № 41088/05 від 11 липня 2006 року зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Крім того, посилаються на рішення у справі Мамедова проти Росії, в якому вказано, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Зазначає, що у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, сторона обвинувачення мала об`єктивні можливості розпочати судові експертизи і відповідно отримати їх результати в межах строку досудового розслідування, а тому відсутні об`єктивні обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою. Слідчим суддею не враховано роз`яснення постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року № 11 та необґрунтовано віднесено дану кримінальну справу до категорії складних.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Ухвалу слідчого судді від 9 липня 2018 року постановлено за участю захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , копію повного тексту ухвали захисник отримав 19 липня 2018 року, апеляційну скаргу подано 23 липня 2018 року. Відповідно до ст. 117 КПК України колегія суддів уважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Згідно з клопотанням слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, наданих суду, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 13 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14 травня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14 травня 2018 року.

При обґрунтуванні судового рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваній строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів враховує дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_8 , яка має середню освіту, місце проживання та реєстрації, одружена, не працює, раніше судима.

Слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і зазначив про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

За наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Крім того, як убачається з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою 13 липня 2018 року закінчується строк вказаного запобіжного заходу, однак в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: ряд судово-медичних, судово-психіатричних та наркологічних експертиз, які перебувають на виконанні в експертних установах та до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при перевірці ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2