Справа № 386/1096/18
Провадження № 1-кс/386/324/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

24 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біляївка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, здорового за станом здоров`я, суспільно-корисною діяльністю не займається, дітей не маючого, утриманців не маючого, грошових коштів та нерухомого майна не маючого, не депутата, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19 жовтня 2018 року о 14 год. 42 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, дані про які внесені до ЄРДР за №0000411 від 26.08.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 серпня 2018 року близько 02 години 00 хвилин перебував за місцем свого проживання зі співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , з якою виникла сварка та під час якої, остання висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Обурений цим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, наніс останній кулаком правої руки два удари в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на бетонне покриття обличчям до низу. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , схопивши її руками за волосся, ударив близько п`яти разів обличчям об бетонне покриття, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, множинних синців та садин обличчя і голови, перелому кісток носа, рани в ділянці лівої брови, субарахідального крововиливу, тобто під тверду та м`яку мозкову оболонку, набряку головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, саден на тулубі та кінцівках від яких ОСОБА_7 померла на місці події. В подальшому, ОСОБА_5 труп ОСОБА_7 заніс до житлового будинку.

За вказаним фактом 26.08.2018 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 серпня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 56 хвилин було затримано ОСОБА_5 .

27.08.2018 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни показів останніми відносно нього, адже може погрожувати їм фізичною розправою та спричинити шкоду їх здоров`ю.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 00 хвилин 24 жовтня 2018 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: призначити судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного, отримати висновки судово-медичних експертиз, які було призначено 16.09.2018 року та 11.10.2018 року, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 30 днів. Інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване тому, що є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки він не працює і не зможе внести відповідні кошти; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки він веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має соціальних зв`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів. Вказав, що дійсно мала місце подія, яка зазначається в клопотанні. Під час перебування під вартою до нього ніяких незаконних дій не застосовувалось.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, не заперечувала щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Заслухавши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, доводи прокурора, думку підозрюваного і захисника, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження за №0000411, згідно якого слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження (а.с. 8, 9), копією рапорта старшого інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про надходження повідомлення ОСОБА_10 від 26.08.2018 року про виявлення трупа ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті (а.с. 10), копією протоколу огляду місця події від 26.08.2018 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , де в будинку було виявлено труп ОСОБА_7 (а.с. 18-25), копією лікарського свідоцтва про смерть №2229 від 27.08.2018 року та копією довідки про причину смерті №2229 від 27.08.2018 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_7 є напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень з використанням тупого предмету (а.с. 29, 30), копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 26.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України о 15 год. 56 хв. (а.с. 37-39), копіями протоколу допиту підозрюваного від 26.08.2018 року та протоколу додаткового допиту підозрюваного від 27.08.2018 року, в яких останній зізнався у вчиненні злочину та розповів про обставини події, що мала місце 26.08.2018 року (а.с. 40-43, 52-55), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2018 року та копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2018 року, в яких показали, що 26.08.2018 року у будинку по АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний з ОСОБА_7 , виявили труп останньої. У вбивстві ОСОБА_7 зізнався ОСОБА_5 (а.с. 44-51), копією постанови слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.08.2018 року, якою уточнено анкетні дані підозрюваного, з урахуванням заяви про видачу паспорта громадянина України встановлено, що ім`я підозрюваного значиться " ОСОБА_5 ", тоді як попередньо - вказувалось як " ОСОБА_5 " (а.с. 56-57); копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 31.08.2018 року (а.с. 58-60)

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 00 хвилин 24 жовтня 2018 року (а.с. 68-74).

Згідно копій ухвал слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року та від 11.10.2018 року в даному провадженні призначено судово-медичні експертизи (а.с. 77, 78, 81, 82, 85, 86).

Як вбачається з копії постанови керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 18.10.2018 року, в даному провадження продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.11.2018 року (а.с. 87-91).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має задовільний стан здоров`я, тяжкі хвороби не має, не працює, не одружений; відсутність пільг та утриманців, а також міцних соціальних зв`язків; не має постійного місця проживання, оскільки проживав за різними адресами в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, за якими сам не знає, тобто змінює місця проживання, власного домоволодіння не має, коштів не має; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; за останнім місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя; проживає по-сусідству зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були першими очевидцями місця пригоди.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки є необхідність у отриманні результатів судово-медичних експертиз, призначенні судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту з підозрюваним, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження строку тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеному ризику, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання та постійно змінює місце проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 днів, тобто з 24 жовтня 2018 року (з дня постановлення цієї ухвали) по 22 листопада 2018 року до 24 години 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року, на тридцять днів, тобто з 24 жовтня 2018 року до 24 години 00 хвилин 22 листопада 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 22 листопада 2018 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1