Справа № 638/8471/18
Провадження № 1-кс/638/2376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002227 від 07 червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002227 від 07 червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - мобільного телефону марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення вказаного мобільного телефону, розглянувши клопотання без виклику особи у володінні якої він знаходиться.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню, До Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17 травня 2018 року близько 18.30 годин невстановлена особа, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 .

07 червня 2018 року СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002227.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 17 травня 2018 року вона близько 18.30 годин вийшла зі станції метрополітену «Майдан Конституції» м.Харкова через перехід біля станції метрополітену «Історичний музей» до відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , при цьому виходячи сходами з вказаного переходу сховала до свого рюкзаку власний мобільний телефон марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey», чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який нею було придбано 22 грудня 2016 року в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною в 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, при цьому потерпілою ОСОБА_5 було надано копії квитанцій та товарних чеків щодо придбання вказаного телефону, коробку з під вказаного телефону, й станом на 17 травня 2018 року вказаний мобільний телефон перебував у робочому стані, будь-яких пошкоджень не мав. Після чого, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля вказаного будинку зі сторони виходу зі станції метрополітену « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Харкова, потерпіла ОСОБА_5 в зв`язку з виниклою необхідністю бажала скористатися власним вищевказаним мобільним телефоном, проте у власному рюкзаку або взагалі при собі виявити його не зуміла, в подальшому намагаючись зателефонувати на свій абонентський номер НОМЕР_2 , сім-карта якого знаходилась на той момент у вищевказаному мобільному телефоні, проте вказаний абонентський номер вже перебував поза зоною досяжності.

Таким чином невстановлена особа, у вказаний проміжок часу після виходу потерпілої із переходу, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 , після чого з місця вчинена злочину зникла, вийнявши при цьому з даного телефону сім-карту потерпілої ОСОБА_5 , та розпорядилась даним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було надано доручення, в ході виконання якого було проведено перевірку вказаного мобільного телефону по оперативним облікам ГУНП в Харківській області та встановлено, що мобільний телефон марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 на теперішній час перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому гр. ОСОБА_4 в ході спілкування із працівниками поліції підтвердив факт перебування в нього у користуванні вказаного мобільного телефону, на законні вимоги працівників поліції будь-які письмові пояснення з вказаного приводу надати відмовився, в усній формі повідомив, що нібито придбав даний мобільний телефон у невстановленої особи, надати його для проведення огляду у категоричній формі відмовився, з`явитися до органу досудового розслідування для допиту відмовився також, причини відмови не пояснив.

В ході проведення досудового розслідування, на теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме мобільного телефону марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 , з можливістю подальшого його вилучення, який на теперішній час перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний мобільний телефон є предметом вчинення вищеописаного злочину та відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом. Також ОСОБА_4 , у разі проведення інших слідчих (розшукових) дій, таких як допит або огляд, може чинити перешкоди щодо долучення вказаного предмету до кримінального провадження у якості речового доказу, вже відмовляючись добровільно його надати відповідно до положень ст.93 КПК України, а тому є необхідність у вилученні вказаного мобільного телефону, з метою його збереження, долучення до кримінального провадження у якості речового доказу та подальшого прийняття рішення згідно КПК України. Також, оскільки відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний мобільний телефон, є предметом кримінального правопорушення, та у подальшому необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій й має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни місцезнаходження або знищення вказаних речей та документів, в зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи..

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, та у подальшому необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій й має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана річ може бути використана у якості доказів, сприяти розкриттю вчиненого злочину, а іншими способами її отримати неможливо.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних речей та документів існує реальна загроза зміни місцезнаходження або знищення вказаних речей вищезазначеного мобільного телефону.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163, ч.7 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002227 від 07 червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - мобільного телефону марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення вказаного мобільного телефону.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - мобільного телефону марки «Blackberry» моделі «DTEK50 STH100-2 Carbon Grey» IMEI НОМЕР_1 , та надати можливість вилучити зазначений мобільний телефон.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1