УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
В рамках кримінального провадження, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_6 підозрюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_8 , своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також у вчиненні, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 протягом січня-лютого 2014р. правочинів та фінансових операцій з коштами в особливо великих розмірах (20 000 000 доларів США), одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем), та у складанні та видачі службовою особою ПрАТ «Креатив» завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .
Також детектив просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених детективом підстав.
В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2 пунктом 3 та частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та у випадку доведеності його вини, санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Детектив у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.
Відповідно до інформації з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Крім того, згідно інформації, яка міститься в «НАІС ДДАІ» МВС України дружині ОСОБА_6 ОСОБА_19 на праві власності належить автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно наданої суду інформації з Державного реєстру актів цивільного стану, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 зареєстрований 22.09.2000р. , і оскільки вказане майно не виключене з цивільного обороту, слідчий суддя вважає, що частина його належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про накладення арешту на вказане майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання детектива в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки слідчому судді детективом не доведено та не надано обґрунтованих доказів, що вказана квартира на праві приватного чи іншого права, належить підозрюваному ОСОБА_6 .
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання детектива в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 з позбавленням права розпорядження ним, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді не доведено детективом, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в цій частині клопотання детектива не підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві власності, а саме:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28235709), загальною площею 65, 6 кв.м.;
- автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_21 , а саме:
1) автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ,
3) квартиру загальною площею 49 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 27146755);
4) квартиру загальною площею 64,44 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 4484178).
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1