Справа № 760/8240/18
Провадження 1-кс/760/4804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року сідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Свої вимоги адвокат мотивував наступним.
Так, за переконанням потерпілого та його захисника покази надані свідком ОСОБА_7 , як особи якій відомі обставини, що підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження №0001150 є надзвичайно важливими, враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 та безпосередньої обізнаності ОСОБА_8 з подіями, які мають значення для кримінального провадження.
Захисник наполягав, що саме цей свідок може надати важливу інформацію для досудового розслідування кримінального провадження №0001150.
Наполягав, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки основана не на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства, і свідчить про фактичну відсутність зацікавленості з боку детектива в здійсненні повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та наполягав на обґрунтованості прийнятого детективом рішення, враховуючи наявні в органу досудового розслідування матеріали та відсутності підстав для задоволеного заявленого потерпілим клопотання з огляду на недоведеність стороною безпосередньої проінформованості особи, допит якої просили здійснити останні з фактичними обставинами справи, які мають значення в рамках розслідуваного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовий розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 12.03.2018 потерпілим ОСОБА_6 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести допит ОСОБА_9 , як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017, щодо відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень за якими відкрито кримінальне провадження.
12.03.2018 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 у формі допиту ОСОБА_8 , як свідка щодо відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими розпочато кримінальне провадження №0001150.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України)
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст..220 КПК України сторона захисту як сторона кримінального провадження має право звертатися до органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що сторона захисту наділена правом ініціювання перед стороною обвинувачення питань щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій з метою збирання доказів своєї позиції в рамках певного кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення.
Разом з тим, ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Твердження адвоката щодо важливого значення для кримінального провадження №0001150 отриманих під час допиту ОСОБА_8 , враховуючи положення ст.ст.91, 223, 225, 358, 374 КПК України, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо відмови у допиті заявленого свідка, виходячи з предмету доказування у кримінальному провадженні №0001150, значення свідчень даної особи для даного кримінального провадження, а також необгрунтованості підстав у проведенні відповідної слідчої дії.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , як необгрунтованої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 309, 376, 395 КПК, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1