Справа № 471/881/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка року клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000323 від 08.10.2018 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням наступних обов`язків: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Братського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З наданих матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000323 встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.10.2018 року, близько 13 годин 00 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 перелізли через огорожу на території домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, проникли всередину, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 30 тисяч гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

На обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим надано наступні докази:

-протокол огляду місця події від 08.10.2018 року в ході якого було встановлено, що вхідні металопластикові двері житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 мають пошкоджений металевий навісний замок та скобу. Також на вказаному подвір`ї двору було виявлено металевий лом, яким було здійснено пошкодження вхідних дверей будинку.

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.10.2018 року з ранку, він із сімєю поїхав з дому по своїм справам, будинок зачинив на навісний металевий замок. Також повідомив, що в його житловому будинку знаходилася шкіряна барсетка чорного кольору в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі зо тисяч грн.., купюрами по 500 грн., 200 грн., 100 грн., та були в гаманцю і дрібні кошти. Дані грошові кошти він отримав із зібраного урожаю земельних ділянок, що орендує. Того ж дня близько 17 години ОСОБА_7 прибув додому та виявив пошкодженні вхідні двері будинку та викрадені грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень.

-протоколом огляду речей від 08.10.2018 року, де безпосереднім об`єктом огляду являються грошові кошти купюрами по 200, 100, 20, 10, 5 грн., на загальну суму 8701 грн., які добровільно видали зі своїх кишень для огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.10.2018 року, близько 13 год. він проходив біля домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 та бачив, як з подвір`я ОСОБА_7 виходили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також повідомив, що 08.10.2018 року, у вечірній час він від ОСОБА_7 дізнався, що з його будинку було викрадено грошові кощти.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він 08.10.2018 року, о 22:25 год. був запрощений в якості понятого до подвір`я ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , де в його присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі своїх кишень видали для огляду поліції грошові кошти купюрами по 200, 100, 20,10,5 грн. на суму 8701 грн., та пояснили, що вони їх викрали з домоволодіння ОСОБА_7

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він 08.10.2018 року, о 22:25 год. був запрошений в якості понятого до подвір`я ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , де в його присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі своїх кишень видали для огляду поліції грошові кошти купюрами по 200, 100, 20,10,5 грн. на суму 8701 грн., та пояснили, що вони їх викрали з домоволодіння ОСОБА_7

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він 08.10.2018 року, близько 13 год. закінчив поратися по господарству у ОСОБА_7 та виходив із його подвір`я так як направлявся до себе додому. На вулиці біля будинку ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_2 він помітив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які внього запита чи є хто вдома у ОСОБА_7 . ОСОБА_12 повідомив, що нікого не має та попрямував до себе додому.

Звертаючись зданим клопотанням слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..

Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі.Підставами вважати, що ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Про наявність даного ризику також свідчить той факт, що підозрюваний не має постійного джерела доходу.

В той же час слідчим не доведено жодним чином, що підозрюваний ОСОБА_5 може фізично чи психологічно здійснювати тиск на свідків чи потерпілого з метою зміни їх показів.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність одного з ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Братського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1