Справа № 589/1764/18
Провадження № 1-кс/589/813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності та може під час проведення досудового розслідування переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків. Вказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохали домашній арешт на певний час доби, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно влаштувався на роботу.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 травня 2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 02 травня 2018 року.
Згідно змісту підозри, 01 травня 2018 року близько 01:30 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля магазину «Віват», який розташований по Колеснікова буд. 7 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області побачив мопед чорного кольору, марки «MUSSTANG BRAND MOTORCYCIE» моделі «MT-125-1» з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 124 см3 заявленою вартістю 10000 грн., який знаходився на підніжці біля вказаного магазину. Після чого, підійшовши до нього, та знявши його з підніжки відвів на тильну сторону вказаного магазину, де за допомогою заводної лапки почав здійснювати запуск двигуна внутрішнього запалення даного мопеду, але оскільки був відсутній ключ запалення, то у ОСОБА_4 не вийшло його запустити. Після чого, оскільки здійснити запуск вказаного мопеду у ОСОБА_4 не вийшло, то він вирішив відвести його в руках до будинку АДРЕСА_1 за яким він наглядає в момент відсутності власників вказаного будинку, та у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події.
Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.
Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний приділити ретельну увагу тяжкості злочину, який ставиться підозрюваному в вину, ступеню доведених ризиків, його обставинам, меті, з якою обирається такий запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час негативні наслідки від вчинення злочину відсутні, оскільки майно потерпілому повернуто, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення злочину, зі слів підозрюваного у нього на утриманні перебуває четверо дітей.
Також ОСОБА_4 повідомив, що офіційно працевлаштувався.
Таким чином, вид запропоновано слідчим та прокурором запобіжного заходу щодо підозрюваного не відповідає меті його застосування, є занадто обтяжливим та не пропорційним доведеним ризикам.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Крім того, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 02 травня 2018 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 01 липня 2018 року.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. по 06.00 год. наступної доби.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, не виїжджати за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого чи прокурора; докласти зусиль для пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 01 липня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1