Справа № 473/2805/18
Номер провадження 1-кс/473/732/2018

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001422 від 27.07.2018року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001422, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06 серпня 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування та погроз. Крім того, ОСОБА_5 не працює, характеризується посередньо.
Так, з клопотання вбачається, що наприкінці липня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, вирішили вчинити розбійний напад у домоволодінні ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Із цією метою вищевказані особи заздалегідь між собою розподілили ролі, приготували маски типу «балаклава», мотузки та кухонний ніж із коричневою рукояткою.
27.07.2018 року приблизно о 03 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізши через металеві ворота потрапили на територію зазначеного домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одягнули маски типу «балаклава» на свої обличчя та підійшли безпосередньо до приміщення житлового будинку, де шляхом пошкодження віконного скла відкрили внутрішній накладний замок вхідних дверей.
Далі, потрапивши безпосередньо до приміщення вказаного будинку, здійснили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із погрозою застосування насильства, яке виразилось у погрозі фізичної розправи за допомогою кухонного ножа, зв`язуванні мотузкою ніг та рук ОСОБА_9 , а також нанесенні ударів руками в область обличчя останнього, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів у ділянці повік обох очей, слизовій оболонці верхньої губи, садна у ділянці спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У результаті чого, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 3700 грн. та 23000 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту України становить 9890 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Duos» чорного кольору вартістю 800 грн., наручним годинником марки «Орієнт» вартістю 300 грн., а також грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 3000 грн. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння АДРЕСА_3 із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.
Даний факт 27.07.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, його співмешканка ОСОБА_10 не заперечує проти того, що він відбував домашній арешт за місцем її мешкання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, самим підозрюваним не оспорювалася, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 . Від 01.08.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 . Від 01.08.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 від 01.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 02.08.2018 року; висновком судово-медичної експертизи №336 від 30.07.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 02.08.2018 року; протоколом обшуку від 31.07.2018; протоколом допиту свідка від 01.08.2018 року.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо-тяжкого злочину, за яке передбачене покарання тільки у вигляді позбавленням на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом зловживання канабіоїдами, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Отже, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 16 .00 години 05 жовтня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1