УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання (зареєстровано о 16год.07хв.) про незаконне утримання особи під вартою в якому просить звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_5 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Заявник вказує, що з врахуванням зарахованого строку відбуття покарання строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився 02.07.2018 року.

Дослідивши подане клопотання, вирок суду від 04.05.2018 року, інформацію кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Апеляційного суду Хмельницької області приходжу до висновку, що подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 дійсно засуджений до трьох років позбавлення волі за частиною 2 статті 286 КК України. Станом на час подання клопотання вирок суду від 04.05.2018 року не набрав законної сили, а кримінальне провадження №686/22081/16к по обвинуваченню ОСОБА_5 12.06.2018 року направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду апеляційних скарг захисника та потерпілої і в даний час перебуває на розгляді.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких утримується особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Системний аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона стосується періодів тримання особи під вартою в межах дії, або закінчення дії обраного відносно неї запобіжного заходу, а не фактичного відбуття покарання. При цьому слідчим суддею враховано той факт, що діючий кримінальний процесуальний Кодекс взагалі не передбачає будь якого порядку звернення та розгляду заяв за ст.206 КПК України, хоч і не забороняє таке звернення на стадії проголошення вироку суду, але не набрання ним законної сили. Проте, дане кримінальне провадження №686/22081/16к 12.06.2018 року направлено на розгляд апеляційних скарг до Апеляційного суду Хмельницької області і станом на час постановлення цієї ухвали не розглянуто. Згідно зі змістом ч.3 ст.331 КПК України (обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, діючим КПК України врегульовано порядок контролю запобіжного заходу щодо особи, яка перебуває під вартою за вироком суду, що не набрав законної сили, а кримінальне провадження перебуває на стадії апеляційного розгляду. Саме суддя-доповідач апеляційної інстанції зобов`язаний контролювати та врегульовувати ці питання.

Щодо відсутності заборони слідчому судді розглянути таке звернення зазначаю наступне.

З 13.06.2018 року кримінальне провадження №686/22081/16к перебуває на розгляді в Апеляційному судді Хмельницької області і станом на час розгляду клопотання апеляційні скарги захисника обвинуваченого та потерпілої не розглянуті. З метою з`ясування обставин тримання особи під вартою потрібно дослідити матеріали вказаного провадження, які фактично перебувають на розгляді іншого суду, що Законом заборонено.

Крім того, вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно особи, провадження стосовно якої знаходиться в іншому суді на розгляді є втручанням у здійснення правосуддя іншим суддею, що неприпустимо.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду слідчим суддею заявленого клопотання.

З урахуванням судової практики з приводу оскарження аналогічних рішень слідчого судді, зокрема Постанови Верховного Суду України від 05.07.2018 року в справі № 711/5912/17, вказана ухвала підлягає оскарженюю в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_4 в клопотанні щодо незаконного утримання під вартою засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя