справа №619/3646/18
провадження №1-кс/619/1354/18
20.09.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-
Слідча ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_8 - в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване, з метою вилучення документації та іншого майна, яке свідчить про вчинення кримінального правопорушення або має значення для його розкриття фактів незаконного виділення земельних ділянок саме у селі Лісне Дергачівського району Харківської області, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 р. про надання дозволу на обшук.
Вважає, що вилучення та арешт майна є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому арешті майна відсутня, а вилучене майно підлягає поверненню.
Зазначив, що у приміщенні, де проведено обшук, свою підприємницьку діяльність здійснював не ФОП ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 .
Під час обшуку було вилучено документи, а також комп`ютерна та офісна техніка, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 .
Всупереч до вимог законодавства у ОСОБА_6 було вилучено повністю системні блоки комп`ютери, а не жорсткий диск, як це передбачено.
У фабулі кримінального провадження, як зазначено у витягу з ЄРДР, йде мова за період 2008-2010 роки. Але, не зважаючи на точно зазначений період, слідчий суддя дозволила вилучення документації за період з 01.01.2009 року та до 15.08.2016 року, тобто за період після 2010 року. Такий дозвіл про обшук є незаконним, оскільки про факти скоєння злочинів у період після 2010 року інформація або заяви не надходили і відомості про це до
Для розгляду слідчому судді Київського районного суду ОСОБА_10 було надано клопотання про надання дозволу на обшук, а потім і про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке фактично не існує і проведення досудового розслідування у якому є незаконним.
Обшук було проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства. Слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження, а не будь- якого майна, що знаходиться у приміщенні офісу.
Слідча вилучила документацію, яка не має жодного відношення до села Лісне та до предмету досудового розслідування, а також, перевищуючи свої службові повноваження, без дозволу слідчого судді вилучила всю комп`ютерну і офісну техніку, що зазначено у протоколі обшуку.
ОСОБА_6 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера- землевпорядника у квітні 2013 року, а право на здійснення діяльності по складанню документації із землеустрою та здійсненню землеустрою отримав 30.10.2013 року, після реєстрації фізичної особи-підприємця у єдиному державному реєстрі, тому не має жодного відношення до періоду 2008-2010 років, зазначеного у фабулі ЄРДР.
ОСОБА_6 службовою особою не являється, а лише надає послуги зі складання документації із землеустрою для громадян, які до нього звертаються на законних підставах.
За період проведення досудового розслідування і до теперішнього часу ОСОБА_6 про підозру не повідомлялось.
Досудове розслідування у справі проводилось слідчим Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 з грудня 2016 року. 26.04.2018 р. кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 218 КПК України, передано для подальшого розслідування до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Як вказано в ухвалі суду від 15.08.2017 р. дозвіл на обшук було надано, для «розкриття кримінального правопорушення», тобто, на час звернення до суду з відповідними клопотаннями злочин був нерозкритий. З 22 грудня 2016 року і до теперішнього часу жодній особі про підозру не повідомлено.
У зв язку з цим виникає питання, речовими доказами якого злочину, відповідно до ст.98 КПК України, визнано арештоване майно, вилучене у ОСОБА_12 , якщо злочини не розкриті і жодній особі про підозру не повідомлено.
В результаті обшуку, вилучення та арешту документів і майна, що належить особисто ОСОБА_9 , фактично було зупинено його правомірну підприємницьку діяльність. Окрім того, надмірне обмеження підприємницької діяльності суттєво позначилось на інтересах громадян, які звернулись до ОСОБА_12 , а він не зміг виконати надані йому замовлення по складанню документації із землеустрою. До того ж, ОСОБА_6 не приймав участі у судовому засіданні під час арешту вилученого майна, оскільки про явку належним чином не повідомлявся і до суду не викликався.
Просить скасувати арешт майна.
Прокурор заперечувала проти клопотання.
Пояснила, що вказані речі є речовими доказами у провадженні. Ухвала слідчого судді про обшук не оскаржувалась, про арешт майна оскаржувалась ОСОБА_13 , якої стосується дана ухвала, але залишена в силі апеляційною інстанцією.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, надала аналогічні пояснення.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 підтримав клопотання, надав пояснення. аналогічні тим, що містить клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до змісту фабули кримінального правопорушення в період 2008-2010 років службові особи Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, зловживаючи службовим становищем, здійснили відчуження земельних ділянок лісового фонду, розташованих поблизу с. Лісне Дергачівського району.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 р. надано дозвіл на обшук за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_8 - в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2017 р. накладено арешт на майно, вилучене 22.08.2017р.
Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_13 , проте, залишена без змін Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 05.04.2018 р.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дані предмети є речовими доказами, що слідує з матеріалів кримінального проваджєення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що заявник не довів необхідність скасування ухвали про арешт вказаного майна: досудове слідство триває, у провадженні призначені експертизи, ухвали слідчого судді про обшук майна, арешт майна в силі, заявником клопотання не доведено причетність ОСОБА_6 до даного майна, вимоги клопотання є неконкретними.
Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 25.09.2018 о 11.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1