Справа № 558/534/18
номер провадження 1-кс/558/103/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше судимого (судимість не знята та не погашена),
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: вчинені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На думку ініціатора клопотання, в наявності є обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інший злочин чи продовжити злочини у яких підозрюється.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання, з посилань на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання та вважали, що відносно ОСОБА_4 є підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник підтвердив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Доказів вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілого або свідків не надано.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав частково та пояснив, що удар поліцейському наніс необережно, наміру заподіяти тілесні ушкодження не мав. Підозрюваний пояснив, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року близько 23 години під час виїзду групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за повідомленням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , проте, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожує предметом зовні схожим на ніж, ОСОБА_4 з метою перешкоджання законній діяльності працівникові органів Національної поліції України умисно вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Близько 23 години 45 хвилин 19 серпня 2018 року ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , був помічений групою реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки. З метою перевірки та припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , працівники поліції - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували останньому зачекати поблизу паркану вищевказаної території з метою з`ясування усіх обставин. У той момент, коли поліцейський ОСОБА_8 стояв навпроти ОСОБА_4 , останній почав словесно погрожувати поліцейському, на усну вимогу працівника поліції ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_2 , умисно за допомогою фізичної сили наніс один удар кулаком правої руки в область лівої брови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої брови.
20 серпня 2018 року о 00 годині 05 хвилин хвилини ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
20 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних злочинів.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 20 серпня 2018 року, згідно якого оглянуто територію господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ніж, яким ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка нанесла йому тілесні ушкодження; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленнями про його підозру у вчиненні злочинів.
Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а також можливість вчинення ним іншого злочину, що підтверджується документально.
Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Однак, незважаючи на це ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні злочину невеликої та середньої тяжкості.
За місцем проживання, а також за місцем попереднього відбування покарання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони.
Слідчим суддею встановлено, що перед вчиненням протиправних дій щодо працівника поліції, підозрюваний ОСОБА_4 був учасником конфлікту з своїми знайомими, з показань яких ОСОБА_4 їм погрожував ножем та у зв`язку з чим були викликані працівники поліції.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, без стримуючих факторів, таких як запобіжний захід, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлено наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, ніде не навчається, одружений, але спільно з дружиною не проживає, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих чинників особистісно-соціального характеру в місці його проживання, що мали б стримуючий характер для невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вище викладені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні протиправних дій відносно працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків.
З вище викладених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Наявність таких ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено дослідженими доказами та з`ясованими обставинами.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, оцінку вчиненого, міцність соціальних зв`язків; те, що будучи раніше судимим (судимість не знята і не погашена), знову вчинив діяння у зв`язку з чим повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. А також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості вчинення ним іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.
Із змісту клопотання слідчого, з`ясованих в судовому засіданні обставин та із змісту досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не зможе забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.
Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 00 години 05 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 00 години 05 хвилин 20 серпня 2018 року.
Ухвала діє до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .