В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0001366 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 16.10.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 07.06.2010 року, не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 14 діб;
* 31.08.2012 року Центрально-міським районним судом и. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; дані про звільнення відсутні;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 09.09.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 142, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 29.05.1999 року по відбуттю строку покарання;
* 16.07.2003 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 101, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 22.06.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 23 дні;
* 07.10.2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
* 14.12.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; перегляд вироку 03.08.2011 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років; звільнений 01.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року близько о 07 год. 30 хв., більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходився на привокзальній площі міста Слов`янська за адресою: площа Привокзальна м. Слов`янськ Донецької області.

В цей час вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 та почали розмовляти з ним. Під час розмови ОСОБА_6 побачив на середньому пальці правої руки потерпілого ОСОБА_10 золоту каблучку. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний корисливий злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, а саме цією золотою каблучкою. При цьому, ОСОБА_7 запропонував йому спільно заволодіти майном потерпілого шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 та отримав на це згоду. В цей час, потерпілий ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_6 , пішов до чоловічої вбиральні, розташованої на пероні залізничного вокзалу станції «Слов`янськ». У цей же час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, а саме золотої каблучки, яка була у потерпілого ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи відкрито, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи,що посягають на чужу власність, на яку не мають нікого права, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгоджено прослідували за потерпілим до вищевказаної чоловічої вбиральні. Перебуваючи в той же день та у вказаному місці о 07 год. 45 хв., більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, в приміщенні чоловічої вбиральні, наблизилися до потерпілого ОСОБА_10 , та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, запропонували йому передати ОСОБА_6 золоту каблучку, вагою 5,74 г., нібито з метою подальшої належної оцінки та здійснення продажу каблучку одному з знайомих ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_10 , введений в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав золоту каблучку ОСОБА_6 останній поклав її у кишеню та наміру в подальшому повертати золоту каблучку власнику або гроші за неї він не мав, тим самим заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2869,37 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що був на залізничному вокзалі (дату точно не пам`ятає), пішов до туалету помити руки. За ним зайшлим обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зняли з нього кільце.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зняли з нього кільце, суд їх оцінює критично, до уваги не приймає виходячи з того, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 ОСОБА_10 страждає хронічним душевним захворюванням параноїдною шизофренією, неперевна течія з емоційно вольовим типом дефекту, стан ремісії 2006-2017 рік, є душевно хворою особою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він працює таксистом. Приблизно рік тому (дату точно не пам`ятає) на залізничному вокзалі до нього підійшов чоловік з метою найняти таксі, сказав, що розрахується з ним, коли здасть золото в ломбард. Він погодився. В машину сіла дівчина та два хлопця, серед яких був обвинувачений ОСОБА_14 . Вони попросили здати кільце на його паспорт, оскільки у них не має прописки у м. Слов`янську. Він заходив в ломбард разом з дівчиною та хлопцем.

Оцінюючи показання даного свідка, суд вважає їх правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки підстав оговорювати обвинувачених або допомагати їм уникнути кримінальної відповідальності в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, показання даного свідка є логічними, послідовними, та підтверджують ту обставину, що обвинувачені розпорядилися золотою каблучкою на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 надала показання та зазначила, що 13 травня 2017 року зранку вона йшла в районі залізничного вокзалу, зустріла ОСОБА_14 з дівчиною та ОСОБА_17 . Горбатова з ними не було. Кваша запитав, чи є в неї паспорт, пояснивши, що він хоче закласти в ломбард кільце, щоб пригостити дівчину. Потім під`їхав автомобіль таксі. З таксі вийшов водій та ще один хлопець. Кваша попросив водія допомогти йому закласти кільце, яке було у нього.

Аналізуючи пояснення даного свідка, суд їх приймає до уваги, критично не оцінює, однак вважає такими, що не підтверджують жодну обставину, зазначену в обвинувальному акті, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про те, що дані показання свідка є не належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Крім того, на підтвердження провини обвинувачених стороною обвинувачення надані наступні, досліджені в судовому засіданні докази.

* Протокол огляду місця події від 13.05.2017 року, відповідно до якого оглянуто приміщення туалету за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 1, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

* Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав на фото № 4 чоловіка, який тримав його за шию. Відповідно до довідки до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_6

* Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав на фото № 4 чоловіка, який стягнув з його середнього пальця правої руки золоту обручку. Відповідно до довідки до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_7 .

Аналізуючи вищенаведені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд їх до уваги не приймає, виходячи з того, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 ОСОБА_10 , який упізнавав обвинувачених на фотознімках, страждає хронічним душевним захворюванням параноїдною шизофренією, є душевно хворою особою.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 відповідно до якого останній упізнав на фото № 4 дівчину, яка була на пероні залізничного вокзалу м. Слов`янська разом з двома чоловіками. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_18 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала на фото № 1 ОСОБА_7 , як свого двоюрідного брата.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала під номером 3 ОСОБА_6 як свого співмешканця.

Дані докази суд вважає не належними в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Крім того. провина обвинувачених підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду від 16.05.2017 року, відповідно до якого проведено огляд Договору № 02117444 від 13.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_15 та ПТ «Ломбард Кредитфінанс», відповідно до якого позичальник ( ОСОБА_15 отримав у кредит 2700,00 грн., передавши кредитодавцю (ПТ «Ломбард Кредитфінанс») каблучку вагою 5,74 г.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 2 упізнав чоловіка, який перебував у нього в автомобілі 13.05.2018 року в ранковий час під час прямування до ломбарду. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 2 розташовано фото ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року. відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 1 упізнав чоловіка, який перебував у нього в автомобілі 13.05.2018 року в ранковий час під час прямування до ломбарду. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 1 розташовано фото ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 1 упізнав жінку, яка знаходилася у нього в автомобілі 13.05.2018 року в ранковий час під час прямування до ломбарду. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 1 розташовано фото ОСОБА_18 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого останній показав місце, де в його автомобіль сіли двоє чоловіків та жінка романської національності, вказав будівлю ломбарду, де він уклав договір позики, вказав місце на території автовокзалу, де він висадив чотирьох осіб романської національності.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого у приміщенні ПТ «Ломбард Кредитфінанс» проведено огляд та вилучення каблучки з металу жовтого кольору вагою 5,74 г.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2017 року. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав свою каблучку під номером 3.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав на фото № 1 ОСОБА_18 , яка 13.05.2017 року булі біля площі Привокзальній з двома особами романської національності; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав на фото № 1 ОСОБА_6 , який 13.05.2017 року у приміщенні вбиральні на залізничному вокзалі м. Слов`янська схопив його за руку та за горло; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 упізнав на фото № 2 ОСОБА_7 , який 13.05.2017 року у приміщенні вбиральні на залізничному вокзалі м. Слов`янська відкрито заволодів його золотою каблучкою; Протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній розповів яким чином відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, та показав місце в приміщенні чоловічої вбиральні, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відкрито заволоділи його каблучкою суд до уваги не приймає, ставиться до них критично, виходячи з того, що потерпілий ОСОБА_10 за участю якого проводилися дані слідчі дії, страждає хронічним душевним захворюванням параноїдною шизофренією, є душевно хворою особою.

Згідно з висновком № 1089 від 21.07.2017 року судової товарознавчої експертизи вартість золотої каблучки вагою 5,74 г. на момент скоєння злочину становить 2869,37 грн.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, як вже вище зазначалося, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_10 щодо того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи його каблучкою під час перебування в туалеті на території залізничного вокзалу. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 ОСОБА_10 страждає хронічним душевним захворюванням параноїдною шизофренією, неперевна течія з емоційно вольовим типом дефекту, стан ремісії 2006-2017 рік, є душевно хворою особою, що у суду викликає розумний сумнів щодо правдивості його свідчень. При цьому у висновку зазначено, що під час скоєння відносно нього кримінального правопорушення потерпілий міг усвідомлювати свої та керувати ними. Однак, приймаючи до уваги загальний діагноз потерпілого, суд ставить його свідчення під сумнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність захворювань: ВІЛ інфекція, хронічний токсичний гепатит «В», «С».

Обставиною, обтяжуючою відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_6 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, був помічений у вживанні алкогольних напоїв, скарг з боку сусідів на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена шкода повністю відшкодована (каблучка повернута потерпілому), дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, близько до мінімальної межі санкцій інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, був помічений у вживанні алкогольних напоїв, скарг з боку сусідів на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена шкода повністю відшкодована (каблучка повернута потерпілому), дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, близько до мінімальної межі санкцій інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи склали 1584,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Речовим доказом по справі визнана золота каблучка 500 проби вагою 5,74 г.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 травня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (редакції станом на 20.06.2017 року) термін перебування ОСОБА_6 під вартою по даному кримінальному провадженню з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання в вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 17 травня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (редакції станом на 20.06.2017 року) термін перебування ОСОБА_7 під вартою по даному кримінальному провадженню з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання в вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, та ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» в частковому порядку витрати на залучення експерта в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. з кожного.

Речовий доказ по справі золоту каблучку 500 проби вагою 5,74 г.- залишити власнику потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1