Єдиний унікальний номер 741/844/18
Номер провадження 1-кс/741/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000155 від 05.06.2018, про проведення судово-товарознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року слідчий СВ Носівського ВП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що до Носівського ВП надійшло звернення від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що на початку червня 2017 року в денний час наглядно знайомий йому мешканець с. Роздольне Носівського району під час перебування у дворі його господарства шляхом вільного доступу таємно викрав його велосипед.

05.06.2018 року відомості про це правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що близько року тому на початку червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, з двору його господарства ОСОБА_5 таємно від нього викрав його велосипед марки «Україна», придбаний у 2009 році, придатний до експлуатації, без пошкоджень, чоловічого типу, з радіусом колес 28, зі шкіряним сидінням.

З метою встановлення всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просила винести ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій підтримала клопотання, просила його задовольнити та розглянути клопотання за її відсутності у зв`язку зі значною зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання про проведення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не прибули в судове засідання, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ураховуючи викладене, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладені в клопотанні слідчого обставини та вищенаведені правові норми, слідчий суддя робить висновок, що проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні є необхідним, адже метою експертизи є з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення ринкової вартості велосипеда, викраденого в ОСОБА_4 . Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягає задоволенню. Проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000155 від 05.06.2018, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19, проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000155 від 05.06.2018.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

1. Яка ринкова вартість велосипеда марки «Україна» чоловічого типу з радіусом колес 28, який був у використанні, станом на 01 червня 2017 року?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1