31.07.2018 Провадження № 1-кп/337/161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0002459, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2017 року приблизно об 21 годині 39 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Хмільний Дим», розташованого по пр. Ювілейному, 30 у м. Запорожжі , на ґрунті тривалих неприязнених відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому згідно з висновком експерта №2600 від 31.10.2017 року відкритий уламковий перелом кісток скатів носа з двох сторін, носової перегородки в кістковій частині з незначним зміщенням кісткових уламків, без порушення функцій носового дихання, рану в області спинки носа справа, синець з набряком м`яких тканин в області носа справа, винець з набряком м`яких тканин в області носа, синці у внутрішніх кутів обох очей, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з передачею на поруки колективу громадської організації Релігійна громада Української православної церкві при храмі на ім`я ікони Божої Матері «Цілительниця».

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримує.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження заперечує, оскільки вважає його необґрунтованим, бо ні обвинуваченим ні його захисником не доведено суду членство обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеній релігійній громаді, крім того, як вбачається з тексту протоколів парафіяльних зборів від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_5 є багаторічним та активним членом релігійної громади, тобто був таким членом і на момент вчинення інкримінованого правопорушення, що не завадило йому вчинити злочин, крім того, він як потерпілий, висловлює своє бажання, щоб обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено судом максимально тяжке покарання у відповідності до санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку

За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, у якому визнав свою провину, у скоєному покаявся, заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково на суму 3745,12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 10000 грн моральної шкоди грн., у добровільному порядку відшкодував зазначену суму.

У відповідності до ст. 47 КК України , передача особи є дискреційною нормою для суду, тобто можливість цього залежить від наявності: передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстави - каяття і процесуальні умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Належно оформленим клопотанням колективу є прийняте на його загальних зборах письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку порук, коли колектив зобов`язується здійснювати щодо цієї особи заходи виховного характеру, а особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку.

Однак, як вбачається з протоколу № 2//2018 року парафіяльних зборів релігійної громади Української Православної Церкви при храмі на ім`я ікони Божої Матері «Цілительниця», на зазначених зборах була вислухана лише доповідь голови зборів , сам ОСОБА_5 на зазначених зборах заслуханий не був, жодних зобов`язань щодо виправдання довіри колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку не надавав, зазначені зобов`язання ОСОБА_5 перед членами релігійної громади у клопотанні про передачу особи на поруки також відсутні, заходи виховного характеру, які колектив зобов`язався здійснювати у відношенні до ОСОБА_5 у вигляді залучення до активної громадської роботи у громаді та проведення профілактичної роботи не конкретизовані, носять формальний характер, також суд бере до уваги також і той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, під час перебування у членстві відповідної релігійної громади, релігійна громада в силу організації своєї діяльності не може належним чином контролювати поведінку обвинуваченого, оскільки обвинувачений не перебуває під постійним її контролем
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.47 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.284, ст.372 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , 1988 року народження , за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу громадської організації Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім`я ікони Божої Матері «Цілительниця» - відмовити

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1