Справа № 372/3482/17
Провадження № 1-кп-54/18
В И Р О К
іменем України

14 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001492 від 27.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не одруженого, працюючий в ТОВ «Консалтинг Лейн» на посаді спеціаліста відділу контролю якості продажів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній дорозі яка проходить поряд із садовим товариством «Зоря», що розташовано по вулиці Польовій в селі Креничі Обухівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної сварки із ОСОБА_10 , яка знаходилася за кермом автомобіля, маючи умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_10 два удари, в область лівої виличної ділянки голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 66 від 12.10.2017, у ОСОБА_10 1956 року народження, виявлені тілесні ушкодження: крововилив-садно в лівій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупим (-ими) тверди (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли утворитися за обставин на які вказували потерпіла та свідки під час проведення слідчих експериментів. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно не менше 1-го прикладання сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що він 24.09.2017 року він разом з батьками повертався з дачі с. Креничі Обухівського району, за кермом їх автомобіля був його батько. Рухаючись по сільській дорозі вони не могли розминутися з автомобілем за кермом якого була потерпіла, в результаті чого виник конфлікт. Коли він вийшов з автомобіля то на нього почали кричати сусіди, тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив. Він вважав, що потерпіла хотіла «підставити» свій автомобіль. В подальшому після оголошення матеріалів справи, перед судовими дебатами обвинувачений виявив бажання дати додаткові пояснення, та винним себе в інкримінанованому кримінальному правопорушенні визнав повність та пояснив що дійсно наніс потерпілій два удари рукою по лицю при обставинах викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаюється, просить суворого його не карати, оскільки належні висновки для себе зробив. Крім того просить передати його на поруки трудового колективу де він працює, а кримінальне провадження закрити.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи, вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 24.09.2017 року близько 16 години 30 хвилин вона на своєму автомобілі їхала в с. Креничі Обухівського району, на зустрчй їй рухався автомобіль «Москвич». Коли вона намагалася розминутися з вказаним автомобілем то почула в свій бік нецензурну слова. На задньому сидінні автомобіля «москвич» сидів молодий чоловік, як тепер їй відомо обвинувачений, який вийшов з автомобіля відкрив двері її автомобіля та схватив її за одяг, після чого вдарив її рукою по голові від чого вона втратила свідомість. Свідками даної події були сусіди, які почули крики. Після цього хтось викликав швидку та відвезли її до лікарні. Примирятися з обвинуваченим вона не бажає та заперечує проти передачі його на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений щиро не розкаявся, а змінив покази перед судовими дебатами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 24.09.2017 року близько 16 години вона була свідком конфлікту в с. Креничі Обухівського району за участі обвинуваченого ОСОБА_9 .. Коли вона вийшла на крики з подвір`я то побачила , як молодий чоловік, як тепер їй стало відомо ОСОБА_9 наніс два удари по лицю потерпілій ОСОБА_10 , потім він її штовхнув від чого остання впала на землю. Хтось з присутніх викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілу до лікарні, оскільки остання коли впала то втратила свідомість. Обвинувачений при цьому вів себе агресивно, висловлювався брутально.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, 24.09.2017 року він був в гостях на дачі знайомого ОСОБА_13 в с. Креничі Обухівського району, близько 16 години він почув крик на вулиці. Коли вийшов з подвір`я то побачив, як молодий чоловік, як тепер йому відомо ОСОБА_9 кричить на жінку, яка сиділа за кермом автомобіля, після чого він її вдарив по голові через відчинене вікно автомобіля. Оскільки потерпіла втратила свідомість, то їй викликали швидку допомогу, яка її забрала. Також він бачив на лівій стороні обличчя потерпілої «гематому».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ..

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується також висновком експерта № 66 від 12.10.2017року , згідно якого у ОСОБА_10 1956 року народження, виявлені тілесні ушкодження: крововилив-садно в лівій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупим (-ими) тверди (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, і могли утворитися за обставин на які вказували потерпіла та свідки під час проведення слідчих експериментів. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно не менше 1-го прикладання сили.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_9 кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легке тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В судовому засіданні перед початком судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження та передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу ТОВ «Консалтінг Лейн» де працює обвинувачений, оскільки останній щиро кається в скоєному злочині, визнає свою провину, намагається примиритися з потерпілою, скоїв злочин вперше, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КК України, одною з підстав звільнення від кримінальної відповідальності, є те, що особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості щиро покаялася в скоєному. З показів обвинуваченого в судовому засіданні , які були ним зміненні та є не послідовними суд не вбачає того, що обвинувачений щиро покаявся в скоєному, зважаючи на думку всіх учасників процесу, які заперечили проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання трудового колективу та передачу особи на поруки трудового колективу.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, позитивну характеристику за місцем роботи, відношення обвинуваченого до скоєного правопорушення, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку потерпілої яка просить призначити покарання в виді громадських робіт, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_9 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в виді громадських робіт, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження новий злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати відсутні.

Речові докази диск «Axent CD-R 700 MB», що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Контроль за відбуванням покарання засудженого ОСОБА_9 покласти на Дніпровський районний сектор Киівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речовий доказ по справі: диск «Axent CD-R 700 MB», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1