печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Авалон Інвест» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Авалон Інвест» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.06.2018 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), які використовує у своїй діяльності ТОВ «Авалон Інвест» (), в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне. Слідчим відділом Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 201 КК України.
Адвокат зазначає, що обставини, які зазначено прокурором у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі, не відповідають обставинам внесеним до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, в межах якого накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Авалон Інвест», так як до ЄРДР внесено лише дані диспозицій відповідно ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 201 КК України.
Так, у витягу з кримінального провадження № 0000024 від 09.02.2018 року відсутнє посилання на жодне з підприємств, в тому числі й на ТОВ «Авалон Інвест», а так само не зазначено про те, що на банківських рахунках цим товариством акумульовано грошові кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом.
Однак, факт невідповідності змісту клопотання прокурора даним витягу з кримінального провадження № 0000024 від 09.02.2018 року щодо обставин кримінальних правопорушень, залишено без відповідної оцінки слідчого судді.
Як і не дано слідчим суддею оцінки здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, що є недопустимим в силу вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.
Також адвокат звертає увагу на те, що, в обґрунтування доводів клопотання про арешт майна прокурор послався на висновок спеціаліста Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України № 4 від 17.04.2018 року, згідно з яким, у відібраних під час митного огляду зразках товару, який оформлено по МД № ТЛА125200/2018/683763, містяться речовини цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, флуміоксазин, які відносяться до сильнодіючих біологічно активних речовин отруйної (токсичної) дії на живі біологічні організми, та є діючою речовиною засобів захисту рослин від грибкових інфекцій, комах-шкідників, а також в якості основного активного інгредієнта при виробництві засобів захисту рослин від бур`янів, які використовуються в сільському господарстві.
Натомість, дані згаданого висновку можуть лише свідчити про переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто про наявність ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням митних правил, а не про наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 201 КК України, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, в якому накладено арешт на майно ТОВ «Авалон Інвест».
При цьому, слід зауважити, що за ініціативи ГУ БКОЗ СБУ з тими ж самими зразками товару Департаментом податкових та митних експертиз ДФС було проведене хімічне дослідження, про що складений висновок № 169 від 26.04.2018 року, відповідно до якого у складі наданих проб товарів, хімічні сполуки, що підпадають під дію наказу МОЗ України від 17.08.2007 р. № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» (із змінами) не виявлені.
Адвокат наголошує на тому, що у розумінні ст. 98 КПК України, грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Авалон Інвест» не можуть бути речовими доказами, так як отримані в результаті здійснення господарської діяльності цим товариством, а тому не мають ознаки майна набутого кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні адвокат вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 11.06.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені адвокатом доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року (№757/28236/18-к) у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року на кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), які використовує у своїй діяльності ТОВ «Авалон Інвест» (), в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1