Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/457/18
Провадження № 1-кп/670/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, житель АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, раніше судимий: 12.04.2002 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 29.09.2005 року Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2010 року Тернопільським міскрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі; звільнився 12.08.2014 року по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена, не одружений, утриманців не має, не військовозобов`язаний,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000134 від 28.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Являючись особою, яка неодноразово засуджувалась за умисне викрадення чужого майна, останній раз 27.10.2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив умисне викрадення чужого майна крадіжку) повторно за наступних обставин.

Так, 28.05.2018 року близько 06.00 год. ОСОБА_4 з ціллю крадіжки підійшов до автомобіля марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , що стояв на греблі ставка в урочищі «Хлоп`я» с. Дружба Віньковецького району. Скориставшись відсутністю власника цього автомобіля ОСОБА_5 , умисно, діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля викрав чоловічу сумку вартістю 200,00 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5700,00 гривень та 55 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 28.05.2018 року становить 1509 гривень 31 копійка, чим спричинив останньому матеріальну шкоди на загальну суму 7409 гривень 31 копійка.
Своїми умисними послідовними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині повністю, погодився дати показання та повідомив, що 28.05.2018 року після 06.00 год. він прийшов на ставок в урочищі «Хдлоп`я». Побачив автомобіль іномарку. Підійшов. Побачив опущене вітрове скло і як сталося не пам`ятає з салону автомобіля забрав «барсєтку». Він її відкрив, гривні бачив, але не перераховував їх. З викраденим пішов по дорозі в напрямку Барського району. Через 20 хвилин до нього під`їхали працівники поліції і він їм віддав викрадене. Вже потім дізнався, що в «барсєтці» були долари. Співпрацював зі слідством, розказав про подію злочину і показав місце на дорозі, куди він викинув документи потерпілого, а гроші поклав в кишеню.

Проживає з мамою, братом і двома сестрами, кається у вичиненому, просить суворо його не карати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 28.05.2018 року біля 07.00 год. поставив свій автомобіль «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 на греблі ставка в урочищі «Хлоп`я» с. Дружба Віньковецького району, а сам ловив рибу. Почув, що хлопнули двері автомобіля. Підійшов і виявив, що з рюкзака, який стояв на підлозі авто пропали гроші і документи. Зателефонував в поліцію. Поліцейські повідомили, що бачили по дорозі чоловіка, якого потім наздогнали і вилучили з кишені гроші 5 700 грн. та 55 доларів США. Цим чоловіком був обвинувачений. Він вказав місце на дорозі, куди викинув документи, що були в викраденій «барсєтці». Майнових претензій до обвинуваченого він не висуває, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого та потерпілого про час місце суму викрадених коштів, подію злочину об`єктивно підтверджуються:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.05.2018 року, в якій ОСОБА_6 повідомляє, що близько 06.00 год. ОСОБА_4 , викрав в нього кошти;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року, в якому слідчий при огляді автомобіля марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть на греблі ставка в урочищі «Хлоп`я» с. Дружба Віньковецького району виявив рибальські приладдя та поліетиленовий пакет;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року, в якому слідчий описує що в чоловічій «барсєтці» знаходяться грошові кошти в сумі 5700 гривень та 55 доларів США. Які вилучені в якості речових доказів. Купюри зазначених коштів сфотографовані (а.п.38-43);
-постановою слідчого від 28.05.2018 року про визнання коштів та барсєтки речовими доказами (а.п.44);
-полісом страхування автомобіля марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , виданим ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей: барсєтки, грошових купюр.
Аналізуючи зміст представлених обвинуваченням доказів, суд приходить до переконання, що крадіжка вчинена саме ОСОБА_4 , шо випливає із його показань та показань потерпілого про час, місце, грошові купюри, місце розташування автомобіля, місцезнаходження речей в ньому. Протоколами слідчого вказані кошти вилучені безпосередньо у обвинуваченого. Те, що він вказав місце викидання ним документів потерпілого, а також те, що він вказав, що барсетка була в рюкзаку автомобіля. Поза розумним сумнівом, вина його доведена у вчиненні крадіжки. Дії його вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки він судимий неодноразово, останній раз 27.10.2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі. Судимість його не знята і не погашена.
Таким чином доведено вину ОСОБА_4 , який своїми умисними послідовними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставина, яка пом`якшує його покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Судом береться до уваги позиція потерпілого про те, щоб не карати обвинуваченого суворо.

За місцем проживання на території Нетечинецької сільської ради обвинувачений характеризується посередньо (а.п.33), він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.858-65) за вчинення умисних корисливих злочинів, тому покарання йому слід призначити у межах санкції інкримінованого злочину у виді арешту.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочини повторно, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, та за наведених обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту на строк та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосувались.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази:

- чоловічу сумку (барсєтку) марки «REFORM», 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, 55 (п`ятдесят п`ять) доларів США, посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів № АК/3558975 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобіль марки «Subaru Leon» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортної засобу автомобіля марки «Subaru Leon» д.н.з. НОМЕР_3 1987 року випуску, виданий на ім`я ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1