АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/947/18 Номер провадження 11-сс/786/442/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, щов провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 05 липня 2018 року, близько 02 години, ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 11300,00 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
11 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені у клопотанні ризики, а саме передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що відносно підозрюваного 03.08.2018 року обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обгрунтування вимог вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Також, ОСОБА_7 06.08.2018 додатково повідомлено про підозру у вчиненні ще двох злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду щодо апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Так, слідчим суддею було встановлено, що відносно ОСОБА_7 , в межах іншого кримінального провадження, 03.08.2018 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім того, ОСОБА_7 в судове засідання був доставлений конвойною службою із Миргородського ІТТ і не рахується, на час розгляду клопотання, затриманим у розумінні параграфу 2 глави 18 КПК України, а тому ризики наведені слідчим є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки ризики вказані у клопотанні слідчого, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, виключаються за умови перебування ОСОБА_7 під вартою за ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2018 року.

Враховуючи наведені обставини та положення ст. 177 КПК України, не вбачається, на даний час, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3