Справа № 308/5022/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/280/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (наразі ч.2 ст.307 КК України).

11.05.2018 слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Першим відділенням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, у рамках якого досліджуються обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 07.05.2018 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2018 ОСОБА_7 , проживаючий у м. Перечин Закарпатської області, будучи безробітним, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи зв`язки з особами, які незаконно діють у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, маючи можливість незаконно придбати психотропну речовину «метамфетамін», з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити її збут. Переслідуючи дану мету, ОСОБА_7 в лютому місяці 2018 року підшукав покупця вказаної психотропної речовини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.02.2018, біля 16 год. 22 хв., у м. Перечин, по вул. Народній,6, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , який передав ОСОБА_7 400 грн, за що мав отримати від останнього психотропну речовину «метамфетамін».

ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_10 вказані вище грошові кошти, дав обіцянку останньому передати йому психотропну речовину відразу, як вона у нього з`явиться, оскільки на той час він вказану психотропну речовину при собі не мав; повідомив ОСОБА_10 , що зателефонує йому, як тільки у нього з`явиться психотропна речовина.

Придбавши від невстановлених осіб психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_7 біля 12 год. 50 хв. 17.02.2018 зустрівся із ОСОБА_10 за межами м. Перечин, на ділянці автошляху сполученням «Ужгород-Перечин», де і передав останньому кристалічну речовину білого кольору, яка була поміщена в прозорий зіп-пакетик, який, у свою чергу, поміщено у середину фрагменту плінтуса жовтого кольору.

До вказаного місця зустрічі із ОСОБА_10 . ОСОБА_7 приїхав на транспортному засобі «Део Ланос», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/190 від 28.03.2018 реалізована ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,0775 г, містить 75,67 ваг.% - 0,0586 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Після успішного збуту психотропної речовини ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропної речовини, вирішив повторно придбати психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», з метою подальшого її збуту.

ОСОБА_7 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 про збут йому психотропної речовини, біля 13 год. 52 хв., 12.04.2018, у місті Перечин, біля будинку № 6, площа Народна, зустрівся з останнім, під час якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 гривень, на що останній пообіцяв передати ОСОБА_10 психотропну речовину, як тільки вона у нього з`явиться, домовилися зв`язатися у телефонному режимі.

16.04.2018, біля 14 год. 54 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у телефонному режимі домовилися зустрітися у м. Перечин, неподалік від закладу «Авеню» (по вулиці Жовтнева,35), де зустрілися біля 15 год. 25 хв. цієї ж доби.

ОСОБА_10 до вказаного місця зустрічі під`їхав на автомобілі «Шкода Октавія», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , у яку підсів ОСОБА_7 , після чого останні разом виїхали в напрямку Ужгородського району.

Під час руху в автомобілі ОСОБА_7 дістав згорток з аркушу білого кольору, із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, яку мав передати ОСОБА_10 за 800 грн, після чого запропонував ОСОБА_10 вжити вказану психотропну речовину, як тільки вони приїдуть до раніше обумовленого місця призначення (біля входу до навчально-спортивно-оздоровного центру «Скалка» Ужгородського національного університету).

Співробітниками Служби безпеки України о 15 год. 34 хв. 16.04.2018 біля входу до навчально-спортивно-оздоровного центру «Скалка» Ужгородського національного університету (село Кам`яниця Ужгородського району), зупинено вказаний вище автомобіль, проведено слідчу дію огляд місця події, у ході якої вилучено вказаний вище згорток аркушу білого кольору, у якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/235 від 14.05.2018 реалізована ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,4677 г, містить 52,93 ваг.% - 0,2476 г метамфетаміну.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

10.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

24.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину на ч.2 ст.307 КК України (надіслано письмове повідомлення про підозру за супровідним листом № 58/6/2261 від 07.05.2018 року).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018 узадоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідмовлено, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце фактичного проживання у період часу з 22 по 7 год.

Слідчий суддя визнав, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за наведених вище обставин є обґрунтована, однак відсутні фактичні дані, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України; відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий довели обставини, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену нею ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2018 та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. У провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вживати усі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і правильно визнав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, однак такий, що не пов`язаний з триманням особи під вартою.

Апеляційний суд визнає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими і заслуговують на увагу з таких підстав.

В даний момент ОСОБА_7 вже є підозрюваним за ч.2 ст.307 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, не існує. Прокурор при розгляді клопотання, а згодом і його апеляційної скарги доведено на виконання ст.183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Апеляційний суд враховує і погоджується також з обставиною, на яку посилається прокурор, як на підставу для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вживати усі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дані обставини безумовно свідчать про необхідність застосування у відношенні ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, заставу тримання під вартою. При цьому апеляційний суд враховує також особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні лише у трьох випадках:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ч.2 ст.307 КК України не відноситься до передбачених ч.4 ст.183 КПК України. Тому в даному випадку апеляційним судом буде виконано обов`язок, передбачений ч.3 ст.183 КПК України з визначення відповідного розміру застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-78,182,183,194,196,205,404,405,407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2018.

Визначити заставу ОСОБА_7 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: