Справа № 720/331/18
Провадження № 1-кс/720/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника ТОВ «Векомонтаж» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 24 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4» номерний знак молдавської реєстрації НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Векомонтаж», посилаючись на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні по факту того, що 23 листопада 2017 року на території КПП «Мамалига» під час огляду транспортного засобу були виявлені ознаки підробки номеру кузову.

Одночасно, слідчий просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк подання до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку ст. 117 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Представник власника ТОВ «Векомонтаж» заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що після вилучення автомобіля слідчий два місяця не звертався до суду із відповідним клопотанням, не навів поважність причин пропуску процесуального строку, а тому з вказаних підстав просив відмовити у клопотанні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що у поновленні процесуального строку для подання до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2017 року, під час перетину кордону КПП «Мамалига» на в`їзд на територію України, в ході митного огляду транспортного засобу марки «Фольцваген Т4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , було виявлено ознаки підробки номеру кузова транспортного засобу. На даний час вилучений транспортний засіб використовувався у службових цілях ТОВ «Векомонтаж.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 листопада 2017 року, виявлений автомобіль марки «Фольцваген Т4» номерний знак НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, було вилучено 23 листопада 2017 року.

Згідно постанови слідчого від 24 листопада 2017 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 24 листопада 2017 року.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду, тільки 14 березня 2018 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України, та питання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до вимог ст. 117 КПК України не поклав.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року, та в порядку ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна від 14 березня 2018 року було повернуто прокурору й встановлено строк в 72 години для звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку.

В той же час, слідчий повторно звернувся до суду з пропуском встановленого апеляційним судом процесуального строку в 72 години.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування не вказано обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості та не надано суду належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 14 березня 2018 року визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого автомобіля власнику відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України, впродовж часу з 24 листопада 2017 року по 14 березня 2018 року.

Тим самим, на думку слідчого судді протягом даного періоду часу орган досудового розслідування мав можливість звернутися до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, проте з неповажних причин цього не зробив.

Зважаючи на те, що поновити пропущений без поважних причин процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не вбачається підстав, то розглянути по суті клопотання про арешт тимчасово вилученого майна неможливо, у зв`язку із чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 24 листопада 2017 року, відмовити.

Клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 24 листопада 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1