Справа № 142/536/18
Провадження№ 1-кп/142/78/18
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осинівка Ширяєвського району Вінницької області, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 з дозволу господарки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою позичити грошові кошти, де з господаркою вживала алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 витягла грошові кошти у сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, з яких відрахувала 700 (сімсот) гривень та позичила ОСОБА_4 , а решту, в сумі 2 100 (дві тисячі сто) гривень, ОСОБА_5 поставила на стіл в кімнаті, де останні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господарки в кімнаті, де знаходились грошові кошти, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, зі столу в одній із кімнат вказаного будинку, викрала грошові кошти в сумі 2 100 гривень та вийшла з будинку.

Проте, коли ОСОБА_4 йшла по вул. Привокзальній, що в с. Городище Піщанського району Вінницької області, вона була зупинена ОСОБА_6 , сусідкою ОСОБА_5 , яка відібрала у ОСОБА_4 викрадені кошти в сумі 2 100 (дві тисячі сто) гривень, через що ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

07 червня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.1996 року, з одного боку, та обвинуваченою (підозрюваною на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області 04.10.2013 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачена (підозрювана на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та у відповідності ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підозрюваній при укладенні угоди роз`ясненні положення ст.ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.2 ст.15 КК України, та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, повністю примирилась з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечною, відсутні будь-які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому нею інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покаранняу виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та у відповідності ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати та витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази:, грошові кошти в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 28 (двадцять вісім) штук, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя :