Справа № 703/2504/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001370, внесеному 17.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, із середньою спеціальною освітою (ПТУ №5) за спеціальністю «слюсар - автомеханік», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору в двох фольгових згортках, які зберігав при собі з метою збуту до 30.07.2018. Цього ж дня, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражів, які розташовані за магазином "Мальва" по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, незаконно, зберігаючи при собі два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною "амфетамін", незаконно збув, продавши за 200 гривень, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , вказані два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1136 від 31.07.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено "амфетамін" загальною масою, в перерахунку на амфетамін основу 0,130 гр..

Відомості про криімнальне правопорушення 17.07.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 30.07.2018 о 19 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підозрюваний відмовився від дачі показів у присутності захисника.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2018 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вингляді тримання під вартою на строк 15 днів до 13.08.2018 р. включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованимх неа отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у п`ятнадцятиденний строк тримання під вартою неможливо, а перебьування його на волі може зашкодити досудовому розслідуванню, враховуючи необхідність : 1) проведення двох експертиз у сфеері дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 2) проведення комплексної експертизи у сфері дактилоскопії та дослідежння наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 3) вирішити питання про повідомлення про нову підозру на підставі проведених експертних досліджень; 4) встановити та допитати неповнолітнього свідка в порядку ст.226 КПК України, яка перебувала з підозрюваним під час збуту психотропної речоивини та в момент його затримання; 5) встановити інших свідків, які можуть підтвердити факти збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.,

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 13.08.2018 р. о 19.20 год., він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виглядді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та беручи до уваги наявність ризиків, які не зменшились, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з полином часу інтереси іслідства млжуть втартити актуальність, знищити, сховати або спортворити будь-яку із речей, які мають істотне значення ддля встановлення обставини кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється за вчинене зокрема з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, крім того хворіє на початкову стадію «епілепсії», що підтверджується численними медичними документами, а тому не може утримуватися під вартою. Також має постійне місце проживання в м. Сміла, де зареєстрований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того захисник зауважив, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, оскільки слідчим та прокурором не обґрунтовано належними і допустимими доказами наведені в клопотанні ризики.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту медичні документи слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черокаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001370, внесеному 17.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.307 КК України, в межах якого оголошено про підозру ОСОБА_7 , фабула витягу якого повністю відповідає викладеній в клопотанні.

ОСОБА_7 30.07.2018 о 19 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підозрюваний відмовився від дачі показів у присутності захисника.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2018 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів до 13.08.2018 р. 19 год. 20 хв. включно.

Так, згідно положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, при цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою подається тне пізніше ніж за п`ять дднів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, викладеними в доданих до клопотанні доказах, а саме: витязі з ЄРДР від 09.08.2018 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (розсекречено); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фото таблицею до нього; висновком експерта від 31.07.2018 р.; протоколом допиту свідка зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 від 31.07.2018 р.; проколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2018 р..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; (ч.2 ст. 183 КПК України).

В порядку ст. 193 КПК України за клопотанням захисника слідчий суддя заслухав заявлених свідків та дослідив надані стороною захисту документи, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, та прийшов до наступних висновків.

Згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є сусідами підозрюваного, ОСОБА_7 характеризується як спокійна та хороша людина, не конфліктна, проживає разом з батьками, сім`я хороша. Натомість обидва свідка повідомили, що він не працює, рід його занять їм не відомий, хоча і бачили його в робочий одежі. Останній раз зустріли ОСОБА_7 два тижні назад біля магазина «Мальва».

Зазначені свідчення слідчим суддею оцінюються критично, оскільки згідно показів свідків обвинувачення саме біля цього магазину підозрюваний постійно збував психотропні речовини.

Надані захисником численні медичні документи містять медичну термінологію щодо встановлення діагнозів ОСОБА_7 в період до 2015 року, у тому числі щодо звільнення його від ДПА за 2014-2015 н.р., проте не містять жодного висновку щодо встановлення йому групи інвалідності та/або протипоказань для стану його здоров`я, пов`язаних із забороною перебування підозрюваного під вартою, а також аналогічних обстежень в період після закінчення ним навчання з 2015 до 2018 р.р. включно, і тому оцінюються слідчим суддею в сукупності з іншими доказами на предмет загального стану здоров`я підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В справі «Баришевський проти України (Baryshevskyy v. Ukraine), рішення у справі від 26 лютого 2015 р., заява № 71660/11». Європейсткий суд з прав людини в п.п. 67-68 зазначив, що … національні суди неодноразово розглядали питання зміни заявникові запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте вони, використовуючи шаблонні формулювання та не розглядаючи окремі факти справи заявника, не проаналізували детально його становища. Більше того, у своїх ухвалах від 18 травня 2010 року, 25 листопада 2010 року та 17 травня 2011 року апеляційний суд взагалі не навів жодних підстав, навіть шаблонних, для продовження строків тримання заявника під вартою. Суд постановив, що коли національні суди продовжують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоразу використовуючи схожі, якщо не сказати шаблонні, формулювання, не продемонструвавши, що вони насправді зважають на плин часу, тоді порушуються вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції (див. рішення у справах «Мансур проти Туреччини» (Mansur v. Turkey), від 8 червня 1995 року, п. 55, Series A № 319 B; «Свіпста проти Латвії» (Svipsta v. Latvia), заява № 66820/01, п. 109, від 9 березня 2006 року; та «Тірон проти Румунії» (Tiron v. Romania), заява № 17689/03, п. 39, від 7 липня 2009 року).

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Сміла, а також усталені соціальні зв`язки за місцем проживання, що підтверджується наданими захисником довідками та допитаними свідками, під час розгляду клопотання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, проте в силу ст.193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється або у будь-якому іншому правопорушенні.

Стороною обвинувачення в клопотанні крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (з огляду на тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; оскільки не працює може продовжити кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які не допитані), а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (не закінчені призначені експертизи в справі, не допитано неповнолітнього свідка).

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не працює, хоча має постійне місця проживання, вину визнає однак покази в силу ст. 63 Конституції України не надав), ступеню тяжкості висунутої підозри, а також буде сприяти об`єктивності досудового розслідування, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст..197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів… може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати … дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно оголошеної підозри за ч.1 ст.307 КК України заборон щодо визначення розміру застави, як альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, судом не було встановлено, що: 1) злочин здійснено із застосуванням насильства або погрози його застосування; 2) злочин, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням положень ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним, а тому вважає необхідним визначити мінімальний її розмір щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 196, 197-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001370, внесеному 17.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 (двадцять діб) в межах строку досудового розслідування, починаючи з 13.08.2018 р. 16 год. 20 хв. до 01.09.2018 р. 16 год. 20 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (протягом строку дії цієї ухвали).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_7 , наступні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого та/або прокурора, слідчого судді; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого та/або прокурора; - повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави вказані обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців (до 60 днів).

Після отримання та перевірки оригінала документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_7 , положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.08.2018 р. о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1