Справа № 182/4792/18
Провадження № 1-кп/0182/705/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 за № 0001326 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з освітою 9 класів, раніше судимий:
- 12.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 07.07.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 30.04.2018 приблизно о 21:30 год. знаходився біля будинку № 22 по вул. Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «REXON» моделі СDІ-50, який стояв у дворі багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою, а саме біля 3-го під`їзду, та належить ОСОБА_5 .
Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 21.35 год. 30.04.2018 ОСОБА_3 , розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, за допомогою рук, шляхом ривка керма, зламав його блокування та покотив вказаний мопед від 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 в бік будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, котячи мопед, з місця вчинення злочину зник, тобто умисно таємно повторно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом - мопедом марки «REXON» моделі СDІ-50, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 278 від 22.06.2018 складає 4 250 грн., в бардачку якого знаходився технічний талон на вказаний мопед, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, які матеріальної цінності не мають. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого він раніше не знав. 30.04.2018 близько 21.00 год. йшов з магазину «АТБ Маркет» додому й вирішив скоротити шлях. Йшов через дитячий садок і побачив, що в кущах стоїть мопед,. Мопед не був ні до чогось прикріплений, він рвонув кермо, чим зняв блокування, зняв мопед з підніжки і покотив. Прикотив у двір свого дому, зайшов до сусіда з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , запропонував купити мопед. Він погодився спочатку, заплатив йому частину суми десь 1100 грн., решту 500 грн. повинен був віддати через тиждень. Мопед деякий час знаходився у сусіда. Через тиждень він спитав у ОСОБА_7 про решту суми, той відповів, що із-за мопеда у них конфлікт з дружиною, відмовився взагалі покупати мопед, сказав, щоб він забирав його. Він забрав мопед і продав його невідомому чоловікові, якого зустрів на вулиці за 1 500 грн. Документів у мопеді він не бачив. Він на досудовому розслідуванні обіцяв потерпілому відшкодувати спричинену шкоду, однак не відшкодував, так як його тримали під вартою. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що раніше обвинуваченого не знав. 30.04.2018 о 21.30 год. він приїхав з дачі на мопеді, так як йому треба було на роботу, мопед залишив на вулиці біля вікна. Вийшов о 21.35 год. з квартири, мопеда вже не було. В мопеді лежав шолом, документи на автомобіль ВАЗ-2107, документи на мопед та його водійські права. У мопед було заблоковано кермо. Він відразу ж викликав працівників поліції. Коли розпитували очевидців, то люди говорили, що бачили, як мопед котив чоловік в сторону молокозаводу. Вони з працівниками поліції шукали мопед, однак не знайшли. Оскільки з мопедом були викрадені й документи, він був вимушений поновлювати водійське посвідчення, документи на автомобіль. У подальшому, приблизно через місяць жінка з квартири АДРЕСА_5 звернулася до його батьків з тим, що за винагороду може повернути права. Звернулася до батьків, так як він за їх адресою зареєстрований. Однак вони з товаришем прийшли до них додому й забрали документи на скутер, права водійські та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, хоча на той час він всі документи вже відновив. Оскільки обвинувачений, хоча й обіцяв, але нічого йому не відшкодував, цивільний позов підтримає у повному обсязі й просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 4 250 грн.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001326:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2018 потерпілого ОСОБА_5 , у якій він вказує, що 30.04.2018 о 21.35 год. належний йому скутер, червоного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , під вікнами його квартири, викрала невідома особи. В скутері, в бардачку були документи на скутер, водійські права та технічний паспорт на автомобіль (а.п. 9);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 278 від 22.06.2018, відповідно до якого середня ринкова вартість мопеда марки «REXON» моделі СDІ-50 з номером рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна - 49 см-3, станом на 30.04.2018 складає 4 250,00 грн. (а.п. 15-18);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який 30.04.2018 прикотив до її квартири мопед червоного кольору та продав за 1 200 грн. Впізнає його за формою обличчя, зачіскою. (а.п. 22-25);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який в ніч на 01.05.2018 прикотив до нього мопед червоного кольору та продав йому за 1 200 грн. Впізнає його за формою обличчя, зачіскою. (а.п. 29-32);
- заявою ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції: талона на мопед, водійського посвідчення та технічного талону на автомобіль (а.п. 33);
- протоколом огляду від 05.06.2018 реєстраційного талону на передній стороні є напис «модель ZS50, рама № НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна - 49 см-3, виданий 13.09.2008; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на якому є напис: реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2008 року випуску, дата реєстрації 24.09.2008, ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 . На іншій стороні: ВАЗ 210700-20; легковий седан В; VIN- НОМЕР_5 , синій; водійського посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , А В1 НОМЕР_6 , які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 . До протоколу долучено фото-таблицю документів (а.п. 34-38);
-розпискою ОСОБА_5 про отримання реєстраційного талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення (а.п. 40);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював викрадення мопеду, з ДВД-диском до нього. (а.п. 51-55).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога по алкоголізму з серпня 2008 року, раніше притягався до кримінальної відповідальності, крім того, відносно нього на розгляді суду є й інші кримінальні провадження, які ще не розглянуті. Крім того, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, ОСОБА_3 заходів щодо відшкодування шкоди не вживав, хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому було обрано через деякий час після пред`явлення підозри.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів (ст. 309 та ст. 289 КК).
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості викраденого транспортного засобу мопеда в сумі 4 250 грн. 00 коп. Обвинуваченим пред`явлений позов визнано. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: технічний талон на мопед, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 14.06.2018 до дня проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь ОСОБА_5 4 250 (чотири тис. двісті п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази: технічний талон на мопед, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1