Справа №639/4006/18
Провадження №1-кп/639/443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002537 від 14.12.2017 року у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубки Михайлівського району Приморського краю, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002537 від 14.12.2017 року, свою заяву захисник обгрунтовує тим, що з першого судового засідання вбачається явна зацікавленість прокурора у розгляді справи з обвинувальним уклоном, він допомагає потерпілій складати цивільний позов, під час судового засідання постійно її суфлірує, що на думку ОСОБА_5 дає підстави сумніватися в його упередженості та об*єктивності.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, оскільки на це відсутні правові підстави.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та повідомила, що цивільний позов їй допомагав складати її знайомий юрист, якому вона зателефонувала та який надав їй консультацію, оскільки вона немає юридичної освіти.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, подана захисником ОСОБА_5 заява не містить.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суд зазначає, що у заяві захисника ОСОБА_5 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, подана заява щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у процесі фактично містить власні припущення захисника ОСОБА_5 , які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002537 є необґрунтованою та невмотивованою, тому не має правових підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002537 від 14.12.2017 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1