Код суду 233 Справа № 233/1561/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, працездатного, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є вимушеним переселенцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
16 березня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого померлого батька на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через паркан побачив, що на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , зберігаються металеві вибори, на викрадення, яких у останнього виник злочинний умисел.
Того ж дня, приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через отвір у суміжному паркані проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з території вказаного домоволодіння викрав металеві вироби загальною вагою 94,70 кг., які належать ОСОБА_6 . Після чого викрадене майно переніс через отвір у суміжному паркані до домоволодіння свого померлого батька, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 646 гривень 80 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16 березня 2018 року, приблизно о 08 годині ранку, він збирав метал у дворі домоволодіння свого померлого батька по АДРЕСА_3 . Через паркан він побачив, що на території сусіднього домоволодіння знаходився метал, який він вирішив викрасти. Через отвір в огорожі між домоволодіннями, він пройшов до території домоволодіння потерпілого, де за декілька разів переніс до домоволодіння свого покійного батька металеві вироби, серед яких були колосники, швелера, труби, кути, корито і металевий лист. Потім зібравши весь метал, викликав знайомого на автомобілі « Газель» і перевіз все до «Славресурсу». Біля воріт «Славресурсу» до нього підійшов чоловік і запропонував придбати метал, на що він погодився і продав його чоловікові за 2400 гривень. Щиро шкодує про вчинене.
Окрім пояснень ОСОБА_5 , його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 березня 2018 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих вказав на місця на території домоволодіння, де знаходилися викрадені металеві вироби.
Відповідно до протоколу огляду від 20 березня 2018 року з фототаблицею, слідчим в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_4 , оглянуті надані для огляду свідком ОСОБА_7 металеві вироби: кути металеві, корито, труби, швелера, колосники, металевий лист, пічну плиту. Під час огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав оглянуті металеві вироби, які були у нього викрадені.
В ході проведення огляду 20 березня 2018 року в присутності свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_6 , надані свідком металеві вироби були зважені, загальна вага складає металевих виробів складає - 94,70 кг.
Відповідно до висновку експерта № 2/20-365 від 04.04.2018 року ринкова вартість лому предметів, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 94,70 кг., станом на 16.03.2018 року за цінами ринку брухту чорних металів могла становити 646, 80 гривень.
В ході проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_7 06 квітня 2018 року, останній в присутності понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої 16 березня 2018 року придбав металеві вироби.
В ході проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_8 06 квітня 2018 року, останній в присутності понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_5 , як особу на прохання якого 16 березня 2018 року перевозив металеві вироби на своєму автомобілі « Газель».
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2018 року з фототаблицею, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та двох понятих, розповів та показав на місці про обставини скоєння ним таємного викрадення металевих виробів з території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, можливим виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_5 16 березня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав металеві вироби загальною вагою 94,70 кг., які належать ОСОБА_6 на загальну суму 646 грн. 80 грн.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хоча перебуває на обліку лікаря нарколога з 2010 року у зв`язку з вживанням канабіноідів з негативними наслідками; за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, на підставі вищенаведеного, враховуючи особисті дані ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави 286 гривень 00 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-365 від 04 квітня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази: металеві вироби виготовлені з чорного металу загальною вагою 94, 70 кг., які перебувають під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1