overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6537/17
№ провадження 1-кс/646/3017/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) було допущено описку, а саме: у першому абзаці першому рядку, другому абзаці першому рядку, дванадцятому абзаці другому рядку мотивувальної частині ухвали помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, винесеної за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 20.07.2017 року(справа № 646/6537/17; провадження № 1-кс/646/3017/2018),- замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2986/18
Провадження № 1-кп/591/451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000121 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої сторони надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, а обвинувачений надав згоду на закриття провадження на підставі ст. 45 КК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання потерпілої сторони належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно наданих суду матеріалів, а саме, клопотання Департаменту соціального захисту населення та оригіналів квитанцій, вбачається, що збитки потерпілій стороні обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, претензії до нього відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, провину визнав, завдані його діями збитки повністю добровільно відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлений, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 не становить суспільної небезпеки, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Визначені законом перешкоди для цього відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 45, ч. 1 ст. 190 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000121 в зв`язку з цим.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/996/18 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/8065/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
20 червня 2018 року м. Харків
При перевірці апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском її автором апеляційного строку та відсутністю з його боку клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року та журналу судового засідання від 08.06.2018 року прокурор ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 51) цього ж дня отримав копію вказаного судового рішення. Таким чином, строк апеляційного оскарження для такої особи відраховується з дня оголошення ухвали та останнім днем звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 08.06.2018 року в даному випадку було 13.06.2018 року. Прокурор ОСОБА_3 , звертаючись з апеляційною скаргою 18.06.2018 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, не порушує питання про його поновлення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Вказана обставина не позбавляє прокурора права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження та обгрунтуванням причин його пропуску. Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1320/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/4929/15-к
Категорія: ч.3 ст.27 - ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307,
ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000121 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області області від 27 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження від 25 травня 2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_10 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , - є його дружиною. Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до норм ст.75 ч.1 п.3 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегії суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.3; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 0000121 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області області від 27 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу, тобто для визначення третього судді в составі колегії суддів.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/491/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/656/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, якою встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника ДУ "Шосткинська виправна колонія (№66)", засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, якою встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки, призначити на 09:00 год. 01 жовтня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника ДУ "Шосткинська виправна колонія (№66)", засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/1415/17
Провадження:1-кп/720/9/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін по справі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,
розлученого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 09 березня 2017 року, суд,
встановив:

В процесі розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійній судово- медичній експертизі щодо виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізм утворення.

Захисник обґрунтовує необхідність призначення даної експертизи тим, що судовий експерт посилається виключно на дані КТ-томографії голови ОСОБА_4 якій проведений у приватній клініці ТОВ МФЕК Джерело Здоровья» та вказаний томограф відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, відсутні дані про повірку робочого засобу вказаного томографа.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що дана приватна клініка отримала відповідну державну ліцензію для заняття приватною медичною практикою, та сертифікація приладів медичної техніки не є необхідним.

Потерпіла та представник потерпілої погоджуються з позицією прокурора та просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_7 щодо призначення комісійній судово- медичній експертизі щодо виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізм утворення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2/18
провадження № 1-кп/753/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що у заявника є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Також адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_6 не уповноважена згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг або копія протоколу зборів суддів де визначено кількісний та персональний склад суддів, уповноважених на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
Законний представник неповнолітнього заяву адвоката ОСОБА_5 підтримала.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід
Особа, якою заявлено відвід, та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, та судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Крім того, відповідно до протоколу зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2017 року № 4 суддю ОСОБА_6 було долучено до кримінальної колегії Дарницького районного суду м. Києва із встановленням ювенальної спеціалізації.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/27/17-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/789/138/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

23 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратори Тернопільської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000128 від 3 липня 2016 року на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
За апеляційними скаргами прокурора прокуратори Тернопільської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг закінчено в повному обсязі і їх слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратори Тернопільської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 11 липня 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
29.05.2018 Справа № 756/4094/18
№ 1-кп/756/792/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 березня 2018 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на 14 год., 08 червня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1615/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001678, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001678, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України на 26.06.2018 року о 10:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/555/17
Провадження № 1-кп/670/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання начальника ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькіій області про вирішення питання щодо подальшої долі речових доказів по кримінальному провадженні №0000176 від 11 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Віньковецького районного суду від 27.07.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків оговорених з ч.1 ст.76 КК України.

Начальник ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькіій області звернувся до місцевого суду з клопотанням, із змісту якого вбачається прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо речових доказів рослин маку у загальній кількості 111 одиниць, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції.

Заслухавши позицію прокурора, який просить клопотання задовольнити, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції ухвалено вирок на підставі угоди прокурора та обвинуваченої про визнання винуватості, проте долю речових доказів, які відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягають знищенню, - не вирішено.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000176 внесеному до ЄРДР 11 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України - рослини маку у загальній кількості 111 одиниць, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП у Хиельницькій області) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1