Справа № 496/1644/18
Провадження № 1-кс/496/1278/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000403 від 01.05.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить провести додаткову судову-медичну експертизу по кримінальному провадженню за № 0000403 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.04.2018 року в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. в АДРЕСА_1 його сусід на ім`я Аміран наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому носу, синців на обличчі. Згідно висновку експерта №143 від 23.05.2018 року Біляївського відділення СМЕ ОСОБА_5 на підставі даних ухвали суду ОСОБА_4 з урахуванням даних з представленої медичної документації на нього ж та у відповідності з поставленими питаннями, у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синців повік обох очей, садно спинки носу, верхньої губи. Згідно виписки ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії» із медичної картки стаціонарного хворого №361 від 08.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив із діагнозом: перелом верхньої щелепи, перелом лобно-носового комплексу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №202 від 24.07.2018 року у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синців повік обох очей, садно спинки носу, верхньої губи. На момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 мав процесуальний статус «свідок», а на теперішній час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, отже висновок судово-медичної експертизи відповідно до положень ст.ст. 86,87 КПК слід вважати недопустимим доказом. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей щодо локалізації, механізму спричинення тілесних ушкоджень та встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 244 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно п. 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року додаткова судово-медична експертиза доручається експерту, що проводив первинну експертизу або іншому експерту.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення локалізації, механізму спричинення тілесних ушкоджень та тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експерту Біляївського бюро СМЕ (67602 м. Біляївка, вул. Генерала Глібова, 13).

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000403 від 01.05.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

До проведення експертизи залучити судово-медичного експерта Біляївського бюро СМЕ (67602 м. Біляївка, вул. Генерала Глібова, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який характер і локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3.Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого?

4.Яка кількість ударів була нанесена потерпілому у кожну частину тіла?

5.Яка давність заподіяння кожного тілесного ушкодження, наявного у потерпілого? Чи відповідає давність кожного тілесного ушкодження окремо даті завдання тілесних ушкоджень, що була визначена самим потерпілим, зокрема 30.04.2018 року?

6.Чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, встановлених матеріалами досудового розслідування?

7.Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_4 ?

8.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 з моменту отримання тілесного ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи (з 30.04.2018 року згідно показань самого потерпілого) до 14.05.2018 року (коли було виявлено перелом) вільно рухати верхньою щелепою, вживати їжу, розмовляти?

9.Чи відповідає механізм отримання ОСОБА_4 наявних у нього тілесних ушкоджень показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та механізму нанесення ударів потерпілому, продемонстрованому свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 23.06.2018 року?

10.Чи можливо було завдати наявних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 таким чином, як продемонструвала свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 23.06.2018 року?

Надати дозвіл судово-медичному експерту використовувати при додатковому експертному дослідженні висновок експерта Біляївського відділення СМЕ №143 від 23.05.2018 року та медичну документацію, тимчасово вилучену на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду в ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії НАМН України», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11;

Для проведення додаткового експертного дослідження надати судово-медичному експерту копії протоколів слідчих експериментів з матеріалами відеозаписів від 23.06.2018 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1