ЄУН 174/224/18
н/п 1-кп/174/46/2018
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальні провадження № 0000073, № 0000143, № 0000168 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, розлученого, не працює, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року звільнення з випробувальним строком скасовано, направлений в місця позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 р. за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.,
- 22.03.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 р., -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_4 , 20.02.2018 р., приблизно о 21.20 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні та належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 20.02.2018 р., близько 21.30 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння та опинившись на території домоволодіння, шляхом застосування фізичної сили та навичок, за допомогою знайденої драбини, спочатку заліз на один дерев`яний стовп, звідки демонтував світлодіодний ліхтар 20W, IP 66, потім аналогічним чином заліз на другий стовп та демонтував другий світлодіодний ліхтар 20W, IP 66, тобто діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: два світлодіодні ліхтарі марки 20W, IP 66, бувші у використанні, придбані у 2017 році, вартістю з урахуванням зносу 189,10 грн. за один, загальною вартістю 378,20 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток у розмірі 378,20 грн.
Повторно, 21.02.2018 р., близько 18.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та належить потерпілому ОСОБА_5 . В той же день, тобто 21.02.2018 р., близько 18.05 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння та опинившись на території домоволодіння, шляхом застосування фізичної сили та навичок, за допомогою цеглини розбив вікно господарської будівлі - літньої кухні та через утворившийся отвір проник до середини, де через незачинені двері проник до сусіднього приміщення сараю, звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: два металеві газові балони, бувші у використанні, вартістю з урахуванням зносу 350 грн. за один балон, загальною вартістю 700 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток у розмірі 700 грн.

Повторно, ОСОБА_4 , 05 квітня 2018 року, близько 01.00 годин, знаходячись біля будинку № 30-А, розташованого по вул. Молодіжна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, побачив на бетонному стовпі камеру відеоспостереження та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної камери, яка належить ТОВ «Мотронівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат». В цей же день, тобто 05 квітня 2018 року, близько 01.10 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, заліз на бетонний стовп та шляхом ривку відірвав камеру відеоспостереження від кріплення, в подальшому сховавши її у карман кофти, у яку був вдягнений, і, таким чином, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-VF-IRE6 вартістю 812,00 грн., після чого, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Мотронівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» матеріальний збиток у розмірі 812,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 01 по 03 травня 2018 року, в денний час доби, знаходився на території гаражного кооперативу «Сонячний» в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де на землі, біля гаражу № 6, побачив паперову упаковку зеленого кольору з надписом «Патрони ЮНІОР 5,6 мм.», яку підняв та виявив у середині патрони в кількості 50 штук та знаючи, що вказані патрони можуть відноситися до бойових припасів, положив їх собі в ліву кишеню шортів, з метою подальшого носіння та зберігання для особистих потреб, і таким чином, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав 50 патронів, які відносяться до бойових припасів, після чого носив та зберігав їх у лівій кишені своїх шортів до 04.05.2018 р., коли об 11.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку алкогольного напою «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 0,37л., вартістю 58,89 грн., чим порушив норми адміністративного законодавства України, тому працівниками поліції, з метою складання адміністративного протоколу згідно КУпАП, ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Степова, 8, в м. Вільногірську Дніпропетровської області та перед посадкою до службового автомобілю, в період часу з 12.20 год. до 12.40 год., при проведенні поверхневого огляду речей ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперову упаковку зеленого кольору з надписом «патрони ЮНІОР 5,6 мм.», в якій знаходились 50 патронів, які є бойовими припасами - спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї 5, 6 мм., а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ12-3», «МЦ- 12», «Стрела - 3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1» «ТОЗ-35», «ИЖ-1» та інші, придатні до стрільби, які ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що в лютому 2018 р., у вечірній час доби проходив по вул.Українська та у дворі житлового будинку на стовпі помітив ліхтарі, які вирішив викрасти. Подивися, що поблизу нікого немає, переліз через паркан і зняв 2 ліхтарі, які в послідуючому добровільно видав працівникам поліції. Наступного дня, також у вечірній час, прийшов до того ж житлового будинку, переліз через паркан та опинившись на території домоволодіння, цеглою розбив скло у вікні літньої кухні, проник у середину, де через відчинені двері зайшов до приміщення сараю, звідки викрав 2 газові балони, які витяг з приміщення також через вікно літньої кухні, відніс їх на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби. У квітні 2018 р., у нічний час проходив повз приміщення управління ТОВ «МГЗК» та на стовпі побачив камеру відеоспостереження. Камеру зняв, хотів її продати, але не знайшов покупця, в послідуючому добровільно видав працівникам поліції. На початку травня 2018 р. в гаражах, що розташовані біля ТОВ «Вільногірське скло», знайшов патрони в коробці. Взяв їх та зберігав при собі в кишені шортів, потім в магазині його затримали працівники поліції за дрібну крадіжку, патрони видав. На даний час проживає разом з батьками в сільській місцевості, постійного місця роботи не має, працює на будівництві по домовленості з фізичними особами. Має дитину, яка проживає з колишньою дружиною. З кваліфікацією його дій, вартістю майна, встановленою при проведенні досудового розслідування, згоден. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані :

-по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та у інше приміщення;

-по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-по ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого при судовому розгляді справи не встановлено.

За місцем проживання та відбуття покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з колишньою дружиною .

Згідно досудових доповідей, складених Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , виправлення останнього не можливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки він має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, так як вчинив злочини повторно, не має постійного місця роботи, має потребу у додаткових засобах існування, але не має готовності до зміни способу життя, розуміння, як надалі його будувати та вести правослухняний спосіб життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив нові злочини під час іспитового строку по попередньому вироку, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 р. по ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, і вчинив злочини по даній справі як до так і після постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до знову призначеного, без застосування ч.4 ст.70 КК України, оскільки за попереднім вироком обвинуваченого засуджено із застосуванням ст.75 КК України, а за даним вироком - до покарання, яке належить відбувати реально, тому поглинення або складання призначених цими вироками покарань, тобто застосування ч.4 ст.70 КК України, не допускається.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі 1144 гривень 00 копійок /а.с.38 т.3/, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: два світлодіодні ліхтарі марки 20W, IP 66, два металеві газові балони, які знаходяться на збереженні потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки /а.с.47 т.1/ - слід залишити останньому; камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-VF-IRE6, яка знаходяться на збереженні потерпілого ТОВ «Мотронівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» згідно зберігальної розписки від 20.04.2018 р. /а.с.29 т.2/ - слід залишити потерпілому; бойові припаси- набої в кількості 42 шт. та 8 стріляних гільз, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП, згідно розписки від 11.05.2018 р. (а.с.42 т.3)- слід знищити.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

-по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавленні волі;

-по ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково, у виді 3 (трьох) місяців позбавленні волі приєднати невідбуту частину покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: два світлодіодні ліхтарі марки 20W, IP 66, два металеві газові балони, які знаходяться на збереженні потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - залишити останньому; камеру відеоспостереження DH-HAC-HFW1200RP-VF-IRE6, яка знаходяться на збереженні потерпілого ТОВ «Мотронівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» згідно зберігальної розписки від 20.04.2018 р. - залишити потерпілому; бойові припаси- набої в кількості 42 шт. та 8 стріляних гільз, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірського В П ЖВП, згідно розписки від 11.05.2018 р. - знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1