Справа № 601/1661/18
Провадження №1-кп/601/226/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000398 від 27.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цеценівка, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_5 ,

-захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

12 вересня 2018 року прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що27 липня2018 року о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався з одним пасажиром в салоні зі швидкістю 76…79 км/год. вулицею 107 Кременецької дивізії в бік перехрестя з вулицею Дубенська, м. Кременець Тернопільської області.

Під час руху в межах населеного пункту м. Кременець водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д», 12.4 ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним, рухався в межах населеного пункту з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, яка становить 50 км./год., спілкуючись з пасажиром ОСОБА_6 відволікся від керування автомобілем, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на ділянці дороги, навпроти території Кременецького РВ ДСНС, що за адресою вул. 107 Кременецької дивізії, 49 а, м. Кременець Тернопільської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не рухався в межах своєї смуги руху, а порушуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, не переконавшись у безпеці маневру, змінив траєкторію руху вліво та перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1. Розділу 34 ПДР України, яку перетинати заборонено, безпричинно виїхав на зустрічну смугу.

В цей час лівим краєм проїзної частини, у попутному з автомобілем ВАЗ 2107 напрямку, рухався пішохід ОСОБА_7 , 1985 року народження.

Внаслідок порушення вимог вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_5 вчинив наїзд на зустрічній відносно свого руху смузі, передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей з переломами кісток черепа, ребер, кісток лівого плечового поясу та ушкодженнями внутрішніх органів від яких потерпілий помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 «а», 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д», 10.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, оскільки на даний час, продовжують мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. У зміні запобіжного заходу просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання його під вартою та просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 теж заперечує проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного та просить суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, оскільки він вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце реєстрації, де проживає тривалий час та позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків, які є пенсіонерами та перебувають на його утриманні, має постійне місце роботи, шкоду потерпілій відшкодував. ОСОБА_5 працює на посаді приймальника-збиральника харчової продукції (молочне виробництво) в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Молоко-Країна», де робочий день починається з 5 години ранку.
Судом встановлено, що 28.07.2018 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з строком дії до 00 год. 00 хв., 19.09.2018 року.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши додані до клопотань матеріали, враховуючи, те що досудове розслідування закінчено, прокурором не доведено саме необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При визначені виду запобіжного заходу суд також враховує, те що особа обвинувачуються у необережному злочині, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання та роботи. За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід відмовити та задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт у нічний час протягом двох місяців з 21 години до 05 години. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цеценівка, Шумського району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , обраний йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт протягом двох місяців у нічний час з 21 години до 05 години до 16 листопада 2018 року

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити для виконання у Шумське відділення Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Ухвала не оскаржується.
Головуючий: