Справа № 296/4075/18
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в рамках кримінального провадження № 0000885, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р. до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернулася слідча СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000885.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 23.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, спосіб та в невстановленому слідстві місці ОСОБА_6 , незаконно, з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого, відповідно до експертного дослідження, становить 33,226 грам в перерахунку на суху речовину, який незаконно перевезла та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи за місцем свого проживання, переслідуючи корисливий мотив, розфасувала особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» до чотирьох фрагментів медичних шприців, масою 8,377 грам, масою 8,568 грам, масою 7,746 грам, масою 8,535грама, в перерахунку на суху речовину, який продовжила незаконно зберігати за місцем свого проживання за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.03.2018 в період часу з 14 год. 33 хв. до 16 год. 37 хв., злочинні дії ОСОБА_6 припинено при проведенні обшуку за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка відповідно до експертного дослідження являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який був розфасований до чотирьох медичних шприців, масою 8,377 грам, масою 8,568 грам, масою 7,746 грам, масою 8,535 грама в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_7 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_5 , складено та вручено 27.04.2018 р..

На підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчою наведено наступні докази: протокол обшуку від 29.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок експерта № 2/258 від 06.04.2018; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

З посиланням на викладене, слідча у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрювана не має постійного джерела заробітку, характеризується негативно за місцем проживання, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення (неодноразово була помічена в компанії наркозалежних осіб, підтримує спілкування з особами, які відбувають покарання в Коростенській виправній колонії №71, що підтверджується матеріалами негласних слідчих дій та долученою до клопотання характеристикою), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор і слідча заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана у виступі в засіданні визнала свою вину у інкримінованому діянні, вказала про своє каяття у скоєному та сприяння слідству у розслідуванні та просила обрати їй менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрювану та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останньої до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання, доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що достатніх обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не має.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Доводи у клопотанні та у виступі в судовому засіданні щодо ризиків за ст. 177 КПК України, не виключають можливість забезпечення мети кримінального провадження при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, раніше не судимої, що має постійне місце проживання і реєстрації в м. Коростень, Житомирської області, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

В зв`язку з цим, зазначені у клопотанні обставини і ризики, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ознайомити підозрювану під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом зобов`язання підозрюваної негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1