печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального директора КП «Фірма «Берегиня -94» у формі ТОВ ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні 0002780,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор КП «Фірма «Берегиня - 94» у формі ТОВ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Кива від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0002780 внесено до ЄРДР 30.08.2017 р.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 внесено до ЄРДР 30.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі № 757/35294/18-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Колективного підприємства «Фірма «Берегиня 94».
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, в частині скасування арешту з рахунків Колективного підприємства «Фірма «Берегиня 94», відкритих в ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072): № НОМЕР_1 та в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528): № НОМЕР_2 . Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Генерального директора КП «Фірма «Берегиня -94» у формі ТОВ ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні 0002780- задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від від 20.07.2018 року у справі № 757/35294/18-к за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017р., в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать Колективному підприємству «Фірма «Берегиня 94» (), які знаходяться на банківських рахунках відкритих в: - ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072): № НОМЕР_1 ; - Філія ГУ «Ощадбанк» у м. Києві (МФО 322669):№ НОМЕР_3 .
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1