ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/2042/18
Провадження № 1-кп/210/517/18

"16" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2,4, 187 ч.4 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 180 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений, ОСОБА_8 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачений, ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_7 не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, та особливо тяжких злочинів проти власності, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненний за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, одружений, хоча й має соціальні зв"язки (дитину), може, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_8 не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину проти власності вчиненний за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинувачених під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити кожному обвинуваченому окремо дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2018 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3