Єдиний унікальний номер 205/4096/18
№ 205/4096/18
№ 1-кс/205/706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001483 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з приблизно 20 години 00 хвилин 09.06.2018 року до 07 години 00 хвилин 12.06.2018 року (більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , де з ним разом перебував невстановлений чоловік, та між ними на ґрунті раптово виниклих особистих стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті даному невстановленому чоловіку. Далі ОСОБА_5 в період часу з приблизно 20 години 00 хвилин 09.06.2018 року до 07 години 00 хвилин 12.06.2018 року (більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим), знаходячись з вищевказаним невстановленим чоловіком у вищезазначеній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті людині, взяв у руки сокиру, яку попередньо визначив знаряддям вчинення злочину, та, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, скориставшись тим, що невстановлений чоловік стояв до нього боком та не спостерігав за його діями, отже не міг спричинити дієвий опір, з силою наніс декілька ударів обухом сокири в тім`яну, скроневу, лобну та потиличну зони голови даного невстановленого чоловіка, чим заподіяв останньому смертельні (несумісні з життям) тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 переконався у тому, що невстановлений чоловік більше ознак життя не подає, а отже бажані для нього суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи настали, з місця події зник.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 12.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 та під час його обшуку у останнього були вилучені: штани чорні вовняні, футболка темно-синя, капці гумові чорні. Вказаний одяг постановою слідчого від 12.06.2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: штани чорні вовняні, футболка темно-синя, капці гумові чорні.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вищезазначений одяг зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є важливим речовим доказом, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 107, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001483 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: штани чорні вовняні, футболка темно-синя, капці гумові чорні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1