Провадження № 1-кс/592/6952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.10.2018 року, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на парковці поблизу універмагу «Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, діючи умисно, зухвало, пошкодили автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирського перевізника «Сервіс Люкс», що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнової шкоди.

Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна, вчинених групою осіб разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення групою осіб».

05.10.2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , разом зі своїм захисником ОСОБА_6 , заперечували проти застосування запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має молодий вік, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше злочину не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, слідчий та прокурор не довели всі ризики для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

___ ___________ 2018 року ( ОСОБА_5 )