АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3269/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000912 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що наказом прокурора міста Києва №63 від 03.04.2017 визначено місце розташування третього слідчого відділу Прокуратури міста Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, а тому слідчі судді Печерського районного суду м. Києва не уповноважені здійснювати контроль за досудовим розслідуванням третього слідчого відділу прокуратури м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року та постановити нову ухвалу якою прийняти рішення по суті скарги.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з грубим порушенням норм процесуального кодексу.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що нею оскаржувалися дії слідчого окремого підрозділу Прокуратури міста Києва - слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . На офіційному сайті Прокуратури міста Києва міститься інформація про розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі міста Києва, проте слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 31.05.2018 року зазначав, що розташування третього слідчого відділу Прокуратури міста Києва знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що будь-якого відкритого, загального доступу до наказів прокурора міста Києва, зокрема і наказу №63 від 03.04 не має, а тому причиною

повернення скарги дана обставина бути не може, оскільки це порушення права на доступ до
правової інформації та принципів верховенства права, законності і юридичної визначеності.

Крім цього апелянт зазначає, що у скарзі від 29.05.2018 зазначено про те, що кримінальне провадження № 0000912 неодноразово закривалося постановою слідчого, однак кожного разу судом обґрунтовано скасовувалися ці постанови. При чому вже декілька разів судді Печерського та Дніпровського суду, зважаючи, що інформація про накази прокурора міста Києва є закритою, повертали скарги з підстав відсутності підсудності, посилаючись Печерський суд - на наказ №63 від 03.04.2017 року (за яким розташування третього слідчого відділу Прокуратури міста Києва знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в,), а Дніпровський суд міста Києва - на наказ №52 від 20.04.2018 року відповідно до якого третій слідчий відділ Прокуратури міста Києва знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.
На думку адвоката ОСОБА_6 судді користуючись відсутністю у суспільства доступу до цих нормативних актів та коротким терміном оскарження, який виключає можливість звернутися з запитом про надання такої інформації, тим самим неодноразово вводили ОСОБА_7 в оману і позбавляли в можливості у доступі до правосуддя.
Апелянт вважає, що суд повинен взяти до уваги інформацію, яка є у відкритому доступі, а саме на офіційному веб-сайті Прокуратури міста Києва щодо розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився,будь - яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав, а тому враховуючи вимоги п. 4 чт. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді; пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка уточнила свої апеляційні вимоги, згідно яких просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції; дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 травня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000912.
Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя в ухвалі вказав, що оскільки слідчі судді Печерського районного суду м. Києва не уповноважені здійснювати контроль за досудовим розслідуванням третього слідчого відділу прокуратури м. Києва, що знаходиться в м. Києві по вул. Каунаська, 3-в ( згідно наказу № 63 Прокурора м. Києва від 03.04.2017 року) , то скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню адвокату у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, а його підрозділи, управління, відділи, відділення, визначені у ч. 1 ст. 38 КПК.
Положеннями Глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльність службових осіб - слідчого чи прокурора, які прийняли рішення, вчинили дію чи допустили бездіяльність. Вказані особи працюють у відповідних підрозділах органу досудового розслідування чи прокуратури, які можуть бути розташованими не за місцем реєстрації юридичної особи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Тобто, слідчий суддя в межах своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом, здійснює контроль за службовими особами, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво стосовно дотримання ними права, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію відповідного суду, де працює слідчий суддя.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000912 , адвокат вказала, що оскаржувана постанова винесена слідчим окремого підрозділу Прокуратури міста Києва - слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та зазначила, що наказами Прокурора м Києва №131 від 29.08.2016 року та № 63 від 03.04.2017 року, місцезнаходження третього слідчого відділу прокуратури м. Києва було визначено в м. Києві по вул. Каунаська, 3-в. На підставі вказаних наказів, вона звернулась з аналогічною скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва, проте, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року скарга була повернута у зв`язку з порушенням правил підсудності. При цьому слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва у вказаній ухвалі вказав, що згідно наказу Прокурора м. Києва № 52 від 20 квітня 2018 року, третій слідчий відділ прокуратури м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська , 45/9.
Такі посилання скаржника підтверджуються копією ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року та даними офіційного сайту Прокуратури міста Києва, на якому міститься інформація про розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.
Проте, зазначені в скарзі обставини щодо підсудності даної скарги саме Печерському районному суду м. Києва не були взяті слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до уваги, та як наслідок слідчий суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 Печерському районному суду м. Києва, пославшись на наказ Прокурора м. Києва № 63 від 03.04.2017 року, який втратив чинність в зв`язку з прийняттям наказу Прокурора м. Києва № 52 від 20 квітня 2018 року.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в частині того, що скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000912 повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4