Справа № 307/2824/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/66/18 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2018 за № 0001091.
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 листопада 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого та підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на відсутність підстав для його застосування, у зв`язку з недоведенням слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10 вересня 2018 року, близько 13.00 години, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в м. Тячів, на території міського парку, Тячівського району, Закарпатської області, вдарив ОСОБА_8 по ногам, внаслідок чого останній впав на землю, в цей час ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в правій кишені штанів ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3500 гривень. 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що органом досудового розслідування наведені ризики, які дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Зокрема зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини та відносно якого на даний час розглядається кримінальне провадження у суді першої інстанції, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину. Стверджує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що судом першої інстанції при обранні більш м`якого запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_6 , як особа характеризується аморально, до установлених норм поведінки у суспільстві ставиться зневажливо, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Апеляційний розгляд проводиться на підставі ч.4 ст. 405 КПК України у відсутності учасників судового розгляду відповідно до клопотання прокурора ( вх. № 11-ЕП-151 від 29.10.2018).
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані прокурором відомості про те, що досудове розслідування закінчене і обвинувальний знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене. Також апелянт не вказав як саме підозрюваний має можливість впливати на свідків та потерпілого, будучи під цілодобовим домашнім арештом та яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, який застосував суд, є недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного і забезпечення кримінального провадження та вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Крім того, як слідує з наданого прокурором клопотання, 21.09.2018 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у порядку ст. 291 КПК України, скеровано такий до Тячівського районного суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: