Справа № 428/8078/18
Провадження № 11-сс/782/230/18
«21» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 11.09.2018 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та постановлення апеляційним судом нового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на відсутність у справі доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та на відсутність у справі ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім того, захисник вказує на порушення судом права на захист ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного. Зокрема, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що він здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Між тим йому, як захиснику підозрюваного, слідчим не було надано колії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу разом з усіма доданими до нього документами, а суд у свою чергу не повідомив його, як захисника, про дату та час судового розгляду цього клопотання, але безпідставно, без згоди ОСОБА_7 , залучив до участі у справі захисника підозрюваного за призначенням, чим, на думку апелянта, порушив вимоги ст.49 КПК України, та що позбавило ОСОБА_7 ефективного захисту своїх інтересів в суді.
При цьому захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретний час дії цієї ухвали, до якої дозволено тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, проте як останній був затриманий о 10 год. 20 хв. 14 травня 2018 року.
Також в своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання та вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не були враховані відомості щодо особи підозрюваного, зокрема щодо наявності у нього стійких соціальних зв`язків, а саме: сім`ї, малолітньої дитини, постійної роботи. Крім того, захисник посилається на те, що в клопотання слідчого зазначено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є не проведення великого комплексу слідчий та розшукових дій, а виконання лише технічної роботи, що, на думку апелянта, не може виправдовувати безпідставне тримання особи під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який просив апеляційний суд обрати стосовно його підзахисного інший, не пов`язаний з тримання під вартою запобіжний захід, а саме домашній арешт, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про доведеність прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також про неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вказав на те, що ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались у рішенні суду щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час не зменшились та не зникли, оскільки ОСОБА_7 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування не завершилось, у зв`язку з чим, підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, про що свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, їх характер та суспільна небезпека, відсутність у підозрюваного міцних та сталих соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, а також відсутність постійного місця роботи. Отже слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу, є й надалі актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, поведінку підозрюваного. Водночас слідчим суддею встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема:
-провести тимчасові доступи до трафиків телефонів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , інших фігурантів справи, у період часу вчинення злочинів, які інкримінуються останнім;
-встановити та допитати додаткових свідків обставин справи;
-вирішити питання про причетність до вказаних злочинів інших фігурантів справ, за наявності підстав повідомити їм про підозру та обрати запобіжний захід;
-легалізувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились протягом всього часу досудового слідства, а саме розсекретити клопотання та ухвали, на підставі яких проводились ці дії;
-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки відповідних експертиз;
-оглянути та долучити матеріали проведених негласних слідчих дій;
-повідомити про підозру ОСОБА_11 та обрати йому запобіжний захід;
-за результатами здобутих доказів, з урахуванням долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, повідомити підозрюваним про зміну підозри або про нову підозру;
-повідомити осіб, щодо яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;
-повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження;
-ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження, 67 дисками, які містять матеріали негласних (слідчих) розшукових дій;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим 07.07.2018 року заступником прокурора Луганської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 15.09.2018 року, що підтверджується матеріалами судової справи (а.с.12-16).
При цьому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначив у своєму рішенні розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства або погрозою його застосування.
Отже колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та доказів того, що раніше заявлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Тому висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року, включно, є обґрунтованими та належним чином мотивованими.
З урахування наведеного суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки їх наявність була перевірена та встановлена ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2018 року під час розгляду клопотання слідчих органів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яка набрала законної сили (а.с.39-42). При цьому сторона захисту під час апеляційного розгляду не довела, що після ухвалення вказаного судового рішення у кримінальному провадженні з`явилися нові обставини, які б спростовували висновки сторони обвинувачення та слідчого судді про наявність обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, як зазначив під час апеляційного розгляду прокурор, на теперішній час з`явилися нові епізоди злочинів, за якими відкрито кримінальне провадження та проводяться відповідні слідчі дії.
Також у оскаржуваному судовому рішенні правильно зазначено про те, що на даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Окрім того, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із залученням захисника за призначенням, оскільки це було викликано невідкладністю проведення окремої процесуальної дії та відповідає положенням ч.1 ст.53 та ст.49 КПК України. З матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 10 липня 2018 року, у зв`язку з неможливістю адвоката ОСОБА_6 своєчасно прибути у судове засідання, призначене на 11.07.2018 року, та для забезпечення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було призначено захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (а.с.69), та згідно доручення (а.с.71) ці функції у судовому засіданні виконував захисник ОСОБА_12 , про що свідчить журнал судового засідання від 11.07.2018 року (а.с.72).
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема стосовно того, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретний час дії цієї ухвали, до якої дозволено тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Отже, оскільки строк тримання під вартою обчислюється днями, то відповідно до ч.3 ст.115 КПК України цей строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто у даному випадку о 24.00 год. 11 вересня 2018 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу сторони захисту безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3