Справа № 369/6447/18
Провадження №1-кс/369/2036/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000327 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000327 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Вказане розслідування проводиться за фактом того, що забудовник ОСОБА_4 та інші невстановлені особи в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», держаних норм, стандартів і правил, здійснюють незаконне будівництво будинку у АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Проведення розслідування доручено СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

29 травня 2018 року під час огляду земельних ділянок в АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок: :01:052:5343, :01:052:5342, :01:052:5341, :01:052:5340, :01:052:5339, :01:052:5338, :01:052:5337, :01:052:5336, :01:052:5154, :01:052:5159, :01:052:5158), проведеного за участю спеціаліста з числа працівників Департаменту ДАБІ у Київській області, установлено, що земельні ділянки мають загальну площу 0, 1218 га, огороджені однією огорожею. На зазначених земельних ділянках розпочато будівельні роботи. У ході огляду виявлено основу будівлі розмірами 10,5 х 43 метра, загальною площею основи 451, 5 кв.м.

У той же час, відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови від 01.02.2018 року (додаток до рішення виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 01.02.2018 № 1/25) за адресою: АДРЕСА_1 , однією з основних техніко-економічних показників об`єкта будівництва (вищевказаних земельних ділянок) є площа забудови, яка повинна становити 225 кв.м.

Слідством встановлено, що фактична площа забудови (451,5 кв.м) майже удвічі більша ніж встановлена містобудівними умовами і обмеженнями (225 кв.м).

Забудовником та іншими невстановленими особами допущено порушення містобудівних умов та обмежень, а також встановлених Законом правил під час будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

29 травня 2018 року постановою прокурора вищевказані земельні ділянки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що вищевказані земельні ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме допущення порушень під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, тобто є підстави вважати, що вказані нерухомі речі є доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5343, площею 0, 009 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5342, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 3) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5341, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 4) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5340, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 5) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5339, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 6) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5338, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 7) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5337, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 8) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5336, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_5 ; 9) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5154, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 10) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5159, площею 0, 0163 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 11) земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:5158, площею 0, 0405 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; заборонити розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: 1) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5343, площею 0, 009 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 2) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5342, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 3) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5341, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 4) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5340, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 5) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5339, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 6) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5338, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 7) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5337, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 8) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5336, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_5 ; 9) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5154, площею 0, 007 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 10) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5159, площею 0, 0163 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; 11) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:5158, площею 0, 0405 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, а також не доведено, що наявні ризики вважати, що вказане нерухоме майно, як вказано прокурором в клопотанні, може бути передано чи, відчужено іншим особам.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Суд також зазначає, що в обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на земельні ділянки прокурором були долучені листи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № 10/10-18/1101/06/01 від 11 січня 2018 року та № 10/10-53/1903/06/01 від 19 березня 2018 року, з яких вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був розглянутий лист Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 15.01.2018 року № 111 за вих-18 та від 12.03.2018 року стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. В. Швеця, 82.
Однак, в даних листах міститься лише інформація про те, що під час виїзду посадової особи Департаменту у січні 2018 року за вищевказаною адресою провести перевірку не вдалося, у зв`язку з відсутністю замовника будівництва або уповноваженої особи. Департаментом, з метою виконання своїх обов`язків, було надіслано листи власнику вказаної земельної ділянки з вимогою бути присутніми за вищевказною адресою і надати для перевірки необхідні документи та до відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з проханням надати інформацію про містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови вказаної земельної ділянки. Відповідей на вказані запити до Департаменту не надходило. В листах Департаменту повідомлялось, що вжиття подальших заходів реагування можливе за умови отримання інформації та присутності на об`єкті будівництва суб`єкта містобудування. У разі виявлення порушень містобудівного законодавства Департаментом будуть вжиті відповідні заходи реагування згідно чинного законодавства.
Належних доказів того, що будівництво на земельних ділянках ведеться з порушенням будівельних норм і правил, матеріали клопотання не містять.
З викладеного вбачається, що прокурором не доведено, які існують обставини, які б у свою чергу доводили потреби досудового розслідування у такий спосіб втручатися у права і свободи особи шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000327 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000327 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1