Провадження №11-сс/772/540/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 23 червня 2018 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 23 червня 2018 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід з огляду на неможливість участі у розгляді справи внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Учасники провадження не заперечили проти задоволення заявлених самовідводів.
Заслухавши заявлені самовідводи, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді може бути підставою для його відводу, самовідводу.
Як убачається з матеріалів справи, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 16 липня 2018 року розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 191 КК України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою вищевказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відмовою в поновлені строку на апеляційне оскарження.
В даному провадженні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 аналогічні.
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлені у справі самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 23 червня 2018 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: