справа №619/1210/17
провадження №1-кп/619/63/18
19.06.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого-цивільного позивача- ОСОБА_4 ,
представника потерпілих- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 19.05.2007 близько 19.00 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Калініна в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Дергачі у напрямку смт. Прудянка.
Під час руху на вул. Калініна поблизу магазину «Гастроном» в смт. Слатине ОСОБА_7 змінив напрямок руху для повороту наліво, виїхавши на зустрічну смугу, при цьому грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 " Перед початком руху, перестроюваниям та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ";
-п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»
та допустив зіткнення із мотоциклом «Іж-Планета» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався йому назустріч та перевозив пасажира ОСОБА_10 .
В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №119-К від 28.05.2007 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на кістки основ черепу, розриву барабанної перетинки справа, епідуральної гематоми в проекції перелому, дислокації стволових структур вліво, кровотечі верхнього віка справа, тупої травми кінцівок у вигляді множинних саден на верхній кінцівкі справа, закритого перелому кістки справа в верхній третій, забитої рани в області проекції суглобу справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких в подальшому загинув.
Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д/н НОМЕР_1 , виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху вліво з послідуючим виїздом на зустрічну смугу, не переконався в небезпеці свого маневру та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом «Іж - Планета» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи.
В клопотанні зазначає, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що ніби-то він 19.05.2007 року, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Калініна в с. Слатине зі сторони м. Дергачі, де поблизу магазина «Гастроном» змінив напрямок руху для повороту наліво, виїхавши на зустрічну смугу, при цьому порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з мотоциклом «Іж-Планета» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що перевозив пасажира ОСОБА_10 , в результаті чого останній загинув.
У вказаній справі вже більше 11 років не прийняте рішення, вона тривалий час розслідувалася органом досудового розслідування та розглядалася Дергачівським районним судом в іншому складі суду.
До теперішнього часу по кримінальному провадженню не встановлена об`єктивна істина та не вирішене питання, хто винен у скоєнні вказаної ДТП. По справі було проведено декілька експертиз та відповідей на поставлені питання експерти не дали.
В ході досудового розслідування, а також в судових засіданнях встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_9 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила перевезення пасажирів, а саме на мотоциклі без причепа перевозив двох пасажирів, без захисних шоломів. Він під час досудового розслідування даної справи неодноразово змінював свої покази та давав неправдиві пояснення щодо свого стану, заперечуючи факт керування ним у нетверезому стані.
Незважаючи на ці обставини та на всі докази в сукупності, які були зібрані під час тривалого розслідування справи, слідчий ОСОБА_11 07.05.2016 р. не взяв до уваги всі докази, які спростовують версію ОСОБА_9 та призначив комісійну авто-технічну експертизу, на яку поставив питання, хто порушив правила дорожнього руху та хто винен в скоєнні вказаної ДТП.
Вивчивши постанову слідчого від 07.05.2016 р. про призначення експертизи, захист обвинуваченого встановив, що вихідні дані про обставини події, взяті тільки із пояснень ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_7 та свідків, допитаних на стадії досудового розслідування, з якими було проведене відтворення обстановки та обставин події ДТП, і які підтвердили свої покази в суді, експертам надані не були, хоча покази ОСОБА_9 раніше були визнані експертами неспроможними з технічної точки зору.
При дослідженні не вивчалися матеріали кримінального провадження, про що вказано в дослідницькій частині експертизи № 5814 від 29.08.2016 р, а була взята до уваги тільки постанова слідчого та протокол відтворення обстановки та обставин пригоди від 03.10.2007 за участю водія ОСОБА_9 .
Не були прийняті до уваги покази:
-обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав на досудовому розслідуванні, підтвердивши їх при проведенні слідчого експерименту та в судовому засіданні, що зіткнення було на узбіччі та в момент удару його автомобіль не рухався;
-свідка ОСОБА_12 , надані ним в судовому засіданні 18.07.2017 року та під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, де він зазначив, що зіткнення автомобіля з мотоциклом відбулося не на проїзній частині, а на узбіччі та автомобіль під керуванням ОСОБА_7 змінив напрямок руху за 150 м. між автомобілем та мотоциклом;
-свідка ОСОБА_13 , допитаного 22.08.2017 року, який підтвердив факт того, що автомобіль в момент зіткнення стояв на узбіччі і не рухався, показавши це на місці ДТП під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 14.03.2010 р.;
-свідка ОСОБА_14 , допитаного 22.08.2017 року, який підтвердив факт того, що автомобіль в момент зіткнення стояв на узбіччі і не рухався, показавши це на місці ДТП під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 13.03.2010 року;
-свідка ОСОБА_15 , допитаного 17.04.2018 року, який підтвердив факт того, що автомобіль в момент зіткнення стояв на узбіччі і не рухався, показавши це на місці ДТП, під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 14.03.2010 р.;
- свідка ОСОБА_16 , допитаного 17.04.2018 року, який підтвердив факт того, що автомобіль в момент зіткнення стояв на узбіччі і не рухався;
Факт того, що при призначенні вказаної комісійної авто-технічної експертизи не були взяті до уваги фактичні обставини справи, а тільки пояснення водія мотоцикла ОСОБА_9 , підтвердив допитаний в якості свідка в суді 15.02.2018 р. слідчий ОСОБА_11 та допитаний в якості експерта в судовому засіданні 18.12.2017 р. ОСОБА_17 .
Також в обґрунтування необхідності призначення додаткової комплексної комісійної авто-технічної експертизи зазначає той факт, що у справі вже було призначено багато експертиз та висновки всіх експертиз неоднозначні.
Стосовно перевірки пояснень свідка ОСОБА_12 , то з ним було проведено відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП через короткий час після самої пригоди, коли він повинен був краще пам`ятати обставини події, а саме 01.12.2007 року. В протоколі вказаної слідчої дії взагалі немає жодного посилання на відстані, а навпаки вказані позначки «м» (метрів), а самих цифрових значень немає. Незважаючи на цю обставину, слідчий ОСОБА_18 23.12.2007 року виніс постанову про призначення авто технічної експертизи, вказавши в вихідних даних, а експерти саме на них посилаються в своєму висновку, невідомо звідки отримані відстані, посилаючись на протокол відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_12 .
У висновку експертів №367 від 26.03.2008 року чітко вказано, що покази свідка ОСОБА_12 в частині характеру зближення мотоцикла і автомобіля перед зіткненням є неспроможними.
Такий же висновок зробили експерти і стосовно пояснень ОСОБА_9 у своєму висновку авто-технічної експертизи № 1374 від 21.11.2007 року, де були досліджені пояснення водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також протоколи відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 та ОСОБА_9 : « следует прийти к выводу, что показания ОСОБА_9 в части характера движения автомобіля Дэу-Нубира при выполнении маневра влево являются несостоятельными с технической точки зрения. Кроме того, при указанном ОСОБА_9 расположении автомобиля Дэу-Нубира и мотоцикла ИЖ-56 в момент столкновения угол между их продольными осями будет значительно отличаться от угла между продольными осями даных транспортних средств, установленного при проведении транспортно-трассологической экспертизы №784 от 03.09.2007 г.»
При судовому розгляді вказаного кримінального провадження в іншому складі суду- під головуванням судді ОСОБА_19 було призначено комплексну комісійну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, провадження якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області. Згідно висновку експертів № 253/11 від 19.08.2011 року в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідності ПДР України, а пояснення водія ОСОБА_9 також є неспроможними з технічної точки зору стосовно механізму вказаної ДТП.
Просить призначити по вказаному кримінальному провадженню повторну комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М. С.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи можливо визначити із матеріалів кримінального провадження, де саме щодо меж проїжджої частини дороги розташоване місце зіткнення транспортних засобів?
2)Чи містяться в матеріалах кримінального провадження вихідні дані, за якими можливо визначити, рухався або стояв автомобіль «Деу-Нубіра» в момент його первинного контакту з мотоциклом «Іж-Планета»?
3)Який кут між повздовжніми осями автомобіля і мотоцикла в момент їх первинного контакту між собою?
4)Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, які він давав у ході допитів на досудовому розслідуванні, під час проведення відтворення з його участю обстановки та обставин події та у суді?
5)Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_9 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, які він надавав у ході допитів на досудовому розслідуванні, під час проведення відтворення з його участю обстановки та обставин події та у суді?
6)Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_12 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, які він надавав у ході допитів на досудовому розслідуванні, під час проведення відтворення з його участю обстановки та обставин події та у суді?
7)Як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 та чи є в його діях невідповідність Правилам дорожнього руху України? Чи знаходилась би така невідповідність у причинному зв`язку з наслідками ДТП?
8)Як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 та чи є в його діях невідповідність Правилам дорожнього руху України? Та чи знаходилась би така невідповідність у причинному зв`язку з наслідками ДТП?
9)Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 технічну можливість запобігти даній ДТП у даній дорожній обстановці?
10)Чи знаходилися порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України стосовно порушення правил перевезення пасажирів у причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП?
В обговорення клопотання прокурор, потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, обвинувачений підтримав клопотання.
Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.ДпД
Дана норма закону розповсюджується і на судовий розгляд.
В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, поскільки його заявником не доведено його обгрунтованість : у провадженні не закінчено судовий розгляд, не допитано обвинуваченого, в той час, як захисник прохає поставити питання відносно показань обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду; захисником при викладенні питань не зазначена суть показань учасників судового провадження, при цьому на питання головуючого у провадженні захисник пояснив, що експерти повинні самостійно знайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показаннями зазначених у клопотанні осіб, в той час, як по показанням кожної особи виникають питання, бо вони є в певній мірі нечіткі, непослідовні, неконкретні, тобто захисник прохає експертів фактично оцінити показання учасників провадження, що є неприпустим і свідчить про необгрунтованість клопотання.
Крім того, фактично заявником клопотання не повідомлено, в чому незаконність висновків попередніх експертиз.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1