Кримінальне провадження №1-кп/760/676/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого на два місяці, обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися.

Захисник обвинуваченого Муді Рік Вейна адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений думку захисника підтримав, зазначив, що раніше він не з`являвся до суду, бо нервував, але зараз має намір відвідувати всі засідання суду.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність підстав для визначення розміру застави, зазначених у ст. 182 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України й досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним.

При визначенні виду запобіжного заходу суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого та його майновий стан.

Крім того, обвинувачений перебував в розшуку, є громадянином США та не має місця реєстрації на території України.

Обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді застави, зокрема, покладений на нього обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, за що піддавався примусовим приводам, був оголошений у розшук та, згодом, затриманий.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, а тому, виходячи із зазначеного, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні ще не допитувалися свідки, а тому існує ризик незаконного впливу на них у випадку, якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.

Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні ще одного злочину, який він вчинив в Печерському районі м. Києва, перебуваючи під заставою, а тому існує ризик того, що він може вчинювати й інші злочини та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя