Справа № 206/2356/18
1-кс/206/209/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001460, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

03 травня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 17 листопада 2017 року слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00001460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У скарзі зазначає, що постанова слідчого суперечлива за змістом і не відповідає вимогам закону. Посилання на вимоги ст. 373 ч.3 КПК України безпідставне оскільки ця норма закону стосується суду. Постанова не відповідає встановленим обставинам по справі. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували в нанесенні їй ударів руками,однак посилались, що обидві сторони наносили удари руками. Окрім того ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вилучили у неї мобільний телефон і принесли його слідчому, що було процесуально оформлено. Слідчий повернув їй мобільний телефон. Цій обставині слідчий оцінки не дав. За висновком судово-медичної експертизи їй спричинені легкі тілесні ушкодження гематоми на лиці. Таким чином, факт спричинення їй легких тілесних ушкоджень, що кваліфікуються за ст.125 КК України встановлений. Вона не погоджується з висновком слідчого, що факт злочину (спричинення легких тілесних ушкоджень) відсутній, оскільки слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування неможливо підтвердити спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За наявними доказами по справі встановлено факт злочину проти неї, який слідчий не може доказати особам, які його вчинили. Тому закриття провадження з підстав відсутності факту злочину є не законним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги. Мотиви для закриття кримінального провадження слідчим не обґрунтовані, передчасні та засновані на його суб`єктивних судженнях. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, в яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 17 листопада 2017 року.

Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

На досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Оскільки ОСОБА_3 подала заяву про кримінальне правопорушення, вона є заявником (потерпілою) і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Пунктом 1 частиною 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 особами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Оскільки слідчим, при закритті кримінального провадження не були в повній мірі перевірені обставини і доводи, на які посилається заявник, кримінальне провадження закрито з не передбачених законом підстав, вважаю висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 17 листопада 2017 року старшого слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1