overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4722/18
Номер провадження 1-кс/570/1227/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 30.09.2018 р. надійшло повідомлення лікаря Рівненської ЦМЛ про те, що 30.09.2018 р. о 21.57 год. в смт.Оржів з вул.Центральна, Рівненського району Рівненської області, швидкою медичною допомогою було госпіталізовано до Рівненської ЦМЛ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз: політравма, закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток лицевого черепа, закрита травма грудної клітки, пневмоторакс з правої сторони, множинні забої та садини обличчя.
01.10.2018 р. розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було отримано ряд доказів, які вказують на те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.10.2018 р. в приміщенні Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 добровільно видав одну із своїх милиць.
Разом з тим встановлено, що дану милицю ОСОБА_6 міг використовувати як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема завдавати нею удари потерпілому, та вказані речі могли зберегти на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, а тому вони, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, не довели наявність достатніх підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1793/18
Провадження № 1-кп/496/220/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку

17 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження №0001584 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 25.07.2018 року, 18.09.2018 року, 17.10.2018 року обвинувачений не з`явився.
Ухвалами суду від 25.07.2018 року, 18.09.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, але ухвали суду не виконано.
На обговорення учасників ставиться питання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити його у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
(резолютивна частина)
"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2018 Справа №641/7297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч. 1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_7 .
Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав іншій адвокат.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор, потерпілий, його представник проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представнкам, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
З огляду на викладене , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений не бажає, щоб його інтереси за даним кримінальним провадженням захищала адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.. ст. 20,45,48,54 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7875/18
Провадження № 1-кс/644/1849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., за участю секретаря Зоріної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулося Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» зі скаргою на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.09.2018 року №029-0918-322ЛД4.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор надала заяву, в якій просила провадження за скаргою закрити, у зв’язку з тим, що за заявою скаржника 17.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0002204.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п.п. 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002204 вбачається, що 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком» були внесені відомості за фактом викрадення кабелю марки ТППз 100х2х0,5 за адресою м. Харків, вул. Роганська,9 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що заяву ПАТ «Укртелеком» від 27.09.2018 року №029-0918-322ЛД4 внесено до ЄРДР 17.10.2018 року, порушення вимог КПК України усунені, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Саркісян
Справа № 591/3931/18
Провадження № 1-кс/591/4452/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000151 від 04.07.2018 р. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
12.10.2018 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задоволено та продовжено домашній арешт до 07.12.2018 р. ( справа № 591/3931/18, провадження № 1-кс/591/4489).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/526/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року від Апеляційного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 06 листопада 2018 року о 8 годині 45 хвилин з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2134/18
Провадження № 1-кп/715/139/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

18 жовтня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, раніше судимого:31.01.2015 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки , 15.04.2014 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.187 КК України після перегляду вироку Заставнівського районного суду до 2 років позбавлення волі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 03.10.2018 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 24.10.2018 року о 14:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про повернення застави,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Свою заяву мотивував тим, що внесена ним застава в сумі 86500 грн. йому як заставодавцю не повернута.
Суд, дослідивши заяву та долучені до неї додатки, вважає, що в задоволенні заяви про повернення застави слід відмовити, оскільки у вироку Дарницького районного суду м. Києві від 28 травня 2017 року, чітко вказано про повернення заставодавцю ОСОБА_2 сплачену 18 травня 2013 року заставу в сумі 86500 грн.
Окрім того, відповідно до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15, для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає відповідні документи до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу.
Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів.
Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення застави в розмірі 86500 гривень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 22.06.2018 року про кримінальне правопорушення, отриманої прокуратурою 23.06.2018 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2364/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
02.10.2018 року на 09-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні було прийнято рішення про застосування примусового приводу ОСОБА_4 на 17 жовтня 2018 року на 16-30 годин.
Але 17.10.2018 року на 16-30 годин примусовий привід ОСОБА_4 виконано не було, пояснень та рапортів від працівників Сумського РВП ГУ НП в Сумській області не надходило.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 08 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1