В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (об`єднане) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003707 від 3 червня 2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, (не зареєстрованого, останнє місце проживання) АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, остання судимість Рівненським міським судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.123 КК України на три роки позбавлення волі та звільненого із під варти в залі суду в зв`язку із відбутим покарання,

- за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приблизно о 13 годині 30 хвилин 3 червня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу входу до кафе «Козак», що на привокзальній площі, 1-Б в м. Рівне, діючи повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав з задньої кишені штанів ОСОБА_6 належний йому гаманець вартістю 91 гривня 95 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень, банківські та дисконтні картки, які грошової вартості для потерпілого не становлять.

Даними діями ОСОБА_10 завдав вказаному вище потерпілому майнової шкоди в розмірі 341 гривні 95 копійок.

Також, приблизно о 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території автовокзалу м. Рівне по вул.. Київська,40 діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом допомогти зарядити її телефон, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5 16 Gb», вартістю 4124,27 грн., який був споряджений карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн..

Даними діями ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 4174 гривні 27 копійок.

Крім того, приблизно о 23 год.15 хв. 4 жовтня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території автовокзалу м. Рівне по вул.. Київська,40, діючи повторно, з корисливих мотивів із кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_9 , таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, належний останньому, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» вартістю 147 грн., який був споряджений карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ України», вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень.

Даними діями ОСОБА_10 завдав вказаному вище потерпілому майнової шкоди в розмірі 517 гривень.

Крім того, приблизно о 18 год.00 хв.11 березня 2018 року ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку №46, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Орлова, діючи повторно, з корисливих мотивів, з попередньо таємно викраденої сумки потерпілої ОСОБА_8 , взяв банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , з банкомату АТ «Ощадбанк», таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Вказану суму грошових коштів ОСОБА_10 тримав в руках, однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном останньому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий потерпілою ОСОБА_8 , яка викликала працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений в інкримінованих злочинах вину визнав повністю. Суду пояснив, що у вказаний день, час, відкрито викрав з задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 належний йому гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень. Після вчиненого був затриманий потерпілим та іншими громадянами до приїзду працівників поліції.

Також, надав суду пояснення, що 01 жовтня 2017 року, перебував на території автовокзалу м. Рівне, взяв телефон у ОСОБА_7 яку раніше не знав, та під приводом допомогти зарядити її телефон, заволодів мобільним телефоном «Samsung». Після чого, даний телефон продав приблизно за 700 гривень а виручені кошти потратив на власні потреби. Даній потерпілій збитки не відшкодував.

4 жовтня 2017 року у вечірній час він знову перебував на територію автовокзалу м. Рівне. Побачив потерпілого ОСОБА_9 який був у нетверезому стані, та із кишені куртки останнього, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, і мобільний телефон марки «Samsung».

11 березня 2018 року він таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_8 , з якої взяв банківську картку з окремим листом паперу (пін код) та в м. Рівне, вул.. Орлова, став знімати грошові кошти в сумі 1000 гривень які належать даній потерпілій, однак був нею затриманий та переданий працівникам поліції.

Не погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання. Вважає, що йому можливо призначити покарання з обмеженням волі, оскільки відбуваючи дане покарання у нього буде можливість працювати. Попросив вибачення у потерпілих.

Крім визнання вини обвинуваченим, показання якого не суперечать іншим встановленим обставинам кримінального провадження, його вина в інкримінованому злочині, стверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що він спільно із своїм знайомим ОСОБА_12 перебували в обідню пору за столиком на подвір`ї кафе, що на привокзальній площі в м. Рівне. Коли він нагнувся до своїх речей, то відчув як з його задньої кишені штанів невідома особа витягує гаманець. Він відразу став наздоганяти ОСОБА_10 який із гаманцем почав втікати та забіг до салону маршрутного таксі. Він на підлозі в салоні маршрутки, побачив свій гаманець в якому не було грошових коштів приблизно 250 гривень. Свідки викликали поліцію та ОСОБА_10 затримали. Із цивільним позовом не звертався. Погодився із думкою прокурора, щодо призначення покарання обвинуваченому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили суду, що вони були очевидцями того, що ОСОБА_10 приблизно о 13 годині 30 хвилин 3 червня 2017 року поблизу входу до кафе «Козак», що на привокзальній площі, 1-Б в м. Рівне відкрито заволодів гаманцем потерпілого ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 03.06.2017р. він як працівник поліції перебував на добовому чергуванні в групі швидкого реагування. Прибув за викликом на площу «Привокзальна» в м. Рівне неподалік кафе «Козак» та спільно з іншими працівниками поліції виявили ОСОБА_10 , якого як з`ясувалось затримав потерпілий та свідки. Вказані особи вказували, що обвинувачений відкрито викрав у потерпілого гаманець із кишені та втік до салону маршрутного таксі. Чи були якісь грошові кошти у обвинуваченого не пам`ятає.

Протоколом огляду місця події проведеного слідчим від 03.06.2017р. підтверджується вилучення гаманця потерпілого якого викинув після викрадення обвинувачений. (а.к.п.12 -15)

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підтверджується, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , впізнали особу ОСОБА_10 який приблизно о 13 годині 30 хвилин 3 червня 2017 року у вказаному вище місці, відкрито заволодів гаманцем потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.28-30; 34-36)

Із дослідженого протоколу огляду речей від 22.06.2017р. слідує, гаманець який був вилучений потерпілим під час огляду місця події, є гаманцем потерпілого. (а.к.п. 39-42)

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи «3.2-707/17 від 19.07.2017р. ринкова вартість гаманця потерпілого ОСОБА_6 станом на 03.06.2017 року становить 91, 95 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала показання, що 01.10.2017р. вона зустріла біля автовокзалу в м. Рівне на вул.. Київський свою знайому Смірнову Настю з якою був незнайомий їй на той час ОСОБА_10 .. В той момент в неї розрядився телефон якого вона придбала в 2016р. за 4300 грн.. Останній запропонував їй поставити телефон на зарядку в знайомого в кафе на ринку «Андріївський». Вона погодилась та віддала телефон обвинуваченому, який пішов на ринок, однак в подальшому їй телефон не повернув та сам не повернувся, тобто її ошукав. Також повідомила, що обвинувачений вірно розповідає, про вчинені шахрайські дії щодо неї. Із цивільним позовом не зверталась, оскільки сподівалась, що обвинувачений відшкодує їй вартість телефону яким заволодів обманним шляхом. Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання, що 04.10.2017р. у вечірній час він перебував на автовокзалі в м. Рівне чекав автобус щоб під`їхати до дому в с. Бабин . До нього підійшов невідомий чоловік якого він пізніше впізнав як ОСОБА_10 , та став пропонувати вживати з ним алкоголь. В той вечір він був напідпитку, однак контролював свої дії. Піднімаючись по сходах до приміщення автовокзалу, ОСОБА_10 схопив його та провів до приміщення автовокзалу. Через невеликій час виявив відсутність своїх речей: трьох платіжних карток відділення банку «Райфайзен Банк Аваль», гаманця в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, перепустки на роботу, мобільного телефону «Самсунг». Дані речі були в зовнішній кишені куртки у яку був одягнений. Після цього зрозумів, що до викрадення причетний ОСОБА_10 .. Через декілька днів слідчий повернув йому викрадені банківські картки та мобільний телефон. З цивільним позовом до обвинувачено не звертався. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_10 винуватість останнього у вчинені крадіжки, підтверджується наступними дослідженими доказами.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 як ту особу яка викрала у нього речі при вказаних вище обставинах.(т.2 а.к.п.51-53)

Заявами ОСОБА_10 та протоколами огляду місця події підтверджується добровільність видачі останнім банківських карток, сім картки, мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200I» потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.55,56,57-60)

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи 3.2-1076/17 від 06.11.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200I» (який належить ОСОБА_9 ) без акумуляторної батареї, на момент вчинення злочину могла становити 147, 00 грн..

Потерпіла ОСОБА_8 суду дала показання, що 11.03.2018р. протягом дня перебувала на своєму робочому місці на території ТОВ «Рівнетеплоенерго», що знаходиться в м. Рівне по вул.. Київська де залишила власну жіночу сумку на тумбочці поблизу входу та пішла на обхід для фіксації показників лічильників. В сумці залишився гаманець та картки банків. Також знаходився аркуш паперу з пін кодами від банківських карток. Коли повернулась, то побачила, що її сумка зникла. Через декілька хвилин на її мобільний абонентський номер почали приходити СМС повідомлення згідно яких з картки банку «Укргазбанк» хтось знімає гроші з банкомату. Всього було знято 1000 гривень. По інтуїції відразу побігла до найближчого банкомату «Ощадбанк», що по вул.. Орлова в м. Рівне, де побачила невідому особу який безпосередньо стояв поблизу банкомату. Пізніше було встановлено, що це був ОСОБА_10 .. Підійшовши до останнього помітила в його руках знаходяться належні їй банківські картки та клаптик паперу з пін кодом від картки «Укргазбанк». Відразу вона відібрали у обвинуваченого свої речі які були в руках та попросила сторонніх людей викликати поліцію яка його затримала на місці вчинення злочину. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що приблизно о 18 год. 00 хв. 11 березня 2018р. він як інспектор поліції був на чергуванні у складі екіпажу з іншими працівниками поліції . Під час несення служби на службовому автомобілі по вул.. Київська, вони отримали повідомлення, що невідома жінка просить допомоги поліції біля будинку 46 по вул.. Орлова. Коли вони прибули на місце, виявили заявника ОСОБА_8 та чоловіка який в подальшому виявився ОСОБА_10 .. Потерпіла на місці вказала на обвинуваченого як на особу, який в неї викрав сумку і банківські картки та знімав належні їй грошові кошти. Було викликано слідчо оперативну групу для складання документів, вилучення грошових коштів, банківської картки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердила свідчення потерпілої про затримання ОСОБА_10 з банківськими картками та грошима біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки вона була очевидцем даних подій.

Дослідженою в судовому засіданні випискою банківського рахунку «Укргазбанк» підтверджується зняття грошових коштів 11.03.2018р. в сумі 1000 гривень які належать ОСОБА_8 (т.3 а.к.п.35,36)

Протокол огляду місця події проведеного слідчим від 11.03.2018р. підтверджує, вилучення грошових коштів (купюрами по 200 гривень) у обвинуваченого які були зняті із банкомату «Укргазбанк» (т.3 а.к.п.8-13)

Враховуючи наведені докази, які є допустимими та надані суду органом досудового розслідування у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини ОСОБА_10 , були вчинені саме ним.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно (епізод вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 ), у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно ( епізод вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 ), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( епізод вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 ), у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно ( епізод вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 ).

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченим відноситься до середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого, він раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, остання судимість якого Рівненським міським судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.123 КК України на три роки позбавлення волі та звільненого із під варти в залі суду в зв`язку із відбутим покаранням. Тобто, судимість ОСОБА_10 є не погашеною він повторно вчинив вище інкриміновані злочини. Негативно характеризується за місцем проживання відділом превенції Рівненського відділу поліції.

Згідно дослідженої довідки, обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 22.06. 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного прийому опіоїдів та алкоголю. Синдром залежності. На диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває. (т.3а.к.п.63- 66)

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що після вчинення вказаних вище інкримінованих злочинів, ОСОБА_10 вчинив, інші корисливі злочини, відповідно є підозрюваним та йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

За таких обставин суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені злочини.

Відповідно до п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), і щодо неї продовжували застосовувати заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046 VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягаю ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VІІІ. В такому разі Закону №838- VІІІ має переживаючи (ультра активну) дію Застосування до таких випадків Закону № 2046 VІІІ є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Отже, ОСОБА_10 необхідно зарахувати в строк відбування покарання з моменту його затримання (попереднього ув`язнення) з 19 год.00 хв. 11 березня 2018 року по 4 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії прийнятого Верховною Радою України Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року .

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_10 домашній арешт втратив дію 5 липня 2018 року. Оскільки, суд призначає ОСОБА_10 покарання із позбавленням волі, йому доцільно обрати до набрання вироку законної сили, запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003707 від 3 червня 2017.

Речові докази гаманець необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», картку оператора мобільного зв`язку «ВФ України», платіжні картки відділення банку «Райфайзен БанкАваль», залишити у потерпілого ОСОБА_9 ..

Банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 яка зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , сліди пальців рук - знищити.

Накладений в ході досудового розслідування арешт грошових коштів в сумі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень, які зберігаються в Рівненській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно скасувати. Одна тисячу гривень підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення (проведення) експертиз, що становить 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за вказані злочини,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Обрати ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили, запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту обрання йому судом запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 17 жовтня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання з моменту його затримання (попереднього ув`язнення) з 19 год.00 хв. 11 березня 2018 року по 4 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії прийнятого Верховною Радою України Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року .

Речові докази гаманець залишити у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», картку оператора мобільного зв`язку «ВФ України», платіжні картки відділення банку «Райфайзен БанкАваль», залишити у потерпілого ОСОБА_9 ..

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень, які зберігаються в Рівненській філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Одну тисячу гривень повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 яка зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_8 , сліди пальців рук необхідно знищити.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003707 від 3 червня 2017.

Цивільні позови не заявлені.

Стягнути із ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, (не зареєстрованого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ,) на користь держави 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1