"17" жовтня 2018 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Так, згідно з наданим суду Витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії спрямовані, на збір врожаю на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , правомірність яких оспорюється, та дії спрямовані на розпорядження сільськогосподарською продукцією, яка належить ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та яка перебуває на зберіганні у спеціально облаштованих приміщеннях (елеваторах) Фермерського господарства " ОСОБА_5 ", власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в с. Занки, Зміївського р-ну, Харківської області».
Крім цього, згідно з наданим суду Витягом № 5 з ЄРДР: «Невстановленими особами було підроблено документи та надано державному реєстратору, внаслідок чого були внесені зміни у відомостях юридичної особи з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , юридичною адресою якого являється: АДРЕСА_5 , а саме зміна назви з «ФГ « ОСОБА_5 » на «ФГ « ОСОБА_6 » та змінено керівника та підписанта зі ОСОБА_5 на ОСОБА_7 ».
Також, згідно з наданим суду Витягом № 6 з ЄРДР: «11.09.2018 року групою невстановлених осіб, які знаходились поблизу території підприємства (елеватор), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого особам спричинено тілесні ушкодження».
Крім того, згідно з наданим суду Витягом № 7 з ЄРДР: «Невстановлені на даний час слідством особи, за попередньою змовою, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів вчиняють актині дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств ФГ " ОСОБА_5 " та Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", директором якого є ОСОБА_8 , а саме комплексом елеватору, розташованого по АДРЕСА_6 , грошовими коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах та врожаєм 2018 року».
Окрім цього, згідно з наданим суду Витягом № 8 з ЄРДР: «Невстановлена особа 11.09.2018 в денний час, перебуваючи поблизу комплексу елеватору, розташованого по вул. Станційній, с. Занки, Зміївського р-ну, Харківської області, умисно заподіяла заступнику начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі та виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку, тілесні ушкодження».
Слідчий зазначає, що вказана інформація з каналів зв`язку, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, причетних до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, їх місця знаходження, а також виявлення абонентських номерів та мобільних терміналів, якими вони користувались під час скоєння злочину та користуються в повсякденному житті; ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за вказаними вище координатами та періодом часу лише з можливістю її копіювання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, тому клопотання в частині вилучення (здійснення виїмки) даної інформації задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківської області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять вищезазначену інформацію, забезпечивши можливість їх копіювання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2018 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1