У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 Справа №607/10503/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 15 травня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року близько 03.00 години обвинувачений ОСОБА_3 проїжджаючи на легковому автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, по вул. Галицькій, 4А в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, що був припаркований на узбіччі автодороги, неподалік від магазину «Каштан» за адресою вул. Галицька, 4А в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі автодороги, неподалік від магазину «Каштан», що знаходиться за адресою вул. Галицька, 4А в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, лівою рукою підважив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», а правою рукою потягнув за трос кріплення замка капоту, від чого кришка капоту відкрилась. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 таємно та умисно викрав, із-під капоту автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки «ENERGY BOX» 12 V 720A 74Ah чорного кольору вартістю 797,65 грн., котру потерпілий ОСОБА_5 придбав за власні кошти у серпні 2017 року. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденою акумуляторною батареєю з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 797,65 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що з обвинуваченного ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи №4-101/18 від 29.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. та дактилоскопічної експертизи №1.4-467/18 від 25.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової судової автотоварознавчої експертизи №4-101/18 від 29.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. та дактилоскопічної експертизи №1.4-467/18 від 25.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн., всього на загальну суму 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1