overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
30 травня 2018 року
м. Київ

справа № 663/2289/16-к
провадження № 51- 6396 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року,

встановив:

У касаційних скаргах:
- прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції;
- захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Касаційні скарги подано з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст.427 КПК України.

Підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скаргах.

За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, судове засідання якого призначено на 09-00 годину 6 червня 2018 року.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Перепризначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даній справі буде проводитися 27 червня 2018 року о 09-00 годині.

Про час місце слухання скарги довести до відома сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. Справа153/125/18

Провадження1-в/153/22/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області подання старшого інспектора Ямпільського РС з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ямпільського РС з питань пробації майор вн. служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданнямв порядку ч.3 ст.26 КВК України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, який засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 15.03.2018. Станом на 03.05.2018 Ямпільський РС з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Покарання засудженим не виконано.
Дослідивши зміст подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що воно не конкретизовано.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся ст. інспектор Ямпільського РС з питань пробації до суду, а тому його слід повернути.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Ямпільського РС з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України повернути для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6618/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 14.15 год. 01 червня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7417/18
Провадження № 1-кс/0158/370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_6 та процесуального прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу прокуратури Волинської області (сторони обвинувачення) забезпечити негайне повернення ОСОБА_5 вилучених 08 серпня 2017 року під час обшуку патронів калібру 7,62Х39 в кількості 133 штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №128/4362/16-к
Провадження №1-в/127/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
и стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про вирішення питання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 04 травня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання з сусідами підтримує дружні відносини, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду не порушував, допустив одну неявку на реєстрацію 07.11.2017, але став на шлях виправлення. За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушеннята заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставівикладеного та керуючисьст. 78 КК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/770/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 2 роки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/6363/18 Провадження №11-п/773/132/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення судової справи №161/6363/17 (провадження №1-кс/161/3492/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ у Волинській області, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки ОСОБА_6 працює суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 з 02.09.2002 року перебував на посаді судді Луцького міського суду, а з 27.03.2004 року по даний час перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду судову справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ у Волинській області слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Судову справу №161/6363/17 (провадження №1-кс/161/3492/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ у Волинській області направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.05.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_7
Справа № 199/3751/18
УХВАЛА

01.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 16.30 годині.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5972/18
Справа № 200/9380/18
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Дніпропетровській області .

Розглянувши зазначену вище скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається зі скарги, заявник звернулась зі скаргою на бездіяльність працівників ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення інформації в ЄРДР по її заяві.
При цьому, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Дніпропетровській області повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення інформації в ЄРДР- повернути для звернення в належний суд.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
№ 207/2805/16-к
№ 1-кп/207/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1