Справа № 577/4003/18
Провадження № 1-кс/577/1935/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 10.09.2018 відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 06.03.2003 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 01.07.2003 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 21.10.2011 Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вимоги обґрунтовує тим, що що 10.09.2018 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , 1944 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував останньому придбати раніше викрадений у ОСОБА_8 шматок сала.

Однак, ОСОБА_7 від пропозиції ОСОБА_4 відмовився та попросив його піти з будинку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння майном престарілого ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу на нього, реалізуючи який ОСОБА_4 повалив ОСОБА_9 на підлогу та шляхом захвату передпліччям правої руки почав стискати його за шию, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

При цьому, в процесі удушення ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 віддати гроші, а потім розірвав кишеню жилетки потерпілого, з якої дістав та викрав грошові кошти в сумі 310 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а грошима пізніше розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10 вересня 2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 України.

11.09.2018 о 12 год 08 хв ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та повідомлений про підозру у скоєнні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту підтвердив факт та обставини розбійного нападу на ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Злочин був скоєний ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи. ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, є особою, схильною до скоєння злочинів. Підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за попередніми вироками не зняті та не погашені, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий насильницький злочин.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував задоволенню клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали і просять задовольнити його без визначення застави, оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Злочин був скоєний ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи. ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, є особою, схильною до скоєння злочинів. Підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, має судимості не зняті та не погашені, і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину.

ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_4 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із органом досудового розслідування, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з застосуванням насильства , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення застави .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії цієї ухвали закінчується 09 листопада 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1