Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/403/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, з участю,
прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_11
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004073 про обвинувачення,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який з 14.11.2016 року утримується у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_12 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В мотивах ухвали зазначено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 23.06., 15.09. та 26.12.2017 року тричі повертався прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвали суду першої інстанції залишені без зміни Апеляційним судом Львівської області.
Як в ухвалах суду першої так і апеляційної інстанції вказувалося, що без усунення порушень викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме без повного дослідження обставин смерті потерпілого ОСОБА_13 , з`ясування кола осіб, причетних до кримінального провадження обвинувальний акт не може бути направлений до суду.
Як вбачається із змісту реєстру матеріалів досудового розслідування із часу останнього повернення прокуророві обвинувального акту жодних процесуальних дій здійснено не було, тобто вказані ухвали суду як першої, так і апеляційної інстанції виконані не були .
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004073 від 12.11.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова для організації розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Крім цього, на вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_8 подали заперечення.

Прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім цього висновки суду, викладені у даному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, що також відображено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», зокрема: якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

В оскаржуваній ухвалі зазначено про неналежне формулювання обвинувачення і про неналежний фактичний виклад у обвинувальному акті обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Зазначене твердження не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачення сформульоване прокурором на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, що в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, у формулюванні обвинувачення вказано всі доведені дані про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форма вини (умисна), мотив і мету його вчинення, обставини, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння) тощо.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. У формулюванні обвинувачення викладено всі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме: вказано яке саме суспільно небезпечне діяння вчинено обвинуваченим, до яких саме суспільно небезпечних наслідків діяння призвело, наголошено на причиновому зв`язку між вчиненим діянням та його наслідками, зазначено спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі наголошено, що ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На думку суду, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, що надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 15.03.2018 року не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що відзначалось в ухвалах про неодноразове повернення прокурору, які не були виконані.

Дане твердження не відповідає обставинам, вказаним у обвинувальному акті від 15.03.2018 року, оскільки останній суттєво відрізняється від обвинувальних актів, що скеровувались до суду раніше, у ньому повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, з конкретизацією дій кожного учасника події, у тому числі, обвинуваченого ОСОБА_6 . В обвинувальному акті конкретизовано, що саме тяжкі тілесні ушкодження, нанесені обвинуваченим, призвели до смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Крім того, суддею у ході засідання наголошено, що після повернення обвинувального акту прокурору досудове слідство має продовжуватись. Однак, зазначене твердження не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки згідно ч.8 ст.233 КПК України, докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, є недопустимими. Водночас, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про проведення жодної процесуальної дії, яку слід провести у провадженні після повернення обвинувального акту.

Враховуючи дотримання стороною обвинувачення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, форма викладення якого не передбачена чинним законодавством України, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Окрім цього, судом в ході підготовчого судового засідання, всупереч вимог КПК України, було долучено та досліджено копії документів, які є доказами та процесуальними рішеннями у даному кримінальному провадженні, що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України в частині, щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду, крім тих, які зазначені у вказаній статті, та всупереч вимог глави 27 КПК України встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та дослідження доказів поза межами судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що прокурор, скеровуючи до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , не виконав в повній мірі вказівок, які були зазначені в раніше постановлених ухвалах районного суду про повернення обвинувального акта, зокрема щодо встановлення обставин нанесення потерпілому кількох тілесних ушкоджень, не з`ясовано коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, що стверджується відсутністю відповідних процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Даний факт, на думку колегії суддів, спростовує доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
З позицією прокурора не погодились і інші учасники кримінального провадження, подавши свої заперечення на його апеляційну скаргу.
Поряд з цим потерпілим ОСОБА_8 апеляційному суду представлено копію ухвали слідчого суді Залізничного районного суду м.Львова від 07.05.2018 року, якою частково задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування та вирішення питання підслідності такого.
Фактично на даний час є два провадження за вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, а це є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду на підставі поданного до Шевченківського районного суду м.Львова обвинувального акту.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи молги перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004073 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_12 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4