04.07.2018 363/1605/18
В И Р О К
Іменем України
04 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катюжанка, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого не повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 23.12.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в цей час останній проходив по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 23.12.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, через вхідні, незамкнені двері шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою стороннього предмету, зірвав навісний замок до будинку, що розташований на території домоволодіння. В середині будинку, ОСОБА_4 помітив, двохжильний мідний дріт ВВГ 2х35, довжиною 15-ть метрів, в білій ізоляції та виніс викрадений металевий дріт з домоволодіння останнього.
З метою реалізації викраденого майна ОСОБА_4 , направився до пункту прийому металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_1 , де збув викрадене майно за що отримав грошові кошти в сумі 120,00 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2500,20 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1234 від 19.03.2018 року).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що він проживає у АДРЕСА_1 . Приблизно у грудні 2017 року, він після вжиття алкогольних напоїв, приблизно о 18.00 годині, вирішив викрасти майно з сусіднього будинку, а саме розташованого по цій же вулиці за номером 63. З цією метою він підійшов до будинку, зірвав замок, та з будинку викрав металевий дріт, який в подальшому переніс до свого домоволодіння, де обпалив, а мідний сердиш здав на металобрухт, за що отримав 120 грн. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зазначив, що буде вживати заходів для відшкодування потерпілому спричинених збитків.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1234 від 19.03.2018р. ринкова вартість мідного двожильного кабелю ВВГ 2х35 довжиною 15 м., бувшого у використанні протягом одного року, станом на 24.12.2017р. з урахуванням зносу складає 2500,20 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, в силу ст.89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1