У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальномупровадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003952 від 27 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходятьсяматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003952 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись поруч з овочевим складом по б-ру Олександрійському 139 в м. Біла Церква на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари правою рукою в ліву частину обличчя, від яких останній почав підніматися зі стільця на якому сидів, та в цей момент ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар правою ногою в область лівого коліна потерпілого ЗйналоваФуада.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великої гомілкової кістки що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, рану на нижній губі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден на лівій голінці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

04 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З серпня 2017 року ОСОБА_4 із місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , зник, місце перебування його на даний час не встановлене.

10 травня 2018 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4

10 травня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003952 від 27.07.2017 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідає про обставини, за яких ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта №538/д від 19.10.2017, відповідно до якого у ЗейналоваФуадаФахреддінаОгли наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, рана на нижній губі, садна на лівій голінці;

- проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ЗейналоваФуадаФахреддінаОгли, відповідно до якого останній відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №725/д від 22.12.2017, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень ОСОБА_7 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання розповідає про подію, під час якої потерпілий ЗейналовФуадФахреддінОгли отримав тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання впізнає ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів про відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Допитати підозрюваного по даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч.2ст.188 КПК Україниклопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003952 від 27 липня 2017 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно дост. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1