ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 740/415/17
провадження № 51-6133ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Гончарівське Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 203-2 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона 17 серпня 2016 року близько 18:30, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної з зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), відповідно досягнутих домовленостей з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження (організатором), доводячи свої злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів ОСОБА_6 , у якого прийняла грошові кошти у сумі 50 гривень (ставку) та, сформувавши віртуальний рахунок останнього, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість ОСОБА_6 здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату, з імовірністю отримати виграш.
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 16 лютого 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити. Своє прохання він обґрунтовує тим, що судове слідство проведено неповно та з обвинувальним ухилом, судові рішення постановлені без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого їй злочину не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах. Апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
7. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Захисник в касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення були допущені цим судом при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. В скарзі він зазначається, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами. Проте оскаржені рішення свідчать, що судом висновок про винуватість засудженого зроблено у відповідності на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до положень статті 94 КПК. Незгода захисника із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
8. Апеляційний суд, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні фактичні дані, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності обставин справи та правової кваліфікації дій засудженої. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, в касаційній скарзі захисника не зазначено.
9. З огляду на викладене, касаційна скарга та надані до неї судові рішення не містять підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2