Справа № 216/3965/18
Провадження № 1-кс/216/3910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту

15 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.07.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: пр. Поштовий 1 м. Кривий Ріг, екіпаж 304 УПП зупинив транспортний засіб «Тойта раф 4» р.н. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , транспортного засобу «Тойта раф 4», vin- НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , однак за наявною інформацією ІПС «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб знято з обліку, власником транспортного засобу є ОСОБА_6
19.07.2018 року під час огляду місця події, що по пр. Поштовий, 1 м. Кривий Ріг було виявлено та вилучено транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 .
Вилучений транспортний засіб знаходиться на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.
19.07.2018 року транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001385.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , та заборонено власнику ОСОБА_4 та уповноваженим нею особам відчуження та розпорядження автомобілем «Toyota RAV 4» до закінчення досудового розслідування та судового провадження за № 0001385 від 19.07.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, із наданням права володіння та користування.
Станом на теперішній час всі слідчі дії за участю вказаного автомобіля проведені, тому подальша потреба в арешті майна відсутня.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив суд задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує, вказує, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 було проведено.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , та заборонено власнику ОСОБА_4 та уповноваженим нею особам відчуження та розпорядження автомобілем «Toyota RAV 4» до закінчення досудового розслідування та судового провадження за № № 0001385 від 19.07.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, із наданням права володіння та користування.
З пояснень слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , викладених у заяві від 13.08.2018 року вбачається, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Toyota RAV 4» vin- НОМЕР_3 було проведено.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, враховуючи позицію слідчого, приходжу до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0001385 від 19.07.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,на автомобіль марки «Toyota RAV 4», vin- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1