Справа № 404/2588/18
Номер провадження 1-кп/404/464/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003083 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Узбекистан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.03.2017 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05.04.2018 року о 17 год. 54 хв. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «ВелМарт» ТОВ «Фудком», по вулиці Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Фудком». У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно взяв з поличок станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Power» з однією насадкою для бриття вартістю 365 грн., який приховав під куртку, яка була на ньому одягнена. Продовжуючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу за касову зону магазину, злочин припинила охорона магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 05 квітня 2018 року в магазині «Велмарт» по вулиця Юрія Коваленка, 2а у м. Кропивницькому з полички викрав станок для гоління, який заховав під куртку, в яку був одягнений, але після проходу касової зони його дії виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, характеристиками та вартістю майна, яке намагався викрасти, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому під час кваліфікації дій обвинуваченого та у подальшому при встановленні даних про особу обвинуваченого, які стосуються відомостей про наявність у нього непогашених судимостей, суд керується також положеннями ст.337 КПК України, виходить тільки із тих обставин, які висуваються стороною обвинувачення і ставляться у провину ОСОБА_3 з метою недопущення порушення його права на захист.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, але вказує, що є менеджером з продажу Інтернет послуг, не одружений, раніше судимий, перебуває на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2003 року, в даний час утримання, лікування не потребує, відомості про перебування на обліку в психіатричних закладах відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочинів за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий, а також раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України з дотриманням положень ч.3 ст.68 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Підстави до стягнення з обвинуваченого на користь держави судових витрат відповідно до ч.3 ст.124 КПК України відсутні, у зв`язку із відсутністю відповідного їх документального підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залучені в якості речових доказів:

- станок для гоління залишити потерпілому ТОВ «Фудком»;

- диск CD-RW із відеозаписами зберігати у кримінальному провадженні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1