Справа № 627/78/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.12.2017 року достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 мається велосипед «Україна» у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів.

Так, 03.12.2017 року близько 12:00 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому велосипед «Україна» для того, щоб з`їздити по справам, при цьому маючи мету привласнення велосипеду.

ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 передала останньому велосипед «Україна». Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів велосипедом «Україна», та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно судово - товарознавчої експертизи № 69 від 08.12.2017 року, на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 09.12.2017 перебував у свого товариша ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої .

09.12.2017 року близько 21:00 господар будинку ОСОБА_8 заснув, а ОСОБА_5 помітив масляний обігрівач ТМ «Сатурн» 8Т-0Н 1670, який знаходився у спальній кімнаті і у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного обігрівача.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2017 близько 21:00 таємно викрав масляний обігрівач ТМ «Сатурн» 8Т-0Н 1670 вартістю 489грн. належний ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 14.12.2017 року на загальну суму 489 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явилися, однак надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та зазначили, що претензій морального та матеріального характеру не мають та при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікація злочинів відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, являється повторність вчинення злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілих, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по справі:

- масляний обігрівач, який згідно зберігальної записки знаходяться в ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .

-велосипед "Україна", який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1