Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 04.04.2018 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що ОСОБА_9 вже тривалий час перебуває під вартою, на даний час ризики визначені в ухвалі перестали існувати, ОСОБА_9 визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_11 , крім того ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, тому просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків, враховуючи наступне.

На думку суду, на даний час зменшилися ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , так як встановлено в суді - ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілій.

Наведе переконливо доводить суду ті обставини, що відсутня необхідність в подальшому тримання особи під вартою, тим більше в сукупності з тривалістю розгляду справи та загальним строком перебування ОСОБА_9 під вартою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини стосовно цього питання, який неодноразово наголошував на тому, що зі сплином часу ризики втрачають своє значення.

Задовольняючи клопотання захисника, суд виходить і з того, що протилежною стороною-прокурором не заперечувались та спростовувались доводи клопотання захисту, а отже не доведено суду доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, що відповідає закріпленим в статтях 22,26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності процесу.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого ОСОБА_9 можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 18 липня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання : АДРЕСА_1 без дозволу суду та за виключенням необхідності з`явитися до суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утриматись від спілкування з потерпілою : ОСОБА_11 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_20

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2