Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 24 липня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у рамках кримінального провадження №0000126 за внесеними відомостями до ЄРДР від 09 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться речі і документи - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання тро тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а саме: особової справи працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ..

У поданій апеляційній скарзі представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що хоча і КПК України пряме право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не передбачає, однак у судовій практиці Великої палати Верховного Суду таке право на оскарження передбачене у зв`язку із тим, що не існує заборони у процесуальному законі щодо оскарження даного судового рішення, а тому вважає, що провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді підлягає відкриттю. Додає, що у процесі вирішення питання надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому не було з`ясовано дійсні обставини кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого проводиться досудове розслідування, а слідчий суддя свої висновки, з приводу мотивів задоволення клопотання слідчого належним чином не обґрунтувала, оскільки прямих доказів вчинення злочину працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим не здобуто, а необхідність вилучення документів по місцю роботи останніх слідчий не довів. Стверджує, що мотиви слідчого у клопотанні є безпідставні, так як факт підписання лісорубних квитків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які покладені в основу доказової бази кримінального провадження, підтверджуються постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №817/2356/16 та останніми не оспорюється. Крім того, просить провести апеляційний розгляд його скарги за його відсутності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що оскільки у поданому клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, які відповідають вимогам, встановленим у ч.5 ст.163 КПК України, а речі та документи, про які йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки інформація, яка міститися в них може бути використана як доказ і без такого вилучення - існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку із чим, визнала клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягало, на її думку, до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши, наведені представником особи, у володінні якої знаходяться речі і документи адвокатом ОСОБА_7 доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду даного судового провадження в суді першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальногму провадженні №0000126 за внесеними відомостями до ЄРДР від 09 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було видано 5 (п`ять) лісорубних квитків на проведення рубок під назвою «Розширення ЛГ доріг (Ремонт лісових шляхів)», зокрема: №41 серії 02 ЛКБ №457235 від 28.01.2016; лісорубний квиток №56 серії 02 ЛКБ №457250 від

04.02.2016; лісорубний квиток №70 серії 02 ЛКБ №457264 від 15.02.2016; лісорубний квиток №177 серії 02 ЛКБ №457177 від 18.07.2016; лісорубний квиток №205 серії 02 ЛКБ №457205 від 27.09.2016, однак, у зв`язку із проведенням перевірки дотримання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів було встановлено, що вищевказаних лісовпорядковуваних рубок не було визначено, а рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (справа №817/2356/16) визнано протиправними дії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо видачі вищевказаних лісорубних квитків, які виписував провідний інженер лісокористування ОСОБА_9 , а видавав головний лісничий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ..

Окремими, визначеними нормами Глави 15 КПК України, регулюється порядок тимчасового доступу до речей і документів, тобто наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 ст.98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, документами є спеціально створені, з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що слідує із ч.1 ст.99 КПК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, в органу досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу, однак для її проведення необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що наявні в особових справах вказаних осіб та які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ч.ч. 1, 2 ст.160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування до слідчого судді, і у такому клопотанні зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи та наявність підстав для відібрання зразків підписів вищевказаних посадових осіб для встановлення фактичних обставин справи, на думку колегії суддів, слідчий довів слідчому судді, однак всупереч п.7 ч.2 ст.160 КПК України, жодних обгрунтувань, з приводу необхідності саме тимчасового доступу до усієї особової справи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він у клопотанні не описав.

Разом з тим, у ході розгляду вищевказаного клопотання слідчого слідчим суддею, матеріали кримінального провадження не досліджувались, зокрема не було з`ясовано процесуального статусу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Частинами першою та другою ст.163 КПК України закріплено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у разі, якщо сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Разом з тим, слідчим не було наведено жодного доводу в обгрунтування того, що таке клопотання слід розглянути в порядку ч.2 ст.163 КПК України, тобто без виклику представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,.

Посилання адвоката ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду судового провадження, оскільки, як убачається із судового рішення, а саме постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №817/2356/16 факт виписки та видачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лісорубних квитків встановлений, останніми не оспорюється, а слідчий в основу мети подачі клопотання, покладав саме встановлення даного факту за результатами проведення почеркознавчої експертизи на основі особових справ.

До того ж і слідчий суддя, без урахування вказаної обставини, надала доступ до усієї особової справи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме надала дозвіл на їх вилучення слідчому, замість надання доступу слідчому до окремої її частини та необхідних йому документів з наявними їх підписами для проведення експертизи, у розумінні ст.99 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати постановлену ухвалу слідчого судді умотивованою, оскільки фактично слідчий суддя матеріалів особової справи вказаних працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перевіряла, клопотання слідчого розглянула за відсутності особи, у володінні якої знаходяться зазначені особові справи, а тому ухвала підлягає скасування, в порядку ч.3 ст.407 КПК України з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, хоча і прямо ст.415 КПК України, не передбачена можливість призначення нового розгляду в суді першої інстанції судового провадження за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, однак колегія суддів уважає, що саме таке рішення буде обгрунтованим та забезпечить у ході нового судового розгляду клопотання слідчого належну, визначену у ст.2 КПК України, правову процедуру здійснення кримінального провадження та надасть можливість прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених вище у даному судовому рішенні, що передбачено ч.3 ст.415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року, згідно якої надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а саме: особової справи працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого від 24 липня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1