Справа № 727/5220/18
Провадження № 1-кс/727/1923/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2018 року.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі його заяви від 14.03.2016 року було внесено відомості до ЄРДР. Вказує, що вже третій рік у вказаному кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ тягнеться досудове розслідування, однак до сьогодні слідчим та групою процесуальних прокурорів не проводяться жодні слідчі дії, не виконуються вимоги ст.91 КПК України. Стверджує, що на сьогоднішній день встановленим та відомим слідству особам, які на нього напали, не повідомлено про підозру. Звертає увагу суду на те, що на його думку, слідчий та група процесуальних прокурорів штучно ведуть справу до закриття на підставі ст.219 КПК України, стверджуючи, що не зібрали достатньо доказів. Він неодноразово звертався до вказаних суб`єктів кримінального провадження з відповідними клопотаннями для досягнення мети кримінального провадження, однак останні виносили постанови про відмову в задоволенні клопотань. Вказує, що усі постанови на етапі досудового розслідування кримінального провадження він оскаржував до слідчих суддів та більшість його скарг потрапляли на розгляд слідчій судді ОСОБА_5 , яка відмовляла в задоволенні скарг заявника. Таким чином, заявник вказує на те, що мають місце обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості, незалежності та незацікавленості судді ОСОБА_5 , а тому заявляє слідчому судді ОСОБА_5 відвід при розгляді його скарги на постанову прокурора від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2016 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2018 року.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вищевказаних обставин в заяві про відвід не наведено і судом не встановлено.
Посилання заявника на те, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 було неодноразово відмовлено у задоволенні його скарг, не можуть, на думку суду, трактуватись як обставина, яка викликає сумнів у неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника, яка перебуває на розгляді судді на даний час. Подана заява про відвід фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника відносно винесених раніше слідчим суддею рішень у розгляді інших його скарг.
При цьому, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_5 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

На наведених обставин, підстав для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2018 року - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000021/ від 28.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: