Справа № 487/2403/17
Провадження № 1-кп/487/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в якому просив надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 11.06.2015 року до 11.06.2018 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи директором дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою , діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив усі дії які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у вигляд штучного створення для представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 умов, при яких останній змушений погодитися на його незаконну пропозицію та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договору судбподряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

Так, виходячи з змісту наказу №9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 прийнято на роботу до Товариства 27.07.2016 року, в той час як він пояснив, що ще в середині липня 2016 року після ознайомлення з інформацією на сайті про тендерні закупівлі та його узгодження з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пр. участь в торгах.
Викликає сумнів у сторони захисту, щодо відсутності або наявності провокації з боку правоохоронних органів, та використання ОСОБА_7 в якості «агента-провокатора» й той факт, що його якби прийнято на посаду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одночасно з призначенням на посаду ОСОБА_8 тобто 27.07.2016 року, та звільнення з посади після пред`явлення ОСОБА_4 підозри. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.
Крім того, використання правоохоронними органами ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, доводить й той факт, що у кримінальному провадженні №0005954 відносно обвинуваченої ОСОБА_9 ,. ОСОБА_7 залучався правоохоронними органами для проведення НСРД у вигляді аудіо, відео контролю, та контролю за вчиненням злочину. та . є заявником та потерпілим в зазначеному провадженні; у кримінальному провадженні №0003097 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 залучався правоохоронними органами для проведення НСРД з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 , та в подальшому в якості свідка сторони обвинувачення; у кримінальному провадженні №0003258 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 залучався правоохоронними органами для проведення НСРД з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 , та в подальшому в якості свідка сторони обвинувачення; у кримінальному провадженні Справа №1-82/2011 відносно підсудних ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 залучався правоохоронними органами в якості понятого під час проведення слідчих дій, та в подальшому в якості свідка сторони обвинувачення; у кримінальному провадженні Справа №1-131/11 відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 залучався правоохоронними органами в якості понятого під час проведення оперативних розшукових дій, а саме контрольної закупки, та в подальшому в якості свідка сторони обвинувачення, що на думку сторони захисту зазначене беззаперечно доводить припущення про тривалу співпрацю ОСОБА_7 з правоохоронними органами та його використання в якості «тайного агента» під час викриття злочинів.
Згідно заяви ОСОБА_7 , яка зареєстрована в УЗЄ в Миколаївській області 19.08.2016 року, вбачається що ОСОБА_7 на той час користувався мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Вважає, що з метою підтвердження, або спростування факту використання ОСОБА_7 в якості «тайного агента-провокатора», та факту тривалої співпраці ОСОБА_7 з правоохоронними органами, необхідно отримати документи, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , за весь період зберігання інформації, тобто за три роки, яким користується ОСОБА_7 та які здійснювалися в період з 11.06.2015 року до 11.06.2018 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Дана інформація може бути використаною як докази. Документи, в яких буде відображена інформація щодо з`єднань вказаного абонента оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даному провадженні є потреба в отриманні такої інформації.Іншим способом неможливо довести обставини. які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи директором дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою , діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив усі дії які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у вигляд штучного створення для представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 умов, при яких останній змушений погодитися на його незаконну пропозицію та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договору судбподряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , станом на 19.08.2016 року користувався мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Захисник звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів які містять дані про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання тестових повідомлень, які містяться в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що захисником доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 11.06.2015 року до 11.06.2018 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Ухвала дійсна до 25.07.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1