Провадження: № 1-кп/484/258/18
Справа: № 484/1795/18
Вирок

іменем України

14.05.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянка України, освіта середньо спеціальна, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2013 року народження, 2015 року народження, 2017 року народження, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці, раніше судима:

-22.11.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку;

-17.10.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 3-х років шість місяців позбавлення волі. Звільнена умовно достроково 23.03.2010 року на 1 рік 1 місяць 2 дні;

-30.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 81, ч.4 ст.71 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 27.06.2012 року по відбуттю строку.

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:

14.04.2018 року близько 13 години ОСОБА_3 з метою допомоги своїй знайомій по господарству прийшла до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 14-00 години ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_5 пішла до будинку за цигарками. Зайшовши в одну із кімнат будинку на пральній машинці взяла цигарки і звернула увагу на спальню кімнату. В цей час, у неї виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Після чого, скориставшись ти, що за нею ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду її злочинним діям ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшла в спальню кімнату вказаного будинку та із шкатулки, яка знаходилась в серванті, таємно викрала золоте кільце вагою 5.68 грам. по ціні 1 300 грн. за один грам, загальною вартістю 7384 грн., належне ОСОБА_5 після чого, ОСОБА_3 поклала його собі до кишені і вийшла з будинку повернулась на город та продовжила допомагати ОСОБА_5 . Близько 19 години ОСОБА_3 покинула територію домоволодіння ОСОБА_5 . Викраденим золотим кільцем розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7384 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечувала і пояснила, що дійсно вчинила крадіжку золотого кільця з будинку потерпілої ОСОБА_5 . У скоєному розкаялась, просить не позбавляти її волі, збитки частково відшкодувала.

Потерпіла в судовому засіданні суду показала, що 14.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до неї додому з метою допомогти по господарству. На її прохання зайти в будинок та принести цигарки, ОСОБА_3 погодилась, та зайшла до будинку, через деякий час повернулась та вони продовжили працювати. На слідуючий день вона виявила крадіжку золотого кільця. Частково шкода відшкодована. На залишок боргу обвинувачена написала розписку, та зобов`язується повернути. Просить не позбавляти її волі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими в суді, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що потерпіла ОСОБА_5 звернулась з заявою про те, що 14.04.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала жіночий золотий перстень, чим завдала їй матеріального збитку;

-протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року та таблицями зображень до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року та таблицями зображень до нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-довідкою про вартість 1 грама золота станом на квітень 2018 року, що складає 1300 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди.

Обставин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинувачену, її вік, майновий стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, проте суд з урахуванням всіх обставин викладених вище допускає реальну можливість її виправлення без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням та з визначенням їй іспитового строку згідно статті 75 КК України.

Судові витрати та речові докази у справі відстуні.

Обвинуваченій ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати їй до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю у два роки, у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: