Справа №705/4488/18
1-кс/705/1366/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , поданого в межах матеріалів досудового розслідування № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним інженером Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище як юридична особа приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, у період часу з кінця липня 2018 року до 19.10.2018 року під час усних розмов в смт. Маньківка із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фізичною особою-підприємцем, та власником 50% нерухомого майна колишнього заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово під час усних розмов вимагав у останнього надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, за вирішення ним питання з використанням наданих йому повноважень щодо укладення договору електропостачання та підключення трансформаторної станції вищевказаного заводу до електропостачання, на що ОСОБА_12 погодився.
В подальшому, 19.10.2018 року ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», що по вул. Ватутіна, 69а смт. Маньківка Черкаської області, під час усної розмови із ОСОБА_12 , з метою уникнення його викриття в отриманні неправомірної вигоди наказав ОСОБА_12 , що кошти в сумі 5000 доларів США йому необхідно передати через продавця магазину іграшок «Фортуна», який знаходиться в смт. Маньківка Черкаської області.
19.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: смт. Маньківка, вул. Соборна, 34, виконуючи розпорядження ОСОБА_5 щодо місця та особи в якої необхідно залишити кошти, передав продавцеві вказаного магазину ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 19.10.2018 року становило 140183,23 грн. з розрахунку 2803 грн. за один долар США для подальшої їх передачі ОСОБА_5 , - як предмету неправомірної вигоди, які останній мав забрати того ж дня.
19.10.2018 року у період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 59 хв. під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: Черкаська область смт. Маньківка вул. Соборна, 34, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів, та імітаційні грошові кошти у вигляді 100-доларових купюр США, на загальну суму 4800 доларів США.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд його задоволити, оскільки вважає, що у вказаному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також наявні підстави вважати, що останній може незаконно вплинути на свідків, з метою зменшення своєї вини. Зазначила, що вказаний факт викликав суспільний резонанс, оскільки пов`язаний з корупційними діяннями, що є недопустимим у правовому суспільстві.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає його обґрунтованим, тому просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України і відмовився від будь-яких пояснень з цього приводу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності, суперечать реальним подіям, клопотання не містить доказів того, що його підзахисний вимагав кошти і їх отримав. Також зазначив, що ОСОБА_11 жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого, за місцем свого проживання характеризується позитивно, працевлаштований, приймає активну участь у житті села, є членом виконавчого комітету сільської ради, має стійкі сімейні стосунки і на його утриманні перебуває неповнолітня донька тощо.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала думку свого колеги адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного
В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
19.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
20.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, який одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, а також той факт, що слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання з 21.00 години до 06.00 години щодоби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного та звільнивши останнього з-під варти із зали суду.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби, до ОСОБА_5 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на два місяці, до 22 грудня 2018 року, без застосування електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1