overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003755 від 17.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003755 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відповідно до якого встановлено, що 17.11.2017 слідчим відділом було отримано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування винесену процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003481, про те, що 25.10.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля будинку №134 незаконно збула наркотичний засіб «канабіс» гр. ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування отримано рапорт та покази свідків що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

Строк дії ухвали - до 01.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/699/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в № 0002478 від 03 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Красноярського краю РФ, громадянина України, який має неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

27 лютого 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185ч.3, 185ч.3, 70ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавленням волі,

13 жовтня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 25.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в № 0002478 від 03 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4753/13-к
Номер провадження 11-кп/775/687/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 року місто Бахмут
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст.203-2 ч.1, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та виправдано за ст.ст.28 ч. 3, 203-2 ч. 1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000944 призначити на 13 годину 30 хв. 20 червня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , водія авто ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004094 від 19.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 18.12.17 р. виникло ДТП, внаслідок водій ОСОБА_3 , керуючи авто «Renault Clio Symbol», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження. Вказане авто відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність збереження цього речового доказу шляхом накладення арешту. Просить накласти на вказаний авто арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримав.

Водій ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що відсутня необхідність у накладенні арешту: на автомобілі є лише незначні пошкодження подряпини на бампері, авто оглянуто сфотографовано, ушкодження зафіксовані. Просить лише заборонити відчужувати вказаний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 також за тих же підстав просить лише заборонити відчужувати вказаний автомобіль.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення водія та адвоката, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи необхідність обрання співмірного заходу з урахуванням обставин, на які посилається адвокат та водій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та 18.12.17 р. після ДТП вилучений органом досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004094 негайно повернути власнику або особі, у якої його було вилучено, вказаний втомобіль.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/18780/17, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.17 р. до суду надійшло клопотання голови правління ОСББ «152 Дивізії,2а» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/18780/17.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/18780/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості відносно особи за місцем мешкання якого планується провести обшук не вносились, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001426 від 14.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.07.17 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 навмисно з метою вбивства наніс декілька ножових ударів ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

12.09.17 р. неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а потім продовжено на строк до 30.12.17 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового слідства прокурором продовжено до 6-ти міс., тобто до 28.02.18 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені ризики не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 00 годин 01 хвилина 27 лютого 2018 р.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1149/15-к
Номер провадження № 1-в/305/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_3 , від 17.05.2018 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого вироком Рахівського районного суду від 16.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який 16.05.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Представник Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак начальник Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки, засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 16.05.2016 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_3 від 17.05.2018 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 333/2785/18
Пр. № 1-кп /333/688/18
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки
05 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року по справі № 333/2785/18, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Кравцем С.Ю., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001698, задоволено.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у вступній та резолютивній її частині були допущені описки, а саме не вірно вказані дата ухвалення ухвали «березень» замість правильного «травень» та розмір визначеної застави «88 1000 грн.» замість правильного «88 100 грн.».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники процесу у судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали були допущені описки, а саме не вірно вказані дата ухвалення ухвали «березень» замість правильного «травень» та визначений розмір застави «88 1000 грн.» замість правильного «88 100 грн.».
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року по справі № 333/2785/18, а саме: у вступній частині ухвали вказати правильну дату її ухвалення «31 травня 2018 року», замість невірного «31 березня 2018 року», у третьому абзаці вказати визначений розмір застави «88 100 грн.», замість невірного «88 1000 грн.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б.Кулик