Справа № 199/830/17
УХВАЛА
іменем України

27.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000830 у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 за клопотання прокурора - обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його відсторонення від посади, який сплив 10.08.2018, а відповідних клопотань прокурора до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про повторне обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його відсторонення від посади, вважаючи, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що усне клопотання прокурора о задоволенню не підлягає, та приходить до висновку про відсутність доцільності для повторного обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, виходячи з наступного.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує бути тією особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому у разі доведеності винуватості може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду допитані обвинувачений, потерпілий, свідки з боку сторони обвинувачення та захисту, повністю досліджені письмові доказі, аудіо та відео докази, матеріали кримінального провадження, які були надані суду сторонами. Судовий розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії вирішення клопотань учасників судового розгляду.

Крім того, з часу ухвалення першого судового рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його відсторонення від посади і до теперішнього часу, відомостей про те, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, порушував би встановлені вимоги, обмеження.

Враховуючи зазначене, на даний час подальша потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсторонення його від посади, відпала, оскільки перебуваючи на посаді не зможе вплинути на судовий розгляд, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені усного клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про повторне обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його відсторонення від посади,

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілому ОСОБА_6 для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1