Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/47/18
Провадження №: 1-кп/332/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000886 від 08.05.2013 року, відносно ОСОБА_9 за ч.ч.1,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.4 ст.190 КПК України представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Зокрема, представник потерпілого зазначив про категоричну незгоду з позицією прокурора щодо непідтримання його клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і така позиція прокурора є обурюючою для потерпілого та його представників. Викладене, на думку представника потерпілого, свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Потерпілий та його представник ОСОБА_8 дану заяву підтримали із вищевикладених підстав.
Обвинувачений та його захисник вважали клопотання таким , що задоволенню не підлягає, внаслідок його немотивованості та необгрунтованості.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Зокрема, акцентував увагу на тому, що до теперішнього часу представники потерпілого не виявили наміру ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, тому не володіють інформацією стосовно вжитих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вказав на подання ним клопотання під час даного підготовчого провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, яке на даний час не розглянуто. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність для цього підстав.
Незгода потерпілого та його представників з позицією прокурора, який відповідно до ст.36 КПК країни є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не свідчить, на думку колегії суддів, про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про наявність підстав для відводу прокурора ,визначених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000886 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_9 за ч.ч.1,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3