1-кп/381/17/18
381/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в залі судового засідання судове засідання в кримінальному провадженні № 0001105 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Завітинського району, Амурської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання 11.01.2018 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вищезазначених свідків примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів його обвинувачення у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого злочину, а також наявний ризик його впливу на свідків та потерпілих.
У свою чергу захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки, на її думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, він забезпечений постійним місцем проживання в місті Києві та володіє майном на праві власності, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дружину та малолітнього сина, позитивно характеризується. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 майже три роки ( якщо рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі за період з 05 січня 2015 року по 21 червня 2017 року п`ять років та два місяці) перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього запобіжного заходу.
Що стосується клопотання прокурора про примусовий привід свідків, то захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні в зухвалий спосіб, у тому числі і особливо тяжкого злочину проти статевої свободи малолітніх осіб, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій (потерпілих) та ризик його можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрований і проживає у м. Києві). Також, приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_15 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення, у тому числі і в особливо тяжкому злочині, вчиненого із погрозою застосування насильства, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_16 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України,не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки у відсутність вказаних свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати примусовий привід у суд через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_17 під вартою та про примусовий привід свідків - задовольнити, а сторони захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 11 березня 2018 року, включно.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 - свідків:
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , прож.Київська АДРЕСА_6 на 26 січня 2018 року на 14 год.00 хв. до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.№ 3.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділу поліції Національної поліції в Київський області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику слідчого ізолятора арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3