г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/207/18
Номер провадження 1-кп/213/137/18
В И Р О К
Іменем України

19 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001030 від 07.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, працює: Слюсарем черговим на ділянці по ремонту обладнання АДРЕСА_1 , не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 24.12.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2008 року, яким засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні- належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 , 03 липня 2017 року в період часу приблизно з 09.00 години до 12.00 години, перебував в гостях у ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_6 знаходячись у вітальній кімнаті зазначеної квартири, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», що належить ОСОБА_5 та у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна.
Приблизно о 12.00 годині 03 липня 2017 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав, взявши зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GALAXY J3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №548/17 від 28.11.2017 року становить 3 999 грн. 20 коп., який був в бампері чорної кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №548/17 від 28.11.2017 року становить 104,00 гривень, в захисній плівці вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №548/17 від 28.11.2017 року становить 63 грн. 20 коп., та з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №548/17 від 28.11.2017 року становить 25 гривень. Після цього, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4191 гривні 40 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. В скоєному щиросердно розкаявся. Також пояснив, що в добровільному порядку відшкодував потерпілій 3040 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 03 липня 2017 року був у неї в гостях в квартирі АДРЕСА_5 . Останній скористався відсутністю її уваги та викрав мобільний телефон марки «Samsung», який лежав на столі у кімнаті. При визначенні міри покарання обвинуваченому- потерпіла покладалась на розсуд суду. В подальшому потерпіла надала розписку в тім, що обвинуваченим їй відшкодована матеріальна шкода в розмірі 3400 гривень, претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_6 має непогашену судимість за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2008 року, яким засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні, оскільки перебіг строку погашення вказаної судимості переривався вироком від 24.07.2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст.І90 ч.2, 75 КК України, яким було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 4 місяці, та вироком від 04.12.2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України, яким засуджено до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік. Останній скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнала повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2014 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3400 гривень. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 3400 гривень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик ймовірності вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб- середній. Орган пробації зазначає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та вважають за необхідне покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати необхідне і достатнє у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має не погашену судимість - слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Питання про долю визнаних документів- необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 - запобіжний захід не обирати.

-визнані в якості документів: копії документів на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GALAXY J3», чорного кольору, надані на двух аркушах А4 (кр.пр. а.с.11,12-13); аркуш білого кольору розмірами близько 19.5 см. х 14.5 см (кр.пр. а.с.25,26), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0001030 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/207/18, пр.1-кп/213/137/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1