Ухвала
05 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7585 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення статей 310, 424 КПК України.

Таким чином, сформовані вимоги захисника до суду касаційної інстанції про скасування ували слідчого судді не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Разом з цим, положеннями ч. 6 ст. 399 КПК України передбачено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

В ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Проте, ОСОБА_4 у скарзі не вказує у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та не зазначає, яким чином суддя апеляційного суду неправильно застосував положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3