overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3145/18
Провадження № 1-кп/159/309/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/1152/18
Провадження № 1-кс/163/158/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000106 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про отримання ОСОБА_4 о 14:25 години 13.04.2018 року тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку під час падіння з мопеда «Вайпер», номер рами НОМЕР_1 , по вулиці Лісній в селі Чмикос Любомльського району Волинської області.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2018 року за №0000106, що підтверджено відповідним витягом.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 підтверджено рапортом інспектора Любомльського ВП ГУНП, схемою місця ДТП.

Ознаки можливих тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 підтверджено повідомленням ТМО Любомльського і Шацького районів №433 від 13.04.2018 року, його медичною карткою стаціонарного хворого №6007.

Власником мопеда «Вайпер», номер рами НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2 .

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності, тяжкості, характеру тілесних ушкоджень та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000106 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який їх характер і ступінь тяжкості?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичнорї експертизи у кримінальному провадженні № 0000557 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Подане до слідчого судді клопотання не погоджене прокурором.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4973/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №2 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.05.2017 року надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Представник МРВ з питань пробації надав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечував.

Суд вважає, що вказана заява представника МРВ з питань пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст., 537 538, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
04 червня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , провідного інспектора Барського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком суду у порядку ч. 2 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працює, засуджений вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року за ч. 3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та певними обов`язками,
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись зазначеним вище, суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №11-кп/772/867/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
27 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 27 липня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх зал №1).
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційних скаргах прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потрепілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання у Державній установі «Машівська виправна колонія №9», тому він підлягає етапуванню в Державну установу "Вінницька установа виконання покарань №1" для подальшої доставки в судове засідання на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області, яке призначено на на 27 липня 2018 року на 11:00 год. (1 поверх зал № 1).

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати в Державну установу "Вінницька установа виконання покарань №1" обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Машівська виправна колонія №9», що знаходиться за адресою: 39433 Полтавська область, Машівський район, с. Кустолово-Суходілка, вул. Лісна, буд.1/1.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Машівська виправна колонія №9» та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 в Державну установу "Вінницька установа виконання покарань №1" негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6 м. Вінниця, 1-й поверх, зал судових засідань № 1) на 27 липня 2018 року на 11:00 год.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з усною завою про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що прокурор здійснює на нього психологічний тиск, ігнорує його заяви і факти застосування до нього 13 квітня 2018 року і 19 квітня 2018 року насильства з боку працівників ізолятору тимчасового тримання, про що свідчить ухвала Краматорського міського суду Донецької області, згідно якої він визнаний потерпілий.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити заяву обвинуваченого на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважавши її необґрунтованою.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора, повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.
Обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні не наведені та не доведені належними і допустимими доказами. Фактично заявлений відвід обвинуваченим ґрунтується на його незгоді з процесуальними діями прокурора, як сторони обвинувачення, який відповідно до Конституції України, ЗУ « Про прокуратуру» і КПК України підтримує державне обвинувачення в суді.
Тож, з урахуванням тих доводів, на які посилається обвинувачений, суд вважає, що заява про відвід прокурору не ґрунтується на положеннях ст.77 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2044/18
№ 1-кп/207/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2018 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1580/18
Номер провадження 1-кп/173/200/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1397/18
провадження №1-кс/176/238/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000324, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000324.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Всупереч зазначеним нормам КПК України, доводи клопотання слідчого не обгрунтовані.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000324 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/3386/18
Провадження № 1-кс/202/2332/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «24 Онлайн» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «24 Онлайн» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000118 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000118, повернути ТОВ «24 онлайн» () предмети та документи і їх копії, вилучені при проведенні обшуку 25.05.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 9/75, в офісі Дніпровського регіонального відділення ТОВ «24 онлайн», а саме:
-системний блок № SU689161;
-системний блок № SU700406;
-системний блок № SU706036;
-копію договору оренди нежитлового приміщення та майна з додатками;
-копію протоколу обшуку від 26.04.2018 року;
-копію ухвали суду від 12.04.2018 року по справі № 452/25255/17.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2018 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1