Справа № 488/1121/18
Провадження № 1-кс/488/925/18 р.

У Х В А Л А
03.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, має статус учасника бойових дій, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 29 березня 2018 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_5 знаходився в приміщенні гаражу, за місцем свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтуючи належний йому мопед Хонда-Діо, номер шасі НОМЕР_1 .
В цей же час в указаному гаражі разом з ОСОБА_5 перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом з ним вживали спиртні напої . По закінченню ремонту мопеду ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 поїхав на належному останньому мопеді у своїх справах. Приблизно через 15 хвилин після того, як ОСОБА_6 поїхав, обурений його тривалою відсутністю ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли на його пошуки.
Цього ж дня, приблизно о 19:30 годині, рухаючись по провулку А.Смирнова в напрямку вул. Рибної в м. Миколаєві, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , який рухався на належному йому мопеді по вул. Рибній, наближаючись до вказаного провулку. В цей час у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №761 від 30.03.2018 року 2,19 проміле спирту), з мотивів помсти, виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підібрав з проїзної частини провулку фрагмент асфальтобетонного покриття розміром 21х13 см, товщиною 9 см, та з достатньою силою кинув вказаний фрагмент асфальтового покриття в область голови ОСОБА_6 , який в цей час проїжджав мимо нього, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді забійної рани правої частини скроні голови, дрібного переламу кісток склепіння черепу, забою головного мозку. Від отриманих ушкоджень потерпілий втратив свідомість, впав з мопеду та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні інтенсивної терапії Миколаївської міської лікарні №5.
Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з місця події зник.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та розкаювався в своїх діях.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав свою причетність до вказаних подій. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2018 року;
- випискою з медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №761 від 30.03.2018 року;
- протоколом огляду транспортного засобу від 30.03.2018 року;
- висновком судово-медичної експертизи з встановленням причини смерті ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2018 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 10.04.2018 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04.04.2018 року;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №55-к від 03.07.2018 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, та розуміючи, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення вищевказаного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за обтяжчуючих обставин, враховуючи також насильницький характер його дій, а також ту обставину, що його причетність до вказаних подій була встановлена шляхом оперативних заходів, на даний час коло свідків встановлюється, хоча підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 181, 184, 194, 196, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 02 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора, суду до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню;
2.Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 на час дії запобіжного заходу спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1