Справа № 359/7197/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ПП «Марго» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах Приватного підприємства «Марго» про встановлення процесуальних строків и, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про встановлення слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , або іншому слідчому, уповноваженому на проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені в межах кримінального провадження №№0000202 від 27.07.2017, а також старшому прокурору групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, яким здійснюється керівництво у кримінальному провадженні, або іншій особі, у фактичному розпорядження якої перебуває майно ПП «Марго», вилучене під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул..Шевченка, буд.158,а саме: моноблок(personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN- 0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 з зарядним пристроєм, процесуальний строк на його повернення ПП «Марго», або уповноваженому представнику юридичної особи, не пізніше 1 робочого дня після отримання копії ухвали слідчого судді.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 18-19.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук за вищевказаною адрескою та вилучене зазначене в клопотання майно. 17.08.2018 Апеляційним судом Київської області задоволено скаргу представника ПП «Марго» та зобов`язано повернути вищевказане майно, проте майно утримується правоохоронцями. Його звернення з клопотанням про повернення майна до Бориспільської місцевої прокуратури залишено без відповіді, а на звернення до Бориспільського ВП отримано формальну відписку щодо ненадходження належним чином посвідченої судом копії ухвали на адресу органу розслідування.

У судовому засіданні представник ПП «Марго» скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що вилучена комп`ютерна техніка направлена на експертизу та буде повернута, але вважає, що строк має бути визначений більш тривалий, оскільки йому не відомо, скільки часу у слідчого може зайняти, щоб отримати назад речовий доказ з експертної установи.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2018 року зобов`язано слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18-19.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018, а саме: моноблок(personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN- 0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 з зарядним пристроєм, у випадку відсутності рішення слідчого судді про арешт майна (а.с.7-10).

Факт проведення обшуку, вилучення майна, а також та обставина, що арешт на вищевказане майно не був накладений та що майно не повернуто ПП «Марго» прокурором не заперечується.

В цьому зв`язку описка щодо дати проведення обшуку в ухвалі апеляційного суду не впливає на фактичні обставини, що склались в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 27.07.2017, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме, що вилучене в ході обшуку майно ПП «Марго» не було арештовано та підлягає негайному поверненню в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України та на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Бориспільська місцева прокуратура в особі прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому розгляді апеляційної скарги представника ПП «Марго» в Апеляційному суді, а також Бориспільський ВП в особі керівника слідчого відділу ОСОБА_8 , яким було надано відповідь на клопотання представника ПП «Марго» від 22.08.2018 про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.08.2018, обізнані про таке рішення та щодо обов`язку негайного повернення вилученого в ході обшуку у ПП «Марго» майна. Проте, майно до цього часу не повернуто (а.с.7,17-18,19).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.167 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 визначено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотримання справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципу верховенства права, виходячи з такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також враховуючи, що відносно вилученого майна моноблок(personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN- 0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 з зарядним пристроєм не прийнято рішення про його арешт, зазначене майно підлягає поверненню ПП «Марго».

Водночас, виходячи з того, що визначений процесуальний строк має бути розумним та достатнім для прийняття органом досудового розслідування необхідних процесуальних рішень та вчинення необхідних процесуальних дій на виконання вимог кримінального процесуального законодавства, а також вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.08.2018 та даної ухвали слідчого судді. Враховуючи неробочі дні тижня, слід визначити процесуальний строк тривалістю три календарні дні після отримання ухвали слідчого судді, який з урахуванням строку, який пройшов з моменту вилучення майна та винесення ухвали Апеляційним судом буде розумним і достатнім для її виконання органом досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,28,100,114, 167-169,170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах Приватного підприємства «Марго» про встановлення процесуальних строків задовольнити.

Встановити в межах кримінального провадження №0000202 від 27.07.2017, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, в провадження якого перебуває відповідне кримінальне провадження, а також старшому прокурору групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, яким здійснюється керівництво у кримінальному провадженні, процесуальний строк у 3 (три) три календарні дні після отримання копії ухвали слідчого судді на повернення Приватному підприємству «Марго» (уповноваженому представнику цієї юридичної особи) майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул..Шевченка, буд.158,а саме:

-моноблок(personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN- 0H2R2Y-74431-66M-0012-A00 з зарядним пристроєм

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 21 вересня 2018 року о 08.10 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів