Справа № 467/504/18
УХВАЛА

16.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про відвід слідчого, призначення слідчого порушення розумних строків досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області 15 травня 2018 року надійшла вказана скарга. На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000304 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України; №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України; №0000306 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України; №0000307 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_2 .

На неодноразові клопотання ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року, 02 вересня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 не отримала відповіді.

ОСОБА_2 вказує, що 06 квітня 2018 року за її ініціативою слідчим були допитані свідки.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що нею 15 квітня 2018 року слідчому було направлено запит про надання інформації про хід кримінальних справ, була висловлена скарга наглядаючому прокурору. На що слідчим було надано відповідь про проведення дій з внесення відомостей до ЄРДР та допиту свідків 06 квітня 2018 року, який вона сама ініціювала.

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте ніяких дій проведено не було.

В зв`язку з викладеним заявник просить: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ; 2)задовольнити вимогу про відвід слідчого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні; 3) рекомендувати відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому; 4) винести окрему ухвалу про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про можливість відкриття провадження за частиною вимог, заявлених у скарзі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.

Однак, вимоги №№ 1, 3 та 4, викладені в поданій до суду скарзі не відносяться до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником у вказаній частині заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє в цій частині у відкритті провадження за скаргою.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що за змістом п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Заявниця ОСОБА_2 також у скарзі заявила про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від подальшого розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області. Слідчий суддя вважає, що є підстави для відкриття провадження та призначення до розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 80, 81, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , рекомендацій відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому, винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , та призначити розгляд справи на 13:00 21.05.2018 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1