Справа №:755/6865/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004396 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 04 травня 2018 року приблизно о 15 год 30 хв за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 46, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи заздалегідь розподіленими між ними ролями, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 за допомогою спеціального пристрою та відкрив її. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 пішла в напрямку магазину «Полы и Двери», щоб заблокувати вхідні двері вищевказаного магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась у автомобілі марки «Рено Логан» сірого кольору без державних номерних знаків.
В момент, коли ОСОБА_5 відкрив двері автомобіля марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 спрацювала сигналізація, та власник перебуваючи неподалік від свого автомобіля, який припаркований біля магазину «Полы и Двери», долаючи супротив невстановленої досудовим розслідуванням особи №1 вийшов на вулицю та помітив як ОСОБА_5 дістав із автомобіля марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1 належні йому речі, а саме: барсетку чорного кольору, у якій знаходились дві картки «Приват банку» на ім`я ОСОБА_6 , картка «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , та готівкові кошти у сумі 200 грн, яку ОСОБА_5 вкинув у автомобіль марки «Рено Логан» сірого кольору без державних номерних знаків.
Вказані дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_6 , які вибігли з магазину та почали переслідувати ОСОБА_5 та невстановлених осіб, які усвідомлюючи та незважаючи на те, що їхні дії носять відкритий характер почали тікати з місця скоєння злочину.
В подальшому 04 травня 2018 року слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в період часу з 17 год 46 хв по 17 год 52 хв, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля сірого кольору, марки «Рено Логан», без номерних знаків, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено посвідку на постійне проживання виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; картку «Приватбанк» темно-синього кольору № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; пару рукавичок сірого кольору; блютуз гарнітури чорного кольору «М70»; державні номерні знаки «WBR 41PS»; державні номерні знаки « НОМЕР_5 ».
Зазначені речі постановою слідчого від 04 травня 2018 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004396 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Враховуючи, що обов`язок наданням причинам пропуску процесуального строку статусу поважних законодавцем покладено саме безпосередньо на слідчого суддю, а обов`язок по доведенню цієї поважності на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення слідчого та вважає їх такими що заслуговують на увагу, враховуючи фактичну часову неможливість своєчасного виконання вимог передбачених процесуальним законодавством через наявність вихідних та святкових днів, а також чергування слідчого в даний період часу.

На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про поновлення строків для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 04 травня 2018 року майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
04 травня 2018 року слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в період часу з 17 год 46 хв по 17 год 52 хв, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля сірого кольору, марки «Рено Логан», без номерних знаків, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено посвідку на постійне проживання виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; картку «Приватбанк» темно-синього кольору № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; пару рукавичок сірого кольору; блютуз гарнітури чорного кольору «М70»; державні номерні знаки «WBR 41PS»; державні номерні знаки « НОМЕР_5 ».
Постановою слідчого від 04 травня 2018 року вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку 04 травня 2018 року автомобіля сірого кольору, марки «Рено Логан», без номерних знаків, який знаходився за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 14/1, є тимчасово вилученим майном та з урахуванням наведених слідчим підстав на нього може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
Як зазначено, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання задовольнити та поновити даний строк.
Клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004396 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 04 травня 2018 року автомобіля сірого кольору, марки «Рено Логан», без номерних знаків, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
посвідку на постійне проживання виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;
картку «Приватбанк» золотистого кольору № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;
картку «Приватбанк» темно-синього кольору № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;
пару рукавичок сірого кольору;
блютуз гарнітури чорного кольору «М70»;
державні номерні знаки «WBR 41PS»;
державні номерні знаки « НОМЕР_5 ».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1