overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1434/18
Провадження № 1-кп/595/131/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 12 год. 15 хв., 16 жовтня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4896/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001893 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після скасування вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2016 р. на новий судовий розгляд.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Потерпіла звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (а.с.134 т.1)

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України , -

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0001893 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх) на 03 жовтня 2018 року на 10.30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1848/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
26 вересня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.
Доручити Волочиському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області у строк до 05 жовтня 2018 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/2036/18

УХВАЛА
26 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
24 вересня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 07.08.2018 року приблизно 20 год. 45 хв. по вул. Чкалова, м. Старокостянтинів, поблизу «Старокостянтинівцукор» ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «212140» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 2011 р.н.
Слідчий звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведеннясудово медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація та механізм утворення?
- до якої степені важкості вони відносяться ?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, вказаних у постанові?
Для дослідження направити експерту медичну документацію ОСОБА_5 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/4375/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи вказуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб. Під час розгляду кримінального провадження в суді встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм ІІ ст. з 2014 року. У кримінальному провадженні судово-психіатрична експертиза не проводилась, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення такої експертизи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи зокрема, і щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Вказані стороною обвинувачення обставини призначення судово психіатричної експертизи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду провадження та дають підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст., 242, 332, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішенні експертам поставити наступні запитання:

1)Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом здоров`я, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2)Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3)Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, про дачу завідомо неправдивого висновку.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України

Копію ухвали направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені №0000090,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме особистих грошових коштів у сумі 4980 доларів США та 8804 гривень.

06.09.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити дану скаргу без розгляду.

Тобто, ОСОБА_3 фактично відізвав подану до суду скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені №0000090 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв., 27 серпня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/593/18
Категорія : ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного за даним вироком основного та додаткового покарання.
14 серпня 2018 року представник ТДВ СК «Альфа - Гарант» ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ СК «Альфа - Гарант» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому та його представнику, обвинуваченому та його захиснику разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 540/926/15-к
Провадження № 1-о/540/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2018 року до суду надійшла вказана заява засудженої ОСОБА_2 , у якій вона просить: задовільнити заяву про новий розгляд з нововиявленими та виключними обставинами; призначити новий розгляд; здійснити розгляд заяви з її участю в залі судового засідання; постановити справедливий вирок звільнити з зали судового засідання; скасувати вирок Машівського райсуду від 11.01.2017.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлено, що заява не відповідає вимогам 462 КПК України, а саме, у заяві не зазначено: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з викладеного, оскільки заява засудженої про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 460 464 КПК України, -

у х в а л и л а :

заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишити без руху.

Надати засудженій п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків - заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/3361/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000901 по обвинуваченню ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт.

Водночас, у вказаному вироку суду допущено механічну описку.

Так, відповідно до ч.2 ст.125 КК України вчинення вказаного злочину карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.

Натомість, згідно абзацу першого резолютивної частини вироку ОСОБА_4 призначено покарання у виді ста годин громадських робіт. Тобто, покарання зазначено нижче від найнижчої межі даного виду покарання, що передбачена в ч.2 ст.125 КК України.

При цьому, з тексту вироку, зокрема з мотивувальної частини, вбачається, що ст.69 КК України, яка регламентує призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, судом не застосовувалася.

Вказана описка була допущена технічно і полягає в тому, що під час виготовлення тексту вироку механічно було видалено слово «п`ятдесяти» з резолютивної частини. Так, абзац перший резолютивної частини вироку мав бути викладений в наступній редакції: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.»

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на встановлені обставини справи, суть вироку та обраний вид покарання, не погіршує становище обвинуваченого, оскільки відповідає мінімальній санкції для даного виду покарання, що передбачена ч.2 ст.125 КК України, а тому може бути виправлена в порядку ч.2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської №539/3361/17 від 17.09.2018 року.

В резолютивній частині вироку, абзац перший після слова «ЗАСУДИВ:» викласти в наступній редакції: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2828/17
Провадження № 1-в/541/80/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком 13.04.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомлений про час та місце розгляду подання.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого, мотивуючи його тим, що засуджений в добровільному порядку не з`явився в судове засідання .
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо засуджений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки прокурор наполягає на виклику засудженого, та враховуючи те, що розгляду клопотання без участі засудженого є неможливим, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд слід відкласти.
Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області засудженого:

ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Примусовий привід засудженого в судове засідання на 11-00 год. 11 жовтня 2018 року доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1