Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7460/18
Провадження № 1-о/644/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013 року, яким її було визнано винною за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.10.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013р. залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення визначених при підготовці заяви недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, а саме: ОСОБА_2 не зазначила в заяві номер свого засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. В заяві ОСОБА_2 не вказано конкретні обставини та обґрунтування того, як могли ці обставини вплинути на судове рішення. В заяві не вказано час, з якого ОСОБА_2 стало відомо про нововиявлені обставини. До заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. В заяві ОСОБА_2 не зазначено та не долучено жодних доказів на підтвердження наявності вказаних нею обставин . Заява ОСОБА_2 не містить вимог, зазначених у ст. 467 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , що надійшла на адресу суду 09.10.2018 року на виконання ухвали суду від 04.10.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013 року, суддя вбачає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.

Вичерпний перелік підстав, за яких рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, визначено ч.2 ст.459 КПК України:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, проте не були відомі суду.

Як на підставу нововиявленості ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на пояснення потерпілої ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи № 2029/5670/12р. та на акт судово-медичного обстеження №105-С від 13.02.2012 року. Проте, зазначені обставини були відомі суду та учасникам процесу під час судового розгляду вищезазначеної кримінальної справи у 2013 році та оцінювались судом у вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013р. Тобто, обставини, які зазначає ОСОБА_2 у заяві про перегляд процесуального рішення за нововиявленими обставинами, є фактично оскарженням вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013р.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.5 ч.2ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_2 їх не наводить.

Відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана нею з пропущеним строком, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, заявником у вказаній заяві не порушено питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.429, 261, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.12.2013 року.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1