Справа № 599/804/14-к
П О С Т А Н О В А
10 травня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В. з участю прокурора Ігнатової К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення, тобто зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення, зокрема, зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.06.2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-569-08 за умовами якого, боржник отримав кошти у межах максимального ліміту 88471,44 доларів США відповідно до умов Додаткової угоди про внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії від 30.07.2009 року.

09.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основого забов`язання, іпотекодавець передає іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежиле приміщення, бар, загальною площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 9.09.2008 у Державному реєстрі іпотек за номером 7883634.

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
У Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 6/755/3655/14 виданий 09.07.2014 року про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На даний час в ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно постанови прокуратури Бережанського району про накладення арешту на майно від 23 грудня 2011 року на все майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт, в тому числі і на предмет іпотеки.
Заявник вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права банку як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)
Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
Ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання..
Відповідно до ч.І ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Законом України «Про іпотеку» (ст. 33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекадержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив зняти арешт з нежилого приміщення, бару, загальною площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні покладаються на думку суду.

Потерпілі належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, вислухавши учасників розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Постановою слідчого прокуратури Бережанського району Тернопільської області від 23.12.2011 у кримінальній справі № 151629 для забезпечення позовів на відшкодування шкоди заявлених потерпілими накладено арешт на майно, в тому числі і на нежиле приміщення, бар, загальною площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що кримінальна справа № 151629 порушена 28 травня 2009 року і передує даті 09.09.2008 року укладення Іпотечного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а також враховуючи, складність справи, зокрема, при розгляді справи необхідно дослідити докази на що суду необхідний час, та із долучених до клопотання документів: протоколу №291959 проведення електронних торгів 19.10.2017 року та акту державного виконавця про проведені електронні торги (з реалізації предмету іпотеки) від 02.11.2017 року суд вбачає законні та обґрунтовані підстави для скасування арешту та приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 296 КПК України, суд -

постановив:
Задоволити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення, тобто зняття арешту з майна.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення, бар, загальною площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, м. Бережани, вул. Міцкевича, За, що накладений постановою слідчого прокуратури Бережанського району Тернопільської області від 23.12.2011 у кримінальній справі № 151629.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області на протязі семи днів.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна