Дата документу 25.06.2018
Справа № 334/4403/18
Провадження № 1-кс/334/1602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001638 від 13.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, офіційно працевлаштованому у ПАТ «Мотор Січ» на посаді слюсаря, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001638 від 13.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу.

В клопотанні зазначивши, що Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року у справі № 334/3261/18, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 15.05.2018 року по 14.07.2018 року.
Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано відсутність іншого місця мешкання, аніж гуртожиток, в якому мешкає родина потерпілого, відсутність осіб, які бажають взяти обвинуваченого на поруки, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в разі перебування ОСОБА_4 за місцем свого проживання.
Наразі вказані ризики, які на думку слідчого судді існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.
Так, 29.05.2018 року укладено договір оренди житлового приміщення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на один рік по 29.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 може мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Власник зазначеного житлового приміщення ОСОБА_7 дав свою згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою, що підтверджується письмовою заявою останнього.
Також наявні п`ятеро осіб, які особисто поручились за ОСОБА_4 та гарантували, в разі обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, належну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду.
Захисник просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 , є таким, що: має постійне місце проживання на території м. Запоріжжя; за місцем постійного мешкання має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, яка складається з його матері; готовий співпрацювати з органом досудового розслідування у розслідуванні інкримінованого йому кримінального правопорушення що підтверджується наданням пояснень з приводу обставин справи; ОСОБА_4 має постійне місце роботи та стабільний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи; до кримінальної відповідальності раніше не притягався; чітко усвідомлює невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення та готовий понести таке покарання; користується довірою оточуючих, що підтверджується наявністю осіб, які висловили своє бажання особисто поручитися за нього, змінити обраний на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Стаття 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року у справі № 334/3261/18, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 15.05.2018 року по 14.07.2018 року. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. КПК України,
21.01.2018 року захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року
30.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін, а змінено термін тримання з 13.05.2018 року по 11.07.2018 року.
Захисником надано договір оренди житлового приміщення від 29.05.2018 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на один рік по 29.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 може мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Власник зазначеного житлового приміщення ОСОБА_7 дав свою згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою, що підтверджується письмовою заявою останнього.
Однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 належить всього 1/4 частка квартири АДРЕСА_3 , а кому належить 3/4 частки даної квартири захисник не зміг пояснити. Також не відомо, чи надали інші співвласники також свою згоду на проживання у даній квартирі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ризики зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.05.2018 року на даний час не змінилися, що свідчить про наявність обгрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, про застосування яких захисником подано клопотання можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001638 від 13 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 травня 2018 р. о 15 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1