УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання, в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 29 травня 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання, в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, копія якої отримана потерпілим 22 травня 2018 року через поштове відправлення.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №10, якою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000260 з клопотанням ,в якому просив змінити підслідність кримінального провадження №0000260 з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на ГУНП в м. Києві; викликати та допитати відповідальних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Нацбанка України і ФГВФО, при необхідності провести експертизи, також викликати та допитати людей, які можуть сприяти розслідуванню кримінального провадження, в тому числі співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в частині проведення допитів співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, та такою, що порушує та обмежує його права як потерпілого в кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про часткове задоволення клопотання скасувати. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, допитати керівників та співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71; допитати відповідальних керівників Нацбанку України; допитати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 та відповідальних керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які зловживаючи своїм посадовим становищем, незважаючи на представлені ним документи, не включили його до першої черги, чим скоїли злочин відповідальність за який передбачено ст.367 КК України; провести всі необхідні експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги. Вказавши, що постанова від 10 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання є обґрунтованою, оскільки ті особи, які вказані в клопотанні ОСОБА_3 не мають відношення до кримінального провадження №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, також ОСОБА_3 не вказано, які відомості, особи вказані в його клопотанні можуть підтвердити чи спростувати.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №10, якою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000260 з клопотанням в якому просив змінити підслідність кримінального провадження №0000260 з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на ГУНП в м. Києві; викликати та допитати відповідальних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Нацбанка України і ФГВФО, при необхідності провести експертизи, також викликати та допитати людей, які можуть сприяти розслідуванню кримінального провадження, в тому числі співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в частині проведення допитів співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Реалізуючи означене право, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 звернувся 02 травня 2018 року до прокурора з клопотанням у якому просив допитати керівників та співробітників відділення №71 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 начальника відділення №71; допитати відповідальних керівників Нацбанку України; допитати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 та відповідальних керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які зловживаючи своїм посадовим становищем, незважаючи на представлені ним документи, не включили його до першої черги, чим скоїли злочин відповідальність за який передбачено ст.367 КК України; провести всі необхідні експертизи.

На переконання слідчого судді, прокурор необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині допиту відповідальних посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки кримінальне провадження №0000260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками наявності в діях осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

З зазначених підстав скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що цим самим буде також забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання,в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання, в кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 доручити слідчому Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, допитати відповідальних посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1