Справа № 346/5120/18
Провадження № 11-сс/4808/39/18
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року про повернення її скарги,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу для подальшого розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. Вважає, що в розумінні вимог ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення зі скаргою до слідчого судді нею не було пропущено, оскільки рішення прокурором було прийнято 20 вересня 2018 року, а про нього вона дізналася з листа, направленого їй, 26 вересня 2018 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу повернуто ОСОБА_7 .

Слідчий суддя виходив з того, що з поданої скарги вбачається, що скаржником пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження невнесення повідомлення про злочини в заявах від 08 вересня 2018 року в ЄРДР, яке повинно здійснюватись протягом 24 годин, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, дійшов висновку, що наявні підстави для повернення даної скарги скаржнику у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Подала клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового розгляду її апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Дніпропетровської області за місцем розташування в місті Кривому Розі, мотивуючи тим, що не має можливості прибути в судове засідання, бо постійно мешкає в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 422 КПК України про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, та положень ст. 336 КПК України про те, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення виключно у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, з урахуванням змісту апеляційної скарги, який є чітким та зрозумілим, а також того, що явка ОСОБА_7 не є обов`язковою, та не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, думки прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, з метою реалізації її права на доступ до суду та розгляд апеляційної скарги впродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмовити в задоволенні її клопотання та розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора по отриманій нею 26 вересня 2018 року відповіді Коломиймької місцевої прокуратури від 20 вересня 2018 року № 02 на її заяву від 08 вересня 2018 року про вчинення злочину.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , поданої нею до слідчого судді, вона подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з скаргою на бездіяльність прокурора 06 жовтня 2018 року, тобто на десятий день після отримання відповіді з прокуратури.

В той суд, апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, скаргу подано ОСОБА_7 у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подачі скарги на бездіяльність прокурора.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 скарга на бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є помилковим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки в суді першої інстанції скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції. Розгляд скарг по суті позбавляє учасників судового розгляду можливості оскарження, оскільки ухвали апеляційного суду, прийняті за наслідками розгляду ухвал слідчого судді, оскарженню не підлягають.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на відповідну бездіяльність прокурора, та направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на бездіяльність прокурора.

Скаргу направити на розгляд слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3