УХВАЛА

Справа № 569/13154/18

20 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003694 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 09 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Дубенська, БОС 280 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку працівників магазину, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать, ФОП ОСОБА_6 , а саме: п`ять консервів «Аквамарин печінка тріски», 115 г, вартістю 50,83 гривень кожна, на загальну суму 254,15 гривень без ПДВ, чим завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 13 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку працівників магазину, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать, ФОП ОСОБА_6 , а саме: чотири консерви «Аквамарин печінка тріски», 115 г, вартістю 50,83 гривень кожна, на загальну суму 203,32 гривень без ПДВ, чим завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 у вищевказаному розмірі.

13 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд через слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак за викликом не прибув, крім того дільничний офіцер поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 надав рапорти про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор при обговоренні питання щодо процесуальної можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, вважає його розгляд не можливим, посилаючись на те, що це суперечить вимогам КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003694 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як зазначено вище, судові засідання по розгляду даного клопотання призначалися слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.
Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваної, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю підозрюваного.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя