АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/439/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/278/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.125 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, учень 2 курсу Харківського кооперативного торгово-економічного коледжу, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. в іншій частині позову відмовлено.
Вказаним вироком встановлено, що 07.08.2015 року ввечері у світлий час доби неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грав у футбол на футбольному полі, розташованому поблизу вулиць Будьонного та Садової у с. Безруки Дергачівського району Харківської області, де також з ним грав малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей же день близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаному футбольному полі, обурившись поведінкою малолітнього ОСОБА_11 через порушення правил гри у футбол, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, повалив руками на землю ОСОБА_11 та завдав удар ногою по тілу малолітнього потерпілого, завдавши йому тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву верхнього полюсу селезінки, що ускладнилося внутрішньочеревним крововиливом, що згідно висновку судово-медичної експертизи №4116-Ая/15 від 23.09.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Не погодовшись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року змінити в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не обгрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілого та стягнув з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілого 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки сам обвинувачений є інвалідом його батьки пенсіонери та у них немає можливості відшкодувати призначену суму потерпілому. Поросить врахувати конкретні обставини правопорушення , підтверджені поясненнями свідків про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник в ході спільної гри у футбол після того , як малолітній ОСОБА_12 наносив удари хлопцям та обвинуваченому нижче поясу та не реагував на зауваження; обвинувачений ОСОБА_13 наніс потерпілому один удар босою ногою в живіт, після чого потерпілий пішов додому.
Крім того посилається, що потерпілою стороною не надано суду жодних доказів по відшкодуванню данної суми, а саме документів, які підтверджують проведення операції потерпілому ОСОБА_11 та спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_7 розриву селезінки.
Законний представник потерпілого ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , в судове засідання неодноразово не з`являвся, подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій просив залишити вирок без змін (т.3 а.с.7 ).

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника , обвинуваченого та його законного представника , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора , який заперечував проти її задоволення; врахувавши позицію законного представника потерпілого ОСОБА_10 , наведену вище ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи встановлених судом , вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі захисника по суті не заперечуються.

Зі змісту скарги вбачається що захисник фактично ставить під сумнів розмір спричиненої моральної шкоди потерпілому, оскільки вважає факт проведення операції недоведеним, та вважає необґрунтовано завищеним розмір стягнутої моральної шкоди.

Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.

З урахуванням зазначеного, відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.

Посилання захисника про недоведеність факту оперативного втручання при лікуванні малолітнього ОСОБА_11 спростовується висновками судово-медичних експертиз проведених з врахуванням історії хвороби малолітнього , в якій зазначено дані про оперативне втручання. Недовіряти об`єктивним судово-медичним даним колегія суддів підстав немає. (а.с. 43-45, 84-85,93-128,193-195 т.2)

Разом з цим , відповідно до вимог ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди стягнутої з обвинуваченого на користь представника потерпілого суд першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався.

Так, суд не врахував конкретні обставини кримінального правопорушення , вчиненого ОСОБА_7 , яке хоча і є умисним , але скоєно неповнолітньою особою у відношенні малолітньої особи внаслідок обурення щодо порушення правил спільної гри в футбол. Визначаючи розмір стягнення суд першої інстанції також достатньо не врахував , що обвинувачений є учнем , був дитиною - інвалідом , немає самостійного заробітку. Батьки обвинуваченого є пенсіонерами , а батько також є інвалідом , зазначені дані маються в матеріалах справи ( а.с. 171, 179 173 204 т.2 а.с.212 т. 1). Окрім того колегія суддів враховує відсутність тривалих та тяжких наслідків скоєного злочину для здоров`я потерпілого, який, відповідно до позовної заяви (а.с. 9-10 т.1) , після проведення лікування з оперативним втручанням був звільнений на два місяці від занять фізкультурою.

Вказані обставини на думку колегії суддів мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог розумності та справедливості, тому колегія суддів вважає розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого явно завищеним.

Відповідно до вимог ст.408 КПК України апеляційний суд має право зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, вирок районного суду змінити та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди , стягнутої на користь законного представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.405,407,408 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково .

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Зменшити сумму відшкодування моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_10 , та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок Дергачівського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: