Провадження № 1-кс/712/5622/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005426 від 31 липня 2018 року за ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі - продажу №3253 від 27.06.2003; приміщення офісу №224, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 року випуску,

заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період часу з 12.10.2017 по 24.11.2017, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 30.06.2017 № 68/1 та додатками до договору, а саме дефектним актом, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва № 1549, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду від 30.06.2017 № 68/1, склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 201 002 гривні, та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 285 611 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, та які завірив печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», чим надав документам статусу офіційних, та погодивши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 30.06.2017 № 68/1 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 200 000 гривень в якості авансу на виконання робіт по «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка Черкаської міської ради що за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», що підтверджується платіжним дорученням № 42 від 14.07.2017, на підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в) 30.10.2017 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 1 002 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 26.10.2017, на підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в) 27.11.2017 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 285 611 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 24.11.2017.

Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» бюджетних коштів на підставі вищезазначеного договору підряду від 30.06.2017 № 68/1 та актів приймання виконання будівельних робіт становить 486 613 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 24/18 від 15.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1», не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в по зазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності, передусім полягають у внесенні Підрядником до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ- 2в) за жовтень та листопад 2017 року, недостовірних даних та порушенні чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема: - включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження; - завищення обсягів та вартості виконаних робіт та витрат матеріальних ресурсів.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5 % та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форми КБ-2в) та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в), привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом громадським інтересам в особі департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, матеріальної шкоди на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:- частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі - продажу №3253 від 27.06.2003; приміщення офісу №224, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки №31/23/1-963 від 15.05.2018, яка надійшла з РСЦ в Черкаській області, за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, та те, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом громадським інтересам в особі департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, матеріальної шкоди на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок), тому з метою забезпечення можливого цивільного позову, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримала вказане клопотання і просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в порушення ст. 173 КПК України, слідчим не надано достатніх обґрунтувань, які б доводили необхідність в накладенні такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий пояснила, що клопотання про арешт майна подано з метою забезпечення можливого цивільного позову. Однак, доказів подання до суду цивільного позову слідчим не надано.

Тобто, клопотання слідчого фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без обґрунтування доведення такої необхідності

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005426 від 31 липня 2018 року за ч.3 ст. 191 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005426 від 31 липня 2018 року за ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1