Справа № 695/2968/18
У Х В А Л А
про арешт майна
25 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розлянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що в ніч на 22 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння, вчинила крадіжку автомобіля марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ) жовтого кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.

Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 22 липня 2017 року за № 4757. В подальшому матеріали ЄО внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 23 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2010 року придбав за 9000,00 грн. автомобіль марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ), жовтого кольору, у ОСОБА_6 , жителя с. Пальмира Золотоніського району Черкаської області, яким користувався за довіреністю. Крім того, вказаний автомобіль брав його син ОСОБА_7 та використовував у власних цілях по господарству і залишав його в себе. 22 липня 2017 року близько 7:00 ОСОБА_5 дізнався від жителя с. Каневщина Золотоніського району Черкаської області, а саме від ОСОБА_8 , про те, що в ніч на 22 липня 2017 року близько 3:00 у його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили крадіжку вказаного легкового автомобіля.

За таких обставин автомобіль марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом.

Згідно з обліковою реєстраційною карткою ТЗ вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_10 , який зареєстрований та фактично проживає у

с. Пальмира Золотоніського району Черкаської області.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що сліди вчинення кримінального правопорушення можуть знаходиться в легковому автомобілі марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1976 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору, та яким можуть керувати особи, які незаконно ним заволоділи, і мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000867 від 23 липня 2017 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 липня 2017 року, копію рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , копію протоколу огляду місця події від 22 липня 2017 року, копію облікової картки приватного ТЗ від 14 серпня 2018 року, копію протоколу допиту потерпілого від 14 серпня 2018 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що накладення арешту необхідне для внесення відомостей в базу даних, що в подальшому надасть додаткових можливостей дл виявлення вказаного автомобіля.
Володілець майна, на яке пропонується накласти арешт, - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, про що в матеріалах провадження міститься відповідна телефонограма.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що накладення арешту на вказаний автомобіль надасть можливість вжити додаткових заходів, спрямованих на його розшук та виявлення. При цьому не накладення арешту призведе до подальшого приховування вказаного речового доказу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ), а тому клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 (д.н.з. НОМЕР_1 ), жовтого кольору, 1976 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , що згідно з обліковою карткою ТЗ належить на праві власності ОСОБА_10 , знаходився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний автомобіль, з можливістю його вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою:

вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1