Справа № 369/3047/18
Провадження № 1-кп/369/594/18
В И Р О К
іменем України
20.04.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000594 від 27.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
26.01.2018 року близько 23.30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин після розпиття спиртних напоїв, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла на кухні зі столу кухонний ніж, яким нанесла співмешканцю ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини.

Згідно висновку експерта № 27/д від 12.03.2018 року у ОСОБА_4 малося проникаюче колото-різане поранення грудини справа, гемопневмоторакс. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, дане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнала, суду повідомила, що 26.01.2018 року увечері до них додому, де вона проживала разом з ОСОБА_6 приїхав син ОСОБА_6 та вони почали вживати спиртні напої, після чого зателефонувала їх спільна подруга, яка повідомила, що також приїде до них, привезе ще спиртного. Тявкіну це обурило і з приводу цього та інших побутових питань в неї зі співмешканцем розпочався конфлікт, після чого вона була дуже зла, тому взяла зі столу ножа та вдарила ОСОБА_6 . Після вчиненого дуже злякалась, сусіди викликали швидку медичну допомогу та поліцію, а вона поїхала до подруги, оскільки була у шоковому стані. ОСОБА_6 госпіталізували до лікарні, але вона весь час його провідувала. На даний час вони примирились між собою та проживають разом. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно 26.01.2018 року вони розпивали спиртні напої та в нього з цивільною дружиною виник конфлікт, під час якого вона вдарила його ножем, у зв`язку з травмою його госпіталізували, ОСОБА_7 постійного його провідувала, за вчинене він її вибачив та на даний час вони примирились, він кохає ОСОБА_7 , а тому просив не позбавляти її волі.

Враховуючи позицію обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, розгляд справи було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого їй обвинувачення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судима, як мешканка м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі кухонний ніж, який переданий до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1