Справа № 689/519/18
07 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ПП «Берегиня Нова»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/741/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Боднарівка Ярмолинецького району, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу водоймища в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, пішли до території зернотоку що по АДРЕСА_3 та належить ПП «Беригиня Нова», та через паркан, яким обгороджена вказана територія, проникли в середину, де діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи із автомобіля марки «SAS 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігався на вказаній території, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Іста 6СТ90» вартістю 1900 грн., із автомобіля марки «SAS 3507» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на вказаній території, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Іста 6СТ190» вартістю 3400 грн. та газобалонне обладнання вартістю 2029 гривень 86 копійок, а із зерноочисної машини таємно та умисно викрали електродвигун потужністю 5 кВт. вартістю 5000 грн., після чого шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення зерноскладу звідки таємно викрали електроподовжувач довжиною 40 метрів вартістю 3300 грн.
Крім того, 02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 перебуваючи на території зернотоку ПП «Берегиня Нова», що по вул. Садова, 1 в с. Боднарівка Ярмолинецького району продовжуючи свою злочинну діяльність діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи із автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігався на вказаній території та належить ОСОБА_6 , таємно та умисно, викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA» вартістю 300 грн., які в подальшому перенесли за територію зернотоку.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 300 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись та показали, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинили крадіжки майна із території зернотоку, що по АДРЕСА_3 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудним обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, раніше є не судимим, а згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він становить низьку небезпеку для суспільства.
ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, раніше є не судимим, а згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він становить низьку небезпеку для суспільства.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винних, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 429 грн. 00 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 214 грн. 50 коп. з кожного.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи по 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09.02.2018 року на вилучені 07.02.2018 року автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA», редуктор газовий та газовий балон ємністю 60 л, - скасувати.
Речові докази по справі:
-автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA», редуктор газовий та газовий балон ємністю 60 л, які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: