гСправа № 358/390/18 Провадження № 1-кп/358/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/77/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/77/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжено на термін, який згідно ч. 3 ст. 331 КПК України не може перевищувати два місяці з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 23.05.2018 року, оскільки необхідно дослідити письмові докази по справі та вирішити питання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. На переконання прокурора обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду та впливати на потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнюючи суд, що він буде виконувати процесуальні рішення та не буде ухилятися від суду. Просив врахувати його стан здоров`я, що він являється інвалідом третьої групи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, а також протоколами огляду місця події, результатами, отриманими при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він відтворив обставини вчинення ним тяжкого злочину, а саме заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз №13 від 12.03.2018, № 15/13 від 13.03.2018.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 27 березня 2018 року, в тому числі щодо можливого ухилення від суду та здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та впливу на потерпілу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не зареєстрований за місцем свого проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та розуміючи міру покарання за вчинений злочин, може ухилятися від суду.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 21 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 21 липня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1