Справа № 627/691/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
05.06.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; притягнутого до кримінальної відповідальності 05.11.2014 року Краснокутський РВ ГУ МВС України в Х/о за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказане кримінальне провадження направлено до Краснокутського районного суду в Харківській області для судового розгляду,
в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що, приблизно 20-21 травня 2015 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою незаконного заволодіння чужим майном. Так неповнолітнім ОСОБА_5 був підшуканий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 . Неповнолітнім ОСОБА_10 із підручних засобів, а саме спортивних штанів, були виготовлені маски «балаклави» з метою скрити своє обличчя та в разі, якщо їх помітять сторонні особи, щоб останні залишились невпізнаними. Крім того, неповнолітнім ОСОБА_10 був раніше заготовлений ніж, а неповнолітнім ОСОБА_11 для вчинення вказаного злочину раніше була заготовлена бейсбольна бита з метою погрози застосування в разі, якщо вони будуть помічені потерпілою, або іншими мешканцями будинку та сторонніми особами.

Так, в ніч на 24.05.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, одягнувши маски «балаклави» та, взявши раніше заготовлені для нападу ніж та бейсбольну биту, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , де перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на території будинку почали шукати цінні речі, але неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довести до кінця свій злочинний умисел не змогли по причинам, незалежним від їх волі, так як в цей час, потерпіла ОСОБА_12 , перебуваючи вдома, на планшеті помітила вищевказаних осіб, на обличчі яких були маски, та в руках знаходились бейсбольна бита та ніж, та, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_12 випустила із дому собаку породи ротвейлер. Так, злякавшись собаки неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України, а саме: незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній в силу ст. 88 КК України раніше не засуджений, але 05.11.2014 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт з відповідними матеріалами для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_5 , не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе оказати вплив на свідківта на потерпілу, яка є особою похилого віку. Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме попередити осіб, які приймали участь у його злочинній діяльності, оскільки ще не повністю встановлено коло осіб, які були причетні до скоєння злочину, враховуючи той факт, що організатором злочину був саме ОСОБА_5 , який розподіляв ролі кожного з них.
Крім того, по кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на розгляді в Краснокутському районному суді Харківської області судді ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляду особистої поруки, однак не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 знов вчиняє корисливий злочин, а тому враховуючи вищезазначені обставини зазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, пояснюючи це тим, що він не був організатором злочину та заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного західу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного західу у виді тримання під вартою та прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного, представник служби у справах дітей та педагог при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

05 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який, відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна;

- продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з крадіжкою майна, оскільки він раніше засуджений 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання. Окрім цього ОСОБА_5 притягнутого до кримінальної відповідальності 05.11.2014 року Краснокутський РВ ГУ МВС України в Х/о за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказане кримінальне провадження направлено до Краснокутського районного суду в Харківській області для судового розгляду та в даний час перебуває на розгляді в суді;

- незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не встановлено повне коло свідків та потерпілу, яка є особою похилого віку;

- перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки по вказаному провадженню триває досудове слідство та підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе попередити осіб, які приймали участь у його злочинній діяльності, оскільки ще не повністю встановлено коло осіб, які були причетні до скоєння злочину, а враховуючи той факт, що , як вбачається з додаткових пояснень підозрюваного ОСОБА_10 , організатором злочину був саме ОСОБА_5 , який розподіляв ролі кожного з них, підозрюваний може вплинути на невстановлених осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків та потерпілу, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 год. 30 хв. 02 серпня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українцю, громадянину України, не одруженому, учню 1 курсу Краснокутського ПАЛ, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 50 хв. 05 червня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 50 хв. 02 серпня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 50 хв. 02 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1