пр. № 1-кс/759/4472/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усне клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008055 від 07.10.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2018 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 яке мотивоване тим, що останньою під час розгляду вказаного клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному висловлювалися власні міркування з яких вбачається що суддею ще до розгляду клопотання встановлено вину підозрюваного у вчиненому правопорушенні, що виключає її неупередженість.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно вказаного клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про розгляд її заяви повідомлена належним чином, правом щодо надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а неодноразове заявлення захисником відводів як слідчому судді так і перекладачу та прокурору містить явні ознаки мети затягування кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши доводи заявника щодо обгрунтування вказаного клопотання про відвід, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1