АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 ________________________________________
Справа №11-сс/796/4583/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконного та необґрунтованою через її постановлення з порушенням норм чинного законодавства України, просить її скасувати, визнавши об`єктивними причини внаслідок яких він не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги, та постановити нову ухвалу про визнання бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати компетентних осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень від 12.05.2018 року у відповідності до ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в своїй скарзі він зазначав, що лише 20.08.2018 року ознайомився із матеріалами справи і підтвердження цьому, а саме - розписка, знаходяться в справі, однак, суд проігнорував дане твердження, стверджуючи, що воно не знайшло підтвердження, та не витребував матеріали справи для того аби підтвердити даний факт. Водночас, в матеріалах справи міститься завірена 31 серпня 2018 року слідчим копія його заяви з розпискою про дату ознайомлення із матеріалами справ.
Крім того, суд проігнорував всі зазначені ним в скарзі факти щодо перебування в лікарні після отриманих ним тілесних ушкоджень, надання неправдивих відомостей слідчим щодо того, що по його заяві проводиться досудове розслідування - все це було озвучено в присутності його сестри та підтверджується звукозаписом даної розмови, який випадково було записано на його телефон.
Також звертає увагу й на те, що йому не було відомо, що відомості по його заяві мають внестися в ЄРДР та через 24 години, відповідно, має бути наданий витяг з ЄРДР, адже він не мав спеціальних для того знань, більше того, він не мав підстав сумніватися в законності дій слідчого, адже, відповідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, до того ж і ст. 39 КПК України, встановлено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Таким чином, на думку апелянта, він не мав жодного сумніву щодо законності проведення всіх передбачених дій, як працівниками поліції, так і прокуратури, щодо захисту його прав та інтересів, як потерпілого, адже було порушено низку норм встановлених Конституцією України - основним законом України, а саме ст.ст. 3, 27, 28, а також ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які з невідомих причин не було враховано судом при винесенні ухвали про повернення йому скарги та, однобічно застосовуючи норму закону щодо пропущення ним строку, судом не враховані обставини, що мають значення при пропущенні ним даного строку, та не прийнято до уваги подані докази поважності причин пропущення строку, внаслідок чого було порушено його право на судовий захист та справедливий розгляд судової справи, що призвело до порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12.05.2018 року його заяви про вчинене кримінальне правопорушення лише 29 серпня 2018 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Тому за відсутності іншого обґрунтування причин звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 29.08.2018 року в будь-якому випадку відсутні підстави вважати про подачу ОСОБА_5 скарги в установлений законодавством процесуальний строк, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув його скаргу за пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності слідчого.
Між тим, при поверненні ОСОБА_5 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на його оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, та, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3