overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/972/18
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
15.08.2018 в провадження судді ОСОБА_1 , згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, надійшов даний обвинувальний акт.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09:00 год. 27 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 Справа №607/15841/18

№1-кс/607/7816/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манаїв Зборівського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23 год. 59 хв. 12 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 17 серпня 2018 року о 16 год. 15 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001913 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,-

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий у вирішення даного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002629 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1700/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задоволити повністю.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.08.2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/97/18
№ провадження 1-кп/738/42/2018
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Остер, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, хоч отримував судові повістки.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 привід, оскільки він не з`являється у судові засідання навмисно не отримуючи судові повістки.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували щодо приводу свідка, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що вони отримували судові повістки.
Потерпілий заперечував щодо приводу свідка.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з повідомлення про вручення судової повістки на 18.05.2018 р., свідок ОСОБА_6 отримав повістку однак до суду не з`явився, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 до Менського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження призначене на 03 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити управлінню карного розшуку ГУНП у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/591/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про доручення призначити судово-медичну експертизу.

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про доручення призначити судово-медичну експертизу - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/504/18
Провадження № 11-п/789/431/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Монастирського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Монастирського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Подання в.о. голови Монастирського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду на 12:00 год. 16 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/621/18
Провадження № 1-кс/674/441/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"14" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2018 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 16 серпня 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 562/1972/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.08.2018 року було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Проте, з технічних причин у тексті ухвали було допущено описку і зазначено номер кримінального провадження "0000251" замість "0000250".

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року, зазначивши у тексті ухвали номер кримінального провадження «0000250» замість «0000251».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2173/18 № 1-кс/610/827/2018

м. Балаклія 16.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000763 за ч. 4 ст. 187 КК України встановлено, що 25.07.2018р. було здійснено напад та заволодіння ювелірними виробами із золота з магазину ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні 03.08.2018р. огляду речей ОСОБА_5 на території біля Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області по вул.Жовтневій 33 у м. Балаклія Харківської області було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, чорного кольору із зображенням скорпіона, та предмет, схожий на кастет, чорного кольору. При проведенні 03.08.2018р. огляду речей ОСОБА_6 на території біля Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області по вул.Жовтневій 33 у м. Балаклія Харківської області було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, білого кольору.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу холодної зброї.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надані на дослідження об'єкти холодною зброєю?

2)якщо є, то до якого виду й зразка холодної зброї вони належать, яким способом вони виготовлені?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/820/18
Провадження № 1-кс/615/453/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залишити без розгляду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подано до суду заяву з проханням не розглядати раніше подане клопотання, тому клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1