У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000230 від 07 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в
До суду надійшло клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , про арешт майна, посилаючись на наступне.
У провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000230 від 07.08.2018 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07 серпня 2018 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера Близнюківської ЦРЛ про те, що до лікарні доставлено жінку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які вона отримала в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У клопотанні прокурор зазначає, що під час огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мопед марки DELTA коричневого кольору, д.н.з. відсутній, № рами НОМЕР_1 , щодо якого є достатні підстави вважати, що він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та щодо якого є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які, в свою чергу можуть, бути доказами.

У клопотанні прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Враховуючи, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, прокурор просить клопотання задовольнити.
До клопотання додано витяг з ЄРДР від 07 серпня 2018 року; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2018 року та схеми місця ДТП, копію протоколу огляду транспортного засобу від 06 серпня 2018 року, копії пояснень.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адреси фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000230 від 07 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1