Провадження №1-кс/127/5274/18
05 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, а саме: 30.07.2012 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2015 Апеляційний суд Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 24.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2-х років з утриманням 20% заробітку, -
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий 24.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2-х років з утриманням 20% заробітку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичну речовину - «метадон».
Так, 19.04.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку № 43 по вул. І. Сірка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збули ОСОБА_9 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 після перерахування ним коштів у сумі 800 гривень із термінала «Ibox» для поповнення рахунку абонентського номеру «Київстар», належного ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта № 836 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,6121 г, маса «метадону» становить 0,1719 г, в кристалічній речовині , масою 0,5321 г, маса «метадону» становить 0,0831 г.
Крім цього, 19.04.2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, за дорученням ОСОБА_8 реалізувати наркотичний засіб метадон ОСОБА_10 . ОСОБА_4 19.04.2018 близько 17 години 45 хвилин перевіз наркотичний засіб метадон на невстановленому транспортному засобі до будинку № 7, що по вул. Зодчих у м. Вінниця та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збув ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною, передавши їх із рук в руки за грошову винагороду в сумі 800 гривень.
Згідно з висновком експерта № 837 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,1088 г, маса метадону становить 0,0762 г, в кристалічній речовині, масою 0,1312 г, маса метадону становить 0,0926 г.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини, 03.05.2018 близько 12 годин 15 хвилин, використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб для перевезення наркотичної речовини, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною передавши їх із рук в руки та отримавши від нього грошові кошти в сумі 1600 гривень.
ОСОБА_11 03.05.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.05.2018 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.
Водночас, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_7 ;
2.Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
3.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_4 ;
4.Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
5.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_8 ;
6.Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
7.Висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №835 від 26.04.2018, №836 від 26.04.2018 та №837 від 25.04.2018;
8.Проведеними обшуками за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено ряд речей та предметів, які мають значення для даного кримінального провадження;
9.Тимчасовим доступом до АТ «Райфайзен Банк Аваль», щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_8 ;
10.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 30.07.2012 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2015 Апеляційний суд Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 24.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2-х років з утриманням 20% заробітку у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_11 не має постійного місця роботи чи навчання та стабільного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину та предметів злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
04.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України обґрунтована.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не одружений, не має осіб, які перебували на його утриманні.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією мана, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вичинені нового злочину, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою визначити з моменту затримання ОСОБА_4 до 21 години 35 хвилин 01 липня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 липня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладений на нього обов`язок, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя