печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛАНТ ПЛЮС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «МЕЛАНТ ПЛЮС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку на території річкового порту, який належить ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», а саме пшениці урожаю 2016 року вагою 2 202 460 кг, яку для квото-держателя Savoy Trading L. Р. поставлено ТОВ «Грейн Коммодитиз», що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/28724/17-к від 24.05.2017.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки власник майна не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не має процесуального статусу підозрюваного. Майно, на яке накладено арешт, є власністю ТОВ «Мелант Плюс» та поставлене комісіонером на територію річкового порту в межах господарської діяльності товариства. Арештоване майно не є знаряддям вчиненого злочину, не зберегло на собі сліди злочину. Накладення арешту призводить до того, що його власник ТОВ «Мелант Плюс» не може передати його покупцю за укладеним контрактом чи іншим чином їм розпорядитись.
В судовому засіданні представник власник майна вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні проти вимог клопотання категорично заперечували, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, потреба в арешті не відпала.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 757/28724/17-к надходить до наступного висновку.
Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 06.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку на території річкового порту, який належить ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме на: пшеницю урожаю 2016 року, яку для квото-держателя Savoy Trading L.P. поставлено ТОВ «Грейн Коммодитиз» загальною вагою 2 202 460 кг..
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Зазначених висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано, як і не надано доказів того, що в його застосуванні відпала потреба.
За наслідками перегляду судом апеляційної інстанції рішення слідчого судді про накладення арешту залишено без змін, тобто обґрунтованість накладення арешту підтверджена апеляційною інстанцією.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1