Справа № 298/894/18
Номер провадження 1-кс/298/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання старшого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 18 липня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 27 червня 2018 року у виділеному кримінальному проваджені №0000217 від 27.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 17 години 00 хвилин 09 квітня 2018 року по 07 годину 00 хвилин ранку 10 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, зокрема із неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи незаконно заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: підійшовши до вхідних дверей кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає пошкодили шляхом віджиму вхідні металопластикові двері кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого зірвали навісний замок із решітки, яка знаходилась за вхідними дверима та в подальшому проникли в середину торгового залу та здійснили крадіжку наступних речей: сигарети «Честер сині» - 7 пачок, сигарети «Мальборо білі» - 5 пачок, сигарети «Пріма червоні» - 5 пачок, сигарети «Прилуки червоні, сині» 21 пачок, сигарети «ЛМ сині» 3 пачок, запальнички «Крікет» 32 шт., чіпси «Чіо» 75 гр., 13 пачок, жуйки «Орбіт» 48 пачок, сухарики «Флінт» 12 пачок, коньяк «Жан-Жак» 0,5 літра 1 пляшку, коньяк «Амбер» 0,5 літра 1 пляшку, сік «Соковита» 1 літр, 1 упаковку, шоколадки 35 гр., 5 шт., кульки БМВ, чорні 5 шт., напій енергетик «Енерго» 0,5 літра 15 пляшок, крила копчені «Світ м`яса» 1кг., багети з шинкою 220 гр., 7 шт., піцца «різна» - 10 шт., морозиво «11-копійок» - 10 шт., пиво «Бад» 0,5 літра 8 пляшок, пиво «Старопрамен» 0,5 ліра, - 8 пляшок, пиво «Жигулівське» 0,5 літра, - 8 пляшок, пиво «Чернігівське в банках» 0,5літра, 7 пляшок, енергетичний напій «Ред Бул» 0,33 літра, - 1 пляшок, пиво «Стелла» 0,5 літра 1 пляшка, пиво «Гараж» 0,5 літра, 4 пляшки, пиво «Балтика-7» 0.5літра, 2 пляшки, пиво «Чілл» 0,5 літра 12 пляшок, чим спричинили матеріальні збитки згідно висновку експерта № 463-06-18 від 21 червня 2018 року на загальну суму 4526 гривень 17 копійок належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 . Крім цього, 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000185 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, 31 травня 2018 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи незаконно заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: ОСОБА_5 разом із вище вказаними особами, підійшов із тильної сторони до колективного підприємства «Ринок», який розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, № 6, Великоберезнянського району Закарпатської області та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками зірвали металевий кутник та відігнули металевий лист на вікні з тильної сторони КП «Ринок», в результаті чого утворився отвір, після чого в подальшому, проникли всередину КП «Ринок» через даний отвір, та розійшлись по торговому залі першого поверху. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 та неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, стали роздивлятись по торговим місцям, де знаходились різні речі, а саме: взуття, кепки, футболки, та стали приміряти їх на себе. Зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 підійшов до торгового місця орендованого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_4 , звідки, із вішаку зняв шкіряну куртку чорного кольору марки «MAX & HT» 56-го розміру та примірявши на себе, взяв її із собою. В подальшому, працівниками поліції було вилучено вказану куртку у ОСОБА_10 , вартість якої у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 2018 року становить 1 048 гривень, чим було завдано матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму. В той час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знайшовши в середині приміщення торгової зали полімерний мішок білого кольору підійшли до торгового місця, яке орендує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_5 , стали скидати в нього інші речі, а саме: одну пару кросівок марки «Sayota», вартість якої у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 2018 року становить 428,00 гривень, одну пару кросівок марки «Bonote», вартість якої у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 2018 року становить 542,00 гривень та дві кепки чорного та сірого кольорів, вартість яких у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 2018 року становить 354, 00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1 324 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до торгового місця, яке орендує ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_6 , звідки, приміряючи на себе, викрали одну футболку бордового кольору з написом «NIKE», вартість якої у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 2018 року становить 240, 00 гривень та одну футболку синього кольору з написом «PUMA», вартість якої у відповідності до висновку експерта № 11-462 від 23 червня 208 року становить 240, 00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 480 гривень. Під час вчинення вище вказаними особами злочинних дій, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявленими на території КП «Ринок» працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, тобто на місці вчинення злочину. В подальшому, 09 липня 2018 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000185 від 01 червня 2018 року та №0000217 від 27 червня 2018 року в одне кримінальне провадження за №0000185 від 01 червня 2018 року за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неграмотний, не працюючий, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2 тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами, за які законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного домашнього арешту буде виправданим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та не дозволить, як вважає слідчий, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покласти на начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1