Справа № 592/7341/18
Провадження № 1-кс/592/3780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 19.06.2018 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002409 від 20.06.2017 р. відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини зазначені в її заяві про вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, однак не змогла пояснити підстави скасування оскаржуваної постанови та надати доказів в їх підтвердження.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що відповідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2017 р. скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задоволено. Зобов`язано відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до ОВС з заявою про погрози її вбивства , тобто вчинення злочину передбаченого ст. 129 КК України 30.11.2016 року, фактично майже через 7 місяців після подій, які відбулись за її власними поясненнями 29.04.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали 20.06.2017 р. СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за №0002409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

21.05.2018 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002409 від 20.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий в постанові послався на показів очевидців конфлікту сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які підтвердили наявність вказаного конфлікту та заперечували наявність погроз з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_3 вважала, що слідчим в постанові не правильно зазначені покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час допиту заперечували факт погроз їй вбивством з боку ОСОБА_5 , але всупереч засаді змагальності в кримінальному провадження не надала суду безсумнівних доказів вказаних обставин.

При цьому, ОСОБА_3 під час судового засідання пояснювала, що під час досудового розслідування з будь якими клопотаннями до слідчого ОВС не зверталась, скарги на його дії чи бездіяльність до слідчого судді не подавала. Вважала, що саме слідчий суддя повинен викликати та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення неправильності їх показів.

За поясненнями самої ОСОБА_3 її син засуджений за нанесення 29.04.2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто в той же день, коли за її твердженнями останній погрожував їй вбивством

В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0002409 від 20.06.2017 р. проведено необхідні слідчі дії, передбачені чинним кримінальним законодавством допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про існування інших свідків , покази яких давали можливість підтвердити позиції ОСОБА_3 стосовно надходження погроз від ОСОБА_5 заявник слідчому судді не надав. Про наявність недосліджених речових доказів в скарзі не зазначено, відомостей про спростування доводів слідчого викладених в постанові про закриття кримінального провадження слідчому судді не надано

Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не могла повідомити суд про точний строк отримання відповіді Сумської місцевої прокуратури на своє звернення стосовно незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2018 року, враховуючи її вік та ті обставини, що супровідний лист за підписом слідчого Сумського ВП не містить відомостей про дату надсилання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2018 року, слідчий суддя вважає, що строк на подачу скарги пропущений з поважних причин та вважає за необхідним поновити його.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

постановив:
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0002409 від 20.06.2017 р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1