АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1291/18 Справа № 208/6206/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника СТОВ «Агрофірма Маяк ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року про арешт врожаю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на врожай сільськогосподарської культури соняшник, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки загальною площею 17,3811 га, що розташована поблизу с.Новомилорадівка Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка площею 17,3811 га розташована на території Покровської сільської ради (Божедарівської ОТГ) Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, віднесена до земель сільськогосподарського призначення (колишнього КСП «Маяк»). За наявною інформацією земельна ділянка у власності та користуванні не перебуває.
За результатом візуального обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарськими рослинами (соняшник) невстановленими особами.
Таким чином, невстановлені особи самовільно займають земельну ділянку площею
17.3811 га на території Покровської сільської ради (Божедарівської ОТТ) Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, відповідальність за що передбачена пунктом «б» ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 КУпАП та ст.197-1 Кримінального кодексу України.
10.09.2018 слідчим у кримінальному провадженні врожай вказаної сільськогосподарської культури визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
12.09.2018 направлено запит до Криничанської РДА у Дніпропетровській області, з метою отримання інформації про надання вказаної земельної ділянки в оренду.
За результатом отриманої відповіді Криничанської РДА у Дніпропетровській області договори оренди земельної ділянки не укладалися.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою про арешт майна, представник сільськогосподарського ТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вважає, що врожай соняшника не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, розмір можливих збитків, спричинених державі кримінальним правопорушенням, не встановлювався, тому посилання слідчого у клопотанні є безпідставними та необгрунтованими.
Вказав, що за земельну ділянку СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» сплачується земельний податок в дохід держави, що свідчить про згоду Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та власників сертифікатів на використання вказаної земельної ділянки.
До того ж, на даний момент здійснюється процедура виділу в натурі земельної ділянки у власність із земель колективної власності колишнього КСП «Маяк».
На його думку, викладене свідчить про те, що земельна ділянка відноситься до земель колективної власності.
Крім того, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в КСП «Маяк» перейшло до спадкоємців від померлих фізичних осіб, що підтверджується доданими до цієї апеляційної скарги копіями свідоцтва про право на спадщину за законом та листами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Зазначив, що з заявою про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, пов`язаного в тому числі з самовільним захватом земельної ділянки, ані власники сертифікатів, ані спадкоємці власників сертифікатів до правоохоронних органів не зверталися.
Будь-якого статусу СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» не надано, факт самовільного зайняття земельної ділянки саме СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» не встановлений, до ЄРДР відомості щодо самовільного незаконного використання земельної ділянки внесені без зазначення конкретної особи. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, які внесені до ЄРДР та зазначені в фабулі, не містять навіть дати вчинення вказаного кримінального правопорушення та місця розташування земельних ділянок.
СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» звертає увагу на те, що врожай сільськогосподарської культури соняшник отриманий товариством на законних підставах, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для накладення арешту. Отриманий врожай не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також відсутні ознаки для накладення арешту відповідно до ч.2 ст.131 КПК України. Крім того, вказана ухвала перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності товариством та завдає збитків товариству у зв`язку із втратою врожаю.
З резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14 вересня 2018 року взагалі неможливо встановити, на якій саме земельній ділянці знаходиться врожай, на який був накладений арешт.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ні слідчий, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді першої інстанції жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри та розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення зазначена земельна ділянка та врожай соняшника на ній. Подаючи клопотання до суду першої інстанції, слідчий не зазначив, зокрема, підстави для накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а послався лише на мету.

Також слідчий суддя, як і сам слідчий, належним чином не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та всупереч нормам чинного законодавства застосував такий спосіб арешту майна, який фактично призвів до зупинення чи надмірного обмеження господарської діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про арешт врожаю сільськогосподарської культури соняшник, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки загальною площею 17,3811 га, що розташована поблизу с.Новомилорадівка Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання вищезазначеного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року про арешт врожаю сільськогосподарської культури соняшник, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки загальною площею 17,3811 га, що розташована поблизу с.Новомилорадівка Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшник, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки загальною площею 17,3811 га, що розташована поблизу с.Новомилорадівка Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: