Справа № 464/3783/18
пр.№ 1-кс/464/1660/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000624 від 20.02.2018.

Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення всіх слідчих дій. Слідчий взагалі не розслідував кримінального провадження. Про існування вказаної постанови як він так і ОСОБА_4 дізналися лише 09.07.2018. Під час проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише проведенням судово-медичної експертизи та допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_6 . В своїй постанові, як на підставу закриття послався на те, що малолітня потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що тілесні ушкодження отримала внаслідок падіння об диван. Однак, покази ОСОБА_6 щодо отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок падіння об диван, не дає жодних підстав вважати, що їй не було нанесено тілесних ушкоджень іншою особою. Слідчим не допитано ОСОБА_7 та мати потерпілої ОСОБА_8 . Підхід слідчого до розслідування кримінального провадження є формальним, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того, просив поновити строк подання скарги.

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000624.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження №0000624.

У даному кримінальному провадженні неповнолітня ОСОБА_6 має статус потерпілої.

Однак, постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №0000624, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження зокрема покликається не те, що під час допиту малолітньої ОСОБА_6 , встановлено, що легкі тілесні ушкодження остання отримала при падінні об диван.

Разом з тим, як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.03.2018, у такому на запитання слідчого остання зазначає, що 19.02.2018 її кинув на ліжко ОСОБА_7 , вона впала і вдарилась. ОСОБА_7 є її вітчимом і проживає з нею за однією адресою. Крім того, зазначає що ОСОБА_7 завдавав їй тілесні ушкодження не тільки 19.02.2018, а і 07.01.2018. За період часу 07.01.2018 та 19.02.2018 в неї були болі в ділянці ноги та боліла голова.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. Зокрема, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_7 , на якого вказує потерпіла ОСОБА_6 , як на особу, яка завдала їй тілесні ушкодження, не проведено допиту матері потерпілої ОСОБА_8 .

Відтак з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.113, 304 КПК України слід поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 20.02.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0000624 від 20.02.2018 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1