Справа № 191/2570/16-к
Провадження № 1-в/191/587/18
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання старшого інспектора Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року до суду надійшло подання старшого інспектора Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав, систематичних порушень обов`язків не виявлено. Протее, 14.02.2017 року ОСОБА_4 допустив порушення одного з покладених на нього обов`язків, а сааме не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин.

За інформацією з Синельниківського ВП стало відомо, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні низки злочинів. Станом на 11.06.2018 року кримінальні провадження об`єднано в одну справу та рішення по ній не прийнято.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, просить суд, звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у зв`язку із закінченням 2 років іспитового строку.

Представник Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, у письмовій заяві подання підтримала, просила суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №71/2016 року відносно ОСОБА_4 в частині заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

10.06.2016 року вироком Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України .

19.07.2016 року даний вирок одержаний Синельниківським МРВ КВІ та прийнятий до виконання. За матеріалами кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 були встановлені дні явки на реєстрацію, ним надана підписка про попередження про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків - засуджений з 08.08.2016 року по 13.11.2017 року з`являвся на реєстрацію до КВІ.

Згідно повідомлення заступника начальника слідчого відділу Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року Синельниківським ВП ГУНП проводилося розслідування у кримінальному провадженні №0001218 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По результатам розслідування данного кримінального провадження було встановлено особу, що його вчинила ОСОБА_4 та 19.09.2016 року повідомлено про підозру. 23.09.2016 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

Ухвалою від 20.06.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2018 року включно.

Станом на 26.07.2018 року вищезазначине кримінальне провадження Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не розглянуто та призначено до розгляду на 14.08.2018 року.

Відповідно ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст.75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону а також зі змісту частин 3статті 78 КК, уразі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що засудженому ОСОБА_4 19.09.2016 року Синельниківським ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні ним в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (ЄРДР № 0001218), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78, КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити до Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженому ОСОБА_4 та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1