Ухвала
Іменем України
17 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 689/1875/16-к
Провадження № 51-2174 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 7 грудня 2017 року відмовив останньому в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував своє рішення щодо підстав відмови у поновленні пропущеного строку, що на думку засудженого, потягло порушення його права на апеляційний перегляд рішення місцевого суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з копії оскаржуваного рішення, засуджений, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 28 серпня 2017 року з пропуском строку, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити цей строк, пропущений, на його думку, з поважних причин.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд відмовив ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку, у зв`язку з тим, що перебіг цього строку розпочався 19 серпня 2017 року, коли начальником та двома фахівцями відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» було складено акт про те, що засудженому було вручено копію ухвали районного суду з відмовою останнього надати розписку про її отримання, та відповідно до положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК закінчився 25 серпня 2017 року, після спливу семи днів з дня її отримання. Засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою 28 серпня 2017 року після закінчення цього строку.
Як убачається з рішення апеляційного суду, розглянувши клопотання засудженого, цей суд установив відсутність будь-яких об`єктивних перешкод, які б завадили засудженому подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, а посилання останнього на те, що про існування ухвали районного суду він дізнався від третіх осіб, як на поважну причину пропуску цього строку, не є достатньою підставою для його поновлення.
Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не встановлено. В касаційній скарзі засуджений не навів переконливих доводів, які би вказували на те, що цей висновок апеляційного суду є невірним.
Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою і постановленою з дотриманням ч. 3 ст. 395, ч. 3 ст. 399 та статей 405, 418 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3