АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Майдан -Плаза» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан -Плаза» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення №1 по№34 (групи приміщень №52) в літ.А, загальною площею 535, 00 кв.м. реєстраційний номер 32336136, за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд 27- б, який належить на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза » ().

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій і підлягатиме спеціальній конфіскації у третіх осіб, а тому його арешт необхідний, зокрема, і з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ««Майдан-Плаза» адвокат - ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що представники ТОВ «Майдан Плаза » присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали 27.03.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження, а саме розпискою про отримання по суті вимог апеляційної скарги. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що службові особи ТОВ «Майдан-Плаза » не є стороною у кримінальному провадженні №0000002 внесеного до ЄРДР 04.12.2015 року. Додає, що господарська діяльність, яку здійснює ТОВ «Майдана-Плаза» не відноситься до діяльності товариств, які є фігурантами в даному кримінальному провадженні, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження з метою, зокрема, необхідності відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, необхідності конфіскації майна та спеціальної конфіскації майна, як виду покарань порушує права товариства.

Крім того апелянт посилається, що ТОВ «Майдан Плаза » не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та вказує, що право власності на вищезгадані приміщення виникло в товариства 01.12.2010 року, а події можливого вчинення кримінального правопорушення про які зазначає орган досудового розслідування в клопотанні відбулися з січня 2013 по січень 2016 року, що виключає посилання на отримання майна злочинним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ТОВ «Майдан-Плаза» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 27 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

22.06.2016 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: нежиле приміщення №1 по№34 (групи приміщень №52) в літ.А, загальною площею 535, 00 кв.м. реєстраційний номер 32336136, за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд 27- б, який належить на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза » (), посилаючись на те, що зазначене майно є предметом та доказом розслідування злочинів передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, здобуті злочинним шляхом та відповідно є речовими доказами. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на вказане майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту вищезазначеного майна, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення №1 по№34 (групи приміщень №52) в літ.А, загальною площею 535, 00 кв.м. реєстраційний номер 32336136, за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд 27- б, який належить на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза » () виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. Відсутні такі дані і в ЄДРДР. Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Майдан- Плаза» у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність ТОВ «Майдан-Плаза» до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Положеннями статті 962 КК України передбачено підстави застосування спецконфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, наявність цих підстав має бути доведена ініціатором клопотання згідно ч. 5 ст. 132 КПК України. Проте, орган досудового розслідування не довів обставин, на які послався у клопотанні, з урахуванням доданих до клопотання документів.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вищезгадані приміщення виникло в товариства 01.12.2010 року, проте, події можливого вчинення кримінального правопорушення про які зазначає орган досудового розслідування в клопотанні відбулися з січня 2013 по січень 2016 року, що в свою чергу спростовує посилання про те, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно ТОВ «Майдан Плаза » має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні детектив не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Майдан Плаза » то відсутні були підстави для арешту майна товариства. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду за відсутності підстав за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Майдан-Плаза » адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан-Плаза » адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення №1 по№34 (групи приміщень №52) в літ.А, загальною площею 535, 00 кв.м. реєстраційний номер 32336136, за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд 27- б, який належить на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза » (), - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення №1 по№34 (групи приміщень №52) в літ.А, загальною площею 535, 00 кв.м. реєстраційний номер 32336136, за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд 27- б, який належить на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза » (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2052/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1